Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hadschi Abul Abbas, JosFritz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Oh, ich denke, das wird eng für den JosF. Kann ihm nur den Rat geben, dass er sich mit dem Liberalen Humanist kurzschließt - der hat ja gute Erfahrung wie man trotz allem den Kopf aus der Schlinge zieht: [1]. - Der Geprügelte 20:03, 23. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag: Er hat doch noch die Kurve gekratzt, so dass der mögliche Rest im Dunkeln bleibt: [2]. Und weil er in der DE-WP zu den Guten gehört, wird er wenig bis nichts wegen Sperrumgehung ausfassen. - Der Geprügelte 22:24, 23. Okt. 2015 (CEST)

Trotzdem. Sperrumgehung per Socke ist nicht ok. --09:10, 24. Okt. 2015 (CEST) (incognito signierter Beitrag von 87.155.248.23 (Diskussion))

Diskussion nach Kontobestätigung

Ich bin sicher, es gibt da eine ganz einfache und plausible Erklärung. Lasst uns mal Jos Statement abwarten. Bestimmt steckt eine 'Bürogemeinschaft', eine 'Gemeinschaftspraxis' oder ein 'Buchladen' dahinter und ein oder mehrere Mitarbeiter haben sich, nachdem er wegen der Sperre nach Hause gegangen ist, an Jos Computer rangemacht und dann die ganze Nacht in der WP editiert, während er während der Sperre den Schlaf der gerechten geschlafen hat....--Äpfelchen.jpg 14:46, 24. Okt. 2015 (CEST)

Er hätte sich die Sperrumgehung unter dem Teil eines Namen von ℋadscℎi ℋal℮f Omar auch verkneifen können. --87.155.247.124 03:04, 25. Okt. 2015 (CET)
Also ich tippe, Jos ist der mit dem Zylinder. Oder doch der ohne Haare....? --Äpfelchen.jpg 23:29, 25. Okt. 2015 (CET)

Gratulation

Die Sockenspieler wird es freuen: der nächste, der erwischt wird, gibt einfach seine Sock(e) zu, dann gibt es zwar eine Sperre, bei manch Admin dann auch weniger als die Dauer der umgangenen Sperre, aber wenigsten die übrigen Socken können munter weitermachen. Ich stimme Marcus Cyron zu: Sockenspieler haben kein Recht auf Schutz ihrer Daten, schon gar nicht erwischte. Windelweiche Entscheidung von Theghaz: Eine Abfrage könnte somit ausschließlich dem Auffinden weiterer, bisher nicht genannter Sockenpuppen dienen. Es ist aber nicht ungewöhnlich, dass bei Abfragen auch unbeteiligte Accounts auftauchen, deren Daten natürlich zu schützen sind. Auch ist CU nur ein Indiz, aber kein Beweis - es gibt Accounts, die CU-mäßig nicht zu unterscheiden sind und dennoch von unterschiedlichen Personen betrieben werden. Als ob das nicht so bei jeder CU-Abfrage wäre. Mit der Aussage kann man JEDE CU-Abfrage verweigern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:03, 27. Okt. 2015 (CET)

Nein, mit der Aussage "Eine Abfrage könnte somit ausschließlich dem Auffinden weiterer, bisher nicht genannter Sockenpuppen dienen" könnte man nicht jede CU-Abfrage verweigern, denn bei CU-Abfragen soll es ja um genannte mutmaßliche Sockenpuppen gehen, bei denen ein Verdacht, dass es a) die Sockenpuppe eines bestimmten Benutzers ist, und dieser sie b) missbräuchlich verwendet hat, plausibel gemacht wird, und c) eine positives Abfrageergebnis zu administrativen Maßnahmen Anlass gäbe, die ohne die Abfrage nicht ergriffen worden wären.
Wer einen plausiblen Verdacht hat, dass JosFritz konkrete weitere missbräuchlich verwendete Sockenpuppen hat, soll Ross und Reiter nennen. In der umseitigen Anfrage ist dem Reiter JosFritz nur ein Ross zugeordnet worden, und bei dem hat sich durch das Eingeständnis die CU-Abfrage erübrigt. Warum sollte die Regel gegen das Sockenfischen ausgerechnet in diesem Fall außer Kraft gesetzt werden? --Amberg (Diskussion) 01:38, 27. Okt. 2015 (CET)
ähnlich wie Amberg:
  1. Das ist (in Bezug auf deine billige Abqualifizierung des CUs und seiner Entscheidung) völlig daneben; Thegaz hat keineswegs "windelweich" entschieden, sondern hat mit seinen Überlegungen (ganz im Gegenteil) klar und scharf die Grenze markiert, die in der deutschsprachigen Wikipedia nunmal gilt bzgl. der Abfrage sensibler, personenbezogener Daten. CU-Abfragen können Indizien geben, die einen bereits bestehenden und nachvollziehbar belegten Verdacht bestätigen oder widerlegen. Hier gab es keinen solchen Verdacht, sondern nur seichtes Geraune in der Richtung.
  2. Du hast Recht mit der Annahme, dass ein Zugeben des/der missbräuchlich eingesetzten Mehrfachkontos/-en durch die jeweiligen Sockenspieler jede CU-Abfrage obsolet machen würde. Nur geben viele eben ihre Verstöße gegen die Spielregeln nicht zu, oder geben nur einen Teil des Missbrauchs zu, andere (belegte) Sockenspiel-Vorwürfe nicht. Und genau dafür ist CU (manchmal) eine Möglichkeit, nämlich plausibel hergeleiteten Zusammenhängen ein weiteres, ggf. entscheidendes Indiz hinzuzufügen.
--Rax post 02:18, 27. Okt. 2015 (CET)
Und mit dieser Nichtabfrage nach dem Zugeben eines Arbeitskontos wird den Sockenspielern herrlich in die Hände gespielt. Einfach alle genannten Socken zugeben (im krassesten Fall kann es ja sogar sein, dass der Sockenspieler einer Socke verdächtig wird, die er gar nicht ist), aber einfach zugeben. Das hier ist der Idealfall für alle Sockenspieler mit Sockenzoo. So bleiben sie dann von weiteren Nachforschungen unbehelligt. Man kann nur hoffen, dass viele hier nicht mitlesen. Und damit meine ich nicht die Diskussion hier, es reicht schon umseitig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:35, 27. Okt. 2015 (CET)
siehe dazu m:CheckUser_policy#Use_of_the_tool - bitte ganz genau lesen und verstehen. --Rax post 02:48, 27. Okt. 2015 (CET)
Und jetzt? Was willst du mir damit sagen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:57, 27. Okt. 2015 (CET)
Wenn Dir Datenschutz egal ist, dann ist das Deine Sache. Komisch nur, dass Du Deine Identität verschleierst. Da passt etwas nicht ganz zusammen.
Danke an Theghaz für die korrekte Abwicklung des Verfahrens! -- Hans Koberger 06:55, 27. Okt. 2015 (CET)

Zu mindestens bockt JF im Rahmen dieser CU. Die Frage von Verum an JF, ob weitere Socken in früheren Sperren verwendet wurden, wurde nicht beantwortet. --109.47.0.118 09:31, 27. Okt. 2015 (CET)

Nehmen wir mal an, jemand behauptet einen missbräuchlichen Einsatz des Kontos Y als Sockenpuppe des Kontos X. Das ist zwar nicht der Fall, durch zufällige Übereinstimmungen des Editierverhaltens kann aber schon ein – nicht offensichtlich abwegiger – Verdacht entstehen. Die Person hinter Konto X, die das Konto Y nicht mag, gibt daraufhin zu, Inhaber des Kontos Y zu sein und dieses Konto als „Arbeitskonto“ zu betreiben, obwohl das nicht den Tatsachen entspricht. Vielleicht hat die Person hinter Konto X diese Übereinstimmungen sogar absichtlich herbeigeführt … ? Konto X jedenfalls bekommt für diesen SOP-Missbrauch drei Tage Sperre, Konto Y wird als unzulässig eingesetzte SOP infinit gesperrt. Eine Abfrage – die in diesem Fall natürlich tendenziell entlastend wirken würde – findet mit derselben wie der hier gegebenen Begründung nicht statt.
Die Person hinter Konto Y hat jetzt ein echtes Problem: Das Konto ist infinit gesperrt, und einen CU kann sie ihrerseits nicht beantragen, da Anfragen für „Entlastungs“-CUs grundsätzlich nicht ausgeführt werden. Was macht die Person hinter Y in so einem Fall? Wie argumentiert sie glaubwürdig auf SPP, um sich zuverlässig von einem zu Recht gesperrten SOP-Konto zu unterscheiden?
Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   10:54, 27. Okt. 2015 (CET)

Einfach indem sie mit dem Konto bekannt gibt, nicht der andere zu sein: Da der/die andere sich ja nicht einloggen kann (es sei denn, er/sie hätte es gehackt), ist die Zuordnung eindeutig und problemlos möglich. Beispiel: Ich behaupte: «Troubled Asset ist mein Nebenkonto, ich editiere damit nur, wenn ich auf Ärger aus bin.» Das kann ich ja nur mit meinem Account (Port(u*o)s) behaupten. Nun schreibst Du (eingeloggt als Troubled asset): «Was Port da schreibt, ist Unsinn.» Ich versichere Dir: Es gibt keinen Admin, der meiner Version folgen wird, alle werden Deiner Versicherung Glauben schenken, da der Augenschein es beweist. Gruss --Port(u*o)s 11:07, 27. Okt. 2015 (CET)
Danke für deine Antwort. Ich kann dir allerdings nicht ganz folgen: Wenn der Augenschein bereits beweist, dass es zwei unabhängige Accounts sind, wird das Problem erst gar nicht entstehen und das zweite Konto gar nicht gesperrt werden. Es geht um Fälle, in denen eine Übereinstimmung der Person hinter den Konten nicht völlig unplausibel ist.
Wenn das zweite Konto tatsächlich von der gleichen Person gesteuert wird, kann diese Person sich doch auch als das zweite Konto anmelden und behaupten, es handle sich nicht um eine SOP und die Unterstellung sei Unsinn. Es wäre ja nicht das erste Mal, dass eine SOP behauptet, gar keine zu sein …
Solche reinen Beteuerungen haben doch null Beweiswert … ? Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   11:37, 27. Okt. 2015 (CET)
Bitte lies doch, was ich schreibe: Es geht um den augenscheinlichen Beweis, den (nur) Du durch Deinen eingeloggten Edit bringen kannst. Da könnten wir noch so gleich editieren, wenn ich (oder sonstwer) behauptet, Du wärst mein Zweitaccount, kannst Du das ganz einfach widerlegen, einfach indem Du es hinschreibst und signierst. Gruss --Port(u*o)s 12:37, 27. Okt. 2015 (CET)
Tut mir leid, ich versteh’s immer noch nicht: Wenn behauptet wird, die Konten X und Y würden von der gleichen Person gesteuert und das stimmt, dann kann diese Person hinter den Konten X und Y doch das mit Konto X bestätigen („zugeben“) und mit Konto Y bestreiten (eingeloggt als Y und als Y signierend). Wie also kann die signierte Bestätigung von Benutzer Y auf seiner Disk, er sei nicht identisch mit dem Benutzer X, einen Beweis darstellen, wenn auch um anderen Fall – eben wenn die Person hinter den Konten X und Y die gleiche ist – diese Person, angemeldet als Y, diese signierte Bestätigung genauso abgeben kann?
Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   14:24, 27. Okt. 2015 (CET)
Du beschriebst jetzt aber doch nur Fälle, die anders gelagert sind als der, den Du problematisieren wolltest?!? Du wolltest ja wissen: Es gibt zwei Accounts X und Y, die von zwei unterschiedlichen Personen betrieben werden, wo aber di Person hinter Account X glauben machen will, er habe zusätzlich Account Y als Sockenpuppe. Das kann Account Y ganz leicht widerlegen. Das führt dann auf denselben Fall, wie wenn Account Y, der tatsächlich eine Sockenpuppe von X ist, die Angelegenheit bestreitet: Dann muss im Zweifelsfall ein CU her. Insofern ist man in diesem Fall (Account X und Y widersprechen sich) eine genaue Prüfung angesagt. Im vorliegenden Fall gab es ja keinen Widerspruch von Account Y (= Hadschi Abu Abbas), insofern gab es auch keinen Widerspruch, der zu prüfen war. Gruss --Port(u*o)s 14:33, 27. Okt. 2015 (ET)

Mir scheint eher, daß hier schnell der Deckel zugemacht wurde, um nicht weitere, für den auch bei WMD-Veranstaltungen unentbehrlichen Autoren peinliche Entdeckungen machen zu müssen. Schon bei der ersten Konfliktlage (2009, damals noch unter Vorgängeraccount, im Vorfeld der Freiburger OB-Wahl 2010) war mir aufgefallen, wie er sich etwa mit dem Benutzer:Pseudolus bzw. Benutzer:Pseudolus~dewiki und der ein oder anderen IP beim lemma Dieter Salomon die Bälle zuwarf und anscheinend der Ansicht war, wer nicht für seine aufgeblähte Erwähnung jedes im radikalen Flügels des alternativen Spektrums kritisch aufgestoßene Aktion des grünen OBs stimmte, sei im Auftrag des Wahlkampfmanagement desselbigen unterwegs. Kann ja auch seine Frau oder jemand aus seinem Büro gewesen sein. Serten DiskSkeptisch : Kritik 14:36, 27. Okt. 2015 (CET)

Es dürfte in und um Freiburg jedenfalls mehr als eine Person geben, die Herrn Salomon nicht besonders schätzt.
Vielleicht muss man generell ganz am Rande auch nochmal daran erinnern, dass CU-Abfragen überhaupt nur Ergebnisse für die jeweils letzten 90 Tage liefern können. Ein plausibler Verdacht bzgl. weiterer missbräuchlich eingesetzter Sockenpuppen müsste sich also auf die letzten 3 Monate beziehen, um zu einer CU-Abfrage zu führen. --Amberg (Diskussion) 16:56, 27. Okt. 2015 (CET)
Die technischen Details sind mir nicht bekannt. Ich bin auch sicher nicht im Verdacht, die Grünen gut zu finden. Ich fand den Artikel damals - offensichtlich in Vorbereitung auf den Wahlkampf - derart lächerlich mit in Freiburg weltbewegenden Details aufgeplustert, daß ich dazwischen gefahren bin. Serten DiskSkeptisch : Kritik 17:19, 27. Okt. 2015 (CET)
An die damalige Situation kann ich mich noch ganz gut erinnern. Ich habe ja damals zwischen JosFritz und Dir zu vermitteln versucht und wurde von euch dauernd mit dem "Kackbalken" traktiert. Der Artikel hatte ursprünglich übrigens – vermutlich in Vorbereitung auf den Wahlkampf – ausgesprochenen PR-Charakter, woran begreiflicherweise Gegner des OBs, insbesondere aus dem von Dir so bezeichneten "radikalen Flügel des alternativen Spektrums", Anstoß nahmen (und sicher nicht nur eine Person). JosFritz hat ihn dann so umgeschrieben, dass die kommunalpolitischen Kritikpunkte besonders betont wurden, woran wiederum u. a. Du Anstoß nahmest.
Ich sehe wenig Anlass anzunehmen, dass JosFritz damals ein Spiel betrieben haben soll, mit sich selbst per Sockenpuppe einen Pseudo-Dialog zu führen; der aktuelle Fall ist jedenfalls völlig anders gelagert. Per CU nachweisen könnte man es heute sowieso nicht mehr. --Amberg (Diskussion) 17:57, 27. Okt. 2015 (CET)
Als jemand der damals auch bei dem Artikel aktiv war sind mir 7Pinguine und Broadkey als vermittelnd aufgefallen während Du, Benutzer:Amberg, stramm Partei für die wenig enzyklopädische fassung von JosF ergriffen hattest. Haben wir gerade einen neuen Versuch der Ambergisierung der WP.
Der Artikel ist auch ein schönes Beispiel für die Arbeitsweise von JosF. 211 edits für knapp 3kB sichtbaren Text. Imho steckt da Methode dahinter auf alle Fälle zu verhindern, einzelne edits nachvollziehbar zu machen. --V ¿ 18:42, 27. Okt. 2015 (CET)
So können sich die Erinnerungen unterscheiden. Ich schrieb u. a. damals – übrigens als Entgegnung auf Brodkey, der JosFritz Fassung (die im Unterschied zu der vorherigen PR-Version immerhin mit Belegen arbeitete) o. k. fand:
  • Wenn der Fließtext zu 2/3 aus dem "Kritik"-Teil besteht, ist das genauso ein Missverhältnis wie vorher andersherum. Es geht dabei auch weniger um die Nennung der Maßnahmen selbst, sondern um die Suggestion, sie seien rundheraus auf Ablehnung gestoßen, obwohl sie doch offensichtlich auch Befürworter gefunden haben, im Rat und außerhalb. --Amberg 02:02, 13. Jul. 2009 (CEST)
Und in Entgegnung auf JosFritz:
  • Ja, aber, wie oben schon gesagt, sämtliche Maß- und Stellungnahmen Salomons kommen eben jetzt nur unter dem Gesichtspunkt der Kritik an ihnen vor […], zumindest suggeriert das die Überschrift, obwohl sie doch auch Befürworter haben. Das halte ich nicht für eine neutrale Darstellung. --Amberg 19:39, 16. Jul. 2009 (CEST)
Du hast Dich an der Diskussion damals, soweit ich sehe, gar nicht beteiligt, am Artikel marginal.
Aber hier ist nun wirklich nicht der richtige Ort, um die Salomon-Diskussionen von 2009 wieder aufzuwärmen. Deshalb von meiner Seite jetzt EOD zu diesem Thema. --Amberg (Diskussion) 19:39, 27. Okt. 2015 (CET)
So ganz unbeteiligt auf der disk wohl nicht. Die ganze Diskussion lenkt allerdings nur vom grundsätzlichen Thema der Seite ab und könnte gerne entfernt werden. --V ¿ 19:59, 27. Okt. 2015 (CET)
Sorry, hatte ich übersehen, weil ich nach Deinem Benutzernamen gesucht und nicht bedacht hatte, dass Du abweichend davon signierst. (Was übrigens genau aus solchen Gründen problematisch ist.) --Amberg (Diskussion) 20:06, 27. Okt. 2015 (CET)

Adminproblem wegen unangemessen kurzer Benutzersperre

Ich habe gerade auf der Seite Adminproblem einen neuen Abschnitt wegen dieser Sache eröffnet. --Äpfelchen.jpg 13:08, 27. Okt. 2015 (CET)

Das, liebes Äpfelchen, war sicher eine geniale Idee. Herzliche Grüße --Rax post 17:52, 27. Okt. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hadschi_Abul_Abbas,_JosFritz&oldid=147444534“