Wikiup Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2012/20percent

Muss man Sockenpuppe und Troll sein, um hier zu kandidieren?

Du schreibst „ich habe aktive wie wie passive Erfahrung mit Sockenpuppen und Trollerei und halte dies für eine nicht ganz unwichtiges Kriterium“. Damit meinst Du doch hoffentlich nicht, dass Du als Troll oder (störende) Sockenpuppe unterwegs bist/warst. Etwas mehr Sorgfalt bei der Vorstellung wäre hier wünschenswert, wenn es Dir mit der Kandidatur ernst ist. Anka ☺☻Wau! 17:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Anka, ich glaube nicht, dass ich mich missverständlich ausgedrückt habe. Beste Grüße --20% 18:08, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ist was her und m. E. inzwischen verjährt. --Elop 19:33, 10. Sep. 2012 (CEST)

Reine Zählkandidaten sind völlig sinnlos. Es gibt bereits eine hohe Hürde, 70%. Zählkandidaten haben mit hoher Wahrscheinlichkeit Motivationsprobleme.

Ein Checkuser sollte mindestens zweimal in der Woche die Checkuserfälle aufsuchen und dann auch sofort entscheiden. Das kann auch möglicherweise länger dauern, wie man aus den Kommentaren der (ehemaligen) Checkuser erkennen kann.

Zudem... jemanden, der schon einmal Socken missbräuchlich verwendet hat, als Checkuser wählen?

Außerdem: Wenn wir keine Checkuser mehr haben, übernehmen es die Stewards auf Meta.--Müdigkeit 20:20, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ein Mal einen PA per Socke abzusetzen ist nicht schön aber seitdem ist viel Wasser den Rhein entlang geflossen. Vieles danach wiegt für mich diese eine Verfehlung auf. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:19, 10. Sep. 2012 (CEST)

Warum CU?

Hi, warum strebst Du als erstes Amt die Checkuserei an? Ist ja schon etwas speziell und erfordert einige Spezialkenntnisse (Datenschutz, Technik-Hexenmagie [Useragent oder Statistik]). Nacktaffe (aka syrcro) 10:43, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich misch mich mal ein: Warum er Checkuser werden will, sagt er hoffentlich noch selbst. Aber es ist nicht (wenn ich Deine Formulierung übernehme) das erste Amt, das er anstrebt. 20percent war Mentor und er hat bereits sowohl als Administrator als auch für das Schiedsgericht kandidiert (für das SG schon mit dem Argument, dass es auch Zählkandidaten geben müsse). Anka ☺☻Wau! 14:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

@Syrcro: 1. Die aktuellen Bearbeitungszeiten der CU-Anfragen sind nicht optimal. Es wäre also nicht schlecht, wenn tatsächlich drei neue Kandidaten gewählt werden, und bisher lief die Suche ja etwas zäh. 2. Was Datenschutz und Hexenmagie geht, halte ich mich für halbwegs fit - und für lernfähig, was die andere Hälfte angeht. @Anka: Ich brauche kein „Amt“, um hier glücklich zu sein. Sollte ich aber wider Erwarten gewählt werden, werde ich den „Job“ nach bestem Wissen erledigen. Wenn Du ein Problem damit hast, stimme contra und/oder starte ein BSV. Gruß --20% 17:42, 11. Sep. 2012 (CEST)

Vielversprechende Kandidatur(en)

Hier klingt für Dich eine aktuelle Adminkandidatur „vielversprechend“. Wie schätzt Du - gern auch im Vergleich dazu - Deine Kandidatur zum Checkuser ein? Gruß --Bubo 容 22:56, 11. Sep. 2012 (CEST)

Mit vielversprechend meinte ich das, was der Kandidat schrieb, nicht die Aussichten der Kandidatur. Spielt aber keine Rolle. Gruß --20% 15:14, 12. Sep. 2012 (CEST)

Kaum aktiv

Mein Kontra begründe ich mit der seit einem Jahr für einen CU-Kanditaten nur sporadische Aktivität. siehe Beitragszähler Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  10:47, 15. Sep. 2012 (CEST)

Frage

Liebe Kandidatin, lieber Kandidat (diese Frage geht an alle neu zur Wahl Stehenden),

anstatt nach Sympathie abzustimmen, möchte ich mir gern ein Bild machen, wie du in einem konkreten Fall als Checkuser agieren würdest. Nehmen wir also einen aktuellen Fall: Checkusern ja oder nein? Danke und Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:57, 15. Sep. 2012 (CEST)

Die Konten Eynbein und Aprilkind sind unbeschränkt gesperrt. Angenommen, Simplicius würde sich jetzt als Betreiber der Konten zu erkennen geben - und im Falle Eynbein ist er da schon dicht dran - wäre dann eine längere oder gar dauerhafte Sperrung des Hauptaccounts (Punkt 3.2 des CU/A-Intros) die Folge? Nach den bisher dargelegten Informationen und der gängigen Praxis eher nicht. Begründungen wie Eine Abfrage könnte weitere, mit ähnlichen Absichten gezüchtete Socken zum Vorschein bringen. sollte man als Antragsteller nach Punkt 7 des Intros (kein Sockenfischen) auch vermeiden. Nach aktuellem Stand keine Abfrage. Gruß --20% 18:20, 15. Sep. 2012 (CEST)