Wikiup Diskussion:Handle entschieden/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Übersetzung

Könnte bitte jemand das Zitat übersetzen, mein englich ist nocht so klasse, und vermutlich das einiger andere auch nicht, um den vollen Sinn zu erfassen. Danke und Gruß --Finanzer 02:07, 3. Sep 2005 (CEST)

To attact and retain the participation of experts, there would have
to be little patience for those who do not understand or agree with
Wikipedia's mission, or even for those pretentious mediocrities who
are not able to work with others constructively and recognize when
there are holes in their knowledge (collectively, probably the most
disruptive group of all). A less tolerant attitude toward disruption
would make the project more polite, welcoming, and indeed open to
the vast majority of intelligent, well-meaning people on the Internet. --Larry Sanger

So, mal ne spontane und freie Übersetzung. Für Sprachholperer erkläre ich jetzt die Uhrzeit für verantwortlich und für's ins Artikel basteln erkenne ich meine Mediokrität in Layoutfragen und delegiere das weiter :-) -- southpark 02:15, 3. Sep 2005 (CEST)

Um Experten anzuziehen und zu behalten, braucht man
eine kurze Geduldsspanne für jene, die die Mission der Wikipedia
entweder nicht verstehen oder nicht respektieren. Ebenso für jene
jene prätenziosen Verfechter der Mediokrität, die nicht
in der Lage sind, mit anderen konstruktiv zusammenzuarbeiten
und die nicht erkennen, wenn sie die Grenze ihrer Fähigkeiten erreicht haben
(Zusammengenommen, wahrscheinlich die destruktivste Gruppe der Wikipedia)
Eine weniger tolerante Einstellung gegenüber destruktivem Verhalten
würde die Wikipedia höflicher, einladender und tatsächlich offener

'gegenüber der großen Mehrheit der intelligenten und gutwilligen

Menschen des Internets machen -- Larry Sanger

Früher hätte ich Sei grausam abgelehnt, aber inzwischen habe ich schon so oft erlebt, wie mehrere engagierte und produktive Mitarbeiter von einem einzelnen Stresser voll absorbiert worden sind, dass ich mittlerweile eben der Ansicht bin, dass in solchen Fällen durchgegriffen werden muss. Wenn jemand aus Unkenntnis handelt, dann muss man natürlich erstmal geduldig sein, aber wenn beispielsweise ein Account offensichtlich zum Stören angelegt wird, dann sollte damit nicht allzuviel Zeit verschwendet werden. Schade, aber wohl eine Notwendigkeit.--Berlin-Jurist 10:52, 3. Sep 2005 (CEST)

Dankeschön für diesen netten Artikel ;-). --Wolfgangbeyer 01:24, 7. Sep 2005 (CEST)

Schade nur, dass es immer die anderen sind, die stören. --Brummfuß 02:24, 7. Sep 2005 (CEST)

siehste, du und ich, wir wissen, daß wir schweine sind. die anderen leider nicht ;) -- ∂ 02:34, 7. Sep 2005 (CEST)
aaaah... --Brummfuß 02:38, 7. Sep 2005 (CEST)
Die Polemik ist überflüssig, weil es, vor allem im Politikbereich, eine ganze Reihe von (anonymen) Benutzern gibt, die objektiv stressen, nicht subjektiv. Ein Beispiel ist die wechselnde IP, die seit längerem den Artikel Franz Müntefering mitunter mehrmals täglich durch den Hinweis ersetzt, dass es sich bei Müntefering um einen schwulen Arschficker handele. Was man in so einem Fall anderes sein sollte als grausam im Sinne des Artikels, erschliesst sich mir nicht.--Berlin-Jurist 04:56, 9. Sep 2005 (CEST)


Immer diese Schmeichelein. Der Artikel ist ja noch viel zu diplomatisch.--Löschfix 04:35:08, 9. Sep 2005 (CEST)

Löschantrag wieder einsetzen!

Wie ich sehe, kann man durchaus geteilter Meiunng sein, ob dieser Artikel mit den Prinzipien einer "freien Enzyklopädie" vereinbar ist (jeder darf mitmachen). So gab es - wie auch nicht anders zu erwarten war - einen Löschantrag. Dieser Löschantrag wurde administeriell unterdrückt. Grausamkeit bedeutet ja auch nicht "Vandalen" zu sperren, sondern Mitarbeiter als "wertvolle" Mitarbeiter und als "unwerte" Mitarbeiter einzuteilen und letztere aufgrund ihres "Unwerts" zu liquidieren. Zum Bild: Das Kind mit der Peitsche schlägt das als Spielzeug benutzte Haustier! Wer ist hier das Haustier? -- 217.184.8.135 14:55, 21. Nov 2005 (CET)

Hi Ip, natürlich darf hier prinzipiell jeder mitmachen, sagt ja auch die Seite nichts anderes. Allerdings ist m.E. auch selbstverständlich das man die Autoren die hier primär an der Erstellung einer Enzyklopädie arbeiten vor denen schützen muss die dies nicht tun (vielleicht nur weil sie überhaupt nicht wissen was eine Enzyklopädie ist) und in solchen Fällen muss man eben auch mal grausam sein. -- Peter Lustig 15:03, 21. Nov 2005 (CET)
Herr Lustig, der Löschantrag wurde abgelehnt mit der Begründung, dass es sich um einen Scherz gehandelt habe (für mich ein übler Scherz von dem Punkt an, an dem der Löschantrag willkürlich am selben Tag noch abgebügelt wurde und nach Sperrung der Seite endgültig in der Versenkung verschwand). Sie aber nehmen das durchaus ernst, dass unwerte Mitarbeiter aufgrund ihrer Minderwertigkeit für Wikipedia entsorgt werden sollen. Sind sie Administrator? Sie sollten vielleicht zurücktreten! -- 217.184.8.161 15:11, 21. Nov 2005 (CET)
Zitat von der Hauptseite: "...Gute Autoren sind immer willkommen...". Ansonsten werde ich auf diesem Niveau nicht weiter diskutieren. -- Peter Lustig 19:10, 21. Nov 2005 (CET)

Der Artikel teilt die Benutzer nicht in Minderwetige und andere aber wohl in Nützliche und Unnütze, letztere sollen gesperrt werden. Das Ergebnis ist zumindest die ausdrückliche Ungleichbehandlung aufgrund einer objektiv nicht messbaren Wertung. Die Meinung, dass - laut Text - Minderwertige gesperrt werden sollen, sehe ich damit im Bereich der zulässigen Interpretation des Textes. Das reicht für mich vollkommen aus, das Ansehen von Wikipedia als beschädigt anzusehen, wenn dem Text nicht widersprochen wird. -- Hans Bug Wikipolizei 19:37, 21. Nov 2005 (CET)

Nur mal so zum Nachdenken. Alle IPs inklusive der IP die den LA gestellt hat, wählen sich über mediaways.net ein und was entdecken wir dann hier Spezial:Contributions/217.184.36.104. Ich denke jeder kann sich selbst eine Meinung bilden. --Finanzer 20:06, 21. Nov 2005 (CET)

Alles klar... jetzt weiss ich bescheid und brauche ihn überhaupt nicht mehr ernst nehmen... --gunny Rede! 20:12, 21. Nov 2005 (CET)
(Für die Schnüffler:) Ihr solltet euch mal bei den technisch Informierten darüber erkundigen, nach welchen Zufallsprinzipien die Nummern von den Servern an die verschiedenen Teilnehmer immer wieder neu vergeben werden. Gibt es einen Idioten, der ernsthaft glaubt, jemand könne eine IP-Nummer horten, um sie alle 5 Monate einzusetzen? Ich lach' mich tot, das ist Kaffeesatzleserei und eine völlig kranke Hexenjagd gegen Andersdenkende. -- Hans Bug Wikipolizei 20:58, 21. Nov 2005 (CET)
  • Das war interessant! -Lung ? 18:49, 22. Nov 2005 (CET)

Gipfel der Geschmacklosigkeit

Es gab zwei Löschanträge gegen den Artikel, beide wurden - trotz ihrer offenbaren Umstrittenheit - unmittelbar am selben Tag boykottiert, und die Anträge aus dem Artikel beseitigt, sowie die Seite nach Edit-Wars gesperrt.

In Ton und Formulierung ist der Artikel "Sei grausam" der Gipfel der Geschmacklosigkeit und der im Kern faschistoide Ansatz nur notdürftig mit dem Deckmäntelchen der Satire kaschiert. Die Unnützen sollen gesperrt werden, die Nützlichen dürfen sich dagegen alles erlauben! (Wer die Hoheit für sich beansprucht, diese "Nützlichkeit" der anderen Mitarbeiter zu beurteilen, ist bekannt: die Verfasser des Artikels) Eine breite Mehrheit der Administratoren, vorneweg bekannte Namen wie Skriptor, Lustig, Voyager, Elian war schlichtweg von der Formulierung begeistert. Mein Urteil: Größenwahn derer, die sich glauben "alles" erlauben zu können, brechreizverursachend und eine massive vorsätzliche Schädigung der Reputation von Wikipedia. -- 213.6.6.66 18:35, 22. Nov 2005 (CET)

Ach Hans, ist gut jetzt. -- Peter Lustig 18:56, 22. Nov 2005 (CET)

Zu Und wenn alle Hinweise und Diskussionen nichts geholfen haben und jemand insgesamt der Wikipedia mehr schadet als nutzt - egal ob aus böser Absicht, Fahrlässigkeit, Unwissenheit oder Dummheit - sollte er gesperrt werden. fällt mir spontan ein Name ein. Wenn der mal nicht hinter der IP hier steckt... --AndreasPraefcke ¿! 11:43, 23. Nov 2005 (CET)

interwiki

Ich habe diesen Text gerade isn Niederländische übersetzt. Bitte füge das Interwiki nl:Wikipedia:Wees meedogenloos hinzu. Steinbach 23:26, 7. Dez 2005 (CET)

erledigt. -- southpark 23:29, 7. Dez 2005 (CET)

Löschantrag für Larry Sanger

Ich finde es bemerkenswert, daß man sich in diesem Artikel auf die Aussagen des Mitbegründers der WP (Larry Sanger) beruft, dann aber zum Artikel Larry Sanger am 6. 12. ein Löschantrag eingebracht wird ... --Roland2 13:35, 8. Dez 2005 (CET)

POV

Dieser Artikel ist POV vom feinsten, kommt aber daher als würde er eine Policy verkünden, und gesperrt isser auch noch.. Das finde ich inakzeptabel. -- 790 19:28, 8. Dez 2005 (CET)

hm? policys sind nun mal POV.. auch "Du sollst Literaturangaben kursiv schreiben" ist doch irgendwie POV, oder? -- southpark 19:32, 8. Dez 2005 (CET)
Das war jedenfalls bisher der witzigste Einwand gegen diese Seite. :-) Besser als das Rumgejammere weiter oben. --Markus Mueller 19:53, 8. Dez 2005 (CET)
Dieser artikel ist nicht POV! (so far for my German, can read it tough) It is such a strong piece we translated it into Dutch. Thx Southpark, Elian and others who wrote it :) Waerth 04:51, 11. Dez 2005 (CET)
Wikipedia->Soziales Protokoll Tomen 17:16, 17. Dez 2005 (CET)

Für diesen Artikel sollten sich die Autoren schämen!

Mir schaudert es, wenn ich daran denke, wie sehr ein Zitat von Thukydides auf die Augenblicklichen Zustände in der deutschen Wikipedia passt: 

Und das scharfsinnige Denken wurde von den Menschen 
auf die Spitze getrieben, ... und schlichte Güte,
die stets Ausdruck einer edlen Gesinnung ist, wurde
verlacht und galt nichts mehr.

Bravo, meine Damen und Herren. Dieses kranke Konstrukt auch noch im Wikipress Band 1 aufzunehmen zeugt von einer unverbesserlichen selbstherrlichen Haltung einiger weniger, die einmal in einer breiteren Öffentlichkeit diskutiert werden sollte. Eine edle Gesinnung kann ich nicht erkennen, nur Ellenbogen und vorlaute Mäuler. --Ulenspiegel 12:16, 11. Dez 2005 (CET)

Und wie lautet dein Gegenvorschlag für den Umgang mit denjenigen die hier keine Enzyklopädie erstellen wollen oder können und gute Autoren vertreiben? -- Peter Lustig 12:32, 11. Dez 2005 (CET)
Ulenspiegel, dieser Artikel richtet sich gegen Vandale und Trolls. Wenn es dinge sage wie "Wer keine gute Artikel schreibt, der hat hier nichts zu suchen", ja dann wäre es recht elitaristisch und sollte man sich verschämen. Steinbach 12:45, 11. Dez 2005 (CET)

Es sollten sich diejenigen schämen, die mit ihrem unerträglichen „Wir haben uns alle schrecklich lieb“-Geseiere dieses Projekt mutwillig zerstören. Wer diese Seite nicht mag, ist implizit dazu aufgefordert, die Wikipedia schleunigst verlassen. --Markus Mueller 13:54, 11. Dez 2005 (CET)

Du mußt noch viel lernen ... --Roland2 14:01, 11. Dez 2005 (CET)

Und jene, die nicht in der Lage sind, sachliche Argumente für ihre Positionen vorzubringen, gehören ebenfalls implizit zu der Gruppe derjenigen, auf die sich die Aussagen dieser Seite beziehen. --Markus Mueller 14:09, 11. Dez 2005 (CET)

Bitte Markus, suche ein bischen die Nuance! Mit solchen Aussprachen wirst du nur Leute beleitigen, und das macht es hier nicht gemütlicher. Steinbach 15:08, 11. Dez 2005 (CET)

Hallo Steinbach! Schauen wir uns doch mal meinen Beitrag und den Beitrag von Roland2 an. Welcher von den beiden ist wohl der Nuanciertere? Dass man "solche Aussprachen" nicht führen möchte, zeigt doch das Problem auf, welches hier offensichtlich besteht. Im übrigen schreiben wir hier eine Enzyklopädie, dass ist kein Webforum, in dem es möglichst "gemütlich" zugehen muss. Sollte, aber nicht muss, wenn das Projekt anderweitig dabei Schaden nimmt. Gemütlich wird es hier erst wieder, wenn man eine produktive, sachorientierte Arbeitsumgebung durch konsequentes Anwenden von Sei grausam! schafft--Markus Mueller 16:58, 11. Dez 2005 (CET)
Da kann ich Markus nur voll zustimmen. --Wolfgangbeyer 17:49, 11. Dez 2005 (CET)

Gut gemeint ist nicht gut gemacht. Ich habe mich recht lange aus Meta-Diskussionen heraus gehalten, weil sie wenig bringen, aber bei diesem Artikel steigen mir die Haare zu Berge. Die Wikipedia ist Produkt einer Community, dass sie keine Spielwiese für demokratische Etüden ist, ist bereits lang und breit ausdiskutiert worden. Sie eignet sich aber auch nicht für administrative Alleingänge. Markus fragt nach Alternativen. Schaut euch in der englischsprachigen Wikipedia um, dort finden sich gute Vorlagen für eine gute Praxis. Den neuesten Schuss von Jimbo in der englischsprachigen Wikipedia (kein neuer Artikel unter IP-Autorenschaft) finde ich gar nicht so abwegig, eben so wenig, wie dort das Sperrverfahren gehandhabt wird. Schon mal was von Konfliktmanagement gehört? Wer damit überfordert ist, sollte tatsächlich nicht administrieren und erst recht nicht seine Duftmarken in Form von Metaartikeln dieser Art hinterlassen. Wer BDSM mag, suche sich Gesinnungsgenossen aber zwinge diese Spielart nicht der Community auf. Nichts für ungut, Freunde, aber hier habt ihr keine Qualität geschaffen. Ich hoffe, dass dieser Artikel in dieser Form bald verschwindet. --Ulenspiegel 18:16, 11. Dez 2005 (CET)

@Markus: ich unterstütze den Absicht dieses Artikels, das schon klar da ich ihn oben verteitige und da ich ihn ins Niederländische übersetzt habe. Aber mann kann bei alles zu weit gehen... und habe ich gesagt dass ich Roland2s Bemerken so intelligent und gut argumentiert finde? Steinbach 18:32, 11. Dez 2005 (CET)
@Ulenspiegel, lies dir mal das Zitat von Larry Sangers oben auf dieser Seite durch, ich finde das er das Problem das die WP durch ihre Bekanntheit & Größe mittlerweile hat recht gut erkennt. Die "klassischen" Konfliktmanagment-Mittel die dir wohl vorschweben haben gut funktioniert so lange die WP noch wenig bekannt war, mittlerweile funktionieren sie aber nur noch selten (schau dir doch nur die Vermittlungsseiten an). Daher muss man auch "grausam" gegenüber denen sein die nicht hier sind um eine Enzyklopädie zu erstellen, damit diese nicht diejenigen vertreiben die hier produktiv sein wollen. -- Peter Lustig 18:39, 11. Dez 2005 (CET)
P.S.Bzgl. "administrative Alleingänge": Administratoren ist ja gerade das Vertrauen der Community darüber ausgesprochen worden, das sie Entscheidungen treffen die dem Wohle der Enzyklopädie dienen. Und wen sich mal einer täuscht (sind ja alles nur Menschen) gibt es über 170 andere die das sofort wieder rückgängig machen können. -- Peter Lustig 18:39, 11. Dez 2005 (CET)
Lieber Peter, ich verstehe euer Anliegen nur zu gut und ich glaube, wir kämpfen auf der gleichen Seite, wir sind uns nur nicht über die Waffen einig. Was mich schockiert hat, ist der Stil des Artikels und daran vor allem das Lemma und das Bild. Wenn ich mir den Artikel mit dem nötigen Abstand durchlese, kann ich sogar inhaltlich mit ihm übereinstimmen. Ich schätze dich, ich schätze Elian sehr, ja es tut mir fast leid, euch mit solch einer harten Diskussionsüberschrift angegangen zu haben. Es ist keine persönliche Geschichte, kein persönlicher Angriff, den wir hier austragen.
Wenn ich meine Reaktion auf den Artikel analysieren soll, so stelle ich fest, dass mich allein die Kombination Titel (Lemma) und Bild auf eine Schiene gesetzt haben. Überschreibt den Artikel z.B. mit "Grenzen der Mitarbeit" oder etwas sinnähnlichen und schmeist das Bild raus, dann halte ich die Geschichte für weitgehend akzeptabel. Ich würde gerne wissen, was euch über die Leber gelaufen ist! Elians Deppenregeln: Das Ziel ist richtig, sogar höchst notwendig, aber disqualifiziert nicht die Formulierung?
Es gibt Dinge, da helfen die hier formulierten Regeln nicht weiter, ich denke da an schlechte Artikelqualität (habe selbst schon Artikel um ein drittel gekürzt, weil nur unreflektierter abgeschriebener Murks drin stand). Ich denke an den unseligen Wiki-SPAM. Ich habe mir schon überlegt, einmal ganz gezielt die Weblinks anzugehen und jeden Weblink zu killen, der keine zusätzlichen relevanten Informationen zu einem Artikel liefert. Bis jetzt begründe ich meine Aktionen noch recht fadenscheinig mit dem 5 Link Maximum, in Wirklichkeit geht es aber um das Eliminieren von schlechten und SPAM-Links.
In der Tat: Wir müssen uns was einfallen lassen aber bitte wahrt den Stil. So, wie es jetzt ist, werdet ihr Trittbrettfahrer und Claqueure finden, die euch zujubeln, blos um möglichst schnell zum Admin gewählt zu werden. Die werden dann aber eher Schaden als Nutzen anrichten. Die übliche ungeschickte Opposition wird es auch geben ("Alle Admins sind..." usw.). Beides bindet wieder Ressoucen. Wie gesagt, benennt den Artikel um und werft das Bild hinaus. Und danach könnt ihr diesen Diskussionsabschnitt archivieren. Ich bin sicher, wers verstehen sollte hat verstanden, was ich meine. Herzliche Grüße vom --Ulenspiegel 23:59, 11. Dez 2005 (CET)
Was stört dich denn an dem Bild? --Elian Φ 03:39, 13. Dez 2005 (CET)

Grausamkeit und Rechtlichkeit

Auf diesen Artikel bin ich über das unsägliche Hans-Bug-Gezänk gestoßen. Ich finde es abstoßend, daß mit an sich rational nachvollziehbaren Argumenten „Grausamkeit“ begründet wird.

Einen Artikel über Grausamkeit gibt es in der Wikipedia derzeit nicht, ich schlage Elian vor, einen anzulegen. Wie in diesem Zusammenhang ein übelgelauntes Kind mit Peitsche interpretiert werden kann, sollte keine unlösbare Denkaufgabe sein.

Daß Hans Bug jetzt von „grausamen“ Admins spricht, sollte keinen wundern, der mit solchen Vokabeln operiert. Hinter Grausamkeit stecken Haß und Perversion. Wer bei Selbstprüfung findet, er sei nicht haßerfüllt und nicht pervers, soll eine solche Vokabel auch nicht verwenden, nicht bei einem Artikel der ein grundlegendes Problem des Projekts zu Recht aufgreift.

Sollte das Wort ironisch gemeint sein? Dann war's in Anbetracht der Emotionen, die hier hochkochen unangebrachte Ironie. Sollte es aber ernstgemeint sein, dann haben wir hier ein ernsthaftes Problem. Da schließe ich mich Ulenspiegel an.

Tjalf Boris Prößdorf 84.56.32.13 12:02, 13. Dez 2005 (CET)

Lieber Boris, das wort grausam ist bestimmt ironisch gemeint. Hier in den Niederlanden heißt es, Deutsche hätten keinen Humor und hätten auch große Schwierigkeiten mit Ironie. Obwohl diese Stereotypierung sich schon oft als wenigstens überzogen gezeigt hat, bemerke ich doch ab und zu dass darin ein kleiner Kern von Wahrheit steckt: unsere Ostnachbarn sind meistens sehr seriös. Zum Wort "grausam": dessen Bedeutung ist nicht ganz eindeutig. Mein Wörterbuch gibt u.a. die Übersetzungen onmenselijk ("unmenschlich") und meedogenloos ("Mitleids-los", "rücksichtlos"). Als ich den Artikel übersetzte (siehe oben) wählte ich die letzte Möglichkeit, denn meiner Meinung nach ist das es, was hier gemeint wird. Vandalen und Trolls soll man rücksichtlos ausschließen, sie sollen hier nicht willkommen sein. Der Titel ist zwar provokativ, aber dieser Text ist dann auch wohl gedacht um Leute nachdnken zu lassen. Steinbach 14:58, 13. Dez 2005 (CET)
Ironie ist nicht nur im Deutschen problematisch, da haben Sie recht. Für mich problematisch ist, daß einige selbsternannte Gutmenschen - Elian ist nicht gemeint, die kenne ich zuwenig - hier und außerhalb meinen, sich eines historisch extrem belasteten Vokabulars bedienen zu dürfen, weil sie ja moralisch im Recht seien und Ironie immer erlaubt sei. Kann ich nur sagen: zweimal daneben. Unter diesem Aspekt kritisiere ich die Wortwahl, weil sie in einer schon aufgeladenen Diskussion weiter polarisiert. Wie würde sich ein Angeklagter fühlen, wenn sein Urteil mit einem „ironischen“ Strafgesetzkommentar begründet würde (nicht daß solche Gemeinheiten in der real existierenden Justiz nicht begangen würden)? Besten Gruß Tjalf Boris Prößdorf 15:57, 13. Dez 2005 (CET)
„Sei ohne Mitleid!“ oder „Sei rücksichtslos!“ klingt auch nicht besser, und es fehlte gerade diese ironische Note. Denn das ist - da folge ich ganz Steinbachs Übersetzung - gemeint: kein Mitleid mit denen zu haben, die nur stören. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein sozialpädogogisches Integrationsprojekt. Dafür gibt es andere, angemessenere Orte innerhalb und außerhalb des Internets. Wer in einer Lexikonredaktion oder in einer Schule bzw. Universität nur stört, fliegt ebenfalls raus. --Markus Mueller 16:11, 13. Dez 2005 (CET)
Ich habe schon mal vorgeschlagen, dass ich für die Humorlosen Wikipedia:Sei effizient als einen Redirect anlege. :)))) AN 16:14, 13. Dez 2005 (CET)
verschieben nach Wikipedia:Wer stört fliegt, Text ersetzen durch ohne Diskussion inkl. kleiner Linkliste, wie man nicht stört. Feddich. *scnr* bei all dem Geblubber auf dieser Disk --Owltom 16:29, 13. Dez 2005 (CET)
Datei:Sei grausam.jpg
Bildvorschlag des Humorlosen ;-)
Moin! Ich behaupte mal, dass ich Humor genug besitze, wenn ich frustriert bin, kann der auch recht schwarz werden bis hin zum Zynismus. Hier liegt also kaum das Problem. Das Problem liegt eher da, dass im Projekt-Namensraum außerhalb der Diskussion Zynismus kaum angebracht ist, ob er in der Diskussion angebracht ist, darüber lässt sich trefflich streiten, viele würden ihn als Flame ansehen, also lassen wir das besser. Ich bin Tjalf Boris Prößdorf für seine analytische Ausformulierung des Problems sehr dankbar.
Oder soll ich doch mal probieren?
Lieber Owltom, <humor>du altes Lästermaul</humor>, wer hat denn mit diesem Machwerk das Gelubber angefangen? Meinst du, dass die komplette Community dies kommentarlos schluckt? Prost Mahlzeit!
Wieviele peitschenschwingende Kiddies wünscht ihr euch eigentlich in der Wikipedia? Warum schlagt ihr sie nicht zur Adminwahl vor? Oder hätte ein Bild mit einer Erwachsenen Person die auf den Betrachter mit einer Maschinenpistole zielt zu viele negative Emotionen hervor gerufen. Hätte es dann vielleicht den mehr oder weniger verbreiteten Stereotypen folgend geheißen: "So sind sie, die Admins!"
Wen wollt ihr denn als Vorbilder in der Wikipedia präsentieren?

  • Maud Whipplestick

  • Jcornelius

  • Leon

Wollt ihr unseren Junior-Admins wirklich Grausamkeit beibringen, weil es ja so lustig ist und dem Ziel dient? Oder wollt ihr z.B. mit "Wikipedia:Keine Toleranz für schlechte Absichten" klarstellen, dass es Grenzen der Geduld gibt?
Wer Larry Sanger folgen will, ist bei Wikiweise besser aufgehoben. Wikiweise ist zur Zeit recht bedeutungslos, Wikipedia dagegen nicht.
@Markus Mueller: Was ist eigentlich "stören"? In den Projektdiskussionsseiten habe ich seit Beginn meiner Mitarbeit sehr oft den Eindruck gehabt, dass einige die Auffassung vertreten: "Jeder stört, der meine Meinung nicht vertritt." Die Trolle sind immer die anderen. Das kann es ja wohl nicht sein! Viele geschätzte Wikipedianer halten sich ebensolange im Projekt-Namensraum auf wie die bekannten Unpersonen. In diesem Zusammenhang habe ich kaum davon gehört, dass sie zur produktiven Arbeit aufgerufen worden wären.
Also einigen wir uns doch darauf: "Keine Toleranz für schlechte Absichten" statt "Sei grausam". Damit kann wohl jeder leben.
So weit erst mal... Euer --Ulenspiegel 21:27, 13. Dez 2005 (CET)
Mit dem Titel: "Keine Toleranz für schlechte Absichten" könnte ich auch gut leben - an "Sei grausam" störe ich mich auch. Gruß -- WikiCare Mach mit! 22:14, 13. Dez 2005 (CET)
Keine Toleranz für schlechte Absichten steht im Widerspruch zu Geh von gutem Willen aus. – Der Sinn von Assume Good Faith ist es ja gerade, dass man anderen Benutzer keine bösen Absichten unterstellen soll, selbst wenn sie offensichtlich erscheinen. Dass ein Benutzer z. B. nicht den NPOV erkennen kann und stattdessen seinen POV pusht, muss nichts mit schlechten Absichten zu tun haben; trotzdem kann man Gegenmaßnahmen gegen diesen Benutzer einleiten ("grausam sein"). --kh80 •?!• 02:06, 14. Dez 2005 (CET)

Ich will hier überhaupt niemandem etwas beibringen. Weil nämlich die Wikipedia - wie schon gesagt - kein sozialtherapeuthisches Projekt für sozial gestörte Persönlichkeiten und den dazugehörigen harmoniebedüftige Pädagogen ist. Das Projektziel ist klar definiert, wer sich da nicht einfügen kann oder will, fliegt raus, so grausam ist das Leben nun mal - in der Wikipedia wie auch überall sonst im Leben. Es ist wichtig, immer wieder daran zu erinnern, daß Grausamkeit zu den obersten Pflichten der Administratoren gehört, um der Mehrheit der vernünftigen, wohlmeinenden, konstruktiv mitarbeitenden Benutzern ein ungestörtes, friedliches Arbeiten zu ermöglichen. Und wenn die Administratoren und Benutzer dieses friedliche, altruistische Miteinander nicht mit aller ihnen zur Verfügung stehenden Gewalt beschützen, dann wird Wikiweise bald nicht mehr so bedeutungslos wie heute sein. --Markus Mueller 21:56, 13. Dez 2005 (CET) PS.: Und das ist dann das formidable Ergebnis von viel zuwenig Grausamkeit.

Aber wenn man das Lemma zu Wikipedia:Keine Toleranz für schlechte Absichten ändern würde, wäre das doch damit genauso ausgedrückt, und zwar weniger missverständlich als "Sei grausam". --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 22:34, 13. Dez 2005 (CET)
Das ist zu schwach formuliert, das würde die Diskussion überhaupt nicht beeinflußen. Steinbach 00:27, 14. Dez 2005 (CET)

Semantischer Unfug

Ist ein feststehender Begriff der Kommunikationstheorie (hat mir jedenfalls mein verehrter akademischer Lehrer Prof. Zabel mal beigebracht). Der entsteht immer dann, wenn in einer Diskussion von der Objektebene (wovon reden wir) unangekündigt auf die Metaebene (wie beschreiben wir ein Objekt) und gar die Meta-Meta-Ebene (Nach welchen Regeln legen wir das beschreibende Vokabular fest) hüpfen. Daher ist die Tagesordnung in allen Realdiskussionen so eminent wichtig - um dies zu vermeiden. Daher regen sich manche Leute nicht ganz zu unrecht über political correctness auf: weil pc die geniale Möglichkeit bietet, von der Sachdiskussion abzulenken und in die Terminologiedebatte einzusteigen. Praxisbeispiele finden sich hier auf den Diskussionsseiten jeglichen Tabuthemas.

Das Problem der pc ist nicht, daß die Terminologiedebatte unzulässig wäre, sondern daß sie präzise dann tagesordnungswidrig losgetreten wird, wenn's auf der Sachebene eng wird.

Der umgekehrte Weg wird hier beschritten: eine außerst fragwürdige Terminologie wird damit verteidigt, daß das zugrundliegende Problem tatsächlich existiert - und auf diese Weise die dringend erforderliche Terminologiediskussion auf eine längst entschiedene Sachdiskussion verschoben. Das vergeudet natürlich Zeit aller Beteiligten. Wer mehr Zeit verplempern kann gewinnt mit etwas Glück.

In dieser Diskussion stelle ich fest, daß die Befürworter der Grausamkeit entweder sagen, das sei alles Humor und Ironie oder behaupten, Konsequenz und Grausamkeit seien Synonyma. Einige schaffen den intellektuellen Spagat und postulieren beides. Ihnen gehört meine Bewunderung.

  • Den Angehörigen der Humorfraktion schlage ich vor, sich irgendein tabubehaftetes Thema zu suchen und dort äquivalenten Humor auszuprobieren, nach der Erfahrung können wir dann über das Phänomen der Humorlosigkeit auf sicherer empirischer Basis reden. (Vorsicht: ein solches Tun könnte mit „nicht stören“ heftig kollidieren, es sind aber sicher alle pfiffig genug, sich einen äquivalenten „humorvollen“, „ironischen“, Diskussionsverlauf bei Antisemitismus oder Pädophilie einfach vorzustellen und auf den Skandal zu verzichten.)
  • Denjenigen, die Konsequenz und Grausamkeit verwechseln, schlage ich vor, das Lemma Grausamkeit schleunigen Fußes mit Inhalt zu füllen, diesen dann mit Konsequenz zu vergleichen.

Um es hier gleich mal zu sagen: Konsequenz kann nur dann grausam sein, wenn das Objekt der Konsequenz nicht in der Lage ist, Ursache und Wirkung intellektuell zu verbinden. Daher haben alle zivilisierten Länder besondere Strafvorschriften für geistig Behinderte oder Geisteskranke. Daher haben alle zivilisierten Länder Gesetze gegen Tierquälerei. Das mißgelaunte Kind mit Peitsche stammt übrigens aus der Zeit vor den Tierquälereigesetzen.

Tjalf Boris Prößdorf 07:50, 14. Dez 2005 (CET)

Hallo Tjalf! Durch das hilflose rhetorische Aufblasen der Argumente ins grotesk-monumentale oder dem Ausweichen auf eine Meta-Ebene wird man erfahrungsgemäß seinen Standpunkt auch nicht stärker machen können. --Markus Mueller 08:13, 14. Dez 2005 (CET) (der nur sehr mühsam das Lachen unterdrücken kann)
Unterdrücken Sie's nicht, lachen Sie ruhig, das tut gut und macht Freude. Solange Sie nicht meinen, eine Aufforderung zur Grausamkeit sei ein gelungener Scherz …
Wie oben ausführlich dargelegt ist hier übrigens der Trick, von der Metaebene auf die Sachebene zu hüpfen, also von der äußerst fragwürdigen Terminologie abzulenken, indem man auf einen ausdiskutierten Sachverhalt verweist. Das Spiel funktioniert ja in zwei Richtungen. Daß das nicht klappen wird glaube ich allerdings genau wie Sie. Tjalf Boris Prößdorf 08:53, 14. Dez 2005 (CET)

Auf einer Linie mit dem "bösen Friederich"

Wenn euch niemand beigebracht hat, dass Grausamkeit keine Alternative ist, so ist dies ein Erziehungsdefizit. Ich empfehle euch die Lektüre von Heinrich Hoffmanns Geschichte vom bösen Friederich. Dies wird das Defizit nicht beseitigen können, ist aber bestimmt eine Gelegenheit zum Nachdenken. Korigiert bitte den Artikel. Danke im Voraus Euer --Ulenspiegel 01:24, 15. Dez 2005 (CET)

Hans-Peter, die Bedeutung dieses Artikel liegt weniger im wörtlichen als im übertragenen Sinn. Wer das nicht versteht, wird direktes "Opfer" der Aussage. --Nina 02:51, 15. Dez 2005 (CET)
Liebe Nina, die wörtliche oder die allegorische Auslegung, irgendwo her kenne ich das doch und die Fakultät, die sich damit rumschlägt, hat erhebliche Deutungsprobleme und vergnügt sich im Eiertanz. Mindestens zwei Faktoren sprechen gegen diese Tematisierung im übertragenen Sinn: erstens sind manche Begriffe für diese Anwendung nicht sonderlich geeignet, weil geschmacklos, zweitens solltet ihr euch so klar ausdrücken, dass keine Missverständnisse entstehen können. Humorvoll umschreiben können wir in aller Ruhe auf Wikipedia:Kurier. Hier aber ist die klare, nicht missdeutbare Ansage gefordert. Freunde, ihr habt in der Gruppe ein Konzept entwickelt, die ihr als zündende Idee versteht. Besteht sie in Sarkasmus oder in Zynismus, wer weiß? Nun steht ihr im Gruppendruck und habt Angst, Anerkennung zu verlieren, wenn ihr die Geschichte korrigiert. Für eure Gruppe ist die Geschichte mehrheitsfähig, für andere eine Geschmacklosigkeit. Diskutiert das doch einmal. Ja, man hat euch böse missverstanden, ja, Kleingeister wie Ulenspiegel machen wieder unnötigen Zinnober mit einer an sich lustigen Idee (wenn der lacht, geht er dazu ohnehin in den Keller, damit ihn keiner erwischt). Redet euch das doch ein, wenn es euch hilft. Und dann tut der Welt einen Gefallen und sagt ohne Umschweife und unmissverständlich, was ihr wollt: "Wer vandalisiert, fliegt!" oder wie immer ihr das ausdrücken wollt. Findet eine neue Idee, kreativ genug seid ihr ja. Dann kämpfen wir auf einer Seite. --Ulenspiegel 18:59, 15. Dez 2005 (CET)
Nun steht ihr im Gruppendruck und habt Angst, Anerkennung zu verlieren, wenn ihr die Geschichte korrigiert. - Meta-Meta-Ebene... vielleicht ist es bei uns, die es beibehalten wollen, auch einfach genetisch veranlagt und wir können gar nicht anders? --Markus Mueller 19:08, 15. Dez 2005 (CET)
Bleib ernsthaft! Lächerlich finde ich die Sache eigentlich nicht, deshalb investiere ich Zeit in die Diskussion. --Ulenspiegel 20:02, 15. Dez 2005 (CET)
Hans-Peter, nach der längeren Diskussion bin ich mir nicht so ganz sicher was dich eigentlich an dem Artikel stört. Nur das Lemma und das Bild? Oder der Inhalt? -- Peter Lustig 08:17, 16. Dez 2005 (CET)
Die, wie ich finde jetzt vorzügliche Bebilderung verbietet es kategorisch, in dem Begriff "grausam" etwas anderes als Ironie zu erkennen. --GS 09:19, 16. Dez 2005 (CET)

Die dunkle Seite der Wikipedia

Eine Zwille gilt als einfache und zugleich wirksame Waffe

Mir gefällt dieser Artikel nicht! Er hat eine ganz schlechte „Aura“! -- M@rkus 06:20, 1. Jan 2006 (CET)

Dann schnell aus der Beobachtungsliste nehmen. --GS 10:08, 1. Jan 2006 (CET)
Willst Du wirklich die Leute vertreiben? Auch solche Antworten klingen nur im ersten Moment witzig, sind aber IMHO kontraproduktiv. Genau wie der Stil dieses Artikels. Liebe Grüße --Roland2 10:47, 1. Jan 2006 (CET)
Der Stil dieses Artikels ist leider absolut notwendig, um die Wikipedia als solche auch zukünftig bewahren zu können. Die dunkle Seite der Wikipedia sind diejenigen Benutzer, die durch vandalenhaftes Verhalten diese Seite erst notwendig machen. Die Seite soll dazu dienen, den zahlreichen aufrichtigen Benutzern Mut zuzusprechen, bei Bedarf auch mal durchzugreifen und sich Vandalen nicht hilflos zu ergeben.--Berlin-Jurist 10:51, 1. Jan 2006 (CET)
Ich meinte nicht die Vandalen, die damit vertrieben werden. Vandalen werden durch so etwas eher angezogen. Und es ist geschmacklos. Sorry. --Roland2 11:02, 1. Jan 2006 (CET)
Ich glaube kaum, dass durch diese Seite jemand angezogen wird, die nimmt nämlich nur derjenige zur Kenntnis, der ohnehin schon da ist. Ich höre öfter Klagen von aktiven Mitarbeitern, die angesichts der Vandalenflut und des Zerstörungswillens einger, aber leider effektvoller Benutzer, die keinen good faith haben, die Lust an der Wikipedia verlieren. Wir sollten verstärkt darauf achten, dass solche für uns immanent wichtigen Benutzer nicht vertrieben werden.--Berlin-Jurist 11:09, 1. Jan 2006 (CET)
Ich habe nicht gemeint, daß die Vandalen durch diese Seite angezogen werden, sondern daß das Vandalieren einfach mehr Spaß macht, wenn Inhalte in diesem Ton transportiert werden. Weiters werden wichtige Benutzer sicher häufiger durch Verbalvandalen in den eigenen Reihen als durch Artikelvandalen vertrieben. Was mir Sorgen macht, ist, daß sich manche Verbalvandalen dabei sogar als Retter der Wikipedia fühlen. Good faith möchte ich hier annehmen, es wird wohl bloß Dummheit oder Übermut sein. Wie man diese Vandalen in den Griff bekommen soll, ist mir noch unklar und wenn ich mir den Diskussionsverlauf auf dieser Seite ansehe, wurde das Problem offenbar noch nicht von allen erkannt. Artikel und Lemma (?) löschen und neu schreiben. --Roland2 12:17, 1. Jan 2006 (CET)
Die dunkle Seite der Wikipedia scheint mir z. B. ein passenderes Lemma zu sein - wenn es denn unbedingt witzig sein muß. --Roland2 12:34, 1. Jan 2006 (CET)

Psychologen haben herausgefunden, dass die Stimmung aggressiv wird wenn sich eine Waffe in einem Raum befindet. Die Stimmung scheint auch wegen des Machwerks "Sei grausam" schlecht zu werden. Löschen 87.222.35.11. 11:13, 1. Jan 2006 (CET)

welche psychologen? was hat dieser artikel mit einer waffe in einem raum zu tun? wessen stimmung? warum das abwertende "machwerk"? und was war nochmal die begründung für das abschließende "löschen"? -- ∂ 11:20, 1. Jan 2006 (CET)
Ganz peinlicher Fall einer übel danebengegangenen Analogie. Die „Waffen“ im Raum dürften - wenn überhaupt - dann doch wohl eher die Lösch-, Revert- und vor allem Sperrknöpfe der Admins sein. Da bleibt wieder nur der alte Dieter Nuhr-Verweis. Frohes Neues ∂, --Markus Mueller 12:28, 1. Jan 2006 (CET)

"Sei grausam" Hm. Na, dann seid mal alle ordentlich grausam zueinander. Aber richtig grausam, und nicht nur so lasche Halbheiten. Das dürfte, konsequent ausgeführt hier in der Wikipedia das aktuelle Klima Deutschlands verstärkt manifestieren. Ruppig, rauh im Ton. Es würde die Fraktion von Leuten übrigbleiben, die es gewohnt ist, Ihre Ziele agressiv voranzutreiben. Ich denke es ist ganz unvermeidlich, das dieser Konflikt auch in der Wikipedia stattfindet. Zum Beitrag: Löschen.

Volle Zustimmung. Artikel dieser Art sind überflüssig (noch dazu in gräßlichem denglisch geschrieben "Wenn jemand permanent seinen speziellen POV pushen möchte") - Tillwz 09:07, 2. Feb 2006 (CET)

witzig: jemand hat im playmo-portal den link von wikipedia `narr´ gegeben. und gleich im anschluss komme ich auf diese seite. die dikussionen scheinen im internet wohl immer gleich zu lauten: wo ist die grenze der ironie? `sei grausam´ wird in erster linie leute zum denken anregen oder gleich vertreiben, die aus langeweile und dauerfrust stören, und die sonst wenig zu sagen haben. es wird seine wirkung nicht verfehlen. (ich finde beispielsweise eltern grausam, die ihre kinder im ersten lebensjahr in eine kita stecken). direktheit hilft meist weiter. verletztheit ist eher hinderlich. also seid grausam.

Umbenennen?

Ich möchte empfehlen, "sei grausam" in "sei konsequent" umzubennen. Als Angehöriger einer Familie, deren Angehörige noch immer unter den Grausamkeiten des NS-Regimes leiden, empfinde ich das Wort "grausam" in diesem Zusammenhang als abstoßend und unpassend. Auch wenn man in Wikipedia das Wort "grausam" eingibt, gelangt man schnell zu relevanten Seiten wie beispielsweise http://de.wikipedia.org/wiki/KZ_Sachsenburg. Möglicherweise bin nur ich in dieser Hinsicht empfindlich gestimmt. Über eine Überdenkung dieses Begriffes würde ich mich freuen. Dr. Stefan Stein, Postfach 20 04 64, 47019 Duisburg (nicht signierter Beitrag von 80.141.105.224 (Diskussion) )

Das interessante dabei ist, dass die Nationalsozialisten niemals ein Motto wie „Sei grausam“ verwendet hätten. Das wäre ihnen viel zu direkt gewesen. Sie hätten es sprachlich verschleiert: statt einer „grausamen Behandlung“ bestimmer Bevölkerungsgruppen hätten sie wohl eher von einer „konsequenten Behandlung“ bestimmer Bevölkerungsgruppen gesprochen. Es wäre wohl gänzlich das falsche Signal, sich von allen grausamen Regimen der Weltgeschichte hier ausgerechnet die verschleiernde Sprachtaktik der Nationalsozialisten zueigen zu machen. Stattdessen belassen wir es doch besser bei der für jeden offenkundigen Ironie. --Markus Mueller 22:16, 2. Jun 2006 (CEST)
Einen Artikel mit unsäglichem (äh, tschuldigung, ironischem Titel damit zu verteidigen, daß die Nazis diese spezielle Unsäglichkeit nie und nimmer begangen hätten ist schon eine intellektuelle und moralische Höchstleistung.
Sind Sie sich übrigens ganz sicher, daß Ihre Behauptung sachlich stimmt? Es gibt da (recht bekannte) Himmler-Reden, die Sie vielleicht noch einmal auf die Aussage „sei grausam“ hin lesen könnten, wie überhaupt gründlichere Beschäftigung mit Heinrich Himmler manch einem die Selbstgewißheit und Selbstgerechtigkeit etwas einbeulen könnte - wenn man denn schon meint, mit dem was die Nazis niemals getan hätten argumentieren zu müssen. Tjalf Boris Prößdorf 10:48, 4. Jun 2006 (CEST)
Ein zentrales Merkmal aller Despotien und Diktaturen ist ihre Unfähigkeit, Ironie zuzulassen. --Markus Mueller 19:57, 4. Jun 2006 (CEST)
Da sind Sie m.E. unpräzise. Ein zentrales Merkmal aller Despotien und Diktaturen ist ihre Unfähigkeit, Ironie ihrer Gegner zuzulassen trifft die Sache besser. Die „aufgehobene Rechte“ Werner Fincks wurde selbstverständlich sanktioniert, aber wenn Sie sich Eugen Kogons SS-Staat anschauen - was ist denn „ARBEIT MACHT FREI“ über dem Tor eines Arbeitslagers, in dem Vernichtung durch Arbeit betrieben wird, Ihrer Meinung nach?
Das ist, immer nur nach meiner bescheidenen Meinung, eine moralische Nachbarschaft, von der man sich nicht fern genug halten kann. Es liegt im Wesen der Ironie, daß sie böse danebengehen kann - ob sie das tut, entscheidet der Empfänger, nicht der Sender.
Nix für ungut Herr Müller & gute Nacht. Seien Sie konsequent, aber vermeiden Sie Grausamkeit. Wenn Sie Zeit finden, beteiligen Sie sich an der großen Hans-Bug-Show (N°4) - wenn wir alle Pech haben, wird es die letzte. Tjalf Boris Prößdorf 00:28, 5. Jun 2006 (CEST)
          1. Sei Grausam ist eher eine Überschrift in einem Pflanzenvernichtungs-Ratgeber...und sehr unpassend für diesen Artikel. sei konsequent würde tatsächlich besser passen.

So So. Man soll also in der Wikipedia grausam sein? Was soll diese Baschniki! Ironie hat machmal auch etwas unhöfliches. Ein sachlicher Ton ist verbindlich und einfach freundlicher. Meines Erachtens herrschte im dritten Reich viel zu viel Ironie als zu wenig!!! --Coolbiker 20:51, 7. Jul. 2007 (CEST)

Darf ich hier mal einen Vorschlag tätigen? Wäre es nicht eine adäquate Lösung „Sei grausam“ in ein, sagen wir mal etwas neutraleres „Sei streng“ zu ändern? Meiner Meinung nach ist der jetzige Titel, auch wenn er ironisch, oder zynisch, verstanden werden soll, eine unbewusste Anleitung, zum Umgehen diverser Verhaltensregeln (Beispielsweise Wikipedia:Wikiquette). Noch ein Zwiespalt: ganz unten auf der Seite, direkt nebeneinander, „Sei freundlich“ und „Sei grausam“. --Celebhen ?! Edits 20:53, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich deute das Schweigen auf meine Weise.... --Celebhen ?! Edits 10:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bedeutung der Kurzbezeichnung SM/S

Warum ist nirgends erklärt, was diese Kurzbezeichnung, die auf diese Seite verweist, bedeutet bzw. woher sie kommt? --RokerHRO 22:12, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das ist die Unterseite S von SM] (korrespondierend zum M in WP:SM/M). --Elian Φ 22:18, 15. Aug. 2007 (CEST)

SOPHOP

Ich halte „sei grausam“ für den falschen Weg, wenn das Ziel eine gute Enzyklopädie sein soll. Besser ist „Soft On People, Hard On Facts“. Trotzdem hat der Artikel seinen Reiz, denn er führte zu einigen recht originellen Diskussionsbeiträgen - was allerdings wiederum nicht das Ziel der Wikipedia ist. 71.245.229.24 03:58, 12. Okt. 2007 (CEST)

Überflüssig wie ein Kropf

Auf Wikipedia:Geh von guten Absichten aus heiß es:

  • Es wird Benutzer geben, mit denen du nicht einer Meinung bist. Selbst wenn sie sich irren, bedeutet das nicht, dass sie versuchen, dieses Projekt zu zerstören. Es ist nie notwendig, anderen Benutzern böse Absichten vorzuwerfen, selbst dann nicht, wenn böse Absichten als offensichtlich erscheinen – alle Gegenmaßnahmen (d. h. Reverts und Sperrungen) können wegen eines Verhaltens und müssen nicht wegen des Zwecks dieses Verhaltens angewendet werden.

Hier heißt es hingegen:

  • Wenn jemand offensichtlich nicht zur Wikipedia beitragen will oder kann, gibt es keinen Grund, warum er die Zeit und Energie anderer Autoren binden sollte.

Zu der Meinung, was alles offensichtlich nicht zur Wikipedia beiträgt, habe ich schon sehr selbstherrliches Verhalten bemerkt. Auf jeden Fall öffnet diese Projektseite Tür und Tor für die Diskreminierung von sogenannten Minderheitsmeinungen, denn sie "bindet Zeit und Energie anderer Autoren", die glauben, dass jemand ihre "Verdienste" nicht anerkennen will.

Wikipedia:Geh von guten Absichten aus erlaubt alle notwendige Handhabe gegen Regelverstoß. Die beiden Passagen widersprechen sich eindeutig. Warum wird nicht die Projektseite Wikipedia:Geh von guten Absichten aus entsprechend verbessert, wenn das überhaupt nötig ist? --Krähenfüßchen 14:10, 7. Nov. 2007 (CET)

Widersprüche gehören dazu. Denis Barthel 14:13, 7. Nov. 2007 (CET)
Wider eine sehr eigenartige Meinung. --Krähenfüßchen 14:23, 7. Nov. 2007 (CET)
Pro die sehr eigenartige Meinung. --AndreasPraefcke ¿! 14:29, 7. Nov. 2007 (CET)

Wie bitteschön soll ein Regelwerk funktionieren, worin sich Gesetzestexte widersprechen? Wann wird "Sei grausam" angewandt, wann "Gute Absichten"? --Hattakiri 22:49, 14. Nov. 2008 (CET)

SLA wäre angemessen. --Tu felix austria 22:32, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bild

Hallo Fossa, bitte erläutere, warum du so gern den Geköpften an Stelle des bösen Kindes hättest. Aus meiner Sicht gibt es keinen Grund für die Änderung und deine clowneske Zusammenfassungsbemerkung kann ich nicht nachvollziehen in diesem Zusammenhang. Gruß --Rax post 17:44, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Seite ist natürlich insgesamt grenzwertig, aber ich war immer _für_ die Seite, weil sie eine Seite der Wikipedia ganz gut darstellt, und zwar mit dem nötigen kleinen ironischen Abstand, der vor allem durch das Bild gegeben war. Das Bild jetzt halte ich in diesem Sinne für völlig ungeeignet. Was kommt als nächstes? KZ-Bilder? Oops, Godwins Gesetz erfüllt, und tschüss... --AndreasPraefcke ¿! 09:11, 16. Nov. 2007 (CET)

Pffffft.gif Oooch Andreas ... 195.141.76.131

Es ist schön, dass Wikipedia eine meistens gut funktionierende Community ist: ???

Stimmt das? Ich habe das Buch von Schuler[1] gelesen und wenn ich mir Historiografs Rezension dazu durchlese, würde ich sagen, dass Larry Sanger nichts von Enzyklopädie versteht. Sei grausam ist für ein Enzyklopädie-Projekt ungefähr so sinnvoll wie der Leitspruch Sei Analphabet: sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie. M.E. ist es sinnvoll von Herrn Wales gewesen, sich von Sanger zu trennen. Sangers neuer Versuch wird genauso erfolgreich sein, wie Ulrich Fuchs Versuch (selbst wenn man von dem grauseligen Design absieht). Wahrheit wird nur durch Diskurs angenähert, nicht durch Grausamkeit. Wer grausam sein will - und das wollen hier viele - hat in einer Enzyklopädie nichts verloren und wird dort auch nichts finden. Drivebrick 22:19, 17. Nov. 2007 (CET)

  1. ↑ Gunter Schuler: "Wikipedia Inside.", 2007, ISBN 3897714639, von Historiograf lobend rezensiert. Siehe auch die Presserklärung des Verlags und die anschließende Diskussion und die grausame Meinung einiger (noch) nicht befristet gewählter Admins.

Werden mit dieser "Empfehlung" alle Teilnehmer angesprochen?

Wenn jemand vandaliert, weise ihn darauf hin; wenn er weiter vandaliert, sperre ihn oder trage ihn auf Wikipedia:Vandalismusmeldung ein.
Bitte ändern; nicht alle haben gleiche Rechte! Nur Administratoren können sperren, darum sollte der Satz so:
Wenn jemand vandaliert, weise ihn darauf hin; wenn er weiter vandaliert, trage ihn auf Wikipedia:Vandalismusmeldung ein.
empfohlen werden, zudem wird verhindert, daß Administratoren ihre zusätzlichen Rechte mißbrauchen. ..81.62.164.84 10:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Worin der Missbrauch liegen soll, wenn ein Administrator einen Vandalen sperrt, sehe ich nicht. Diese Diskussion gehört außerdem eher auf WP:FZW und kann von Dir gerne dorthin kopiert werden. Dann kriegst Du auch Antworten. --Port(u*o)s 12:17, 20. Mai 2008 (CEST)

Sei grausamm oder wie funktionert Wissensaufbereitung Herr Larry Sanger ???

Um Experten zum Mitwirken und Bleiben zu bewegen, darf nur wenig Geduld für diejenigen aufgebracht werden, die die Ziele der Wikipedia nicht verstehen, und erst recht nicht für jene anmaßenden Kleingeister, die nicht in der Lage sind, konstruktiv mit anderen zusammenzuarbeiten oder ihre eigenen Wissenslücken wahrzunehmen (insgesamt die störendste Gruppe in der Wikipedia).

Eine weniger nachsichtige Haltung gegen Störungen würde das Projekt wesentlich freundlicher, einladender und offener für die große Mehrheit der intelligenten, wohlgesinnten Menschen im Internet machen. 

   -- Larry Sanger
Diese Haltung ist WP-typisch und mein persönliches WP-Problem. Ich kann nur folgendes empfehlen, Wissen kann man in der Regel belegen und man tut gut daran es so wie es ist zu akzeptieren und jederzeit kritisch zu bewerten. Wer kann aber Wissen neutral und objektiv bewerten? Ist unvollständiges Wissen etwa schlecht? Muss man das grausam verbieten? Würde man das machen, dann müsste man alle wissenschaftlichen Arbeiten die eine These beinhalten verbieten müssen, alle Doktortitel aberkennen, sollte eine Tatsache nicht später einer komplexeren Realität standhalten können. Wissen aber lebt von seiner Anwendung und vom Austausch. 2 Meinungen zu einem Problem sind nicht schlechtes, sie zeigen nur den Wert des Wissens der Beteiligten auf. Ja auch ich bin grausam, ich mache nicht aktiv in der WP mit, weil ich hier den Meinungsaustausch für das Wissen vermisse...

-- 90.186.1.93 20:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Muss es denn "grausam" sein?

Wie wär's mit "Sei streng" - "Sei konsequent". Dafür muss man nicht gleich "grausam" sein. --Brahmavihara 15:45, 1. Feb. 2010 (CET)

Dem kann ich nur vollends zustimmen; auch mir missfällt die Formulierung sei grausam sehr. Nach Lesen der Seite ist mir auch nicht klar geworden, was die empfohlenen Vorgehensweisen mit Grausamkeit zu tun haben sollen. Die bereits von Brahmavihara erwähnten Wörter streng und konsequent würden doch viel eher den Sinn der Seite treffen. Liebe Grüße, Pogomeister 21:26, 9. Feb. 2010 (CET)
Man sollte in WP den sauberen und korrekten Umgang mit Sprache pflegen. Die Stoßrichtung dieser Seite hat mit "Grausamkeit" nichts zu tun. Wenn diese Überschrift stehenbleibt, so ist dies eine sprachliche Schlampigkeit sondergleichen (die sich auch nicht mit Ironie oder sonstwas legitimieren läßt). Leider genießt diese Seite bei gewissen Entscheidungsträgern seit Jahren Kultstatus und hat deshalb diverse Löschanträge überlebt. Was mal wieder zeigt, dass sich auf die Dauer immer nur rigide Macht und nicht etwa Qualität durchsetzt. Der Glaube an den letztendlichen Sieg der durch kollektive, gekoppelte Inteligenz generierten Qualität zählt zu den Lebenslügen der WP. --Brahmavihara 06:55, 10. Feb. 2010 (CET)
Interessanter Aspekt, den ich so nicht ausgedrückt hätte, obwohl ich deiner Meinung bin. Der Wikipedia-Aushang "Sei mutig!" ermutigt dazu, einfach mal Biss zu zeigen und auch unpopuläre Edits zu vollziehen. In zwei Jahren wikipedianischer Beteiligung mußte ich immer wieder das Gegenteil feststellen. Man verscuth, sein Wissen beizutragen, so wie es der Sinn und Zweck von Wikipedia ist. Jedoch kommen immer andere User, die das entweder löschen, revertieren oder sonstwie madig machen. Führt man dann einen Dissens, verliert man meistens - besonders bei Benutzern, die meiner Meinung nach unverdient aufs hohe Podest gehievt werden. Das Ende vom Lied: man wird "eingeschüchtert" und es wird mit Sperre oder Meldung gedroht. Beides bekam ich schon, nur weil ein user mimosenhaft reagierte. Und sehe ich mir die Dünnhäutigkeit "verdienter" Benutzer an, würde ich denen klar auf den Kopf zusagen, dass sie in der realen Welt schneller untergehen, als sie ihren Lebenslauf durch den Kopf gehen lassen können. Ist einfach Fakt! Hier wird selbst eine wattebällchenweiche kritik direkt als Beleidigung ausgelegt und irgendein bärenstarker Admin läßt seine elektronischen Muskeln spielen. Im wahren Leben haben sie ja immerhin nicht viel zu melden. Schade, dass Wikipedia so krokodilhaft ist. Benutzer Elian hat ja durchblicken lassen, dass die Anfangstage von Wikipedia die "guten Zeiten" waren, weil sovieles nicht beschrieben waren. Hätte ich damals mitgemacht, gehörte ich heute wahrscheinlich zum "inneren Kreis". Sehr schade, dass man es nötig hat, mit Lebenslügen zu werben und die "angebissenen Fische" danach schroff abschüttelt... --Saviour1981 11:43, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 08:39, 1. Jan. 2013 (CET)

Das Archiv lag noch unter WD:Sei grausam/Archiv. Auf Unterseite hier verschoben u. das Archivziel in der Vorlage angepasst. --IvlaDisk. 00:19, 5. Mai 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Handle_entschieden/Archiv&oldid=208992423“