Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/Februar#Thema_1

Pyramiden von Meroe

"Die Pyramiden von Meroe hat Sudan als UNESCO-Weltkulturerbe vorgeschlagen." als letzter Satz im Artikel des Tages sollte wohl eher "Die Pyramiden von Meroe wurden vom Sudan als UNESCO-Weltkulturerbe vorgeschlagen" heissen. Der Satzbau ist sonst etwas merkwuerdig.

Ich habe die aktuelle Fassung des Artikel für die Hauptseite übernommen: Sudan hat die Pyramiden von Meroe als UNESCO-Weltkulturerbe vorgeschlagen. --Andibrunt 09:36, 1. Feb. 2011 (CET)

Ist leider nicht der einzige Fehler, der sich gleich in der Einleitung findet. Es muß heißen "die rund einen viertel Quadratkilometer groß sind", denn Kilometer ist ein Maskulinum, nicht ein Neutrum. Im Artikel habe ich's verbessert; hier muß es wohl stehenbleiben. Naja, ist ja nicht mehr lang. Konnautupeih 19:32, 1. Feb. 2011 (CET)

Schon gewusst?

BerlinerSchule 00:07, 2. Feb. 2011 (CET)

Mal wieder haben sich alte schon-gewusst-Artikel eingeschlichen, die Pferdebahn war vor ein paar Tagen schon drin. Gruß, --Thomas Dresler 00:14, 2. Feb. 2011 (CET)

Genauer gesagt vor einer Woche. An mitlesende Admins: Ich schlage die bereits auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst diskutierten Artikel Siduhe-Brücke und SMS Loreley (1885) vor. Bitte in Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch folgenden Text einfügen:

• Mit 472 m Höhendifferenz zwischen Fahrbahn und Talboden ist die Siduhe-Brücke in China die höchste Brücke der Welt.
• Auf der SMS Loreley erstach im Jahr 1902 ein Matrose im Auftrag eines ausländischen Geheimdienstes einen Maat.
• Die Bunker der ehemaligen Nachrichtenstelle Gisela bei Gießen werden heute teilweise gewerblich genutzt, obwohl die Kellergeschosse derzeit geflutet sind.
• „So glaubt man denn, dass die Musik verführe“ lautet der Titel eines Rezitativs aus Bachs Hochzeitskantate O holder Tag, erwünschte Zeit.

Danke. --Andibrunt 00:36, 2. Feb. 2011 (CET)

Und schon merkt man, dass dir die Knöpfe fehlen ... Gruß, --Oltau ^☎ 02:58, 2. Feb. 2011 (CET)

Yasi

Morgen schlägt Yasi (Zyklon) in Nordostaustralien auf. Mal schauen. – Simplicius 19:56, 1. Feb. 2011 (CET)

Bitte auf Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles ändern in Lemma Zyklon Yasi. – Simplicius 06:16, 2. Feb. 2011 (CET)

Linkfix

Repariert mal einer den Link in Aktuelle Nachrichten: [[Samir ar-Rifaʿi (Politiker, 1966)|]] --> Samir ar-Rifaʿi. Gerade kommt man auf eine doppelte Weiterleitungsseite. Früher konnte man auch als Nicht-Admin die Seite noch bearbeiten....  — Felix Reimann 10:20, 3. Feb. 2011 (CET)

Bedank dich bei dem Troll, der mittels Einbindung von bestimmten Vorlagen auf der Hauptseite die WP-Server innerhalb von Minuten lahmgelegt hat. --32X 12:16, 3. Feb. 2011 (CET)

Netter Troll. Danke dir fürs Update.  — Felix Reimann 16:41, 3. Feb. 2011 (CET)

«In den Nachrichten»

IPv6 (Artikel ist auch aktuell: ‹wurde am 3. Februar 2011 schließlich der verbleibende Adressraum gleichmäßig auf die regionalen Adressvergabestellen verteilt›). Siehe auch [1]. --Jakob Gottfried 18:18, 3. Feb. 2011 (CET)

Link zu Revolution in Ägypten 2011

Der Artikellink sollte in die Rubrik "In den Nachrichten" eingefügt werden. Was ist zurzeit noch mehr in den Nachrichten als dieses? --Amekrümel 21:21, 3. Feb. 2011 (CET) Änderung der Textstelle von "Proteste" in "Revolution" wäre auch hilfreich. --Amekrümel 21:24, 3. Feb. 2011 (CET)

Ist „Revolution“ nicht POV? Noch ist Mubarak an der Macht. Solche Lemmaverschiebungen sollte man vielleicht vorher auf der Artikeldiskussionsseite ankündigen. --Andibrunt 21:26, 3. Feb. 2011 (CET)

mal auf dem kurzen Dienstweg: Kannst Du es wieder zurückverschieben? Benutzer wurde bereits von mir angesprochen--in dubio Zweifel? 21:38, 3. Feb. 2011 (CET)

Schon erledigt --Guandalug 21:44, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke, Danke ;-)--in dubio Zweifel? 22:02, 3. Feb. 2011 (CET)

Schweiz und "ß"

NDR irritiert mich öfter, aber ist Davos da, wo's nicht erschießt hei... szen tut?? (nicht signierter Beitrag von 89.0.133.73 (Diskussion) 00:31, 4. Feb. 2011 (CET))

Ja. --MichaelFleischhacker ^Disku 00:34, 4. Feb. 2011 (CET)

(BK) In der Schweiz (und nur dort) wird kein "ß" verwendet. I. d. R. wird in der Wikipedia in Artikeln, die einen direkten Bezug zur Schweiz haben, diese Sonderregelung beachtet.

Auf der Hauptseite macht das aber keinen Sinn, schon gleich wegen der Einheitlichkeit.

Siehe auch dort. -- Chaddy · D – DÜP – 00:36, 4. Feb. 2011 (CET)

Dem pflichte ich bei. Die Schweizer Schreibweise irritiert hier eher, meiner Meinung nach. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:04, 4. Feb. 2011 (CET)

Brundtland

Der Eintrag über Gro Harlem Brundtland ist falsch. Sie wurde einen Tag früher, am 3. Februar, norwegische Ministerpräsidentin. Ich meine auch, das stand gestern schon an dieser Stelle, finde aber momentan die Seite nicht. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 00:17, 4. Feb. 2011 (CET)

Hm, nö, stand gestern nicht dort: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Februar/3. -- Chaddy · D – DÜP – 00:19, 4. Feb. 2011 (CET)

Danke, Chaddy, dann habe ich es wohl von der Seite 3. Februar her in Erinnerung gehabt. Herzliche Grüße --Aloiswuest 00:23, 4. Feb. 2011 (CET)

Trotzdem brauchen wir jetzt eine andere Meldung. --MichaelFleischhacker ^Disku 00:24, 4. Feb. 2011 (CET)

@Aloiswuest: Ich hatte Brundtland ursprünglich für gestern eingetragen, Interpretix hatte dann aber den Eintrag verschoben. Daher wohl das Deja vu.

Ich hatte heute nachmittag mal bei Google Books gesucht - sowohl für den 3. Februar als auch für den 4. Februar finden sich Quellen. In der englishsprachigen Wikipedia werden interessanterweise beiden Daten erwähnt (der 3. in en:Gro Harlem Brundtland, der 4. in en:List of heads of government of Norway). Eindeutig ist hier also nix, allerdings sollten Hauptseite und verlinkte Artikel schon einer Meinung sein. --Andibrunt 00:41, 4. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, es gibt sowohl für den 3. wie für den 4. Februar Quellen, wie ich jetzt auch gesehen habe. Allerdings wurde der 3. Februar gestern von der dpa in ihrem Kalenderblatt und damit in zahlreichen Zeitungen verbreitet. Vielleicht eignet sich die Rolls-Royce-Pleite aus dem Jahr 1971 als alternativer Eintrag. --Aloiswuest 00:54, 4. Feb. 2011 (CET)

Wenn ihr dabei seid, den Eintrag einzutauschen, seid bitte so nett auch gleich den Eintrag zu 1861 von "aus Vertretern der sechs bisher ausgetretenen Südstaaten" in "aus Vertretern von sechs bisher ausgetretenen Südstaaten" zu aendern. Es gab zu diesem Zeitpunkt naemlich bereits sieben ausgetretene Suedstaaten, Texas (Austritt 1.2.) war aber kein Gruendungsmitglied. (nur eine Kleinigkeit, aber der Korrektheit halber.) Vielen Dank, --A bougainvillea preguiçosa 01:22, 4. Feb. 2011 (CET)

huch, was für ein traffic hier Meine Bearbeitung des Artikels hat leider etwas länger gedauert, alldieweil der Artikel, wie ich nach dem Klick auf Bearbeiten feststellen musste, hoffnungslos veraltet war (Stand 2004) -- der Amtsantritt war jedenfalls, wie jetzt auch im Artikel steht, eindeutig am 4. (vgl als wichtigsten Nachweis den Eintrag zu Gro Harlem Brundtland beim norwegischen Parlament), ob sie evtl. bereits am Tag zuvor gewählt wurde, habe ich nicht zu eruieren versucht … Grüße --Interpretix 02:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Und deswegen hast du mein Anliegen auch gleich ignoriert? ;-) --A bougainvillea preguiçosa 14:22, 4. Feb. 2011 (CET)

Wir haben beim Brundtland-Eintrag den Fall, dass beide Daten stimmen und es letztlich auf die Formulierung ankommt. Brundtland wurde am 3. Februar gewählt. (Quelle: Annalen.net). Daher rührt auch, dass etwa das WDR-Kalenderblatt vom 3. Februar 2011 dieses Ereignis würdigt, Zeitungen gestützt auf das dpa-Kalenderblatt daran erinnern, das Chroniknet nur diesen Tageseintrag führt oder zwei Bücher als Belege herangezogen werden können.

Am 4. Februar fand hingegen ihr Amtsantritt als Ministerpräsidentin statt. Auch dafür gibt es neben dem norwegischen Quellennachweis von Interpretix drei Literaturbelege oder den Hinweis im Kalenderblatt der Deutschen Welle.

Meine erste impulsive Aussage um Mitternacht, der Eintrag sei falsch, nehme ich deshalb mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück und bitte um Entschuldigung. Welcher Tag für den Hauptseiteneintrag gewählt wird, ist eure Entscheidung. Bei den Tageschronikseiten herrscht die Konvention, dass Amtsantritte grundsätzlich unberücksichtigt bleiben. Ob ein Festhalten am 4. Februar sinnvoll ist, wenn sogar die norwegische Tageschronik den Vortag favorisiert, lohnt jedenfalls ein Nachdenken. Um künftige Irritation auszuschalten, ergänze ich den Text beim Personeneintrag zusätzlich um den 3. Februar. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 15:02, 4. Feb. 2011 (CET)

IPv6 und Memorandum

Warum ist IPv6 in den Nachrichten? Aus den Änderungen am Text geht das nicht hervor. Ich weiß, dass gestern die letzten IPv4-Adressblöcke verteilt wurden, aber das hat ja nur indirekt mit IPv6 zu tun. Ob ein Memorandum von Theologie-Professoren, das nicht in den verlinkten Artikeln erwähnt ist, wirklich Nachrichtenwert hat, wage ich übrigens ebenfalls zu bezweifeln. Ich beobachte ohnehin, dass Wikipedia katholische Nachrichten in den letzten Monaten pusht. Ist das Absicht oder Zufall? 85.179.79.135 11:11, 4. Feb. 2011 (CET)

Bitte erst lesen, dann schreiben. Im Artikel IPv6 steht, welche Gründe es für ein neues Internet-Protokoll gibt, mit Datumsbezug. Das Memorandum wird ebenfalls in einem der verlinkten Artikel (Zölibat) erwähnt. Und dass wir von Radio Vatikan gesponsert werden und entsprechend unterwandert sind, hatte sich bis zu Dir noch nicht herumgesprochen? Da stehen wir aber nicht allein, viele weitere Redaktionen sind ebenfalls praktisch gleichgeschaltet, nur deswegen ist es ja auch so eine prominente Nachricht. --Happolati 11:36, 4. Feb. 2011 (CET)

:-) Aber im Ernst: IPv6 ist momentan nicht aktuell. Das hat sich seit Jahren noch nicht endgültig durchgesetzt. Dass es irgendwann gebraucht wird, daran erinnert man sich vielleicht jetzt wieder, aber das erwähnte Argument ist nicht neu. An IPv6 hat sich also heute nichts geändert. Eher sollte man IPv4 verlinken. Wenn ich Vorschläge machen dürfte, würde ich neben Ägypten auch die Veränderungen in Myanmar und die Entwicklungen in Pakistan zur Nachricht machen. DAS SIND AKTUELLE EREGNISSE! Ganz ehrlich: Wen interessiert ein Memorandum an den Papst, zumal Wikipedia in letzter Zeit wirklich oft Nachrichten über den Papst gebracht hat, obwohl in der katholischen Kirche eigentlich nichts erwähnenswertes Neues passiert ist. Neulich gab es auch ein Memorandum von CDU-Politikern an den Vatikan. Schön, aber das interessiert doch nicht ernsthaft jemanden im Vergleich zu den Ereignissen, die aktuell das Schicksal von 100-Millionen-Staaten verändern. Wenn da jemand von Euch Vatikan-Fän ist, sollte man diese Meinung ein wenig hinter die Neutralität des Gemeinschaftsprojektes zurückstellen. Es passiert zu viel, was gerade sehr viel erwähnenswerter ist. Insgesamt gefällt mir die Auswahl der englischen Wikipedia sehr viel besser, da sie wirklich Weltereignisse auf die Startseite setzt. In der deutschen Wikipedia kommt jede Regierungsumbildung in der Schweiz plötzlich ganz groß raus. Warum nicht auch mal was aus Afika berichten? Der Kontinent hat fast eine Mrd. Einwohner, kommt aber fast nicht auf der Hauptseite vor. Warum nicht mal eine Nachricht über Lebensmittelspekulationen auf die Hauptseite bringen? Verliert bei der Auswahl der Nachrichten nicht das Große Ganze, also die ganze Welt. Eine Konzentration auf deutschsprachiges Klein-Klein oder die katholische Kirche machen Wikipedia auf Dauer nicht zu einem neutralen Abbild der Realität. 85.179.79.135 12:02, 4. Feb. 2011 (CET)

Eben ging es dir noch um IPv6 (immerhin > 3.000 aktuelle Treffer bei Google News), jetzt um "deutschsprachiges Klein-Klein". IPv6 ist ein globales Thema, und wenn die IPv4-Adressen ausgehen (wozu jetzt nunmal die erste Stufe erreicht ist), dann ist IPv6 die einzige Lösung, z.B. den Menschen in Afrika Anschluss an die digitale Welt zu bieten, wenn diese eines Tages einen Internet-Boom erleben.

Naturgemäß können nicht alle wichtigen Nachrichten auf unsere Hauptseite, wir sind ja auch kein Nachrichtenportal. Also muss man auswählen und wird damit nie alle Themenfelder/Interessen/Ansprüche abdecken können. Dass dabei mitunter auch ein nationaler Fokus gelegt wird, ist wohl verständlich (Schweizer Regierungsumbildungen sind für die Leser unserer Hauptseite nun mal relevanter als Nahrungsmittelpreise in Afrika - zu denen gibt es, soweit ich das etwa in Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation sehe, auch nichts aktuelles in der Wikipedia, ggf. also erstmal in den betroffenen Artikeln unterbringen, bevor das Fehlen der Meldung auf der Hauptseite moniert wird). --YMS 12:14, 4. Feb. 2011 (CET)

So kurz wie möglich: Die Verlinkung von IPv6 ist teilweise eine Notlösung, da der Artikel bedeutend besser ist als IPv4 (Überarbeiten-Baustein). Dir steht es natürlich frei, den letztgenannten Artikel so stark zu verbessern, dass wir ihn verlinken können. Den Rest Deiner z.T. sehr widersprüchlichen Aussagen kann ich nicht recht ernst nehmen. Eine Regierungsumbildung in der Schweiz sollen wir nicht auf die Hauptseite bringen, aber wenn eine Militärdiktatur eine neue Strohpuppe installiert, ist das wichtig genug? Und in welchem Artikel wären z.B. die Entwicklungen in Pakistan beschrieben? Wohl zu Recht in keinem, denn das wäre Newstickerei. Wenn dagegen ungefähr ein Drittel aller Lehrstuhlinhaber der Katholischen Theologie in D, A, CH tiefgreifende Reformen verlangt, braucht man sich über den großen publizistischen Niederschlag nicht zu wundern (und nicht etwa den "Nachrichtenwert" anzuzweifeln; das Memorandum IST de facto eine prominente Nachricht). Ich frage mich außerdem, was an so einer Meldung möglicherweise pro-katholisch sein soll ("Vatikan-Fän", schreibst Du ja in origineller Orthographie). Eher das Gegenteil ist wohl der Fall: Da kommt Kritik aus den eigenen Reihen. Ansonsten: siehe Beitrag von YMS. --Happolati 13:22, 4. Feb. 2011 (CET)

Wahrscheinlich bist Du nicht jeden Tag bei Wikipedia, aber in den letzten Wochen gab es mit den Unruhen in Tunesien und Ägypten sowie dem Unabhängigskeitreferendum in Südsudan drei afrikanische Themen, die prominent auf der Hauptseite verlinkt waren. Ich hätte damals als Admins gerne noch mehr Themen verlinkt, aber oft genug waren die Artikel von zu schlechter Qualität (Beispiel Unruhen in Algerien 2011) oder gar nicht existent (der Artikel zu Mohamed Saïd Fofana wurde erst einen Monat! nach seiner Ernennung als guineischer Premierminister angelegt). Die Auswahl der Nachrichten auf der Hauptseite spiegelt also auch immer den Bestand und die Qualität der Wikipedia-Artikel wieder, und dort ist Afrika leider ein Randthema. --Andibrunt 14:49, 4. Feb. 2011 (CET)

Besser wäre es natürlich den Artikel Kirche 2011: Ein notwendiger Aufbruch anzulegen und dem Kritiker der Bedeutsamkeit dieses Ereignisses den Wind aus den Segeln zu nehmen. Kölner Erklärung hat ja schließlich auch einen Artikel und tagesschau.de vergleicht das neu Memorandum von Theologieprofessoren und -professorinnen zur Krise der katholischen Kirche mit eben dieser. Der Volltext steht übrigens unter http://www.memorandum-freiheit.de/?page_id=2. Und die inzwischen 156 Unterzeichner auf http://www.memorandum-freiheit.de/?page_id=35. Immerhin 52 davon haben schon einen Wikipedia-Artikel. --Ephraim33 15:17, 4. Feb. 2011 (CET)

Sicherlich wird niemand etwas gegen diesen Artikel haben; der ist eindeutig relevant. Und Sekundärquellen gibt es wohl auch schon. BerlinerSchule 15:33, 4. Feb. 2011 (CET)

Meldung über Jordanien

Sollte dann mit Proteste in Jordanien 2011 verlinkt werden. – Simplicius 12:13, 5. Feb. 2011 (CET)

Schon mal den Artikel gesehen? --MichaelFleischhacker ^Disku 13:36, 5. Feb. 2011 (CET)

+1. Kann man in dieser Form mE nicht verlinken. --Happolati 15:31, 5. Feb. 2011 (CET)

Das ist mir schon des oefteren aufgefallen und ich verstehs nicht. Die Ueberschrift lautet doch: "In den Nachrichten". Jetzt habe ich die These, dass "in den Nachrichten" wohl hauptsaechlich neue Themen stehen, ueber die dementsprechend erst seit Kurzem geschriebt werden kann. Demzufolge ist es bei solchen Themen wohl etwas viel verlangt, bereits ein Lesenswert- oder Exzellenz-Bapperl oben rechts haengen zu haben. (Oder auch nur aus mehr als ein paar Saetzen zu bestehen.) Wenn das anders ist, dann bitte ich um Aenderung auf "In den Nachrichten und hat ausserdem bereits einen super geschriebenen Artikel in der WP". Ich versteh nicht dieses Beduerfnis, auf der Hauptseite praktisch ausschliesslich auf bereits "perfekte" Artikel hinzuweisen. Waere es nicht nett, auch einmal auf "nicht ganz perfekte" Artikel hinzuweisen mit dem moeglichen positiven Effekt, dass sich wer liebevoll dieser Artikel annimmt? --A bougainvillea preguiçosa 16:07, 5. Feb. 2011 (CET)

Zwischen "perfekt" und dem Zustand, in dem sich der Artikel jetzt befindet, klaffen Welten. Perfekt muss er nicht sein, das ist jetzt allein Deine Erfindung/Vermutung, aber da wir die Hauptseite schon als Visitenkarte verstehen, sollte der Artikel mindestens vorzeigbar sein. Der hauptsächliche Sinn der Nachrichten-Box ist ja nicht, dass wir selbst Nachrichten produzieren (das ist bekanntlich nicht Aufgabe einer Enzyklopädie), sondern dass wir zu Themen, die gerade "in den Nachrichten" sind, Hintergrundwissen vermitteln. Dies vermag der hier in Rede stehende Artikel momentan nicht zu leisten. Gruß --Happolati 16:47, 5. Feb. 2011 (CET)

Meldung zum Theologen-Memorandum

Hier fehlt natürlich noch viel: Kirche 2011: Ein notwendiger Aufbruch, aber ohne Artikel sollte das nicht bleiben. – Simplicius 12:26, 5. Feb. 2011 (CET)

Jetzt stimmts. --79.254.28.173 18:06, 5. Feb. 2011 (CET)

Schon gewusst, Wahnwegen-Formation (erl.)

Bitte Fossilien statt Fossilen. --Bernardoni 02:21, 6. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis! --César 02:45, 6. Feb. 2011 (CET)

Schon gewusst? Tippfehler (erl)

Moin, bitte "emigierte" zu "emigrierte" ändern. --Sippel2707 ^D 13:03, 6. Feb. 2011 (CET)

Danke--Ticketautomat 13:06, 6. Feb. 2011 (CET)

Hausaufgabenhilfe

Bitte von der Hauptseite entfernen. Das Projekt ist umstritten (siehe WD:Kurier) und muss nicht so prominent gepusht werden. --Drahreg01 06:39, 7. Feb. 2011 (CET)

+1. bitte auch um entfernung. dient zurzeit eher als spielwiese oder irrenhaus. ernste fragen kommen zu 75 % nicht. Bestes Beispiel: "Wer ist Ferdinand Porsche?" oder "Wie viel ergibt 5 mal 5?". diese auslagerung aus der auskunft ist mehr als misslungen. trotz der guten idee. 09:46, 7. Feb. 2011 (CET)

Vorerst entfernt. --Happolati 10:10, 7. Feb. 2011 (CET)

Elisabeth von Weida

Statt "sie schaffte es" fände ich "es gelang ihr" besser, habe es im Artikel auch schon so geändert. --Gnom 09:10, 8. Feb. 2011 (CET)

Finde Deine Formulierung auch besser, ist nun geändert. --Happolati 09:15, 8. Feb. 2011 (CET)

Was geschah ...

Es muß - wie im Artikel auch - Paula Becker heißen, oder "...die spätere expressionistische Malerin P M-B."--Mideal 11:21, 8. Feb. 2011 (CET)

Kürzlich Verstorbene - Maria Altmann - Kunstmäzenin - falsches Attribut?

Hallo, ich finde im Artikel Maria Altmann nichts über ihr Mäzenentum. Hat da jemand mehr Hintergrundwissen, oder ist das Attribut "Kunstmäzenin" falsch? Gruß --Ls1g 12:20, 8. Feb. 2011 (CET)

Nil nisi veritas ... John Paul Getty III, Autor, ... was hat er veröffentlicht? Selbst die en:WP erwähnt mit keinem Wort, dass er author war. Auch unser Artikel hat mw. den Schauspieler und Autor gekippt. GEEZER^{nil nisi bene} 12:51, 8. Feb. 2011 (CET)

Danke! Klingt informativ wertvoller... GEEZER^{nil nisi bene} 13:50, 8. Feb. 2011 (CET)

Wartungsarbeiten?

Laufen gerade Wartungsarbeiten o. ä. Sind die CSS gelöscht? Es fehlen jede Menge Rahmen, insbesondere in Vorlagen, aber auch Formatierungen bspw. für die Geo.-Koord. oder die Lage von Infoboxen, die Ausrichtung innerhalb von Vorlagen etc. Habe es mit unterschiedlichen Browsern getestet. Ratlose Grüße --Thomas W. 14:56, 8. Feb. 2011 (CET)

War bei so vor 20 Minuten, inzwischen aber nicht mehr. --Happolati 14:58, 8. Feb. 2011 (CET)

Version 1.17 der MediaWiki sollte eigentlich heute aufgespielt werden. Was wohl nicht so ganz gelungen ist. Ich bin mir sicher, die Hamsterdompteure sind fleißig am Reparieren. --Andibrunt 15:16, 8. Feb. 2011 (CET)

Auf WP:FZW wird auch schon über die Macken der Seitendarstellung diskutiert (etwa ab hier). Never play on patch day... --Andibrunt 15:20, 8. Feb. 2011 (CET)

wiki kaputt

die diskussionsseiten einiger artikel sind im &%$§§$ --79.197.44.191 15:07, 8. Feb. 2011 (CET)

Der ganze Müll hier funktioniert nicht mehr. Button Portale weg, quälend langsam. Interwiki-Buttons, Fett-Druck und dergleichen - wech. Echt Klasse!!! Die Tilde sind natürlich auch weg: Eastfrisian 18:03, 8. Feb. 2011 (CET)

Die Koordinaten der Georeferenzierung werden auch nicht mehr korrekt ausgewertet ! Bautsch 18:40, 8. Feb. 2011 (CET)

Zu allen Problemmeldungen: siehe rotgerahmter Kasten auf WP:FzW. --MichaelFleischhacker ^Disku 18:49, 8. Feb. 2011 (CET)

Santa Cecilia (Skulptur)

Die Bezeichnung „Statue der Heiligen Cecilia“ muss umbenannt werden in „Skulptur der Heiligen Cecilia“.--Craftsman 22:02, 8. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis! Link ist in der neuen Vorlage für Mittwoch korrigiert. --César 00:29, 9. Feb. 2011 (CET)

Schon gewusst

Diese Artikel hatten wir letzte Woche schon, ich guck mal ob ich zwei neue finde. Gruß, --Thomas Dresler 00:06, 9. Feb. 2011 (CET)

Wie wäre es mit "Der Botanische Obstgarten Heilbronn ging aus einer Knabenarbeitsanstalt hervor und beherbergt heute eine Sammlung historischer Gartenlauben" und "Die längsten und schwersten Züge der Welt fahren in Western Australia."?

Zwischenzeitlich hatte ich schon die Große Gesandschaft ergänzt. Nun sind es zwei neue Artikel. --César 00:28, 9. Feb. 2011 (CET)

Warum so viele Frauen?

Bitte den Hinweis zu Trollthemen beachten!

Warum sind heute so viele Frauen auf der Hauptseite? Die Äbtissin, Lindesy Vonn (sogar mit Foto), die Pinkelnde Petra, Paula Modersohn-Becker etc. etc. Ist heute Internationaler Frauentag oder was? --93.133.236.116 19:13, 8. Feb. 2011 (CET)

Mal sind es zuviele Bischöfe, mal zuviele Waffen, mal zuviele Frauen. Irgend jemand hat wohl immer ein Problem mit der Hauptseite. --Voyager 19:15, 8. Feb. 2011 (CET)

Wobei mir die Bischöfe auch immer wieder ins Auge fallen. Überspitzt: Weltfremde Männer aus Entwicklungsländern in lustiger DOB, deren Beruf es ist, an übernatürliche Dinge zu glauben und unverheiratet an Altersschwäche zu sterben, sind m.M.n. kein Grund für einen Eintrag auf der Hauptseite.--Mideal 12:26, 9. Feb. 2011 (CET)

Kein Problem, wir ändern die Hauptseite, sodass ab sofort nur noch Männer zu sehen sind. (scnr) -- Prince Kassad 19:18, 8. Feb. 2011 (CET)

wobei ich grad 5 zu 5 zähle, aber das müssen natürlich zuviele frauen sein, nicht zuviele männer ;-) -- southpark 19:26, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich zähl' sogar 7:6 für die Männer. --MichaelFleischhacker ^Disku 19:33, 8. Feb. 2011 (CET)

hmm. F: Elisabeth, Paula, Lindsey, Maria, (Cäcilie und Petra) M: Constantin, Pjotr, Doku, Rafael, Angelo, John Paul; wobei die "Ereignislinks" de facto alle auf Männer und ihre Aktionen gehen. -- southpark 19:37, 8. Feb. 2011 (CET)

Honorius ist auch noch verlinkt, dann komm ich auf 7:6. --MichaelFleischhacker ^Disku 19:40, 8. Feb. 2011 (CET)

hinkucken sollte man.. Honorius ist ja gar kein Titel.. wenn man dann noch Cäcilie und Petra abzieht (Statuen sind keine Lebewesen) und dafür die unverlinkten Stefano und Carl dazu nimmt, sind wir bei 9:4 für die Männer. Aber doch so viele Frauen heute.. -- southpark 19:45, 8. Feb. 2011 (CET)

Eine anders gepolte Beschwerde hatten wir (vor nicht allzu langer Zeit) natürlich auch schon. --MichaelFleischhacker ^Disku 20:00, 8. Feb. 2011 (CET)

Da es meist mehr Männer als Frauen sind, muss es auch umgekehrt mal toleriert werden. Wenn wir an die Menschheit (ca. 50:50) denken. Wenn allerdings eine Proportion mit den hiesigen TrollInnen hergestellt werden soll, dann müssten wohl tatsächlich mehr Männer auf die Hauptseite. BerlinerSchule 20:54, 8. Feb. 2011 (CET)

Erbin als Beruf?

Auf der Hauptseite ist zu lesen, die östereichische Erbin Maria Altmann sei gestorben. Ist Erbin ein Beruf oder so etwas Ähnliches? -- Lothar Spurzem 09:32, 9. Feb. 2011 (CET)

Die derzeitige Message ist: Auch Reiche müssen mal sterben Nicht unbedingt ein Beruf, aber zur Haupt-Charakterisation reicht es ("Als was ist sie bekannt/relevant geworden?" "Sie war die Erbin von...." "Ach so, danke!"). GEEZER^{nil nisi bene} 09:40, 9. Feb. 2011 (CET)

9. Februar

Heute vor 80 Jahren wurde Thomas Bernhard geboren. Da es sogar ein runder Geburtstag ist, kann das schon auf der Startseite erscheinen, meine ich. --195.243.113.251 11:47, 9. Feb. 2011 (CET)

Naja, ein 150. Geburtstag ist auch schön rund, aber Bernhards Geburtstag ist sicherlich präsenter in den Medien. Aber bitte die Werkstitel auf der Hauptseite kursiv setzen! --Andibrunt 12:14, 9. Feb. 2011 (CET)

(BK) An dem von Dir genannten Geburtstag kommt man wirklich kaum vorbei. Da die erste Hälfte des Tages schon hinter uns liegt, ist es wohl ok, ihn jetzt auf Kosten des Luftfahrtpioniers auf der Hauptseite zu verlinken - auch wenn in der Rubrik jetzt gleich zwei Schriftsteller auftauchen. --Happolati 12:17, 9. Feb. 2011 (CET)

In den Nachrichten

Berlusconi wurde (endlich) angeklagt. ich schlage mal folgenden Text vor:

Im Zuge der Ruby-Affäre hat die Staatsanwaltschaft Mailand wegen Amtsmissbrauch und Begünstigung der Prostitution Minderjähriger Anklage gegen Italiens Ministerpräsident Silvio Berlusconi erhoben.

--Daiichi 13:15, 9. Feb. 2011 (CET)

Hm, "Anklage erhoben" ist wohl zumindest momentan nicht ganz korrekt? Die Staatsanwaltschaft hat ein entsprechendes Ersuchen bei der zuständigen Richterin eingereicht, mehr meines Wissens noch nicht. Und aktualisiert sind die Artikel wohl auch nicht? --Happolati 14:31, 9. Feb. 2011 (CET)

Beide haben Unrecht: Wenn die Staatsanwaltschaft ein "Ersuchen" an die zuständige Richterin einlegt, dann heißt das auf Deutsch "Anklage erheben", denn die Anklage erhebt die Staatsanwaltschaft und nicht der Richter. Die Reaktion des Gerichts heißt bloß "Eröffnungsbeschluss". Weiteres unter Zwischenverfahren. Aaaaaber: In Italien ist alles anders: Hier hat die Staatsanwaltschaft noch nicht Anklage erhoben, sondern will erst einmal die Erlaubnis des Gerichts einholen, das verkürzte Verfahren zu verwenden. Wenn diese Erlaubnis erfolgt, wird die Staatsanwaltschaft dann auch Anklage erheben. Gruß aus der Examensvorbereitung, --Gnom 14:45, 9. Feb. 2011 (CET)

Und was ist, wenn das Gericht den "Eröffnungsbeschluss" verweigern sollte? War's das dann schon mit der Anklage? --Happolati 14:48, 9. Feb. 2011 (CET)

Ja. Gegen den Nichteröffnungsbeschluss gibt es noch die sofortige Beschwerde, aber dann ist Ende. --Gnom 18:47, 10. Feb. 2011 (CET)

Dann machen wir doch:
Im Zuge der Ruby-Affäre hat die Staatsanwaltschaft Mailand wegen Amtsmissbrauch und Begünstigung der Prostitution Minderjähriger Anklage gegen Italiens Ministerpräsident Silvio Berlusconi beantragt.
daraus. --Daiichi 15:02, 9. Feb. 2011 (CET)

Sind die Artikel aktualisiert? --Happolati 15:19, 9. Feb. 2011 (CET)

Sieht noch nicht so aus, aber das dürfte sich wohl dann ändern. --Daiichi 21:46, 9. Feb. 2011 (CET)

"Anklage beantragen" ist auch falsch. Die Staatsanwaltschaft hat Zulassung des beschleunigten Verfahrens beantragt. Das macht aber auch die SZ von heute auf der Titelseite falsch. --Gnom 18:47, 10. Feb. 2011 (CET)

Schon gewust: Erdbeben von Iquique

Hallo zusammen

Nur ein kleiner Hinweis: Iquique liegt im Norden von Chile und nicht in Peru. Bitte ändert bei Gelegenheit den Text im 'schon gewusst' entsprechend.

Viele Grüsse, Ralph (nicht signierter Beitrag von 195.176.20.45 (Diskussion) 08:57, 10. Feb. 2011 (CET))

die Region gehörte wohl damals zu Peru (laut Artikel). --Zollernalb 09:08, 10. Feb. 2011 (CET)

jepp, siehe Iquique#Geschichte. --Andibrunt 10:00, 10. Feb. 2011 (CET)

Schon gewusst 11.2.

Die Artikel sind immer noch die vom gestrigen Tag. Habe momentan leider keine passenden Artikel parat. Gruß, --Thomas Dresler 00:37, 11. Feb. 2011 (CET)

Als ob es auf wd:sg? keine Auswahl an passenden Artikeln gäbe, ...

• Die längsten und schwersten Züge der Welt fahren in Western Australia.
• Nach ihrer Gründung 1925 hatte die Medieval Academy of America neben Mediävisten vor allem Geistliche unter ihren Mitgliedern.
• Der Botanische Obstgarten von Heilbronn ging aus einer Knabenarbeitsanstalt hervor und beherbergt heute eine Sammlung historischer Gartenlauben.
• 1877 waren die Auswirkungen des Erdbebens im peruanischen Iquique noch auf Hawaii und in Japan zu spüren.

falls das einem Admin zusagen sollte, einfach zwischen die noincludes der heutigen tagesvorlage kopieren, so wie inzwischen mehrmals die woche nötig geworden. --Vux 05:23, 11. Feb. 2011 (CET)

Danke fürs übertragen und sorry für den falschen Link, mit Großbuchstaben funktioniert es WD:SG? --Vux 17:48, 11. Feb. 2011 (CET)

Es dürften nicht die längsten Züge der Welt sein. Die verkehren meinen Informationen nach auf dieser Strecke. Im Artikel steht ja auch blos "zu den längsten und schwersten". Also Quelle oder ändern. -- Vuxi 20:28, 11. Feb. 2011 (CET)

Das steht allerdings erst seit heute mittag so im Artikel, vorher hat's noch gepasst;-) Teaser geändert. --Xocolatl 20:39, 11. Feb. 2011 (CET)

Geburtstag

Man sollte auf der Hauptseite eine Vorlage für Geburtstage einführen. --blatand 13:58, 11. Feb. 2011 (CET)

Einfach in der Box Was geschah am ... auf den Link Weitere Ereignisse klicken, da findest Du dann zahlreiche Geburts- und Todestage zum aktuellen Datum. --Andibrunt 14:00, 11. Feb. 2011 (CET)

In den Nachrichten - Stil

Man überträgt etwas auf jemand anderen, aber nicht an jemand anderen. --Daiichi 14:19, 11. Feb. 2011 (CET)

Rechtschreibfehler

Hallo, ich weiß nicht welche Schreibweise korrekt ist, jedoch ist der Bildunterschrift Hosni Mubarak und der Artikel unter Husni Mubarak. Daher gehe ich davon aus, dass die Schreibweise mit u korrekt ist (zumindest sollte es einheitlich sein, auch wenn beides richtig sein sollte). Jerchel 18:36, 11. Feb. 2011 (CET)

Beide Schreibweisen sind wohl möglich, ist aber jetzt einheitlich. Danke & Gruß --Happolati 18:39, 11. Feb. 2011 (CET)

Proteste in Ägypten

Der Artikel heißt jetzt "Revolution in Ägypten 2011". Bitte ändert das. --Goldzahn 22:14, 11. Feb. 2011 (CET)

Done. Danke für den Hinweis. --Happolati 22:17, 11. Feb. 2011 (CET)

Was geschah am 12.

Bitte "Heinrichs V." (Genitiv). --Bernardoni 00:48, 12. Feb. 2011 (CET)

Rechtschreibung

In der Rubrik "Was geschah am 12. Februar?" fehlt ein "s" beim Eintrag zum Jahr 1111. Nach meiner Meinung muss der Satz mit "Die Kaiserkrönung Heinrichs V. ..." beginnen. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 00:50, 12. Feb. 2011 (CET)

Erledigt, Bernardoni war schneller. --Aloiswuest 00:53, 12. Feb. 2011 (CET)

Das s ist nun eingefügt. Dank Euch beiden. --Happolati 00:55, 12. Feb. 2011 (CET)

Das s gehört da aber eigentlich gar nicht hin: der Genitiv von Heinrich V. wird ebenfalls Heinrich V. geschrieben, das heißt dann ausgeschrieben: Heinrich des Fünften, s. Duden-Grammatik , 5. Aufl., § 413, Abschnitt 3.4.4: „2. Mit Artikel (oder Pronomen u. ä.) bleiben die Namen heute meist ungebeugt, weil der Kasus durch diese Begleitwörter deutlich wird“; in § 417 findet sich das Beispiel: „im Dienst des Königs Philipp des Zweiten“. Bitte das s wieder rausnehmen! --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 18:39, 12. Feb. 2011 (CET)

Für zukünftige Fälle: Wie du richtig schreibst, bleiben die Namen mit Artikel oder Pronomen meist ungebeugt. In diesem Fall gab's aber weder einen Artikel noch ein Pronomen, so dass der Kasus nur durch die Beugung deutlich werden konnte. --Bernardoni 02:28, 13. Feb. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Bitte unter "Wikipedia aktuell" vermerken, dass bis zum 18. Februar die Jurymitglieder des Schreibwettbewerbs gewählt werden können. --Voyager 13:28, 12. Feb. 2011 (CET)

Hinweis ist eingefügt. --César 13:34, 12. Feb. 2011 (CET)

Oben im Sitenotice steht seit kurzem ein grauer Balken? --Djmirko 18:07, 12. Feb. 2011 (CET)

In den Nachrichten

Bitte den Bild-Hinweis korrigieren, da das Bild nun ein Boot zeigt und keinen Ex-Diktator. Danke, --91.114.153.59 17:45, 13. Feb. 2011 (CET)

Danke. Ist jetzt erledigt. --Happolati 17:50, 13. Feb. 2011 (CET)

Schon gewusst/Nicolaus von Renys

Bitte das versehentlich großgeschriebene "Im Jahr 1410" anpassen, war mein Fehler beim Eintrag auf der Vorschlagssite, Thx + VG--Magister 08:15, 14. Feb. 2011 (CET)

Danke, Magiers, ist jetzt korrigiert. --Happolati 09:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Was geschah ...

Wieso steht ein Doppelpunkt nach der ersten Jahreszahl? --84.158.100.47 11:30, 14. Feb. 2011 (CET)

Jetzt nicht mehr. Danke für den Hinweis! --Happolati 11:34, 14. Feb. 2011 (CET)

(Bzgl. wieso) In den Kalenderartikeln wie 14. Februar und 1636 stehen Doppelpunkte, in der Rubrik Halbgeviertstriche. In der Rubrik scheint’s (ausformuliert, im Ggs. zur reinen Verlinkung [2]) von Anfang an so gewesen zu sein [3]; in den Kalenderartikeln standen eine ganze Zeit lang Viertelgeviertstriche, das seitdem stabile Doppelpunkt-Format ist seit Ende 2005 drin (nach umfassender Umarbeitung durch Schnargel [4], hier eine entspr. Disk, hier der dortige Verweis auf PD:Film). Wird also whs. immer mal wieder vorkommen, solange die Formate unterschiedlich sind. --Hæggis 00:47, 16. Feb. 2011 (CET)

In den Nachrichten (Zahlenformat)

Sollte man gemäß WP:Schreibweise von Zahlen#Zahlen von null bis zwölf, Nr. 4 nicht „… in nur 6 der 26 Kantone erhielt die Vorlage eine Mehrheit.“ anstatt „… in nur sechs der 26 Kantone erhielt die Vorlage eine Mehrheit.“ schreiben? Gruß BECK's 12:10, 14. Feb. 2011 (CET)

Habs mal so wie vorgeschlagen eingerichtet. --Happolati 12:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank. Beste Grüße BECK's 12:22, 14. Feb. 2011 (CET)

Erbeben bei Koblenz

Ist ggf. eine aktuelle Meldung wert. Der aus meiner Sicht ausführlichste Beitrag bisher zu dem Thema: http://www.rhein-zeitung.de/regionales_artikel,-Erdbeben-bei-Koblenz-war-im-weiten-Umland-zu-spueren-_arid,204244.html

-- Fouk 14:21, 14. Feb. 2011 (CET)

Ein Erdbeben, bei dem sogar mehrere Gläser heruntergefallen sind! BerlinerSchule 15:43, 14. Feb. 2011 (CET)

Hallo, um als Nachricht verwendet werden zu können, sollte das Ereignis in mindestens in einem Artikel erwähnt werden, siehe das Intro von Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles. Schon daran wird es hier wohl scheitern. Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:55, 14. Feb. 2011 (CET)

An Erdbeben dieser Größenordnung gibt es jeden Tag mehrere Hundert. Es ist also nur lokal eine Nachricht. Wikipedia ist nicht lokal. BerlinerSchule 16:04, 14. Feb. 2011 (CET)

So spannend ich das für Deutschland finde...aber BerlinerSchule hat recht. Ein lokales Ereignis, das in keinem Verhältnis zu den großen Erdbeben steht. --BangertNo 16:06, 14. Feb. 2011 (CET)

+1. Dem schließe ich mich an. --Happolati 16:12, 14. Feb. 2011 (CET)

Man könnte allenfalls einen Artikel Liste von Erdbeben in Deutschland in Anfgriff nehmen. Dort würde es zu den größeren Ereignissen zählen. --BangertNo 16:20, 14. Feb. 2011 (CET)

Die Idee ist gut, aber für die Hauptseite wäre das trotzdem eher nichts. --Happolati 16:22, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mal einen kleinen Grundstock gelegt und wollte eine Initialzündung geben. Sicher ist er noch stark verbesserungsürdig, sowohl inhaltlich als auch layouttechnisch. Mal schauen, was ich noch so beitragen kann. --BangertNo 16:46, 14. Feb. 2011 (CET)

Ein Erdbeben dieser Größenordnung ist für die Niederrheinische Bucht und Umgebung schon etwas Besonderes, aber global gesehen eher zu vernachlässigen. Die Liste ist eine gute Idee.--Tiktaalik 10:19, 15. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank an Norbert Bangert für seine Liste von Erdbeben in Deutschland. So eine Liste hatte ich gesucht und nicht gefunden, daher mein Eintrag hier auf dieser Diskussionsseite. -- Fouk 13:07, 15. Feb. 2011 (CET)

Katzenaugennebel

'n richtig hübsches Bild... (nicht signierter Beitrag von 89.0.140.112 (Diskussion) 00:09, 15. Feb. 2011 (CET))

Finnische Glaskugel (vergangene Zukunft)

Er wird mehr als 25 Jahre lang im Amt bleiben.

Er blieb 25 Jahre in Amt. Kurz und direkt. ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 13:11, 15. Feb. 2011 (CET)

Passt denn blieb zum historischen Präsens, der sonst bei allen Jahrestagen präsent ist? Wäre da nicht „Er bleibt mehr als 25 Jahre lang im Amt“ besser?

Die Beschreibung verschiedener Zeitformen ist sicherlich etwas komplizierter dadurch, aber das „wird im Amt bleiben“ ist meiner Meinung nach immer noch besser als die hier vereinzelt auftauchende Forderung, nur von zukünftigen Fußballspielern, Malern oder Staatspräsidenten zu sprechen, wenn sie geboren werden (worden, geworden waren oder was weiß ich). --Andibrunt 13:42, 15. Feb. 2011 (CET)

Geworden gewesen sein werden (Futur III ;-) Vielleicht so:

Urho Kekkonen, bis 1981 Präsident der Republik Finnland, gewinnt erstmals die Präsidentschaftswahl [mit 151:149 Stimmen]. --Hæggis 14:34, 15. Feb. 2011 (CET)

Jede Form des Präsens, also auch das historische Präsens, kann ein zukünftiges Geschehen ausdrücken („Ich gehe morgen ins Kino“). Das heißt, "bleibt ... im Amt" ist völlig korrekt. --Bernardoni 17:15, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo Bernardoni, es mag zwar korrekt sein, ist aber missverständlich. Und da "liegt der springende Punkt". --BangertNo 17:39, 15. Feb. 2011 (CET)

Tempus in Berlusconi-Text

Im Text über die Anklage gegen Berlusconi wird das Präsens verwendet: „[…] wird […] Silvio Berlusconi […] angeklagt“. Tatsächlich ist die Anklage jedoch bereits erfolgt („Anklage ist […] der Beginn eines Gerichtsverfahrens“, also ein Zeitpunkt), richtig ist also das Perfekt, am besten das Zustandsperfekt: Im Zuge der Ruby-Affäre ist der italienische Ministerpräsident Silvio Berlusconi wegen Amtsmissbrauchs und Umgangs mit minderjährigen Prostituierten angeklagt. --84.151.211.142 22:55, 15. Feb. 2011 (CET)

Im Ergebnis richtig. Zuvor ging es bisher jedoch nur um die Zulassung des beschleunigten Verfahrens, ohne dass die Anklage erhoben wurde. Das Gericht hat dem stattgegeben (wird oft mit "das Gericht hat die Anklage zugelassen" wiedergegeben). Jetzt hat die Staatsanwaltschaft tatsächlich Anklage erhoben. --Gnom 23:08, 15. Feb. 2011 (CET)

Habe das Tempus geändert. --Happolati 09:18, 16. Feb. 2011 (CET)

Pyridin

„Es wird jährlich weltweit im Multitonnen-Maßstab hergestellt.“ Was soll das denn bitte heißen? Daß jährlich viele Tonnen Pyridin dargestellt werden? Dann sollte man das auch so schreiben. Auf der Diskussionsseite zum Artikel ist derselbe Punkt schon heute morgen angesprochen worden, dort scheint aber niemand mitzulesen. Google findet zu dem Suchbegriff Multitonne jedenfalls nichts Brauchbares. Dieselbe Formulierung findet sich übrigens auch in Heterocyclen. Es nehme sich bitte mal ein Sachverständiger der Sache an, so kann das unmöglich stehenbleiben. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 12:37, 16. Feb. 2011 (CET)

+1. Ich verstehe das auch nicht. --Happolati 12:49, 16. Feb. 2011 (CET)

Das ist der Versuch einer Eindeutschung von multi-ton scale, eine in der englischsprachigen Fachliteratur übliche Bezeichnung (zumindest mir als in der Industrie tätigen Chemiker ist sie sehr geläufig). Mehrtonnenmaßstab ist vielleicht eine passendere Übersetzung, aber laut Google auch nicht gerade verbreitet. --Andibrunt 12:53, 16. Feb. 2011 (CET)

Jch habe mal bei Eschenmoser nachgefragt, der den Satz in den Artikel eingebracht hat. Wenn ich das mit der multi-tonne scale damit richtig erfaßt habe, würde ich folgenden Vorschlag machen: Jedes Jahr werden auf der ganzen Welt viele Tonnen Pyridin industriell dargestellt. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 13:01, 16. Feb. 2011 (CET)

Wieso "dargestellt"? --212.65.1.102 13:17, 16. Feb. 2011 (CET)

Synthese (Chemie), im Kasten ganz oben; leider ist das noch nicht wirklich in die Wikipedia eingearbeitet, da müßte mal ein Fachmann dran. Die Herstellung eines Stoffe auf dem Wege der chemischen Reaktion bezeichnet man in der Chemie als Darstellung, weil dabei nicht bloß die Ausgangsstoffe zusammengesetzt werden, sondern ein völlig neuer Stoff entsteht, der mit seinen Grundstoffen im Prinzip nichts mehr zu tun hat. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 13:25, 16. Feb. 2011 (CET)

Darstellung: bezeichnet die beispielhafte Herstellung eines Stoffs (zeigen, wie man's macht), nicht die industrielle Produktion.--Mideal 14:26, 16. Feb. 2011 (CET)

Verstehe es so, dass die Ansätze (einzelnen batches) mehrere Tonnen umfassen. Also nicht "hier 2 Liter", da "30 Liter" etc. GEEZER^{nil nisi bene} 13:30, 16. Feb. 2011 (CET)

Nicht ganz - gemeint ist eher, dass es weltweit Anlagen gibt, die (jede für sich genommen) jährlich zig Tonnen eines Stoffes herstellen. Das ist vergleichbar mit vielen kleinen Bäckereien, die eine Stadt versorgen, oder einer Großbäckerei, wo die Brötchen vom Fließband rollen. Pyridin gehört zu den chemischen Grundstoffen, wo die Großbäckereien sehr groß sind. --Andibrunt 13:30, 16. Feb. 2011 (CET)

Dann verstehe ich in diesem Zusammenhang das Attribut jährlich nicht, das hört sich für mich so an wie: In ganz Köln werden Brötchen jährlich von fünf Großbäckereien gebacken. Wie wär's denn mit : Jedes Jahr werden auf der ganzen Welt viele Tonnen Pyridin in Großproduktion industriell dargestellt? --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 13:35, 16. Feb. 2011 (CET)

Wie schon auf meiner Disk. Der Unterschied ist eigentlich das viele Tonnen so etwas wie um die 50 Tonnen meint, während Multi-Tonnen so ab 1000 Tonnen pro Jahr anfängt. Das ist eigentlich ein gängiger Ausdruck (siehe [5]). --Eschenmoser 18:36, 16. Feb. 2011 (CET)

Sonde Stardust

Sich auf 181 km nähern und von der Oberfläche senden" klingt paradox. Kann man das nicht in ein simples "und die ersten Fotoaufnahmen" ändern?--Mideal 13:15, 16. Feb. 2011 (CET)

hat sich genähert und Aufnahmen gesandt. Wo ist das Problem? Und paradox ist was anderes. --Happolati 13:45, 16. Feb. 2011 (CET)

Was ist NEUZEIT?

Im Aufreißer zum Artikel über Maximilian I. (HRR) heißt es, er sei der erste römisch-deutsche Kaiser der Neuzeit. Der Beginn der Neuzeit ist nicht exakt definiert. Maxens Vorgänger Friedrich III. (HRR) war ebenfalls Kaiser (ab 1452). Neuzeit beginnt, je nach Geschmack, 1492 mit der Entdeckung Amerikas, 1517 (Reformation) oder bereits 1453 (Eroberung Konstantinopels). Angesichts dieser Sachlage finde ich es willkürlich und reißerisch, wenn es auf der Hauptseite heißt "erster römisch-deutscher Kaiser der Neuzeit". Das ist nicht seriös und klingt auch nicht so. --Freud ^DISK 14:01, 16. Feb. 2011 (CET)

Das was du sagst (und BRÜLLST) stimmt zwar, aber im Artikel zu Maximilian steht auch „Maximilian erhielt den Beinamen Der letzte Ritter, denn er verkörperte noch das bereits geschwundene Ideal des alten burgundischen Rittertums. Zugleich erwies er sich jedoch als vorausschauender, modernisierender Herrscher der anbrechenden Neuzeit, sodass man das auch zu Der letzte Ritter und erste Kanonier erweitert hat.“ Mein Laieneindruck ist daher, dass auch wenn man den Beginn der Neuzeit nicht auf den Tag genau festlegen kann, Maximilian I. durchaus als der erste deutsche Kaiser dieser Neuzeit rezipiert wird. --Andibrunt 14:31, 16. Feb. 2011 (CET)

Die von Dir genannte Stelle ist absolut belegfrei. Sie steht in einem Abschnitt, der ausdrücklich als lückenhaft gekennzeichnet ist - und damit demnächst weitgehend gelöscht werden dürfte, wenn keine Belege kommen. Das ist unwissenschaftliches Geschwurbel. -- Freud ^DISK 14:36, 16. Feb. 2011 (CET)

--aber in der Neueren Geschichtswissenschaft allgemein anerkannt: Friedrich (geb. 1419, Königswahl 1440) gehörte einer ganz anderen Generation an als Maximilian, und seine Politik wurde von den von Dir genannten Ereignissen (vergiß nicht den Humanismus und die Reichsreform!) weder beeinflußt, noch hat er sie beeinflußt -- ganz anders Maximilian! --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 14:48, 16. Feb. 2011 (CET)

Natürlich gehörte Friedrich einer ganz anderen Generation an, er war Maxens Vater.

Ein Sohn hat andere Probleme zu bewältigen als der Papa. So what?

Alles sehr unwissenschaftlich. So mag man eine Glosse schreiben, aber keine Wikipedia-Artikel.

"Neuzeit" ist, zumindest am Rand, nicht klar definiert bzw. verschieden definiert. Die vom Leser Keimzelle vorgebrachten Argumente sind noch einmal ganz andere.

Man sollte bei Wikipedia eben so gut wie nichts schreiben, ohne eine Quelle anzugeben. Sonst entstehen wertlose Formulierungen voller Aufgeblasenheit wie "der erste Kaiser der Neuzeit".

-- Freud ^DISK 18:21, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich finde es übrigens toll, wie Du Deine Beiträge immer gleich selbst kommentierst. --Andibrunt 18:32, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich antwortete auf Keimzelles Beitrag. Diskussionsseiten dienen nicht als Chatroom; bitte zur Sache. -- Freud ^DISK 19:08, 16. Feb. 2011 (CET)

Bei dem Ton, den Du hier anschlägst, kannst Du auch garantiert mit einem konstruktiven Verlauf der weiteren Diskussion rechnen. Bitte weiter so. --Happolati 19:13, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich äußerte Kritik an einer Schlagzeilen-Formulierung, an einer unbelegten, reißerischen Formulierung - die durch den "Belegmangel"-Baustein im Artikel (der nicht von mir stammt) bestätigt wird. Danach kritisierte ich eine Antwort, die selbst wiederum belegfrei und daher wenig hilfreich war. Warum kritisierst Du nicht das? -- Freud ^DISK 19:23, 16. Feb. 2011 (CET)

Natürlich hatte der Sohn ganz andere Probleme zu bewältigen als der Papa: Der Papa mittelalterliche, der Sohn neuzeitliche. So what? (und dazu kommt noch: der Sohn hat überhaupt irgendwas bewältigt, der Papa hatte nur zu bewältigen; der Sohn hat 1495 die Weichen dazu gelegt, daß das Reich vom mittelalterlichen Stände- zum neuzeitlichen Territorialstaat wurde; zu des Sohnes Regierungszeit kam die Reformation auf, einer der Grundkonflikte der westlichen Neuzeit; zu des Sohnes Lebzeiten wurde Amerika entdeckt, und zu des Sohnes Lebzeiten setzte sich als bestimmendes Medium der Neuzeit der Buchdruck mit beweglichen Lettern durch, was er fleißig für sich nutzte; auf den Sohn paßt auch die Bezeichnung "Renaissancefürst": er förderte die erblühende Kunst und gehört zu den Miterfindern der Frakturschrift, usw. usw. -- alles Dinge, die man vom Papa nicht behaupten kann.) --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 20:42, 16. Feb. 2011 (CET)

Bin auch eben über diese Formulierung gestolpert. Mangels klarer zeitlicher Fassung der Neuzeit, mangels entsprechender Belege und weil eine solche Tatsachenbehauptung (zumindest m.E.) unhaltbar ist, sondern bestenfalls eine Meinung darstellt, sollte diese Formulierung als POV bzw. als TF von der der Hauptseite entfernt werden, weil sie massiv gegen die hier üblichen Regeln verstösst. Da sorgt man sich täglich um den NPOV und die Belegbarkeit von Äusserungen in Artikeln, und ausgerechnet auf der Hauptseite weht einem der Wind mieser Populärliteratur entgegen, die reisserisch unbelegbaren Unfug verkünden. Meine Bitte: Ändern! - beste Grüße --MMG 22:42, 16. Feb. 2011 (CET)

Vorschlag: 1486 – Maximilian I., erster späterer römisch-deutscher Kaiser der Neuzeit, wird in Frankfurt am Main zunächst zum König gewählt.

Danke, MMG, für: Niveau, Sachlichkeit, Akkuratesse und den Vorschlag. --Freud ^DISK 22:52, 16. Feb. 2011 (CET)

Dazu möchte ich noch anmerken, daß auch im Artikel Römisch-deutscher Kaiser Maximilian der Neuzeit zugeordnet wird. Konsequenterweise sollte dann jeglicher Bezug zwischen der -wie auch immer gearteten- Neuzeit und den Kaisern des HRR geprüft werden. (Das dürfen dann die jeweiligen Experten machen, ich suche lieber fünf Ereignisse für einen Tag raus) --Daiichi 23:30, 16. Feb. 2011 (CET)

Injuldigunk for meine schlecte Deutsch

Ich bin ein Amerikana und habe das nicht studiert. Aber ich habe eine Frage. Soll man sagen daB etwas war im "Austrian" oder im "German" geschrieben. Bitte schau auf "Myrrha" am Englishe (injuldigunk) Amerikanishe Wikipedia. (Schae: en:Myrrha reference numer 66. Zu erst der andere hat desagt es soll im "Austrian" geschrieben sein. Jetztg sagt er daB es soll im "Austrian German" geschrieben. Ich sage daB es ist im Deutsch. Das dialekt ist nicht ein neue Schprache und fur uns daB sprechen English, daB es ist silly. Hilfe bitte!TCO 01:52, 17. Feb. 2011 (CET)

This is pure standard German, no dialect at all. --Seewolf 02:00, 17. Feb. 2011 (CET)

And they call it "German" as well. --Happolati 02:01, 17. Feb. 2011 (CET)

Naja, es gibt ja einen Artikel: Österreichisches Deutsch. It is an own language, called "Austrian German". --Freud ^DISK 02:06, 17. Feb. 2011 (CET)

You see it under „Language“, it`s German. Österreichisches Deutsch means in english Austrian German and it is only a variety of the german language. But the book „Annalen des Naturhistorischen Museums in Wien (1905)“ is in Standard German. --Oltau ^☎ 04:49, 17. Feb. 2011 (CET)

So when you list a reference for the New York Times or Journal of the American Chemical Society over here, do you list the language as English or American?TCO 02:31, 17. Feb. 2011 (CET)

Usually English. --Happolati 02:33, 17. Feb. 2011 (CET)

Maybe I should edit here. What's the tolerance of trolling? I could amuse you with my foxxen.TCO 04:30, 17. Feb. 2011 (CET)

Therefore we have a controlling! ;-) Gregor Helms 04:37, 17. Feb. 2011 (CET)

Es gibt Deutsch. --84.166.92.193 10:21, 17. Feb. 2011 (CET)

Wirklich? -- Chaddy · D – DÜP – 00:29, 18. Feb. 2011 (CET)

Jens Weidmann

"... wird nach einem Beschluss des Bundeskabinetts ...": Diese Formulierung ist m. E. mißverständlich. Sie verleitet zur Annahme, es gebe bereits einen solchen Beschluss. Das trifft aber nicht zu, das Bundeskabinett wird den formellen Beschluss erst kommende Woche treffen (s. Meldung auf bundesregierung.de). Was derzeit vorliegt, ist ein Vorschlag, der gemeinsam von Kanzlerin Merkel, Stv. Westerwelle und Finanzmin. Schäuble verkündet wurde. Klar, der Beschluss wird sicher kommen, aber eben erst demnächst. (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.91 (Diskussion) 05:27, 17. Feb. 2011 (CET))

Stimmt, Weidmann wurde bisher „nur“ vorgeschlagen. Daher halte ich es auch für besser, die Meldung entsprechend zu verkürzen. Mein Vorschlag: Der wirtschaftspolitische Berater von Bundeskanzlerin Angela Merkel, Jens Weidmann, soll zum 1. Mai 2011 Präsident der Deutschen Bundesbank werden. . Oder ist das zu vage? --Andibrunt 09:09, 17. Feb. 2011 (CET)

Mir fiel auch nichts besseres ein und habe daher Andibrunts Änderungsvorschlag übernommen. --César 09:19, 17. Feb. 2011 (CET)

Danke für Hinweis und Korrektur. Die Medien meldeten gestern Abend, dass das Bundeskabinett den Beschluss schon gefasst hat, siehe z.B. diese Meldung der Deutschen Welle, die ich auch als Quelle angegeben habe. Dann waren diese Meldungen offenbar schlicht falsch. --Happolati 11:57, 17. Feb. 2011 (CET)

schon gewusst / Hamida Barmaki

Knappe Darstellung und neue deutsche Rechtschreibung machen das recht mühsam zu lesen: An die 2011 mit ihrer Familie ermordete afghanische Juraprofessorin Hamida Barmaki wird eine vom Max-Planck-Institut für Völkerrecht in Kabul mit eingerichtete Bibliothek erinnern. besser vielleicht: Das Max-Planck-Institut für Völkerrecht in Kabul beteiligt sich an der Einrichtung einer Bibliothek zu Ehren der 2011 mit ihrer Familie ermordeten afghanischen Juraprofessorin Hamida Barmaki. --Gf1961 15:42, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich zumindest finde Deine Formulierung besser. --Happolati 15:54, 17. Feb. 2011 (CET)

Da keine Proteste kamen, habe ich den Vorschlag umgesetzt. --Happolati 18:32, 17. Feb. 2011 (CET)

Schon gewusst, Seegrenzschutz

Der angesprochene Rüstungsskandal wird im Artikel nur nebenbei erwähnt und überhaupt nicht erläutert. Außerdem steht da, es handle sich um "einen Teil" dieses Rüstungsskandals, zu dem es auch keinen Link gibt. Ich würde vorschlagen, als Anreißer für den Artikel irgendwas anderes zu nehmen, zum Beispiel, dass die Ausrüstung der Boote erheblichen Einschränkungen durch die Alliierten unterlag. --Bernardoni 00:45, 18. Feb. 2011 (CET)

Proteste in der Arabischen Welt 2010–2011

Ich bin der Meinung, man könnte nun Revolution in Ägypten 2011 gegen Proteste in der Arabischen Welt 2010–2011 austauschen, da dieses eher der aktuellen Nachrichtenlage entspricht. --BangertNo 12:19, 17. Feb. 2011 (CET)

Guter Vorschlag, und vielleicht werden dann nach und nach ja auch mal die teilweise gruseligen Artikel à la Unruhen in Algerien 2011 verbessert. --Happolati 13:43, 17. Feb. 2011 (CET)

Kommt manchem vielleicht piesepampelig vor, aber die Vorgänge im kurdischen Norden des Irak und in Teheran werden vom Begriff "arabische Welt" ja wohl nicht erfasst. Hat es vielleicht gar nix mit der arabischen Sprache sondern mit einer anderen Eigenschaft dieser Länder zu tun, dass es Unruhen gibt? Berichten unsere Medien vielleicht doch etwas zu oberflächlich? Muss man dem hier nacheifern? --Dlugacz 20:59, 18. Feb. 2011 (CET)

Alpers

Traurig, dass er verstorben ist, war ein Fan von ihm. Den Artikel habe ich hierdurch aber das erste mal gelesen und bin enttäuscht, dass die Hälfte fehlt. Habe mal einen Link beigefügt, habe heute Nacht aber keine Zeit mehr, dies umzusetzen. Guck mal bitte einer drauf. -- Olbertz 23:18, 18. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Aktuell

Die Jurywahl für den Schreibwettbewerb ist abgeschlossen. Bitte Meldung enfernen. --Voyager 00:03, 19. Feb. 2011 (CET)

In den Nachrichten, Super Bowl

Bitte "den", nicht "die" Super Bowl, wie auch im Artikel. Für Anglo-Puristen: Bowl heißt zwar auch Schüssel oder Schale, hat jedoch hier eindeutig die Bedeutung Pokal. --Bernardoni 16:09, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich habe es jetzt wunschgemäß geändert, vor allem weil wir auch im Artikel die Maskulin-Form verwenden. Vom Genus in der deutschen Sprache auszugehen, ist allerdings nur eine von mehreren Möglichkeiten. Darüber hinaus ist das eine Frage der Übersetzung - und damit oft zweischneidig. Der eine sieht eben den Pokal, der andere die Trophäe (etc.). Gruß --Happolati 16:42, 7. Feb. 2011 (CET)

Es dürfte sich um ein neutrum handeln. BerlinerSchule 23:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Es gibt nicht nur die eine Lösung, auch Neutrum (selbstverständlich) nicht. Für die Festlegung des Genus eines Fremdwortes im Deutschen gibt es eben - siehe oben - keine feste Regel. Man kann das Genus eines sinnverwandten Wortes nehmen, hat dann aber die obenbeschriebene Schwierigkeit (Pokal / Trophäe). Man kann sich auch am Genus der Herkunftssprache orientieren, aber stur geht das auch nicht (wer sagt schon "die Chanson"), und dann gibt es ja auch noch Fremdsprachen ganz ohne Genussystem, z.B. Englisch, weshalb ich den Hinweis, es dürfte sich um Neutrum handeln, ehrlich gesagt auch nicht verstehe. --Happolati 23:42, 7. Feb. 2011 (CET)

Das Problem ist mir durchaus bekannt. Unklar ist das Fehlen von genera im Englischen. Die gibt es doch - nur beziehen sich m. und f. mit ganz wenigen Ausnahmen eben nur auf Wörter, die biologisch m. oder f. sind. Grundsätzlich ist man bei Sprachen, die genera haben, mit dem Originalgenus auf der sicheren Seite. Beispielsweise immer wieder la Potsdamer Platz (in Berlin) hören zu müssen, ist schon schwer erträglich. BerlinerSchule 23:55, 7. Feb. 2011 (CET)

Ja, verstehe ich, aber Du sagst doch auch nicht die Chanson, oder? Da sagen wir vermutlich das Chanson, weil es eben auch das Lied heißt. Und wie kommst Du oben auf Neutrum? --Happolati 23:57, 7. Feb. 2011 (CET)

Leider kann ich kein Englisch, würde aber diese mit ihrem Originalnamen bezeichnete Suppenschüssel im nächsten Satz weder he noch she nennen, sondern it. BerlinerSchule 00:12, 8. Feb. 2011 (CET)

Das macht eine Übersetzung mit Neutrum auch nicht hübscher. Im Englischen werden eben nur Dinge die tatsächlich ein Geschlecht haben auch mit ihrem Geschlecht bezeichnet. Deshalb bei einer Übersetzung alle englischen Eigennamen als Neutrum zu übernehmen sähe aber reichlich unbedarft aus! Wie Happolati schon sagte sollte man sich eher an einem sinnverwandten deutschen Wort orientieren. Beim Super Bowl ist es für mich eher DER Pokal.--Don-golione 17:31, 12. Feb. 2011 (CET)

An einem sinnverwandten Wort - der war gut! Da kann man es sich ja aussuchen. Du sagst, the Super Bowl sei ein Pokal, der nächste sagt, es sei ein Sportturnier, dessen Finale oder Endspiel... ...der Pokal dazu scheint ein trophy zu sein - oder eine Trophy? Wer weiß...

"reichlich unbedarft" sagt dazu welche übersetzungswissenschaftliche Schule oder Richtung genau? Quelle? BerlinerSchule 00:32, 21. Feb. 2011 (CET)

Diverses, 20. Februar

- Artikel des Tages, vorletzte Zeile: "Neopathetisches Cabinet" besser in Anführungszeichen; letzte Zeile, Die Aktion kursiv

- Was geschah, Milnor: Sehr komplizierter Satzbau. Vorschlag: "Der Mathematiker John Willard Milnor, 1960 für seine Erkenntnisse zu differenzierbaren Strukturen auf der 7-dimensionalen Sphäre mit der Fields-Medaille ausgezeichnet, wird geboren."

- Was geschah, Irving, Vorschlag: "für Strafsachen" streichen. "... wird ... wegen nationalsozialistischer Wiederbetätigung verurteilt" reicht aus. --Bernardoni 02:23, 20. Feb. 2011 (CET)

Hab ich mich irgendwie unbeliebt gemacht oder wieso kommt neuerdings keine Reaktion auf meine Vorschläge? --Bernardoni 15:59, 20. Feb. 2011 (CET)

Schweigen ist mEn auf dieser Disk keine eindeutige Aussage. Nimm’s dir nicht so zu Herzen. Gruß, --Hæggis 16:01, 20. Feb. 2011 (CET)

Hallo Bernardoni, sorry, aber nachdem Andibrunt erfolgreich weggemobbt wurde, gibt es nicht mehr viele Admins, die hier aktiv sind; ich selbst kann auch nur zeitweise etwas zur Pflege der Hauptseite beitragen (ack Hæggis). Aktives Ignorieren liegt also nicht vor. Werde Deine Vorschläge gleich umsetzen. Gruß --Happolati 16:09, 20. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank! Ich weiß, ihr habt es schwer. Möchte mal wieder meine Anerkennung für euer Engagement und eure Geduld aussprechen. --Bernardoni 19:34, 20. Feb. 2011 (CET)

Danke, Bernardoni - auch für Deine konstruktiven Vorschläge. Gruß --Happolati 21:40, 20. Feb. 2011 (CET)

Bernhard Luginbühl

... auf der Hauptseite aufführen, bitte. War ein bedeutender Schweizer Bildhauer, der gestern gestorben ist. --Micha 20:29, 20. Feb. 2011 (CET)

Hab ich eingetragen. Die Vorlage kann übrigens jeder frei bearbeiten. --MichaelFleischhacker ^Disku 20:37, 20. Feb. 2011 (CET)

Nur haben da offensichtlich nur Admins Sichterrechte. --Micha 20:45, 20. Feb. 2011 (CET)

Libyen

In einem Großteil der internationalen Presse schon seit gestern (und natürlich heute, siehe Startseiten von Al Jazeera und CNN), dringt langsam auch zur deutschen Abteilung die extreme Eskalation in Libyen durch [6]. Ich habe mal einen Artikel dazu verfasst, der - ggf. noch etwas überarbeitet - zumindest zeitweilig den Überblicksartikel Proteste in der Arabischen Welt 2010–2011 ersetzen könnte.--bennsenson - reloaded 15:29, 20. Feb. 2011 (CET)

Sehr schön, an anderer Stelle kam der Vorschlag auch schon. Werde den Link gleich setzen. --Happolati 15:33, 20. Feb. 2011 (CET)

Die Sache spitzt sich zu. Und das Auswärtige Amt hat inzwischen eine Reisewarnung ausgegeben. --Happolati 11:48, 21. Feb. 2011 (CET)

Eins finde ich komisch. In Bennsensons Artikel heißt es, auch "Stämme aus dem Landesinnern" sollen sich der Protestbewegung angeschlossen haben. In der taz von heute etwas ausführlicher:

"Auch die Gefolgschaft der Stämme, auf deren Loyalität Gaddafi seine Macht aufbaut, scheint zu bröckeln. Faraj al-Zuway, der Chef des Zawwaya-Clans im Osten des Landes, hat gedroht, den Ölexport innerhalb von 24 Stunden zu stoppen, wenn die Gewalt gegen die Demonstranten nicht aufhört. Akram al-Warfalli, einer der Chefs des Al-Warfalla-Stammes - einer der größten Clans in Libyen -, hat öffentlich erklärt, dass Gaddafi nicht mehr der Bruder des Stammes sei und das Land verlassen solle. Einige Stammesführer sollen sich verabredet haben, um am Montagabend mit ihren Anhängern in Richtung Hauptstadt zu marschieren." (Die Begriffe gehen bunt durcheinander) Das Seltsame ist nun, dass es all diese Stämme (bis zu einer Million Mitglieder) für Wikipedia bisher überhaupt nicht gegeben hat, jedenfalls nicht in den einschlägigen Artikeln. Für die deutschsprachigen Massenmedien dürfte in der Vergangenheit Ähnliches gegolten haben. Man lese den Artikel Libyen. Ich wette, wenn jemand in der Vergangenheit die Bedeutung der Stammesorganisationen für die sozialen und politischen Verhältnisse betonte hätte, wäre sofort der Einwand gekommen, dass das alles überschätzt würde. Das Wissen der Welt ist in Wikipedia. --Dlugacz 23:08, 21. Feb. 2011 (CET)

Zunächst mal muss ich betonen, dass ich kein Nordafrika-Experte bin, geschweige denn Libyen-Experte. Ich habe die Erstellung dieses Artikels übernommen, weil es kein anderer getan hat. Es ist spätestens jetzt auch nicht mehr "mein" Artikel, da er von am Thema interessierten Autoren gemeinschaftlich ausgebaut wurde. Zur Sache: Ob die Rolle der Stämme und Clans derzeit überbewertet wird oder aber - was leider auch sehr gut möglich ist - aufgrund zu wenig fachkundiger Autoren in dieser Enzyklopädie schlicht noch nicht dargestellt wurde, vermag ich nicht zu beurteilen. Wenn letzteres der Fall ist, sollte hier schnellstmöglich in den einschlägigen Artikeln nachgearbeitet werden. Vielleicht - und auch das ist denkbar - besteht diesbezüglich aber auch gar kein Konsens innerhalb der Fachszene, oder es fehlt schlicht an verwertbarem Material. Das zumindest kenne ich von einem anderen Gebiet, in dem ich mich besser auskenne, und wo es irgendwann einmal auch plötzlich hieß, alles hinge von "lokalen Clanführern und Warlords" ab, von denen noch nie zuvor jemand gehört oder geschrieben hatte. Uns hier bleibt nichts anderes übrig, als mit den Informationen, die zugänglich sind, einen Artikel zu zimmern - mit aller gebotenen Distanz. Daher habe ich zumindest diesen Aspekt nur mit einem Satz erwähnt es ist aber auch denkbar, das noch ausführlicher darzustellen.--bennsenson - reloaded 00:36, 22. Feb. 2011 (CET)

Kleines PS noch: Jemand hat den Artikel auf das Lemma Aufstand in Libyen 2011 verschoben. Ich halte das angesichts der Entwicklungen für vertretbar, denn einfach nur Proteste sind es mittlerweile wirklich nicht mehr. Vielleicht könnte man das noch auf der Hauptseite aktualisieren.--bennsenson - reloaded 00:36, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die Verlinkung mal angepasst. --César 00:41, 22. Feb. 2011 (CET)

Danke.--bennsenson - reloaded 00:44, 22. Feb. 2011 (CET)

Gibraltar

Georg von Hessen-Darmstadt kommandierte die Einnahme von Gibraltar und stellte es wegen mangelnder eigener Kräfte

Was ist "es"? Im Artikel steht "Stadt und Festung"... GEEZER^{nil nisi bene} 00:22, 21. Feb. 2011 (CET)

Damit dürfte doch wohl Gibraltar gemeint sein? Ob das besonders elegant ist, ist eine andere Frage. --Happolati 00:29, 21. Feb. 2011 (CET)

(BK) Nehme an, das soll sich auf das Gebiet beziehen. Dann müsste man es aber erst mal so benennen: Georg von Hessen-Darmstadt kommandierte die Einnahme von Gibraltar und stellte das Gebiet wegen mangelnder eigener Kräfte ... --Oltau ^☎ 00:30, 21. Feb. 2011 (CET)

Dann sollte man ES sagen. Gibraltar ist ein Felsen, eine Stadt, eine Festung. "Gebiet" oder "Territorium" kommt im ganzen Artikel nicht vor. GEEZER^{nil nisi bene} 11:37, 21. Feb. 2011 (CET)

Vorschlag: Georg von Hessen-Darmstadt kommandierte die Einnahme von Gibraltar und stellte Stadt und Festung wegen mangelnder eigener Kräfte unter den Schutz der britischen Krone – wo es bis heute verblieb. Wäre das ok? Gruß --Happolati 11:46, 21. Feb. 2011 (CET)

Ja - aber kein "es": "Georg von Hessen-Darmstadt kommandierte die Einnahme von Gibraltar und stellte Stadt und Festung aus Mangel an eigenen Kräften unter den Schutz der britischen Krone". Reicht doch, oder? GEEZER^{nil nisi bene} 12:26, 21. Feb. 2011 (CET)

Ja klar, da war ich jetzt etwas unkonzentriert, das sollte eig. in meinem Vorschlag schon weg. Ich richte es dann mal ein. Gruß --Happolati 12:45, 21. Feb. 2011 (CET)

Danke für 'Was geschah am' und 'Schon gewusst'

Es ist sehr schön, dass man hier häufig auf unbekannte kleine Perlen stößt, wie heute Rachel. Vielen Dank. -- 92.117.182.116 02:52, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich sage dann mal stellvertretend für die Kollegen danke, denn Lob ist selten auf diesen Seiten! Gruß --Happolati 11:44, 21. Feb. 2011 (CET)

Perlen zu finden und einen größeren Kreis daran teilhaben zu lassen, dürfte Hauptmotiv der an den genannten Rubriken Mitarbeitenden sein (jedenfalls ist es meins) – diese Rückmeldung freut daher besonders :-) Grüße --Interpretix 18:17, 21. Feb. 2011 (CET)

[http://213.251.145.96/ Wikileaks]

Gibt es eine Verbindung zwischen der Wikimedia Foundation und Wikileaks. -- 95.114.23.55 13:51, 21. Feb. 2011 (CET)

Nein. --César 14:19, 21. Feb. 2011 (CET)

Die Zeit - wird heute 65

.-? bitte ggf. melden. --sieben 16:13, 21. Feb. 2011 (CET)

Auf der Hauptseite ist halt nur Platz für eine Auswahl: Nach Überprüfung und Formulierung zweier x0. Jahrestage und dem 95. der Schlacht um Verdun (ein als „exzellent“ bebapperlter Artikel), schien mir der 65. der Zeit weder vom Jahrestag her noch von der Artikelqualität her ein unbedingtes Muss zu sein, so dass ich, nachdem ich bei den Geburts- und Todestagen ebenfalls geeignete Artikel fand (einer davon heimste weiter oben eine lobende Erwähnung ein), auf ihn verzichtete. Grüße --Interpretix 18:17, 21. Feb. 2011 (CET)

NBA All-Star Game 2011

Bitte eine kurze Meldung dazu bei den Nachrichten, solangs noch halbwegs aktuell ist. --Lambadabar 17:05, 21. Feb. 2011 (CET)

Meines Erachtens für uns hier nicht bedeutend genug. In unseren Bearbeitungshinweisen steht: "große Kultur- oder Sportveranstaltungen, wie Olympische Spiele", das ergänzen wir noch durch Europa- und Weltmeisterschaften in zentralen Sportarten. Das soll's dann aber auch gewesen sein, wir sind ja kein Sportblatt. Just my two cents. --Happolati 17:46, 21. Feb. 2011 (CET)

AdT 22.02

Da gibt es die Passage zur Nonsens- und Kinderliteratur auf. Bei 1024x768 erscheint der Bindestrich am Zeilenanfang... Sagt mal, ist das korrekt? --78.35.54.166 01:13, 22. Feb. 2011 (CET)

Kreimbach-Kaulbach

Sorry, dass ich das hier schreibe, ich weiß aber nicht, wo ist das sonst tun soll. Daher halt auf der Hauptseite... Die Wikipedia-Seite zu Kreimbach-Kaulbach ist irgendwie schrott. Vielleicht ist der HTML-Code falsch? Bitte ausbessern! --188.193.48.32 22:55, 21. Feb. 2011 (CET)

Also, die richtigen Seiten sind die Diskussionsseite des Artikels (auf der Du ja schon warst) und auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, wo Du es vielleicht noch mal versuchen solltest. - Du meinst also, mit der Seite ist technisch irgendwas nicht in Ordnung? Ich habe keine Probleme, die Seite zu öffnen, und alles sieht normal aus. Inhaltlich ist der Artikel dürftig. Aber was genau meinst Du? --Happolati 23:03, 21. Feb. 2011 (CET)

(BK) Wird bei mir normal dargestellt. Aber die Spezialisten zu solchen Themen findest du wohl eher bei WP:FzW. --MichaelFleischhacker ^Disku 23:04, 21. Feb. 2011 (CET)

Okay, werde ich mir fürs nächste Mal merken, wo ich das Anliegen schreiben sollte. Jetzt wird die Seite auch normal angezeigt, aber als ich diesen Text hier schrieb, da wurde die Seite (bei mir) html-ähnlich angezeigt. Hab ich auch mit anderen Browsern probiert und wurde genauso angezeigt. Keine Ahnung, woran das lag, aber jetzt ist bei mir alles wieder normal auf der Seite, also Schwamm drüber!--188.193.48.32 16:03, 22. Feb. 2011 (CET)

Kleiner Grammatikfehler

Ein schweres Erdbeben hat (...) Dutzenden von Menschen das Leben gekostet. Bitte den hier nicht angesagten Dativ rausnehmen. Danke, BerlinerSchule 10:04, 22. Feb. 2011 (CET)

Danke. Gerade selbst schon bemerkt. --Happolati 10:07, 22. Feb. 2011 (CET)

Wobei man sagen muß, daß kosten + Dativ (commodi) nicht falsch, sondern ebenfalls in Gebrauch und schon mittelhochdeutsch belegt ist: „swelch edel kneht daz lîthûs minnet …/ der hât darumbe der werden haz .../ dicke kostet ez im mêre, / sêle, lîp, guot unde êre / gêt mit der unfuore hin“; jedoch nicht für den kaufmännischen Bereich. „Das kostet ihn od. ihm die Stellung.“ (Duden). ;-) --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:38, 22. Feb. 2011 (CET)

Kaufmännisch ist es hier nun gerade nicht. Aber Mittelhochdeutsch auch nicht. BerlinerSchule 13:01, 22. Feb. 2011 (CET)

Eben: kaufmännisch ist es nicht, darum ist der Dativ hier nicht falsch. Das mittelhochdeutsche Zitat ist ja nicht das einzige, das sich in der deutschen Literaturgeschichte zu kosten mit Dativ findet, es sollte nur belegen, daß kosten mit Dativ im Deutschen -- außerhalb der kaufmännischen Verwendung -- weder neu noch ungewöhnlich ist; für das Neuhochdeutsche habe ich deswegen ja auch die Dudenstelle angegeben (s. v.). --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 13:23, 22. Feb. 2011 (CET)

@keimzelle/-in: Interessante Hinweise und Zitate! Aber mit dem jetzigen Akkusativ in der Meldung können wohl alle leben? Gruß --Happolati 13:26, 22. Feb. 2011 (CET)

Klaro, ohne Probleme! Ich wollte nur den armen Dativ nicht solchen Vorwürfen ausgesetzt sehen. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 14:06, 22. Feb. 2011 (CET)

Nein, nein, keine Vorwürfe nicht! Wir lieben doch den Dativ umso mehr, als der Genitiv im Aussterben begriffen ist. BerlinerSchule 14:58, 22. Feb. 2011 (CET)

Ist er das? Trotzdessen müssen wir aber gemäß des internationalen Artenschutzabkommens den Dativ auch gegenüber des Genitivs in Schutz nehmen -- mitsamt seines immer mehr aussterbenden e! (Vier Genitive, die man inzwischen immer öfter antrifft!) --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 18:01, 22. Feb. 2011 (CET)

Suchfunktion

Liebe Wikipedianer, seit einiger Zeit (ca. 1 Woche) habe ich Probleme mit der Suche. Ich muss sie immer mehrmals aufrufen, dann erscheint bei Benutzung von "Enter" immer ein leeres Suchfenster. Wisst ihr woran das liegt, bzw. habt ihr das Problem auch?

Entschuldigung, falls dies hier falsch eingeordnet sein sollte, aber ich finde leider keine geeignetere Diskussionsseite. Die Fehlfunktion der Suche ist auf Dauer wirklich sehr nervig. MfG --Mrmcpenpan 20:27, 22. Feb. 2011 (CET)

Hallo Mrmcpenpan, du könntest es auch bei WP:FzW versuchen; dort bekommst Du sicher eine Antwort. Gruß --Happolati 22:14, 22. Feb. 2011 (CET)

Das ist ja mal eine...

...heitere Hauptseite. Wenn man sie quer liest, von rechts nach links, dann steht da etwa Nun ist der Doktortitel im Ar***... Ob das wirklich unfreiwilliger Humor ist? BerlinerSchule 00:13, 23. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn das mit dem unfreiwilligen Humor nicht so sehe, beim Thema Guttenberg und Fremdkörpern im Hintern denke ich jetzt eher an BILD-Redakteure... --Andibrunt 00:25, 23. Feb. 2011 (CET)

Nicht unfreiwillig? Den Verdacht hatte ich doch...

Und die BILDler haben die Lizenz dazu, Sachen auf der Hauptseite nebeneinander zu stellen? BerlinerSchule 00:30, 23. Feb. 2011 (CET)

Die Gutenberg-Dissertation ist aber nach offizieller Lesart kein Fremd-Körper, sondern ein "Ups, da hab ich wohl ein paar Fußnoten vergessen"-Körper.

Und bevor die Entrüstungsstürme über den Artikel des Tages losbrechen, will ich es wenigstens als erster gesagt haben: Die Kinder! Denkt doch mal einer an die Kinder!!!

--JDavis 01:22, 23. Feb. 2011 (CET)

Ja, da hast Du eigentlich recht - dass ich da nicht selbst drauf gekommen bin (dabei schreibe ich selbst manchmal Dutzende Fußnoten an einem Tag): Es sind Fußnoten, also am unteren Ende vom Bein (um es mal sehr diskret gesagt zu haben) und es waren ganz im Gegenteil nicht genug drinnen... BerlinerSchule 01:49, 23. Feb. 2011 (CET)

(BK) Wie will man ernsthaftes Hineinversetzen in „entfernte“ Benutzer erwarten, wenn es mit den „nahen“ schon nicht klappt. Btw ist der Artikel mE ok, einfach nach persönlicher Abwägung Offenheit–Themen vs. Offenheit–Leser. Dass Letzteres für… ach, eigentlich wollt’ ich hier nur kurz einbringen, dass nach vielen FzW-Fragen eine bessere Hervorhebung Disk-Hinweis angebracht schien. Dabei kam gleich der Versuch mit raus, die Infos und Gestaltung etwas ~minimalistischer abzubilden. Da bis auf die bessere FzW-Hervorhebung kein akuter Veränderungsbedarf besteht, würde ich nen Revert des Restes nicht übel nehmen. Es mal gestalterisch anders zu versuchen, schien es mir trotzdem wert.-- Hæggis 01:50, 23. Feb. 2011 (CET)

Guttenberg in den Nachrichten

Finde es problematisch, dass das hier so schnell auf die Hauptseite geworfen wird. "Der Plagiatsvorwurf wird nun von der Universität Bayreuth untersucht" wirkt da fast schon albern, näher am Liveticker war dieser Bereich selten. Dazu besteht die Gefahr, sich zum Vehikel einer politischen Kampagne zu machen. Andreas Fischer-Lescano, der hier als "Bremer Rechtswissenschaftler" vorgestellt wird, ist in diesem Kontext vor allem Gründungsmitglied und Kurator des linksgerichteten Instituts Solidarische Moderne. Ich wäre dafür, abzuwarten, bis sich halbwegs neutrale Fachleute mit der Frage beschäftigt haben.--bennsenson - reloaded 19:43, 16. Feb. 2011 (CET)

Angestiftet zur Meldung hab ich, Begründung siehe hier. --MichaelFleischhacker ^Disku 19:46, 16. Feb. 2011 (CET)

Deine Begründung ignoriert völlig: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, dort Nummer 8. Wikipedia ist ein Lexikon. Dort wird eingetragen, wenn an den Vorwürfen etwas dran sein sollte und dies endgültig festgestellt ist, oder wenn klar sein sollte, daß nichts dran ist. Bitte macht Euch klar: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. -- Freud ^DISK 19:50, 16. Feb. 2011 (CET)

<quetsch>Der Enzyklopädieteil der Wikipedia ist der ANR, dort gilt auch WWNI Nr. 8. Diese Rubrik nennt sich jedoch In den Nachrichten. --MichaelFleischhacker ^Disku 20:03, 16. Feb. 2011 (CET) PS: WP:WWNI sagt ja auch ganz klar: „Hier sind Punkte aufgeführt, die in Artikelbeiträgen oft falsch gemacht oder missverstanden werden.“

Doppelquetsch: Da ist kein Widerspruch. Wenn in den Nachrichten steht, daß ein Flugzeug abgestürzt, ein Präsident zurückgetreten, ein Fußballspiel endete, habe ich einen klaren, evidenten Sachverhalt, prima facie ergänzungs-, aber nicht revisionsbedürftig. Hier liegt die Sache anders. Number Eight gilt auch hier. -- Freud ^DISK 20:09, 16. Feb. 2011 (CET)

Zumal es hier um die Reputation eines lebenden Menschen geht, Stichwort WP:BIO. Je länger ich es mir überlege, umso unmöglicher finde ich diesen Vorgang.--bennsenson - reloaded 20:02, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich finde es problematisch, dass hier irgendeinen Vorwurf irgendeines Professors sofort aufgegriffen und verbreitet wird. Ich rate dazu den Ausgang der Untersuchung der Universität Bayreuth abzuwarten. --KaiMeier 20:08, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich bin zwar kein Fan dieses Möchtegern-Polit-Stars, aber diese Nachricht erscheint mir als doch sehr als ein Ausflug in die Boulevard Schlagzeilen, ebenso wie die Ruby Affäre. Heute wurde ein neues Führungsduo für die Bundesbank beschlossen, dass sind wirklich Nachrichten. Überlasst die Skandale der Blöd.-- Chaunzy 20:13, 16. Feb. 2011 (CET)

(Nach BK, mehrfach) @bennsenson: Die Box heißt bekanntlich In den Nachrichten, wobei wir die Nachrichten nicht selbst produzieren, sondern sie abbilden. In diesem Fall ist das Echo nun wirklich enorm; MichaelFleischhacker hat dazu auf WD:HS einiges zusammengestellt. Außerdem sehe ich auf WP:BIO nichts, was einer solchen Nachricht entgegenstünde. Dass die betreffende Uni eine Untersuchung eingeleitet hat, ist vor allem ein Hinweis darauf, dass die Vorwürfe nicht nur die Privatmeinung eines zu forschen Wissenschaftlers sind, sondern auch hinreichend ernst genommen werden. --Happolati 20:14, 16. Feb. 2011 (CET)

Ach, Chaunzy, als ob sich nur die Blöd für Berlusconi oder Guttenberg interessieren würde... --Happolati 20:15, 16. Feb. 2011 (CET)

(BK BK BK) Unglaublich, diese Verantwortungslosigkeit, eine Nullinformation sensationsgeil zur "Nachricht" aufzublasen. Das sollte WP dem Boulevardjournalismus schlimmster Provenienz überlassen. -- Michael Kühntopf 20:16, 16. Feb. 2011 (CET)+

Happolati, Fischer-Lescano ist kein "zu forscher Wissenschaftler", sondern ein führender Kopf eines linken Think-Tanks und Herausgeber eines Alt-68er-Blättchens, da ganz nebenbei noch ein ganz gutes Geschäft damit machen wird, die Guttenberg-Story zu veröffentlichen. Ich bleibe dabei, eine gewisse redaktionelle Verantwortung sollte es bei uns schon geben, man muss nicht alles mitmachen.--bennsenson - reloaded 20:19, 16. Feb. 2011 (CET)

Diese Vorverurteilung à la Happolati ist schwer erträglich. Wenn jemand einen Vorwurf erhebt, dann wird ermittelt. Geh' zur Staatsanwaltschaft und zeige beispielsweise den Papst an, er hätte Dich beleidigt (vielleicht weil Du nicht an der Kommunion teilnehmen darfst). Was passiert? Die StA leitet ein Verfahren ein. Heißt das, daß da etwas dran ist? Mitnichten! Und so ist es auch hier: daß die Uni, an der er promoviert wurde, den Sachverhalt prüft, ist erstens normal und zweitens in keiner Weise präjudizierend. Genau durch diese Art von inhaltlicher Manipulation, die Du hier wissend oder unwissend betreibst, bleibt eine Rufschädigung nachhaltig wirksam, auch wenn sich zeigen sollte, daß nichts dran ist. -- Freud ^DISK 20:22, 16. Feb. 2011 (CET)

(nach BKs)@Happolati selbstverständlich berichtet nicht nur die Bild darüber, aber ich persönlich halte die allgemeine "boulevardisierung" der Nachrichten für eine negative Entwicklung. Nichts für ungut. -- Chaunzy 20:22, 16. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn ich nicht unbedingt finde, dass man das Thema Guttenberg so breit auf der Hauptseite und noch im Rahmen der ersten allgemeinen Aufgeregtheit auswalzen muss - Boulevard ist das sicherlich nicht. Immerhin wurden Plagiatsvorwürfe im Rahmen einer Rezension in der Fachzeitschrift Kritische Justiz veröffentlicht, und nicht in der BILD oder Bäckerblume. Dass seriöse Medien, wozu ich auch einmal die 20-Uhr-Ausgabe der Tagesschau zähle, das Thema aufgegriffen haben, spricht ebenfalls gegen den Boulevardvorwurf. Auch wenn wahrscheinlich so ist, dass die meisten Medien das Thema aufgreifen, weil man den Traumprinzen der deutschen Politik endlich verwundbar wähnt...(nicht signierter Beitrag von Andibrunt (Diskussion | Beiträge) 20:27, 16. Feb. 2011 (CET))

Von mir aus könnte man auch einfach Guttenberg als Stichwort verlinken (im Artikel werden die Vorwürfe thematisiert), dort kann sich dann jeder seine eigene Meldung bilden, wobei im Artikel ja dasselbe wie derzeit auf der HS steht, aber sei's drum... --MichaelFleischhacker ^Disku 20:34, 16. Feb. 2011 (CET)

Hallo, ich verstehe wirklich nicht die Kritik an der Meldung auf der Hauptseite von Benutzern, die allesamt aus einem akademischen Umfeld kommen dürften. 1. ist Guttenberg seit heute mit seiner Dissertation überall in den Medien. Das müssen wir unter In den Nachrichten auch entsprechend abbilden, andernfalls ergreifen wir Partei. 2. ist es irrelevant, ob faktisch politische Absichten hinter der Geschichte stehen. Die Vorwürfe sind an sich gewichtig und erscheinen als plausibel. --Jazzman^Post_Student? 20:41, 16. Feb. 2011 (CET)

Es ist auch völlig egal, ob da was dran ist oder ob die Vorwürfe absurd sind; die Nachricht ist in den Nachrichten und daher auch auf der Hauptseite. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:57, 16. Feb. 2011 (CET)

Meine persönliche Meinung zu dieser Person mal außen vor, aber für einen Nachrichteneintrag ist das zu wenig. Im Monatsartikel würde (und werde) ich diese Sache als nicht relevant rausstreichen. Der Vergleich mit Herrn Berlusconi hinkt, da in diesem Fall der amtierende Regierungschef einer G8-Nation wegen nicht gerade als Kavaliersdelikte abzututender Vergehen angeklagt wurde. Ich würde es ebenfalls für die beste Lösung halten, in der oberen Zeile auf Karl-Theodor zu Guttenberg zu verlinken; dafür könnten die Revolution in Ägypten (gerade am Luftholen) oder die Ski-WM (endet erst am 20.) eine Auszeit bekommen. Zukünftige Entwicklungen müssten dann natürlich wieder neu betrachtet werden. --Daiichi 21:09, 16. Feb. 2011 (CET)

Hm, also, die Tagesschau hat ausführlich drüber berichtet, aber wie oben gesagt, irgendwie ist es Boulevard, das ist nichts, worüber ein Minister straucheln würde, das ist streng genommen politisch irrelevant. Ob es seinem Imge jetzt schadet oder nicht und in welchem Umfang ist jetzt noch nicht zu ermessen. Das sollte mE gestrichen werden diese Sache. Es gibt zur Zeit wirklich Wichtigeres in ziemlich vielen orientalischen Ländern, und verm. auch anderswo.--Angemeldeter Benutzer 21:14, 16. Feb. 2011 (CET) Man sollte die Sache mit Guttenberg mE schleunig von der Hauptseite entfernen.--Angemeldeter Benutzer 21:45, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe nach wie vor kein gutes Argument, das rechtfertigen würde, die Meldung zu entfernen. Die Meldung ist im Einklang mit WP:BIO, der Boulevard-Vorwurf ist albern (siehe oben), die Sache ist massiv in den Nachrichten (= in seriösen Medien), und die Verlinkung von weiteren Artikeln wie dem über Fischer-Lescano ermöglichen dem Leser genau das, was mit dieser Rubrik erreicht werden soll: die Aneignung von Hintergrundwissen. So kann jeder z.B. selbst entscheiden, wie er den Rechtswissenschaftler bzw. seine möglichen Motive beurteilt. --Happolati 22:08, 16. Feb. 2011 (CET)

Wenn Du das Argument nicht siehst, Happolati, dann öffne die Augen und lies Wikipedia:WWNI. Dort Nr. 8. Das gilt auch für die Hauptseite und die dortige Rubrik Nachrichten. -- Freud ^DISK 22:57, 16. Feb. 2011 (CET)

Das "Argument" ist, mit Verlaub, so sehr an den Haaren herbeigezogen, dass ich darauf nicht mal eingehe. Siehe dazu im Übrigen weiter oben. --Happolati 23:00, 16. Feb. 2011 (CET)

An den Haaren herbeigezogen? Warum denn? Gehe doch darauf ein! Die Verweigerung einer sachlichen Diskussion spricht nicht gerade für die inhaltliche Stärke. - Nochmals: Hier geht es um einen Vorwurf, der berechtigt sein mag oder nicht, der aber bislang nur als Vorwurf erhoben wird - also: noch nicht neutral überprüft wurde. Das eben ist "Nachrichtenticker": ein Thema taucht auf, nichts rechtes weiß man noch nicht, aber Hauptsache, wir schreiben schon 'mal 'was. Das ist gewiß nicht lexikalisch oder enzyklopädisch. Und es ist daher etwas, was zu Wikipedia nicht paßt. -- Freud ^DISK 23:08, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich gehe hier auf sinnvolle Einwände ein, und wenn sich abzeichnen sollte, dass eine bestimmte Meldung, Info oder Formulierung auf der Hauptseite auf Widerspruch stößt, habe ich kein Problem damit, Änderungen vorzunehmen. (Falls Du es noch nicht bemerkt haben solltest: Das machen meine Kollegen und ich fast täglich.) Dein WWNI-"Argument" halte ich für keines. Klar geht es um einen Vorwurf, aber was anderes wird auch nicht behauptet. Berlusconi ist auch noch nicht verurteilt. Dennoch sind beide Themen an prominenter Stelle und in seriösen Medien "in den Nachrichten". Wenn Du den Punkt 8 von WWNI so auslegst, wie Du es hier gerade tust, müsstest Du eig. irgendwo an geeigneter Stelle beantragen, die Rubrik "In den Nachrichten" abzuschaffen. Und Du müsstest im Artikel über Guttenberg dafür eintreten, dass diese Vorwürfe aus ihm entfernt werden (z.B. über den Weg der Diskussionsseite). Das wäre konsequent. --Happolati 23:21, 16. Feb. 2011 (CET)

Vor allem wenn man sieht, dass z.B. die Revolution in Ägypten als Stichwort genannt wird, dafür dem gerade mal aktuell etwas aufrauschenden Plagiatsvorwurf bei ner Doktor(!)arbeit (keine Habilitation, er definiert sich auch nicht in dem Maße darüber, schonmal Dr. Guttenberg in den Nachrichten gehört?) satte acht Zeilen inklusive Foto gewidmet werden. Das ist absolut maßlos und lächerlich, BILD ist woanders und bewiesen ist auch nichts. Vorverurteilung, und nichts anderes ist diese Meldung über einen Verdacht an erster Stelle, ausgewalzt, mit Eyecatcher-Bild, geht gar nicht und wiederspricht eklatant jeder hier gängigen Vorgehensweise. Rausnehmen. --Paulae 23:04, 16. Feb. 2011 (CET)

Das Verhältnis zwischen Ägypten und Guttemberg kommt wahrscheinlich daher, dass Ägypten schon länger in den Nachrichten ist, Dr. Guttemberg allerdings erst sein heute. Sollte es zur Lage in Ägypten eine neue Nachricht geben, erhält diese sicherlich wieder einen eigenen Aufzählungspunkt in dem Kasten. Auch wenn ich die Meldung nicht sonderlich toll finde, sie ist in den Nachrichten. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:14, 16. Feb. 2011 (CET)

(BK) +1 zu Paulae. Happolati, Du weißt, ich schätze Dich, aber hier scheinst Du ein kleines Wahrnehmungsproblem zu haben, wenn Du "kein gutes Argument" für die Entfernung findest. Gewichtung und Substanz/Hintergrund dieser Meldung stimmen hier einfach überhaupt nicht überein. Das kann man drehen und wenden wie man will.--bennsenson - reloaded 23:16, 16. Feb. 2011 (CET)

Ruby-Berlusconi müsste auf jeden Fall noch vor Guttenberg stehen, so ehrlich muss man sein ;-) Beademung 23:25, 16. Feb. 2011 (CET)

Ok, die Formulierung ist in der Tat zu lang geraten (in meinem Versuch, sie eben wirklich ausgewogen und korrekt zu halten, gerade im Einklang mit WP:BIO); deshalb, und aufgrund des Echos hier, werde ich dann mal die Meldung gegen ein Stichwort ersetzen. Und hoffe, damit können die meisten leben. --Happolati 23:27, 16. Feb. 2011 (CET)

Ok, auf Karl-Theodor zu Guttenberg gehts weiter. Wer kommt mit? *hinrenn --bennsenson - reloaded 23:33, 16. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Einsicht und die Kastrierung auf ein angemessenes Mass. -- Michael Kühntopf 23:45, 16. Feb. 2011 (CET)

Danke @Bennsenson u.a. - Happolati darf sich aber die Frage gefallen lassen, warum er auf ein Argument nicht eingeht, wenn von Person A vorgetragen, aber darauf eingeht, wenn von Person B vorgetragen. Eben noch sind die Kritikpunkte "an den Haaren herbeigezogen", auf einmal aber "ok, ... zu lang geraten...". Vielleicht kann man daraus lernen. -- Freud ^DISK 00:06, 17. Feb. 2011 (CET)

Bennsenson hat nichts von Nachrichtenportal etc. geschwafelt. Diesen, nennen wir's mal höflich, Argumentationsversuch, hast Du schon selbst zu verantworten. --Happolati 00:14, 17. Feb. 2011 (CET)

"Geschwafelt"? Na, Admin, ist das vorbildgerechtes Verhalten? Übrigens: dieses Geschwafel stammt nicht von mir. Es stammt von Wikipedia - am angegebenen Ort, nämlich hier. Dann erzähle also bitte denen, daß sie Schwafler seien, aber nicht mir. - Wenn man den Ansprüchen nicht gerecht wird, die an erweiterte Kompetenzen gestellt werden, sollte man sich überlegen, ob man dem noch gewachsen ist. Sachliche Diskussionen sehen anders aus. Da kommt man nicht mit frech-arroganten Formulierungen daher, wenn Argumente sachlich und mit Bezug auf wiki-Regeln vorgetragen werden. -- Freud ^DISK 01:38, 17. Feb. 2011 (CET)

Ok, Benutzer, dann glaub halt weiterhin, dass Du sachlich argumentierst. Die Antwort auf Deine Argumentationsversuche ist Dir weiter oben gegeben worden. --Happolati 01:42, 17. Feb. 2011 (CET)

Einige hier scheinen der Meinung zu sein, man dürfte Guttenberg erst verlinken, wenn die Vorwürfe restlos aufgeklärt seien. Zum einen prophezeie ich aber, dass er zu diesem Zeitpunkt eben NICHT mehr "in den Nachrichten" sein wird (zumindest nicht für dieses Thema), zum anderen ist das inkonsequent, da dann z.B. auch die "Revolution in Ägypten" oder die "Alpine Ski-WM" erst nach ihrem endgültigen Abschluss verlinkt werden dürften. --MUGde 12:24, 17. Feb. 2011 (CET)

Du übersiehst leider, dass sich das Skandälchen um Guttenberg zu den Protesten in Ägypten in etwa so verhält wie der berühmte Sack Reis in China zur Explosion in Tschernobyl. -- Chaunzy 13:12, 17. Feb. 2011 (CET)

Guttenberg wiederum verhält sich zur Ski-WM oder zu Watson/Jeopardy wie der Mauerfall zu einem Sack Mais in Mexiko. So what? "In den Nachrichten" ist eben "in den Nachrichten", egal für wie wichtig der einzelne Wikipedia-Nutzer das nun halten mag. --134.147.163.247 14:12, 17. Feb. 2011 (CET)

Mir ist er zu wenig prominent dargestellt, Silvio Berlusconi hat ein Bild, er nicht? lg, --^°^ .sprichmit nerd 08:14, 18. Feb. 2011 (CET)

Bennsenson hackt schon seit langem gnadenlos auf allem rum, was sich in der Nähe von Guttenberg auch nur eigenständig bewegt, vgl. z.B. Käßmann. Aber an Guttenberg selbst darf selbstverständlich keine Kritik geübt werden, solange er nicht strafrechtlich verurteilt ist. Jede Anzeige ist nach dieser Logik im Grunde schon eine Vorverurteilung und sollte als Majestätsbeleidigung nach Gorch Fock-Methoden bestraft werden.--Olag 11:46, 23. Feb. 2011 (CET)

So jetzt aber! Bayreuth hat gesprochen.--Olag 20:13, 23. Feb. 2011 (CET)

Wieso steht dort "beschlossen [...] zurückzunehmen? Korrekt wäre "hat aberkannt" o.ä., was sprachlich korrekt über einen bloßen "Beschluss" hinaus geht. Ich beschließe auch jeden Tag viel, setze aber nicht immer auch um. Zumal es faktisch nicht bloß eine "Zurücknahme" ist, sondern der Grad wurde kassiert."

9 != zahllos

Im "Schon gewusst"-Kasten steht "In der DEFA-Verwechslungskomödie Mit mir nicht, Madam! trat neben der Jazzsängerin Etta Cameron vor allem Manfred Krug in zahllosen Nebenrollen auf.". Klicke ich den Link zum Artikel an, sehe ich, dass es (wenn ich mich nicht verzählt habe) 9 Rollen sind. Und selbst wenn es mehr sein sollten, kann man sie sicher zählen. "Zahllos" ist doch eine etwas unangemessene Mengenangabe, oder? --82.83.64.128 22:46, 16. Feb. 2011 (CET)

Zahllos wird fast ausnahmslos falsch gebraucht. Gemeint ist zumeist ungezählt - das aber ist etwas anderes. Und wenn's gezählt ist - neun -, dann ist's endgültig Schwurbeldeutsch. --Freud ^DISK 22:55, 16. Feb. 2011 (CET)

So kommts, wenn ein Admin den Teaser nochmal schnell vorm Reinstellen umschreibt. Im Artikeltext stehts mit zahlreich wenigstens richtig. --Paulae 23:06, 16. Feb. 2011 (CET)

Das zahllos stand auch schon im ursprünglichen Teaservorschlag. Ich hatte nur das „farbige“ gestrichen, und auch das nicht als Admin (denn der bin ich nicht), sondern als stinknormaler Benutzer. Es waren rund acht Stunden Zeit, etwaige Fehler vorher zu korrigieren.--23:39, 16. Feb. 2011 (CET)

Der Teaser an sich ist merkwürdig, denn er suggeriert, dass Jazzsängerin Etta Cameron ebenfalls in mehreren Nebenrollen zu sehen ist. Und andere ebenfalls, nur Manfred Krug eben in besonderem Maße, was natürlich nicht stimmt. Das „zahllos“ steht auch immer noch drin. Nun ja, Augen zu und durch, sind ja nur noch 14 Stunden, bis das Ganze erledigt ist. --Paulae 10:20, 17. Feb. 2011 (CET)

SG? vom 23.II.

Beim Schon-gewußt?-Teaser zum Opernhaus am Zwinger bitte den Text Während des Dresdner Maiaufstands 1849 brandschatzten die Aufständischen das Opernhaus am Zwinger, das vollständig abbrannte. durch Während des Dresdner Maiaufstands 1849 brannten die Aufständischen das Opernhaus am Zwinger aus strategischen Gründen nieder. ersetzen! Brandschatzung ist -- zumindest für den Historiker -- etwas anderes, nämlich eine Erpressung unter Androhung von Brandstiftung. Vielen Dank! --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 11:04, 23. Feb. 2011 (CET)

Danke für Deine Aufmerksamkeit. Hab's geändert. --Happolati 11:20, 23. Feb. 2011 (CET)

Ausgemeckert

Jetzt ist der Tag bald um, da lohnen sich die Interventionen nicht mehr :-). Im Übrigen: Really great. Dieser Tag hat mich wirklich mit der WP versöhnt. Hatte schon befürchtet, es würde langweilig werden ... -- mibo 19:42, 23. Feb. 2011 (CET)

Jetzt mal ehrlich: EIN FREMDKÖRPER IN ANUS UND REKTUM????? Ich habe mir den Beschreibungstext in der Hoffnung durchgelesen, dass sich das ganze noch als modernes Kunstwerk oder als Name eines Porno-Rappers entpuppt aber das ist wirklich ein wenig bizzar. --Jazzman^Post_Student? 20:18, 23. Feb. 2011 (CET)

Da ist (s.o.) nix bizarres dran, das Leben ist eben, wie es ist, und der Mensch ist eben auch nur ein Mensch. Die Kunst ist, dieses von Laien als bizarr angesehene Lemma so sauber und nüchtern darzustellen, wie der Artikel es tut. In diessem Sinne ein Höhepunkt enzyklopädischen Schaffens! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:28, 23. Feb. 2011 (CET)

Da ist sicher was dran aber man hätte zumindest einen etwas neutraleren Namen für den Artikel finden können. Da gibt es doch bestimmt ein Fremdwort für, das kein Mensch kennt ;) --Jazzman^Post_Student? 20:34, 23. Feb. 2011 (CET)

Ein Porno-Rapper dieses Namens wäre mir noch nicht bekannt, vermutlich würde er aber aufgrund irgend eines bedeutungslosen Gruppenawards als relevant angesehen (hint, hint). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:36, 23. Feb. 2011 (CET)

Langeweile gibts nicht beim weltgrößten MMORPG. Auf das weiter tausende Arbeitsstunden mit hitzigen Diskussionen vernichtet werden. Hier ist die Realität besser, als jede Satire über die Wikipedia. Wann werden die Entscheidungsträger ihre Anale Phase hinter sich lassen? Wahrscheinlich nie!Hat bei mir auch nicht geklappt. Solche Themen möchte ich bei der Encyclopedia Dramatica auf dem Titel haben. Aber hier? Mir ist es latte, hab schon vieles gesehen. Die Hauptseite ist das Aushängeschild und braucht nicht den durchschnittlichen Spießbürger provozieren. Das ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. Achtet doch bitte mehr auf die Außenwirkung.--91.34.129.31 21:09, 23. Feb. 2011 (CET)

Vorgestern war mein Computer im Arsch, gestern wars mein Handy. Heute lese ich brav den AdT und daraufhin ist der Tag im Ar.. äähm Anus. Wikipedia bildet :-) -- 84.147.208.139 21:20, 23. Feb. 2011 (CET)

Wer würfelt eigentlich aus, welcher Artikel Artikel des Tages wird?

Ob dieses Rektumproblem auf die Hauptseite muss, sollte bezweifelt werden. --Ottomanisch 09:42, 23. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages. Wurde lange genug diskutiert und oft genug bei den letzten strittigen Themen hier verlinkt. --Felix ^frag 09:47, 23. Feb. 2011 (CET)

Wie üblich kommt diese Frage erst, wenn der betreffende Artikel schon auf der Hauptseite ist. Die moralisch Entrüsteten melden sich vorher grundsätzlich nie. --84.226.159.31 09:50, 23. Feb. 2011 (CET)

Danke: fragen darf man dennoch mal...

nix moralisch entrüstet, du anonymer!!

Finde es einfach nur unpassend

Adieu --Ottomanisch 09:53, 23. Feb. 2011 (CET)

Immerhin wurde dieses Mal (im Vergleich zum Vulva-Artikel damals) ein weniger direktes Bild ausgewählt, dementsprechend habe ich dieses Mal auch nichts dagegen einzuwenden... --134.147.163.247 10:16, 23. Feb. 2011 (CET)

Darfst Du gerne bezweifeln, nur warum sollte man das? Wen sollte es warum stören? So ist nunmal das Leben.

Mich stört mehr unten rechts das "unbeabsichtigte Verlorengehen" eines Schiffes. Da nichts absichtlich verloren gehen kann, sollte das "unabsichtlich" raus.--Mideal 10:52, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte Ottomanisch zustimmen. Ich bin ein "moralisch Entrüsteter". Und für mein Moralempfinden brauch ich keine anonymen Anmerkungen. --Farbenpracht 12:38, 23. Feb. 2011 (CET)

Moralische Empörung über das Thema an sich ist absurd. Der voyeuristisch-aufmerksamkeitsheischende Schwerpunkt dieses Artikels ("Objekte", "Beispielliste") macht ihn jedoch etwas unseriös, siehe auch meine Stimme bei der Auszeichnungskandidatur. In der Sache bringen einen diese langen Auflistungen von allen möglichen und unmöglichen Gegenständen im Anus nicht weiter. Das ist billiger Effekt, da sollte man sich nichts vormachen. Dieser Punkt war auch besonders umstritten bei der Wahl, der Artikel bekam hauchdünn den L-Button. Das man so einen Artikel dann auch noch auf die Hauptseite hiefen muss, finde ich äußerst mäßig. Ich habe allerdings damit gerechnet.--bennsenson - reloaded 14:18, 23. Feb. 2011 (CET)

Zeigt halt unsere gesamte Spannweite. :-) Und als Freund von Ehrlichkeit kann man eigentlich nur begrüßen, dass die schieche Tochter nicht jedes Mal im Schrank versteckt wird, wenn Besuch kommt... <-- metaphorisch zu verstehen --Wwwurm Mien Klönschnack 14:25, 23. Feb. 2011 (CET)

Demnächst bei Wikileaks: Wwwichtiger Admin hat Schwester im Schrank (die Vorstufe zu Leiche im Keller) ;) --bennsenson - reloaded 17:12, 23. Feb. 2011 (CET)

Noch überzeugenderes Beispiel: selbst Altonas hässliche Schwester hat einen eigenen WP-Artikel. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:27, 24. Feb. 2011 (CET)

Ausgewürfelt?

...aber vielleicht ist der Post einige Zeilen weiter oben nicht rhetorisch gemeint!?? Vielleicht fällt es noch immer einigen Lesern der Hauptseite schwer, den Weg zum Mitarbeiten zu finden. Ich weiß, dass irgendwann im letzten Jahr oben am Rande dieser Seite unter Bearbeitungshinweise eine neue Grafik verlinkt wurde, die seitdem erheblich besser zum Ziel führt. ABER: Bearbeitungshinweise gab es schon vorher - und wer sollte dort - wenn er die aktuelle Änderung nicht "live" miterlebt hat - noch einmal nachsehen wollen? Zudem: Ich sagte "oben am Rande" - und aktuelles findet auf den Seiten erfahrungsgemäß unten statt... Könnte man nicht zum Beispiel dort, wo im ANR am Ende des Artikels die Kategorien stehen, Links zu den Orten anlegen, an denen die neuen Beiträge vorbereitet werden? Mein Vorschlag, direkt auf der HS die Köpfe der jeweiligen Boxen berührungssensitiv (gefällt mir im Zusammenhang mit dem heutigen AdT nur bedingt) zu gestalten, wurde - glaub ich - mit dem Hinweis abgelehnt, dann würden dort zu viele Trolle auftauchen... Die To-Do-Liste, die oben rechts erinnert, dass SG? noch aktualisiert werden muss, wird definitiv zu oft übersehen! Und: Ich glaube auch, dass viele derer, die hier lesen, nur wenig Lust am (Mit-)Gestalten verspüren - oder einfach auch nur wenig Zeit haben... ABER: Das Erlebnis, nach der Kritik an einem Fehler an einem AdT eine Antwort wie "Reiß das Maul nicht auf, wenn Du bisher nur an WAS GESCHAH AM... mitgewirkt hast" zu erhalten, ist - sagen wir - nicht förderlich für die Motivation... Nachdenklich -und noch immer denen dankend, die hier guten Willens sind- --Bu63 14:26, 23. Feb. 2011 (CET)

Sagen wir es mal so ... wenn 5 Leute, die den aktuellen Tagesartikel "nicht" wollen, bei der Entscheidung darüber, ob er Artikel des Tages wird, "nicht" mitmachen, dann fehlen dort 5 Contra-Stimmen, die den Artikel vielleicht verhindert hätten. Und so erscheint dann etwas auf der Hauptseite, dass man nicht mag. Hinterher sich beschweren ermöglicht einfach die Änderung nicht ... das muss im Vorfeld geschehen. Wie soll denn bei Abwesenheit von Contras ein AdT-Artikel verhindert werden. Das ist, als würde man nach der Geburt des Kindes "wie konntest du nur das Kind kriegen" rufen, hat aber die Möglichkeit des vorherigen Verhütens nicht genutzt. --Anghy 15:02, 23. Feb. 2011 (CET)

An Anghy: Die Vorschlagsliste für die Artikel des Tages kennen nur wenige, und deshalb können nur wenige mit Contra stimmen. Den Hauptartikel sehen Tausende. Die meisten nehmen hin, was ihnen da serviert wird, manche denken Na ja, und einige machen sich die Mühe, ihre Ablehnung zu äußern – freilich ohne Erfolg. Ob jemand von dem heutigen Artikel begeistert ist, wissen wir nicht. Was mich betrifft: Ich hätte mir ein ansprechenderes und interessanteres Thema vorstellen können. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:14, 23. Feb. 2011 (CET)

(BK) Ein Veto-Recht einzelner gibt auch nicht ganz den Gedanken von Wikipedia wieder. Ein Meinungsbild hatte vor einem Jahr den Eindruck bestätigt, dass die Mehrheit der Benutzer keine Themen von einer Berücksichtigung auf der Hauptseite ausschließen will - solange das Thema in einer für eine Enzyklopädie angemessenen Weise präsentiert wird. Und das ist meiner Meinung nach heute der Fall, das Lesenswert-Bapperl trägt der Artikel zurecht (ich finde den Artikel weder geschmacklos noch skandalos, sondern einfach nur enzyklopädisch). Und anders als bei der Vulva vor einem Jahr ist diesmal meiner Meinung nach auch die Verhältnismäßigkeit der Abbildung gegeben. --Andibrunt 15:18, 23. Feb. 2011 (CET)

"Moralische Entrüstung", wie oben mal wieder behauptet wird, kann ich bei mir und bei den anderen, die sich auf der Diskussionsseite vorab gegen die Präsentation dieses Artikels ausgesprochen haben, nicht wahrnehmen. Ich finde den Artikel einfach nur unpassend für eine Darstellung auf der Hauptseite. Ansonsten kann ich nur alle, die an diesem Thema interessiert sind, auffordern, sich gelegentlich mit den Vorschlägen für die Hauptseite zu beschäftigen und gegebenenfalls ihre Bedenken zu äußern (wobei ich eigentlich der Meinung bin, dass man bei einer gewissen Anzahl von Gegenstimmen in diesem Fall nicht einfach auf die numerische Mehrheit schauen, sondern Rücksicht auf Bedenken nehmen sollte. Gerade einem Gemeinschaftsprojekt stünde das besser zu Gesicht als das alleinige Verlassen auf das Zählen von Plus- und Minuszeichen. In einem solchen Fall wohlgemerkt. In anderen Fällen ist das Auszählen von Stimme durchaus sinnvoll und nötig.) --Bernardoni 15:25, 23. Feb. 2011 (CET)

<seufz...> Ganz bewusst habe ich hier ein neues Thema eröffnet und mich nicht der Diskussion über den (vermutlich) nackten Po angeschlossen. Mir geht es nicht um Zensur und all ihre Ableger; mir geht es um Einladend sein - und so lange ich bei einigen Aussagen auf dieser Seite das Gefühl habe, dass einige Leute nicht intuitiv gewusst haben, dass es vorab eine Diskussion gibt, unterstelle ich uns, dass unser Gerät oder die dazu erschaffene Bedienungsanleitung schlecht ist... --Bu63 16:05, 23. Feb. 2011 (CET)

@Anghy: Ich gebe Dir selbstverständlich recht - aber hier schleicht sich unter anderem eine Stimmung ein, die jedem Arzt verbieten würde, nach der Geburt eine OP vorzuschlagen, wenn sich ein Herzproblem einstellt - nur, weil er an der Produktion nicht beteiligt war - aber (noch einmal!) das ist nur bedingt mein Thema hier... So, schönen Feierabend allerseits! --Bu63 16:28, 23. Feb. 2011 (CET)

@Bu63: es stimmt ja grundsätzlich, dass die Wikipedia, was den Artikel des Tages betrifft, nicht gerade einladend ist ... sondern einen elitären Touch, dass das nur Insider (besser: erfahrene Mitarbeiter) bestimmen, hat ... es ist nur die Frage, was passiert, wenn unter dem AdT ein Link zu "mitmachen bei der Wahl des Artikel des Tages" ist, passiert ... ob da hauptsächlich Wünsche kommen, oder gar nix oder wirklich konstruktive Mitarbeit ? Es ist auch die Frage, ob eine solche Einladung praxistauglich wäre ?--Anghy 16:46, 23. Feb. 2011 (CET)

Man sollte es zumindest mal versuchen, dann kann wenigstens niemand mehr sagen, dass er von der AdT-Diskussion nichts wusste. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:43, 23. Feb. 2011 (CET)

Leute, macht's nicht zu kompliziert! Die Insider müssten es doch alleine schaffen, von ihrem „elitären Touch“ oder hohen wissenschaftlichen Anspruch (?) mit Rektum, Vagina usw. wegzukommen und ein bisschen Fingerspitzengefühl für das zu entwickeln, was einerseits Niveau hat, andererseits von (fast) jedem positiv aufgenommen wird. Freilich: „Allen Menschen recht getan, ist eine Kunst die niemand kann.“ Gruß -- Lothar Spurzem 18:34, 23. Feb. 2011 (CET)

Könnte sich bitte ein Berechtigter erbarmen diesen geschmacklosen Artikel von der Hauptseite zu nehmen? --Krischan111 19:33, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte hier mal ausdrücklich eine Lanze für den Artikel brechen: Ich habe zehn Jahre lang eine proktologische Sprechstunde betreut, daher darf ich sagen, dass die gesammelten Fälle dieses Artikels weder besonders spektakulär noch besonders effekthascherisch wiedergegeben worden sind. Sie sind mit unterkühlter Neutralität wertungsfrei geschildert. Meine eigenen Erfahrungsberichte über dieses überhaupt nicht seltene medizinische Problem hätten sich weitaus reißerischer, für den Fachmann teils auch spektakulärer angehört. Gut, dass ich sie nicht veröffentlicht habe... --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:24, 23. Feb. 2011 (CET) PS: Was mich beruhigt ist, dass ich offfenbar nicht der erste oder einzige Chirurg war, der sich zwecks Entfernung eines Gurkenglases beim Kollegen von der Gyn. den Vakuumextraktor ausgeliehen hat!

[nach Bearbeitungskonflikt]: Haha, nicht wirklich. "Insider", "elitärer Touch" -- eher fleißige Mitarbeiter, die sich beteiligen anstatt zu hinterher meckern (Meckern traut sich anscheinend jeder zu, ersteres nicht). Als nächstes löschen wir noch alle Artikel, die gegen den Geschmack von "braven, konservativen Katholiken" verstoßen, oder wie? "Niveau" ist, wenn man sich auch noch vernünftig mit derartigen Themen auseinandersetzen kann (wer verklemmt ist hat hier sicher Probleme). Übrigens ist der Artikel für einen medizinischen echt gut. --91.32.76.96 20:26, 23. Feb. 2011 (CET)

@ IP 91.32.76.96: Es ist unpassend, sich über mögliche religiöse Gefühle lustig zu machen, die nicht zur Diskussion stehen. Hier geht es ausschließlich um das, was man „guten Geschmack“ nennt. -- Lothar Spurzem 20:43, 23. Feb. 2011 (CET)

Dieser sogenannte "Anstand" verletzt meine nichtreligiösen Gefühle. Habe ich als Wissenschaftler und Atheist weniger Rechte? --91.32.76.96 23:41, 23. Feb. 2011 (CET)

Also eigentlich ging es HIER um die Frage einfacherer Bedienung, die Abteilung Anus findet sich weiter oben..... Aber um diese Zeit werd ich's müd... --Bu63 22:54, 23. Feb. 2011 (CET)

IP 91.32.76.96: Haben Atheisten keinen „Anstand“? Entschuldigung, das wusste ich bisher nicht! Und abgesehen davon: Anstand und guter Geschmack (Letzteres war der Ausdruck, der hätte zitiert werden können) haben nur wenig mit Glauben und Religion zu tun. -- Lothar Spurzem 09:11, 24. Feb. 2011 (CET)

Ausgedoktort

Karl-Theodor zu Guttenberg gehört jetzt (mit dem Segen der Universität Bayreuth) als objektiv nicht den wissenschaftlichen Maßstäben entsprechender "Doktor" unter Aktuelles.--Olag 20:33, 23. Feb. 2011 (CET)

Er hätte eben zuerst einmal hier bei uns üben sollen. Jemand hätte ihm dann bestimmt einen Quellen-fehlen-Baustein reingesetzt, der nächste sich über Theoriefindung und POV beschwert und dann wäre alles gelöscht worden, weil das Lemma bestimmt keiner sucht und sowieso alles viel zu essayhaft wäre. -- Herby 22:39, 23. Feb. 2011 (CET)

Der Doktorgrad wurde aberkannt, nicht zurückgenommen. Seid ihr PR-Abteilung der CSU? -- Michael Kühntopf 22:46, 23. Feb. 2011 (CET)

Zurücknehmen tun manche Läden eine Kaffeemaschine. Aber auch nur bis zwei Wochen nach Einkauf. BerlinerSchule 23:05, 23. Feb. 2011 (CET)

Bitte erst informieren, dann polemisieren, auch wenn gerade Ihr beiden Eure Stärken eindeutig in letzterer Disziplin habt. Im Text der Presseerklärung der Uni Bayreuth ist expressis verbis von „zurücknehmen“ die Rede. Und außerdem heißt es dort: „Die wörtliche oder sinngemäße Übernahme von Textstellen ohne hinreichende Kennzeichnung verstößt nach der Rechtsprechung gegen die Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens und schließt die Annahme einer Arbeit als Dissertation im Regelfall aus. Stellen sich solche Mängel, wie im vorliegenden Fall, erst nachträglich heraus, kann der Doktorgrad auf der Grundlage des Artikels 48 Verwaltungsverfahrensgesetz zurückgenommen werden.“ --Happolati 23:15, 23. Feb. 2011 (CET)

Es steht aber auch wörtlich darin, er wurde aberkannt. Welche Vokabel jeder Normalsterbliche erwarten würde (und ganz klar hat die Uni Bayreuth auch versucht, vermutlich auch nicht ohne Druck von aussen, möglichst soft zu formulieren und den Flurschaden - der dennoch entstehen wird - zu begrenzen), kannst du dir an fünf Fingern abzählen. -- Michael Kühntopf 23:18, 23. Feb. 2011 (CET)

"Aberkennen" steht lediglich in der Überschrift, "zurücknehmen" zweimal im Text, einmal mit Hinweis auf das Verwaltungsverfahrensgesetz. "Zurücknehmen" ist der juristisch korrekte Begriff, wovon man sich leicht eben im Gesetzestext überzeugen kann („§ 48 Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes: Ein rechtswidriger Verwaltungsakt kann, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat (begünstigender Verwaltungsakt), darf nur unter den Einschränkungen der Absätze 2 bis 4 zurückgenommen werden.“ Hättest Du etwas Anstand im Leib, würdest Du Dich für Deine dämliche und sprachlich unbeholfene Polemik ("Seid ihr PR-Abteilung der CSU?") jetzt entschuldigen. --Happolati 23:30, 23. Feb. 2011 (CET)

Einspruch. Was in der Überschrift steht, steht dort nicht lediglich, sondern ist das Wichtigste, Prägende, die Sprachregelung, die man wählt (sonst hätte man eine andere Headline gewählt). Und da ist die Uni Bayreuth unter den obwaltenden Umständen schon sehr weit gegangen. Der Verwaltungsakt wurde zurückgenommen, das ist richtig und bestreitet niemand, aber, wenn man schreibt, der Doktorgrad wurde zurückgenommen, ist das vom Verwaltungsakt, der sich darauf richtet, den Doktorgrad zu verleihen, klar zu unterscheiden. Der (ursprüngliche) Verwaltungsakt richtete sich inhaltlich auf die Verleihung des Doktorgrades. Wenn dieser Akt nun kassiert ("zurückgenommen") wurde, wurde der Doktorgrad mittels der Zurücknahme des Verwaltungsaktes aberkannt. Manchmal fühle ich mich hier wie in der "Hilfsschule". Aber ich helfe gern. -- Michael Kühntopf 01:25, 24. Feb. 2011 (CET)

Die Formulierung in der gestrigen Erklärung der Uni Bayreuth lautet: "Die Promotionskommission der Rechts- und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Bayreuth hat gestern und heute getagt und beschlossen, den an Herrn Freiherr zu Guttenberg verliehenen Doktorgrad zurückzunehmen." Die Wortwahl ("zurücknehmen") deckt sich mit der Formulierung des hier relevanten Paragraphen 48 im Gesetz. Dass das, was in der Überschrift steht, "das Wichtigste, Prägende" ist, ist reine Theoriefindung ohne Grundlage (wie sie eben der Gesetzestext darstellt). Darfst Dich gerne weiter in der "Hilfsschule" wähnen. Passt zu Deinen bisherigen Äußerungen in diesem Abschnitt. --Happolati 01:37, 24. Feb. 2011 (CET)

Diese Formulierungen kamen nicht ohne Beeinflussung von ausserhalb der Universität. Jede Wette. Lass uns in fünf, zehn oder zwanzig Jahren darüber reden, dann wird es sich erweisen und zum geschichtlichen Allgemeingut gehören. Bei anderen Personen hätte die Universität sich komplett anders verhalten und sicher auch andere Worte gewählt. Aber du bedienst ja eine tumb-hilflose Bevölkerungsmehrheit. Weiter viel Spass. -- Michael Kühntopf 01:58, 24. Feb. 2011 (CET)

Du wirfst hier lediglich mit Spekulationen und Konjunktiven um Dich; das ist denkbar unenzyklopädisch. Für Deine Behauptung, der Wortlaut der Erklärung, gerade in Bezug auf das verwendete Verb, sei einer Beeinflussung von außerhalb der Universität geschuldet, hast Du keinerlei Belege. Und wer/was hier "tumb-hilflos" ist, überlassen wir dann doch lieber den Lesern. --Happolati 02:07, 24. Feb. 2011 (CET)

Ja, die Frage hätte Michael nicht zu stellen brauchen, da haste mal recht. Jedenfalls ist der Sinn der ganzen Geschichte, dass der sich nunmehr die mehrere hundert Plagiate starke Arbeit samt Einband in den (siehe heutigen Artikel des Tages).

Ich weiß nicht, wie man so jemanden - erst große Empörung, dann vielleicht kleiner Fehler, dann Ruhenlassen und erst, nachdem er wirklich überführt war, kam dann die tätige Reue? Aber Absicht war es keine nicht gewesen? - verteidigen kann.

Aber nix für ungut, sondern gute Nacht allerseits! BerlinerSchule 23:39, 23. Feb. 2011 (CET)

Hier wurde eine Antwort entfernt, die etliche persönliche Angriffe enthielt. Danke, BerlinerSchule 23:57, 23. Feb. 2011 (CET)

Und diese Antwort bezog sich auf unhaltbare Anwürfe des hier eingreifenden Nutzers. In der Versionsgeschiche kann im übrigen jeder nachlesen, was BerlinerSchule als "persönliche Angriffe" zu klassifizieren beliebt. Möge sich jeder selbst ein Bild machen.--Happolati 00:04, 24. Feb. 2011 (CET)

Ein Tollhaus ist das hier, so langsam platzt mir der Kragen! Wie heißt es so schön, Beiträge auf Diskussionsseiten sollen sich auf die Sache beziehen. Ich beobachte seit Tagen, seit Beginn der Guttenberg-Debatte, dass Diskussionsseiten (ob auf denen zu entsprechenden Artikeln oder hier) zu (indirekten) Meinungsforen verkommen. Selbst gestandene Wikipedianer, z.T. mit Verantwortung gesegnet, beteiligen sich mit unsachlichen Beiträgen. Das ist im allgemeinen gesprochen und richtet sich nicht gegen einzelne. Obwohl mir da z.B. einer "aus gutem Hause stammend" besonders auf die Nerven geht, was die Causa KTG angeht. Das Gute daran, letztendlich war das für mich ein Grund, sich endlich mal anzumelden und in Zukunft hier aktiv teilzunehmen, Gruß -- the mighty quince 00:06, 24. Feb. 2011 (CET)

Die Uni BT beruft sich hier durchsichtigerweise auf den Verwaltungsakt (Bayer. Verwaltungsverfahrensgesetz Art. 48), statt auf ihre eigene Promotionsordnung §16. Daher "zurücknehmen" statt "aberkennen". Schade, dass die WP sich in der Formulierung davon nicht absetzt!-- LS 11:11, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich finde es eher eine Sauerei, dass die Uni ihr eigenes Verwaltungsdeutsch hat und nicht vorher ein Meinungsbild bei Wikipedia gestartet hat!

Wäre es hilfreich, auf der Hauptseite das Wörtchen zurückzunehmen mit dem Artikel Aberkennung eines akademisches Grades zu verlinken? --Andibrunt 11:14, 24. Feb. 2011 (CET)

Besser wäre, das Wort "aberkennen" zu benutzen und den von Dir vorgeschlagenen Link einzubauen.-- LS 11:22, 24. Feb. 2011 (CET)

Das ist meiner Meinung nach nicht hilfreich; es wird nur dazu führen, dass hier weitere Benutzer aufschlagen und das Verb aberkennen einfordern und die bei Nichtbefolgen dieser Forderung gleich wieder die PR-Abteilung der CSU etc. am Werk sehen. Manche Leute überziehen die Wikipedia gerne mit ihrer subjektiven, verqueren Sichtweise. Außerdem ist der Artikel milde gesagt kein Ruhmesblatt, obwohl der erste Satz noch so vielversprechend ist. :-) --Happolati 11:28, 24. Feb. 2011 (CET)

Abgesehen davon: sollen wir einfach ignorieren, dass sich die Uni Bayreuth nun mal auf das Verwaltungsverfahrensgesetz bezieht? So nach dem Motto: die machen's, wir hier aber auf keinen Fall? No Go! --Happolati 11:28, 24. Feb. 2011 (CET)

In der Überschrift der Pressemitteilung der Uni BT steht auch "aberkennen".-- LS 11:31, 24. Feb. 2011 (CET)

Jepp. Und im Gesetz und im Text der Erklärung der Uni Bayreuth steht mehrfach "zurücknehmen", das ist der korrekte juristische Begriff. Ansonsten vgl. Disk. hier. --Happolati

Frage des Augenmaßes: "zurücknehmen" bezieht sich auf den vorgeschobenen Verwaltungsakt und klingt auch so. Ich hab jetzt aber auch schon keine Lust mehr auf dieses Gefeilsche. Danke und Tschüss-- LS 11:48, 24. Feb. 2011 (CET)

In der Promotionsordnung finde ich weder "aberkennen" noch "zurücknehmen", sondern nur, dass die Doktorprüfung für "nicht bestanden erklärt werden" kann, worauf die Promotionsurkunde "einzuziehen" ist. In der Presserklärung finden sich, wie oben bereits gesagt, beide Begriffe, "aberkennen" und "zurücknehmen". Klar klingt "aberkennen" schärfer, aber wenn "zurücknehmen" der korrekte juristische Begriff ist, gibt es gute Gründe, ihn hier bei uns zu verwenden. Gerade weil sonst immer vom hehren enzyklopädischen Charakter die Rede ist. Ganz unangebracht finde ich aber den Ton der Diskussion und die persönlichen Angriffe gegen Happolati. Okay, der hat den Knopf, den andere nicht haben, aber er hat auch schlüssige Argumente für seine Position angebracht. --Bernardoni 13:21, 24. Feb. 2011 (CET)

Auch im KTzG-Artikel steht aberkannt, was Wahrheit und Recht ja wohl auch am nächsten kommen. Es gibt also keinen Grund für Euphemismus im Teaser.--Mideal 21:00, 24. Feb. 2011 (CET)

Artikel des Tages: "Stammesgeschichte des Menschen"

Spezialhering, gespendet von --Svíčková na smetaně 08:46, 24. Feb. 2011 (CET)

Der derzeitige Artikel des Tages beschreibt eine Theorie, die von nicht wenigen Wissenschaftlern als unbelegt bezeichnet wird. Es wäre schön, wenn man in dieser nicht unwichtigen Enzyklopädie auf der Hauptseite auch auf die Schöpfungsgeschichte hinweisen würde.(nicht signierter Beitrag von 91.32.62.107 (Diskussion) 07:15, 24. Feb. 2011 (CET))

Und zwar als noch unbelegterererere Theorie? --Bassklotz 07:53, 24. Feb. 2011 (CET)

Die Artikel über die Schöpfungsgeschichte (http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6pfung oder http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6pfungsgeschichte_%28Priesterschrift%29) sind leider noch nicht als "lesenswert" anerkannt worden, was eine Voraussetzung für die Kandidatur zum "Artikel des Tages" auf der Hauptseite ist. Wenn du dafür sorgst, dass sich die Qualität dieser Artikel verbessert, so kann einer davon in einiger Zeit ebenfalls auf der Hauptseite präsentiert werden, und der Gerechtigkeit zwischen den beiden deiner Meinung nach gleichberechtigten Theorien über die Herkunft des Menschen wäre wieder hergestellt. Also auf an die Arbeit! --134.147.163.247 08:28, 24. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel des Tages behandelt die Stammesgeschichte des Menschen. „Als Stammesgeschichte des Menschen wird das durch Evolution bedingte Hervorgehen des modernen Menschen (Homo sapiens) und seiner nächsten Verwandten aus gemeinsamen Vorfahren bezeichnet.“ Das ist der wissenschaftliche Konsens und der wird in diesem Artikel auch dargestellt. Schöpfungsmythen haben dort einfach keinen Platz, da dies eine ungerechtfertigte Relativierung des aktuellen Forschungsstandes zur Folge hätte. Das hat nichts mit mangelnder Neutralität zu tun. Falls einer der Schöpfungs-Artikel eine Auszeichnung bekommen sollte, würde ich mich auch nicht gegen eine Kandidatur als AdT stellen. (Natürlich nicht als gleichberechtigte „Theorie“, sondern als von der Menschheit hervorgebrachtes Phänomen.) --Tiktaalik 09:28, 24. Feb. 2011 (CET)

Aber mal was anderes: Ist es wirklich sinnvoll, daß im Aufmacher zum AdT auf das Ende der Stammesgeschichte des Menschen hingewiesen wird? Denn erstens hat die Aussage keinen inhaltlichen Wert, weil jeder sich denken kann, daß die Geschichte einer Sache mit dem Erlöschen der Sache endigt; zweitens würde man in einem AdT-Anreißer zur Geschichte Frankreichs auch nicht darauf hinweisen, daß die Geschichte Frankreichs endigen würde, sobald sowohl der Staat Frankreich erlösche als auch die Landschaft, die Frankreich genannt wird, durch die Kräfte der Plattentektonik vernichtet oder aber nicht mehr Frankreich genannt würde... --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:13, 24. Feb. 2011 (CET)

Genau so steht es aber in der Einleitung des Artikels. Es wäre daher besser, Deine Bedenken auf der Artikeldiskussionsseite vorzutragen. alleine am AdT-Teaser herumzuschrauben, würde da dem Artikel wenig bringen, wenn denn da nun wirklich eine unglückliche Formulierung vorliegt. --Andibrunt 10:19, 24. Feb. 2011 (CET)

Hast recht, ich werd' das mal machen... --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:22, 24. Feb. 2011 (CET) Ach nein, doch nicht: es muß doch nicht alles in den AdT-Teaser übernommen werden, was in der Artikeleinleitung steht -- da hat der Satz meiner Meinung nach nämlich durchaus seinen Platz. Ich finde es übrigens auch problematisch, daß ein wörtliches Zitat aus der Literatur im Teaser steht -- zwar in Gänsefüßchen, aber ohne Quellenangabe. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:25, 24. Feb. 2011 (CET)

"Der derzeitige Artikel des Tages beschreibt eine Theorie, die von nicht wenigen Wissenschaftlern als unbelegt bezeichnet wird." - Das hat mir den Tag gerettet :). --Uwe 10:15, 24. Feb. 2011 (CET)

Ist aber so -- diese nicht wenigen Wissenschaftler sind bloß nicht zahlreich und wichtig genug, um im AdT-Anreißer aufzutauchen. Man sollte mit solchen Aussagen immer vorsichtig sein: wenn ich mir vorstelle, daß am 24. Februar 1748 Phlogiston AdT in der Wikipedia gewesen wäre, und jemand hätte sich auf der Hauptseitendiskussion darüber beschwert, daß das als Wahrheit hingestellt werde... --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:22, 24. Feb. 2011 (CET)

Mal abgesehen von religiösen Aspekten - die auch in anderen Artikeln nicht stehen, etwa "Auch der in diesem Artikel beschriebene Elefant wurde von Gott erschaffen" - ist doch der Satz "Mit dem Aussterben der Hominini, denen gegenwärtig nur der moderne Mensch als einzige überlebende Art angehört, würde die Stammesgeschichte des Menschen enden." - mit Verlaub, Herr Turnschuh - selten dämlich. Mal abgesehen davon, dass Spekulationen überhaupt nicht in die WP gehören, auch nicht auf die Hauptseite, könnte man das doch in jeden Artikel schreiben: Obama ist Präsident der USA. Wäre er es nicht, dann wäre er es nicht. In Köln steht der Dom. Würde er einstürzen, hätte Köln keinen Dom mehr. Israel liegt neben Ägypten. Läge es nicht da, dann wäre es nicht das Nachbarland Ägyptens. Und so weiter. Aber vermutlich habe ich damit schon wieder die schwere Sünde der Adminbeleidigung begangen. BerlinerSchule 13:21, 24. Feb. 2011 (CET)

Da selbst wir nicht wissen, was in den nächsten 300.000 Jahren passieren wird, ist der Satz jetzt aus dem "Mutterartikel" entfernt. Wir - leben - ewig ! ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 14:37, 24. Feb. 2011 (CET)

Eine Wohltat, danke schön! Dann muß das ja jetzt nur noch aus dem Teaser. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 14:41, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich kann das gleich übernehmen. Hätte denn jemand einen Vorschlag, was man anstelle des dann gelöschten Satzes dort platzieren könnte? Die linke Spalte ist ja jetzt schon um einiges kürzer als die rechte, sieht vom Layout her dann nicht besonders gut aus. --Happolati 14:45, 24. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Und ansonsten finde auch ich das Zitat (ohne Kennzeichnung, von wem es stammt) etwas fehlplatziert. --Happolati 14:55, 24. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht: Der einzige heute lebende Vertreter der Hominini ist der moderne Mensch. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 15:22, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich habe jetzt mal die Autoren des Zitats angegeben und hoffe, es wirkt nicht zu unelegant. Vielleicht reicht das als Ergänzung? Danke für den Vorschlag. --Happolati 16:17, 24. Feb. 2011 (CET)

Guttenbergphoto auf der Hauptseite

Ich weiss, der durchschnittliche Wikiphant weiss nichts von Framing (Kommunikationswissenschaft), das sowieso in der Visuellen Analyse zu kurz kommt, aber muss er ein :-/-Gesicht auf dem Photo machen? Ein Photo, dass es nicht mal in den Artikel geschaftt hat? Euer Dr.-Guttenberg-Fan, fossa net ?! 20:39, 24. Feb. 2011 (CET)

Das Foto war bis vor paar Stunden noch drin. Aber ob seiner wahrscheinlich auch nur abgekupferten „Vorbildfunktion für die Wissenschaft“ scheint er sein Lächeln wiedergewonnen zu haben. --Miebner 20:48, 24. Feb. 2011 (CET)

Schon gewußt

Seeschlacht von Toulon: Auf wen bezieht sich das "wenig glaubhaft beanspruchen"? Verheißung: Wie man ein "Rekorddefizit einspielen" kann, ist mir schleierhaft. Jedes Einspielergebnis reduziert das Defizit. Das muss eher "ergab ein Rekorddefizit" oder ähnlich heißen.

Nach der Seeschlacht bei Toulon im Februar 1744 beanspruchten sowohl die britische Mittelmeerflotte als auch die vereinigte Flotte von Spanien und Frankreich wenig glaubhaft den Sieg für sich. (Hervorhebungen von mir)

Also ich hab da kein Verständnisproblem: Beide beanspruchten den Sieg für sich, bei beiden war es wenig glaubhaft. --MichaelFleischhacker ^Disku 13:30, 25. Feb. 2011 (CET)

+1. Ich habe da auch kein Verständnisproblem. --Happolati 13:39, 25. Feb. 2011 (CET)

Hinweis auf die Spendenaktion der "Document Foundation"?

Die "Document Foundation" sammelt seit 16. Februar Spenden für die Gründung einer eigenständigen Stiftung. Pressemitteilung Aufruf -- Ist es sinnvoll und möglich, auf unserer Hauptseite darauf hinzuweisen? Ich bin eher zufällig, über diese Heise-News, darauf gestoßen. Mir fällt kein guter Grund ein, warum man das nicht unterstützen sollte und würde einen Hinweis auf die Aktion nicht als Belästigung sondern als hilfreich empfinden. Grüße -- Make 12:51, 25. Feb. 2011 (CET)

Nein, für Spendenwerbung ist die Hauptseite meiner Meinung nach nicht da, mich würde sowas stören. Übrigens haben die ihr Spendenziel offenbar schon fast erreicht. --Tinz 13:13, 25. Feb. 2011 (CET)

Der Spendenaufruf für Wikipedia wurde schon teilweise negativ aufgenommen. Bin gjnfhgfnngfhtfhg daher auch der Meinung, dass das hier nicht gut aufgehoben ist.--Tiktaalik 15:19, 25. Feb. 2011 (CET)

Die Staatsbürgerschaft des Steppennashorns (erl.)

Die ersten Steppennashörner in Deutschland und Frankreich ist ein bisschen unglücklich formuliert, da es damals weder Deutschland noch Frankreich gab. Wir würden schon dem Julius Caesar keinen Bezug auf Frankreich verzeihen. Und die Steppis waren wohl noch a weng früher. BerlinerSchule 02:32, 26. Feb. 2011 (CET)

Dank César wurde der Teaser inzwischen präzisiert. Mitteleuropa gab es ja damals schon, da Pangäa schon zerbrochen war. --Andibrunt 11:03, 26. Feb. 2011 (CET)

Dissertation

Momentan ist das Wort "Dissertation" so verlinkt, dass man beim Klicken darauf bei der Dissertation zu Guttenbergs landet und nicht beim Artikel über Dissertationen allgemein. Könnte jemand daher "seiner Dissertation" verlinken, also das "seiner" mit in die Klammer ziehen? 85.179.38.251 07:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Erledigt. --Henriette 09:42, 26. Feb. 2011 (CET)

Iranisches Atomprogramm

Am Kernkraftwerk Buschehr müssen alle Brennelemente ausgebaut werden. [7] -- Gruss Beademung 16:58, 26. Feb. 2011 (CET)

Stichwort ist jetzt verlinkt. --Happolati 20:25, 26. Feb. 2011 (CET)

„Trauer um getötete Bundeswehrsoldaten“

Kann mir jemand diesen Eintrag „Trauer um getötete Bundeswehrsoldaten“, der auf Verluste der Bundeswehr bei Auslandseinsätzen verweist, erklären? Ich weiß schon, heute hielt Guttenberg eine Trauerrede - aber ist das tatsächlich so wichtig, dass wir es, bzw. ja wohl (auch) ihn, hier derart würdigen? --Tsui 20:15, 26. Feb. 2011 (CET)

Denke auch, das Stichwort war lange genug auf der Hauptseite. Habe es gegen ein anderes ersetzt. --Happolati 20:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Gegen das Stichwort und den Artikel habe ich ja nichts, und unwichtig ist das auch nicht - aber werden nicht normalerweise nur echte Artikel auf der Hauptseite verlinkt? Das hier ist bloß eine Liste, und zu den aktuellen Ereignissen "in den Nachrichten" steht da nicht viel drin. --88.78.94.70 23:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Heutiger Artikel des Tages

Hallo, könnte bitte jemand im Anriss des Artikel des Tages folgende grammatikalische Korrektur vornehmen? „Bis in die Gegenwart prägen zahlreiche ihrer Landhäuser und Villen das Radebeuler Stadtbild, unter anderem die Villa Shatterhand, der ehemalige Wohnsitz von Karl May.“ Vielen Dank --Wiegels „…“ 04:10, 27. Feb. 2011 (CET)

Danke für Deinen Hinweis, Wiegels. Ich habe es korrigiert. --César 10:01, 27. Feb. 2011 (CET)

Wie lange noch Guttenberg?

Liebe Hauptseiten-Gestalter, wie lange wollt ihr eigentlich noch vermelden, dass die Uni Bayreuth Guttenbergs Doktortitel zurückgenommen hat? "Gefühlt" steht das jetzt schon seit mindestens einer Woche dort. Passiert denn in der Welt sonst nichts Neues? Grüße -- 92.230.105.232 08:12, 27. Feb. 2011 (CET)

Die „Causa Guttenberg“ ist immer noch recht gut in den Medien vertreten (s. Google News oder die heutige 10-Uhr-Tagesschau). Spätestens bis zur Vermeldung der Oscar-Gewinner am frühen Montagmorgen wird die Textmeldung stehen bleiben, es sei denn, Herr zu Guttenberg (oder ein anderes Ereignis) kommt uns unwahrscheinlicherweise doch zuvor. Du kannst aber auch selbst den Prozess beschleunigen, indem Du einen passenden Artikel aktualisierst und eine Meldung hier oder bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles vorschlägst. --César 10:36, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Oscar kann auch jetzt schon rein, Berichterstattung überwiegt den Freiherrn um Längen. Bitte also statt G. einfügen. fossa net ?! 10:58, 27. Feb. 2011 (CET)

Würde bei den Oscars eher für das Einfügen als Stichwort votieren und dann erst in den Abendstunden. Michèle Alliot-Marie wird aber heute noch zurücktreten (sehe ich aber eher als Stichwort). Bei den Wahlen in Irland sieht es mit aktualisierten Artikel wohl eher bescheiden aus. --César 11:16, 27. Feb. 2011 (CET)

Warum muss man hier eigentlich alle paar Monate etwas über Rudolf Steiner lesen?

Der war vor kurzem AdT, ich glaube eine seiner kruden Weltanschauungen auch (wenn nicht AdT, dann zumindest Hauptseiten-related)

Gibt es in 100 Jahren auch regelmäßig Artikel über Uri Geller auf der Hauptseite? Das wäre dann vergleichbar.

Wissenschaftlich gesehen hat sich nahezu jede Theorie selbst überlebt, die dieser Typ je von sich gegeben hat. Wenn sie nicht mittlerweile als eindeutiger Unsinn identifiziert wurden, konnte keine unabhängige Stelle, irgendetwas davon verifizieren. Bestenfalls stehen z.B. seine medizinischen als auch landwirtschaftlichen Ansichten als nutzlos und sinnlos dar.

Der Typ eignet sich höchstens als Guru einer spirituellen Gruppe, und im Endeffekt ist er genau das, wenn er auch den Anspruch auf wissenschaftlichkeit erhob.

Auch wenn es Unsinn ist, mag es relevant sein. Der Typ hat es auch auf die Hauptseite der Wochenendausgabe der Süddeutschen geschafft. DFTT, ich weiß. --Gnom 14:39, 27. Feb. 2011 (CET)

So ist das. All diese kruden Weltanschauungen, vom Kommunismus über den Nationalsozialismus bis hin zu Psychosekten jeder Art oder auch zum "Recht", auf der Autobahn 220 zu fahren, gehören zur Zivilisation und sei es nur als abschreckende Beispiele. Das Ideal, das hinter einer Enzyklopädie steckt, ist das der Aufklärung. Und das ist eben vor allem negativ definiert, gegen Dunkles, sozusagen. Daher ist über die dunklen Dinge zu sprechen. BerlinerSchule 15:25, 27. Feb. 2011 (CET)

Mohamed Ghannouchi

Mohamed Ghannouchi ist nicht wegen Unruhen zurück getreten, sondern weil drei Demonstranten getötet und weitere schwer verletzt wurden. --Goldzahn 16:37, 27. Feb. 2011 (CET) Was vielleicht symtomatisch ist in Ägypten hat sich gerade der Militärrat bei den Demonstranten entschuldigt, weil am Freitag die Demonstranten hart angegangen wurden. Momentan steht alles auf des Messers Schneide, ob es gut ausgeht oder in die Katastrophe abgleitet. --Goldzahn 16:40, 27. Feb. 2011 (CET)

Hast Du eine Quelle für Deine Behauptung oben? Die Nachrichtenlage deckt Deine Vermutung nicht ab. Abgesehen davon wäre es schön, wenn Du Deinen Beiträgen das eine oder andere weitere Satzzeichen spendieren würdest; sie sind dann nicht ganz so schwer zu lesen. Gruß --Happolati 16:45, 27. Feb. 2011 (CET)

… der Mord ist bis heute ungeklärt

Das finde eine stilistisch nicht optimale Umschreibung. Wie wäre es mit: „die Hintergründe des Mordes sind bis heute ungeklärt“? Grüße --Furfur 02:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Das wäre mehrdeutig und ließe vermuten, der Mörder selbst wäre schon längt gefasst. Ich finde die jetzige Beschreibung auch ganz passend; wieso soll es eine "Umschreibung" sein? Es sagt klar aus, dass der Mordfall noch nicht geklärt wurde. "Ungeklärte Mordfälle" ist übrigens ein häufiges Kompositum Ding mit Substantiv und Adjektiv. --Kuli 08:45, 28. Feb. 2011 (CET)

Suchfeld fuellt sich selbst mit "Suche"

Was soll eigentlich der Quatsch, dass sich dauernd im Suchfeld rechts oben das Wort "Suche" von selbst eintraegt? Jedesmal dann, wenn ich dort nach etwas suche (z.B. Test), dann mogelt sich dort dieses daemliche "Suche" rein, so dass die Software dann entsprechend nach "SucheTest" sucht, wenn ich auf die Lupe klicke.

Kann diesen Bug bitte mal jemand beheben? Das nervt extrem.

Das Problem habe ich auch, aber nicht nur auf dieser Seite, weshalb ich den Fehler eher im Browser als bei der Wikipedia suchen würde. --92.73.139.155 07:22, 28. Feb. 2011 (CET)

Es ist sogar nachvollziehbar: Klickt man das erste mal rein, verschwindet das (graue) Wort Suche; klickt man dann erst woanders hin, erscheint es wieder, diesmal aber in schwarz, wie normaler Suchtext. Von da an verschwindet es beim Reinklicken nicht mehr. Da es früher problemlos ging, und bei mir auch auf anderen Seiten noch alles korrekt funktioniert, würde ich doch irgendeine Änderung am WP-Code vermuten. Zumal ich selber mal so ein Suchfeld mit relativ simplem Javascript eingebunden habe und es dort immer noch tadellos klappt. Mein Browser ist übrigens Firefox 3.6.13 unter Linux. --Kuli 08:44, 28. Feb. 2011 (CET)

Da gibt es eine Diskussion: [8]

Wenn man den Aussagen vertraut, liegt es an Wikipedia und es sind mehrere Bug-Meldungen offen. --Jeansverkäufer 10:02, 28. Feb. 2011 (CET)

'In den Nachrichten'

'UN-Sanktionen gegen Lybien' - was ist denn 'Lybien'? Lübien? (nicht signierter Beitrag von 193.22.183.20 (Diskussion) 08:17, 28. Feb. 2011)

Geändert. --84.166.51.50 08:26, 28. Feb. 2011 (CET)

Katzenkosmetik

Abgeschlagenheit könnnte man durch den medizinischen Begriff Apathie ersetzen - oder ist Abgeschlagehheit der definierte veterinäre Begriff für Apathie? Ich könnte ja eine meiner Katzen fragen, aber die liegen hier nur so abgeschlagen rum... GEEZER^{nil nisi bene} 13:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich finde nicht, das man zwangsläufig alles durch Fremdwörter ausdrücken muss. Dadurch wird "seltenst" etwas besser, aber oft schwerer verständlich. Vielleicht nicht für den im jeweiligen Fachkauderwelsch gebildeten Leser, aber für den Durchschnitt allemal. Für Fälle, in denen es nicht der Eindeutigkeit dient (wie hier), ist allgemeinveständliches Deutsch die beste Art etwas zu beschreiben. Eigentlich ist allgemein die einfachste exakte Methode sinnvoll. Und Abgeschlagenheit passt hier sehr gut, wenn ich mich an meine Katze erinnere, die vor 3 Jahren ziemlich jämmerlich an dieser Krankheit zu Grunde gegangen ist. Eine "geistige Weggetretenheit" (wie der Begriff Apathie suggeriert) würde eher weniger passen. -- Dispatcher 14:55, 28. Feb. 2011 (CET)

In den Nachrichten: Golf

Nicht nur meinem unzulänglichen Sprachgefühl nach, sondern auch gemäß dem Artikel ist Championship weiblich. Es sollte daher bei der anstelle von beim in der Meldung auf der Hauptseite lauten. --Andibrunt 19:39, 27. Feb. 2011 (CET)

Habe mich schon gefragt, ob wir das überhaupt als Meldung brauchen. Solange aber keine Proteste kommen, belasse ich es bei der Korrektur. Danke für den Hinweis. --Happolati 19:44, 27. Feb. 2011 (CET)

The championship - she? Nun ja...

Seltsam hingegen ist Herrengolf - ist das wirklich üblich? Dass der abgebildete Herr keine Dame ist, sieht man auch an dem Vornamen Martin, Golf reichte also. BerlinerSchule 19:57, 27. Feb. 2011 (CET)

Im Englischen wäre natürlich in einem anschließenden Satz von it die Rede und nicht von she, aber das ist nun wahrlich kein Argument für eine Neutrum-Lösung im Deutschen. Bei "Herrengolf" habe ich auch an "Herrentorte" (etc.) gedacht. --Happolati 20:01, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe das nur aus dem Artikellemma übernommen. Offiziell heißt die Liste für Herren Official World Golf Rankings und die für Damen Women's World Golf Rankings. Die Bezeichnung Herren/Damen ist eigentlich wie bei in allen Sportarten für die offene Klasse, an der alle Altersgruppen teilnehmen können, üblich. Merlissimo 20:16, 27. Feb. 2011 (CET)

Es ist kein gutes Argument, aber das einzig mögliche. BerlinerSchule 20:39, 27. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber da merkt man dann schon, dass Du kein Englisch kannst. Nix für ungut (wie Du zu sagen pflegst). --Happolati 20:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Man merkt, dass Du Dich nie mit Übersetzungsfragen beschäftigt hast. Dass die anderen Lösungen - außer der von mir vorgeschlagenen, nicht wirklich guten, aber doch das geringere Übel darstellenden - nichts mit Fragen der englischen Sprache zu tun haben, sondern etwas mit Fragen der Zielsprache, entgeht Dir deshalb offensichtlich. BerlinerSchule 20:50, 27. Feb. 2011 (CET)

Man merkt zum wiederholten Male, dass Du nicht weißt, dass es für die Festlegung des Geschlechts eines Fremdwortes im Deutschen keine festen Regeln gibt. Alles Gerede von nur "einem einzigen möglichen Argument" etc. ist deshalb Unsinn. Dein Versuch oben mit "she" ist, sagen wir's höflich, amüsant. Zum Thema der Übersetzungstheorie habe ich im übrigen schon Universitätsseminare abgehalten. Soll ich Dir zu meinem nächsten Workshop eine Einladung zukommen lassen? Oder willst Du hier auf der Grundlage von amateurhaftem Wissen weiter die Diskussion bereichern? Du hast doch neulich selbst gesagt, dass Du kein Englisch kannst. Das ist keine Schande, aber man sollte sich dann nicht zu einem Thema blamieren, von dem man nichts versteht. Ich würde hier einem, sagen wir, Atomphysiker auch keine Ratschläge erteilen wollen. --Happolati 21:00, 27. Feb. 2011 (CET)

Es geht nicht um eine Regel zur Festlegung des Geschlechts im Deutschen - wie kommst Du denn darauf? Es geht darum, welches Geschlecht dann, wenn man es wirklich nicht vermeiden kann, bei einem Wort aus einer anderen Sprache verwendet wird, das kein "Fremdwort", also kein mehr oder weniger integriertes Wort ist.

"she" war amüsant? Genau so war es gemeint.

"Einzig möglich" im Sinne von geringerem Übel. Denn festzulegen, an welchem deutschen Wort man das Geschlecht festmachen will, ist - ganz abgesehen von den grundsätzlichen Erwägungen - nicht gut möglich. Einladung bringt mir nichts, komme in der nächsten Zeit nicht nach Deutschland.

Ich hoffe mal, dass Du Deinen mal wieder überheblichen Ton hier ganz auslebst - in einem Seminar macht der sich nicht gut... BerlinerSchule 21:10, 27. Feb. 2011 (CET)

Ok, wenn Du amüsant sein wolltest, dann lese ich Deinen Beitrag natürlich in ganz anderem Lichte. Das bezieht sich dann vermutlich auch auf Deine Bemerkung vom "einzig möglichen Argument". Ernsthaft behauptet ist das nämlich tatsächlich nicht sinnvoll, denn wer legt fest, was das "geringere Übel" ist? Das ist reine Geschmackssache. Im Artikel WGC-Accenture Match Play Championship hat jemand championship als Femininum aufgefasst, vermutlich im Sinne von Meisterschaft. Das ist nach den Konventionen im Deutschen ja durchaus möglich. Und wegen der Kongruenz Artikel-Meldung (jeweils Femininum) ist das für die Hauptseite wahrscheinlich auch die beste Lösung. - À propos Ton: Ist immer schön, wenn Geisterfahrer über Geisterfahrer reden. Wie man in den Wald hineinruft... --Happolati 21:34, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe gerade mein leider nicht ganz so großartig ausgeprägtes Sprachgefühl mit dem Fremdwörterduden verglichen: laut Duden ist sowohl die Championship als auch das Championship möglich. Offenbar wendet der Dudenverlag ein anderes System zur Bestimmung des Genus als BerlinerSchule. Unabhängig davon, dass sowohl die als auch das geht, sollte man meiner Meinung nach bei dem Geschlechtswort bleiben, der in unseren Wikiepdiaartikeln verwendet wird. Und das ist nun einmal die. Ein weiterer Austausch von Nettigkeiten ist hier also nicht wirklich notwendig. --Andibrunt 21:57, 27. Feb. 2011 (CET)

Offenbar was?

Offenbar wendet die Hälfte des Dudens dasselbe System an wie ich - ist doch auch schon was. BerlinerSchule 22:32, 27. Feb. 2011 (CET)

Ebenso Mann. In den Buddenbrooks findet sich die Roulette (das Glückspielgerät) - und da dachte er offensichtlich so wie ich - aber auch - und da sind wir uns nicht einig - der Porter (gemeint ist das Bier). Tja. BerlinerSchule 18:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Libyen UNO Res

Warum zeigen die UN-Sanktionen gegen Libyen unter In den Nachrichten auf Aufstand_in_Libyen_2011#27._Februar und nicht auf Resolution 1970 des UN-Sicherheitsrates? Generator 16:04, 28. Feb. 2011 (CET)

Der Link auf den Aufstands-Artikel ist mE sinnvoller, da dort auch die Hintergründe für die Resolution dargelegt werden. Der Resolutions-Artikel ist auch dort verlinkt. --Happolati 08:22, 1. Mär. 2011 (CET)