Wikiup Diskussion:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche

WD:KWÜ

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Kartenwerkstatt/Kartenwünsche“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

File:Rühen in GF.svg, File:Tiddische in GF.svg

Gemeinde Rühen im Landkreis Gifhorn

Gemeinde Tiddische im Landkreis Gifhorn

Hi, beiden Karten zeigen noch eine Tiddischer Exklave auf Rühener Gemeindegebiet, die laut Tiddische seit 1957 nicht mehr besteht (dies war der „Tiddischer Drömling“, der Anteil dre Gemeinde Tiddische am Drömling. Neuere Karten zeigen die Exklave/Enklave nicht mehr, digital habe ich aber keinen Zugriff auf eine solche Karte. Meine Bitte: die Exklave/Enklave farblich zu Rühen schlagen, ggf. vorher prüfen, wenn es geeignete Karten mit Gemeindegrenzen gibt. Danke im Voraus, --Vanellus (Diskussion) 21:57, 24. Aug. 2018 (CEST)

@Vanellus: Das niedersächsische Geoportal ist zwar im Moment außer Betrieb, aber https://www.geolife.de zeigt auch die Grundkarte. Nach der ist dort noch immer die Exklave existent, die in unseren Lagekarten eingezeichnet ist. Entweder ist der Artikel Tiddische falsch oder die Exklave ist ein anderes Gebiet gewesen. NNW 22:15, 24. Aug. 2018 (CEST)

Die entsprechende Topographische Karte 1:25.000 von 1989/1990 zeigt die Exklave, also war offenbar der Artikel Tiddische falsch, ist jetzt geändert. Besten Dank! --Vanellus (Diskussion) 16:46, 26. Aug. 2018 (CEST)

Imagemap wahlweise mit MouseOver-Text oder mit Links (erl.)

Statt der Links auf einen WP-Artikel, hätte ich gern nur die Namen und z.B. eine Prozentzahl. Beispielsweise bei der Darstellung von Geodaten auf einer Karte. Denn da ist der Link zum Land/Region/Gemeinde - Beispielsweise bei Einkommensvertielung, Bevölkerungsdichte, Durchschnittstemperaturen, etc. - keine passende Vertiefung oder Erweiterung.

Imagemaps verlangen immer nach einem Link. NNW 09:06, 26. Feb. 2019 (CET)

Ist das eine technische Begrenzung der Mediawiki-SW? Welchen Workaround gäbe es dafür?
Als Methode sollten wir - je nach Anwendungsfall - beide Optionen zur Verfügung haben.
Gruss, --Markus (Diskussion) 11:17, 26. Feb. 2019 (CET)

Die Koordinaten der Imagemap stammen aus der Vorlage Imagemap Bayern. Die Imagemap funktionierte aus SVG-Gründen nicht. Jetzt geht sie wieder. Zu den Links: Man könnte den Link auf den Abschnitt setzen, in dem die Grafik eingebunden ist. Bsp:

poly 3486 2568 3486 [[#Abschnitt in dem die Grafik eingebunden ist|Straubing: 13,0%]] 

Wenn das Bild ganz oben im Abschnitt ist, sollte das den gleichen Effekt geben wie als wäre gar kein Link eingetragen. Habe das mal für Würzburg gemacht. Dazu müsste man natürlich wissen, in welchen Abschnitt das Bild am Ende kommen wird. Bis dahin könnte man #Platzhalter eintragen und am Ende vor dem Einbau in den Artikel mit dem richtigen Abschnittsnamen ersetzen. Aus Gründen der Übersichtlichkeit im Artikel wäre es möglicherweise angebracht, das ganze dann in eine Vorlage zu verpacken. Ich kenne mich da aber mit den Regularien nicht aus, vielleicht könnnte jemand anders was dazu sagen, ob das erwünscht ist. --Hbf878 (Diskussion) 11:27, 26. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Idee mit dem Workaround. Ich fürchte, das ist dann nicht mehr stabil, sobald jemand die ImageMap un ein anderes Kapitel verschiebt oder das Kapitel umbenennt.

Das konkrete Beispiel soll in Rettet die Bienen, wahrscheinlich in ein neues Kapitel. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:24, 26. Feb. 2019 (CET)

Es müsste auch funktionieren, wenn man einen nicht existierenden Anker als Link eingibt, also z.B. Testlink.

Danke für Deine tolle Arbeit!

Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --Markus (Diskussion) 18:51, 28. Feb. 2019 (CET)

Flaggenwunsch

Gibt es auch eine Werkstatt für Wappen und Flaggen? Liste der Flaggen in Mecklenburg-Vorpommern bräuchte da Hilfe. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:28, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich würde es mal in der Grafikwerkstatt bzw. bei den Heraldikern versuchen. -- Thoroe (Diskussion) 09:50, 14. Mär. 2019 (CET)

Photo-/Datei-Editor

Ich habe (zwar) mittlerweile einen sehr hochwertigen Photo-Editor auf meinem Handy, aber Einzelkarten zusammenfügen beherrscht er nicht, und ich selbst bin auch nicht dazu fähig. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:54, 27. Dez. 2020 (CET)

Und was ist nun dein Anligen?--Sanandros (Diskussion) 22:15, 10. Jan. 2022 (CET)

Aktiver Kartenzeichner

Gibt es eigentlich noch aktive Kartenzeichenr?--Sanandros (Diskussion) 22:21, 10. Jan. 2022 (CET)

Da hilft ein Blick in die Wikipedia:Kartenwerkstatt oder ihrer Versionsgeschichte. NNW 08:14, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mal mein Wunsch vor Jahren gepostet und niemand antwortete, daher dachte ich man sollte die Seite Archiviern und raus aus dem Aktiven Dienst nehemn.--Sanandros (Diskussion) 23:49, 12. Jan. 2022 (CET)

Ja, auf jeden Fall. Wenn nicht mehr jeden Tag Karten auf freiwilliger Basis erstellt werden, sondern nur noch im Schnitt jede Woche eine, sollte man das Projekt als gescheitert erklären und zu den Akten legen. Nur so kann Wikipedia funktionieren. Jetzt darfst Du zur nächsten Werkstatt weiterwandern und denen ans Bein pinkeln. --Lencer (Diskussion) 08:14, 13. Jan. 2022 (CET)

Ja ich weiss es ja nicht. Es gibt auch Portale die eingeschlafen sind.--Sanandros (Diskussion) 06:06, 14. Jan. 2022 (CET)

Kartenwünsche von Vive la France2

Hallo zusammen, diese Zurücksetzung möchte ich aufgrund der Erfahrungen auf Artikeldisks. ausdrücklich unterstützen. Der Kollege spielt in der Kartenwerkstatt Wünsch-Dir-Was, ohne zuvor auf den von seinen Karteneinfügungen betroffenen Seiten einen Konsens über die Illustration mit denselben hergestellt oder das Thema überhaupt einmal angesprochen zu haben. Das führt dann zu solchen Diskussionen, die zeitraubend und seitens des Nutzers von Verstößen gegen KPA geprägt sind. Das Prozedere der Kartenerstellung sollte m. E. nicht mit den hermetischen Wünschen eines einzelnen Nutzers, sondern mit einer entsprechenden Abstimmung bei den (Haupt-)Autoren der Artikel beginnen, um sinnlose Arbeit in der Kartenwerkstatt zu vermeiden. Viele Grüße, --Giorgio Michele (Diskussion) 09:08, 14. Apr. 2022 (CEST)

Du kannst nicht die Diskussion der Stadtpläne mit denen der Parkanlagen vergleichen. Ein Lemma wie Dessau-Wörlitzer Gartenreich rechtfertigt eine Karte zum Dessau-Wörlitzer Gartenreich. Ein Lemma wie Wörlitzer Park rechtfertigt eine Karte zum Wörlitzer Park. Da gibt es nichts in Frage zu stellen. Wer nochmals meine Kartenwünsche zum Gartenreich entfernt, begeht Vandalismus und nichts anderes. Das wird entsprechend gemeldet und administrativ geahndet. Im Übrigen finden sämtliche Karte zu den Potsdamer Schlossparks Verwendung (siehe Neuer Garten, Park Babelsberg und Sanssouci#Park Sanssouci. --Vive la France2 (Diskussion) 09:19, 14. Apr. 2022 (CEST)

Das siehst du falsch. Wenn die Mitarbeiter in der Kartenwerkstatt nichts mehr für dich machen wollen, dann können sie deine Einträge sehr wohl entfernen. Deine Lernkurve, wie Wikipedia funktioniert, ist bemerkenswert flach. NNW 09:30, 14. Apr. 2022 (CEST)

"Für mich machen wollen"? Also geht es um meine Person und nicht um die Sache bzw. Artikelverbesserung? Wenn nicht ich, sondern jemand anderes sich Karten zum Gartenreich gewünscht hätte, wäre das akzeptiert worden. Das ist ein glasklarer Verstoß gegen die Wikipedia-Regel "Gehe von guten Absichten aus". --Vive la France2 (Diskussion) 09:47, 14. Apr. 2022 (CEST)

Nein, ist es nicht, weil es gar nicht darum geht, ob du gute Absichten hast oder nicht. Wenn ich finde, dass man mit dir nicht zusammenarbeiten kann (warum auch immer), dann steht es mir frei, das auch nicht zu tun. NNW 09:50, 14. Apr. 2022 (CEST)

Du kannst mein Ansinnen gerne ignorieren aber nicht entfernen, NNW. Als einzelner Benutzer kannst du nicht wissen/entscheiden, dass auch alle anderen hier aktiven Kartenersteller solche Parkkarten nicht bereit sind anzufertigen. Ich empfinde so ein Benehmen als bevormundend anderen gegenüber. --Vive la France2 (Diskussion) 09:56, 14. Apr. 2022 (CEST)

Hier müssen keine einstimmigen Entscheidungen gefällt werden. Wenn dich eine Mehrheit hier nicht mehr lesen will, dann kann auch das das Ende deiner Kartenwünsche hier sein. Es steht dir dann natürlich frei, über Benutzerdiskussionsseiten weitere Kartenwünsche einzustellen. Bislang haben @Tschubby, Alabasterstein deine Kartenwünsche erfüllt, fragen wir doch mal, ob noch Interesse besteht nach den Diskussionen um die Berlin-Karten. Wer hier auf sowas in Zukunft verzichten kann, dürfte schon klar sein. NNW 10:10, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht, was das soll. Viele Karten, die ich angeregt habe, finden doch Verwendung und sind sinnvoll. Nur weil eine einzige Karte zum historischen Zentrum von Berlin mal nicht ganz zu Ende gedacht war, soll ich hier jetzt grundsätzlich ausgeschlossen werden. --Vive la France2 (Diskussion) 10:16, 14. Apr. 2022 (CEST)

Die Vorgehensweise stimmt einfach nicht. Die jeweiligen Kartenwünsche sollten erst bei den betreffenden Artikeln besprochen und dann hier eingetragen werden. Davon sehe ich in deiner Beitragsliste nichts. Wenn dann zum MoM-Verhalten auch noch der bereits mehrfach geahndete Diskussionsstil kommt, sind Entfernungen deiner mit der Gießkanne hier ausgeschütteten Wünsche eben nur eine Frage der Zeit. --Giorgio Michele (Diskussion) 10:20, 14. Apr. 2022 (CEST)

Glaubst du wirklich, dass auf der Diskussionsseite des Artikels Dessau-Wörlitzer Gartenreich die Leute protestieren würden: "Bitte keine Übersichtskarte zu genau dem Lemmagegenstand, das müssen wir erst vorher diskutieren?". Gehts eigentlich noch? --Vive la France2 (Diskussion) 11:18, 14. Apr. 2022 (CEST)

Momentan sieht in diesem konkreten Fall der Sachverhalt so aus: der Artikel besteht aus einer Einleitung, einer Vielzahl an Listen, einem Satz zur Briefmarke über den Park und einem knappen Abschnitt zum Tourismus. Dafür gibt es 14 (!!) Bilder. Klassischer Fall von Überbilderung bei deutlich zu knappem Text. In diesem desaströsen Zustand hat der Artikel deutlich andere Baustellen als die fehlende Karte. Sprüche wie "geht's eigentlich noch" treffen eher auf dich zu. --Alabasterstein (Diskussion) 11:22, 14. Apr. 2022 (CEST)

In der Infobox wird momentan Schloss Wörlitz gezeigt, nicht das eigentliche Dessau-Wörlitzer Gartenreich. Hier sollte eine Übersichtskarte der Kulturlandschaft gezeigt werden. Nicht sinnvoll? Ich habe ja vor, den Artikel textlich auszubauen und die Anzahl der Bilder zu reduzieren. Mit dem jetzigen Zustand des Beitrages jede grafische Verbesserung des Artikels auszubremsen ist unangemessen. Ich habe übrigens auf der Diskussionsseite des Artikels erfragt, ob eine Übersichtskarte erwünscht ist. Wahrscheinlich wird sich dort bald größter Protest erregen: "Nein, wir wollen in dem Artikel Dessau-Wörlitzer Gartenreich keine grafische Veranschaulichung des Dessau-Wörlitzer Gartenreiches". Eine Karte, die die räumliche Ausdehnung und Komplexität der sich aus verschiedenen Parks zusammensetzenden Kulturlandschaft illustriert, kann nur eine Verschlechterung sein. Oder wie willst du eine VM gegen mich begründen? --Vive la France2 (Diskussion) 11:33, 14. Apr. 2022 (CEST)

Eine Übersichtskarte in der Infobox ist ales andere als sinnvoll, das ist nur eine unlesbare Briefmarke. Da gehört nun höchstens so etwas wie eine Konturkarte bei Ortschaften oder ein beispielhaftes Bild hin. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:41, 14. Apr. 2022 (CEST)

Selbst wenn. In einen Parkartikel ist eine Parkkarte - wo auch immer eingebaut - durchaus sinnvoll. Oder willst du die Verwendbarkeit von Übersichtskarten im Artikelnamensraum prinzipiell abstreiten? --Vive la France2 (Diskussion) 11:46, 14. Apr. 2022 (CEST)

Nein, ich habe nur keinen Bock auf Deine administrativ gekürzt --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:59, 14. Apr. 2022 (CEST) Art; und eine unsinnige Einbindung einer Karte, die Du hast erstellen lassen (selber machst Du da nichts, oder?) ist mir auch schon mal untergekommen. Ich hebe bei Dir wenig Vertrauen, dass es Dir tatsächlich um eine Verbesserung der Artikel geht administrativ gekürzt --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:59, 14. Apr. 2022 (CEST) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:53, 14. Apr. 2022 (CEST)

Da springen mir als Erstes Editwar und BNS ins Auge. Vive la France2, Du kannst nicht erzwingen, dass Deine Wünsche Berücksichtigung finden. Dafür bedarf es nicht einmal einer Begründung, denn die Mitarbeiter der Kartenwerkstatt sind Freiwillige. Sie suchen sich selbst aus, ob sie Wünsche annehmen, und wenn sie es nicht wollen, dann ist das eben so. Beharrliches Insistieren hilft da nicht; ganz im Gegenteil. Lass es auf sich beruhen. CC unter IP. --2A00:20:7047:7FB5:F6CE:9662:3D6E:3ED5 11:44, 14. Apr. 2022 (CEST)

Anders herum: Einzelne Benutzer können nicht erzwingen, dass ich Wünsche zu einem konkreten Lemma nicht äußern darf. BNS und Edit War meinerseits sehe ich nicht. Man behauptet das nur um eine unliebsame Diskussion abzuwürgen. Es wird hier nicht um die Sache, sondern um Vive la France2 gestritten (was nicht in Ordnung ist). --Vive la France2 (Diskussion) 11:50, 14. Apr. 2022 (CEST)

Oh, ich sehe da durchaus einen Streit um die Sache. Der Punkt war: "Ist es derzeit sinnvoll, derartige Karten in die Artikel zu setzen?" Diese Frage wuede sehr deutlich mit "Nein" beantwortet und die Wünsche dementsprechend abgelehnt. Alles weitere Insistieren auf diese Eintragungen sind sinnfrei. Du kannst nichts erzwingen. CC unter IP. --2A00:20:7047:7FB5:F6CE:9662:3D6E:3ED5 12:03, 14. Apr. 2022 (CEST)

Wenn solche Parkkarten nicht in Artikel dürfen, warum sind sie dann in den Artikeln Park Babelsberg oder Neuer Garten akzeptiert? Spricht irgendwie gegen BNS und Artikelverschlechterung, findest du nicht? --Vive la France2 (Diskussion) 12:09, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ob dies sinnvolle Kartenwünsche sind ist doch gar keine Frage mehr. Sie wurde bereits beantwortet: Nein, DERZEIT nicht. Und deswegen wurden diese Kartenwünsche abgelehnt. Vielleicht ist es sinnvoller, erst einmal die zugehörigen Artikel auf einen Stand zu bringen, die derartige Wünsche, einen nach dem Anderen, auch den Kartenerstellern als sinnvolle Freiwilligenarbeit erscheinen lassen? --2A00:20:7047:7FB5:F6CE:9662:3D6E:3ED5 12:31, 14. Apr. 2022 (CEST)

Auch wenn ich von Beginn weg das Verhalten (hier bei der KW aber auch schon im Februar bei KEB) von Vive la France2 als bedenklich eingestuft habe, habe ich immer versucht kein Öl ins Feuer zu gießen, habe ich auch den ein oder anderen Kartenwunsch nach seinen Sperren erfüllt. Ja, die Kartenwünsche von Vive la France können durchaus den Artikel bereichern. Allerdings missachtet er die Tatsache, dass Kartenerstellung teilweise erheblichen Aufwand bedeuten und wer mehr oder weniger ohne konkrete Absicht einen Artikel auf Vordermann zu bringen gleich mal 8 neue Kartenwünsche einwirft, wobei die alten teilweise noch nicht abgearbeitet wurden, zeigt einfach nur ein respektloses Verhalten. Sicher wäre der Idealfall wenn jeder Schlosspark eine eigene Karte in der WP haben könnte. Ist aber unrealistisch, nur begreift er das nicht oder will es nicht begreifen. Aus gutem Grund wird i.A. ein KW dann prioritär behandelt wenn der Artikel am Schreibwettbewerb teilnimmt oder für KALP o.ä. kandidiert.

Aber mittlerweile ist der Kredit wirklich aufgebraucht und ich bin es leid, WP-Regeln aber auch die Grundlagen von konstruktiver Zusammenarbeit, die im allgemeinen dann doch die meisten hier auch von alleine beherrschen, vorzubeten. --Alabasterstein (Diskussion) 10:27, 14. Apr. 2022 (CEST)

Vive la France2: Was genau fehlt dir eigentlich um so ein paar grundlegende Dinge zu verstehen? Es geht NICHT darum, dass Karten nicht in Artikel dürfen/sollen/können. Es geht darum, dass ein paar wenige Kartographen in der WP nicht alle Artikel gleichzeitig mit Karten ausstatten können. Genau aus dem Grund gibt es bestimmte Regeln im Umgang mit den Kartenwünschen, die i.A. von fast allen respektiert werden, insbesondere von denen die sich Karten wünschen. Bereits jetzt sind deutlich mehr Kartenwünsche geäußert worden als die Anzahl der hier tätigen Kartographen sie erfüllen können. Dieser Umstand ist dir bekannt. Was passiert? Du versuchst in einem EW gestern Abend acht schwach motivierte Kartenwünsche einzustellen obwohl dir die Situation bekannt ist. Alle hier tätigen Kartographen versuchen ihre schmalen Ressourcen so einzuteilen, dass gewisse Wünsche zeitnah umgesetzt werden können. Das passiert i.A. so, dass ein Artikel, der bei KALP oder SW kandidiert vorrangig behandelt wird. Auch das wurde dir bereits oben erklärt, du hast es nur mal wieder geflissentlich ignoriert. KW zu Artikeln einzustellen, wo die Artikel selbst noch in einem unterirdischen Zustand sind ist eine Frechheit unter diesen genannten Umständen. Ein schwacher Artikel mit einer tollen Karte bleibt ein schwacher Artikel. Probiere mal einen dünnen Artikel wie Dessau-Wörlitzer Gartenreich mit herausragender Karte kandidieren zu lassen ...

Du verschiebst hier Prioritäten, die allgemein anerkannt sind aber von dir nachweislich und wissentlich mit Füßen getreten werden. Du führst EW um Dinge, die klar geregelt sind, führst Endlosdiskussionen zu Sachen, die jedem anderen einleuchten und gerade jetzt stellst du dich gegen alle hier bei KW, die sich klar positionieren deine KW nicht weiter Beachtung schenken zu wollen. Wieviel Dreistigkeit oder fehlende Reflexion muss man besitzen um in so einem Verhalten, das ich mittlerweile seit einem guten halben Jahr in diversen WP-Foren feststelle, nicht als Störaktion zu bewerten. An deiner Stelle würde ich wirklich gut aufpassen, denn irgendwann platzt hier einem dann mal wirklich der Kragen, dann wird das Verhalten nicht mehr auf VM sondern auf WP:BS thematisiert – dann allerdings auch mit absehbarem Ende für dich. --Alabasterstein (Diskussion) 12:40, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ich verlange nicht, dass Kartenwünsche schnell erfüllt werden. Es geht um langfristige Pläne, die thematisch ähnliche Artikel, um die ich mich kümmere oder kümmern werde, auf hohe einheitliche Niveaus anzuheben - im Sinne einer Artikelverbesserung. Mit Selbstdarstellung meiner Person hat das rein gar nichts zu tun. Vielmehr handelt es sich um eine groß angelegten Verbesserungsstreben. Schlossparks wie in Potsdam oder Dessau, die zum Weltkulturerbe gehören, sollten langfristig (in den nächsten 5 oder 10 Jahren) entspreche Übersichten bekommen. Für Potsdam ist das Ziel sogar visuell schon erreicht. --Vive la France2 (Diskussion) 13:15, 14. Apr. 2022 (CEST)

Deine "langfristigen Pläne" verkommen langsam zu einer Müllhalde. Was kommt als nächstes? 500 Kartenwünsche zu weiteren Parkanlagen in Deutschland? Derzeit will niemand deine KW erfüllen, weder kurz- noch langfristig. --Alabasterstein (Diskussion) 13:36, 14. Apr. 2022 (CEST)

Vorschlag: Mach eine Unterseite in Deinem WP:BNR auf, z.B. Benutzer:Vive la France2/Meine Kartenwünsche, da kannst Du dann alles eintragen, was Du möchtest, und dann auch diese deine Merkliste nach und nach selber abarbeiten. Hier bist Du aktuell wenig gelitten, das sollte Dir inzwischen aufgefallen sein, hier solltest Du also ein wenig weniger auftreten, vor allem weniger forsch. Wenn sich ggf. alles ein wenig beruhigt hat, irgendwer (neben Dir) Lust darauf hat, solche Karten zu erstellen, dann gibt es eine Anlaufstelle, und alles ist gut. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:46, 14. Apr. 2022 (CEST)

500 Kartenwünsche? Es geht nur um das Berlin-Potsdamer und Dessau-Wörlitzer Schlossparkanlagen. Die sind einigermaßen relevant (Weltkulturerbe). Ich weise den Vorwurf zurück, willkürlich Kartenwünsche einzustellen. Wenn sie dich stören, ignorier sie, aber setzt sie nicht zurück. Sie sind sinnvoll, wie du selbst zugibst. Ob niemand meine Wünsche erfüllen will, kannst du nicht wissen. Wenn du die Wünsche entfernst, trägst du damit nicht zu einer Artikelverbesserung bei. Dann können sie auch nicht bearbeitet werden, werden blockiert. --Vive la France2 (Diskussion) 13:47, 14. Apr. 2022 (CEST)

Eine Seite Benutzer:Vive la France2/Meine Kartenwünsche würde gar nicht wahrgenommen werden. Bitte diese Zensur gegen mich einfach einstellen und gegenfalls Wünsche ignorieren. Irgendwer nimmt sich dem irgendwann schon an. Voraussetzung dafür ist ein Ende des Entfernens meiner Wünsche. --Vive la France2 (Diskussion) 13:51, 14. Apr. 2022 (CEST)

Bitte versuchen Zensur verstehend zu lesen, damit solche unpassenden Vergleiche nicht wieder vorkommen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:53, 14. Apr. 2022 (CEST)

Du hast die Glocken immer noch nicht läuten gehört, Vive la France2. Der Fall ist doch folgender: bereits jetzt sieht es nicht anders aus, als dass sich "irgendwer dann irgendwann mal der Sache annimmt". Der Vorschlag von Sänger ist ein gangbarer Weg und eine Merkhilfe für dich selbst, sollte tatsächlich mal der Tag X kommen, wo man sich deiner Kartenwünsche wieder annimmt. Mach es so oder lass es. Hier werden massenhaften Kartenwünsche von dir sowieso nicht erfüllt, sie sind nicht erfüllt (weil sie wie bereits dargestellt wurde unausgegoren sind, ein sachlicher Grund) und weil du als Person respektlos umgehst. Auch das ist ein durchaus sachlicher Grund obwohl es deine Person betrifft. Mehr gibt es zu diesem Thema wirklich nicht zu besprechen. Weitere Diskussionen zu verweigern markiert keine Zensur sondern das freundliche Bitten, dich nicht weiter "um Kopf und Kragen zu reden" und hilft letztlich nur dir. --Alabasterstein (Diskussion) 13:59, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke, das Thema ist ausreichend durchgesprochen. Darf ich ein Fazit formulieren, damit wieder konstruktiv gearbeitet werden kann? Ich bitte, es als Vorschlag zu verstehen:

Kartenwünsche werden aufgrund der fehlenden Kapazitäten in der Kartenwerkstatt priorisiert. Damit das sinnvoll möglich ist werden nur solche Wünsche entgegengenommen, die zu Artikeln geäußert werden, die einen gut lesbaren, sachlich richtigen Stand haben und für die die Kartenersteller eine positive Einschätzung abgeben. Das Einstellen von Kartenwünschen, die auf lange Sicht nicht erfüllt werden können oder für nicht sinnvoll gehalten werden, hat bitte zu unterbleiben.

So korrekt zusammengefasst? CC unter IP --185.109.153.66 14:15, 14. Apr. 2022 (CEST)

Korrekt, so wurde es auch bereits nach meinem Wissen bereits gehandhabt. --Alabasterstein (Diskussion) 14:20, 14. Apr. 2022 (CEST)

Topographische Karte im Maßstab 1:12.500 aus dem Jahre 1903 vom gesamten heutigen Stadtgebiet Ingolstadt

Hallo könnte jemand eine Karte von http://daten.digitale-sammlungen.de/bsb00079751/image_1 in voller Auflösung (jeweils 300dpi) aus den dort angegebenen Einzelkarten 16-18, 24-26 und 32-34 anfertigen. Ich hätte gerne die Karte aus privaten Interresse (Ausdruck im Originalmaß *) und für Wikipedia wäre diese Karte auch von großem Interesse (Artikel über Stadtgliederung, Artikel über Landesfestung Ingolstadt). * Ich habe eine Druckerei in München bei der ich heruntergeladene ultra-hochauflösende Altkarten auf Papier überwiegend in Originalmaß drucken lasse. Lg Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 14:59, 9. Nov. 2020 (CET) Ich will dieses Anliegen mit einer Nachfrage ob sich schon jemand diesem in angenommen hat, nochmals aufmerksam machen. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:11, 10. Nov. 2020 (CET)

Die Karte ist doch als Geheim ausgezeichet. Für Infozwecke wäre https://kartenforum.slub-dresden.de/vkviewer/?welcomepage=off&z=8&c=11.436944%2C48.744444 hilfreich.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:28, 14. Nov. 2020 (CET)

Das Geheim galt damals als sie erstellt wurde (für die Zeit bis die Festungsanlagen ihren Zweck verloren hatten), und nicht heute.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 10:03, 14. Nov. 2020 (CET)

Hinweis an alle Kartenwerkstättler: Wer nicht sofort springt, wenn Ricardalovesmonument einen Kartenwunsch einstellt, der sperrt sich. Sehr gut, Ricardalovesmonument, du hast verstanden, wie Wikipedia funktioniert. NNW 17:33, 14. Nov. 2020 (CET)

Was soll diese sarkastisch angehauchte Anspielung? Übrigens eine Erklärung über mein privates Interesse befindet sich auf meiner Commons-Benutzerseite.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:31, 14. Nov. 2020 (CET)

Ich spiele auf gar nichts an, deine Wortwahl ist selbsterklärend. NNW 11:32, 15. Nov. 2020 (CET)

Verstehe ich das richtig, es sollen einfach viele kleine Bilder zu einem großen Bild zusammengeklebt werden? Das klingt eigentlich nach einer Aufgabe für ein Panoramaprogramm. Vorschlag: Du lädtst die Bilder runter, schneidest die Ränder ab (wichtig!) und setzt sie dann mit einem Panorama-Stitcher wie z.B. dem Microsoft Image Composite Editor (gratis) zusammen. --Hbf878 (Diskussion) 12:15, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich kann das nicht selber, ich habe keinerlei Fähigkeiten eine solche Karte zusammenzustellen, deswegen bin ich auf euch angewiesen!!! --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 12:40, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich hab gerade nachgeschaut, die Kartenblätter haben ja gar keinen Überlapp. Damit fällt die automatisierte Lösung weg. --Hbf878 (Diskussion) 13:47, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich hoffe ihr kriegt das hin, daß die Karte (auf der man alle kleinsten Einzelheiten erkennt) am Ende 150-200 MB hat, daß ich sie mit dem Maß ca 137×137 cm ausdrucken lassen kann. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 15:13, 15. Nov. 2020 (CET)

Darf man vorsichtig fragen wie weit die Verwirklichung meines Kartenwunsches vorangeschritten ist? Das ist überhaupt nicht als Hetze an euch gerichtet, nur brenne ich (als meine Gemütslage beschreibend) ziemlich voller Ungeduld diese Karte in Papierform zwischen den Händen zu halten. Ich sehe mir Karten sehr viel lieber in altmodischer Art als im Internet an. Liebe Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:18, 21. Nov. 2020 (CET)

Wikipedia ist nun mal keine öffentliche Bibliothek oder historisches Archiv sondern vermittelt ausschließlich per neumodischem Internet enzyklopädisches Wissen für Alle. Wünschen darf man sich so was zu Weihnachten von Besitzern solcher Karten. Hier ist auch keine Auftragswerkstatt für individuelle Order. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:11, 22. Nov. 2020 (CET)

Wenn Du wirklich so gerne mit Papier arbeitest, dann lade die einzelnen Blätter (in der besten Qualität -> 300%) einzeln herunter und lass sie drucken. Dann hast Du einigermaßen handhabbare Einzelblätter mit ca 50x50cm² im Originalmaßstab und nicht eine Riesenkarte mit 137x137, die linear um ein Drittel verkleinert ist, also Maßstab ca. 1:37.500. Außerdem würde die gesamte Karte ungefähr 2 GB groß. --TheRunnerUp 14:51, 22. Nov. 2020 (CET) PS: Zunächst würde ich aber noch die Frage klären, ob der Scan dieser Karte frei ist, insbesondere wenn du sie auch auf WP oder Commons hochladen willst. Oh, ich sehe gerade, ist CC BY-NC-SA 4.0 -> nicht kommerziell -> nicht für WP geeignet. --TheRunnerUp 14:53, 22. Nov. 2020 (CET)

Nein die Karte wäre nicht im Maßstab 1:37.500, weil ja nur 9 Einzelkarten (3 waagrecht, 3 senkrecht) in Verwendung kämen und die Zwischenränder entfernt werden (diese machen 4×4, etwa 12×12 cm aus). Ich habe mehrere großformatige historische Karten (als Nach- bzw Ausdrucke) bei mir zuhause, ich habe mit dem Format keine Probleme. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 15:35, 22. Nov. 2020 (CET)

Sorry, das mit dem Ausschintt habe ich oben überlesen. Aber da nicht für WP geeignet bin ich wieder weg hier. --TheRunnerUp 15:51, 22. Nov. 2020 (CET)

Datei:Heutiges Stadtgebiet Ingolstadt 1903 - Festungsanlagen.pdf

Die Sache hat sich jetzt auf eine andere Art erledigt. Ein "Computerkünstler" von der Druckerei hat jetzt die Aufgabe erledigt die IHR nicht machen wolltet. Mir wurde heute spätnachmittags eine 111MB-PDF-Datei zur Kontrolle zugemailt (morgen wird sie gedruckt), falls jemand vllt. Interesse hat kann ich ihm sie weiterleiten. Herzliche Grüße Ricarda (nicht signierter Beitrag von Ricardalovesmonuments (Diskussion | Beiträge) 18:03, 3. Dez. 2020 (CET))

Ja, du hast verstanden, wie Wikipedia funktioniert. NNW 19:31, 3. Dez. 2020 (CET)

NordNordWest dein Kommentar interessiert mich nicht, er geht mir so am A… vorbei. Gruß eine von dir gelangweilte --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:53, 3. Dez. 2020 (CET)

Über „Hinweis: Die Karte könnte gelöscht werden, da sie nicht für kommerzielle Webseiten berechtigt ist (Meines Wissens nach ist Wikimedia keine Kommerzielle Webseite, da sie einen gewissen Vereinsstatus hat und sich ausschließlich über Spenden finanziert)“ habe ich sehr gelacht. Offensichtlich gehen dir auch die Lizenzen („Ich, der Urheber dieses Werkes, veröffentliche es unter der folgenden Lizenz:“ vs. „Urheber: Topographisches Bureau des Königlich Bayerischen Generalstabs (1903)/A. Hammer (Druckerei Wenzel, München - Erstellung hochgeladener Kartenzusammenfügung, 3. Dez 2020“), Wikipedia:Bildrechte und Wikipedia:Weiternutzung am Arsch vorbei. NNW 20:09, 5. Dez. 2020 (CET)

Du kannst ja gerne, dir richtige Lizenz einfügen, ich habe versucht eine Variante der Lizenz die Moroder bei seinen Fotos einfügt, jedoch mit der Änderung dass der Weiternutzer die Bayerische Staatsbibliothek um Erlaubnis Anfragen muss aber nur nicht DIE Richtige gefunden.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:13, 5. Dez. 2020 (CET)