Wikiup Diskussion:Kategorien/Archiv/2010-IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Kategorien/Archiv/2010-IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Kategorien/Archiv/2010-IV#Thema_1

Kategorie:Person nach Ort (Deutschland), analog auch Kategorie:Person nach Ort (Schweiz), Kategorie:Person nach Ort (Österreich) (erl.)

Die Einordnung dieser Kategorie unter die Kategorie:Deutscher halte ich für nicht hilfreich. Jeder der in eine Unterkategorie von Person (Stadt in Deutschland) eingeordnet ist, wird damit pauschal zu einem deutschen Staatsangehörigen gemacht, egal ob es zu seiner Zeit etwas ähnliches wie eine deutsche Staatsbürgerschaft gab, oder ob er nicht vielleicht doch eher Pole, Italiener, Däne oder Schweizer ist oder war. Da sich die Eigenschaft auf alle Unterkategorien vererbt, z.B. bei Hochschullehrern, wird das Kategoriesystem dadurch verwässert. --Erell 07:21, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hier erstmal erledigt: Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/10#Kategorie:Person nach Ort (Deutschland) --Erell 22:31, 10. Okt. 2010 (CEST)

Festlegung der Kategoriengröße

Hi, kann mir bitte jemand sagen, wo ich den Konsens über folgende Änderung nachlesen kann:

Von: Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten. Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind.

Zu: Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. [...] Andererseits ist darauf zu achten, dass eine Kategorie nicht zu wenige Einträge enthält, da zu kleine Kategorien auch das Gegenteil – weniger Übersicht – bewirken können. Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln.

Danke und Gruß, Deirdre 13:30, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit einer Suche im Archiv? Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv/2009-III#Mindestgröße von Kategorien dürfte sein, was dich interessiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:42, 11. Okt. 2010 (CEST)

Danke - aber möglicherweise brauche ich ja eine Brille - wo steht dort etwas von einem Konsens, den Text wie oben zu ändern? Gruß, Deirdre 14:49, 11. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt. Zollwurf war dagegen. Der wollte die Mindestmenge völlig abschaffen. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:02, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Gruß, Deirdre 15:06, 11. Okt. 2010 (CEST)

Der Text wurde nach der Diskussion geändert, und es hat sich niemand mehr darüber beschwert. Das ist zwar nicht das gleiche wie ein Konsens, aber die in der WP normale Weise, wie Regeln entstehen. -- Perrak (Disk) 16:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Es ging ja auch hier (Vol. 2/3) noch weiter. Also man kann nicht sagen, dass das mal so eben geändert wurde ;-) Gruß -- Harro von Wuff 19:43, 11. Okt. 2010 (CEST)

Danke! Gruß, Deirdre 09:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wieso werden Kategorien nicht gesichtet? Kommentare bitte!

Wieso werden Kategorien eigentlich nicht gesichtet? Häufige Edits kommen für gewöhnlich nicht vor und vor allem dürften die meisten Edits von Leuten mit mindestens passiven Sichterrechten stammen. Die Einbeziehung der Kategorien würde also wohl wenig Nachsichtungsaufwand bedeuten. Hingegen sind die Auswirkungen von Vandalismus nicht zu unterschätzen, wenn jemand da plausibel erscheinenden Unsinn reinschreibt (eine kleine Auswahl). Kategorien sind schließlich die Grundstruktur hier, und wenn jemand falsch Kategoriebeschreibungen von wichtigen Kategorien ändert, wäre das ziemlich ungünstig. Diese Eigentümlichkeit hatte ich schon mit Geitost besprochen.

Bisheriges (gefundenes) aus dem Archiv: „Technisch wäre es möglich, aber ob der Aufwand den Nutzen wert ist? --P. Birken 19:40, 18. Dez. 2008 (CET)“ Q

Bitte hier kommentieren. Danke und viele Grüße --Saibo (Δ) 19:39, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage gesucht (erl.)

Auf Commons gibt es die nützliche Vorlage {{category tree all}}, die es erlaubt, sich von einem bestimmten Ast des Kategoriebaums sich in die Tiefe zu hangeln. Mir ist nicht geläufig, dass es so etwas auf DE auch gibt, wobei ich meine, es in einem Portal schon mal gesehen zu haben. Kann mir jemand Hilfestellung geben ? --Wmeinhart 17:05, 19. Okt. 2010 (CEST)

(Habe mal die Vorlage verlinkt) Ist jetzt nicht ganz die Antwort - aber runterhangeln kann man sich z.B. mit Hotcat recht schön. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:50, 19. Okt. 2010 (CEST)

Du hast es geahnt, Hotcat ist nicht genau das, was ich brauche, ich möchte von den Kategorien ohne grosse Umwege zu den Elementen der x-ten Unterebene kommen, beispielsweise um zu sehen, was es dort an Neuem gibt oder gar was jetzt für eine x+1-te Kategorie angelegt wurde. Trotzem danke für deine Antwort. --Wmeinhart 18:42, 19. Okt. 2010 (CEST)

vielleicht meinst du etwas wie in der Kategorie:Barcelona... ---- Radschläger sprich mit mir 21:36, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ja, die simple Methode ist die Benutzung der <categorytree>-Funktion. Oder, das Gegenstück zur Commons-Vorlage Category tree all heißt: {{Kategoriestruktur}}. --TETRIS L 21:50, 19. Okt. 2010 (CEST)

Danke, das ist genau das, was ich gesucht habe, sehr hilfreich. --Wmeinhart 22:07, 19. Okt. 2010 (CEST)

@"sehen, was es dort an Neuem gibt": Wenn du sehen willst, was sich so in den Artikeln einer Kategorie tut, hilft http://toolserver.org/~magnus/catfood.php

Ein Beispiel: http://toolserver.org/~magnus/catfood.php?language=de&project=wikipedia&category=Wirtschaftswissenschaft&depth=0&namespace=0&user=&size=300&last=10&doit=Do+it.

Vielleicht hilft es ja ... Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:25, 19. Okt. 2010 (CEST)

Kategorienbeschreibungen

Hallo, zur Info: bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politik/EU#Kategorienheader aber vor allem bei Portal Diskussion:Militär/Archiv 2010#Kategorienheader haben einige Benutzer eine ellenlange Diskussion entfacht, die eigentlich Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen betrifft. --Ngowatchtransparent 20:08, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das war leider nötig, weil andere Benutzer ellenlange Kategorienheader in Kategorieseiten gespammt haben. Was die Leser dazu zwang, erst mal am Geschreibsel dieser Leute vorbeizuscrollen, bevor sie die kategorisierten Artikel sehen.--Minderbinder 21:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, hier ist die vielfach von Minderbinder durchgeführte Löschung von Kategoriebeschreibungen in der Tat besser diskutierbar. Ich glaube, dass die von Minderbinder eingeforderte Kürzung leicht herstellbar wäre durch ein Einklappen der Infos. Aber das war es dann auch. Wir brauchen inhaltliche Hinweise und technische Hilfsmittel, um ein Mindestmaß an Ordnung in WP hineinzubringen. Die Kategorien sollten in den Fachbereichen dahingehend strukturiert werden, Dritten sollten in den Einleitungen Hinweise gegeben werden. Ich finde es im Übrigen gut, wenn man sich an Vorgaben aus den Portalen hält. Finde die vorgeschlagene Version Kategorie:Erbaut_im_20._Jahrhundert sehr gut. Allerdings finde ich auch den von ngowatchtransparent und anderen genutzten Graph sehr gut. Äußerst hilfreich. Den sollte man da einbauen. Da ich kein Kat-Experte bin, frage ich mich, ob dies in der Kat-Beschreibung hier als Standard vorgeschrieben kann? Noch ein Hinweis: nett bleiben! Freundlich währt am längsten. --karottensaft 10:46, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hier gibt es noch mehr zum Thema. Man lernt nie aus... --karottensaft 11:00, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, kann auch mit Kategorie:Erbaut_im_20._Jahrhundert gut leben. Frage mich ob man das nicht anstelle von Taiwan hier einfügen sollte. Taiwan ist als Beispiel doch arg irreführend. Zumindest ich hatte mich an diese Vorgabe gehalten. Wie immer in WP sollte man von guten Absichten ausgehen. Habe mir das gar nicht denken können: Aber zu lange Einleitungen erregen die Gemüter so sehr, dass sie einfach nur löschen und sogar unfreundlich wirken ;-). --Ngowatchtransparent 11:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kategoriengröße

ich wurde darauf hingewiesen, dass der header beim neu erstellen von kategorien (Kategorie:Beispiel) nicht dem hier gefundenen kompromiss/ der hier definierten regelung entspricht. dort steht:

• Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten.
  

hier wurde neuformuliert auf:

• eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln
  

wurde das nur vergessen, oder hat da jemand seine ansicht durch die hintertür durchgesetzt? wo wird diese anzeige denn textlich definiert, kurz, wo kann man das ändern? -- Radschläger sprich mit mir 12:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Texte finden sich auf den vollgesperrten Seiten Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Kategorie und Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Kategorie. Der Umherirrende 12:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Stimulans

Ist Stimulans nicht ein verharmlosender begriff für Crack, Kokain & Co? Da wäre Kategorie:Droge doch sinnvoller - -- ωωσσI - talk with me 16:04, 4. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Techniker

Von WP:FzW hierher kopiert, ist besser wenn das keine Hinterhof-Diskussion ist.--Nothere 12:25, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo Zusammen,

Ich würde gerne die Kategorie:Techniker in zwei Kategorien Aufteilen:

• Kategorie:Techniker für Personen
• Kategorie:Techniker (Beruf) oder Kategorie:Technikerberuf für die Berufe

Alternativ wäre es auch möglich, die Techniker Berufe aus der Kategorie:Techniker zu entfernen und nur unter Kategorie:Technischer Beruf zu führen. Anderseits gibt es aber dort darunter schon Kategorie:Ingenieurberuf um Ingenieursberufe von anderen Technischen Berufen abzugrenzen und mit anderen Aus- und Weiterbildungen könnte gleich Verfahren werden.

Bevor ich jetzt aber drauf los ändere, möchte ich fragen was am meisten Sinn macht.

-- MichaelFrey 22:01, 4. Nov. 2010 (CET)

Am meisten Sinn macht es, das bei Wikipedia_Diskussion:Kategorien vorzuschlagen ;-)--Nothere 22:07, 4. Nov. 2010 (CET)

Abgesehen davon mach es wohl nicht viel Sinn, eine Kat mit gerade 42 Seiten und einer Unter-Kat aufzuteilen, vor allem, da dort gerade zwei Artikel Berufe behandeln...--Nothere 22:09, 4. Nov. 2010 (CET)

Es sind deutlich mehr: Bautechniker, Biotechniker, Haustechniker usw. aus Kategorie:Technischer Beruf gehören auch dazu. -- MichaelFrey 07:37, 5. Nov. 2010 (CET)

Hm, wenn ich das richtig verstehe hätte deine Änderung nur eine Umbenennung der Kategorie:Technischer Beruf zu Kategorie:Techniker (Beruf) oder Kategorie:Technikerberuf zur Folge. Wozu soll das gut sein? Grüße, Nothere 12:51, 5. Nov. 2010 (CET)

Nein, das ist nicht meine Idee.

Ich möchte alle Artikel zum Thema "staatlich geprüfte/anerkannte Techniker" in eine eigene Kategorie (z.B. Kategorie:Techniker (Titel) oder so ähnlich) stellen, welche eine Unterkategorie von Kategorie:Technischer Beruf wäre.

Also eine Unterteilung nach Abschluss Form/Niveau/Titel.

-- MichaelFrey 11:51, 6. Nov. 2010 (CET)

Die Liste welche Artikel ich in diese Kategorie tun würde ist auf Benutzer:MichaelFrey/Techniker Artikel. Zu beachten ist, dass die Artikel bisher über mehrere Kategorien verstreut sind, obwohl der Abschluss jeweils auf der gleichen Grundlage steht. -- MichaelFrey 01:45, 7. Nov. 2010 (CET)

Frage

Wie lange soll man bei einer Anfrage im Portal auf die Anlage einer neuen Kategorie warten? Oft kommen da ja keine Rückmeldungen... --Schreiben ^Seltsam? 20:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Ein paar Tage auf jeden Fall, manche in den Portalen haben auch nur am Wochenende / nur unter der Woche Zeit für die WP. Ansonsten würde ich es auch davon abhängig machen, welche Auswirkungen die neue Kategorie hat. Wenn es was Größeres ist, sollte man ggf. auch hier im Kategorienprojekt nachfragen, wenn sich dort niemand meldet. Ist aber bei Kleinkram, der im Zweifel auch wieder leicht zu bereinigen ist, wohl nicht nötig. -- Harro von Wuff 01:48, 9. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für Deine Antwort.... ich werde ein paar Tage warten... Es geht um die Kategorie:Teilnehmer am Juliputsch. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 17:59, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich halte eine Woche für einen praktischen Zeitraum, dann ist man einmal durch alle Wochentage durch. Die Sache ist ja nicht mega-dringend, da kann man interessierten Portalmitarbeitern durchaus die Chance geben, zusätzliche Gesichtspunkte einzubringen.

Kategorie:Überlebender des Holocaust

Die Kategorie braucht dringend eine Definition, derzeit hängt sie in der Luft. Daher wird sie auch kaum verwendet. Wir haben selbst bei enger Definition sicher mehrere tausende Artikel zu Überlebenden des Holocausts, nicht nur die 330, die derzeit in der Kat sind. --h-stt !? 11:59, 3. Dez. 2010 (CET)

Assoziations- und andere Ketten

Herkopiert von meiner Disk., weil ich da kein Fachmann bin und das Thema gern abgeben möchte:

Gebetskette keine Kette?

Hallo Bertramz, warum hast du das zurückgesetzt, habe ich etwas übersehen? --Zollernalb 21:03, 25. Nov. 2010 (CET)

Hallo Zollernalb, du könntest erst fragen und bei Nichtgefallen der Antwort dann zurücksetzen. Soviel Zeit muss sein. Kategorien sind so angelegt, dass sie sich vom Allgemeinen zum Speziellen verästeln. Kat.Kette ist Spezialfall von Kat.Verbindungselement und das vergrößert sich Richtung Bauteil usw. Dagegen: Mala, Tasbih, Kette (Schmuck) haben funktionell nichts mit Kette-Verbindungselement zu tun, sondern funktionell/bedeutungsmäßig mit Religion und Schmuck oder sonstwas. Alle anderen Ketten bei Kat.Kette sind Verbindungselemente, ihr Zweck ist, auf irgendeine Art A mit B zu verbinden. Kette (Schmuck) hat nicht diesen Zweck, sie verbindet nur sich selbst. Außer einer Wortgleichheit ist sonst nichts gleich. Kategorien sind aber nicht Wortassoziationen, sondern stellen Sinnzusammenhänge her. Kurzform: Panzer/Käfer =/= Panzer/Militär. Bitte nimm die Kats wieder raus. Gruß -- Bertramz 21:24, 25. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht gehört die Kategorie:Kette nicht in die Kategorie:Verbindungselement, aber mit der jetzigen Befüllung gehört Mala sicher in die Kategorie:Kette. Das muss also anderswo diskutiert werden. Grüße --Zollernalb 22:08, 25. Nov. 2010 (CET)

Merkst du die Zirkelschlusskette deiner Argumentation? Bis vor 2 Stunden waren 41 Artikel in der Kat.Kette, die wiederum systematisch richtig in Kat.Verbindungselement eingeordnet war. Ein Benutzer hat nun 6 Artikel zusätzlich eingeordnet und damit die Kat.Kette so verändet, dass sie nicht mehr als Spezialfall von Kat.Verbindungselement taugt. Hätte nicht eher vorher anderswo die Umorientierung von Kat.Kette zur Assoziationskette diskutiert werden sollen? -- Bertramz 22:30, 25. Nov. 2010 (CET)

Ende Kopie -- Bertramz 22:39, 25. Nov. 2010 (CET)

(BK mit SDB eins drunter)Super, Diskussionsfragmente hierherzukopieren... Wen der Rest auch noch interessiert: Benutzer Diskussion:Bertramz#Gebetskette keine Kette?. --Zollernalb 23:49, 25. Nov. 2010 (CET)

Bertramz liegt hier IMHO falsch, der Hauptartikel zu seiner Kategorie wäre Kette (Technik). Daher schlage ich zur Lösung des Problems eine Unterteilung der Kategorie in Kategorie:Kette (Technik), Kategorie:Kette (Schmuck), die Oberkategorie könnte dann inklusive Kategorie:Gebetskette in der Kategorie:Kette bleiben, die dann natürlich nicht mehr in der Kategorie:Verbindungselement bleiben kann. Ob es eine solche assoziative Kategorie:Kette dann noch braucht, sei dahingestellt, sonst kommt am Ende auch noch Gebirgskette oder gar eine Kategorie:Gebirgskette hinein. - SDB 23:44, 25. Nov. 2010 (CET)

Wenn ein Kategoriename mehrdeutig ist, dann sollte er möglichst mit einem Begriffsklärungszusatz versehen werden, ebenso wie dies für Artikel gilt. Eine Einschränkung in der Bedeutung, die nur aus dem Erklärungstext der Kategorie ersichtlich ist, verleitet immer zu Fehlkategorisierungen und gehört vermieden. Als Faustregel gilt: Der Kategoriename sollte mit dem Lemma des Hauptartikels identisch sein, einschließlich Begriffsklärungszusätze in Klammern. --TETRIS L 21:11, 9. Dez. 2010 (CET)

Meinung zu Kategorie:Waffe (Japan)?

Hallo, nachdem ich infolge dieser Änderung auf der dortigen Diskussionsseite nicht vom Fleck komme mit meinem Gesprächspartner keine Einigung erzielen kann, stelle ich die Frage mal in die Runde der Kategorisierer. Ist die Kategorie:Waffe (Japan) (unmittelbar oder mittelbar) als Kategorie:Waffe zu kategorisieren oder nicht? Vielen Dank --Wiegels „…“ 15:15, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mal eine unausgegorene Idee auf der Diskussionsseite vermerkt. -- Perrak (Disk) 19:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Es wäre doch sinnvoll, erst mal Klarheit zu schaffen was dort überhaupt hinein soll. Eine Unterscheidung nach traditionellen und modernen Waffen bietet sich sicherlich an. Bei der Überkategorie müsste man mal schauen, ob man Kategorie:Waffe nach Zeitabschnitt irgendwie noch besser organisiert kriegt, das ist momentan ein Sammelsurium. Näheres wäre mit dem Portal:Waffen abzuklären. Siehe auch diese Diskussion. --Prüm 20:03, 2. Dez. 2010 (CET)

Fragt jemand Portal:Kampfkunst ob das Ding was bringt? Mal wieder einen Fachbereich ausgeblendet? Diese Kat hift niemandem, weil sinnloses Sammelsurium. Typ-89-Granatwerfer in Gemeinschaft von Katana und das Ganze als Sub von Kategorie: Japanische Kultur *tss* weg damit: Löschen --91.59.19.217 21:42, 2. Dez. 2010 (CET)

Also gut. Dann will ich auch mal senfen. Die Kategorie nach Land geht gar nicht. Das ist im Portal schon hundert mal besprochen worden. Es müßte in dem Fall für jedes Land in dem irgendwann mal eine Waffe gebaut worden ist eine Kat angelegt werden. Wie viele Länder haben wir weltweit???. Die Kategorie nach Zeitabschnitt. Diese Frage wurde ebenfalls schon behandelt. Der Anfang wurde gemacht. Siehe Kats (afrikanische Waffe (historisch), japanische Waffe (historisch) u.s.w.) eine genauere zeitliche Einordnung ist nicht möglich, da von vielen Waffen die Erfindungs-, Herstellungs- und Gebrauchszeit nicht bekannt ist. Die Einteilung historisch bzw. neuzeitlich ist daher am sinnvollsten. Ich möchte euch bitten bei solchen Fragen doch auch das Portal mit einzubeziehen. Es geht nicht nur um die Bedürfnisse der "Einkategorisierer" sondern auch um die Bedürfnisse der "Schreiberlinge". Am wichtigsten ist daran zu denken das es sich im Portal:Waffen um Technik dreht. Die Kats sollten also auch aus technischer Sicht angelegt sein. Wie Kollege Shotgun schon oft genug bemerkt hat ist alles andere als technische Kats "nur" "nice to have". Die "Problemkat" Kategorie:Waffe (Japan) ist meiner Meinung nach ebenfalls überflüssig, da deren Einträge schon technisch sortiert sind. Wie die IP oben aber schon anmerkte wäre bei einer Entscheidung darüber ebenfalls das Portal:Kampfkunst in die Disku mit einzubeziehen, da sie das ebenfalls betrifft. Lieben Gruß --MittlererWeg 23:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Wieso Uwe nach der Löschentscheidung [1] dem Bot statt Entfernung den Auftrag zur Verschiebung der Artikeleinträge erteilt hat ist unverständlich. Durch die Botaktion [2] ist nun tatsächlich unbrauchbares Zeug entstanden. Schlimmer gehts nimmer. Gruß Tom 23:16, 2. Dez. 2010 (CET)

Au ja. Wunderbar. Mehr durcheinander geht nicht. Zusätzlich auch noch die nicht abgesprochenen Änderungen bei den Waffenrechtkats. Wunderschön. Wie nennt man das noch mal? Arbeitsbeschaffungsmaßnahme? :). Gruß--MittlererWeg 00:56, 3. Dez. 2010 (CET)

• Nachdem 3 Portale (Kampfkunst, Japan, Waffen) von der Sache informiert sind und keine Reaktion mit Verbesserungsvorschlägen kommt, habe ich LA gestellt.[3] Gruß Tom 12:49, 13. Dez. 2010 (CET)

Was für ein Chaos...

Ich habe mir gerade mal die Kategorisierung der Kategorie:Gebetskette angeschaut, nur mal exemplarisch. Die sieht so aus: catgraph. Bin ich hier der Einzige, der das irgendwie chaotisch und unübersichtlich findet? z.B. die Verbindung zwischen Religion und Gebetskette (existiert über drei Wege). Sorry, musste ich einfach mal los werden... --Wkpd 16:43, 9. Dez. 2010 (CET)

Hab schon schlimmeres gesehen, die Verbindung zwischen Kategorie:Religion und Kategorie:Gebet ist redundant, die zwischen Kategorie:Religion und Kategorie:Religiöses Objekt nicht. Mich stört eher der Abschnitt mit Kategorie:Planen und Bauen. --Erell 17:29, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich find's auch halb so schlimm. Einen Fehler, allerdings keinen gravierenden - sagen wir lieber eine Unsauberkeit, sehe ich nur darin, daß Kategorie:Gebet ein mal direkt und ein mal indirekt der Kategorie:Religion zugeordnet ist. Eine andere Unsauberkeit ist die Kategorisierung von Kategorie:Kette und Kategorie:Verbindungselement. So werden auch Schmuckketten dem Maschinenbau und dem Bauwesen zugeordnet. Aber in den Bereichen geht's eh ziemlich drunter und drüber. --TETRIS L 21:02, 9. Dez. 2010 (CET)

Sorry Tetris, da bist du nicht mehr up to date, Kategorie:Kette ist jetzt in Kategorie:Fügen und über diese in Technik und Wirtschaft enthalten, was auch für Schmuckketten und Gebetsketten zutrifft, denn auch diese müssen gefügt werden, und auch Schmuck- und Gebetsketten werden im weiten Sinne auch "produziert" und "verkauft". Das mit dem Verhältnis von Gebet und Religion schau ich mir nochmal genauer an. - SDB 22:31, 13. Dez. 2010 (CET) PS: Gemäß der Zuordnung: Es gibt zwar rituelle Gebete, aber nicht jedes Gebet ist ein Ritus! habe ich die Kategorie:Gebet aus der Kategorie:Ritus genommen.

Vorschlag zu Kategorienbeziehungmängeln in den Botlisten

Ich plane eine Erweiterung meiner Botlisten für MerlBot. Ich habe vor folgende Fälle als Mangel zu erkennen:

1. X<->X

   Kategorie enthält sich selbst als Oberkategorie (Bsp.: 1572_v._Chr.)

2. A<->X

   Zwei Kategorien enthalten sich Gegenseitig als Oberkategorie (Bsp.: Fluggesellschaft (Finnland)<->Ehemalige_Fluggesellschaft_(Finnland))

3. A->B->X und A->X

   Eine Kategorie A enthält eine Oberkategorie, die auch schon Oberkategorie einer anderen Oberkateogrie B von A ist (entspricht umseitigem Bild) (Bsp.:ATP_World_Tour_2010(->Tennisturnier_2010)->Sportveranstaltung_2010)

Diese Mängel betreffen rund 9000 Beziehung und 6500 Kategorien. Nun steht umseitig unter Punkt 4:

Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Ausnahmen hierzu werden in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien beschrieben.

Auf den ersten Blick würde ich maximal 10% der gefundenen Fälle als doch sinnvoll einschätzen. Insgesamt gibt es nur 26 Kategorien X, die mehr als zehnmal erscheinen. Spitzenreiter ist Kategorie:Gebirge als Thema. So wie ich das verstanden habe ist dort sowas wie Kategorie:Allgäuer_Alpen(->Kategorie:Nördliche_Kalkalpen)->Kategorie:Gebirge_als_Thema ausdrücklich erwünscht. Diese Fälle sind aber recht selten. Ich würde deshalb vorschlagen alle Kategorien, wo sowas erwünscht ist, mit einer Vorlage zu markiert um sie automatisch aussortieren zu können. Die Vorlage würde man dann nur in die Oberkategorien setzen, die ich oben mit X bezeichnet habe, also z.B. Gebirge als Thema und nicht in Allgäuer Alpen.

Was haltet ihr von dem Vorschlag? Damit würde man langfristig viele unsinnige Kategorienbeziehungen erkennen und beheben können. Punkt 4 wüsste man dann natürlich etwas ausführlicher beschreiben und auf die Vorlage hinweisen, damit die Leute mit den Bothinweisen etwas anfangen können. Merlissimo 18:25, 3. Dez. 2010 (CET)

Hallo Merlissimo! Auswertungen sind oft sinnvoll. Ob diese aufschlussreich sind, entscheidet sich an den Ergebnissen. Äußerst begrüßenswert ist es natürlich unsinnige Kat-Beziehungen detektieren (und per Auswertung belegen) zu können. Zur Auswertung von meiner Seite Daumen hoch - mit der Limitierung das es (vorerst) nicht automatisch in den vom Merlbot gepflegten Wartungslisten als Ergebnis landet. Wie das Ergebnis der Auswertung behandelt werden kann, ist aus meiner Sicht ein Thema das mit den Mitarbeitern des Wikiprojektes Kategorien besprochen werden sollte. MfG --Bucksbunny 22:23, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich hatte es hier geschrieben, weil hier umseitig die entsprechenden Regeln stehen, die man präzisieren müsste. Zudem unterliegen Kategorien vorrangig der Portalbetreuung. Entscheidend ist, dass wir klären, wann Ausnahmen erlaubt sind und, für den Bot wichtiger, wie man diese technisch kennzeichnet (z.B. durch eine Vorlage). Probleme zeigen sich erst bei der Abarbeitung, wenn die einfachen Fälle erledigt wurden. Aber die einfachen Fälle werden bei der Menge schon Wochen brauchen (es eilt ja auch nicht).

Da gibt dann zwar noch viel Diskussionsstoff, für die automatische Liste ist das aber unerheblich solange immer beide Lösungsmöglichkeit (Beziehungsentfernung oder Ausnahmemarkierung) möglich sind. (P.S.: Wenn du unerkannt bleiben möchtest, musst du deinen Schreibstiel ändern, sonst ist einem sofort klar, wer du bist). Merlissimo 23:30, 3. Dez. 2010 (CET)

Kannst Du es so machen, das der Bot eine Auswertung der Katbeziehungen für in Listenform erstellt und die Problemfälle darin mit Querlinks markiert? Dadurch wäre der Überblick der Leute die sich drum kümmern wollen ermöglicht. Technisch könnte die Liste per Merlboteintrag in den Arbeitsanweisungen angefordert werden. Die Kennzeichnung der erlaubten Deviationen per Vorlage halte ich für sinnvoll. *grins* wenn Du meinen Stil erkennst, macht mir das nix. Wegen Wikihounding und sowas blieb mir nix anderes übrig. Grüße --91.59.25.175 11:37, 4. Dez. 2010 (CET)

So ganz verstanden habe ich deinen Vorschlag mit der Listenform noch nicht. Ich wollte das in den Listen so in etwa darstellen, wie die Pfeildarstellung in meiner Aufzählung hier oben und dahinter auf die umseitige Regel verweisen. Mein dritter Fall wird durch Punkt 4 abgedeckt (ich betrachte nur Kategorien, Punkt 4 bezieht sich allgemein auf Seiten, also auch Artikel, aber das ist ja kein Problem). Was fehlt wäre die Hinweis auf die neue Vorlage und meine Fälle 1. und 2. sind eigentlich klar, weil es ein Kategorienbaum sein soll. Leider ist das aber nirgendwo genauer beschrieben. Merlissimo 14:26, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich habe {{Doppelkategorisierung}} angelegt. Und die Kategorien Gewässer/Gebirge/Insel/Inselgruppe/Region als Thema damit ausgestattet. Damit fallen etwa 450 zuvor gefundene Problemfälle raus. Wirklich große betroffene Kategorien sind noch Kategorie:Europa_nach_Gebirge (117), Kategorie:Europa_nach_Region (61), Kategorie:Landfahrzeughersteller_als_Thema (77). In beiden ist in der Kategorienbeschreibung aber keine entsprechende Erklärung vorhanden. Bei den ersten beiden steht nur, dass die auch nach Region als Thema kategorisiert werden sollen, die sind aber gar nicht als Unterkategorien vorhanden, sondern laufen parallel. Merlissimo 17:02, 5. Dez. 2010 (CET)

Die Namensgebung ist unglücklich, weil das WikiProjekt Geographie (und einige verwandte Projekte/Portale) unter Doppelkategorisierung seit Jahr und Tag die von einander unabhängige, parallele Kategorisierung von geographischen Objekten in den Kategorien nach Staat und nach Kontinent versteht und auch so diskutiert. Die Vorlage sollte deswegen umbenannt werden. Eine Idee habe ich im Moment nicht.

Eine gleichzeitige Kategorisierung der Unterkategorien in allen darüberliegenden Oberkategorien im Kat-Zweig [[Kategorie:Flusssystem <ABC>]] ist gewollt und stellt, wenn ich das richtig interpretiere, einen Spezialfall des Falles A->B->X und A->X dar. Ich befasse mich allerdings mit diesem Kategorienzweig nur selten und weiß daher nicht, inwieweit dies tatsächlich (noch) so umgesetzt. Das sollte Benutzer:Olaf Studt mehr dazu wissen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:45, 5. Dez. 2010 (CET)

Nach dem Anlegen der Vorlage fand ich den Namen auch nicht mehr so toll. Mir fiel aber auch nichts besseres mehr ein. Ich hatte mir mal eine Liste erstellt mit allen Kats, die mehr als zehnmal betroffen sind (die 26, siehe erster Beitrag). Darunter findet sich nur Kategorie:Flusssystem_Rhein (30).

Über die Einzelfälle lässt es sich leichter Reden, wenn die neue Botversion (gewünsche Kat und Dateikat<->Artikelkat habe ich auch in diese Liste aufgenommen und es gibt ein paar weitere Listen, wie falscher Sortierschlüssel) ab hoffentlich Ende nächster Woche seinen Betrieb aufnimmt. Ist ja nicht schlimm, wenn sich die Abarbeitung über eine längere Zeit erstreckt. Im Moment sind erst mal nur Name der Ausnahmevorlage, worauf ich als Erklärung in der Liste verlinken soll und Akzeptanz des Grundproblems wichtig. Merlissimo 22:06, 5. Dez. 2010 (CET)

So ab heute geht es los. Eine Gesamtliste gibt es auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien (ist ja klar, das hier alles NS 14 ist). Damit es am Anfang nicht zu viel wird, ist jede Kategorie X (siehe oben) nur einmal enthalten. In der Liste sind als Viertes auch benutzte, aber nicht angelegt Kategorienseiten enthalten. Wie man den Fall löst, sollte klar sein (Seiten anlegen, oder Artikel anders kategorisieren). Merlissimo 08:32, 9. Dez. 2010 (CET)

Die Physiker haben ihr Kategoriensystem ja in letzter Zeit sehr stark überarbeitet. Die Folge davon ist, dass mein Bot dort keinen Fall innerhalb den Physikbaumes finden konnte - eine echt Ausnahme bei so einer Baumtiefe. Merlissimo 23:14, 9. Dez. 2010 (CET)

OK der Kat-Baum Waffentechnik war mit 5 Doppeleinträgen dabei (siehe[4]). Mal sehen obs damit gut is. Gruß Tom 19:52, 13. Dez. 2010 (CET)

Das geht besser als gedacht. Inzwischen betrifft es nur noch knapp 7000 Beziehungen, also 2000 weniger, wovon 500 durch Vorlagensetzung erledigt wurden. 1500 manuell erledigte Fälle finde ich nach fünf Tagen beeindruckend. Merlissimo 18:11, 14. Dez. 2010 (CET)

Da bin ich auch beeindruckt. Durch die Liste ist man aber nicht mehr auf Zufallsfunde angewiesen, da geht dann schon was... Gruß, Kein Einstein 22:33, 14. Dez. 2010 (CET)

Die Selbstkategorisierung der Jahreszahlen lag an der falsch verwendeten „Vorlage:Artikel Jahr v. Chr.“.

Nachdem ich bemerken muss, dass zumindest von der Liste auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien praktisch niemand etwas abarbeitet frage ich mich schon, wo die fleißigen Helferlein für 1500 Edits versteckt sind. Bist du mit den 1500 manuell erledigten Edits sicher? Gruß, Kein Einstein 12:11, 15. Dez. 2010 (CET)

Also sicher bin ich mir mit 2000 weniger und durch die Vorlage werden 500 ausgeschlossen. Das sehe ich in den Logs. Die Liste auf Wikiprojekt Kategorien ist nicht vollständig. Ich habe letztens eine Maximalanzahl pro Seite eingeführt. Zudem ist und war auf jeder Seite jede Oberkat immer nur einmal aufgeführt um die Liste weiter zu reduzieren (selbst vorher waren deshalb auf der Projektseite nur die 1700 uniquen Fälle aufgeführt). Es gibt immer ein paar eifrige kleine Portale, die sofort nach der Einführung alles abarbeiten. Das Phänomen der starken Abnahme trat deshalb oft in den ersten paar Tagen auf nach der Einführung neuer Listen auf. Merlissimo 17:17, 15. Dez. 2010 (CET)

Einfach mal danke für deine Listen, inkl. Erweiterung um Kategorien. Eine kleine Bitte, könntest du dort, wo du die Ausgabe beschränkst, die Anzahl (nach 20 Treffern abgeschnitten) und eventuell die Gesamtanzahl, so sie dein Bot weiß, anführen? Ich war nach den ersten Abarbeitungsrunden etwas enttäuscht, dass da immer neue Fälle nachrücken. Hinweis: mittelfristig sollten die nun neu nachzusichtenden Kategorien auch bei den Nachsichtungen auftauchen, z.B. bei Portal:Berge und Gebirge/Fachsichten. danke und lg --Herzi Pinki 23:55, 16. Dez. 2010 (CET)

In dem WP-Namensraum umziehen, da schmeißt der Bot 50 Fälle aus ;-). Spaß beiseite. Der Bot filtert zweimal: Jede betroffene Ober-Oberkategorie erscheint nur einmal. Wieviele das ohne diese Einschränkung wären weißt der Bot nicht, da dies bereits in mysql aussortiert wird. Durch diese Einschränkung wird das Script auch deutlich schneller. Die Ausgabe selbst wird dann derzeit auf 20/50 Einträge limitiert. Dort könnte ich zwar die Zahl ohne die zweite Einschränkung ausgeben, aber da die Ausgabe streng alphabetisch nach dem Titel der doppelt kategorisierten Kategorie erfolgt, kann man den zu erwartenen Rest imo gut ohne abschätzen.

In dem Fall sollte nach "V" nicht mehr soviel kommen. Um weitere Fälle zu entdecken, die durch die erste Bedingung rausfallen, kannst du den catgraph für die Ober-Oberkategorie anschauen:

Bsp: Im Portal ist Ankogelgruppe(→Hohe Tauern)→Österreich nach Gebirge aufgeführt. Hier siehst, du dass die Eisener Alpen, viele Unterkats von Hohe Tauern, das Reichraminger Hintergrbierge und noch zwei weitere ebenfalls direkt und indirekten Weg mit dieser Ober-Oberkat verbunden sind. Es aber auch kein Problem für mich für einzelne Ober-Oberkats eine Komplettliste zu erstellen, wenn dies im Portal gewünscht wird und es für catgraph zu viel ist. Hier z.B. für Europa/Deutschland nach Gebirge. Das Europa nach Gebirge häufiger betroffen ist, steht ja schon oben in diesem Abschnitt.

Für Wünsche an die Nachsichtungsliste musst du dich an Guandalug wenden. Merlissimo 01:04, 17. Dez. 2010 (CET)

Hi Merlissimo! Deine Wartungslisten sind eine tolle Sache. Schön wäre es zwischen neuen Fällen und Altfällen trennen zu können. Weisst Du, wenn Fachbereiche Wartungslisten mit über 1000 Einträgen haben, sehen die eh keine Chance das noch zu schaffen und würden gern zumindest das Aktuelle abarbeiten. MfG --91.59.36.198 13:54, 19. Dez. 2010 (CET)

Das kommt vor allem durch die Verwendung der schwergewichtigen Hauptkategorien als Suchkriterium zustande, das ließe sich bestimmt durch Ausschlussregeln noch verbessern. Ich bin auch am Überlegen, ob ich die Wartung für jedes Unterportal separat einrichte. Auf jeden Fall beseitigt das Ausblenden älterer Artikel aber nicht das Problem. Das liegt eher bei der Zahl der aktiven Mitarbeiter. --Prüm 23:42, 22. Dez. 2010 (CET)

Ich bin durch Zufall über die Liste gestossen - es liegt bestimmt an mir, aber ich sehe nur einen kleinen Teil davon, nämlich nur bis "Archäologischer Fundplatz" (also nicht mal das ganze "A" des Alphabets. So kann ich für den Fachbereich Textilwesen und Kleidung nichts kontrollieren oder ggf. verbessern. Was muß ich tun, um wirklich die Liste zu sehen? --Spinnerin 18:28, 19. Dez. 2010 (CET)

Bei Kategorienmangel sind zunächst alle Fälle neu entdeckt worden ;-).

@Spinnerin Habe im Wikiprojekt keine Liste gefunden, aber warum kannst du nichts verbessern? Du kannst doch einige der Fälle mit A abarbeiten. Wenn diese dadurch aus der Liste rausfallen rücken die nächsten nach. Es sollte keine Fälle vorkommen, die nicht entweder durch Aufhebung der Doppelbeziehung oder durch das Setzen der Vorlage abzuarbeiten sind. Merlissimo 19:09, 19. Dez. 2010 (CET)

Hmmm, nein. Es ist für einen Außenstehenden oft nicht so einfach zu entscheiden, wie eine Doppelbeziehung aufgelöst werden sollte bzw. ob die Vorlage der richtige Weg ist. Ich bin auch mehr oder weniger mit den Meldungen des Buchstabens A durch, bei dem mir die Entscheidung ganz klar war. Ist die Kategorie:Alter Zürichkrieg nun unter Kategorie:Geschichte (Zürich) oder unter Kategorie:Geschichte (Kanton Zürich) richtiger? Kategorie:5-Phenyl-Benzodiazepin für einen Nichtchemiker schwer, insbesondere weil die manchmal Doppelkategorisierung wollen - aber immer? Ist die Kategorie:Arbeitsrecht vollständig unter Kategorie:Wirtschaftsrecht zu führen? Oft genügt der gesunde Menschenverstand (und zusätzlich ein wenig WP-Erfahrung, das ist ja nicht immer deckungsgleich), um zügig und richtig zu entscheiden. Bei einer großen Liste hätte ich schnell viele Entscheidungen, die ich auf den ersten Blick treffen könnte, das Häppchen-Verfahren bremst mich schon etwas aus (zugegebenermaßen, weil ich gerade eher keine Zeit/Nerven zum Bohren dickerer Bretter habe). Ich fände eine vollständige(re) Liste ebenfalls begrüßenswert. Gruß, Kein Einstein 20:25, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich hatte hier mal kurzzeitig eine größere Liste. Aber dadurch wurde imo WP:WPK zu lang.Vielleicht auf eine extra Unterseite? Merlissimo 20:33, 19. Dez. 2010 (CET)

Ja, gerne. Es geht glaube ich primär um den Abbau des ersten großen Berges, der so schneller gehen könnte. Kein Einstein 20:40, 19. Dez. 2010 (CET)

Auf die Schnelle: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Kategorienmangel. Aber derzeit jede Oberkat nur einmal, wie in den anderen Listen. Irgendwann muss ich noch Erklärungstext usw ergänzen. Übrigens: "Versteckte Kategorie" ist für mich keine gültige Kategorie - falls jemand z.B. bei ohne Kategorie nur diese Kat sehen sollte und sich wundert. Merlissimo 21:58, 19. Dez. 2010 (CET)

Merci. Kein Einstein 22:03, 19. Dez. 2010 (CET)

Oh ja, sehr schön, danke. Unter "A" war nämlich nichts von uns, da hätte ich ja lange warten können. 6 Fälle habe ich für das Projelt Textilwesen und Kleidung gefunden. Bis auf ev. 1 sollten die aber so sein (Projektintern). Werde mal drüber nachgrübeln, ob es da überhaupt einer Änderung bedarf. --Spinnerin 16:49, 20. Dez. 2010 (CET)

Ist so etwas bei einer Kategorie wirklich als Mangel anzusehen (hier geht es um die Kategorie:Teil eines Kleidungsstücks)? Es wäre natürlich ein Leichtes, diesen Mangel, falls er denn einer ist, zu beheben, aber warum darf eine Unterkategorie nicht an mehreren Stellen eingeordnet sein? Dem Schaubild, das sich ja im übrigen auf Artikel bezieht, ähnelt die Situation nämlich m.E. nicht. --Spinnerin 18:10, 22. Dez. 2010 (CET)

Hallo Spinnerin! Das ist IMHO eine Gewissensfrage der Fachleute aus dem Bereich (als Deine). Für solche Fälle (bitte in der Kat-Definition beschreiben) hat Merlissimo {{Doppelkategorisierung}} angelegt - damit sollte es klappen. Besten Gruß Tom 22:11, 22. Dez. 2010 (CET)