Wikiup Diskussion:Kategorien/Archiv/2012-II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Kategorien/Archiv/2012-II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Kategorien/Archiv/2012-II#Thema_1

Schauspieler nach Nationalität

Ich würde gerne die Kategorie Schauspieler nach Nationalitäten aufteilen. Gibt es dagegen Einwände. Und falls ich das machen sollte: Sollte es heißen "Schauspieler (Australien), oder "Australischer Schauspieler". Und in welche Oberkategorien sollt das rein? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:56, 13. Apr. 2012 (CEST)

Meinst du mit Nationalität die Staatsbürgerschaft? --Erell (Diskussion) 13:35, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ja. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:47, 13. Apr. 2012 (CEST)

Soviel ich weiß, hatte sich die Redaktion Film und Fernsehen mal dagegen ausgesprochen, was zu dem Eintrag in Kategorie:Schauspieler führte, dass dies nicht gewünscht sei. Insofern sollte das dort mal neu aufgerollt werden, offensichtlich gibt es alle Jahre einen Vorstoß in diese Richtung. Gruß --Krächz (Diskussion) 16:19, 13. Apr. 2012 (CEST)

So ist diese Kategorie viel zu voll und vollkommen sinnlos. Dann kann man sie fast weglassen, so hilfreich ist sie. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:24, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nunje, Nicola. Die Diskussion, ob große Kategorien unbedingt aufgeteilt werden müssen, wird jeden Monat zigmal irgendwo geführt und stets kommen die gleichen ambivalenten Ergebnisse heraus. Manchmal ist es sinnvoll, manchmal nicht. In diesem Fall fände ich es analog zu den anderen Künstler nach Land-Kats sinnvoll. Aber das wirst du mit den Redaktionsleuten von Film und Fensehen auskaspern müssen, sonst fahren die dir spätestens dann in die Parade, wenn du großflächig mit dem Umkategorisieren anfängst. --Krächz (Diskussion) 16:32, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe da eine Anfrage gestartet. Son großes Projekt nehme ich nicht ohne Placet in Angriff, das ist ja wohl klar :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:37, 13. Apr. 2012 (CEST)

Redundante Kategorien Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Messtechnik) vs. Kategorie:Messgerätehersteller

Hallo Zusammen, ich habe heute die Kategorie:Messgerätehersteller angelegt, beim Füllen der Kategorie bin ich irgendwann über die Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Messtechnik) gestolpert, die im Prinzip den selben Zweck erfüllen könnte. Wie geht man mit solchen Redundanzen am besten um? Ich würde ja alle Artikel in Kategorie:Messgerätehersteller einordnen und die andere Kategorie löschen lassen. Gibt es hier irgendwelche Richtlinien, die zu beachten sind? Grüße --Cepheiden (Diskussion) 11:12, 17. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, nicht dass ich irgendwelche Aktien in diesen Kats. hätte, aber grundsätzlich finde ich „XYZ-Hersteller“ immer sehr doppeldeutig und daher schlecht, weil das sowohl Personen (Biographieartikel von Industriellen u.ä.) als auch Unternehmen sein können und dann auch immer prompt falsch einsortiert wird. --Spinnerin ^{mit Faden} 15:57, 23. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Träger des Goldenen Ehrenzeichens der NSDAP

Sollte die obige Kategorie besser Kategorie:Träger des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP benannt werden?--Reinhardhauke (Diskussion) 09:18, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja. Das dazugehörige Lemma heißt ja Goldenes Parteiabzeichen der NSDAP. Mich hat die abweichende Terminologie verwirrt. --Φ (Diskussion) 15:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Person nach Nationalität als Thema

Von der selben IP wie die Metzgerkat - nur die scheint mir von projektweiter Bedeutung zu sein. Wirklich sinnvoll? Glaube MoM-Aktion ohne Absprache mit irgendwem.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:28, 27. Apr. 2012 (CEST)

Was meinst Du mit "Metzger-Kat"? Bei zweien "meiner" Radsportler wurde die Kat. "Fleischer" eingefügt, wobei ich nicht einmal weiß, ob sie als solche jemals nach ihrer Ausbildung gearbeitet haben und für ihre Relevanz ist das nicht wichtig. Das finde ich irgendwie fehl am Platze. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:53, 27. Apr. 2012 (CEST)

Genau die, nun Kategorie:Fleischer, für mich eindeutiger Verstoß gegen die Definition von Kategorie:Person nach Thema, und wenn ich mir die Kategorisierungswut dieser IP und 88.214.160.89 anschau, möchte ich am liebsten eine CU wegen Sperrumgehung stellen. Denke, wir wissen hier alle, nach wem das stinkt. Da mich aber dabei keiner unterstüzt, lass ich es totlaufen, und repariere es in einem Monat. Die obrigen Kategorie geht ja aber viel weiter, und greift in das System mit der Staatsbürgerschaft ein.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:53, 27. Apr. 2012 (CEST)

Zur Information, habe nun einen Löschantrag dafür gestellt, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/2.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:31, 2. Mai 2012 (CEST)

Andreas Kunze, wie sinnvoll ist diese Kategoriezuweisung?

Hallo zusammen,
kann mir bitte mal jemand sagen warum dieser Schauspieler in → die Kategorie (Helge Schneider) eingeordnet ist? Für mich ist das nicht nachvollziehbar. Aber ich kenne mich mit der Kategorisierung auch nicht wirklich aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:27, 2. Mai 2012 (CEST)

Das ist Quark, die kannst du dort rausnehmen, in den anderen Personenartikeln gleich dazu. -- Inkowik 19:12, 2. Mai 2012 (CEST)

Hallo Inkowik, danke vielmals für die Auskunft. :-) Ich kümmere mich darum. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:49, 4. Mai 2012 (CEST)

Erster Weltkrieg - Krieg (Osmanisches Reich

Ich bin kategorientechnisch ziemlich ahnungslos. Was ist von dieser Änderung zu halten? Dadurch werden jetzt sämtliche Teilnehmer am WKI unter der Oberkat Türkei eingeordnet (und bei Portal:Türkei/Neue_Artikel angezeigt). Irgendwie haut das nicht hin, oder? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:54, 4. Mai 2012 (CEST) PS Ich bin jetzt für drei Wochen im Urlaub, also bitte nicht über fehlende Reaktionen meinerseits wundern. --Kpisimon (Diskussion) 12:54, 4. Mai 2012 (CEST)

Vereinheitlichung von Sondersortierschlüsseln

Eines der vielen Dinge, die im Bereich Kategorien als Gewohnheit fest etabliert sind, jedoch nirgendwo nachlesbar geschrieben stehen, ist die Benutzung (Kritiker würden es "Mißbrauch" nennen) von Sonderzeichen als Sortierschlüssel

1. zur Hervorhebung irgendwie "besonderer" Artikel oder Unterkategorien innerhalb von Kategorien (z.B. Hauptartikel, Listen, Thematische Artikel in Objektkategorien, u.v.a.m.)
2. zur Gruppierung von Artikeln und Unterkategorien innerhalb von Kategorien (Bildung von "unechten" Unterkategorien, Überspringen einer Kategoriezwischenebene).

Hilfe:Kategorien#Sortierschlüssel abweichend vom Lemma beschreibt zwar rein technisch wie's gemacht wird, jedoch nicht die Logik hinter o.g. "Sonderschlüsseln". Hier wurde auf Sonderschlüssel auch nicht eingegangen. Meines Wissens gibt es keine Stelle in den unendlichen Weiten des Hilfe- oder Wikipedia-Namensraumes, die das erläutert. Korrigiert mich, wenn ich da falsch liege. (Die deutschsprachige Wikipedia ist da übrigens in guter Gesellschaft. Meines Wissens gibt es auf en: und auf Commons, wo solche Sonderschlüssel ebenfalls üblich sind, ebenfalls keine Beschreibung dazu.)

Das Problem ist, dass die Regel, da sie ungeschrieben ist, nicht in allen Bereichen ganz gleichartig angewandt wird. Insbesondere wenn man die Sonderschlüssel aber für eine automatisierte Auswertung heranziehen will, wie als mögliche Lösung für das Objekt-/Themenkategorieproblem vorgeschlagen, dann ist Einheitlichkeit zwingend erforderlich. Auch wenn nicht, wäre Einheitlichkeit trotzdem meines Erachtens wünschenswert.

Wollen wir das Thema irgendwann mal anpacken und versuchen, eine Beschreibung zu erstellen? Oder lassen wir alles wie es ist, nach dem Motto "Es ging ja bisher auch ohne!"? --TETRIS L 14:29, 4. Mai 2012 (CEST)

Interessantes Thema. Ich bin einst in der Kategorienecke Kategorie:Benutzer aus Westfalen und so beim Aufräumen von Doppelkategorisierungen heftig revertiert worden, weil ich die "Trennung zwischen Verwaltungseinheiten (!) und Regionen/Landsmannschaften (*)" nicht kannte. Da hätte mir eine solche Seite geholfen.

Ob sich allerdings der Aufwand für eine Erhebung lohnt, wenn dann nichts weiter als die Feststellung unterschiedlicher Sonderzeichen-Gebräuche in verschiedenen Ecken herauskommt? Ich fürchte, das bringt einige Fachbereiche eher auf "neue" Ideen. Wenn es ein konkretes Ziel, etwa die anstehende automatisierte Auswertung, gibt, dann wäre das etwas anderes, dann könnte man abweichende Fachbereiche sicher auch eher von einer vereinheitlichenden Umstellung überzeugen. So aber bin ich eher skeptisch: Aufräumen um der bloßen Ordnung willen kommt meist nicht so gut an hier. Kein Einstein (Diskussion) 14:54, 4. Mai 2012 (CEST)

Das ist ein interessantes Thema, denn ich habe mich dabei als Autodidaktin betätigt. Also, wenn irgendwo etwas "falsch" war, habe ich das u.U. falsch kopiert. Eine Anleitung wäre nicht schlecht.

Vermisst habe ich auch eine Anleitung, WIE man sortiert, also dass man einen Artikel in verschiedenen Kategorien verschieden sortiert. Gibts das irgendwo? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:57, 4. Mai 2012 (CEST)

Wenn man sich auf etwas einigen kann und das dann entsprechen dokumentiert ist das sicher ein begrüßenswerter Fortschritt. Das mit den Sortierschlüsseln ist aber – scheint mir – eher ein Insiderthema. Ich persönlich schaue, wenn ich da was ändere, erst bei allen Kategorien nach, nach welchem System da sortiert wird und passe das dann entsprechend an. Beim Default richte ich mich nach [[WP:KSORT]. Wenn eine Kategorie eine abweichende Sortierung hat, sollte das zumindest auf der Kategorienseite erwähnt werden. --Varina (Diskussion) 22:42, 4. Mai 2012 (CEST)

Leseempfehlung: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Sortierregeln samt Diskussion. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:26, 5. Mai 2012 (CEST)

@Matthias B. Punkt 8, Sonderregelungen, das wars :)

Kategorie:Opfer des Stalinismus

Ich habe da mit Benutzer:Atomiccocktail eine kleine Meinungsverschiedenheit. Diese Kategorie hat Unterkategorien in Bezug auf Länder, z.B. Polen oder Ungarn. Definition der jeweiligen Unterkategorien, zum Beispiel: "Diese Kategorie enthält Personen, die in Ungarn während der kommunistischen Herrschaft verfolgt, verhaftet beziehungsweise hingerichtet wurden". Ich hatte nun Noel Field dort einsortiert, weil er in Ungarn angeklagt und inhaftiert wurde. A. machte dies rückgängig mit den Argumenten, Field sei kein Ungar gewesen, die Vorwürfe seien aus der Sowjetunion gekommen und das habe Auswirkungen auf alle osteuropäischen Länder gehabt.

A. Argumente führen meiner Meinung nach die Aufteilung in diese Unterkategorien teilweise ad absurdum, weil diese Faktoren sicherlich auch auf andere Personen zutreffen, die etwa in der DDR angeklagt wurden. Ich hatte "Stalinismus" immer so aufgefasst, dass die Befehle usw. idR immer aus der SU kamen, und die anderen Ländern mehr oder weniger nur ausführende Funktion hatten.

Ich bitte um Meinungen dazu. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:42, 7. Mai 2012 (CEST)

Siehe dazu hier den Anfang der Diskussion. Eine Fortsetzung schlage ich auf der Disk. von N. Field vor, denn es handelt sich nicht um eine kategoriale Frage, sondern um eine zur Person Fields. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:02, 7. Mai 2012 (CEST)

Nein, das ist eine Grundsatzdiskussion. Die ist jedenfalls hier zu lösen, und ich neige hier der Meinung Nicolas zu, die fragliche Kategorie heißt Kategorie:Opfer des Stalinismus (Ungarn) und nicht Kategorie:Ungarisches Opfer des Stalinismus. Also gehört Field in die Kategorie rein. (fast immer geltender Grundsatz: wird der Staat geklammert, handelt es sich um das Gebiet der Wirkung nicht der Angehörigkeit). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:13, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte mich auf der Artikel-Disk. etwas entnervt aus der Diskussion verabschiedet, weil sie mir zu persönlich wurde und am "Knackpunkt" vorbei ging. Nach der Definition der Kats. gehört Field imo da rein. Wenn man anderer Meinung, muss man die Def. ändern. Es gibt Fälle, wo Verhaftung, Anklage und Haft u.U. in drei verschiedenen Ländern stattfanden. Wenn aber die Def. so bleibt, sollte Field auch dementsprechend einsortiert werden. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:13, 7. Mai 2012 (CEST)

Auf der Disk-Seite des Artikels ist aufgeführt, warum es Unsinn ist, Field auf ein Opfer des ungarischen Stalinismus zu reduzieren. Der Amerikaner Field ist ein Opfer des Stalinismus in Osteuropa der Nachkriegsjahre gewesen. Das Besondere liegt dabei darin, dass über ihn eine Reihe von Juden einer von Stalin ausgehenden antisemitischen Kampagne zum Opfer fielen, manche der Opfer wurden dabei umgebracht. Dieses Phänomen hat nichts mit Ungarn im Besonderen zu tun. Man muss sich halt in der Nachkriegsgeschichte Osteuropas mal belesen. Hilft. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:37, 7. Mai 2012 (CEST)

Wie war das mit "vor eine Wand reden"? Alles, was Du anführst, ist gemäß der Def. doch gar nicht der Punkt. Und höre bitte auf, anderen Leuten Unwissenheit vorzuwerfen und ihnen gute Ratschläge zu erteilen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:44, 7. Mai 2012 (CEST)

Atomiccocktail, ich schätze wirklich Deine teils kontroverse Arbeit hier. Aber an diesem Punkt verrennst Du Dich in eine individuelle Interpretation. "Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können." - Du bringst hier jedoch biografische Details zur Person in die Diskussion ein, die völlig unbedeutend für die Systematik sind. Wenn man so herangeht, kommt man zum Wunschsystem bestimmter Leute, die Wikipedia in lauter Minikats mit Spezialdefinitionen zu zerstäuben. Es muß gemäß der Katdefinition nichts "Besonderes" mit Ungarn zu tun haben, es reicht die Verortung. Provokativ gesagt könnte man hier generelle Einordnung als "OdS" in Frage stellen, aber darin scheint ja Konsens zu bestehen, darum wirklich der Apell, belasse es hier dabei, und stelle eher beim Fachbereich die Grundstruktur der Kategorie und ihre Definitionen zur Debatte. "Hier werden Artikel über Personen eingetragen, die während der Regierungszeit Stalins länger im Gulag inhaftiert, in Schauprozessen zum Tode verurteilt oder von Agenten des Regimes ermordet wurden, sowie Ereignisse und Begriffe, die damit unmittelbar zusammenhängen." ist für mich nämlich eine viel üblere Theoriefindung, als die Zuordnung Fields an Opfer in Ungarn. Denn es impliziert ja einen direkten Zusammenhang zwischen Stalins Lebenszeit und dem Leid der Opfer.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:46, 7. Mai 2012 (CEST)

Atomiccocktail, lasse mich ein wenig ausholen. Im Kategoriensystem haben wir im Prinzip drei Arten der Unterteilung von Personen. Zum einen, die bekannteste (und auch naheliegendste) ist die mit Adjektiv. Kategorie:Deutscher oder Kategorie:Französischer Staatspräsident. Dann eine dativische. Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg, meist für Kriege angewandt. Und solche mit einer Klammer. Kategorie:Person (Berlin) für Personen, die für Berlin in irgendeinerweise wichtig waren, meist durch ihr langjähriges Wirken dort. Petar Radenković ist Kategorie:Sportler (München), ohne daß er Deutscher sein mußte (ob er inzwischen eingebürgert wurde, ist mir unbekannt und in diesem Zusammenhang nicht entshceidend). Die Kategorie:Opfer des Stalinismus verwendet die eigentlich unterwünschte genitivische Form. Sie verwendet allerdings die Klammererweiterung (Ungarn) was eigentlich andeutet, daß dort Opfer ungarischen Stalinismus einsortiert werden. Dabei ist es unerheblich, ob die Person Ungar ist oder nicht, der rein (für die Kategorie) relevanzerzeugende Vorgang muß nicht einmal in Ungarn stattgefunden haben, es reicht, wenn ein ungarisches Organ daran beteiligt war. Hätte also bspw. der ungarische Auslandsgeheimdienst einen Engländer in Ostberlin liquidiert, dann wäre diese Person neben anderen jedenfalls in Kategorie:Opfer des Stalinismus (Ungarn) zu sortieren.

Ein Problem tritt allerdings dann auf, wenn dieser Status auf mehrere Unterkategorien gleichzeitig zutrifft (das ist noch nicht das Problem), aber gleichzeitig eine dieser Unterkategorien noch nicht besteht. Das ist das Problem, weil dann die Person gleichzeitig in eine Unterkategorie und in die Oberkategorie einsortiert werden muß. Dafür gibt es im Prinzip zwei Lösungsansätze. Zum einen Die Vorlage:Doppelkategorisierung in der Oberkategorie, dann dürfen Einträge gleichzeitig in Ober- und Unterkategorie erfolgen. Oder man legt die fehlende Unterkategorie an, auch dann, wenn sie bspw. nur einen Eintrag hat.

Andere Möglichkeiten der Lösung sind a) Umbenennung in Kategorie:Opfer des Stalinismus in Ungarn, dann kämen nur innerhalb der Grenzen Ungarns geschädigte Personen hinein oder b) Kategorie:Ungarisches Opfer des Stalinismus, was aber nur für ungarische Staatsbürger bestimmt wäre. Letzteres wäre übrigens ein potentieller LK. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:01, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte ja versucht, in der Kategorie auch etwas aufzuräumen, da manche Personen, die definitiv in der SU verhaftet und inhaftiert oder hingerichtet worden waren, gar nicht kategorisiert waren. Da hatte ich das Problem, dass ein Teil dieser Aktionen (wie oben beschrieben) über mehrere Ländergrenzen hinweg erfolgt sind. Im Falle von Field würde ich eine Doppelkategorisierung z.B. begrüßen, da er ja in Prag verhaftet und in Ungarn angeklagt war und dort auch im Knast saß.

Im Übrigen fiel mir bei der Sortierung auf, dass dieser ganze Ast nicht wirklich gut durchdacht ist. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:10, 7. Mai 2012 (CEST)

Nach BK: F wurde vom sowjetischen Geheimdienst verhaftet (sagt die Lit.), oder dem ungarischen (sagte Wikipedia) oder von dem der CSSR (sagt die Lit.). Er müsste also auch einsortiert werden in Kategorien wie "Opfer des Stalinismus (CSSR)" oder "Opfer des Stalinismus (UdSSR)". Oder ist er ein Opfer Stalins? Weil der explizit nach Verbindungen zu Field gefragt hat?
F. ist erkennbar Opfer des Nachkriegsstalinismus, der kein ungarisches Ereignis war. Meiner Meinung muss er darum in die Oberkategorie, länderübergreifend. Zu viele Stalinisten unterschiedlicher nationaler Herkunft haben daran mitgewirkt, ihn zu quälen. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:18, 7. Mai 2012 (CEST)

Gemäß der Def. geht es darum, dass er in UNGARN angeklagt und in UNGARN IM Gefängnis war. Ich sagte Dir schon mal: Mit dem Anlegen Deiner Kriterien ist dieser gesamte Kategorienast ad absurdum geführt, vor allem, wenn User diese Definition partout nicht akzepieren wollen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:25, 7. Mai 2012 (CEST)

Du kannst mir sicher sofort sagen, was genau Gegenstand der "Anklage" war. Oder doch nicht? Hast du je von einer offiziellen Anklage gegen F. gelesen? Sieh einer an ... - Das Bezeichnende ist doch, dass gar kein Prozess gegen F. stattfand. Weder in Ungarn, noch sonstwo. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:52, 7. Mai 2012 (CEST)

Darum geht es hier nicht. Du hast recht, er war nicht angeklagt, aber fünf Jahre in Budapest in Haft und wurde dort verhört. Aber ich rede jetzt nicht mehr gegen eine Wand, sollen das andere machen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:10, 8. Mai 2012 (CEST)

Da sich niemand Drittes äußert, belasse ich es dabei. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:43, 16. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Fußballtrainer (XY)

Hallo, ein Sportler der z. B. in Jugoslawien geboren wurde und in Deutschland Trainer ist oder war, wird in die Kategorie:Fußballtrainer (Deutschland) eingetragen. Durch den Kategorienbaum ergiebt sich dann

 -Deutscher
  -Sportler (Deutschland)
   -Fußballtrainer (Deutschland)

Somit ist Živojin Juškić Deutscher (siehe Personensuche Živojin Juškić)? Er trainiert ja nur in Deutschland oder versteh ich das falsch? --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 00:38, 7. Mai 2012 (CEST)

Bei Sportlern gilt allgemein das Startrecht für einen bestimmten Verband bzw. die Staatsangehörigkeit. Die Wirkungsstätte ist dabei nicht ausschlaggebend, da dies den Sinn und Zweck des Kategoriensystems bei Wandervögeln wie Rudi Gutendorf ad absurdum führen würde. In diesem Sinne entferne ich vorläufig die entsprechende Kategorie bei Živojin Juškić. Sobald der Nachweis erbracht worden ist, dass Juškić die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt, kann dies gern rückgängig gemacht werden. Josef Piontek ist auch kein dänischer Trainer, obwohl er über einen längeren Zeitraum für den dänischen Fußballverband tätig war. --RonaldH (Diskussion) 21:01, 9. Mai 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um diesen einemn Sportler. Das gesammte System ist äußerst fraglich. Er war ja nun mal Trainer in Deutschland. Siehe dazu auch Kategorien/Diskussionen/2012/April/13. Es kann nicht sein das die Sportler nicht als Sportler (xy) kategorisiert werden, weil sie dann als Bürger/Angehöriger des Landes gelten. Ich könnte noch hunderte Sportler nennen. Es geht nicht um einen sondern um das Ganze. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 12:37, 12. Mai 2012 (CEST)

Richtig, es geht nicht um diesen Einzelfall. Das System für Sportler ist meines Erachtens logisch und realitätsnah aufgebaut. Oder hältst Du Lothar Matthäus für einen italienischer Sportler, nur weil er eine Weile bei Inter Mailand gespielt hat? Kurz gesagt: das Kategoriensystem dient nicht der Aufzählung aller Länderstationen einer Karriere sondern der Zuordnung zu einem Verband, für den Startberechtigung bestand. Ich sehe keinerlei Anlass, etwas daran zu ändern. --RonaldH (Diskussion) 20:34, 12. Mai 2012 (CEST)

Das Problem ist die falsche Benennung. In der gesamten deutschsprachigen Wikipedia heißt Deutscher Irgendwas, daß Irgendwas in die Kategorie:Deutscher einsortiert wird und Irgendwas (Deutschland), daß es in die Kategorie:Person (Deutschland) muß, in der nach Wirkungsort sortiert wird. Ganz Wikipedia? Nein, nur der störrische Fachbereich Sport wehrt sich seit Jahren gegen die einheitliche Systematik. In Kategorie:Deutscher Sportler gehören eigentlich die für Deutschland startberechtigte Sportler einsortiert, Kategorie:Sportler (Deutschland) wäre für in Deutschland tätige Sportler reserviert, aber so eine Sortierung will der Fachbereich nicht haben. Warum man sich dennoch gegen die Verschiebung wehrt, kann ich nicht nachvollziehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:42, 12. Mai 2012 (CEST)

PS: RonaldH, du sagst ja selbst, daß Piontek ein polnischer Fußballtrainer ist, warum heißt dann die Kategorie nicht Kategorie:Polnischer Fußballtrainer? Nein, sie heißt Kategorie:Fußballtrainer (Polen). Und da gehören entsprechend des Benennungsmusters theoretisch alle Trainer hinein, die mal einen polnischen Verein trainiert haben. Kategorie:Sportler (München) enthält ja auch Sportler, die keinen deutschen Paß haben. Und natürlich gehört Lodder in Kategorie:Sportler (Mailand), weil das in Kategorie:Person (Mailand) und das wiederum nach Kategorie:Person (Italien) gehört. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:47, 12. Mai 2012 (CEST)

Grundsätzlich gebe ich Dir Recht, das würde zur Personensystematik passen. Gegen eine konsequente Umbenennung unter Beibehaltung der jetzigen hierarchischen Anordnung habe ich nichts, wenn sie via Botunterstützung für alle Staaten bzw. Verbände erfolgen würde. Dazu hatte ich mich bereits im September 2011 geäußert. Das wäre allerdings reine Kosmetik, denn eine neue Kategorie, die unter altem Namen auf Wirkungsländer abzielt, ist bei Profisportlern, die mal hier und mal dort für einige Monate unter Vertrag stehen oder z.B. an einer ausländischen Universität studieren/trainieren und dort an Meisterschaften teilnehmen, wenig sinnvoll. Das Ergebnis wäre eine Kategorieninflation wie in der en.wp. Gegen die Verwendung des Adjektivs statt des Landes oder Verbandes im Kategoriennamen spricht aus meiner Sicht lediglich der unter Umständen missverständliche Bezug, da (im Gegensatz zur Verlinkbarkeit in der Einleitung) nicht mehr auf Anhieb erkennbar ist, ob polnische Sportler oder polnische Sportler gemeint sind. Indem man den zugehörigen Verband im Kategorienamen transparent macht, geht man diesem Problem aus dem Weg. Übrigens: Piontek ist Deutscher, etwas anderes habe ich nie behauptet. --RonaldH (Diskussion) 01:29, 13. Mai 2012 (CEST)

Das Thema "Kategorieninflation" (deine Bezeichnung) ist aber nicht Thema dieser Debatte, sondern die irreführende Benennung ist es. Die jetzige Bezeichnung ist eine Bezeichnung für das Land der Wirkung, und die ist nach derzeitigem Stand der Diskussion im Portal unerwünscht. Daß aufgrund der falschen Benennungsform laufend Falschenträge erfolgen, ist da die logische Konsequenz. Es handelt sich mitnichten um Kosmetik, sondern um eine notwendige Maßnahme, die wesentlich das allgemeine Verständnis des Kategoriensystems erhöhen würde. Es geht eigentlich nicht an, daß 95 Prozent des Kategoriensystems diesem Ansatz folgen, ein einziger Fachbereich sein eigenes Süppchen kocht.

Was dein Hinweis zur "Transparenz der Verlinkung" angeht, jo mei, da wird zwar der Bezug zum Staat hergestellt, aber im Sportbereich behauptet ihr doch immer, eigentlich nach Verband zu gliedern? Diese Argumentation eigentlich fortgeführt, dürfte es nicht Kategorie:Sportler (Deutschland) heißen, da Deutschland kein Sportverband ist, sondern es müßte Kategorie:Sportler (Deutscher Sportbund) heißen, weil wohl der maßgebliche Hauptartikel wohl Deutscher Sportbund ist. Letzteres will man allerdings wohl nicht, weil sich da für Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) zwangsläufig eine Umbenennung in Kategorie:Fußballspieler (Deutscher Fußballbund) ergäbe und eine Unterteilung nach Vereinen nicht mehr zu verhindern wäre.

(Daß diese sowieso nicht zu verhindern ist, weil die Adminschaft inzwischen auf Kategorienkonzepte pfeift, steht auf einem anderen Blatt; nicht zu verschweigen ist dabei, daß der Fachbereich Sport kein Kategorienkonzept bekanntgegeben hat, nach dem sich die Adminschaft richten könnte.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:05, 13. Mai 2012 (CEST)

Hm, bin ich der einzige der meint, dass Fußballtrainer gar keine Sportler sind (ebensowenig wie Schiedsrichter, Funktionäre und Fans) und daher gar nicht in die Kategorie:Sportler gehören? --NCC1291 (Diskussion) 13:46, 16. Mai 2012 (CEST)

Bis zur Kategorie:Fußballtrainer laufen sie ja noch unter Kategorie:Person (Sport), erst die Kategorie:Fußballtrainer (Deutschland) ist unter Kategorie:Sportler (Deutschland) eingeordnet. --Erell (Diskussion) 14:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Einordnung in die Kategorie:Fußball in Deutschland stimmt auch nicht ganz. Es gibt einige Personen wie Franco Foda die nie in Deutschland als Trainer tätig waren. --NCC1291 (Diskussion) 16:25, 18. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Todesstrafe

In dieser Kategorie geht vieles durcheinander. Zumindest die Menschen, die hingerichtet wurden, sollten in dieser Kat. separat aufgelistet werden. Ich bitte um Meinungen dazu und Vorschläge, wie man diese Kategorie benennen könnte. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Wir hatten mal eine Vorgängerkategorie zu der nun von dir angelegten Kategorie:Hingerichtete Person; diese wurde irgendwann jedoch nach Intervention der politisch-korrekten Fraktion gelöscht, da wir Personen nicht nach Todesart sortieren, wie man immer wieder liest. Wollen wir mal hoffen, daß die Kategorie nun Bestand hat. Name ist soweit okay, ich habe ihr noch Kategorie:Person (Gesellschaft) als Oberkategorie verschafft. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:41, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte jetzt mal angefangen, und dann auch noch weitere Kategorien gemacht, Hinrichtungsgerät und Hinrichtungsart, sonst ist das ja Kraut und Rüben. In den WPs. gibts noch weitere Unterteilungen, von denen ich nicht weiß, ob sie wirklich Sinn machen. Eine Unterteilung nach Land wäre sicherlich sinnvoll. Andererseits fehlen fast alle Personen, die im NS-Reich hingerichtet wurden usw. bzw. NS-Täter nach dem Krieg. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:06, 19. Mai 2012 (CEST)

Ja, jetzt kommt die Erinnerung. Bei der Vorgänger-Kategorie:Hingerichteter störten sich einige daran, daß Nazitäter und Naziopfer vereint waren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:37, 19. Mai 2012 (CEST)

Die sollte man sicherlich trennen. Aber so weit bin ich noch nicht. Ich verwurste erst mal die, die unter "Todesstrafe" schon vorhandenen waren, wobei die sicherlich höchstens 5 Prozent ausmachen. Ich werde also gut beschäftigt sein :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:51, 19. Mai 2012 (CEST)

Die Einordnung nach Staat stimmt vielfach noch nicht. Einen Staat Italien gibt es erst seit Mitte des 19. Jahrhundert, das Vereinigte Königreich seit 1801. --NCC1291 (Diskussion) 09:25, 21. Mai 2012 (CEST)

Matthiasb es war nicht nur die Vermischung zwischen Opfer und Täter. Außerdem scheint einigen Benutzer die Kategorie:Hingerichteter daraufhinzudeuten, dass die Hinrichtung das Ergebnis eines "rechtsstaatlichen" Prozesses ist, während viele dahinter nur einen Euphemismus für Kategorie:Mord sehen. liesel Schreibsklave^® 09:39, 21. Mai 2012 (CEST)

@NCC1291. Hättest Du doch mal bitte auf hier hingeschaut [1] oder mich mal angesprochen. Du hast jetzt viele Kategorien entfernt, die zunächst mal provisorisch gedacht waren, um nachher genauer oder anders einsortiert zu werden. Da Du jetzt alle Deiner Meinung falschen Kategorien entfernt hast, sind diese Artikel für mich "verschwunden". Das ist nicht wirklich hilfreich. Ich habe an mehreren Stellen darauf hingewiesen, dass ich noch dabei bin. Es wäre nett gewesen, statt zu "entfernen" beim VK dann auch die richtige Kat hinzuschreiben, aber schlicht entfernen ist wahrscheinlich einfacher.

Im Übrigen wäre ich für einen Tipp dankbar, wie ich die Personen, wo kein eindeutiges Land festzustellen ist, anders unterbringen kann.

@Liesel. Auch Prozesse im Mittelalter z.B. waren nach unserer heutigen Einschätzung nicht "rechtsstaatlich", und bei manchen ist es sicherlich eine Gratwanderung. Trotzdem finde ich eine Auflistung z.B. von NS-Tätern, die hingerichtet wurden, informativ, und ebenso eine Auflistung der Opfer. Genau so habe ich ja die "Opfer der Hexenverfolgung" darunter eingeordnet. Für mich persönlich ist jemand, der aufgrund einer Todesstrafe hingerichtet wurde, in jedem Fall "ermordet". Im Übrigen waren einige der hingerichteteten Personen vorher unter "Todesstrafe" eingeordnet, die eine ungeordnete Sammelkategorie war. Gruß, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:07, 21. Mai 2012 (CEST)

Die Kategorie:Opfer der Hexenverfolgung darf nicht pauschal unter die Kategorie:Todesstrafe bzw. Kategorie:Hingerichtete Person eingeordnet werden, da es auch Opfer der Hexenverfolgung gab, die nicht hingerichtet wurden, wie z.B. Dorothea Becker oder Margarete Bucklin. --Erell (Diskussion) 11:17, 21. Mai 2012 (CEST)

@ Nicola: Die Entfernung war wirklich einfacher, denn die Sortierung von Personen vor Gründung moderner Nationalstaaten bringt meist kein sinvolles Ergebnis. Die aussortierten Personen kann man dennoch einfach herausfiltern, die Kategorisierung nach Jahrhundert blieb ja unverändert. --NCC1291 (Diskussion) 11:25, 21. Mai 2012 (CEST)

@Erell. Danke für den Hinweis, das hatte ich schon überlegt. Das ändere ich dann wieder.

@NCC1291. Deshalb bat ich um einen Tipp, wie ich diese unsortiert nochmals aufführen kann. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:40, 21. Mai 2012 (CEST)

Ach so, hilft dir das? --NCC1291 (Diskussion) 12:30, 21. Mai 2012 (CEST)

Schon, danke :) Meine Frage zielte aber eher dahin, wie ich diese Leute ohne Land in der Kategorie als solche unterbringen kann, wenn ich also nur die Zeit, aber keinen genauen Staat angeben kann. Müsste ich da noch eine Zwischenkategorie einbauen? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 12:38, 21. Mai 2012 (CEST)

Tja, Personen vor 1900 nach Staaten zu sortieren ist wie mit Anlauf gegen die Wand zu rennen - macht Kopfschmerzen und führt selten zum Durchbruch. Möglich wäre eine Hilfs-Sammelkategorie wie Kategorie:Hingerichtete Person (Historische Staaten) damit die Catscan-Auswertungen stimmen. --NCC1291 (Diskussion) 13:04, 21. Mai 2012 (CEST)

Oder "ohne Staat"? Denn das Römische Reich haben wir ja, das ist ja eher problemlos. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:11, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich bin jetzt ziemlich weit.

Problem 1) "Opfer der Hexenverfolgung" bedeutet nicht, dass jemand hingerichtet wurde. DAs muss ich also wieder rausnehmen.

Problem 2) "Opfer des Stalinismus" bedeutet offenbar, dass jemand auch hingerichtet wurde, oder gibt es andere Fälle?

In der Unter-Kategorie:Opfer des Großen Terrors (Sowjetunion) stehen Margarete Buber-Neumann, Warlam Tichonowitsch Schalamow, Andrei Nikolajewitsch Tupolew und Sergei Pawlowitsch Koroljow. --Erell (Diskussion) 21:17, 21. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dann muss das auf jeden Fall getrennt sortiert werden. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:16, 21. Mai 2012 (CEST)

Problem 3) Mir fehlt jetzt eigentlich immer noch eine Zwischenkategorie bei Leuten, bei denen man nicht unbedingt einen Staat zuordnen kann. In der Tat sind manche Artikel so geschrieben, dass man überhaupt nicht weiß, in welcher Gegend das jeweilige Land befindet :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:24, 21. Mai 2012 (CEST)

Kategorien von Volksgruppen und Regionen

Auf der Portal Diskussion:Rumänien wird z. Zt. ueber Kategorien zu Volksgruppen und Regionen diskutiert. Meinungen und Loesungsvorschlaege sind willkommen. Gruss, DVvD |D̲̅| 08:17, 21. Mai 2012 (CEST)

Listen von Preisträgern in der Kategorie "Liste (Auszeichnungen)"

Bitte Kategorie_Diskussion:Liste_(Auszeichnungen)#Listen von Preisträgern sind hier falsch beachten, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 10:07, 22. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Titanic

Hallo, diese Kat ist in der Oberkat Kategorie:Katastrophe eingeordnet. Somit sind die Personen und Filme der Kategorie:Titanic eine Katastrophe! Für die Filme sicher Geschmackssache aber so wohl nicht richtig. Entweder gehört die Kategorie geleert (und gelöscht) oder nach Oberkat Kategorie:Geschichte der Seefahrt. Die RMS Titanic ist ja bereits in Kategorie:Schiffskatastrophe eingeordnet. Andere Meinungen? --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 23:16, 26. Apr. 2012 (CEST)

Kein Widerspruch, solche Einordnungen der ganzen Kategorie führt zu Fehlern bei Kat-Auswertungen. --NCC1291 (Diskussion) 20:29, 2. Mai 2012 (CEST)

PM3 war schuld. Wo ist eigentlich Kategorie:Katastrophe als Thema hin verschwunden? Die Löschprüfung, auf die sich die Löschung bezieht, gibt über alles mögliche Auskunft, nicht aber darüber, warum die Kategorie überhaupt gelöscht wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:57, 12. Mai 2012 (CEST)

erledigtErledigt Oberkat geändert wie oben beschrieben --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 09:49, 27. Mai 2012 (CEST)