Wikiup Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Roter Frosch 2

Hallo Roter Frosch, vorab vielen Dank für deine Kandidatur. Bereits bei deiner letzten Kandidatur wurdest du auf deine Signatur/Benutzername angesprochen. Meine Frage, warum hast du die Zeit nicht genutzt und deine Signatur geändert; würdest du, im Falle einer Wahl, "ohne Umschweife" deinen Benutzernamen als Signatur verwenden. Ferner bitte ich dich, kurz Stellung zu deinem letzten Kommentar zu Contra Nr. 6: Mein Eindruck einer Adminpedia bestätigt sich auch hier zu beziehen.

Wie dir sicherlich bekannt ist, kann eine erfolgte Wahl zum Mentor nicht wiederrufen werden, daher ist es für mich schwierig hier eine sofortige klare Entscheidung zu treffen. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 14:06, 26. Jan. 2015 (CET)

@Roter Frosch:, es ist sicherlich vorteilhaft, wenn du deine Kandidatur verfolgst und auf Fragen kurzfristig eingehst. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 21:27, 26. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Ping.

Mein Wunschbenutzername ist leider belegt. Irgendwelche Anhängsel halte ich für Krücken. Ein guter anderer (dritter) ist mir nicht eingefallen. Ich möchte nichts verstecken und es könnte ja auch andere Nutzer verwirren, die mich bisher schon unter meinem/n Nick kennen, wenn ich unter anderem Namen auftrete.

Ich denke, es wäre eine gute Lösung, für das Mentoring das weniger verwirrende Roter Frosch zu verwenden. Meine täglichen Edits könnten davon soweit möglich unbetroffen bleiben.

Zum Thema Adminpedia denke ich, daß es eigentlich eher kein spezifisches Problem der WP ist, daß sich Gruppen bilden. Diese wiederum sind intern besser vernetzt als mit den Außenstehenden. Es werden eher Leute - für was auch immer - gewählt, die man kennt. Vielleicht, weil man Angst hat, anderen zu vertrauen. Das ist hier so wie anderswo. Ein Beispiel ist auch die derzeitige Bürkratenwahl. Es gibt eigentlich nur Pro-Stimmen. 2/3 davon sind Admins. Das könnte einen verwundern. Allerdings finden nicht wirklich viele Benutzer diese Hinterzimmer. Ein Großteil kennt die Hintergründe der Bürokratenarbeit nicht und läßt es halt ganz, dort abzustimmen.

Insofern bestehen die Zustände hier wie auch anderswo. Admins bestimmen daher über ihr Verhalten - auch innerhalb der Gruppe gibt es Anpassungsdruck - den Weg der Wikipedia (zumindest inhaltlich) wesentlich mit. Zum echten Problem wird es für mich nur, wenn Admins ihre Arbeitsbereiche gegen "unerwünschte Einflüsse" mit den ihnen gegebenen Mitteln schützen und sich gegenseitig dabei - auch mal ohne in der Sache zu argumentieren - administrativ beistehen.

Ergo: Den pauschalen Vorwurf werde ich - gerade im Mentorenbereich - nicht mehr verwenden. --Tommes ^✉ 22:17, 26. Jan. 2015 (CET)

@Codc: Deine Kriterien in allen Ehren, aber mir ist das zu pauschal. Warum 1 Jahr reines Sperrlog? Warum nicht ein halbes oder 2 Jahre? Wertest Du den Inhalt des Sperrlogs aus? Los gehts: Die letzte Sperre bekam ich, weil ich MC meldete, da er mich mehrfach in Abständen persönlich herabsetzte und ich in der Summe, davon die Nase voll hatte. Sein Freund - siehe oben - sperrte _mich_ dafür ;) Die Sperre davor bezog sich darauf, daß ich relevante Filmtitel einer Liste absolut regelkonform in Wikilinkklammern setzte. Leider gegen den besser vernetzten "Hauptautor". --Tommes ^✉ 22:32, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich werte nichts aus sondern schaue nur ins Sperrlog. Die Sperren wurde nicht aufgehoben soweit ich mich erinnere. Die länge der Frist habe ich einmal für mich gewillkürt. --codc ^Disk 23:42, 26. Jan. 2015 (CET)

Die letzte Sperre wurde natürlich nicht aufgehoben, wie auch: (Zitat) Bevor SP eröffnet, schon Sperre abgelaufen.

Mir fehlt bei diesem Kriterium der Bezug zum Mentorenprogramm. --Tommes ^✉ 01:25, 27. Jan. 2015 (CET)

Der Bezug zum Mentorenprogramm? Wie gesagt, die letzte Sperre liegt gerade mal einen guten Monat zurück. Ja, sie war nur sehr kurz, aber hast mal überlegt, wie das auf einen potentiellen Mentee wirken muss, wenn er gerade just in der Zeit einer Sperre sich an seinen Mentor wenden möchte und dort liest Dieser Benutzer ist zur Zeit gesperrt? Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 06:48, 27. Jan. 2015 (CET)

Da hast Du recht. Das kann verwirrend. Auch wenn ich denke, daß 6 Stunden (oder 12) sind keine Welt. Andere schlafen in der Zeit ;) --Tommes ^✉ 11:27, 27. Jan. 2015 (CET)

Den Bezug halte ich, wie Artregor, sogar für absolut elementar! Ein Mentee, der seinen Mentor plötzlich gesperrt sieht, ist im Ernstfall einer, der den Glauben ans Mentorenprogramm verliert (Gründe und Dauer der Sperre sind da unerheblich, da kennen sich die Neulinge im Zweifelsfall ohnehin nicht aus). Und ja, du merkst, ich bin auch noch unentschlossen... Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 22:14, 27. Jan. 2015 (CET)

Siehe unten. Es wird nicht vorkommen. --Tommes ^✉ 06:57, 29. Jan. 2015 (CET)

Plädoyer

Hallo, ich würde gerne eine Lanze brechen für den Kandidaten. Wie alles in der Wikipedia basiert das Mentorenprogramm auf Freiwilligen, die bereit sind, sich hier einzubringen. Wir sollten uns klar machen, dass es hier bei der Wahl sinnvollerweise nur darum gehen kann, unerfahrene, unzuverlässige oder trollige Bewerber abzulehnen. Oder anders, um es wie Pittimann zu sagen: Wir sollten den geeigneten und willigen Leuten nicht unnötig Steine in den Weg legen. Soviel zu meinem Pro.--Emergency doc (Disk) 22:54, 26. Jan. 2015 (CET)

Ankündigung

Ich möchte einigen die Entscheidung leichter machen und verspreche ihnen und mir versprechen, in Zukunft keine zweite Zurücksetzung (was als EW bezeichnet wird) durchzuführen. Sollte ich an der Änderung hängen, wird mein Weg direkt auf die jeweilige Diskussionsseite führen. Für den Fall, ich würde in eine erneute Sperre erhalten, werde ich als Mentor zurücktreten. --Tommes ^✉ 13:30, 27. Jan. 2015 (CET)

Okay, danke. Ich werde mein Votum zumindest noch einmal ernsthaft überdenken; ein paar Tage Bedenkzeit habe ich ja noch ;-) --Artregor (Diskussion) 15:28, 27. Jan. 2015 (CET)

Eine durchaus gute Ankündigung, ich würde Dich aber ernsthaft darum bitten wollen, sie auch wirklich einzuhalten. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 22:14, 27. Jan. 2015 (CET)

Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite

Zu Deinen Kommentaren nach meiner Stimmabgabe: Zunächst einmal ist nicht wirklich gut, wenn die erste Kandidatur nicht verlinkt ist und ich mir das selber raussuchen muss. Deine Ausssage, dass derjenige, den ich vorne verlinkt habe, letztens mit Contra gestimmt hätte, ist zumindest bezüglich Deiner letzten Kandidatur falsch: Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Roter Frosch. Es ist sogar der einzige, der am Ende mit Pro gestimmt hat. Eine Übersicht über alle aktuellen und somit wahlberechtigten Mentoren findet sich hier. Ich hatte wirklich geplant, meine neutrale Stimmabgabe noch einmal zu überdenken und eventuell auf Pro zu wechseln, aber solche Versuche, auf Biegen und Brechen ein Wahlergebnis, dass in einer offenen und fairen Wahl zustande gekommen ist, noch zu drehen, besonders die Wendung bei Deinem Versuch des Stimmenfangs der Tenor scheint dort Richtung leeres Sperrlog zu gehen, obwohl Dir hier von verschiedenen Seiten erklärt worden ist, dass es nicht leer sein muss, aber sicherlich der Abstand der letzen Sperre zum Start einer Kandidatur wohl besser größer sein sollte, hat für mich den letzten Ausschlag gegeben, um mir klar zu zeigen, dass der Zeitpunkt für den Start dieser Kandidatur definitiv falsch gewählt ist. --Artregor (Diskussion) 12:59, 30. Jan. 2015 (CET)

Nun, die Wahl geht nicht positiv aus. Dir fehlt ein Link zu meiner ersten Kandidatur? Ein Wort, ich hätte es eingefügt. Ich dachte, die meisten die damals abgestimmt haben, erinnern sich. Genau deswegen habe ich dann auch irgendwann die Abstimmenden herausgesucht, die für mich stimmten. Es waren zunächst zwei. Die beiden legten keinen gesteigerten Wert auf ein reines Sperrlog. Einer fühlte sich durch einen Lappalien-EW meinerseits umgestimmt. (Dabei ging es darum, daß ich auf einer Änderung bestand, bei der ich mehrfache Refs zu demselben Einzelnachweis zu einem zusammenfasste, so wie es WP:EN vorsieht, allerdings nicht zwingend. Ich gehe immer noch nicht davon aus, daß ein Hauptautor - was immer das ist - keine besonderen Rechte am Artikel hat. Die hat er mit Veröffentlichung abgegeben.)

Der andere ist kein Mentor mehr. Ich wußte es nicht. Hätte ich "unbedingt gewählt werden wollen", hätte ich es vielleicht planmäßig vorbereitet und Benutzer gefunden, die mir schon bei meinem Meinungsbild oder anderem geholfen haben. Im Übrigen habe ich sie zur Abstimmung gebeten, auch wenn sie nicht für mich stimmen würden.

In meiner Beiträgeliste ist leicht das Werben um genau 2 (zwei) Stimmen öffentlich und transparent nachvollziehbar. Keine Absprachen am Stammtisch oder per Mail. Was ist daran flasch?

Was mich wirklich wundert, ist, daß man bei sachlicher Beantwortung irgendwelcher Vorwürfe als Trotzkopf behandelt wird und wenn man nachgibt, dann "tut man alles, nur um gewählt zu werden". Das ist verwirrend.

Ich weiß auch nicht, was an meinem Diskussionsstil negativ sein soll. Ich halte mich für sehr ehrlich, insbesondere, wenn es darum geht, Sachen deutlich anzusprechen. Mache ich einen Fehler, kann ich den auch einsehen und es zugeben. Ich muss nicht herumdrucksen.

Ein nicht reines Sperrlog ist nicht nur hier einer Kandidatur sehr hinderlich. Lies bitte die Kommentare der ersten drei Contras. Welchen Wert hat ein Jahr? Ich kann ein Jahr unter anderem Account Unfug treiben und dann hat Roter Frosch eine weiße Weste? Wie wäre es mit einer Quote von VM/Sperren pro x Edits oder Kilobytes?

Wem könnte man eher vertrauen; dem, der sagt, er habe sich schon eine Weile nicht mehr danebenbenommen oder dem, der sagt, er wird es nicht mehr tun?

Dem einen ist es ein Jahr Logbuch, dem anderen ist es der Anteil an Diskussionsbeiträgen. Wer ein Haar in der Suppe finden will, findet es.

Vielleicht bis nächstes Jahr ;) --Tommes ^✉ 22:42, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo Roter Frosch, mein pro ist auch nur "sehr dünn". Ich rege an, dass du dich in einem Jahr nochmals bewirbst, bis dahin das Logbuch "sauber hältst" und die Benutzernamensfrage (im Sinne zukünftiger Mentees) optimierst. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 14:30, 1. Feb. 2015 (CET)