Wikiup Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Vergänglichkeit

Hallo, danke vorab für deine Bereitschaft zur Mitarbeit hier. Ich habe einmal deine angelegeten Artikel gesichtet. Du hast bisher, einmal abgesehen von einigen WL/BKl, fünf kleine Artikel verfasst, die z.T. noch kleine Mängel aufweisen. Bist du sicher, dass du als angehender Mentor auch die Formalien gut genug beherrschst, dass du Neulinge hier fachgerecht einweisen kannst. MfG --Doc.Heintz (Disk | ) 09:53, 9. Feb. 2022 (CET)

Hallo:-) Ja, auf jeden Fall, ich bin mir der dortigen Mängel nämlich genau bewusst, zum Beispiel betreffend die Belege. Diese Artikel sind aus folgenden Gründen nicht repräsentativ für mein Können:

1. Von den fünf Artikeln, die Du nennst, fallen drei in meine unerfahrene Anfangszeit vor 2020. Erst seitdem habe ich den Großteil meiner Bearbeitungen getätigt.
2. Die anderen beiden sind zwei Kuriositäten, die ich in den letzten Wochen aus einem besonderen Grund in Wikipedia-Stubs verwirklicht sehen wollte: Ich hatte jeweils mündlich überliefertes Wissen aus persönlichen Bezügen dazu, war mir aber zwecks der Einordnung unsicher und konnte online wenig finden. Da fand ich die Erstellung eines Wikipedia-Artikels eine interessante Idee, mein Wissen von anderen ergänzen oder gar völlig neu einordnen zu lassen. Als vollendete Werke waren diese beiden Beiträge also nie gedacht, und typische Beiträge von mir sind das auch keinesfalls. Weitere Artikel-Anlagen habe ich generell nicht geplant.
3. Womit wir zu meinem dritten Punkt kommen: Ich bin einfach nicht der Benutzertyp, der Artikel anlegt. Das habe ich in meiner Kandidatur ja schon angedeutet. Ich habe nämlich die Überzeugung, dass unserem Projekt besser gedient wäre, wenn wir uns alle mehr darauf konzentrieren würden, Bestehendes zu verbessern. Ich möchte hier jetzt aber ungern unnötig weit ausholen zu Wikipedia-Ideologien, Benutzertypen etc.

Auch ohne Artikel-Anlagen komme ich mittlerweile auf fast 4.000 ANR-Beiträge. Durch diese habe ich meines Erachtens all unsere wichtigsten Artikel-Formalien ausreichend gut kennengelernt, um sie an Neulinge weiterzutragen. Davon kannst Du dich gerne durch einen Blick durch meine Beiträge überzeugen. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:29, 9. Feb. 2022 (CET)

Du schreibst, ...ich bin mir der dortigen Mängel nämlich genau bewusst; warum behebst du diese Mängel nicht. Belege sind eine der Grundsäulen des Projektes und du solltest Neuautoren auch ein Vorbild sein.
Auch aktuelle Edits von dir sind ohne Belegangabe.

Doc.Heintz (Disk | ) 09:55, 10. Feb. 2022 (CET)

Belege sind eine der Grundsäulen unseres Projekts, ja, aber nicht Grundsäule Nummer 1. Grundsäule Nummer 1 ist das Wiki-Prinzip, also dass wir hier gemeinsam schreiben und uns gegenseitig kontrollieren. Die Belege sind natürlich auch ein unglaublich wichtiges Werkzeug, um Zweifelsfälle zu entscheiden (siehe auch Abschnitt 2 von Wikipedia:Belege#Grundsätze). Sie sind aber nicht unser Grundprinzip, und folgen demnach erst nachrangig auf Platz 2. Denn ohne Wiki-Prinzip ist unser Projekt nicht vorstellbar, ohne Belegpflicht theoretisch schon (siehe auch die aktuelle internationale Diskussion über Belegpflicht in Artikeln betreffend Kulturen, die hauptsächlich auf mündlicher Überlieferung basieren).

Der Großteil der Einzelaussagen unserer Enzyklopädie ist aktuell nicht belegt. Trotzdem wird niemandem einfallen, quer durch unseren Bestand zu gehen und jeden unbelegten Halbsatz zu entfernen. Selbst nicht denen, die von uns allen hier am dogmatischsten durchgehende „Belegpflicht“ fordern.

Was ich in unsere Wikipedia reinschreibe, ist natürlich kein Humbug, nur weil es ich es öfter mal nicht belege, und im Zweifelsfall reiche ich immer Belege nach. Wir alle müssen unsere Tätigkeiten hier priorisieren, weil niemand unendlich viel Freizeit hat, und entsprechend priorisiere ich. Beim von dir verlinkten Edit zum Beispiel hab ich mir die extra Mühe nicht gemacht, weil Mensch sehr schnell durch einen Klick auf den Hauptartikel Daugavas Vanagi meine Belege finden oder alternativ durch eine Internetsuchmaschine die Echtheit meiner Angaben bestätigt finden kann. (Wer die Info beim Lesen zum ersten Mal hört und sich für das Thema interessiert, tut eins von beidem ganz sicher.) Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Ich überlege seit längerem wie ich abstimme, mittlerweile zweifle ich leider immer mehr an deiner Eignung. Deine Logik "Ich trage keine Quelle ein, weil die Quelle ja im anderen Artikel nachzulesen ist"... die finde ich unmöglich. Ich möchte nicht, dass du dieses Vorgehen an Neulinge weitergibst. Natürlich sind Belege nicht das allerwichtigste und man muss nicht alles belegen... aber deine Herangehensweise halte ich für falsch. Gruß Sophie talk 20:28, 10. Feb. 2022 (CET)

Das ist nicht meine Logik. Meine Logik ist "Wenn ich gerade nicht die Zeit dafür habe, trage ich keine Quelle ein. Ich reiche sie nach, sobald jemand Zweifel vorträgt." Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:31, 10. Feb. 2022 (CET)

Wenn Du keine Zeit hast, saubere Belege zu recherchieren, wäre es besser, erst gar keinen Artikel anzulegen, denn die Suche nach Quellen sollte eigentlich vor dem Schreiben eines Artikels stattfinden. Und wenn Du schon keine Zeit hast, Belege zu recherchieren, wirst Du wohl auch kaum ausreichend Zeit erübrigen können, Neulinge adäquat zu beraten (mal ganz unabhängig davon, dass jemand mit der von Dir hier vorgetragenen Einstellung als Mentor absolut ungeeignet ist) --Artregor (Diskussion) 22:47, 10. Feb. 2022 (CET)

Es geht hier ja nicht um die Suche nach Quellen, die habe ich ja immer; es geht um die Angabe. Überdies geht es ja nicht um das Artikel-Anlegen, das macht vielleicht 1 % meiner Arbeit aus.

Und Zeit hat man immer; es geht um Prioritäten, also darum, wofür man sie sich nimmt. Und Mentoren wären natürlich immer absolute Priorität von mir.--Vergänglichkeit (Diskussion) 22:59, 10. Feb. 2022 (CET)

Das bedarf mMg. keiner weiteren Diskussion, aber nochmals danke für deine Bereitschaft. --Doc.Heintz (Disk | ) 09:08, 11. Feb. 2022 (CET)

Die betreffenden Grundsatzdiskussionen wurden alle schon vor langer Zeit an den richtigen Stellen geführt, deshalb nur ein kleiner Hinweis zu einem Unteraspekt: "Gemeinsam schreiben und uns gegenseitig kontrollieren" war 2005 sicherlich ein funktionierendes Prinzip. Wir haben jetzt 2022, 2.000.000 Artikel und viel zu wenige Autoren für die Wartung. In Artikeln mit hoher Aufrufzahl gibt es noch ein Mit-, gerne auch ein Gegeneinander, aber in den Nischen schreibt jeder für sich, und jenseits von RC, Formalien, Sichtungslisten und einigen Redaktionen findet keine Kontrolle mehr statt. Da kannste Neulingen nicht mit "Schreib erst mal, und später erkläre ich dir, was Belege sind" kommen. Viele Grüße, Grueslayer 10:42, 11. Feb. 2022 (CET)

Diese Entwicklung ist mir bekannt und wird von mir zutiefst betrauert. Es war damals aber auch eine andere Entwicklung vorstellbar und m. E. ist sie das noch heute. Es gibt viele Wege, wie wir das selbstgeschaffene Problem auch selbst wieder lösen können. Ein Ende der Glorifizierung eigener Artikel-Anlagen (Artikelmarathons, Vitrinen auf Benutzerseiten etc.) kann als Beispiel für einen kleinen Schritt in die richtige Richtung dienen. Ich jedenfalls werde niemals aufhören, die radikaldemokratischen Ideale unseres Gemeinschaftsprojekts weiter hochzuhalten. Entsprechend dieser war ich hier komplett ehrlich und transparent, und entsprechend schade finde ich, dass die Mehrheit hier gerade aufgrund dieser meine Mitarbeit nicht möchte. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:02, 11. Feb. 2022 (CET)

Jeder von uns Mentoren hat irgendwelche Ideale. Das ist für die Mentorenarbeit aber nicht wichtig, eher kontraproduktiv. Wir bringen unseren Schützlingen ein grundlegendes Handwerkszeug bei, damit sie formell halbwegs akzeptable Artikelchen erstellen können, die ihnen nicht sofort unter dem Arsch weggelöscht werden. Mit "radikalXXXen" Idealen kann man möglicherweise der Wikipedia positive Impulse geben, aber ganz bestimmt nicht Neulinge anleiten. Die brauchen langweilige Hilfestellungen zum Erstellen langweiliger 08/15-Artikel. Wer andere mit einer feurigen Synchronschwimm-Performance begeistern möchte, muss am Anfang ganz profan erst mal Schwimmen lernen. Dafür sind Mentoren da, nicht für das Weitergeben der eigenen Ideologie. Wir sind Grundschullehrer. Den Mentees vermitteln wir die Mainstream-Basics, auch wenn wir selbst Details vielleicht etwas individuell handhaben, denn mit einer „Ideologie“ hast Du als Newbie keine Chance (und solltest sie auch als erfahrener Autor nicht haben). Viele Grüße, Grueslayer 20:23, 11. Feb. 2022 (CET)

Aber meine Liebe zum Wiki-Prinzip ist innerhalb der Wikipedia doch keine Ideologie, oder? Und sie ist doch ganz unabhängig von meiner Fähigkeit, anderen das Handwerkszeug beizubringen, "damit sie formell halbwegs akzeptable Artikelchen erstellen können"? Wie Du bereits selber gesagt hast, habt ihr Mentoren auch alle Ideale, könnt sie aber zurückstellen, um effektiv Mainstream-Basics weiterzugeben. Schade, dass man mir diese Fähigkeit nicht zutraut.

Durch deine Erläuterung verstehe ich nun immerhin meine Nicht-Wahl, deswegen vielen Dank dir:-) Ich muss nun leider meine angekündigte mehrwöchige Niedrigaktivitätsphase beginnen und werde hier deswegen nicht mehr antworten. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:56, 12. Feb. 2022 (CET)

Das hatten wir auch noch nicht, dass ein Bewerber mitten in der Wahl ...„eine angekündigte mehrwöchige Niedrigaktivitätsphase beginnt“. --Doc.Heintz (Disk | ) 12:55, 13. Feb. 2022 (CET)