Wikiup Diskussion:Oversightkandidaturen/Stefan64 2022

Übertrag ~ ToBeFree

Wie in Spezial:Diff/221990397 beschrieben, Spezial:Diff/222046699 und Spezial:Diff/222059476 erläutert. ~ ToBeFree (Diskussion) 00:01, 15. Apr. 2022 (CEST)

Du setzt dich hier vorgeblich für einen angeblichen ANON-Verstoß ein, trägst das Ganze aber auf etliche Metaseiten. Das muss man erstmal schaffen. -- Toni 00:33, 15. Apr. 2022 (CEST)

Hast du ein unbegründetes, wirkungsloses Kontra, Stillschweigen oder gar Zustimmung erwartet? Ich habe irgendwie das Gefühl, mir blieb wenig übrig als dieses Kontra zum Abschluss. Vielleicht verringert es die Wahrscheinlichkeit, dass eine derart ungenügende Reaktion auf OS-Anfragen in Zukunft wieder auftritt. Dann hätte ich damit zum Schluss doch noch etwas Sinnvolles erreicht. ~ ToBeFree (Diskussion) 00:47, 15. Apr. 2022 (CEST)

--Itti 11:16, 15. Apr. 2022 (CEST)

@Benutzer:Stefan64: Vielleicht magst du zu dem angesprochenen Fall Stellung nehmen? - Mich würde deine Sicht auf den beschriebenen Fall interessieren. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:22, 15. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Achim. Der Fall hat dem Team zugegebenermaßen großes Kopfzerbrechen bereitet. Ich werde hier aus hoffentlich nachvollziehbaren Gründen über interne Diskussionen nicht im Detail berichten. Daher nur ein paar allgemeine Bemerkungen. Wir haben hier letzlich einen Zielkonflikt zwischen verschiedenen Projektrichtlinien. Die Nutzungsbedingungen fordern Offenlegung bezahlten Schreibens und verbieten betrügerische Handlungen. Daran wird sich in etlichen Fällen nicht gehalten, stattdessen wird versucht, bezahltes Schreiben nach Kräften zu verschleiern, Sockenzoos anzulegen etc. Die Community wehrt sich dagegen und versucht sowas aufzudecken. Damit gerät man natürlich in Grauzonen. Ist eine öffentlich einsehbare Geschäftsadresse genauso zu behandeln wie die Wohnanschrift eines Minderjährigen? Da muss man meines Erachtens abwägen. Wenn man eine extreme Position verträte, müsste man wohl auch ziemlich viel beim WikiProjekt "Umgang mit bezahltem Schreiben" wegrasieren, damit wäre ANON eine Carte blanche für alle, die unsere Nutzungsbedingungen aushebeln wollen. Im vorliegenden Fall war es auch so, dass es sich um ein laufendes CU-Verfahren handelte. d.h. die Zuständigkeit für die Bewertung der Anfrage lag zunächst beim CU. Da reinzugrätschen wäre ein ziemlich krasser Schritt gewesen, vom Streisand-Effekt ganz abgesehen. Wie gesagt, das Ganze ist ein Dilemma, darüber wird man sich auch in Zukunft noch Gedanken machen müssen. Die Art und Weise, wie die Ombuds das "gelöst" haben, fand ich eher suboptimal. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:22, 15. Apr. 2022 (CEST)

Eine sehr plausible (und schwierige) Abwägung. Hätte man das ToBeFree nicht in ziemlich genau dieser Form mitteilen können, anstatt ihn (für mich schon irgendwo verständlich) ratlos zurückzulassen, bis er sich dann mangels irgendeiner Antwort (so seine Darstellung) an die Ombuds wendet? Das ist der Punkt, den ich noch nicht so recht verstehe. --Yellowcard (D.) 19:29, 15. Apr. 2022 (CEST)

Der Fall hat sich (zu) lange hingezogen, das ist wohl so. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 08:34, 16. Apr. 2022 (CEST)

Danke @Benutzer:Stefan64 für die Antwort. Auch ich hätte mir gewünscht, eine solche wäre bereits früher an ~ ToBeFree gegangen. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:37, 16. Apr. 2022 (CEST)

Zur Stimme von Mirer

"Auch wenn hier alle mit dem Strom schwimmen ..." steht da so schön geschrieben. OK, kann man machen. Ich möchte nur eines Einwerfen, wenn wir bei solchen rhetorischen Griffen sind, würde ich gerne auf diesen Angriff auf alle, die für Stefan stimmen mit diesem alten aber immer wieder passenden Witz antworten: "Ein Autofahrer hört aus dem Radio: 'Ein Geisterfahrer auf der A7!' Sagt der Fahrer: 'Was? Einer? Hundert!'". -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 01:58, 22. Apr. 2022 (CEST)

Ist schon okay. In allen demokratischen Systemen ist der Austausch von Funktionspersonal immer eine legitime Option. Bei Wikipedia kommt hinzu, dass es ein auf maximale Transparenz ausgelegtes Projekt ist. Der Catch-22 bei OS ist, dass Diskretion zur Jobbeschreibung gehört, man also quasi nicht anders kann, als die von Mirer geäußerte Kritik anzunehmen, auch wenn man eigentlich einiges dazu sagen könnte. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:38, 22. Apr. 2022 (CEST)

Das Diskretionsproblem ist nicht einseitig; das wurde oben ja auch bereits angesprochen. Gegen selektive Untätigkeit zuständiger Oversighter kann man schlecht etwas tun; man will ja eben keine Aufmerksamkeit darauf lenken. Ich habe es in dieser einen Situation, die ich für einen solchen Fall halte, darauf ankommen lassen, weil alle Mittel erschöpft waren und ich persönlich nicht betroffen bin. Erinnert mich ein bisschen an https://xkcd.com/937/ : Wenn man nie auf die Abarbeitung eines schwierigen Falls angewiesen war, ist Vertrauen leicht zu geben. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:48, 22. Apr. 2022 (CEST)

Du bist nicht persönlich betroffen, eigentlich ist es dir völlig egal, es geht nur ums "Prinzip", jemand anders wurde durch deine Aktion jedoch betroffen gemacht. Mich erschüttert es zutiefst, dass dir das total egal ist. Auch wie sich die Kollegin fühlt, interessiert dich nicht die Bohne. Liebe Grüße --Itti 21:51, 22. Apr. 2022 (CEST)

Verständnisfrage

@Stefan64: Es hält uns nichts davon ab, für Raike und dich gleichzeitig zu stimmen, oder? Es geht ja nicht gegeneinander. (Stimme zum ersten mal ab, deswegen muss ich fragen). Raike ist mir sympathisch und es gibt auch eine stärkere Themenüberlappung, aber dich würde ich sonst auch gerne wählen.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:51, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Kreuz Elf, sie kandidieren nicht um einen Platz, sondern jeder für sich. Es ist also keine Entscheidung nötig, wenn du beide für geeignet hältst, kannst du problemlos beide wählen. Viele Grüße --Itti 22:17, 25. Apr. 2022 (CEST)