Wikiup Diskussion:Redaktion Medizin/MAT

WD:RM/MAT

Nominierungen 1

Irgendwie müssten wir noch festlegen, wo die Nominierung erfolgt und wer/wie viele die Nominierung bestätigen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:42, 26. Sep. 2011 (CEST)

Das war auch ganz spontan meine Frage, dazu: wer nominiert (auch Eigennominierung?)? Die Formulierung "kann beanspruchen" ist zu schwammig? Gruß -- Phoni 10:19, 26. Sep. 2011 (CEST)

Sehr spannende Idee - finde ich klasse (glaube ich zumindest, wenn ich sie verstanden habe). Ich dneke, sowas liesse sich auch in anderen Bereichen adaptieren. Just a simple question: Gilt in diesem contest nur harte Medizin oder hätten auch anatomische Artikel (say Gebärmutter, die in meiner Werkstatt liegt) eine Chance? -- Achim Raschka 11:08, 26. Sep. 2011 (CEST)

Die Anatomie ist wesentliche Grundlage der Medizin. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:28, 26. Sep. 2011 (CEST)

.....sagt der Anatom ..... (schmunzel) -- Phoni 14:52, 26. Sep. 2011 (CEST)

Klar, allerdings sollte ein Kandidat nach dem Trophäenträger erstellt sein oder wesentlich überarbeitet, die Trophäe soll ja ausdrücklich das Anlegen neuer und fehlender Artikel fördern. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:22, 27. Sep. 2011 (CEST)

2 Wichtige Fragen noch zum Vorgehen

• Wonach soll die Marge "um das Fünffache" bei Überarbeitungen mit QS bemessen werden? Bytezahl?
• Eintrag der Kandidaten auf der Hauptseite mit Entscheidungsfrist 1 Woche? Wenn kein Widerspruch kommt (wo soll der eingelegt/notiert werden?->Unterabschnitt mit Namen des Artikels hier auf der Disk. ?) "automatisches" aufrücken in die Sparte Prämierte Artikel?

Folgender Beitrag von Achim Raschka aus dem Unterabschnitt Kandidaturen hierherverlegt:-- Phoni 14:10, 28. Sep. 2011 (CEST)

Mmh? Aber was macht denn ihr da jetzt? Jeder Autor kann sie bestätigen, wenn er den Anspruch für gerechtfertigt ansieht. - das muß doch einfach nur mal jemand machen und gut ist. Ich werde denn mal Uwes Artikel als Start eintragen. -- Achim Raschka 09:40, 28. Sep. 2011 (CEST)

@Achim: ich befürchte ein Hin- und Her, wenn jeder (s)einen Artikel einträgt. Der Nächste schmeisst ihn wieder raus weil..(1000 gute oder schelchte Gründe), ohne einen wirklich besseren einzusetzen. Daher nochmal mein o.A. Vorschlag, eine Art Ausschreibungsfrist von 1 Woche für die Kandidaten mit der Möglichkeit zur "Abstimmung" wie unten einzuhalten. Dann wird der Artikel prämiert und bekommt den Pokal. Schön wäre es auch die Liste der Pokalinhaber würde fortgesetzt, d.h. bei Weitergabe bleibt der Eintrag stehen, der Ex bekommt sein Enddatum und der neue Pokalinhaber kommt untendrunter.

Schade, die Spontanität der 4-Augenlösung fand ich den spannendsten Teil des Spiels - mit langatmiger Nominierungsphase etc. seile ich mich mal wieder ab und lass euch machen. Gruß -- Achim Raschka 15:17, 28. Sep. 2011 (CEST)

Nominierungen 2

In der en sind die Nominierungen auf der Seite selbst und Selbstnominierung scheint o.k. (was auch sinnvoll ist). Ich würde dann einfach mal als Startpunkt die letzten 3 medizinischen Artikel nominieren (nach Abzug der Personen + Pilzen), die catscan ausspuckt:

• International Healthcare Modelling Standards Development Organisation (allerdings QS)
• Synthetikum (ebenfalls QS)
• Dextromoramid - wäre doch ein netter Start.

Zur Bestätigung werdet ihr euch sicher bereits Gedanken gemacht haben (sei mutig vs. 3 Mitarbeiter-ok's). Gruß -- Achim Raschka 14:20, 26. Sep. 2011 (CEST)

Wenn die Nomi auf der Seite selbst steht, wie finden die Anderen heraus, was nominiert wurde? Das bedeutet einen Baustein zu basteln, der über Bots gefiltert und meiner Meinung nach auf einer Unterseite der RM gespiegelt werden sollte. Oder? -- Phoni 14:52, 26. Sep. 2011 (CEST)

Von Dextromoramid habe ich zB noch nie gehört. Dass das ein Artikel sei, der echt noch gefehlt hätte, kann ich nicht bestätigen. Andersherum: warum eigentlich keine Personen-Artikel? Personen werden insgesamt viel zu stiefmütterlich behandelt. Zu ganz vielen medizinischen Artikeln fehlen grundlegende historische Fakten, die immer auch die Frage beleuchten: wer hat's (zum ersten mal) gemacht? --Dr•Cula? 15:13, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, wir haben die Regeln unterschiedlich verstanden: Dass das ein Artikel sei, der echt noch gefehlt hätte, kann ich nicht bestätigen. - das mag sein, als Startartikel ist er damit imho jedoch optimal, da er die Latte weit unten anlegt und diese recht rasch gerissen werden kann. Zu den Personen: War Intuition, aber evtl. falsch - ein Medizin-Nobelpreisträger reisst das Schmerzmittel sicher locker in der Bedeutung ... Gruß -- Achim Raschka 16:14, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ok, das mit der Latte ist ein gutes Argument. Über Nobelpreisträger fehlen zwar keine Artikel, viele sind aber in einem erbärmlichen Zustand. LG, --Dr•Cula? 16:57, 26. Sep. 2011 (CEST)

Solange Bausteine wie QS oder QA drin sind, ist ein Artikel imho nicht nominierenswert. Dextromoramid wäre theoretisch geeignet, aber der medizinische Bezug im Artikel ist nahezu Null, es gibt keinen einzigen Link dahin aus dem Artikelraum – kein Wunder bei einem Wirkstoff der schon lange vom Markt ist. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:20, 27. Sep. 2011 (CEST)

Nörgel, nörgel.

Ich habe schon wieder was zu nörgeln – tut mir leid. Ist es wirklich toll, einen Benutzer (Triebtäter) auszuzeichnen, der sich alleine durch Nichtanmeldung schon der Kooperation entzieht? Nur so ein Gedanke. Muss halt rasch "was Besseres" her. LG, --Dr•Cula? 13:31, 27. Sep. 2011 (CEST)

Als Replik: Die Auswahl der Alternativnominierung erfolgte auf Basis von catscan (von den in Frage kommenden Artikeln schien mir der benannte am passendsten), erst danach erfolgte der Blick in die Versionsgeschichte (wobei mir die IP nix sagte). Was jetzt fehlt ist jemand, der einen der beiden Artikel (den "wichtigeren") nach oben zieht und ihm damit den Cup verleiht, der muß dann mit dem nächsten getoppt werden und das Spiel kann beginnen - anything misunderstood? -- Achim Raschka 13:40, 27. Sep. 2011 (CEST)

Kandidaturen

Kandidaturen bitte auf der Hauptseite eintragen ! --Phoni 16:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Pokal auf Diskussionsseite

Wenn ein nominierter Artikel durchkommt, dann sollte der Gewinner des Pokals auch benachrichtigt werden. Es ist ja gerade diese kleine Freude, die einen zufrieden und vielleicht auch ein bißchen stolz machen kann. Wenn wir das nur hier im stillen Kämmerlein machen, gerät das glaube ich schnell in Vergessenheit, oder? Grüße -- Christian2003·???^RM 09:11, 9. Okt. 2011 (CEST)

Unbedingt! --Dr•Cula? 09:38, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke ebenfalls, dass das sinnvoll ist. Wenn ich selbst nominiere, bekomme ich das wahrscheinlich auch mit, spannender sind allerdings Fremdnominierungen - zudem gibt die Erwähnung auf den Diskussionsseiten immer noch einen Schneeballeffekt - in eminem Fall etwa beobachten andere potentielle Autoren die Seite und sehen, dass man euren Medizin-Pokal auch mit biologisch-medizinischen Themen (Parasitologie, Anatomie, Molekularbiologie) holen kann und setzen sich vielleicht als nächstes ebenfalls an ein solchens Thema. Gruß -- Achim Raschka 09:53, 9. Okt. 2011 (CEST)

Habs mal als "Regel" ergänzt. Grüße -- Christian2003·???^RM 11:15, 9. Okt. 2011 (CEST)

... und wer informiert mich jetzt ;O) -- Achim Raschka 11:38, 9. Okt. 2011 (CEST)

Schon passiert ;-) -- Christian2003·???^RM 11:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

Kriterium "medizinische Bedeutung"

Das Kriterium höhere "medizinische Bedeutung" finde ich nicht so gut. Es sollte alles dazu gehören, was wir zu einem guten Artikel gehört (Form, Verständlichkeit, Belege, usw.). Sonst wäre Linksventrikuläre Hypertrophie kaum zu überbieten und Achim hätte niemals den Pokal für Filariose bekommen können. Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 16:52, 9. Okt. 2011 (CEST) Eine Formulierung wie Um die Trophäe zu beanspruchen, solltest Du einen neuen Artikel schreiben, der besser ist, als die vorherigen preistragenden Artikel. würde etwas mehr Spielraum lassen ;-) -- Christian2003·???^RM 16:53, 9. Okt. 2011 (CEST)

ist imho ebenfalls eine Sackgasse - zumal der Filariose-Artikel mitnichten besser ist als der Artikel von Kuebi. S wie ich das Spiel verstanden habe, geht es um Spaß und gern auch subjektive Wahrnehmung - der Pokal soll wandern. Für mich klingt die Filariose jetzt erstmal zentraler als die Linksventrikuläre Hypertrophie, auch wenn sie in ihrer Bedeutung nicht einfach vergleichbar sind (um genau zu sein, war es ein guter Anlass, mal den unbrauchbaren Artikel grundzusanieren). Was schlägt also jetzt die Filariose? Keine Ahnung, vielleicht die Metaphyse oder die Sehstörung (beide prima Ausbaukandidaten). Gruß -- Achim Raschka 17:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja, klar, es geht ausschließlich um den Spaß, wollte auch nicht rumnörgeln ... Hab übrigens schon einen neuen Vorschlag gemacht. -- Christian2003·???^RM 17:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die Formulierung abgeändert, ich denke es spollte ien entscheidender Qualitätssprung sein, die medizinische Bedeutung zu vergleichen ist wie mit Äpfeln und Birnen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:33, 10. Okt. 2011 (CEST)

Was wollt ihr? Den üblichen Artikelautoren (alle bisher ausgezeichneten sind Hardcore-Enzyklopädisten mit -zig prämierten Artikeln) einmal mehr auf die Schultern klopfen? Also eigentlich euch gegenseitig? Für einen Artikel, den sie sowieso geschrieben haben/hätten? Das finde ich grundsätzlich sehr legitim, hier wird viel zu wenig gelobt. Das sollte man mE aber unter einem anderen label machen. Ursprünglich ging es hier doch um den missing article, den jeweils am meisten fehlenden Artikel. Einen, der eine zentrale(re) Bedeutung hat, als der vorher ausgezeichnete. LG, --Dr•Cula? 23:59, 10. Okt. 2011 (CEST)

Links im ANR als Maßstab? -- Christian2003·???^RM 01:41, 11. Okt. 2011 (CEST)

Das halte ich auch für ein geeignetes Kriterium, um so mehr Rotlinks um so mehr wird der Artikel vermisst (Unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel haben wir ja bereits eine Zusammenstellung). Auch Suchanfragen und Seitenaufrufe wären (vor allem bei bereits bestehenden Artikeln mit Qualitätsmängeln ein wichtiges Kriterium. So wie ich MBQ beim Treffen verstanden habe, soll aber auch ein Qualitätssprung von Preisträger zu Preisträger nachweisbar sein, erst nach längerer Verweilzeit wird die Qualitätsnorm immer weiter runtergesetzt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:35, 11. Okt. 2011 (CEST)

@Uwe: ganz ehrlich: die meisten der bei Fehlende Artikel gelisteten Lemmata sind m.E. nicht von grundlegender Bedeutung und dringend bearbeitungswürdig (z.B. Patientenserviette, Einmalsocke). Die Liste i.S. des Wettbewerbs liesse sich auf 10 zusammenstreichen, die sind dann aber schon eine Herausfordeung (z.B. Anomalie, Alter, multimodale Therapie)! --Phoni 08:48, 11. Okt. 2011 (CEST)

Man sollte allerdings nicht unterschätzen, dass mit Volltextsuche durchaus mehr Rotlinks zutage treten würden, manchmal ist der Begriff einfach unverklinkt oder auf irgendeinen Artikelabschnitt umgelegt. Patientenserviette hat übrigens nur einen Link aus dem ANR, ich meine eher die Bot-generierte Liste, die unten meist eingeklappt ist. Dort ist es so, dass bspw. höhere Taxa von Erregern durch die Taxoboxen hohe Missing-Link-Zahlen bekommen. Aber die medizinische Bedeutung ist eben auch kaum vergleichbar. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:23, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hab das mal wieder rausgenommen.

Snip

• 11. Oktober 2011 -- Andreas Werle: Megavirus chilensis (Neuanlage, anschließend Übersetzung)
  • Schöner Artikel, aber leider verwaist im ANR (not missing) und den Medizinbezug erkenne ich auch nicht. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:27, 12. Okt. 2011 (CEST)

Snap

-- Andreas Werle 19:59, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ist der Preis tot?

Gibts den Preis noch? Seit August gabs keine Nominierungen. das ist zwar nicht so schlimm, wie beim englischen Original, aber schon irgendwie traurig...--Emergency doc (Diskussion) 02:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich gucke die neuen Artikel immer durch, aber so ein richtiger Kandidat ist mir nicht ins Auge gesprungen. Obwohl nach der Definition, die Trauben jetzt ja recht niedrig hängen.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:24, 29. Nov. 2012 (CET)

Wie wäre es denn mit Thomas Renton Elliott von gestern, geschrieben von Benutzer:Coranton? Mal eine Biografie, bei tief hängenden Trauben imho o.k., oder? Ich schlage ihn einfach mal vor. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:55, 29. Nov. 2012 (CET)

Oder Hirnbiopsie, ein ganz passabler Artikelstart. Elliot ist nur einmal im Namensraum verlinkt, für mich also nicht unbedingt ein missing article. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:26, 29. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiCon 2013/Programm/Motivationsprojekt

Ich hoffe nicht, dass euer Preis tot ist! Denn er wurde nominiert. Gerne hätte ich einen Ansprechpartner, könntet ich bitte noch jemanden benennen? Viele Grüße --Itti 08:38, 19. Nov. 2013 (CET)

Nein, tot ist das Projekt ganz und gar nicht, wie man an der laufenden Liste der Preisträger sieht. Ansprechpartner gibt es eigentlich keinen konkreten. Das ist quasi ein Gemeinschaftsbaby der Redaktion Medizin. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 10:13, 19. Nov. 2013 (CET)

Itti, schau doch mal genau hin. Die Befürchtung, der Preis sei tot ist ein Jahr alt. Und er lebt immer noch ;-) Ansonsten bist Du hier auf der Seite schon richtig betr. Ansprechpartner. Vielleicht liest ja jemand aus der Redaktion mit, der zur WikiCon fährt und steht dann halt als Ansprechpartner. Anka ☺☻Wau! 16:08, 19. Nov. 2013 (CET)

Dank für die Auszeichnung (Fuchsbandwurm)

Uppps, ich bin doch noch gar nicht fertig! Wahrscheinlich werden die Artikel Fuchsbandwurm und Alveoläre Echinokokkose, die ich derzeit parallel bearbeite, erst in zwei Wochen in dem Zustand sein den ich anstrebe (auszeichnungswürdig). Und das ist doch ein Biologieartikel! Und der ***richtige*** Medizinartikel ist immer noch unter aller Kanone, wie auch Merkmale und Lebenszyklus des Erregers! Dass da alles wasserdicht aus dem Englischen verstanden worden ist glaube ich kaum. Und ich bin doch noch weniger Mediziner als Biologe (aber ich war vor zehn Jahren mal beim Arzt)!

Habe natürlich sofort einen Screenshot gemacht, als Wanderpokal darf ich ihn ja nicht behalten (aber ein Bild doch bestimmt). Die Auszeichnung ist ein großer Ansporn, gerade weil Medizin ***eigentlich*** gar nicht mein Thema ist. Aber vielleicht schaue ich mal öfter vorbei, Tiermedizin und Zoonosen sind Gegenstand meines Laieninteresses. Vielen Dank! --Cimbail (Diskussion) 12:35, 20. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht startest du ja gleich zu den Artikelkandidaturen durch. Auf einem guten Weg ist der Artikel ja. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:13, 21. Dez. 2013 (CET)

Vorschläge

Hallo,

die Verleihung ist ja eher unregelmäßig und die Betonung auf "missing" nach 13 Jahren Wikipedia nicht mehr ganz realitätsbezogen. Daher zwei Vorschläge:

1. Umbenennung in Medical Article Trophy
2. Regelmäßige Vergabe alle 1, 3, 6 oder 12 Monate (gegebenenfalls auch an mehrere Artikel gleichzeitig)

Außerdem: Vergabe an interessante neue Artikel aus dem gesamten Medizinbereich, die nicht ohnehin schon für eine Artikelauszeichnung (WP:KALP) infrage kommen. Vorstellung im Portal:Medizin (ähnlich Schon gewusst?). Die informelle Vergabe "auf Zuruf" würde ich beibehalten.

LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 17:49, 16. Mär. 2014 (CET)

In letzter Zeit wurde doch wieder ziemlich häufig verliehen. Dein Vorschlag drei Monate oder seltener so stand es da, als ich das schrieb läuft auf eine deutlich niedrigere Frequenz hinaus. Warum empfiehlst Du die (oder war das gar nicht Absicht)? Anka ☺☻Wau! 17:52, 16. Mär. 2014 (CET)

Habe ich auch bemerkt und deshalb meinen Vorschlag überarbeitet – wenige Augenblicke bevor du deine Antwort gespeichert hast. Wenn man es nicht regelmäßig, sondern weiter je nach "Bedarf" machen will, bleibt noch mein Vorschlag, vom "missing" im Titel wegzugehen. Welcher Artikel "fehlt" denn noch? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 18:03, 16. Mär. 2014 (CET)

Es fehlen noch so einige. Aber mit dem Hinweis auf die Diskrepanz zwischen Ansatz (der ja nicht nur im Titel, sondern auch in den Regeln steht) und Praxis hast Du unbenommen recht. Titel und Regeln ändern oder sich (wieder) daran halten? Anka ☺☻Wau! 18:12, 16. Mär. 2014 (CET)

Wäre doch ein Thema für das nächste RM-Treffen. --Partynia ^{∞ RM} 18:14, 16. Mär. 2014 (CET)

Danke für den guten Vorschlag Drahreg, Medical Article Trophy fänd ich toll.--Emergency doc (Disk) 21:56, 17. Mär. 2014 (CET)

Medical Article Trophy

1. Die Medical Article Trophy (MAT) ist ein virtueller Wanderpokal.
2. Um die Trophäe zu beanspruchen, solltest Du einen neuen Artikel mit Medizinbezug schreiben.
3. Das Überschreiben einer Weiterleitung gilt als neuer Artikel.
4. Die Erweiterung eines Artikels um das Fünffache gilt als neuer Artikel.
5. Jeder Autor kann die Trophäe beanspruchen. Jeder Autor kann sie bestätigen, wenn er den Anspruch für gerechtfertigt ansieht (Vier-Augen-Prinzip). Es gibt keine Jury.
6. Wenn Dir auffällt, dass jemand einen guten Artikel erstellt hat, oder Du meinst, selber einen guten Artikel verfasst zu haben, kannst Du ihn nominieren und unten bei Kandidaturen/Nominierungen eintragen.
7. Auch der gegenwärtige Inhaber der Auszeichnung kann selbstverständlich weitere Artikel nominieren.
8. Je länger die letzte Prämierung zurückliegt, desto weiter wird die „Latte“ gesenkt. Wenn die MAT längere Zeit nicht mehr gewandert ist, kann sie mit jedem neuen medizinischen Artikel beansprucht werden. Eine Frist von 1 Woche nach der letzten Verleihung sollte eingehalten werden.
9. Dieses Spiel soll Spass machen; es sollte keinen Streit um die Trophäe geben und niemand sollte wichtige Pflichten dafür vernachlässigen.
10. Um dem Gewinner des Wanderpokals eine Freude zu machen, sollte der Pokal, insbesondere bei Fremdnominierungen, auch auf der entsprechenden Benutzerdiskussionsseite überreicht werden.

So, mal eine Bearbeitungsversion für alle, tobt euch aus für die neuen Regeln (brauchen wir was anderes als den neuen Namen und das Streichen der "missing"-Anforderung?). Gruß--Emergency doc (Disk) 14:49, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich finde den Vorschlag gut.--Partynia ^{∞ RM} 09:09, 26. Mär. 2014 (CET)

Brauchen wir die Einschränkung auf Artikel mit Wartungsbaustein bei den Erweiterungen? Der deutliche Ausbau eines ansonsten unbeanstandeten Stubs sollte IMHO auch für die Trophy qualifizieren.--Emergency doc (Disk) 10:05, 26. Mär. 2014 (CET)

Stimmt, brauchet man eigentlich nicht: Die Erweiterung eines Artikels um das Fünffache reicht für die Einstufung als als neuer Artikel. --Partynia ^{∞ RM} 19:29, 2. Apr. 2014 (CEST)

Na ja, solang das alles im Konsens abläuft, brauchen wir eigentlich gar keine Regeln. Und wenn es zu Streit kommt, kann man einen Artikel aufblasen statt inhaltlich erweitern, egal ob er einen Wartungsbaustein hat oder nicht. Das ist das schwierige an Regeln hier: Mit gutem Willen gemacht und irgendwie am Ende dann doch nicht tauglich, wenn es drauf ankommt. Aber ich halte es dennoch für sinnvoll, von kooperationswilligen und -fähigen Autoren auszugehen, wenn Regeln gemacht werden. Anka ☺☻Wau! 19:41, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde die Regeln eher wichtig für Neulinge und für Autoren, die einen (eigenen oder fremden) Artikel nominieren wollen und dann ggf. durch die "Wartungsbaustein"-Passage abgeschreckt würden. Ansonsten glaube ich, daß wir genug gequatscht haben und setze das Ganze mal umseitig um, wem es nicht passt oder wer es besser kann möge mich verbessern. :-) Gruß--Emergency doc (Disk) 20:54, 2. Apr. 2014 (CEST)

MAT und Portal

Was haltet ihr von der Idee, den jeweils aktuellen Artikel, der die MAT erhalten hat im Portal prominent zu platzieren, ähnlich dem Artikel des Monats? Gruß--Emergency doc (Disk) 12:37, 4. Sep. 2014 (CEST)

Finde ich sehr gut. --Partynia ^{∞ RM} 13:00, 4. Sep. 2014 (CEST)

Gute Idee, könnte man im geplanten Relaunch des Portals integrieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:11, 4. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank!

Vielen Dank für die Verleihung des Wanderpokals für den Artikel Zerebraler Blutfluss! Hat mich überrascht (ich wusste gar nicht, dass es den Preis gibt...), vor allem aber gefreut. Viele Grüße, -- 16:28, 10. Jan. 2015 (CET)

Regeländerung

Kann man in Regel 4 nicht um durch auf ersetzen? Begründung: Ärzte verstehen das nicht. Eine Vergrößerung von 1 um 2 auf 3 ist eine Vergrößerung des Einfachen um das Zweifache auf das Dreifache. Leider machen besonders Mediziner das fast immer falsch. Oder wird in der englischen Wikipedia wirklich das sechsfache Volumen verlangt? Dann besser: um das Fünffache auf das Sechsfache. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:36, 31. Aug. 2018 (CEST)

„Medical Article Trophy“

„Medical Article Trophy“ finde ich keinen sonderlich gelungenen Namen. Das ist ja einfach eine Repetition des Bilddatei-Namens. Besser fände ich z. B. „Medizinartikel-Pokal“. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:18, 1. Feb. 2020 (CET)