Wikiup Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Redaktion/2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Unbekannte Kirche (erl.)

Unbekannte Kirche: Abtei Maria Laach

Welche Kirche ist auf dem nebenstehenden Bild (ursprünglich von einem Dia) dargestellt? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:52, 28. Mär. 2018 (CEST)

Könnte es sich um eine Klosterkirche handeln? Für eine städtische Kirche scheint zu viel Land drumherum zu sein. (Ob das nun hilft?). Grüße, --Sokkok 23:44, 28. Mär. 2018 (CEST)
Abtei Maria Laach. --FordPrefect42 (Diskussion) 07:25, 29. Mär. 2018 (CEST)
Merci! --Urgelein (Diskussion) 09:54, 29. Mär. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 13:57, 21. Apr. 2018 (CEST)

Naturreligion vs. Ethnische Religion

Hallo zusammen! Ich habe vor einigen Tagen per Redundanzbaustein vorgeschlagen, den hoffnungslos veralteten, dürftig belegten und z.T. falschen Artikel Naturreligion durch eine Weiterleitung auf den neuen, umfangreich belegten und nmA "brandaktuellen" Artikel Ethnische Religion zu ersetzen. Ich habe alle relevanten (sprich: nicht falschen) Inhalte in den neuen Artikel eingepflegt. Hintergrund: Die Bezeichnung "Naturreligion" wird von einigen Autoren als veraltet angesehen, sie ist missverständlich und pejorativ, so dass ich dem Vorschlag einiger (dort genannter) Autoren gefolgt bin, besser von "Ethnischen Religionen" zu sprechen. Auch dieser Zusammenhang wird dort natürlich ausführlich beschrieben - inkl. weiterer Synonyme und ggf. Abweichungen in den einzelnen Begriffsdefinitionen. In Wiki existieren dutzende von Links auf "Naturreligion" - unabhängig davon, ob es sich um Animsimus, Polytheismus, Pantheismus usw. handelt. Dieser Umstand würde - ohne alle Links einzeln korrigieren zu müssen - durch diese Weiterleitung halbwegs "geheilt". Auch dieser Umstand ist schon ein Beleg für die "Gießkannen-Verwendung" des veralteten Naturreligionen-Begriffes! Schlussendlich enthält die derzeitige Version von "Naturreligion" bereits im Text Hinweise, dass der Begriff veraltet ist und besser durch "ethn. R." ersetzt werden sollte. Wenn das kein Grund ist :-) Bitte kümmert euch mal mit darum; ich war davon ausgegangen, dass die Religions-Experten diese Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben und habe deshalb bislang hier nicht gepostet. ... Scheint aber doch notwendig zu sein. Würde mich freuen! --Fährtenleser (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 10:16, 29. Aug. 2018 (CEST)

Portal als Teilgebiet für Kurzliste des Wissens der Welt

Hallo, ich will auf eine interne Wiki-Seite hinweisen, die eine Kurzliste des Wissens der Welt repräsentieren soll: Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert. Ich habe den Inhalt eben aktualisiert und will hier anregen sowohl diese Liste als auch das Portal hier bzw. dessen Inhalt zu verbessern. Das Portal Religion bildet thematisch eines der elf Hauptgebiete ab: 5. Religion. Vielleicht macht es auch Sinn, hier in diesem Portal auf diese Liste zu verlinken. --Mrmw (Diskussion) 14:48, 20. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 10:51, 29. Aug. 2018 (CEST)

Re(ligio)dundanz Kategorie:Religiöse Bewegungen et al.

Moin moin!

Hatte, in Anbetracht der Existenz von Kategorie:Religiöse Bewegung, die Kreation dieses Plural-Lemmas und die seiner Plural-Unterkategorien irgendeinen tieferen Nutzen, den ich übersehen habe? Ich war schon dabei, die Kategorien freizustellen, bis mir auffiel, daß das in Arbeit ausartete, weil sich "die Situation" nach oben zur Kategorie:Religionen (hier versus Kategorie:Einzelreligion) fortsetzt. Gruß --Judäische Volksfront (Diskussion) 13:44, 29. Jun. 2018 (CEST)

Die Plural-Kategorien sind Themenkategorien und dienen wie üblich als Überbau für die entsprechenden Objekt- und weitere Themenkategorien. Grüße --Didionline (Diskussion) 07:20, 30. Jun. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 10:52, 29. Aug. 2018 (CEST)

Klammerlemmas Gott/Göttin vs. Gottheit

Im Falle nötiger Begriffsklärungen werden Gottesgestalten mit uneinheitlichen Klammer-Lemmas versehen:

Einheitlichkeit könnte hier sicher nicht schaden. Ich würde vorschlagen: Gott/Göttin ist zu bevorzugen, wenn die mythologische Zuordnung zu einem der beiden Geschlechter eindeutig ist; wenn nicht, dann Gottheit. Meinungen? --KnightMove (Diskussion) 15:38, 3. Jan. 2018 (CET)

Schalte diesbezüglich am besten das Portal:Mythologie mit ein, da viele Gottheits-Artikel in die Zuständigkeit dieses Portals fallen. Ansonsten sehe ich mit deinem Vorschlag zur Vereinheitlichung kein Problem. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:01, 3. Jan. 2018 (CET)
Erledigt, danke für den Hinweis. --KnightMove (Diskussion) 20:12, 3. Jan. 2018 (CET)
Die Mythologen hatten hier schon mal eine ähnliche Diskussion. Für die Gottheiten rege ich an, wenn dann alle unter Gottheit zu führen, weil das im Zweifelsfall immer richtig ist. Schon das Beispiel Lada (Gottheit) zeigt, dass z.B. eigentlich weibliche Gottheiten auch als Mann angesprochen wurden. Salomis 21:12, 3. Jan. 2018 (CET)

Mutige Neutralisierer gesucht

Hallo Religionskundige,

der Artikel Mittlerer Weg wurde u.a. als "stark wertend" in die QS gesetzt. Im Grunde kann man die gesamte zweite Hälfte des Artikels nur als erbaulichen Text mit viel POV und TF bezeichnen.

Auf der Artikeldisk. hatte ich einen einigermaßen radikalen Vorschlag gemacht, möchte den aber erstens nicht so gänzlich ohne Rückmeldungen umsetzen. Zweitens ist es auch etwas problematisch, so etwas uneingeloggt zu machen - wird üblicherweise sofort unbesehen revertiert.

Wer mag sich das mal angucken? Danke & Gruß, --91.34.47.178 01:52, 26. Mär. 2018 (CEST)

Vorschlag für eine Vorlage KlosterGS

Hier ein Vorschlag für eine Vorlage, um die Wikipedia-Seiten zu allen Klöstern und Stiften mit den Datensätzen aus der wissenschaftlichen Datenbank "Klöster und Stifte des Alten Reiches" (http://klosterdatenbank.germania-sacra.de/gsn/) des Forschungsprojektes Germania Sacra verlinken. Ähnliches gibt es bereits: Vorlage:KlosterBayern und Vorlage:KlosterBW. Gibt es eine Möglichkeit, die Verlinkungen automatisiert zu generieren oder was ist das geeignete Vorgehen? Hierzu ist hinzuzufügen, dass derzeit 1518 von insgesamt gut 4.000 Datensätzen in der Klöster und Stifte des Alten Reiches bereits eine Zuordnung zu einem Wikipedia-Artikel haben. Dazu liegt eine vollständige Liste vor. (https://docs.google.com/spreadsheets/d/1HfSJMRr0gAcK13WGr8S6q4ZovxhkzjRGZu_PPEgyHRg/edit?usp=sharing).

Beipiel: Zisterzienserkloster Marienstatt“ (GSN: 40188), in: Germania Sacra, http://klosterdatenbank.germania-sacra.de/gsn/40188 Vorlage:KlosterGS --Germania Sacra (Diskussion) 09:20, 3. Apr. 2018 (CEST)

Mitautor gesucht

Ich habe einiges an Zeit in den Artikel Lulik investiert, dem Grundprinzip hinter dem traditionellen timoresischen Glauben. Leider war die Kandidatur des Artikels nicht von Erfolg gekrönt. Die Forderungen bei den Kritikpunkte übersteigen aber meine Kenntnisse und auch mein Grundverständnis in diesem Fach, weswegen ich nun jemand suche, der den Artikel abrunden möchte, denn das Thema ist grundsätzlich interessant, wenn auch sehr komplex. Hätte jemand Zeit Lust und die Fähigkeiten dazu? --JPF just another user 14:24, 6. Apr. 2018 (CEST)

Namenskonvention von Kardinälen

Hallo, es wäre schön wenn sich hier jemand beteiligen würde → WD:NK#Katholischer Kardinalstitel vor dem Namen. --2003:DE:725:8A88:348B:8030:3511:58DC 18:56, 7. Jun. 2018 (CEST)

Editathon zu christlichen Themen 2019 in Leipzig

Hi, ich habe von der Ehrenamtsakademie der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens eine Anfrage zu einem Editathon zu christlichen Themen 2019 in Leipzig bekommen. Hätte jemand von euch Lust, das zu unterstützen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:15, 31. Jul. 2018 (CEST)

Die Sache findet am 2. Oktober statt und hat jetzt auch eine Seite: Wikipedia:Leipzig/Glauben im Netz. --Gnom (Diskussion) 10:57, 6. Aug. 2019 (CEST)

NK "Judentum in" vs "Geschichte der Juden in"

Hi zusammen. Gibt es eine Namenskonvention zu "Geschichte der Juden in xxxxxx" vs "Judentum in xxxxxx"? Das scheint frei durcheinander geworfen zu werden. Meinem Verständnis des Wortes "Geschichte" nach, müsste es eigentlich durchweg einheitlich "Judentum in xxxxx" heißen, denn die Artikel behandel durchweg scheinbar auch die Gegenwart. Danke und Gruß --Chtrede (Diskussion) 16:59, 28. Aug. 2018 (CEST)

Wenn Artikelauch die Gegenwart behandeln, sollten sie nicht "Geschichte der Juden in xxxxxx" heißen. Das scheint mir so klar, dass es dazu keiner Namenskonvention bedürfen sollte. Entsprechend irreführende Lemmata sollten, nach Ankündigung auf der DS jedes einzelnen Artikels, verschoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:34, 29. Aug. 2018 (CEST)
Schau Dir nur mal die Vorlage:Navigationsleiste Geschichte der Juden in Europa an. Schon diese ist "Geschichte..." benannt, aber behandelt eben auch zig Artikel der Gegenwart. Ich finde es Recht verwirrend. Wieso kann man nicht z.B. wie bei Judentum in der Schweiz einen Abschnitt "Geschichte" haben kann und man spart sich mögliche "doppelte" Artikel "Geschichte der Juden in..." und "Judentum in ..."? Gruß --12:05, 29. Aug. 2018 (CEST)

Kann ich folglich davon ausgehen, dass die Bezeichnung der Artikel frei auswählbar ist? --Chtrede (Diskussion) 09:04, 4. Sep. 2018 (CEST)

Spricht etwas gegen eine Verinheitlichung? --Chtrede (Diskussion) 14:54, 7. Sep. 2018 (CEST)

Nichts? Also mache ich mich bei Zeiten daran. --Chtrede (Diskussion) 07:27, 24. Sep. 2018 (CEST)

Nulla osta (erl.)

Wichtiger Begriff im Prozess der Selig- und Heiligsprechungen. Möchte ein Lemma daraus machen, sehe jedoch, dass dieser Begriff im Fußball (Amauri), in der Luftfahrt (Gleitschirmfliegen), bei Genehmigungen durch Provinzen (Museo Nazionale Storico degli Alpini) ebenfalls verwendet wird. Ein Nulla osta wird auch für standesamtliche Trauungen von Ausländern in Italien benötigt. Wie geht man es an, ein spartenübergreifendes Thema (habe wenig Wissen über die meisten dieser oben genannten Themen) ordentlich anzulegen? Bitte um Eure Hilfe.--Agnus Dei, miserere nobis (Diskussion) 04:33, 29. Aug. 2018 (CEST)

Also zunächst mal wäre diese Anfrage im Portal Christentum wahrscheinlich besser aufgehoben. Dann: Nulla osta ist in der kirchlichen Sprache nur italienisch für Nihil obstat, wozu wir wenigstens eine BKL haben. Die könnte man sicher ausbauen, aber nach meiner Einschätzung eben eher unter dem Lemma Nihil obstat. Dass die italienische Phrase daneben für alle möglichen weiteren Unbedenklichkeitsbescheinigungen verwendet wird, gehört mMn nicht in einen solchen Artikel hinein.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:31, 29. Aug. 2018 (CEST)
Herzlichen Dank. Akuter Fall von Betriebsblindheit, denn das Nihil obstat ist mir bekannt, habe es auch bei Teresio Olivelli erwähnt (dort allerdings nicht mit der Begriffsklärung verknüpft, sondern mit der Seligsprechung). Das Nulla osta stammt aus italienischer Quelle, werde es auf den lateinischen Begriff abändern. Werde die lat. und die ital. Version bei Unbedenklichkeitsbescheinigung ergänzen. Damit sollte diese Anfrage erledigt sein. Wenn jemand Nihil obstat zu einem richtigen Artikel ausbauen wollte, fände ich es gut.--Agnus Dei, miserere nobis (Diskussion) 17:17, 29. Aug. 2018 (CEST)

Namenskonvention_bei_"Heiligen",_"Seligen",_Religionsvirtuosen

Hinweis zur info: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Frage_zur_Namenskonvention_bei_"Heiligen",_"Seligen",_Religionsvirtuosen_etc--Wheeke (Diskussion) 13:50, 18. Sep. 2018 (CEST)

Naturreligion

Servus,
Naturreligion leitet nach Ethnische Religionen weiter, obwohl es genau das laut Naturreligion (Begriff) nicht ist – dorthin kommt aber keiner, weil die BKL fehlt.
Lösungsvorschlag: Verschiebung von Naturreligion (Begriff) nach Naturreligion; eventuell mit kleiner BKL, die dann aber einen Disclaimer enthalten muss.
Was meint Ihr?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 18:02, 23. Sep. 2018 (CEST)

SMRE Daten - Ergänzung zur Rubrik Religion bei Ländereinträgen

Religion in Albanien (DEU)

Schätzungen der 2018 veröffentlichten Swiss Metadatabase of Religious Affiliation (SMRE) gehen für den Zeitraum 2000 (1996-2005) von 8% Katholiken, 15% Orthodoxen, 65.9% Muslimen und 10.9% Personen ohne Religionszugehörigkeit aus.[1] Für den Zeitraum 2010 (2006-2015) gehen die Schätzung der SMRE von 8.7% Katholiken, 9.1% Orthodoxen, 52.5% Muslimen und 29.5% Personen ohne Religionszugehörigkeit aus.[2]

Sind solche Artikel in der Rubrik Religion von europäischen Ländern sinnvoll und wünschenswert und empfinden Sie die Ergänzung bei allen europäischen Staaten als breitflächige Streuung?

Bitte teilen Sie uns Ihre fachkundige Meinung mit.

Vielen Dank für die Diskussion.--Micha Jona Müller (Diskussion) 22:01, 13. Dez. 2018 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, worauf die Anfrage hinausläuft. Im Artikel Religion in Albanien haben wir seit Jahren einen ganzen Abschnitt zur religiösen Statistik. Er basiert auf verschiedenen Quellen, darunter auch die SMRE, weist aber auch auf Unsicherheiten hin. Hier jetzt nur die Zahlen der SMRE zu nennen, wäre ein Rückschritt. Aber natürlich könnten die Zahlen der diesjährigen Erhebung nachgetragen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:48, 13. Dez. 2018 (CET)
Vielen Dank für den Hinweis Zweioeltanks. Bei anderen Ländern wurden diese Ergänzungen alle gleichzeitig gelöscht mit dem Vorwurf der breitflächigen Streuung. Einige möchten diese Texte gelöscht, andere sehen die Ergänzungen als Mehrwert. Meines Erachtens sollen die Daten der SMRE als weitere, wissenschaftliche Quelle dienen. Deshalb habe ich eine Diskussion gestartet, um mir ein Bild zu verschaffen, ob diese Text erwünscht sind und als Ergänzung dienen.--Micha Jona Müller (Diskussion) 22:01, 13. Dez. 2018 (CET)
Bitte verlinke mal, wo das gelöscht wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:05, 13. Dez. 2018 (CET)
Es handelt sich um insgesamt 34 Beiträge von europäischen Ländern in der Sparte Religion. Beispiele sind Länder wie Österreich, Deutschland, Griechenland, Ungarn, Finnland und viele mehr. Soll ich alle verlinken?--Micha Jona Müller (Diskussion) 22:01, 13. Dez. 2018 (CET)
Nicht nötig, ich habe sie jetzt auch über deine Beitragsliste gefunden. Ja, grundsätzlich sind natürlich Angaben zur Religionsstatistik in Artikeln zu Ländern sehr willkommen. Aber ich habe mir jetzt ein paar deiner Einfügungen angesehen und finde auch, dass sie eher suboptimal waren. Z.B. hier bei Island. Da gab es ja schon (undd as gilt wohl für alle Artikel zu Ländern) einen ganzen Abschnitt "Religion", von der der zweite und längste Absatz sich mit der Religionsstatistik befasst, auf Grundlage des statistischen Jahrbuchs von 2015. Da macht es in meinen Augen überhaupt keinen Sinn, ein paar Absätze weiter nun einen Absatz hineinzuklatschen, der noch einmal ähnliche Zahlen bietet, die zwar im Detail abweichen, aber viel schematischer ausfallen. Bei Deutschland ist es noch krasser. Wenn die vorhandenen Zahlen veraltet, unzuverlässig oder zweifelhaft sind, dann kann man die Angabe ergänzen oder gar ersetzen, aber das ist hier ganz deutlich nicht der Fall. Und wenn du dann auch noch zahlreiche fehlerhafte Formatierungen in deinem Text hast (z.B. fehlende Leertaste von "%", Punkt statt Komma als Dezimaltrennzeichen, vgl. Wikipedia:Schreibweise von Zahlen), musst du dich meiner Meinung nach nicht wundern, wenn das einfach wieder revertiert wird. Bitte lies erst den Abschnitt und überlege konkret, ob und wie er auf Basis eurer Datenbank verbessert werden kann. Stereotypische Masseneinfügungen werden aber nicht gern gesehen, insbesondere wenn auch noch ein WP:IK angenommen werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:20, 13. Dez. 2018 (CET)
Vielen Dank für die vielen wichtigen und lehrreichen Hinweise, ich werde sie in Zukunft anwenden--Micha Jona Müller (Diskussion) 21:57, 13. Dez. 2018 (CET)

@Micha Jona Müller: da ich die großflächigen Rücksetzungen damals mitbekommen und inhaltlich unbegründet fand, hatte ich den Artikel Swiss Metadatabase of Religious Affiliation in Europe angelegt, auf den verlinkt und der gegebenenfalls präzisiert werden kann. Es wäre meines Erachtens hochwillkommen, die Daten des SMRE in die jeweiligen Länderartikel einzupflegen, jedoch wie gesagt nicht einfach nur als Anhang, sondern unter Berücksichtigung des vorhandenen Textes. --Salomis 22:19, 8. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für Ihre Unterstützung, Ihren Input und Ihre Bemühungen Salomis --Micha Jona Müller (Diskussion) 22:27, 8. Jan. 2019 (CET)

Malakh

Mir ist nicht ganz wohl dabei, was aus meiner eigenen Überarbeitung des o.g. Artikels geworden ist. Ich bitte diejenigen mit Kenntnissen in den jeweiligen Religionen, diesen Artikel auf Fehler und Ungenauigkeiten aller Art abzuklopfen, vielen Dank! --Enyavar 16:18, 17. Dez. 2018 (CET)

Speisegesetz

Zur  Info: Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Speisegesetz.--Hildeoc (Diskussion) 18:12, 29. Dez. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Redaktion_Religion/Archiv/Redaktion/2018&oldid=226644565“