Wikiup Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2017/Sep

seltsamer Edit

@Victor Schmidt: nachdem ich so lange gesucht habe hier die Lösung. @Stubenviech: hat eine Version vom Jahr 2005 bearbeitet: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARelevanzkriterien&type=revision&diff=168841161&oldid=8493188 --Steffen2 (Diskussion) 13:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

Moin, es war keine böse Absicht. Ich wollte nur ein paar Rechtschreibfehler korrigieren. Offen gestanden weiß ich immer noch nicht genau, was da passiert ist. Sry. MfG --Stubenviech (Diskussion) 13:55, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hatte ich auch nicht vermutet. Ich hatte nur auf Spezial:Letzte Änderungen gesehen, das du eine Löschung von rund 60.000 Bytes mit Tippfehler korrigiert begründet hast und daher revertiert. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:23, 7. Sep. 2017 (CEST)

Führungskräfte der Wirtschaft

.. fehlen noch als RK, obwohl bereits zahlreiche Artikel existieren. Vorschlag, als Unterkapitel zu WP:RK#Personen:

Als relevant gelten:

• Vorstände, Aufsichtsräte und Geschäftsführer relevanter Wirtschaftsunternehmen

--Anti ad utrumque paratus 16:37, 8. Sep. 2017 (CEST)

Nein, natürlich ist das gerade nicht erwünscht. Angestellte Manager sind gar nicht relevant, es sei denn, es gäbe eigenständige Berichterstattung über sie (dann greifen die allgemeinen RK). Unternehmer, die ein relevantes Unternehmen selbst aufgebaut haben, können in aller Regel im Unternehmensartikel mit beschrieben werden. Deshalb sehe ich keine Grund, irgendwas zu ändern. Vorstände, Aufsichtsräte und GF von allen relevanten Unternehmen für relevant zu erklären, ist jedenfalls abwegig. Grüße --h-stt !? 16:42, 8. Sep. 2017 (CEST)

Könntest Du bitte Deinen Vorschlag begründen und bei Deiner Argumentation die zahlreichen vergangenen Diskussionen zum Thema berücksichtigen? Danke und Grüße --Millbart talk 16:47, 8. Sep. 2017 (CEST)

Da bin ich auch dafür. Alle Versuche solche oder ähnliche RKs einzuführen sind bisher jedoch immer gescheitert, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Manager. DestinyFound (Diskussion) 16:43, 8. Sep. 2017 (CEST)

Na schön. Bei soviel Widerstand - vergessen wir's. --Anti ad utrumque paratus 17:04, 8. Sep. 2017 (CEST)

Schachspieler

Moin,

die Relevanzkriterien sind mir zu scharf eingestellt. Echte Stars, mit denen Turniere beworben werden, die für Simultanspiele eingekauft werden, weil sie Zugpferde für Vereinsveranstaltungen sind, scheiden da aus. Nur GM und IM oder Europameister ist da echt zu streng. Dann darf man auch einen Fußballspieler nicht eintragen, nur weil er in der Bundesliga spielt. Ich schlage folgende Ergänzungen vor:

1. Spieler der Bundesliga (oberste nationale Spielklasse)

2. weibliche Meister, also WGM und WIM

3. Top 10 der Deutschen Meisterschaften bei den Erwachsenen der Herren

4. Top 3 der Deutschen Meisterschaften bei den Frauen.

5. ELO > 2300.

Ich gebe zu bedenken, dass es Spieler gibt, die den IM-Titel einfach nicht annehmen, obwohl sie die Kriterien erfüllen, weil sie das System der FIDE zur Titelvergabe ablehnen. Es sollte aber nicht auf einen formalen Titel ankommen, sondern auf die Bedeutung im Schachsport, also ob ein Spieler nur für sich spielt oder ob er ein Ansehen und eine gewisse Anzahl von Fans hat, die seine Spiele verfolgen. Dafür sollten die von mir genannten Relevanzerweiterungen vernünftig sein.(nicht signierter Beitrag von Rosengregor (Diskussion | Beiträge) )

WIM und WGM sind jetzt bereits relevant. Alle Bundesligaspieler pauschal als enzyklopädisch relevant anzusehen, geht mir zu weit. Mit Ausnahme der Top-Teams werden dort auch Amateure eingesetzt, um Geld zu sparen oder lokalen Spielern mal eine Chance zu geben. Und auch die Deutschen Meisterschaften sind gelegentlich ziemlich schwach besetzt. Der IM-Titel ist heutzutage nicht mehr sooo schwer zu erreichen (Stichwort: Titelinflation), daher bietet er sich als Relevanzhürde durchaus an. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:52, 16. Sep. 2017 (CEST)

Die Rlevanzkriterien sind Einschlusskriterien, wer sie erfüllt, ist automatisch relevant. Das bedeutet nicht, dass jemand, der sie nicht erfüllt, automatisch nicht relevant wäre. Insofern sollten die RK nicht zu stark aufgeweicht werden. -- Perrak (Disk) 15:37, 16. Sep. 2017 (CEST)

Warum ein ELO von 2300? Warum nicht 200, 2500 oder 10000? Ja, ich weiß, etwas übertrieben die Zahlen Warum sollten wir überhaupt generell die ELO-Zahl nehmen? Siehe Elo-Zahl#Deflation_und_Inflation Das ist also keine gute Idee. Ansonsten wie Perrak. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:48, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ich kenne mich zwar mit Schach nicht wirklich aus. Aber wieso sollen bei den Herren ganze zehn beste der Deutschen Meisterschaften relevant sein, und bei den Frauen nur drei? —Rübenkopf 13:22, 19. Sep. 2017 (CEST)

Wir sind hier ja keine Enzyklopädie für Deutschland, sondern nur eine weltweite in deutscher Sprache. Wenn wir von den ersten 10 einer deutschen Meisterschaft sprechen, würde das automatisch die TOP 10 aller nationalen Meisterschaften bedeuten. Und die Ungleichbehandlung von Männern und Frauen (hier Top 10 und dort Top 3) ist auch nicht akzeptabel. Relevant sind nach jahrelanger Diskussion GM, IM, WGM, WIM, FS-GM, FS-SIM, FS-IM, FS-WGM, FS-WIM, Mitglieder einer Mannschaft, welche die Schacholympiade gewinnt, nationale Einzelmeister und alle Spieler, die nach Jeff Sonas' historischer Elo-Zahl vor 1970 (Einführung der FIDE-Elo) eine Elo von mehr als 2500 haben. In der Schachbundesliga wurden auch schon Spieler mit DWZ 1800 eingesetzt, als Notreserve am letzten Brett z.B. Das wäre Niveau 7. Liga. Die sollen jetzt relevant sein? Weil ein lokales Turnier einen vielversprechenden Jugendspieler promoted soll jetzt jeder, der auf einem Plakat auftaucht relevant sein? Ich kenne von keinem Spieler, der den IM-Titel ablehnt. Abgelehtn wird häufig der FM-Titel. Der kostet viel Geld und muss in vielen Ländern von den Spielern selber bezahlt werden. Beim IM-Titel ist es der Verband, der diesen beantragt. Die aktuellen Relevanzkriterien für Schachspieler findet man auf Portal:Schach/Relevanzkriterien. Die sind keineswegs zu eng gefasst. --Gereon K. (Diskussion) 13:51, 19. Sep. 2017 (CEST)

Moin, die Mehrheitsmeinung scheint hier klar zu sein. Ich gebe mich also geschlagen. Mir leuchtet allerdings weiterhin nicht ein, warum ein Ersatzspieler der zweiten Fußballbundesliga (Top 1000 in seinem Sport in Deutschland) relevant ist, ein Top10-Schachspieler aber nicht. Vielleicht bin ich zu wenig Fußball- und zu sehr Schachfan, dass ich das nicht verstehe. Dass erst ein Olympiasieger, aber noch kein zweiter relevant sein soll, erscheint mir auch merkwürdig: Angewandt auf den Fußball hieße das ja, das Lionel Messi nicht relevant wäre, weil Argentinien das Finale 2014 verloren hat. Gut ich sehe einen Unterschied: Lionel Messi verdient mehr Geld. Aber daran gemessen sind Wolfgang Amedeus Mozart und Vincent van Gogh auch irrelevant, denn die verstarben ja komplett verarmt. Beruhigt bin ich, dass die WGM und WIM nun auch dazu zählen. Warum ich bei den Frauen auf Top3 gegangen war, lag übrigens nicht daran, dass ich Frauen diskriminiere. Es gibt keine mänlichen Meisterschaften, sondern nur open - als für Frauen und Männer gleichermaßen. Die Frauen-DM ist eine geschützte Meisterschaft, so wie eine Jugend- oder Seniorenmeisterschaft. Die Nr. 10 der Frauen spielt unter 2000 DWZ, da könnte ich akzeptieren, dass sie als noch nicht relevant angesehen wird. Anders natürlich, wenn eine Frau Nr. 10 im open bei den "Herren" würde, dann hätte sie 2300 DWZ, würde internationale Turniere und Bundesliga spielen und wäre für mich relevant. Aber wenn das das KO-Kriterium wäre, hätte ich auch die Nr. 10 der Damen lieber für relevant erklärt, als dass die Nr. 10 bei den Herren als irrelevant gilt. Nun denn, ich warte einfach ab, der IM-Titel, der im konkreten Fall noch fehlt, kommt sowieso innerhalb von 12 Monate, also was solls. Ich danke jedenfalls für die Diskussion, die es mir leichter macht, mit der gegen meinen Artikel getroffenen Entscheidung zu leben. --Rosengregor (Diskussion) 15:12, 19. Sep. 2017 (CEST)

Wobei ich kurz noch anmerken möchte, dass Luis Engel weltweit von der Wertungszahl her auf Platz 4778 liegt und in Deutschland auf Platz 331. --Gereon K. (Diskussion) 17:19, 19. Sep. 2017 (CEST)

Schiedsrichter

kommen garnicht vor in den Relevanzkriterien. Sollte man das analog zu den "Gepfiffenen" machen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:48, 25. Sep. 2017 (CEST)

Klar, es gibt keinen logisch nachvollziehbaren Grund, es nicht zu tun. Sie sind "Sportler" und sie "nehmen Teil" Graf Umarov (Diskussion) 11:57, 25. Sep. 2017 (CEST)

Meinst du Fußballschiedsrichter? Oder auch Badminton, Schach, Reitsport, Schwimmen, Eiskunstlauf, Skispringen, Vollyball usw. usf...? Gruß --Mikered (Diskussion) 13:30, 25. Sep. 2017 (CEST)

Am Besten auch Pelota, eine Spielminute in der dritten Liga reicht dann sicher auch. (Vorsicht Ironie). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:17, 25. Sep. 2017 (CEST)

Eben, eben. Bisschen was wahres ist ja schon dran. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:18, 25. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich ist etwas Wahres dran. Aber die Fußballer sind eigentlich bekannt weil sie in den Reportagen pausenlos genannt werden und weil sie oft in der Presse sind (z.B. wegen der völlig bescheuerten Summen die da im Umlauf sind). Wenn mir mal jemand eine Werbespot zeigen kann, wo ein Schiri als Werbeträger mitwirkt, dann können wir gerne das Fass aufmachen. Bis dahin sollten für die aber die RK#A gelten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:38, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ach was, Schiedsrichter und ihre Leistungen werden heute genau so Medial verhackstückt wie die der Spieler. Und seit Pierluigi Collina tauchen die auch in Werbespots auf. Graf Umarov (Diskussion) 14:44, 25. Sep. 2017 (CEST)

Dann lesen wir aber komplett unterschiedliche Zeitungen und schauen völlig unterschiedliche Sender. Wieviele Schiris außer Collina haben es denn noch in die Werbung geschafft? Bei Fußballern fallen mir auf Anhieb ein Dutzend nerviger Spot ein, bei Schiris kenne ich jetzt genau einen Fall. Von "genauso" ist das in meiner Wahrnehmung Lichtjahre entfernt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:58, 25. Sep. 2017 (CEST)

Profis sind Profis - und nur weil man sich in Deutschland den Weg zu gehen, der der Realität entspricht und anderswo schon lange gegangen wurde, zeigt das bestenfalls Weltfremdheit. Wer mit Sport sein Geld verdienen kann kann das nur, wenn eine gewisse Bekanntheit oder Wichtigkeit da ist. Beides rechtfertigt Artikel. Und wenn ich immer wieder den Quatsch vom Drittligaspieler mit einer Minute lese, bleibt es dennoch Quatsch. Über diese Personen werden sich immer Menschen informieren wollen. Warum sollen wir es denen vorenthalten, wenn es möglich ist? Weil es ein paar Platzhirschen hier nicht ins Weltbild passt? Marcus Cyron Reden 16:06, 25. Sep. 2017 (CEST)

Schiedsrichter sind im Allgemeinen keine Profis. Eine Analogie zu Sportlern würde ich auch nicht ziehen wollen, da diese deutlich mehr im Rampenlicht stehen. Viele der bekannteren Schiedsrichter sind ohnehin über die allgemeinen RK relevant. Vielleicht sollte man das auf FIFA-Schiedrichter ausdehnen, vielleicht auch 1. Bundesliga (ich weiß nicht, inwieweit das deckungsgleich ist). So etwas sollte aber ohnehin immer auch mit dem Portal besprochen werden. @Wahrerwattwurm, Wikijunkie: Bei Euch weiß ich, dass Ihr da aktiv seid... --Kurator71 (D) 17:28, 25. Sep. 2017 (CEST)

@Kurator71: Nunja, ich habe schon ein paar mal das Archiv der RK nach Schiedsrichtern durchsucht. Es gab diverse Diskussionen. Am Ende wurden die Schiedsrichter nicht gesondert aufgenommen und das ist in meinen Augen auch gut so. Wollen wir jetzt für jede Sportart festlegen, bis zu welcher Ebene oder Einsatzstufe ein Schiri relevant ist? Das macht wenig Sinn. Das artet dann genauso in eine Kleinkariertheit ab, die wir schon wo anders haben. Graf Umarov und Marcus haben es soweit gut getroffen wenn sie sagen, wir sollten sie analog zu den Sportlern behandeln. D.h. pfeifft ein Schiedsrichter in einer Profiliga oder International ist er relevant, analog müsste man das auf andere Sportarten ummünzen. Aber wie gesagt wie bereits in den X vorhergehenden Diskussionen sehe ich keinen Bedarf das fest in die RK zu schreiben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:42, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ein paar alte Diskussionen Juli 2007, Sportportal 2008, September 2016 ... Eine festgeschriebene Regel wurde nicht festgelegt. Man lehnte aber Assistenten in der Bundesliga ab, nur bei WM und EM akzpetierte man sie. Zudem lese ich aus den Diskussionen zumindest den Konsenz: Profiliga-Einsatz als Schiri würde akzeptiert. Also kann man es schon so zusammenfassen, das es analog mit bspw. den Fußballern ist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:53, 25. Sep. 2017 (CEST)

Inwiefern kleinkariert? Das Risiko, das Schiedsrichter nur eine Minute pfeifen, dürfte gering sein! ;-) Es würde ja der Satz reichen: Für Schiedsrichter gelten die Regeln für Sportler analog. --Kurator71 (D) 17:49, 25. Sep. 2017 (CEST)

Nee, das meine ich nicht. Hab nur sorge das es dann RK für Schiris gibt wo jeder Wettbewerb, jede Sportart, jede Liga, jedes Land aufgeschlüsselt wird, damit sich auch ja keiner benachteiligt fühlt. Davor graut es mir. In den alten Diskussionen wurde ja mehrmals festgestellt, dass es von Sportart zu Sportart verschiedene Popularitäten bei den Schiris gibt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:53, 25. Sep. 2017 (CEST)

Übrigens habe ich heute gefunden das für Fußball das Thema doch bereits in den RK aufgenommen wurde. Demnach ist laut hier die Relevanz gleich zu beurteilen wie bei Spielern. Also das ist schonmal geklärt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:12, 26. Sep. 2017 (CEST)

Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz

"Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar."

Neben Google Scholar sollten wir weitere Beispiele nennen, denn Google wird von vielen ja ohnehin bereits mit dem Stichwort "Suchmaschinen(treffer)" assoziiert und wir sollten - gedankliche und damit letztlich faktische - Monopolbildung nicht unterstützen.

Beispiele könnten etwas Fachdatenbanken wie GBI-Genios, Factiva, LexisNexis sein.

Was denken andere? Vielen DankF.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 12:26, 18. Sep. 2017 (CEST)

Prinzipiell hast du mich schon auf Deiner Seite. Kleines "Aber": ich erwarte dann schon noch folgendes: die Seite muss anerkannt sein (solltest Du aus taktischen Gründen hier etwas ausführen, wer warum hier rein gehört) und die Suche muss gut nutzbar sein. Aus letzterem Grund würde der Bundesanzeiger ausscheiden (wenn er denn thematisch passen würde), da dort keine Deeplinks möglich sind. Ein Suchlink samt Ergebnisseite wäre sicher ein gutes Argument für Dein Anliegen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:38, 18. Sep. 2017 (CEST)

häufige Treffer in Fachdatenbanken sollten ebenfalls einen Anhaltspunkt für öffentliche Bekanntheit darstellen. Der Bundesanzeiger passt schon deshalb nicht, da darin jedes deutsche Unternehmen erwähnt wird.--Lena1 (Diskussion) 10:40, 19. Sep. 2017 (CEST)

siehe: "wenn er denn thematisch passen würde", damit sollte das eigentlich klar gewesen sein. Natürlich hat der Bundesanzeiger nichts wissenschaftlichen Publikationen zu tun. Er diente nur als Beispiel für eine nicht so geeignete Datenquelle. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:43, 19. Sep. 2017 (CEST)

Danke Euch. Also mir geht es nur um vermeidbare Monopolisierung. WP sollte nicht von Google abhängig sein.

"Suchlink samt Ergebnisseite" verstehe ich leider noch nicht ganz.

Ggf. sollten wir eine Unterseite erstellen, in der alle für die RK geeigneten allgemeinen und speziellen Suchmaschinen aufgeführt sind? F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 09:15, 20. Sep. 2017 (CEST)

Den Vorschlag finde ich gut. --Lena1 (Diskussion) 12:10, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe nicht, dass ein "Treffer" im Volltext einer noch so speziellen Suchmaschine auf Relevanz verweist. Eine Erwähnung als solche reicht natürlich nicht, nur eine inhaltliche Befassung mit dem Gegenstand. Das kann aber nicht per Suchmaschine geprüft werden, sondern erfordert Autoren, die sich mit dem Themengebiet auskennen. Die wissen aber schon, welche Such- und Findmittel sie benutzen können. Grüße --h-stt !? 17:53, 22. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich siehst du das nicht so. Nur steht das in direktem Widerspruch zu dem was bereits jetzt umseitig steht. DestinyFound (Diskussion) 18:09, 22. Sep. 2017 (CEST)

Kannst du mir bitte zitieren, welcher umseitige Text deine Position stützt? Grüße --h-stt !? 16:23, 25. Sep. 2017 (CEST)

Von *einem* Treffer redet hier auch niemand. Allerdings können die Treffer in den anderen Datenbanken/Suchmaschinen auch bei der Recherche helfen. Warum man das geheim halten sollte ist mir nicht klar. --08:24, 25. Sep. 2017 (CEST)

Es geht bei der obigen Frage nicht um Hilfe bei der Recherche, es geht darum, ob schon ein Treffer in einer dieser Datenbanken Relevanz verleiht. Und das verneine ich. Tipps zur Recherche haben mehrere Redaktionen und/oder Projekte auf Hilfeseiten zu ihren Themengebieten gesammelt. Wenn du daran mitwirken willst, mach das. Aber das hat nix mit den RK zu tun, gehört also nicht hierher. Grüße --h-stt !? 16:23, 25. Sep. 2017 (CEST)+

Ich verstehe h-stt nicht, denn es steht ja "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern" dort, d. h. "kann" + "Anhaltspunkt" + "SuchmaschinentrefferN". Und: Es steht ja bereits in den RK. In dieser von mir angestoßenen Diskussion soll es darum gehen, ob das dort derzeit erwähnt Beispiel des "Marktfrührers" Google alleine dort stehen oder um weitere ergänzt werden sollte (die Frage, ob ein oder hunderte Treffer ein ausreichender Anhaltspunkt für Relevanz sind, ist eine andere Baustelle). F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 08:26, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ja, ein paar Konkurrenten zu Google wären okay. Niemand außer h-stt redet hier von "ein Treffer in /beliebige/ Suchmaschine macht relevant". Keine Ahnung an welcher Steller er falsch abgebogen ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:40, 2. Okt. 2017 (CEST)

Lass uns das mal systematisch angehen, weil ich mich missverstanden fühle: Der oben zitierte Satz bezieht sich auf eine statistische Auswertung von Suchmaschinentreffern, also sowas wie Das Lemma lässt sich in der Suchmaschine XY 126500 Mal finden, davon 100800 Mal zusammen mit dem Stichwort ABC, was genau den Kontext darstellt, der im geplanten Artikel beschrieben werden soll. Das ist eine wunderbare Argumentation im Relevanzcheck oder im Ernstfall in der LD.

Davon ist aber der Fall zu unterscheiden: Das Lemma kann mit der Suchmaschine XY gefunden werden, wenn es sich nur um eine sehr geringe Zahl handelt. Dann kann man sich nämlich nicht damit zufrieden geben, dass es das Lemma gibt und er auffindbar ist, sondern muss sich anschauen, was in den Veröffentlichungen zum Thema wirklich steht. Eine reine Nennung ohne inhaltliche Auseinandersetzung reicht nämlich nicht. Darauf wollte ich hinaus, weil es oben Beiträge gab, die ich so verstand, dass praktisch alles relevant sein sollte, was man mit einer Suchmaschine finden kann. Grüße --h-stt !? 16:44, 4. Okt. 2017 (CEST)

Kryptowährungen

Mich würde mal interessieren, wie die community zur Relevanz von Kryptowährungen steht bzw. an welchen Kriterien abgesehen von RK:A (z.B. Miningverfahren, Marktkapitalisierung, o.ä.) man eine automatische Relevanz knüpfen könnte. Aktuell gibt es die sich automatisch aktualisiernde Liste von Kryptowährungen, wo derzeit 10 der Top100 (von insgesamt ca. 900 Kryptowährungen) nach Marktkapitalisierung gelisteten einen Artikel haben und vier weitere (der Rest der ersten 11 nach Marktkapitlaisierung) einen Redlink. Wenn man sich englischsprachige Liste ansieht, so haben dort nur die 33 Währungen einen Listeneintrag, die auch einen Artikel haben, nach welchen Kriterien diese Liste geführt bzw. ergänzt wird, erschließt sich mir im Augenblick überhaupt nicht. Gerne würde ich aber NEM, Dash und IOTA einen Artikel verpassen, kann aber deren Relevanz schlecht einschätzen (ich weiß, die Frage bzgl. der Relevanz der drei vorgenannten gehört in WP:Relevanzcheck). Aber da mich die generelle Frage nach Beurteilung einer automatischen Relevanz solcher Währungen interessiert bin ich mal hier aufgeschlagen. Übrigens gibt es zu den drei vorgenannten in der englischen WP durchaus aussagekräftige und gut belegte Artikel. Meinungen dazu? --DonPedro71 (Diskussion) 19:44, 1. Sep. 2017 (CEST)

Tricky - Das Feld ist offensichtlich in Bewegung, harte Kriterien haben sich wohl noch nicht herauskristallisiert. Damit hängen auch wir in der Luft. Wahrscheinlich ist es zZ vorzuziehen, den Gattungsartikel Kryptowährung auszubauen, anstatt einzelnen Projekten Artikel zu widmen. Grüße --h-stt !? 17:58, 4. Sep. 2017 (CEST)

Da Kryptowährungen im Kern auf der Spezifikation von Softwarekomponenten beruhen, halte ich die RK für Software für sinngemäß anwendbar. Insbesondere die Punkte "Behandlung auf Fachkonferenzen" und Behandlung in Literatur sollte für alle größeren CCs erfüllt sein (und sicher für die drei von dir genannten). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:05, 4. Sep. 2017 (CEST)

Behandlung ist aber was anderes als "eine Erwähnung irgendwo im Umfeld einer Konferenz kann gegoogelt werden". Dann erwarte ich einen hier- und stichfesten Beleg, dass die konkrete Währung inhaltlich umfangreich diskutiert und nicht nur in einem Poster oder sidetrack vorgestellt wurde. Ich bin weiterhin skeptisch, ob es sinnvoll ist, in diesem frühen Stadium der Entwicklung Artikel zu schreiben. Grüße --h-stt !? 17:57, 6. Sep. 2017 (CEST)

Von "inhaltlich umfangreich" steht in den RK nichts. Eine gewisse Wahrnehmung oder Verbreitung ist ausreichend. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:04, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ein vergleichsweise einfach zu prüfendes „hartes“ Einschlusskriterium könnte die Marktkapitalisierung sein. Danach könnte eine Kryptowährung mit Erreichen einer Marktkapitalisierung von x Milliarden USD oder EUR jedenfalls automatisch relevant werden.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:49, 2. Okt. 2017 (CEST)

Um in diese Diskussion mal wieder "Schwung" reinzubringen, mein Vorschlag für eine automatische Relevanz:

1. Top-20 in punkto Marktkapitalisierung gemäß Liste von Kryptowährungen (Liste wird automatisch aktualisiert, daher immer aktuell) ODER
2. Marktkapitalisierung von über einer Milliarde US-Dollar (gemäß obiger Liste) ODER
3. Marktanteil von mindestens 1% an der Gesamtmarktkapitalisierung (gemäß obiger Liste) ODER
4. Innovative Vorreiterrolle, wie z.B. Peercoin, Namecoin, usw. Dabei muss eine Vorreiterrolle in Bezug auf Miningverfahren nachgewiesen werden

Es gab ja die letzte Zeit eine Diskussion über Vertcoin, siehe [HIER] mit anschließender Löschung und Löschprüfung. Diese Währung lag bei der Marktkapitalisierung weit unter allen o.g. relevanten Schwellen. Entscheidung wäre demnach auch per dieser RK:Kryptowährung zu begründen gewesen.

Ich denke, dass es über kurz oder lang eine Marktbereinigung geben wird und aus den mittlerweile fast 1.200 Kryptowährungen vielleicht 100 übrig bleiben werden. Der Rest wird irgendwann mal das Zeitliche segnen, dann bleiben eh nur entweder historisch bedeutsame oder eben "gängige", d.h. entweder stark kapitalisierte oder weit verbreitete Währungen übrig.

Zur Zeit haben übrigens ganze 13 Währungen einen Artikel und es wird hier auch keine Artikelschwemme geben. Allerdings bräuchten potenzielle Autoren schon ein Grundgerüst, an dem sie sich orientieren könnten. Der Fall Vertcoin hat gezeigt, dass man hier ins Blaue diskutiert. --DonPedro71 (Diskussion) 15:15, 14. Okt. 2017 (CEST)

Was in dem Zusammenhang dann aber nervt, sind Löschanträge auf Technologieführer, nur weil manche eben mit technischen Spezifikationen nichts anfangen können. Nxt ist Pionier im proof-of-stake-Verfahren, was in der LD aber anscheinend Benutzer auf Basis der angegebenen (z.T. englischsprachigen) Quellen nicht nachvollziehen konnten. Schade, dass man auf eh schon nur 13 Artikel dann auch noch einen solch blödsinnigen Löschantrag lesen muss. --DonPedro71 (Diskussion) 12:31, 15. Okt. 2017 (CEST)