Wikiup Diskussion:Richtlinien Websites

WD:RWS Die Vordiskussion zu dieser Seite fand auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien statt. --cromagnon ¿? 03:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

Shortcut

Immer wieder bin ich (etwa in den LDs) auf der Suche, weil ich den Shortcut nicht treffe, also die üblichen Richtlinien haben die ersten zwei Buchstaben RL für Richtlinie, dann den Fachbereich/Themen-Namen, etwa WP:RLB, WP:RLC etc, hier wird sozusagen gegen die Systematik verstoßen und WP:RLW wäre noch frei, wäre es nicht sinnvoller diesen Shortcut zu verwenden?----Zaphiro Ansprache? 06:10, 22. Dez. 2008 (CET)

RK-Indiz Google-Treffer

Siehe hier bitte --Wistula 17:57, 23. Mär. 2010 (CET)

Wieso wurde eigentlich der ursprüngliche Abschnitt

Spezifische Kriterien

Weitere Kriterien sind von der Art der Website abhängig. So produzieren beispielsweise Download-Portale oder Erotik-Hosting-Services oft sehr viel Traffic, sind aber in der öffentlichen Meinung weniger relevant als beispielsweise Online-Fachmagazine. In Fällen, die nicht von den oben genannten allgemeinen Kriterien abgedeckt sind, ist eine Einzelfallentscheidung notwendig. Anhaltspunkte für Relevanz können hier sein:

• Onlinemagazine: Erwähnung in Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, häufige Zitate auf anderen Websites, Nutzerzahlen über 5000 am Tag
• Blogs: Erwähnung außerhalb der Blogosphäre (insbesondere in Printmedien/Rundfunk), hohe Leserzahl, Meinungsführerschaft in einem bestimmten Genre
• Wikis: Mehr als 10.000 echte Artikel, größtes Wiki in einer bestimmten Sparte / in einem bestimmten Land / in einer bestimmten Sprache,
• Foren: Führende Stellung in einer bestimmten Sparte, hohe Nutzerzahlen (>100.000 registrierte User)
• Social Networking-Seiten: Innovation in Aufmachung/Präsentation/Geschäftsmodell, hohe Nutzerzahlen (>100.000 registrierte User)
• Internetpräsenzen von Firmen, Künstlern oder Medien sollten grundsätzlich nur dann erwähnt werden, wenn sie eigenständige Inhalte anbieten (also über die reine Präsentation hinausgehen) und in der Regel im Hauptartikel eingearbeitet werden. Ausnahme ist, wenn die Website entsprechend der oben formulierten allgemeinen Kriterien eigenständig relevant ist (z.B. Spiegel Online)

wieder rausgenommen? Gibt es dafür einen bestimmten Grund?

Kann man den Abschnitt wieder einsetzen?

Mir geht es hauptsächlich um die 10.000 Artikel als RK für Wikis.

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:14, 6. Mai 2010 (CEST)

Schade, dass so viele Diskussionen über Relevanzkriterien sich über Jahre im Nichts verlieren. Ich fände es richtig gut, Webseiten als Online-Medien zu verstehen, die daran gemessen werden müssen, was sie inhaltlich darstellen. Und nicht wie heute alle Webseiten in den Kriterien über einen Kamm zu scheren. Aktuell kam die gleiche Frage bezüglich Podcasts hinzu. In einer Welt, in der zunehmende Relevanz über Online-Präsenzen geschaffen wird, muten Kriterien wie „... muss in einem wissenschaftlichen Werk zitiert werden“ nahezu rückständig und webfeindlich an. --StefanMachwirth (Diskussion) 17:20, 23. Feb. 2021 (CET)

Tja – auf den ersten Blick sicher richtig. Allerdings hängen Websites und deren Monetarisierbarkeit vor allem vom Ranking bei Google ab – das bekanntlich sehr stark auf Links von außen auf die Site abstellt. Und nichts hilft da dem Ranking besser als ein Link aus Wikipedia! Das muss man immer im Kopf behalten. Es erklärt die Argumentschlachten, die hier manchmal ausgefochten werden.

Die genauen Vorgänge sind dabei eigentlich nur für den Insider erkennbar. Eine aus Wikipedia verlinkte Website braucht nicht jetzt selber Werbung zu enthalten, das kann auch erst für die Zukunft geplant sein, oder sie soll verkauft werden. Oder sie verlinkt halt selber auf werbende Seiten, was dann ebenfalls bei Google hilft, usw. Der Wikipedialink ist einfach Gold wert. Daher bin ich für größtmögliche Zurückhaltung, 'rückständig' und 'webfeindlich' ist da kein taugliches Argument. --INM (Diskussion) 12:03, 14. Dez. 2021 (CET)

Kriterium "Berichterstattung"

Wenn Boulevard-Medien wie Bild von der relevanzstiftenden Berichterstattung ausgeschlossen sind, so wie es Benutzer:Bennsenson in der aktuellen Pornopedia-Löschdiskussion suggeriert, sollte man dieses in den Kriterien erwähnen. --Till Kraemer (Diskussion) 12:17, 2. Mär. 2012 (CET)

Passend zur gleichen Löschdiskussion hier eine Frage: Das Kriterium lautet ja im Volltext: "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.". Stellt die Aufzählung von Medien eine zwingende und-Verknüpfung dar? Also muss die Berichterstattung zwingend in überregionalen Printmedien UND Hörfung UND Fernsehen UND Online-Magazinen vorhanden sein? Oder ist es eine Aufzählung möglicher Medien für die Berichterstattung? Ich bitte um Klärung dieser Frage. --Konsequenz (Diskussion) 08:54, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo Konsequenz, guter Punkt, danke! Sollte man unbedingt klären, um in Zukunft Missverständnisse und Ärger zu vermeiden. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 17:32, 8. Mär. 2012 (CET)

Wikia-Forks

Auf der Vorderseite steht folgendes zur Relevanz von Forks:
Forks (beispielsweise von Wikis) und Klone sind nur dann relevant, wenn sie eine eigenständige Entwicklung durchgemacht haben. Ein Richtwert bei Forks kann sein, dass die Hälfte des Inhalts der Seite nach der Abspaltung eigenständig erstellt wurde (z. B. Wikivoyage als Wikitravel-Fork) oder die Abspaltung/der Klon sich in eine völlig andere Richtung entwickelt (z. B. Citizendium als Fork von Wikipedia).
Wie ist es nun bei Forks von Wikia-Wikis, die einfach mehr Artikel haben (und aktiver sind)? Soll in so einem Fall nur über den "Fork" ein Artikel erstellt werden oder über beide Wikis? IMHO wäre es ja etwas, naja, seltsam, wenn das "kleinere" und nach dem Fork inaktiv gewordene Wikia zwar einen Wikipediartikel erhalten darf, aber nicht der größere und aktive Fork...

Als Beispiel diene der Artikel WoWWiki. Dort geht es hauptsächlich um das Wikia-Wiki, der Fork, der deutlich mehr Artikel hat, wird nur beiläufig erwähnt. Als es den Fork noch nicht gab, war das Relevanzkriterium "größtes Wiki nach der deutschen Wikipedia" gegeben. Nun hat der Fork WoWPedia das Wikia bezüglich der Artikelanzahl überholt und wäre somit selbst entsprechend diesem Relevanzkriterium relevant, das WoWWiki aber nicht mehr. Kann nun einfach ein Artikel über die WoWPedia erstellt werden, auch wenn es nicht 50% mehr Artikel sind und der Fork sich in die gleiche Richtung (Nachschlagewerk/Enzyklopädie zu World of Worcraft) entwickelt? Das Relevanzkriterium des größten Wikis außerhalb der Wikipedia wäre ja gegeben. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 11:27, 8. Aug. 2014 (CEST)

PageRank

Abschnitt "Positive Indizien": "ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6–7)"

Ist denn sichergestellt, dass bei alle (halbwegs maßgebenden) Suchmaschinen für den PageRank gilt

• je höher desto besser?
• 'hoch' bedeutet (mindestens) 6-7 ?

Könnte doch auch Suchmaschinen geben, deren Algorithmus "je niedriger desto besser" arbeitet, oder deren PageRank von "unbedeutend"=0 bis "extrem_wichtig"=1000 geht - da ist "hoch" dann eher 600-700...

Der Satz im Artikel könnte z.B. geändert werden in

"ein PageRank in den größten Suchmaschinen, der die Seite als wichtig einstuft (z.B. Google-PageRank größer 6-7)"

--arilou (Diskussion) 09:27, 17. Sep. 2014 (CEST)

PS: Anlass war diese Disku-"Anfrage" zu Artikel 'PageRank'.

Du hast Recht, der PageRank ist Google-spezifisch. Als Beteiligter an der Originaldiskussion hätte ich nichts gegen eine Änderung des Satzes in diesem Sinne, etwa "eine Ranking-Kennzahl in den größten Suchmaschinen, welche die Seite als wichtig einstuft (z.B. Google-PageRank größer 6-7)". Vielleicht gibt es ja noch einen besseren Begriff dafür.--CroMagnon [disk.] 20:54, 3. Okt. 2014 (CEST)

Tipp von mir

Seit fast einem Jahr ist der Visible PageRank bei Google abgeschaltet.[1] Alle Seiten (auch die Wikipedia) zeigen nur noch einen PageRank von Null an. Vielleicht sollte man hier mal überlegen, ob solche Forderungen für Relevanzkriterien zum Beispiel nach einem Pagerank von 6-7 überhaupt zielführend sind. (c.w.) --2003:65:4F20:6400:E9DA:8EAA:A697:19C5 19:41, 16. Feb. 2017 (CET)

Wie sagt man noch

Ist es möglich kurz über die Löschdiskussion zu schauen? Die Seite hat bei Google 359 000 Treffer, Pagerank von 8 (wenn man den Wikipediaeintrag zum Lexikon auslässt) und die Zeitschftift Chip, hat das Lexikon mit Duden und Woxikon in einer ausführlichen Beschreibung zu den drei besten gewählt. Auch wird die Seite selbst von Wikipedia benutzt und als Recherchemittel empfohlen. Relevanzkriterien für Webseiten sind also gegeben und verschiedene Professoren haben die Seiten in ihren Publikationen eingebaut und das Bundesminsiterium des Inneren für den Fremdsparchenunterreicht vorgschlagen. RKs sind m.E. erfüllt. --Klabumm (Diskussion) 20:47, 19. Jun. 2016 (CEST)

Präzisierung von Berichterstattung

Wie bereits vor ein paar Jahren weiter oben angemerkt, sollte präzisiert werden, was genau unter

"Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen ..."

zu verstehen ist.

Zunächst einmal handelt es sich um eine Oder-Aufzählung. Dabei stellt sich die Frage, ob bereits ein Beitrag ausreicht.

• Unter "nicht-trivial" würde ich bei Artikeln mindestens 2.500 Zeichen und bei Hörfunk und Fernsehen mindestens 5 Minuten Sendezeit ansetzen mit einem deutlichen Schwerpunkt auf die Website (nicht nur Erwähnung).

• Bei der Anzahl würde ich drei oder vier komplett eigenständige Beiträge als Relevanzschwelle setzen.

-- Andreas Kemper ^{talk discr} 17:15, 6. Aug. 2018 (CEST)

wasn Quatsch. Eigenaussagen des Herstellers zb in Interviews reichen nicht, gefordert sind nicht triviale Quellen - Rezensionen, aufgreifen etc. Trivial: relevant ist es, weil ich es sage und man das druckt. Netter Versuch :/) Brainswiffer (Disk) 18:28, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hier ein konkreter Veränderungsvorschlag zur Präzisierung der Relevanzkriterien:

statt:

Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.

präziser:

Mindestens drei verschiedene Berichterstattungen über die Website in eigenen Artikeln (mind. 2500 Zeichen) / Sendungen (mind. 5 Minuten Sendezeit) in überregionalen Printmedien oder in Hörfunk / Fernsehen / Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.

-- Andreas Kemper ^{talk discr} 19:56, 6. Aug. 2018 (CEST)

Widerspruch! Das ist eine Lex Kemper, weil du 3 Interviews von dieser Länge gegeben hast ;-) Also zu durchsichtig. Interessenkonflikt ist wirklich shit. Denkst du nicht auch langsam, dass du dir bei der Aktion wirklich keinen Gefallen tust und dich selber demontierst? Lies nochmal was Finanzer über IK in der Löschdiskussion zu deinem privatwiki schrieb, was du hier mit Macht reindrücken willst. Brainswiffer (Disk) 21:33, 6. Aug. 2018 (CEST)

+1 Widerspruch! Unfassbar, wie weit manche freischaffenden Künstler gehen, um kostenlose Werbung für ihre eigenen privaten Webseiten zu ergattern. Zu durchsichtig und langsam fehlt mir bei Herrn Kemper auch die Portion AGF, um diese BNS-Aktionen noch belächeln zu können! --DonPedro71 (Diskussion) 14:29, 7. Aug. 2018 (CEST)

Relevanz bei Online-Magazinen im Sparten-Journalismus

Hallo zusammen! Ich kämpfe schon etwas länger mit der Anwendung des Relevanzverständnis für Webseiten auf Online-Medien, das Ziel haben, im großen Stil tagfrischen Peer-Journalismus zu bieten. Gerade im Musikbereich haben sich Online-Magazine in diversen Szenen wegen ihrer Schnelligkeit und des günstigen Kostenfaktors schon lange etabliert und haben oft deutlich höhere Leserzahlen als im Print-Journalismus. Allerdings müssen sie sich nicht an den Relevanzkriterien für Zeitschriften oder Zeitungen messen lassen, sondern - da es Webseiten sind - an den Richtlinien für Websites. Ich knabber da an einem schwierigen Widerspruch, denn einerseits kommen für die nötige Rezeption „auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage“ (wobei sich „bedeutend“ natürlich wieder an der Genregröße messen lassen muss), andererseits sind die verlangten umfangreichen Zitate in „wissenschaftlichen Quellen“ oder auch „relevante Preise“ gerade in Special-Interest-Themen sowie im Peer-Journalismus auch eher ungewöhnlich - gerade dann, wenn die Formate unkommerziell und ohne Gewinnabsicht sind. Wenn man dann ein solches Magazin nimmt, welches mit 6-stelligen Besuchszahlen im Monat sowie mehreren tausend Online-Verweisen (die ja nur als Indiz zählen) gerade in der Peergroup augenscheinlich nicht wirklich irrelevant ist, knabbert man am Ende schlussendlich an den Kriterien, die eigentlich für solche Formate nahezu unerfüllbar sind.

Meine Frage wäre: Könnt ihr mir aus dem Bereich der communitybetriebenen Special-Interest-Magazine (gerne auch speziell Musikmagazine) hier ein paar positive Beispiele benennen, anhand derer man mal eine Referenz ableiten kann, welche Preise, welche Berichterstattung in anderen Medien, oder welche wissenschaftliche Rezeption als ausreichend betrachtet werden? Vielen Dank und viele Grüße, --StefanMachwirth (Diskussion) 19:08, 20. Mai 2021 (CEST)

Alexa Internet wurde zum 1. Mai eingestellt

...von daher kann/sollte die Erwähnung aus den Richtlinien entfernt werden. Gibt es praktikable Alternativen?--Berita (Diskussion) 17:34, 15. Jun. 2022 (CEST)