Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Christoph Polo

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

{{Wikipedia:Schiedsgericht/Intro Anfragendisk}}


Diskussionsbeitrag von He3nry von der Vorderseite

<snip>Als namentlich Genannter erlaube ich mir einen kurzen Kommentar: Mal abgesehen davon, dass das ganze Vorgehen von Christoph Polo ein mehr als befremdliches Verständnis von Zusammenarbeit in einem Projekt wie der WP und von Sinn und Sinnhaftigkeit der projektinternen Deeskalationsmechanismen zeigt, würde ich ganz erheblich Protest formulieren wollen, sollte das SG einen Fall annehmen, in dem diverse User gemaßregelt werden sollen, die antragstellende Partei dasselbe für sich aber einmal von vornherein ausschließt. IMHO sollte dieser Fall ganz schnell zu den Akten gelegt werden und der Benutzer:Christoph Polo das Begehen von Instanzenwegen und das Erstellen von Schriftstücken für solche Gänge auf das Leben außerhalb der WP verlagern, zumal in der Sache nach SP und AP wohl alles gesagt sein dürfte, was zu sagen möglich ist, --He3nry Disk. 19:08, 29. Mai 2012 (CEST)</snap> von der Vorderseite per c&p übertragen von --Hosse Talk 10:43, 31. Mai 2012 (CEST)

+1. Wenn das SG diese Anfrage annehmen sollte, kann es sich auch gleich mal die Frage stellen, wie die WP mit Leuten verfahren soll, die zwar unentwegt "Richtlinien der WP" zitieren, aber entweder nicht verstehen können oder nicht verstehen wollen, worum es hier geht. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:54, 1. Jun. 2012 (CEST)

q.e.d., --He3nry Disk. 15:15, 3. Jun. 2012 (CEST)

SGA Christoph Polo

Problembeschreibung meinerseits: Trolololo. Anm.: Der Link auf dieses Video macht darauf aufmerksam, dass jemand die Ressourcen anderer Leute vergeudet. CP hat seit 2009 Ressourcen der WP durch "Diskussionsbeiträge" mutwillig vergeudet. Seine Diskussionsbeiträge sind nicht nur aufgrund des Ignorierens der Interpunktuation etwas eigenartig. In seiner Bearbeitungliste findet man neben Links auf die Heimnetzseite wno.org die Sorge, dass man Eskimos nicht mehr Eskimos nennen (darf), weil das diskriminierend ist und das Interesse an möglichst vorteilhaften Artikeln über FPÖ-Politiker. Ich sehe keinen WzeM, vgl. die verschwindend geringen Artikelbeiträge.

Lösungsvorschlag: 1) Innerhalb der WP: Sperrung des Accounts, man wundert sich, warum es nicht schon früher dazu kam. [erneut entf., nicht hinnehmbare Störung des Projektfriedens, --JosFritz (Diskussion) 11:58, 31. Mai 2012 (CEST)] --Liberaler Humanist 15:44, 30. Mai 2012 (CEST) 

Nochmals zur Gänze eingefügt:

Lösungsvorschlag: 1) Innerhalb der WP: Sperrung des Accounts, man wundert sich, warum es nicht schon früher dazu kam. 2) Außerhalb der WP: Sollte CP mich weiterhin als "Begriffstutziger Depp" odgl. bezeichnen könnte es mir belieben, CP vor Gericht zu zerren. --Liberaler Humanist 15:44, 30. Mai 2012 (CEST)


Es hat hier bis zum Abschluß stehen zu bleiben und nicht von unbeteiligtern die keine SG-Mitglieder sind gelöscht zu werden - siehe Intro. Die Löschung ist unangebrachter Täterschutz und nicht Opferschutz. Es zeigt wie irrational dieser Nutzer ist, wenn er mich für etwas vor Gericht zehren möchte, wenn ich etwas wiederhole, was ich tatsächlich nie gesagt habe. Solcher Unfug dient zur Einschätzung des irrationalen Verhalten dieses Nutzers. - und auch zur vollständigen Dokumentation für alle die sich erst in den Fall einlesen müssen, nicht nur die SG-Mitglieder. Im übrigen sehe ich einer unsinnigen Klage gelassen entgegen, würde ihm auch gerne Rechtshilfe dazu geben, damit er sie durchziehen kann. Er müßte erstmals selbst aus seiner Anonymität hervorkommen, um Klage einzureichen, tja und da wird sich dann zeigen ob Liberaler Humanist mehr kann als nur anonymes irrationales Verhalten an den Tag zu legen. Ich wäre im Gegenzug verantwortungsvollen Personen der Wikipedia Foundation sehr wohl bereit meine Identität darzulegen um alle möglichen und unmöglichen Anschuldigungen des Politaccounts zu widerlegen.--Christoph Polo (Diskussion) 23:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Übertrag von der Benutzerdisk von Liberaler Humanist welcher derzeit hier nicht schreiben kann. Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:02, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich glaub das einfach nicht. Wozu sperrt man Benutzer? Damit sie hier weiterpöbeln dürfen? Daher gibts ::Das glaub ich einfach nicht. Daher gibts VM. --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 08:38, 31. Mai 2012 (CEST)

Bitte keine Löschungen vornehmen - da 1) im intro steht das diese nur durch SG Mitglieder vorzunehmen sind und 2) Löschungen sollten dem Opferschutz und nicht dem Täterschutz dienen - danke--Christoph Polo (Diskussion) 09:05, 31. Mai 2012 (CEST)

Danke Hosse, Hallo Josfritz, wer bist den du ?, und warum bestehst du hier nochmals auf die teilentfernung ?? für mich unverständlich. --Christoph Polo (Diskussion) 12:15, 31. Mai 2012 (CEST)

So geht’s nicht

Ich weiß nicht, ob Polo der FPÖ nahesteht oder nicht. Das wäre nun absolut nicht meine Sache, aber es ist für dieses sG völlig gleichgültig, denn: man darf der FPÖ nahestehen. Solange er im ANR keine FPÖ-Propaganda betreibt, ist es irrelevant, ob er ihr nahesteht oder nicht. Die FPÖ war in Österreich in der Bundesregierung; sie ist nicht mit dem „Wiederbetätigungsverbot“ in Verbindung zu bringen - es verstößt gegen keinerlei Grundsätze, falls Polo ihr nahesteht. Lediglich POV-Pushen im ANR wäre eine Projektstörung; das aber scheint nicht vorzuliegen.
Soweit die Darstellung des Sachverhalts korrekt ist, ist sie eine böse Anklage gegen die Zustände in der WP. Nach dem Motto „Wer uns nicht paßt, der kriegt Saures“ wird jeder regelwidrige Hieb gegen Polo beifällig beklatscht und bejohlt - niemand kümmert sich um die Regelwidrigkeit. Und jede Aktion von Polo, auch völlig regelkonform, wird als Projektstörung dargestellt.
So auch seine Anfrage, ob er wegen der SG-Anrufung gesperrt werden könnte. So, wie ich es verstehe, fragt er nicht, ob er für Fehlverhalten vom SG gesperrt werden kann - er fragt, ob schon die schiere Anrufung des SG eine Sanktion auslösen könnte. Ihr wißt doch: In Unrechtsstaaten ruft man als Opfer lieber nicht die Polizei, wenn der Täter zum System gehört. Polo fragte, ob er telefonieren darf - und nicht, ob eine von ihm vielleicht begangene Projektstörung eine Sanktion auslösen könnte. Und wegen der Inanspruchnahme eines in der WP vorgesehenen Mittels wie dem SG ihn zu bedrohen - ist eine gewaltige Sauerei, und sollte massive Konsequenzen haben. Ihr seid hier wirklich zum Teil auf dem Weg in die Diktatur der Gutmenschen. -- Freud DISK Konservativ 00:08, 31. Mai 2012 (CEST)

Das Schiedsgericht hat auf Anfrage des Antragstellers geantwortet:
"Das Schiedsgericht wird, wenn es Deine Anfrage annimmt, Deine Bearbeitungen, die Aktionen der Admins usw. prüfen. Sollte es das Schiedsgericht für erforderlich halten, können durchaus auch Sanktionen oder Auflagen gegen Andere oder gegen Dich die Folge sein. Es kann nicht einseitig einer der Beteiligten einer SG-Anfrage (beispielsweise der Antragsteller) dahingehend privilegiert sein, dass ihm allein nichts passieren kann, den Anderen aber schon. Das soll jetzt nur eine ganz neutrale, allgemeine und nicht fallbezogene Information sein, weil Du möglicherweise von einer anderen Annahme ausgehst."
Was soll an der sachlichen Antwort des Schiedsgerichtes auszusetzen oder eine "gewaltige Sauerei" oder "Diktatur der Gutmenschen" sein? Das Schiedsgericht hat nicht geschrieben, dass die SG-Anfrage als solche zu einer Sperre führen kann. Sondern mitgeteilt, dass alle zurückliegenden Bearbeitungen des Antragstelles und die Adminaktionen geprüft werden. Die Mitarbeit des Antragstellers dreht sich fast ausschließlich um zwei Themen. Der Inhaltsbeschönigung von Artikeln über Politiker einer rechtsnationalen Partei (Schwerpunkt ist dieser Politiker [1]) und sich selbst, Christoph Polo [2]. Anderweitige Mitarbeit fand bisher nicht statt. Welches Ziel die Anfrage beim Schiedsgericht hat ist ziemlich unklar. Eine Sperre wurde verkürzt und die verkürzte Sperre ist längst abgelaufen [3]. --188.99.109.163 07:12, 31. Mai 2012 (CEST)
Polo wurde für den Fall, daß er es wagen würde, das SG anzurufen, mit Konsequenzen gedroht. Das ist gemeint, @IP. Solltest Du das nicht gewußt haben? -- Freud DISK Konservativ 09:43, 31. Mai 2012 (CEST)
Hier ist der Difflink zur sogenannten Drohung: [4] Ich würde es begrüssen, wenn hier mehr Belege gebracht und weniger auf den Putz gehauen wird. Danke allseits. --Hosse Talk 09:55, 31. Mai 2012 (CEST)
Ohne jetzt die Zeit zu haben, nach Difflinks zu suchen: ich bin nicht davon überzeugt, daß das alles war. Und was „auf den Putz hauen“ betrifft: hast Du Dich entsprechend bei LH ausgelassen, als der ohne jeden Beweis Polo der Bildfälschung zieh? Dieses ungleiche Maß macht die WP zum Unrechtssystem. Und man sollte anderen, die sich bedrängt fühlen, nicht vorwerfen, daß sie sich wehren. „Auf den Putz hauen“ zieht es ins Lächerliche. Es ist nicht lächerlich. -- Freud DISK Konservativ 10:57, 31. Mai 2012 (CEST)
Dann suche bitte die Difflinks raus, ansonsten ist es nichts anderes, als auf den Putz hauen. Und bis Du die Diffs gefunden hast, ist hier bitte deshalb EOD. --Hosse Talk 11:11, 31. Mai 2012 (CEST)
Erlaube mal - „EOD“ magst Du für Dich verkünden, aber nicht für andere. Host mi? -- Freud DISK Konservativ 14:40, 1. Jun. 2012 (CEST)
Lieber Freud, ich als Schiedsrichter darf das hier sehr wohl und bitte mässige Deine Sprache. --Hosse Talk 14:55, 1. Jun. 2012 (CEST)

Annahme des Falles

Könnten die Schiedsrichter, die den Fall annehmen, bitte bei der Annahme (oder hier, ist mich egal) klarstellen, unter welchen Bedingungen das im Hinblick auf die von CP vorgenommene Sanktionseinschränkung (siehe Diskussion des Falles vorne und hier) geschieht. Ich gehe davon aus, dass die Annehmenden die von Hosse, Perrak und Hans definierte Ergebnisoffenheit bestätigen. Insbesondere würde ich gerne die Möglichkeit(!) in diesem Prozess offengehalten sehen, dass der Antragsteller weiträumig von der Mitarbeit auf gewissen Seiten dieses Projekts ausgeschlossen wird (siehe z.B. Otbergs Lösungsvorschlag), --He3nry Disk. 09:13, 5. Jun. 2012 (CEST)

Sollte das SG die Anfrage annehmen, ist mit Sicherheit davon auszugehen, dass die Entscheidung ergebnisoffen ist. Das heißt alle Beteiligten müssen mit der Beurteilung ihres Handels und, daraus folgend, mit etwaigen Konsequenzen rechnen. Dies wurde dem Antragsteller auch so mitgeteilt. Nachdem Christoph Polo die Anfrage nicht zurückgezogen hat, ist davon auszugehen, dass er sich möglicher (!) Konsequenzen bewusst ist und diese auch in Kauf nehmen würde. -- Hans Koberger 09:37, 5. Jun. 2012 (CEST)
Danke Hans für Deine Erklärung, so ist es. Es kann keine Sanktionsbeschränkung für irgendjemanden der an einem SG-Verfahren beteiligt ist geben. Wir als SG müssen nicht alles, was ein Antragsteller wünscht, auch umsetzen. --Hosse Talk 09:44, 5. Jun. 2012 (CEST)
Thx, nicht, dass ich daran gezweifelt hätte ... --He3nry Disk. 10:39, 5. Jun. 2012 (CEST)
Ich denke mir, ich habe den Fall doch sachlich dargestellt, ich fände es wirklich traurig, wenn ich von Mitdiskutanten, in diesem Fall He3nry dazu genötigt werden würde, von dieser Sachlichkeit abweichen zu müssen, und in eine Situation gedrängt werde, bei der ich ebenfalls, die "Gegenseite" diskretitieren soll und mit gewünschten Sanktion bedenken sollte, nur um ein Gleichgewicht (des Schreckens) herzustellen. Wie man in der Einleitung nachlesen kann, habe ich keine Sanktionen gegen die Admins gefordert, sondern nur eine Ansprache für den Fall, das das SG meiner Ansicht folgt.
Ich kann mir beim allerbesten Willen nicht vorstellen, das es hier bei objektiver Betrachtung zu weiteren Sanktionen gegen mich kommen könnte. (nach meiner einmonatigen Sperre).
Lassen wir die Kirche doch einmal im Dorf - und schauen wir was ich überhaupt für Artikelbearbeitungen in diesem Jahr vorgenommen habe - und das sollte doch zu der Beurteilung führen, das es sich hier allesamt um keine weltbewegenden Dinge gehandelt hat. He3nry versucht hier mit Kanonen auf Spatzen zu schießen, wenn er eine Forderung aufstellt, man solle mich doch (anscheinend dauerhaft) von der Bearbeitung von politischen Artikeln ausschließen.
Vielleicht wäre es möglich, auch bei einem ergebnis offenem Verfahren, mir mitzuteilen, welche Sanktionen den tatsächlich möglich wären, damit man schon weiß auf was man sich einlässt. Ich habe so überhaupt keine Erfahrung mit dem SG, und auch nicht mit den Beteiligten am Verfahren. Ich kann es daher überhaupt nicht abschätzen auf was ich da mit dem SG eingehe.--Christoph Polo (Diskussion) 11:26, 5. Jun. 2012 (CEST)
Steht doch vorne. Diese Möglichkeit [5] zum Beispiel.--188.104.40.88 11:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

Könnte man bitte mal diese Nürnberger IP-Adresse abschalten bzw. weiß man um welchen Nutzer es sich handelt. Ich glaube es wäre auch angebracht, hier im SG-Verfahren keine Kommentare von IP-Adresse zuzulassen - bringt sicher nur Unfrieden mit sich - wie wird das von den anderen Beteiligten gesehen, könnte man sich darauf verständigen - ist das sinnvoll oder nicht ???--Christoph Polo (Diskussion) 11:51, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nun die IP hat aber Recht. Ich sehe noch nicht, dass hier aktuell Handlungsbedarf bezüglich einer Halbsperre besteht. --Hosse Talk 11:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die IP verlinkt auf die Forderung der Gegenseite: Ein längerfristiges Editierverbot für den Antragsteller in Artikeln und auf Diskussionsseiten mit Bezug zur FPÖ. Das ist keine Stellungnahem von SG-Mitgliedern. Mir ist die Argumentation der Gegenseite sehr wohl bekannt:

  • Um den Projektfrieden wiederherzustellen bzw. sicherzustellen ist CP von der Bearbeitung sämtlicher politischer Artikel auszuschließen. Mit diesem Argument kann man jeden auschließen, dessen Bearbeitungen einem nicht gefallen, dazu braucht es keine Argumente, sondern nur eine entsprechende Durchsetzungskraft um das auszuführen - das wäre aber Diskriminierung aufgrund anderer Ansichten.
  • CP ist ein Einzweckaccount- noch viel einfacher durchzuführen, in Mißachtung des Inhaltes, was ein Einzweckkonto ist, wird es einfach behauptet und viele glauben es. Dies widerspricht aber auch, das sich auch Ein oder wenig-artikel-konten an Wikipedia beteiligen dürfen, da es ja für alle da ist. Daher kann man nicht erwarten, das jeder gleich mehrere 100 oder 1000 artikel erstellt und bearbeitet, oder sich wöchentlich in der WP aufhällt - um diesem Vorwand entgegen zu wirken. Kontrastreich formuliert: Ein Einartikelkonto ist bzw. wäre nicht mit einem Einzweckkonto gleichzusetzen--Christoph Polo (Diskussion) 12:11, 5. Jun. 2012 (CEST)
Genauso wie Du, kann auch die Gegenseite Forderungen stellen. Welche dann umgesetzt werden, oder vielleicht sogar eine ganz andere Möglichkeit, die das SG entwirft, darüber berät und entscheidet dann das SG. Das sollte aber bekannt sein. --Hosse Talk 12:30, 5. Jun. 2012 (CEST)
Naja bekannt ist es mir nicht da es mein erstes SG ist. ich nehme es halt zur Kenntnis. Aber einfach so wie z.B von Otberg nicht einmal einen einzigen Buchstaben zum Problem zu schreiben, sondern gleich nur mal eine Lösung vorzuschlagen, halte ich schon für ein starkes Stück....--Christoph Polo (Diskussion) 13:58, 5. Jun. 2012 (CEST)
Heißt das im Umkehrschluß, ich sollte da jetzt Maximalforderungen stellen wie nun die admins zu sanktionieren wären ??--Christoph Polo (Diskussion) 14:00, 5. Jun. 2012 (CEST)
Nein, das heisst es nicht. --Hosse Talk 17:09, 5. Jun. 2012 (CEST)
Nein, natürlich nicht. Wir würfeln das Ergebnis schließlich nicht zwischen verschiedenen Forderungen aus, sondern wir versuchen, ein Ergebnis zu erzielen, dass für die WP am besten ist und den Beteiligten gerecht wird. -- Perrak (Disk) 18:39, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kirche im Dorf lassen - zu meiner Artikelarbeit

  • 1) Da wäre einmal im Marz 2012 das Thema der ORF Geschichte im Strache Artikel. Hierbei ging es um Gutachten-deuterei in einem Rechtsstreit zwischen dem ORF und Strache. Ich habe dort meine Ansicht dargelegt, das es sich hier um einen biographischen Artikel der Person handelt und hier nebensächliche Details über das normale Maß hinaus dargestellt werden, und dies auch noch den Tatsachen (den Referenzen) widersprechend. Nach langer Diskussion ist es mir und anderen gelungen einen Konsens zu finden. D.h. mein Beitrag zu diesem Kapitel hat dauerhaften Bestand im WP-Artikel und ist von allen am Artikel Beteiligten mitgetragen. Hieraus ergibt sich also keine Grundlage meine Arbeitsweise anzuzweifeln - wenn es unbestritten ist, daß Falschinformationen aus einem Artikel gelöscht werden müssen, bzw. es in der WP nicht darum gehen kann, mittels Gutachtendeuterei einem laufendem Gerichtsverfahren vorzugreifen, wenn nicht einmal das Gericht zu einer abschließenden Beurteilung gekommen ist. dann wird es wohl auch für die WP nicht möglich sein.
  • 2) Nach Abschluß dieses meiner Ansicht nach kleinen Details einer persönlichen Biographie einer lebenden Person (also Strache), habe ich versucht einen allgemein gültigen Konsens im Artikel wieder herzustellen. Diesen Konsens gab es bereits vor über einem Jahr von allen Beteiligten, und zwar, daß die Söldnergeschichte komplett aus dem Artikel zu löschen ist. Der einzige der das anders sieht ist LH, der diesen Abschnitt in einem unbeobachteten Moment wieder eingefügt hatte. Es widerspricht den WP-Richtlinien und den gültigen rechtlichen Rahmenbedingungen auf die sich die WP-Richtlinien beziehen, solche Verleumdungen zu wiederholen. Die WP-Richtlinien können hier nicht, mit welchen Argumentetn auch immer ausgehebelt werden - diese Stellungahme habe ich auch beim Supportteam der deutschsprachigen Wikipedia dazu erhalten. (die persönliche Stellungnahme des Support-team-mitarbeiters, der mich aber auch darauf hinwies, das er und auch niemand anderer priviligierter sind als andere, und auch nur ihr von der Foundation unabhängige persönliche Sichtweise darstellen)

Aber weitere Details dazu führen glaube ich hier an dieser Stelle zu weit, bin aber gerne bereit darauf einzugehen. Wobei ich ja auch nachlese, das es in einem SG nicht um inhaltliche Fragen oder Beurteilungen in einem Artikel geht. Daher sehe ich schon auch eine Diskrepanz in einer Beurteilung meiner Artikelarbeit und der Nichtlösung von Artikelinhalten bei einem SG Verfahren - das habe ich zumindest nachgelesen, und erscheint mir zur Zeit noch als ungeklärtes Rätsel - vielleicht können wir dazu auch mehr Licht hineinbringen - wenn es so unterschiedliche Auffassungen und Verständnisvoraussetzungen für ein SG-Verfahren gibt.

  • 3) Weiters habe ich in diesem Jahr dann noch ein Bild des österreichischen Bundespräsidenten hochgeladen, und was dann passiert ist, dürfte ja bereits bekannt sein, bzw ist im SG Antrag verlinkt. Gerade dieses mobbing und stalking das sich beim hochladen dieses Bildes ergeben hat, ist einer der Auslöser, warum ich die Instanzen durchgegangen bin, weil ich dies für absoulut Inakzeptabel erachte, was daraufhin passiert ist - und es diese Dinge sind, die man sich (ich mir) nicht gefallen lassen möchte.--Christoph Polo (Diskussion) 11:43, 5. Jun. 2012 (CEST)
Nur eine kleine Info: Das SG entscheidet keine inhaltlichen Streitigkeiten, also ob ein Absatz in einem Artikel bleibt, oder nicht. Was das SG aber durchaus bewerten kann ist die Mitarbeit eines Accounts. --Hosse Talk 11:58, 5. Jun. 2012 (CEST)
Na gut, wie wird den dann meine Mitarbeit bis jetzt bewertet ????--Christoph Polo (Diskussion) 12:14, 5. Jun. 2012 (CEST)
Gar noch nicht, da wir uns erstmal darüber ausgetauscht haben, ob wir Deinen Fall annehmen, oder nicht. Momentan haben wir nur mal eine oberflächliche Bestandsaufnahme gemacht. --Hosse Talk 12:27, 5. Jun. 2012 (CEST)
aha ok, ja aber bitte es muß doch möglich sein, das so ein SG Verfahren auch durchgeführt werden kann, ohne das ich als Antragsteller damit rechnen muß in irgendeiner Form weiter sanktioniert zu werden. Ich seh schon ein, daß man als SG nicht vorhersagen kann, wie es ausgeht - aber die gegen mich geforderten Sanktionen sind ja auch nicht gerade eine Kleinigkeit. Aus meiner Sichtweise frage ich nach der Rechtmäßigkeit von Admin-entscheidungen an. Entweder waren sie richtlinienkonform - ok gut akzeptiert, dann belassen wir es dabei, oder sie waren es nicht, dann kann man die admins, darauf ansprechen in Zukunft sorgfältiger zu handeln. Bei so einer Anfrage, aber gleichzeitig der Möglichkeit ausgesetzt zu sein, nochmals mit Sanktionen rechnen zu müssen - finde ich echt nicht für angebracht, wenn ich der Ansicht bin in bisherigen Verfahren reiner Willkür ausgesetzt gewesen zu sein, muß es möglich sein, dies überprüfen zu lassen, ohne nochmals mit nicht abschätzbaren Sanktionen rechnen zu müssen. Aus der Sichtweise eines Antragstellers ist dies unkalkulierbares Risiko, und vor allem nicht angemessen in Bezug auf die Kontrollinstanzen gegenüber Entscheidungen von einzelnen Benutzern mit erweiterten Rechten in vorangegangenen Verfahren. Ich würde dazu auch sagen, es macht eine Überprüfung von Einzel-Admin-entscheidungen auch gänzlich unmöglich, wenn man sie nicht gefahrlos einer Überprüfung zuführen kann. Ich hoffe das SG kann sich dieser Sichtweise anschließen und bei Annahme des Falles, die Möglichkeit von weiteren Sanktionen oder Auflagen gegen mich ausschließen. Das sehe ich nicht als Wunschkonzert, sondern als richtlinienkonforme Möglichkeit, Entscheidungen aufgrund von erweiterten Rechten auch Überprüfen zu können. Für Hinweise oder Empfehlungen zu meiner allfälligen zukünftigen Mitarbeit gegenüber bin ich natürlich offen.--Christoph Polo (Diskussion) 13:23, 5. Jun. 2012 (CEST)
Lieber Christoph Polo, eine "richtlinienkonforme Möglichkeit, Entscheidungen aufgrund von erweiterten Rechten auch Überprüfen zu können" gibt es unter WP:Adminproblem, das Schiedsgericht arbeitet nach den Richtlinien für das Schiedsgericht, insbesondere WP:SGF. Ist Deine Frage damit beantwortet? --Krd 13:50, 5. Jun. 2012 (CEST)
Ich möchte noch den genauen Absatz ergänzen: SGF-Was kann das Schiedsgericht bestimmen. --Hosse Talk 13:58, 5. Jun. 2012 (CEST)
Die adminprobleme habe ich ja germacht, wurden aber von der Gegenseite ignoriert sieh dazu otberg, da gabe es außer die wiederholung von unbelegten Vorwürfen gar keine Stellungnahme und Diskussion. erst dadurch mußte ich ins SG gehen. Hätte es bei den bisherigen Verfahren "klärendes" gegeben, hätte ich nicht ins SG gehen müssen - wenn das anders gesehen wird, kann man mir das gerne mnitteilen. ps. den link werde ich lesen.--Christoph Polo (Diskussion) 14:03, 5. Jun. 2012 (CEST)
Christoph, stelle mal bitte folgende Überlegung an:
Ein fiktiver Benutzer vandaliert in der Wikipedia herum und sucht mit anderen Benutzern und Admins Streit. Schließlich wird er für eine Weile gesperrt, aber nach Ablauf der Sperre will er, dass ein unabhängiges Gremium ihn rehabilitiert und feststellt, alles sei ganz anders gewesen und die Sperre sei willkürlich verhängt worden. Wenn jetzt das unabhängige Gremium zu dem Schluss kommt, dass dieser fiktive Benutzer in Wahrheit noch glimpflich davongekommen ist und eigentlich eine deutlich härtere Sanktion angemessen gewesen wäre, oder wenn das Gremium zu dem Schluss kommt, dass der fiktive Benutzer seine fehlende Eignung zur konstruktiven Mitarbeit unter Beweis gestellt hat, dann sollte das Gremium die Möglichkeit haben, entsprechende Maßnahmen zu ergreifen. Das ist zumindest meine Meinung, und ich glaube, damit stehe ich nicht allein. Es versteht sich von selbst, dass dieser von mir erfundene, fiktive Benutzer das nicht will - er will etwas ganz anderes, gegenteiliges.
Wenn es dir gelingt, dich in diesen fiktiven Benutzer oder in die Rolle eines Angehörigen des fraglichen Gremiums hineinzuversetzen, dann kannst du sicher verstehen, was wir dir in zahlreichen Hinweisen seit Tagen mitteilen wollen. Du hast für die Anrufung des Schiedsgerichts keinerlei Sanktionen zu befürchten. Aber der Konflikt wird umfassend beleuchtet, und das Schiedsgericht wird einen verbindlichen Schiedsspruch fällen, der für einzelne Benutzer Nachteile mit sich bringen kann. Du als derjenige, der das Verfahren angestoßen hat, bist in dieser Hinsicht nicht privilegiert.
Ich will dir damit nicht unterstellen, du hättest - wie der fiktive Benutzer - vandaliert. Aber vor Beginn des Verfahrens bereits einen verbindlichen Urteilsspruch zu erwarten, wonach du nicht mit Nachteilen rechnen musst, ist zu viel verlangt - das geht einfach nicht. --Snevern 17:04, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kirche im Dorf lassen II - die VMs

Frage ! Kritikpunkte der Gegenseite waren auch einige VMs, ist es sinnvoll für das SG die hier genauer zu erläutern oder darzustellen ??? (ps. ich könnte das machen, bin aber den Rest des Tages heute, dann nicht mehr am PC - also eher danach.) ist aber eine Überlegung meinerseits. --Christoph Polo (Diskussion) 13:42, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Du etwas ergänzen willst, solltest Du dieses auf der Fallseite tun. Allerdings sind uns die VM`s und die Sperrprüfung bekannt. --Hosse Talk 14:00, 5. Jun. 2012 (CEST)
ok, ich denke nochmal drüber nach - muß jetzt aber wirklich weg vom Pc und bin den rest des Tages nicht mehr in der WP. danke und noch einen schönen Tag--Christoph Polo (Diskussion) 14:20, 5. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Christoph, in deinem eigenen Interesse würde ich dir vorschlagen, dich nicht mit mit dauernden Wiederholungen immer tiefer hereinzureiten. In deinen letzten Beiträgen steht wirklich nichts, was du nicht schon sehr oft geschrieben hast. Es ist nicht notwenig, dass du deine Mitarbeit in Wikipedia immer wieder erklärst. Jedes Mitglied des Schiedsgerichtes und jeder der der sich für deine Mitarbeit interessiert kann alle deine Beiträge nachlesen und sich ein Bild von deiner Arbeit machen. Deine ständigen sich im Inhalt wiederholenden Rückfragen und Postings sind IMHO nicht geeignet, deine Anfrage an das Schiedsgericht zu einem für dich besseren Abschluss zu bringen.--188.104.40.88 17:08, 5. Jun. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Christoph_Polo&oldid=210793186“