Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung des Eloquenzministeriums

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Entsperrung des Eloquenzministeriums zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Pacogo7

Hallo zusammen, ich bin nicht als beteiligter Benutzer aufgeführt. Das ist mir auch ganz recht. Allerdings hatte ich die Sperrprüfung entschieden und hier dazu nochmal Stellung genommen. Insgesamt scheint (mir) hier eine Art Metatroll am Werk zu sein, der sich bei der Artikelarbeit sehr stark zurückhält, aber dann bei den Revisionen auf Meta kleine Doktorarbeiten zu schreiben versucht. Das kostet Zeit und macht Arbeit und das ist für ein Freiwilligenprojekt mE nicht das Gelbe vom Ei. Ich kann mich allerdings auch irren und sehe es sehr gelassen, wie das SG entscheidet.--Pacogo7 (Diskussion) 22:17, 5. Feb. 2015 (CET)

Socke eines (Ex)-Admins?

Das hier ist schon sehr auffällig und sollte meines Erachtens weiter verfolgt und bei dem Schiedsspruch berücksichtigt werden. Möglicherweise kann man auch den Weg über WP:CU gehen. 188.118.247.212 15:01, 12. Feb. 2015 (CET)

<quetsch>Für eine CU-Anfrage muss zwingend ein Verdacht für einen Sockenpuppenmissbrauch im Raum stehen und den sehe ich hier nicht gegeben. Das wäre Sockenfischen und solche Anfragen werden nicht ausgeführt. Wenn du es anders siehst darfst du gerne auch eine CUA formulieren. --codc Disk 16:58, 12. Feb. 2015 (CET)</quetsch>
Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass es sich um einen Account handelt, der gelöschte Versionen einsehen kann oder zumindest admin-intern so gut vernetzt ist, dass er Zugriff darauf hat. In dem elaborierten, gekünstelten Stil und der Sprache, insbesondere zu dem Merkmal, in der Zsgs.zeile ganze Sätze zu dokumentieren, erinnert mich das Ganze sehr an den inaktiven Alt-Account Benutzer Wahrheitsministerium. Ich kenne keinen Benutzer in der WP, der so häufig in Argumentationen den Begriff „formaljuristisch“ verwendet. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 15:07, 12. Feb. 2015 (CET)
Wenn dem so wäre, dann wäre es allerdings kein Problem. Soweit ich erkennen kann, ist Wahrheitsministerium nicht gesperrt sondern einfach nur inaktiv. --Emergency doc (Disk) 20:35, 12. Feb. 2015 (CET)
Falls ich das hier richtig lese, wäre eine CU-Anfrage auch mit Erlaubnis des betreffenden Benutzers möglich. Der Antragsteller hatte ja im Antrag die Frage in den Raum gestellt, wie er einen solchen Verdacht ausräumen könne. 78.132.24.137 19:26, 13. Feb. 2015 (CET)
Checkuser erlaubt es nur eine Aussage über Übereinstimmungen zu treffen. Also Benutzer A und Benutzer B sind mit hoher Wahrscheinlichkeit identisch. Es erlaubt keine negativen Aussagen wie Benutzer A und Benutzer B sind nicht identisch. Darum sind Unschuldsbeweis-Checkuser nicht sinnvoll möglich. Das hat nichts mit der Datenschutz-Policy zu tun. --Emergency doc (Disk) 21:35, 13. Feb. 2015 (CET)
Gibt ja noch andere Möglichkeiten. In der SP kam der Vorschlag eines Benutzers, der Antragsteller möge seinen Vorgängeraccount bekannt geben. Alternativ könnte vielleicht eine Verbürgung helfen. Da der Antragsteller angab, sich um eine Antwort auf diese Frage zu bemühen, wäre es schon von Interesse, inwieweit die Bemühungen des Antragstellers hierbei vorangehen, und er an der Fragebeantwortung mitwirkt. 78.132.31.216 21:56, 13. Feb. 2015 (CET)

Sprachlos

...ob der Tatsache, dass das SG einem Projektstörer doch tatsächlich eine neue Chance gibt. Ein Schlag ins Gesicht aller aufrechten Autoren. Aber bei dieser Besetzung des SG ist das für mich kein Wunder. Nach der Gouvernanten-Lösung bei Messina und Politik jetzt die dritte krasse Fehlentscheidung. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:39, 9. Mär. 2015 (CET)

Warum sind Deiner Meinung nach die vorgetragenen Argumente nicht nachvollziehbar? Wo genau macht aus Deiner Sicht das SG einen Denkfehler?--Pacogo7 (Diskussion) 02:18, 10. Mär. 2015 (CET)
Vorratsaccounts und Metasockenpuppen gelten hier mW als unerwünscht, davon ging ich aus. Ich habe mich wohl getäuscht. Dass dieser Account über Admin-Rechte verfügt, ist mE nachgewiesen. Er hat sich schlichtweg verplappert. So jmd gehört nicht entsperrt, sondern dauerhaft aus dem Verkehr gezogen. Bereits der freiwillig inaktive Vorgänger-Account fiel höchst problematisch auf. Während das SG Mitarbeiter wie Messina und Politik, die konstruktiv mitarbeiten wollen, auf Kindergarten-Niveau behandelt, wird hier mit der Geste: „Alles Vergeben, alles Verzeihen“ ein Löschtroll wieder zum Leben erweckt. Und die Appelle der Mitglieder des SG „Sei fei jetzt recht lieb und nicht wieder gleich in die LD“, das erinnert mich an verzichtbares SozPäd-Gelabere. Wir Autoren werden in der LD bald wieder unsere wahre Freude mit diesem Account haben. Er wird Zeit und Kräfte binden, durch sein gekünsteltes, nerviges und rabulistisches Auftreten. PS: UNten geht es schon los. Vielen Dank auch. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:20, 10. Mär. 2015 (CET)

Nicht sprachlos

Die Abstimmung zur Entscheidung des Schiedsgerichts ist noch nicht ganz durch, aber die Tendenz ist ja deutlich. Der Account wird wohl (mit Ermahnung) aus Gründen der Verhältnismäßigkeit zu recht entsperrt werden. Und meine Sperrprüfungsabarbeitung wird mehrheitlich als nicht ganz korrekt angesehen. Die Argumentation für beides ist plausibel und nachvollziehbar. Letztlich hat die Sperre auch nicht die Kriterien eingehalten, die ich sonst von mir und meinen Kollegen einfordere, vor allem: Keine Sperre ohne Verstoß gegen Richtlinien. "Nervt" ist kein Sperrgrund. Diese kommende Entscheidung ist aus meiner Sicht OK: Meine zum Teil nicht ganz korrekte Abarbeitung tut mir leid.--Pacogo7 (Diskussion) 14:44, 10. Mär. 2015 (CET)

Hallo, Pacago7,
das von Dir befürwortete Prinzip "Keine Sperre ohne Verstoß gegen Richtlinien" und Deine, persönlich immer schwerfallende öffentliche Selbstkritik, die von menschlicher Größe zeugt, wie auch dieses SG-Urteil, sind sicher wichtige Schritte, um willkürlichen Sperren nachhaltig die Grundlage zu entziehen.
Über den konkreten Fall hinaus ist der Anerkennung der Sperrprüfung als funktionierendes Regulativ sicher sehr damit gedient, wenn zukünftig regelmäig das Ergebnis unter Berücksichtigung der vorgebrachten Argumentation nachvollziehbar begründet wird. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:40, 10. Mär. 2015 (CET)
Willkürliche Sperre; lol. Ihr Schatten Brodkey65 wird Ihnen folgen. Bis zu Ihrem, hoffentlich baldigen, Infinit. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:50, 10. Mär. 2015 (CET)
Nein. Trolls haben bei WP nichts zu suchen. Wir wollen eine Enzyklopädie schreiben und keine Eloquenz-Bürokratie etablieren. Ob Du ein Troll sein wirst, werden wir sehen.--Pacogo7 (Diskussion) 22:48, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke an die Admins

Als aktiver Autor und Kämpfer für den Erhalt von Artikeln möchte ich noch einmal den zwei mutigen Admins Rax und Pacogo7 meinen ausdrücklichen Dank aussprechen. Danke an Rax für die infinite Sperre, die das einzelne Mittel gg solche Trolle und Projektstörer ist, und Danke an Pacogo7 für seine Entscheidung in der Sperrprüfung, dieses pseudo-eloquente sprachliche Generve auch weiterhin unterbinden zu wollen. Dass das SG hier eine Entsperrung befürwortet, gehört mE zu den großen Fehlentscheidungen der Wikipedia. Persönlich wundert mich dies bei dieser Besetzung des SG allerdings nicht wirklich; von Achim Raschka bin ich allerdings wahnsinnig enttäuscht. Ich werde das Treiben des LA-Ministeriums nach seiner Rückkehr auf Schritt und Tritt begleiten und jedes Fehlverhalten unerbittlich auf VM zur Anzeige bringen. Notfalls muss man eben mit einem BSV diesem Account sein Treiben in der Wikipedia unmöglich machen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:26, 12. Mär. 2015 (CET)

Menno. :) Die Sperre und insbesondere meine Sperrprüfung waren wirklich nicht korrekt bzw. jedenfalls nicht korrekt begründet. Diese SG-Entscheidung ist einwandfrei. Da brauchst Du an der Besetzung nicht herumzukritteln, das war ordentliche Arbeit. - Falls sich in Zukunft Eloquenzministerium als Troll erweist, der gegen Richtlinien verstößt, wird er gesperrt; falls nicht, dann darf er hier mitmachen wie jeder andere auch, ob es Dir gefällt oder nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 01:57, 12. Mär. 2015 (CET)
Hallo Brodkey65, es ist vollkommen o.k., wenn du von mir enttäuscht bist - bislang habe ich eigentlich nie versucht, es jedem immer recht zu machen. Aber seien wir mal ehrlich: Hier gab es doch gar keine andere Möglichkeit für ein Schiedsgericht, zumindest nach meiner Lesart - wäre „nerven“ eine valider Sperrgrund wären wohl auch du und ich längst nicht mehr in diesem Projekt (und könnten uns nicht einmal dagegen wehren) und selbst vermutete Sockenspielerei, wenn sie nicht über einen CU und nachgewiesenen deutlichen Mißbrauch (der nicht belegbar ist), kann kein Grund sein. Der endgültige Schiedsspruch kommt die Tage und danach wird es sich entwickeln wie Pacogo schrieb, in die eine oder die andere Richtung. Bleib kantig, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:19, 12. Mär. 2015 (CET)
Mit der Entsperrung dieses Projektstörers hat die Wikipedia nun einen Autor und einen Juror weniger. Ich danke allen für die Zusammenarbeit; nach meiner Rückkehr aus dem Real Life werde ich heute Abend meine infinite Sperre beantragen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:11, 12. Mär. 2015 (CET)
Also Brodkey, Ich will ja auch dass du bleibst. Aber ich finde es langsam nervend, wenn du dauernd irgendwas ankündigst, es dann aber nicht durchziehst. So machst du dich unglaubwürdig. --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 09:13, 17. Mär. 2015 (CET)
Ich wollte nur noch den SW noch zu Ende bringen; weil ich da überraschenderweise als Juror gewählt wurde. Danach bin ich weg. Gruß, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:16, 17. Mär. 2015 (CET)
Einmal Wikipedia, immer Wikipedia. :) Da kannst du noch so viel ankündigen. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 11:56, 17. Mär. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung_des_Eloquenzministeriums&oldid=210793548“