Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Kriminalfall von Amstetten

{{Wikipedia:Schiedsgericht/Intro Anfragendisk}}

Die Setzung des Filters war aber grunsätzlich nötig, da es einige Benutzer gibt, die durch Austricksen des Wortfilters versuchen, Tatsachen zu schaffen, siehe Benutzer_Diskussion:Chrissie#Deine_Sperre--Schmitty 13:45, 26. Mär. 2009 (CET)

Na und? Andere Benutzer schaffen durch Errichtung eines Filters die umgekehrten Tatsachen. Worin liegt der Unterschied? So lange man sich nicht darauf geeinigt hat, den Namen nicht zu nennen, gibt es keinen Grund für einen Filter, schon gar nicht auf der Diskussionsseite. --91.128.65.109 13:50, 26. Mär. 2009 (CET)

Nur das die Befürworter damit argumentieren, der Name sei ja schon genannt und daraus eine Berechtigung für die Namensnennung herleiten. Projektübergreifende Regel ist übrigens Wikipedia:BIO#Straftaten, die eine Namensnennung erstmal verbietet.--Schmitty 14:41, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich glaub ich spinn. Jetzt kommt der schon wieder mit WP:BIO. Kannst du nicht lesen? Ausnahmsweise für dich nochmal, zum mitschreiben:

Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter genießen Persönlichkeitsrechte. Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind!!!!!

--91.128.65.109 15:03, 26. Mär. 2009 (CET)

Was verstehst du an dem Wort nachhaltig nicht? Ständiege Namensnennung in der Wikipedia begründet keine Nachhaltigkeit.
Und schon gar nicht, wenn der Spiegel und andere Medien auf Josef F. zurückschwenkt.--Schmitty 15:16, 26. Mär. 2009 (CET)

Der Name F**** (Sorry, aber das muss jetzt sein) ist nachhaltig bekannt!!! Genau wie Natascha Kampusch, Marc Dutroux oder Jack Unterweger. An solche Namen wird man sich auch noch in 20 Jahren erinnern, sowas vergisst man nicht so schnell! Sei doch nicht so naiv! --91.128.65.109 15:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Die Wikipedia dient weder der aktuellen Berichterstattung, noch der Schaffung von Fakten. Insofern reicht es aus, wenn wir in 20 Jahren mal nachschauen, ob sich noch jeder an den Namen erinnert. Relevanz kann und muss man so nah am Ereignis noch nicht beurteilen. Raymond war somit klar im Recht, den Namen nicht im Artikel haben zu wollen. Ob es dafür den Wortfilter gebraucht hätte, wage ich mal zu bezweifeln. Ist aber letztendlich auch nicht fast egal mMn. Über den Wortfilter wird man noch diskutieren müssen, bis man weiss wer ihn wann und weshalb einsetzen darf. --schizoschaf 07:25, 27. Mär. 2009 (CET)