Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/MatthiasGutfeldt vs Maiakinfo

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

{{Wikipedia:Schiedsgericht/Intro Anfragendisk}}

Sampis Meinung

Die Sockenpuppen sind nicht okay, soweit ich das gesehen habe (Zusammenhänge waren mir aber nicht immer klar). Was die Artikelarbeit von Benutzer:MatthiasGutfeldt betrifft, betrachte ich die Arbeit als konstruktiv. Ich finde da nicht die notwendigen Reverts. Und dass der Großteil der Edits Artikel von Benutzer:Maiakinfo betrifft, sehe ich auch nicht. Vielleicht kann man da ggf. eine Aufstellung machen, welche Aktivitäten gemeint sind. Bisher sehe ich nichts. Dass Benutzer:MatthiasGutfeldt die Arbeit von Benutzer:Maiakinfo überwacht, finde ich noch nicht destruktiv. Ich hatte einmal eine Phase, als ich etwa Artikel der RWTH Aachen (wenn ich mich richtig entsinne) kontrolliert habe, weil die tendenziös eigene Begriffe und Konzepte gepusht haben. Das halte ich für normal. Die Kritik von Benutzer:MatthiasGutfeldt, dass gewisse Begriffe (noch) nicht etabliert sind, ist IMHO sachlich und nicht abzustellen. Das soll IMHO nicht durch eine einstweilige Verfügung unterbunden werden. In der Wikipedia gibt es ein gewisses Regelwerk. Da finde ich es produktiv, wenn man anhand der etablierten Regeln diskutiert. „Lemma ist Puzzle-Teil eines großen Ganzen“ (odgl.) finde ich eigentlich nicht wirklich am Regelwerk (z.B. WP:RK oder WP:TF) orientiert. Und wenn das Regelwerk das Problem ist, dann gibt es noch immer WP:MB .--Sampi 12:59, 20. Jul. 2010 (CEST)

Situation

Ich bin erst vor ein paar Tagen durch die Löschdiskussionen für Stakeholder Journalism und Funding Journalism auf die offenbar schon lange anhaltenden Auseinandersetzungen gestoßen. Daher kam ich unbelastet in die Situation. Für mich stellt sie sich gegenteilig dar:

Maiakinfo spannt Wikipedia stark für seine Interessen als PR-Manager ein, wodurch fragwürdige Einträge wie Funding Journalism, Schweizerisch-Russischer_Journalistenpreis und Kooperations-Rat_Schweiz/Russland entstehen. Alles Projekte, in die er involviert ist und deren Einträge er verteidigt. Dabei geht er sehr geschickt vor, um fehlende enzyklopädische Relevanz und seine eigene Rolle zu überspielen. (Ein Beispiel: Er betitelt einen seiner eigenen Zeitschriften-Artikel mit "Funding Journalism" und stellt ihn hier als Beleg für die Verwendung des Begriffes vor.)

M.G. schaut der Arbeit von Maikakinfo auf die Finger und hinterfragt sie. Auf rein sachlich-inhaltlicher Ebene.

Maiakinfo verwickelt M.G. in immer neue Psychokriege, kontert mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen. Mit dem Ziel, Kritiker "auszuschalten" und ungestört seiner PR-Arbeit nachzugehen. Dabei verläßt er oft die inhaltliche Ebene und stellt ein übertriebenes Geltungsbedürfnis zur Schau, das regelmäßig in seitenlange Selbstdarstellungen ausufert. -- Reme 04:38, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe auch bemerkt, dass Maiakinfo (=M.I.) M.G. bei den beiden Löschdiskussionen attakiert hat, obwohl M.G. sachlich geblieben ist. Dass die Löschanträge durchgegangen sind, zeigt IMHO, dass M.G.s Kontrollversuche sinnvoll sind. Die Einschätzung, dass M.I. WP:IK vorliegt, teile ich auch. --Sampi 18:48, 29. Jul. 2010 (CEST)
PR-Fachleute üben einen ehrbaren Beruf aus, für den sie eine langjährige Ausbildung absolviert haben. Diese so genannten "PR-Manager" und Journalisten haben grundverschiedene Aufgaben: Die einen betreiben die Imagepflege eines Unternehmens in der Öffentlichkeit, die anderen stellen ihre professionelle Fremdbeobachtung verschiedener Gesellschaftsbereiche durch Publikation für die öffentliche Kommunikation zur Verfügung (siehe das entsprechende WP-Lemma). Ich bin definitiv Journalist und möchte darum bitten, auch als solcher bezeichnet zu werden.
Zu den "fragwürdigen Einträgen, in die er involviert ist und deren Einträge er verteidigt":
  • Kooperations-Rat Schweiz/Russland habe ich nach dem Verfassen am 5. September 2009 (!) und der einzigen Korrektur eines definitiv falschen Links (der historische Werner Stauffacher von 1307 hat den Verein wohl eher nicht gegründet) nicht angerührt. Meine einzige Verbindung zu dieser Organisation ist der Schweizerisch-Russische Journalistenpreis, den ich 2008 erhalten habe.
  • Schweizerisch-Russischer Journalistenpreis habe ich nach dem Verfassen am 5. September 2009 (!) und der einzigen Korrektur einer definitiv falschen Berufsbezeichnung nicht angerührt. Diesen Journalistenpreis haben u.a. Erich Gysling (früherer Chefredakteur des Schweizer Fernsehens) und Thomas Roth (Ex-Moskau-Korrespondent der ARD) erhalten. Dafür muss ich mich sicher nicht schämen.
  • Funding Journalism ist ein Gattungsbegriff. Ich erhalte durch diesen WP-Artikel sowenig Nutzen irgendwelcher Art, wie ein Feuerwehrmann, der in der WP über die Freiwillige Feuerwehr schreibt. Dass mein Arbeitgeber die erste Organisation dieser Art in Europa gegründet hat, ist eine Tatsache. Es gibt im Lemma aber nicht einmal einen Link auf meinen Arbeitgeber - der notabene eine Non-Profit-Organisation mit denselben Grundsätzen wie die Wikipedia ist.
MatthiasGutfeldt, Unmengen von ständig neuen IP und Sockenpuppen (und jetzt auch diese zwei Nutzer) unterstellen mir immer wieder solche Taten und vermischen Dinge miteinander, die nichts miteinander zu tun haben! Und dies in 265 (!) Edits alleine von MatthiasGutfeldt und noch einmal rund 400 (!) Edits von diesen IP und Sockenpuppen inklusive mehrmaliger "Ferndiagnose" einer Narzistischen Persönlichkeitsstörung. Wen wundert es, dass ich deshalb den WP-Grundsatz Gehe von guten Absichten aus gelegentlich vergesse ?!? --Maiakinfo 21:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Laut Projektseite hat "maiakinfo" aber doch ein "einseitiges Abkommen" geschlossen: "Ich halte mich strikte an das Wikipedia-Prinzip AGF und gehe bei MatthiasGutfeldt von guten Absichten aus." Was ist also dieses "einseitge Abkommen" wert ?? --213.200.255.76 11:33, 8. Aug. 2010 (CEST)

Selbstverlinkung und Verbandelung

In Sachen Selbstverlinkung und Verbandelung biegen sich ja die Balken. Die Selbstverlinkung via Webforwarding wird grosszügig ausgeklammert und die Beziehung zu Werner Stauffacher (Rechtsanwalt) scheint immerhin so zu sein, dass in weniger als einer Viertelstunde, an einem Sonntag, eine eventuell falsche Todesmeldung dementiert wird, angeblich nach Kontakten zu gleich mehreren engsten Mitarbeitern, welche sogar an einem Wochenende wissen, wie lebendig der Chef ist. --216.55.165.140 13:03, 8. Aug. 2010 (CEST)

Bist Du auch noch stolz darauf, einen Menschen in der Wikipedia fälschlicherweise tot zu melden ?!?
Diese falsche Todesmeldung (siehe Diff), meine Reaktion und Dein Kommentar haben absolut nichts zu tun mit "Selbstverlinkung und Verbandelung". Sie beweisen aber:
  1. Die "Kollegen" von MatthiasGutfeldt und deren unzähligen Sockenpuppen schrecken nicht einmal vor falschen Todesmeldungen zurück.
  2. Ich bin als Russland-Journalist gut vernetzt und reagiere in solchen Situationen professionell, indem ich den Sachverhalt sofort bei den Betroffenen abkläre und richtig stelle. Dies würde ich in einem solchen Fall auch tun beim ehemaligen Aussenminister Flavio Cotti, bei der ehemaligen Dissidentin Ljudmila Alexejewa und beim Oppositionspolitiker Wladimir Ryschkow - alles Personen, die ich persönlich kenne und von denen ich ihre direkten Telefonnummern habe (Das wird mir jetzt natürlich gleich wieder als "übertriebenes Geltungsbedürfnis" vorgeworfen).
Für mich ist es selbstverständlich, eine solche schändliche Todesmeldung schnellstmöglich richtigzustellen. Egal, ob es Sonntag ist oder mitten in der Nacht. Und auch egal, ob die "Kollegen" von MatthiasGutfeldt und deren unzähligen Sockenpuppen mir "Verbandelung" und "übertriebenes Geltungsbedürfnis" vorwerfen. Diese Vorwürfe sagen nichts aus über mich - aber sehr viel über Euch! --Maiakinfo 15:19, 8. Aug. 2010 (CEST)
Ein bißchen merkwürdig ist es schon, wie es Dir gelang, innerhalb von 14 Minuten die Änderung "zufällig" zu entdecken, Dich telefonisch rückzuversichern und den Eintrag zu korrigieren. -- Reme 11:07, 9. Aug. 2010 (CEST))
"Zufällig" war daran nur, dass ich vor dem Mittagessen schnell in meine Beobachtungsliste geschaut habe. Für zwei kurze Telefongespräche und die Korrektur einer falschen Todesmeldung braucht wohl niemand mehr als eine Viertelstunde.
Und "merkwürdig" finde ich nur, dass die schändliche Todesmeldung einer lebenden Person hier heruntergespielt wird - während ein korrekt handelnder Wikipedia-Nutzer, der diese Sauerei gelöscht hat, kriminalisiert wird (siehe Diff). --Maiakinfo 11:40, 9. Aug. 2010 (CEST)

IPs

Ich überlege mir ernsthaft einen WP:CU-Antrag zu stellen. Vielleicht mache ich es auch unabhängig davon, ob diese IPs weitermachen. Soweit ich informiert bin, sehen die Checkuser welcher angemeldete Account diese IPs ebenfalls benutzt. Gruß Koenraad Diskussion 21:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin's nicht, falls das Deine Vermutung sein sollte. Sampi und Reme sind es sicherlich auch nicht. Im übrigen habe ich bereits versucht, die Seite gegen IP-Edits schützen zu lassen (Diff). Hat leider nichts gebracht. Aber eine CU-Abfrage kann nie schaden. --MatthiasGutfeldt 21:32, 10. Aug. 2010 (CEST)
Ich hätte sich nichts dagegen. Und ich bin mir übrigens auch hundertprozentig sicher, dass dies nicht (!) MatthiasGutfeldt ist. --Maiakinfo 21:41, 10. Aug. 2010 (CEST)
Checkuser werden nicht durchgeführt, um Unschuldsbeweise zu erbringen. Dazu sind sie nicht gedacht und dazu werden sie nicht benutzt. --Marcela Miniauge2.gif 12:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das war auch nicht meine Idee - im doppelten Sinne nicht. Der Vorschlag kam von Koenraad und es geht ihm wohl eher darum, mit dem Checkuser festzustellen, wer hinter den diversen IP steckt, die sehr aggressiv auftreten, (bis hin zu falschen Todesmeldungen, siehe Diff). Mit meinem Kommentar oben wollte ich nur deutlich machen, dass ich nicht MatthiasGutfeldt verdächtige, mit Sockenpuppen zu agieren. --Maiakinfo 13:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den Auslöser dieses Kapitels IPs (diesen Kommentar) gelöscht, weil er neben Verstössen gegen KPA etc. vor allem externen Vorgänge in die Wikipedia trägt. --Maiakinfo 14:59, 11. Aug. 2010 (CEST)
Diese externen Vorgänge sind offensichtlich der Schlüssel für Deine ständigen Auseinandersetzungen auf dieser Plattform und wurden zuerst von Dir im Rahmen der Problemschilderung als Vorgeschichte aufgegriffen. Ich fand das Hintergrund-Material aufschlußreich, um die Motive Deines Handelns zu verstehen (genauer: um meine Vermutungen bestätigt zu sehen). Ich bitte daher, die gelöschten Passagen wiederherzustellen und generell nicht in Diskussionsbeiträge Dritter einzugreifen. -- Reme 19:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich präzisieren darf: Es sind nicht "meine" Auseinandersetzungen. Nicht ich attackiere seit sechs Monaten MatthiasGutfeldt, sondern er hat mich in dieser Zeit mit 265 (!) Edits gegen nur 14 Artikel angegriffen. Mich interessieren seine Beiträge gar nicht.

Und ich gehe immer noch vom Wikipedia-Grundsatz aus: Trage keine Streitereien von Aussen in die Wikipedia! Wenn MatthiasGutfeldt dagegen verstösst, muss ich das mit zehn Sätzen wenigstens erklären dürfen. --Maiakinfo 21:07, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich möchte mich explizit den Ausführungen von Benutzer:Reme anschließen und sehe es als ungerechtfertigten Eingriff in diese Diskussionsseite an, dass der Beitrag der IP von Benutzer:Maiakinfo gelöscht wurde. Dort sah ich keine persönlichen Angriffe und auch zur Beschreibung des Konfliktes hat der Beitrag beigetragen. Also bitte, am besten administrativ, wieder herstellen. Ich möchte das nicht tun, um keinen Editwar zu provozieren und weil das hiesige Gebiet auch schon so genug "vermint" ist. Bevor irgendwelche Vermutungen kommen: Nein ich bin keine Sockenpuppe (siehe meine Bearbeitungen) und ich bin auf diesen Fall durch die einschlägigen Metaseiten aufmerksam geworden, die ich öfter mal lese. --Hosse Talk 12:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

Da die gelöschten Beiträge überwiegend externe Vorgänge betrafen, empfinde ich die Löschung als gerechtfertigt an. Ich sehe keinen Bedarf einer Widerherstellung. --Marcela Miniauge2.gif 13:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nun ja, da es ja aber auch um die Beurteilung von "Maiak" (der Blog) als Quelle geht, sehe ich es schon so, dass dieser Beitrag (jedenfalls in Teilen) sinnig war. Wenn das Schiedsgericht diesen Beitrag nicht braucht (sehen will, whatever...), soll es mir auch recht sein. --Hosse Talk 14:31, 12. Aug. 2010 (CEST)
Unabhängig davon, ob der Beitrag in der aktuellen Version der Seite enthalten ist, kann er vom SG gelesen werden. bluNt. 14:33, 12. Aug. 2010 (CEST)
(Quetsch)Ist mir schon klar, dass das Schiedsgericht das lesen kann! Aber das ist ne Diskussionsseite zum Fall, der von allen beschrieben/gelesen werden darf und soll und da finde ich es nicht gut, wenn Beiträge ohne sehr guten Grund entfernt werden (zumal vom Antragsteller). --Hosse Talk 16:33, 12. Aug. 2010 (CEST)
Es dürfte für einen geübten Internet-Nutzer nicht allzu schwer sein, die Website maiak.info zu finden und sich selbst ein Urteil zu bilden :-) Vielleicht fällt das Urteil ja ganz anders aus als jenes von 213.200.255.76, der hier "sein eigenes Süppchen kocht" !?! --Maiakinfo 14:42, 12. Aug. 2010 (CEST)
Meine Meinung: Löscht alle IP-Beiträge unbeteiligter Benutzer, diese "Unterstützung" brauche ich nicht - im Gegenteil. Aber dass Maiakinfo als beteiligter Benutzer den Beitrag eines anderen beteiligten Benutzers einfach löschen darf - mit dem Segen eines Schiedsgerichts-Mitglieds - das hinterlässt bei mir ein ungutes Gefühl. Im übrigen halte ich das Nachtreten von Maiakinfo nicht für konstruktiv. Aber sonst: Schmeisst die IP-Beiträge raus. Davon hatten wir in der Vergangenheit viel zuviele - auf beiden Seiten des Konflikts. --MatthiasGutfeldt 14:54, 12. Aug. 2010 (CEST)
Es ist auch nicht meine Idee, Kommentare von einem am Schiedsgericht beteiligten Nutzer zu löschen. 213.200.255.76 ist aber (noch) nicht involviert. Das Schiedsgericht muss IMHO zuerst darüber entscheiden und dann müsste er erst einmal offiziell darüber informiert werden. Im Moment ist dies ungewiss, weshalb solche Missverständnisse entstehen können. Ich habe deshalb das Schiedsgericht angefragt, ob auch 213.200.255.76 in den Entscheid mit einbezogen wird, siehe Diff. --Maiakinfo 15:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Lösungsvorschläge von Maiakinfo

Maiakinfo betreibt eine PR-Agentur, die Inhalte im eigenen Blog und in der Wikipedia produziert.

Ich halte es für problematisch, daß seine Lösungsvorschläge das Ziel haben,

- seine Werbe-Einträge nicht mehr kritisch zu bearbeiten,

- seinen beruflichen Hintergrund als Motivation für sein Wirken nicht zu hinterfragen und

- sein PR-Blog regelmäßig als Quelle zu verlinken.

Im Interesse möglichst objektiver Inhalte halte ich es eher für ratsam, seine Arbeit noch viel stärker zu kontrollieren. -- Reme 05:34, 14. Aug. 2010 (CEST)

Könnte es sein, dass Du etwas falsch verstanden hast?
Eine PR-Agentur ist ein kommerzielles Unternehmen mit dem Hauptziel, "eine Beziehung zwischen Unternehmen, gemeinnützigen Institutionen, Parteien u. a. m. einerseits und Kunden, Lieferanten, Aktionären, Arbeitnehmern, Spendern, Wählern u. a. m. aufzubauen. Ein weiteres Ziel ist der Ausbau des Bekanntheitsgrads eines Unternehmens." Die Arbeit einer PR-Agentur wird finanziert von einem Auftraggeber, der einen direkten Nutzen aus dem Hauptziel erhält.
maiak.info ist eine politisch, wirtschaftlich und konfessionell unabhängige Nichtregierungsorganisation mit dem Auftrag, durch Hintergrundberichte und Analysen ein vielfarbiges und differenziertes Bild von Osteuropa zu zeichnen. maiak.info gibt seine Inhalte über eine Creative Commons-Lizenz honorarfrei an die Medien weiter. Die Arbeit von maiak.info wird durch einen unabhängigen schweizerischen Trägerverein, zu dessen Mitgliedern neben den relevanten schweizerisch-russischen Nichtregierungsorganisationen eine Gruppe schweizerischer Unternehmer zählen. Diese erzielen als Mäzene keinen direkten Nutzen aus maiak.info und wollen explizit keines der beiden PR-Ziele erreichen ("eine Beziehung zwischen Unternehmen einerseits und Kunden, Lieferanten etc. andererseits aufbauen sowie einen Ausbau des Bekanntheitsgrads ihrer Unternehmen"). Deshalb bleiben sie im Hintergrund und überlassen die Leitung des Trägervereins einem Vorstand.
Vielleicht liest Du einmal die Hintergrundberichte von maiak.info seit 1. Juni 2010 und stellst Dir bei jedem Hintergrundbericht die Frage, ob er tatsächlich PR macht - und für wen maiak.info mit diesem Hintergrundbericht wohl PR machen sollte:
Vielleicht liest Du dann auch meine Artikel, die ich als Hauptautor für die Wikipedia seit 1. Januar 2010 geschrieben habe, und stellst Dir bei jedem Artikel die Frage, ob er tatsächlich PR macht und für wen maiak.info mit diesem Artikel wohl PR machen sollte:
Vielleicht stellst Du dann fest, dass es sich weder bei den Hintergrundbeiträgen für die deutschsprachigen Medien noch bei den Artikeln für die Wikipedia um "Werbe-Einträge" handelt?
Vielleicht zählst Du dann in diesen Wikipedia-Artikeln die Links auf maiak.info (Es sind exakt 3. Insgesamt habe ich 11 Links auf maiak.info gesetzt, alle anderen Links auf maiak.info stammen von MatthiasGutfeldt & Co.)?
Vielleicht merkst Du dann auch, dass maiak.info kein "PR-Blog" ist und dass ich nicht mein "PR-Blog regelmäßig als Quelle verlinke"?
Vielleicht fragst Du Dich dann, wieso MatthiasGutfeldt mich als vermeintlichen Mitarbeiter einer PR- oder Werbeagentur darstellt?
Vielleicht solltest Du mal MatthiasGutfeldt fragen, für wen er arbeitet !?! --Maiakinfo 11:22, 14. Aug. 2010 (CEST)

Zu den Widersprüchen in der Argumentation von "maiakinfo"

Einige Beiträge hier gelöscht, da keine relevanten Beiträge zu dieser Anfrage. Bloße Meinungskundgebungen sind weder erwünscht noch nützlich. --Pjacobi 22:04, 16. Aug. 2010 (CEST)

unterstützt. weitere antworten auf die beiträge sind nicht nötig. bluNt. 22:07, 16. Aug. 2010 (CEST)
  • Ebenso. --Marcela Miniauge2.gif 22:08, 16. Aug. 2010 (CEST)


Ich bin verwundert über das regelmäßige Löschen von Beiträgen auf dieser Diskussionseite und die Zurechtweisung, daß "bloße Meinungskundgebungen weder erwünscht noch nützlich" seien.

Damit wird der Sinn der Diskussionsseite, die explizit für Meinungsäußerungen Unbeteiligter gedacht wurde, ad absurdum geführt. Ich bin der Meinung, weder das Schiedsgericht, aber schon gar nicht am Verfahren beteiligte Benutzer sollten hier in die Diskussion eingreifen, darüber entscheiden, welche Beiträge lesenswert sind und gar weitere Meinungsäußerungen verbieten. -- Reme 05:21, 17. Aug. 2010 (CEST)

Befremdlich ist, wieso der streitbare Autor einerseits mit breiter Brust Professionalität, Preise und besondere Kenntnisse anführt, andererseits formalistisch Klarnamen und (externe) Hintergrundinformationen verteufelt und löscht. Wo aktuelle politische und wirtschaftliche Interessen noch formend wirken, sind solche Informationen für interessierte Wikipedianer unerläßlich, um Vorgänge zu verstehen und die Informationen bewerten zu können. --Smartbyte 11:19, 25. Aug. 2010 (CEST)

CU-Antrag

Hohes Gericht! Ich hab einen kleinen CU-Antrag gestellt, der auch diesen Fall betrifft. --Hozro 09:37, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ist einer, der unter „Beteiligte Benutzer“ genannten, von dem Antrag direkt betroffen? bluNt. 16:04, 24. Aug. 2010 (CEST)
Von den angemeldeten Benutzern niemand, bei der IP würd ich via Themenschwerpunkt hier, Stil etc. auf jemand anderen tippen. Die Range fiel sonst nicht auf, gleichwohl die Herkunftsregion gut passt. Einige der hier aufgelisteten Proxy-Edits finden sich im CU/A wieder, ebenso Benutzer:Viking07. Benutzer:Belvue würde zum Zoo auch passen, den hab ich im CU der Übersichtlichkeit wegen weglassen. --Hozro 22:51, 24. Aug. 2010 (CEST)

Es ist nicht zu erkennen, inwieweit der von Hozro genannte CU-Antrag diesen Schiedsgerichtsfall überhaupt betrifft. In Hinblick auf "meine" IP jedenfalls in keiner Weise. --213.200.255.76 18:19, 25. Aug. 2010 (CEST)

Maiakinfos Schweigen...

Den vor kurzem noch so mitteilungsfreudigen "maiakinfo", Initiator dieses Schiedsgerichtsverfahrens, haben offenbar wikipedia-spezifische Schreibhemmungen befallen. In seinem Twitter-account ist der Gute ja noch recht mitteilsam: http://twitter.com/maiakinfo Nun darf man gespannt sein ob und wie maiakinfo sich hier nochmals mitteilen wird. --80.153.109.222 20:19, 11. Sep. 2010 (CEST)

Beim Twitter-Maiakinfo handelt es sich eindeutig um einen Trittbrettfahrer mit demselben Nick. Unser Wiki-Maiakinfo ist Russlandspezialist. Er würde sich nie über die Aussage von Pailin mokieren ("Die aussenpolitisch unbedarfte #Pailin hatte ... behauptet"). Weil er weiss, dass man rübersehen kann. Von Alaskaseite aus am Besten von einer Insel, welche früher, lustigerweise nach Krusenstern (!) benannt war. Aber auch vom Festland. --213.200.255.76 19:47, 12. Sep. 2010 (CEST)
Alaska links, Russland rechts

Übertrag von Fallseite

Für die sehr spät gelieferte Kürzest-Zusammenfassung mit Diffs möchte ich mich entschuldigen. In den vergangenen Wochen arbeitete ich an der Schlussredaktion einer neuen schweizerisch-russischen Zeitschrift, deren erste Ausgabe am Montag gedruckt wird. Die Wikipedia musste da zurückstehen.

In dieser Zeit konnte ich deshalb auch nur einzelne Artikel beisteuern:

Diese Artikel und der Haupt-Vorwurf von MatthiasGutfeldt sind, nun ja... nicht ganz deckungsgleich: "Maiakinfo wird von Kreisen finanziert und unterstützt, die aus geschäftlichen Gründen ein vitales Interesse an einer möglichst positiven Darstellung Russlands und ihrer selbst haben." (siehe Diff 1 und Diff 2)

Umgekehrt entsprechen die Edits von MatthiasGutfeldt in derselben Zeit exakt meinem Vorwurf des Man on a Mission und des Wiki Hounding:

  • Er editiert in den Artikeln über meine ehemaligen (!) Arbeitgeber, siehe Diff1, Diff 2 und Diff 3.
  • Er legt einen neuen Artikel an über den Mäzen meines derzeitigen Arbeitgebers, siehe Diff.
  • Er editiert im Artikel über meine Person, siehe Diff.

Falls MatthiasGutfeldt schon den Artikel über "meine" neue Zeitschrift anlegen will, sie heisst Эхо. --Maiakinfo 14:41, 19. Sep. 2010 (CEST)

Du bist ja richtig auf mich fixiert. Da kann ich tun und lassen was ich will, du findest immer was zu meckern. Na, hoffentlich findet das mit der Entscheidung des Schiedsgerichts endlich ein Ende. --MatthiasGutfeldt 19:23, 19. Sep. 2010 (CEST)

Bitte

In diesem Abschnitt nennt und verlinkt Maiakinfo meinen derzeitigen Arbeitgeber. Der hat mit diesem Verfahren aber nichts zu tun. Ich bitte einen Admin, Name und Link zu entfernen oder andernfalls zu begründen, weshalb Name und Link notwendig sind. Danke. --MatthiasGutfeldt 09:32, 23. Sep. 2010 (CEST)

Verständnisfrage

Im SG-Verfahren wurde dem Benutzer:maiakinfo die Auflage erteilt, keine Weblinks auf die Website maiak.info in Wikipedia-Artikel einzufügen bzw. die Website maiak.info in der Wikipedia auch nicht als Beleg zu verwenden. Wie verhält es sich nun mit den Wikipedia-Artikeln in welche der Benutzer:maiakinfo bereits seine Website maiak.info verlinkt hat ? Immerhin handelt es sich um 11 Artikel. Müsste nicht wenigstens die Zulässigkeit bzw. die Sinnhaftigkeit dieser (Selbst)Verlinkungen in jedem Einzelfall überprüft bzw. diskutiert werden? --217.150.230.206 17:52, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nun ja...It's a WIKI! Wenn Du meinst, dass einer der Links "tendenziös" ist, solltest Du diesen entfernen! Falls er von einem anderen Nutzer, mit guten Gründen, wieder eingestellt wird, solltest Du die Diskussionsseite des Artikels finden und das mit demjenigen ausdiskutieren...! Also WP:SM --Hosse Talk 04:15, 29. Sep. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/MatthiasGutfeldt_vs_Maiakinfo&oldid=170320359“