Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sichterrechte Entzug durch Funkruf, Anfeindungen seitens Admins

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Sichterrechte Entzug durch Funkruf, Anfeindungen seitens Admins zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Gehört nicht hierher

Intro gelesen. Nach neulichen Erfahrungen schlage ich dennoch vor, dass das SG prinzipiell keinen Trollschutz betreiben sollte und Anträge von offentsichtlichen Socken abweisen sollte. -jkb- 00:29, 6. Mai 2020 (CEST)

Gehört in der Tat nicht hierher; sowohl diese Anfrage als auch das AP sind völlig unberechtigt. Und mal abgesehen von der immer noch schwebenden Sockenfrage: Noch gestern ist im Zuge einer angeblichen Qualitätssicherung sowas vorgekommen. Das heißt, wir haben hier einen Benutzer vor uns, dessen Edits allemal überprüft werden müssen, automatisches Sichten ist vorläufig wirklich nicht drin. Unerfreulich fand ich übrigens schon das Insistieren um die Rechtevergabe, das erste Mal am 19. April durch den Benutzer persönlich, das zweite Mal wenige Tage später durch den Benutzer:Stubenviech, der regelmäßig zur Unterstützung herbeeieilt. Ebenfalls dieser Tage hat der Benutzer eine VM gegen eine offenkundig tatsächlich neue und offenkundig betagte Benutzerin losgelassen, die sich mit den Urheberrechten noch nicht so recht auskennt. Siehe hier. Schaut man sich aber seine eigene Commons-Karriere an, fragt man sich, wie ausgerechnet er dazu kommt, eine solche VM zu stellen. Vielleicht sollte man ihn mal eine Weile von allen Metabetätigungen dispensieren. --Xocolatl (Diskussion) 12:06, 6. Mai 2020 (CEST)

Wo genau steht eigentlich in den Richtlinien, dass ein jbk oder ein xocolatl bestimmen, ob eine VM Meldung (nicht Entscheidung) korrekt oder berechtigt ist?? Euch steigt da was erheblich zu Kopf. Die VM Meldung war völlig berechtigt, ich hatte die Userin 6x (!) ausführlichst gebeten einsichtig zu sein, hatte ihr sogar angeboten den Art umzuschreiben, wo genau war da Euer aktiv produktiver Beitrag? - Lustigerweise wurdet "Ihr" erst auf die VM hin aktiv... Ich bin nach neulichen Erfahrungen dafür sämtliche Admins jedes Jahr automatisch zur Wiederwahl zu stellen, da sähe es für einige ganz schön düster aus. Ihr wart ja schon oft genug in der Presse.GWRo0106 (Diskussion) 23:02, 6. Mai 2020 (CEST)

Natürlich können -jkb- & Xocolatl deutlich besser als Du einschätzen, ob eine VM berechtigt ist oder nicht, schließlich waren beide selbst lang genug Admins. Mit solchen Aussagen wie Euch steigt da was erheblich zu Kopf solltest Du ein bisschen vorsichtiger sein, denn derjenige, der sich hier deutlichst überschätzt, bist Du. Und wann Admins wiedergewählt werden sollten, richtet sich schon erst recht nicht nach Deiner Meinung, sondern nach der mehrheitlichen Auffassung der Community. Glaubst Du wirklich, dass solche Beiträge wie der vorstehende Dein Anliegen in irgendeiner Weise befördern? --Artregor (Diskussion) 23:12, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich bin seit 35 Tagen sehr aktiv (wurde hier durch den gleichen User als "eifriger Bursche" bereits diffamiert) dabei mit 1837 Edits (knapp 60/Tag), 200 angelegten Seiten und einer Revert Quote von 7 % (!), keine Sperre, keine VM als Neuling, betreibe quasi die QS mit fast 3-4 Usern regelmäßig allein - klar, wer so schreibt ist ein Neuling. Und ich bin Nobelpreisträger für Frieden, Literatur und Keksebacken. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) 19:58, 8. Mai 2020 (CEST))

Ja, das glaube ich sofort. GWRo0106 (Diskussion) 09:48, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich traue einem Juristen und Informatiker durchaus zu, sich schnell in Sachverhalte einzuarbeiten.--Stubenviech (Diskussion) 22:06, 8. Mai 2020 (CEST)

Lohnt nicht zu diskutieren Stubenviech, verschwendest nur Deine Zeit. GWRo0106 (Diskussion) 09:48, 9. Mai 2020 (CEST)

Zur Qualität der Edits

Moin, ich versuche GWRo0106 beim Einarbeiten zu unterstützen. Dass die allermeisten seiner Edits gut sind, ist unbestritten, für kleinere Fehler gibt es andere Autoren, die diese gemäß der Grundidee dieses Projektes beheben. Bei Fehlverhalten gibt es die Ansprache, bzw. im schlimmeren Fall die VM, welche meines Wissensstandes aber noch nie bemüht wurde. Der Entzug der passiven Sichterrechte führt meines Erachtens nach nur zu einem erheblichen Nachsichtungsbedarf, vorausgesetzt, dass GWRo0106 dem Projekt erhalten bleibt.--Stubenviech (Diskussion) 18:01, 6. Mai 2020 (CEST)

„Dass die allermeisten seiner Edits gut sind, ist unbestritten“ Das ist jetzt nicht wirklich dein Ernst, oder? --Rennrigor (Diskussion) 18:05, 6. Mai 2020 (CEST)

Aber anscheinend sind sie gut genug, dass sie nicht zurückgesetzt werden. Da der Benutzer von zahlreichen Autoren beobachtet wird, werden entsprechende Gelegenheiten sicher nicht ausgelassen. Da er sich noch in der Lernphase befindet, wird seine Leistung sicherlich noch ansteigen.--Stubenviech (Diskussion) 18:14, 6. Mai 2020 (CEST)

"Sollte der Benutzer auf anderen Seiten Editwünsche haben, so kann er sich seines "Gönners" Benutzer:Stubenviech als Sprachrohr bedienen." Wie habe ich das zu verstehen?--Stubenviech (Diskussion) 21:19, 6. Mai 2020 (CEST)

Du bist sein Fürsprecher, also kannst du auch was für ihn tun. Es gehört zu meinen Lösungsvorschlägen. Es steht dir natürlich frei, das tatsächlich zu tun. --Rennrigor (Diskussion) 21:22, 6. Mai 2020 (CEST)

Das ist nicht der Punkt. Ich bin von niemanden das "Sprachrohr". Das widerspricht Grundideen unseres Projektes.--Stubenviech (Diskussion) 21:32, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich sagte ja: es steht die frei, das auch zu tun. --Rennrigor (Diskussion) 21:36, 6. Mai 2020 (CEST)

Wir hatten auch schon bei anderen Benutzern, die sich schwertaten, eine Art Betreuersystem. Aber natürlich wärst du nicht gezwungen, als solcher zu fungieren. --Xocolatl (Diskussion) 21:37, 6. Mai 2020 (CEST)

Hallo Stubenviech, sicher bist Du nicht das Sprachrohr von GWRo0106, sondern Jemand, der sich für ihn einsetzt. Wärst Du bereit, seine Beiträge eine Zeit lang zu sichten? Wenn die Beiträge sich bessern, kann das passive Sichterrecht ja in Zukunft wieder beantragt werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:53, 6. Mai 2020 (CEST)

Moin, ich bin offen gestanden noch von der obrigen Aussage, welche ich als nahe am PA empfinde, etwas baff.

Wie bereits beschrieben, verstehe ich nicht ganz, warum man nicht einfach die passiven Sichterrechte beibehält und, wie bei jedem anderen Autoren auch, entsprechend unserem Regelwerk handelt, wenn man glaubt Fehlverhalten identifiziert zu haben, zumal der Benutzer ja sehr viel editiert und er bereits über eine "treue Fangemeinde", welche ihm überall hin folgt und welche ausnahmslos aktive Sichterrechte hat, verfügt und er meines Sachstands nach weder VM noch Sperre bekommen hat.

Für Unterstützung in der Sache stehe ich natürlich weiterhin bereit.--Stubenviech (Diskussion) 22:14, 6. Mai 2020 (CEST)

Es haben sich immerhin mehrere Admins für den Entzug des passiven Sichterrechts ausgesprochen. Und ich kann mir vorstellen, dass Du umsichtiger bei den Sichtungen bist, als seine Fangemeinde. --Ghilt (Diskussion) 22:23, 6. Mai 2020 (CEST)

Die Diskussion kann ich für Euch abkürzen, sowohl xocolatl als auch Stubenviech haben viele, sehr viele meiner Edits aktiv gesichtet. Wie gesagt - Fehlerquote 7% bei fast 2000 von Edits und da sind viele Reverts drin, die überaus diskussionswürdig sind! Ich bleibe dabei, sofern mir nicht zumindest die passiven Rechte zumindest auf Probe wieder gegeben werden werde ich in der deutschen WK meine Arbeit einstellen und die Gründe auch ggb. der Foundation kundtun. Ich bin da seit langer Zeit zahlendes Mitglied, warum eigentlich frage ich mich inzwischen!? Ich habe seit April Dutzende Stunden Lebenszeit bestimmt im April investiert, um Artikel zu verbessern und zu kreieren, aber hier findet eine unwürdige, substanzlose Hexenjagd statt. Ich weiß nicht, ob es schlichtweg Neid oder Besserwissertum ist oder Angst, daß ich Leuten ihre Freizeitbeschäftigung weg schnappe, es ist mir auch egal. Ich möchte mich hier aktiv an der Qualitätssteigerung der Wikipedia einbringen. Ich erinnere auch mal hier an Wikipedia:Ignoriere_alle_Regeln - kein Mensch, der nicht 10 Stunden am Tag 100% Wikipedia betreibt, kann SÄMTLICHE Typoregeln auswendig können, erst recht nicht, wenn es einem keiner beibringt und vieles Auslegungssache ist. GWRo0106 (Diskussion) 22:43, 6. Mai 2020 (CEST)

Und warum um alles in der Welt hältst Du Dich dann nicht einfach ein wenig zurück? Mach die Hälfte deiner Edits, aber denke vor jedem doppelt so lange nach, ob er korrekt ist. Ist doch ganz einfach. --Bambis Kater (Diskussion) 22:50, 6. Mai 2020 (CEST)

Hmm, die Foundation (Wikimedia Foundation) hat keine zahlenden Vereinsmitglieder, sondern ist eine Stiftung. Sie wird sich zudem vermutlich nicht dafür einsetzen. Wikipedia wird von WMF betrieben, nicht von WMDE. Und der Verein WMDE (Wikimedia Deutschland) ist ein Verein, der Spenden einsammelt, Software entwickelt und die Community fördert, hat aber keinen Einfluss auf einen Entzug der Sichterrechte. Der wird von Teilen der Community beschlossen, seien es Admins oder SG. Es wäre für Dich hilfreich, verbal etwas abzurüsten (also keine Unterstellung von Motiven wie "Neid oder Besserwissertum ist oder Angst"). Wie gesagt, wenn es eine Besserung bei Deinen Edits geben sollte, kann das passive Sichterrecht nach einer Zeit wieder beantragt werden. --Ghilt (Diskussion) 22:57, 6. Mai 2020 (CEST)

Hm, das Konstrukt hatte Abraham etwas anders dargestellt. Aber natürlich haben die keinen Einfluss, habe ich auch mit keiner Silbe behauptet. Aber zahlen stimmt, spendend ist korrekt. Aber um die geht es auch gar nicht. Darf ich Deine Aussage so interpretieren, dass Du Ghilt die SG Entscheidung vorweggenommen hast!? Es wird kein neuerlicher Antrag erfolgen, wenn die Rechte nicht - ggf. unter Bedingungen - wiederhergestellt werden, wird meine Mitarbeit hier eingestellt. Im Übrigen - die Unterstellung der Motive stammt nicht von mir, dies aber nur nebenbei. --GWRo0106 (Diskussion) 23:10, 6. Mai 2020 (CEST)

Nein, ich bin dabei, mir eine Meinung zu bilden, ob ich die Annahme der Anfrage ablehne und dann von der Bearbeitung der Anfrage ausscheide (s. WP:SGR). Und es ist unerheblich, ob die Unterstellung der Motive von Dir stammt, da Du sie zumindest übernimmst. Bitte überdenke Deine Wortwahl. --Ghilt (Diskussion) 23:16, 6. Mai 2020 (CEST)

Ghilt, Dir wird übrigens auf der Anfrage Seite Befangenheit von Rennrigor unterstellt. :) GWRo0106 (Diskussion) 23:21, 6. Mai 2020 (CEST)

Nein, er hat auf diese Diskussion hingewiesen (beide Seiten werden aber ohnehin von allen Schiris gelesen). Für Befangenheitsanträge gibt es den Abschitt Befangenheit, s.a. WP:SGR. --Ghilt (Diskussion) 23:25, 6. Mai 2020 (CEST)

Glaubst Du tatsächlich, dass das SG im Stil wenn ihr mir nicht zu Sichterrechten zurückverhelft, stelle ich meine Tätigkeit hier ein funktioniert? (Bevor Du auch hier mutmaßen solltest, dass etwa -jkb- oder ich keine Ahnung haben, wie das SG funktioniert, guckst Du zunächst erst hier) Du kannst die passiven Sichterrechte zurückerhalten, wenn aus Deinen künftigen Bearbeitungen ersichtlich wird, dass Du berechtigte Kritik auch wirklich ernst nimmst & umsetzt und Du Dich wirklich mit unserem Regelwerk auseinandersetzt. --Artregor (Diskussion) 23:27, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mir Deine Historie schon zu Gemüte geführt vor einigen Tagen und nein, ich denke dies nicht. Aber das SG sollte sich auch überlegen wie man Autoren beibehalten will (und der nun wirklich allseits bekannte Schwund kommt ja nicht von ungefähr). Nein, ich gehe schwer davon aus, dass so etwas niemanden beeindruckt (ganz im Gegenteil, glaube ich dass die Beteiligten hier PERSÖNLICH ausgesprochen froh wären, wenn ich verschwinden würde) aber ich weiss halt auch dass eine hier leider schweigende User-Klientel meine Arbeit für anerkennenswert und lobenswert hält, es gab mehrfach Lob von Usern über meine Arbeit in der QS und ich habe mehr "Danke" erhalten als bspw. ein Rennrigor (ja, mag man kaum glauben was...) - und dies obwohl ich zweifelsohne Fehler begehe. Ich habe mir viele Admin Stats angeschaut seit gestern und die Revert-/Fehlerquoten liegen zum Teil deutlich höher als meine. Ich habe wirklich keinerlei Interesse meine noch kurze Lebenszeit mit solchen Diskussionen hier zu verbringen, ich erwarte hier lediglich ein gerechteres Vorgehen. Usern, die primär Eingangskontrolle und QS machen passive Sichterrechte zu entziehen ist unsinnig, zumindest meiner Ansicht nach.GWRo0106 (Diskussion) 23:46, 6. Mai 2020 (CEST)

Gerade die Eingangskontrolle setzt ein erhebliches Maß an Erfahrung voraus, welches ein Account, der erst seit wenigen Wochen hier angemeldet ist, eigentlich gar nicht haben kann. Wieso vergleichst Du Dich immer mit anderen Benutzern. Du hast hier einen Antrag gestellt und bezüglich der Sichterrechte wird ausschließlich Dein eigenes Editierverhalten bewertet und wenn bspw. ich erkennen könnte, dass sich dieses verbessert hat, würde auch ich Dir die Rechte zurückverleihen; momentan halte ich es aber für deutlich besser, wenn Deine Edits auf Grund mehrerer Probleme nachgesichtet werden. Es wäre für alle Beteiligten und besonders für Dich selbst gut, wenn Du weniger, aber dafür sorgfältiger editieren würdest (und ja das habe ich zuvor gesagt und meine es auch nach wie vor, wenn Du allerdings weiterhin eher konfliktträchtig hier unterwegs bist, wärest es tatsächlich besser, Du ließest es ganz sein.) --Artregor (Diskussion) 23:58, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich rück mal ganz nassforsch raus … Das ist eine interessante und nicht unwichtige Information: „ … sowohl xocolatl als auch Stubenviech haben viele, sehr viele meiner Edits aktiv gesichtet. Wie gesagt - Fehlerquote 7% bei fast 2000 von Edits …” – Xocolatl und ich haben gemeinsam so einige hardcore-Touren durch die wunderbaren Welten der QS unternommen: Ich kenne nicht viele Kollegen die so gewissenhaft, frustrationstolerant und unnachgiebig bei der Fehlerkontrolle sind wie Xocolatl. Nur 7% Fehlerquote von Xocolatl bescheinigt bekommen zu haben, ist echt 'ne Hausnummer! Wo kann ich diese Aussage bzw. Auswertung der Fehlerquote nachlesen? --Henriette (Diskussion) 01:27, 7. Mai 2020 (CEST)

Und vor allem Dingen: was ist an "7% Fehlerquote" so gut? Das wirkt eher wie "Unter aller Sau". Von 100 Fakten 7 falsch zu haben, von 100 Wörtern 7 falsch zu schreiben, bei hundert Autofahrten 7 Unfälle verursacht zu haben, innerhalb von hundert Tagen (also etwas mehr als 3 Monate) eine Woche lang krank gewesen zu sein... Klingt nicht so toll, oder? Wie hoch ist die übliche Fehlerrate im Tippen bei ausgebildeten Bürofachkräften auf der Schreibmaschine? Eine Größenordnung weniger, im Promillebereich, oder? Von daher erscheint allein das Argument "7% Fehlerquote" eher den Vorgang des Rechteentzugs bekräftigend denn ihn negierend. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:37, 7. Mai 2020 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Keine Ahnung, wieviele Beiträge dieses Benutzers ich "aktiv" gesichtet habe, aber selbst wenn es viele sein sollten (was gefühlt nicht der Fall ist), sagt das herzlich wenig (Edits schinden kann man auch mit winzigen Korrekturen, und sofern diese sinnvoll sind, werden sie natürlich auch gesichtet). - Was dieses Dauergequengel soll, weiß ich nicht. Ein vernünftiger Mitarbeiter würde eben ein paar Wochen unauffällig und sinnvoll mitarbeiten und dann die Sichterrechte einfach wiederbekommen, weil irgendwer feststellen würde, dass er schon lange keinen Mist mehr gebaut und aus Erfahrungen offensichtlich gelernt hat, und gut wär's. Ein vernünftiger Mitarbeiter würde auch nicht davon ausgehen, dass er selbst fleckenlos ist und es ein Ding der Unmöglichkeit ist, dass er Fehler begangen hat. Eines meiner frühen Erlebnisse mit GWRo0106 war aber z. B. sein Gemaule, der Upload Wizard trage selbstständig Urheberrechte ein, die so nicht bestünden. Das stimmt aber nicht. Die Benutzerführung ist idiotensicher, sofern man liest, was man anhakt, und dann erst auf "weiter" klickt. Und so geht es dauernd. Nachdem sich GWRo0106 inzwischen sicher überall den Ruf eines penetranten Querulanten (was für ein schöner Reim) erarbeitet hat, der sein persönliches Problem mit Rennrigor nicht von anderen Angelegenheiten trennen kann, der von den Regeln, die hier gelten, entweder wenig Ahnung hat oder sich jedenfalls diesen Anschein gibt, und der trotzdem glaubt, sich weiß Gott welche Verdienste in der Qualitätssicherung oder gar mit Begrüßungsbausteinen für Neulinge, denen er bei Fragen ja kaum weiterhelfen könnte, zu erwerben, der Funktionsseiten missbraucht und Benutzer angeht, sehe ich da nicht mehr viele Chancen auf eine erfreuliche WP-Karriere. Zumindest wäre es allmählich Zeit für eine grundlegende Verhaltensänderung, wenn das noch was werden soll. --Xocolatl (Diskussion) 14:54, 7. Mai 2020 (CEST)

Zur allgemeinen Information, GWRo0106 ist für einen Tag gesperrt worden, kann also momentan nicht Stellung nehmen.--Stubenviech (Diskussion) 21:15, 7. Mai 2020 (CEST)

Moin Artregor, GWRo0106 ist grade gesperrt und kann sich nicht äußern.--Stubenviech (Diskussion) 22:34, 7. Mai 2020 (CEST)

Ping mich nie wieder an, um mir etwas mitzuteilen, was mir ohnehin längst bekannt war. Dein Editierverhalten um diesen Troll-Account herum kommt mir mittlerweile ziemlich suspekt vor. Meine Glaskugel prognostiziert diesbezüglich: mancher Strudel reißt auch andere Accounts mit in den Abgrund. --Artregor (Diskussion) 22:54, 7. Mai 2020 (CEST)

Gibt es einen Anlass, an meinen guten Absichten zu zweifeln?--Stubenviech (Diskussion) 19:03, 8. Mai 2020 (CEST)