Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre durch Itti
Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.gelöschter Beitrag
Da mein Beitrag in für das SG bekannter, wegschauender Weise gelöscht wurde, erlaube ich mir, dem geneigten Leser per Link auf diesen, eng mit dem Thema verknüpften Sachverhalt aufmerksam zu machen. Es ist doch hoffentlich erlaubt und der Sache dienlich, die sehr offensichtliche Intention des Antragstellers für andere verständlich darzulegen? --Lumpeseggl (Diskussion) 13:18, 27. Nov. 2015 (CET)
Merkwürdige Situation
unter Umgehung der üblichen Regeln hat der Benutzer sich eine SG-Sock zugelegt, ist es gestattet, dass diese auch anderweitig tätig wird? --Itti 10:52, 30. Nov. 2015 (CET)
- Vom SG wird gefordert, dass insbesondere derjenige welcher die Anfrage stellt unter einem Benutzernamen auftritt da wir sonst nicht sicher sein können ob es sich um immer ein und dieselbe Person handelt. Wünschenswert ist, dass alle Beteiligten als angemeldete Benutzer auftreten. Wenn es sich nicht um eine Sperrumgehung handelt und das ist wahrscheinlich hier nicht der Fall, da die Sperre der IP die zur Diskussion steht, längst abgelaufen ist sehe ich keinen Grund dafür der dagegen spricht, dass die SG-Socke auch in anderen Bereichen editiert. Soweit meine persönliche Meinung, nicht die des SGs, dazu. --codc Disk 21:09, 30. Nov. 2015 (CET)
- Ja, ist grenzwertig: eine registrierte Socke einer IP... die allerdings nicht mehr gesperrt ist. Wie Codc sagte, das Schiedsgericht kann nicht mit wechselnden IPs kommunizieren. Und eine reine SG-Socke ist es auch nicht, da das "Hauptkonto", die IP nämlich, sich auf freiem Fuß befindet :-) - also ist in Ordnung, denke ich. -jkb- 21:15, 30. Nov. 2015 (CET)
Dankeschön + Nachtrag
Ich habe gerade den Benutzer Ragomego, der anscheinend mit vielen Gepflogenheiten der Wikipedia noch nicht so vertraut ist, darauf hingewiesen, dass seine Stellungnahme wichtig wäre: Hinweis.
Nun ist das leider untergegangen, weil gerade schon nach der Stellungnahme von 6 SG-Mitgliedern die Seite schnellgesperrt wurde.
Zum typischen Muster zählen in Bezug auf die Arbeitssituation dieses Benutzers:
- die massiven Verschiebe-Attacken auf deine Artikel, die glücklicherweise durch andere rückgängig gemacht wurden
- Löschanträge oder sogar Schnelllöschanträge gegen Artikel über zweifelsfrei relevante Sportler (hier mal so eine Duftnote)
- auch das Geschehen auf der Diskussionsseite durch einen Club der "besonderen Fans" mit ständigen unterschwelligen Provokationen
Ich halte das für ein höchst systematisches Vorgehen gegen diesen und andere Autoren, die hier gültige stubs anlegen.
Ich möchte dies dann gerne hier auf der Diskussionsseite der inzwischen gesperrten Anfrageseite erwähnen, weil es sicherlich an anderer Stelle noch einmal zur Sprache kommen dürfte. -- SG (25. Nov. 2015) (Diskussion) 20:01, 2. Dez. 2015 (CET)
- Noch ein Dankeschön + Nachtrag: Antragsteller nach Checkuser-Abfrage infinit gesperrt. --Lumpeseggl (Diskussion) 02:46, 10. Dez. 2015 (CET)
- @Lumpeseggl: Vielen Dank für den Hinweis auf den Ausgang des CU-Verfahrens hinsichtlich dem Anfragesteller. Ebenfalls bedanken möchte ich mich bei dir für deine umgehende und aufrichtige Entschuldigung bei Ragomego – das zeugt jedenfalls von deinem guten Charakter und macht mich froh, dass auch solche Umgangstöne noch in der Wikipedia vorkommen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:53, 10. Dez. 2015 (CET)
