Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Theoriefindung im Artikel Osteopathie

{{Wikipedia:Schiedsgericht/Intro Anfragendisk}}

Erweiterung des Antrags sinnvoll?

<Von vorne übertragen. … blunt. 11:52, 2. Jan. 2010 (CET)>

Da scheints vom Schiedsgericht gewünscht, sollte der Antrag vielleicht mehr auf die Probleme hindeuten, die von den Benutzern Cestoda und Nina nicht nur in diesem hier genannnten Artikel hervorgerufen werden. Das projektschädigende Verhalten zeigt sich auch an anderer Stelle der WP und ist wohl durch ein gewisses Sendungsbewußtsein begründet, das von diesen Benutzern (die "Sekte" umfaßt noch einige weitere Nutzer bzw. Sockenpuppen) ausgeht. Freundlicherweise hat sich kürzlich ein weiterer Protagonist der Gruppe in der Artikeldikussion zu Wort gemeldet. Hier werden Ressourcen vieler Mitarbeiter gebunden, in einer längst abgeschlossenen Dikussion um einen Satz, der mittelfristig genauso aus dem Artikel herausgenommen werden wird, wie seinerzeit das Wort "angeblich" im Artikel Telepathie (nach 2 Jahren eisernem Widerstand Ninas). Hintergrund ist mE eine Machtposition, die die Gruppe innerhalb der WP aufgebaut hat. Normalnutzer wären für das Verhalten, das diese "Personen" an den Tag legen, längst gesperrt worden. Scheints reicht die "Macht" nicht nur in die Reihen der Admins, sondern auch in Redaktionen, die sich mit dem hier aktuell diskutierten Thema eigentlich befassen sollten und die lieber ihre Glaubwürdigkeit verlieren, als sich offen gg. Pseudowissenschaftlichkeit und Ungerechtigkeit zu bekennen.--88.69.22.113 11:32, 2. Jan. 2010 (CET)

<Ende Übertrag. … blunt. 11:52, 2. Jan. 2010 (CET)>

Stand der Dinge

Unabhängig von der hier vorliegenden völlig absurden SG-Anfrage (die bisherigen Äußerungen aus dem SG untestützen ja deutlich meine Meinung zum Sinn bzw. Unsinn dieser Anfrage) wurde der Artikel mittlerweile in die QS-Medizin übernommen und wird von einigen Mitarbeitern der Redaktion Medizin nunmehr Zug um Zug einem Review unterzogen. Hierbei wird - wie in der RM längst selbstverpflichtend üblich - natürlich streng quellenbasiert bearbeitet. Au meiner Sicht ist damit dem SG-Antrag auch der letzte Rest an Grundlage entzogen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:07, 13. Mär. 2010 (CET)

Wie Du an der Bearbeitung durch das Schiedsgericht siehst, wurde trotz einer hohen Zahl von Ablehnern, der Kern der Anfrage mit einem ausreichenden Quorum als valide angesehen. Aermes hat eine im Prinzip berechtigte Frage gestellt: "Werden hier nicht anerkannte Richtlinien der Wikipedia missachtet?" -- und hat (mit der leider üblichen Verzögerung, die hier aber auch im Boykott dieser Anfrage durch die anderen Beteiligten eine Ursache hatte) eine Antwort bekommen: "Nein!".

Es wäre hilfreich gewesen, wenn die RM während der Bearbeitung der Anfrage eine Stellungnahme zur Quellenauswahl im Fachgebiet gegeben hätte, aber andererseits haben eine solche auch nicht explizit nachgefragt, da uns die Lage hinreichend klar erschien.

--Pjacobi 17:14, 13. Mär. 2010 (CET)

Du wirst verstehen, dass die RM nicht gewillt ist, sich durch aktive Kenntnisnahme eines so abstrusen SG-Antrages der Lächerlichkeit preiszugeben. Mein Diskussionsbeitrag sollte lediglich den Wegfall des Antragsgrundes dokumentieren. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:13, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe es, aber begrüße es nicht. --Pjacobi 23:44, 14. Mär. 2010 (CET)