Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Wikiquette und Wikipedia-Grundsätze im Artikel Krimkrise

{{Wikipedia:Schiedsgericht/Intro Anfragendisk}}

Zum Lösungsvorschlag von Doc Taxon

@Benutzer: Doc Taxon: Offenbar ist deine und meine Sicht auf die Ergebnisse deiner Moderationsmethode bei diesem Artikel sehr unterschiedlich. Vielleicht sollten wir auf irgendeiner Seite mal darüber reden. Was fiel dir auf, was fiel mir auf? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:51, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hm, wieso mit mir? Vielleicht solltest Du erst mal den Wortwechsel mit den inhaltlichen Diskutanten @Caumasee, Designtheoretiker, Eulenspiegel1 suchen, und zwar auf für den Artikel konstruktive, inhaltlich objektive Weise mit Belegen der aus Deinen Fingerspitzen kommenden Fakten. Wollen wir nicht mal vernünftig anfangen? Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:14, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich rede mit dir, weil ich dich für einen Teil des Problems halte. Mit den anderen rede ich ja schon. Ich nenne dir jetzt ein paar Zahlen dazu, wie sich die Diskussionsseite während der Moderationszeit entwickelt hat.

• 26 Artikelautoren haben jeweils mehr als 15 Artikeledits (ohne die gesperrten drei Accounts). Im letzten Monat (September 2015) haben von diesen 26 Autoren noch 4 mitdiskutiert.
• Im ersten Monat nach Beginn der Moderation (24. Mai 2015) gab es noch 15 Diskutanten (mehr als ein Beitrag). Im letzten Monat (September 2015) waren davon noch 8 übrig. Neue Diskutanten kamen nicht dazu.
• Fazit: Die produktiven Autoren sind fast alle verschwunden. Es besteht wegen der Artikelsperre keine Notwendigkeit, die vorhandenen Texte argumentativ zu verteidigen. Die Hälfte der Diskutanten ist verschwunden, die verbliebenen 8 Diskutanten haben keinerlei Konsens erreicht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:49, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die "verbliebenen" Diskutanten arbeiten schon eher produktiv zusammen, wenn man sie mal lässt und nicht immer destruktiv und meinungs- und theorieverteidigend dazwischenschießt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:15, 28. Sep. 2015 (CEST)

Kannst du mir das an einem Diskussionsverlauf der letzten Monate zeigen oder ist das Wunschdenken? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:19, 28. Sep. 2015 (CEST)

Auf die Zahlen hast du noch nicht geantwortet. Wie bewertest du die Zahlen zur schwindenden Diskussionsbeteiligung während der Moderationszeit? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:03, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich bewerte die Zahlen wie folgt:

• einige Diskutanten haben den Raum verlassen, weil es nun um konstruktive Zusammenarbeit geht, wozu sie nicht bereit sind.
• Einige haben den Raum verlassen, weil sie die unkonstruktive, ideologische Blockade nervt, die immer noch da ist. Beispiel: das elende Gezerre um die Überschrift eines Unterabschnittes, bei der zwei Diskutanten den Begriff Inkorporation verwenden wollten, dies mit einer einzigen englischsprachigen Quelle belegen wollten und meinen Hinweis, das englische Lemma sei nicht identisch mit dem deutschen abbügelten, indem die Wissenschaftlichkeit der Quelle LEO und anderer Internetwörterbücher in Frage gestellt wurde: zähe Grabenkämpfe einzig mit dem Ziel den eigenen POV durchzudrücken. Ja das trieb viele weg.

Fazit: nicht schade um die ersten, schade um die zweiten.

Fazit zu diesem Thread: unnötiges Anpissen von Doc Taxon der nun wirklich Neutralität wo nur immer walten ließ. Ziel nun auch die Moderation zu torpedieren, auf das der Artikel mit seiner historisch herbeigeführten falschen Darstellung blockiert wird--Designtheoretiker (Diskussion) 17:20, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich möchte mit Doc Taxon über seine Idee, was an der Moderation bisher kontraproduktiv war und wie hier sinnvoll zu moderieren ist, ins Gespräch kommen. Sorry, Designtheoretiker, du kannst dich natürlich hier auch beteiligen, aber ich werde keine Meta-Meta-Diskussion mit dir führen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:57, 28. Sep. 2015 (CEST)

"Keinerlei Konsens erreicht" von Madagaskar ist falsch und zeugt von Unkenntnis der Diskussion. Noch eine Korrektur: Die expliziten Verabschiedungen aus der Disk hatten vor dem Beginn der Moderation statt gefunden, der Rest ist willkürliche Behauptung Madagaskars. Genausogut wäre eine Begründung mit seinem Auftauchen. --185.12.129.227 19:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

META: Eine Theorie selber definieren und dann die Disk-Teilnehmer darauf verpflichten wollen hat bei Madagaskar Tradition. DASIST --185.12.129.227 19:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

Du musst du nur die Versionsliste der Diskuseite durchgehen und mit dem Nicks des Hauptautoren-Tools querchecken. Schon hast du die Zahlen. Die Antworten von Doc Taxon habe ich noch nicht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:35, 28. Sep. 2015 (CEST)

Beiträge DASIST - Eigentliche Bestätigung der Stellungnahme Madagaskar

Ich bin auch einmal zitiert und werde mich vorne nicht eintragen, weil ich als bewegliche IP dabei bin.

Ich hatte vor genau 4 Monaten geschrieben:

KLÄRUNG nötig: Madagaskar redet scheinber von seinem Spezialartiel "Krim-Annexion aus völkerrechtlicher Sicht" ;-) (oder aber er formuliert schon wieder "Bedingungen"). Wir anderen schreiben, meine ich, am Artikel in der , welcher die historische Einordnung vornimmt. Wir werden also nicht bei jedem Begriff die Kontroverse der Völkerrechtler dazu auflisten, denn es haben wohl alle erkannt, dass das Völkerrecht hier bei weitem nicht für alles zuständig ist und die sich darüber hinaus aufgrund fehlender Definitionen gar nie einig werden können. Als Zugabe; Madagaskar hat selber Pavkovic beigebracht. Seine Erklärung: Zumindest Sezession ist eine politische Definition, keine Juristische. DASIST--185.12.129.224 18:12, 28. Mai 2015 (CEST)

Heute früh hat Madagaskar nun genau das erneuert und definiert; dass seine "Querschnittsfrage lautet, ob der Anschluss der Krim an Russland eine völkerrechtswidrige Annexion war oder möglicherweise doch eine Sezession". Er definiert damit wieder seine Bedingung für eine Diskussion. Bedingung ist, dass alle sich seiner Sichtweise unterordnen. (Leider ordnen sich aber keine der in der Sammlung vorhandenen Fachleute der Bedingung Madagaskars unter und nennen das Ding beim Namen Annexion. Es ist die Frage, wer sich nun wem anpassen sollte.)

Ansonsten tönt das hier umseitig formulierte viel netter als was auf der Diskussion jeweilen lief und Madagaskar ist ja hier extrem sachlich obwohl er hier schon wieder einen eigenen Beitrag löschen musste. Wobei apropos "nett" natürlich Benutezr Benatrevqre zu nennen wäre mit seinen Unfreundlichkeiten. Auch er kämpft nur um die juristische Deutung, dies in der Meinung, das würde ein Lemma Annexion verhindern können. DASIST--185.12.129.227 19:13, 28. Sep. 2015 (CEST)

Inhaltliche Diskussion des Artikels Krimkrise

M wünscht einerseits einen Artikel über „Separatismus auf der Krim“ – bitte selber schreiben. Und dabei die Fakten beachten. Ich kenne aber keine Quelle, welche den Separatismus als Antrieb der Ereignisse bezeichnet. Der von ihm erwähnte andere Artikel betont vielmehr, dass die russische Aggression vor dem Sturz Janukowytschs begann. M wünscht gleichzeitig die Beachtung einer "Querschittfrage", das ist für ihn das Völkerrecht. Das hat einen Abschnitt im Artikel. Dort können die Schwachpunkte betrachtet werden der russischen Sichtweise, zum Beispiel, dass es schon schwer genug wäre, ein Volk zu finden nach der rechtlichen Definition, vor allem aber jedes Volk der Welt kein Recht auf Sezession hat sondern nur auf Autonomie, ausser wie im Falle des Sudans in gegenseitigem Einverständnis. Gehört wie das Gewaltverbot alles nicht hierher sondern ist in der Disk gut aufgehoben – dort, wo wir auf Beiträge von M warteten und das monatelang.--Caumasee (Diskussion) 23:05, 1. Okt. 2015 (CEST)

Fortsetzung der WP:CUA?

Es tut mir Leid, aber könnte es eventuell sein, dass hier gerade die Fortsetzung einer nicht erfolgreichen CUA stattfindet? Schon die CUA war im Grunde genommen missbräuchlich in dem Sinne, dass wohl einfach Kontrahenten des Antragsstellers, die seine Meinung nicht teilen mit der CUA diskreditiert werden sollten (irgendetwas bleibt ja immer hängen), die CUA wurde zuerst ja auch ausgesetzt mit der Bitte um weitere Indizien, was aber geflissentlich vom Antragssteller ignoriert wurde, dementsprechend wurde die CUA abgewiesen und stattdessen landet man jetzt halt einfach hier. --MBurch (Diskussion) 20:22, 2. Okt. 2015 (CEST)

Wir haben Probleme in dem Artikel und der Diskussion dort. Die WP gerät in einem für die Öffentlichkeit wichtigen Bereich an ihre Grenzen. Ja das ist so. Es wurden schon 3-Ms eingeholt, einige VMs gestellt, ein oder zwei CUs, ein Moderationsverfahren läuft seit Monaten … Der SG-Antrag stellt detailliert die Probleme und die Lösungsvorschläge dar. Wenn Du damit ein Problem hast, dann stell hier die Fragen, wenn Du etwas beitragen möchtest, dann auch das. Dein als Frage verpackter Kommentar hilft uns allen nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:50, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hmm, Dein missglückter Moderationsversuch (oder wie immer sich das nennt) auf der Vorderseite noch weniger (die Antwort war ja auch entsprechend).

Es bleibt ein schaler Beigeschmack, wenn man den ganzen zeitlichen Aspekt über die diversen Funktions- und Diskussionsseiten (inklusive der Aufforderung in der CUA nach Indizien) als Gesamtbild betrachtet. --MBurch (Diskussion) 22:19, 2. Okt. 2015 (CEST)

Zuerst ein als Frage verpackter Kommentar (danke, Designtheoretiker), dann Wertungen. Der Vorfall wurde hierher getragen, weil eine objektive Betrachtung gesucht wird und nicht solche Meinungen und vordergründigen Interpretationen. Was willst du eigentlich, was ist deine Motivation, dich hier zu melden? DASIST--185.12.129.229 10:47, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich mich hier von einer single purpose IP rechtfertigen muss, zumal ich meine Meinung hier auf der Rückseite kundtue. Wie wär's mal mit konstruktiver Artikelarbeit von Deiner Seite? --MBurch (Diskussion) 18:14, 3. Okt. 2015 (CEST)

Die Diskussion und Formulierung des Inhaltes IST konstruktive Artikelarbeit, hast du das noch nicht gemerkt? DASIST--185.12.129.229 22:34, 3. Okt. 2015 (CEST)

Tut mir Leid, aber das sieht die Community anders. Wärst Du angemeldet wärst Du ziemlich genau ein WP:EZK und würdest gesperrt. --MBurch (Diskussion) 18:06, 10. Okt. 2015 (CEST)

Einzweckkonten (EZK) sind nicht per se verboten bzw. sperrwürdig. Bei ihnen ist erhöhte Vorsicht bzw. Misstrauen geboten. Aber grundsätzlich sind sie erlaubt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:46, 11. Okt. 2015 (CEST)

Alles vom 15.10. entfernt da es mit der SG-Anfrage nichts mehr zu tun hat. Bitte bei Bedarf anderweitig diskutieren codc ^Disk 17:36, 15. Okt. 2015 (CEST)

Lösungsvorschlag

Das Problem mit Madagaskar ist, dass er häufig Sachen kritisiert ohne zu sagen, wie man es besser machen kann. Oder er postet mal eben ein paar Stichpunkte und erwartet dann, dass man sich selber aus diesen Stichpunkten herleitet, was er eigentlich sagen will. Mein Vorschlag daher ist:

1. Wer einen Vorschlag kritisiert, muss auch einen Gegenvorschlag bringen. Ein Gegenvorschlag sollte bereits so formatiert sein, dass man ihn per copy und paste auf die Artikel-Seite stellen könnte. - Und ja, das ist eine Menge Arbeit. Aber Caumasee, Designtheoretiker und ich haben uns diese Arbeit auch gemacht. Da ist es nicht zu viel verlangt, wenn sich Madagaskar die gleiche Arbeit auch macht.
2. Wenn ein Vorschlag/Argument 2 Monate lang nicht kommentiert wird, dann akzeptiert man den letzten aktuellen Vorschlag als Status Quo. ("Status Quo" ist quasi die Version, die im Artikel stehen darf, bis man eine Einigung erzielt hat.)

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:46, 11. Okt. 2015 (CEST)

Nein, das sehe ich nicht als Status quo an, weil "Status quo" vielmehr bedeutet, dass an der gegenwärtigen Artikelfassung keine inhaltliche Ergänzung vorgenommen wird, solange keine Einigung vorliegt. Wenn demnach ein Vorschlag 2 Monate lang nicht kommentiert wird, bedeutet das bei einem umstrittenen Artikel nicht aus sich heraus eine konkludente Zustimmung. Benatrevqre ^…?! 18:46, 15. Okt. 2015 (CEST)