Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Wikiquette und Wikipedia-Grundsätze im Artikel Krimkrise

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Benutzer:Caumasee (Antragsteller) --Caumasee (Diskussion) 13:40, 27. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:Designtheoretiker (Selbsteintrag und Antragsunterstützer) --Designtheoretiker (Diskussion) 08:45, 28. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar benachrichtigt
Benutzer:Doc Taxon (Selbsteintrag) (beteiligt als Moderator zur Streitschlichtung um Diskussions- und Artikelgegenstand / inhaltlich unbeteiligt) – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:44, 27. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer: Benatrevqre benachrichtigt

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.


Caumasee (Problemschilderungen)

Information

Am 20. März 2015 hatte ich angeregt, dass das Lemma "Krimkrise" geändert werden sollte, da der Begriff zur Beschreibung der Vorgänge nicht dem Sprachgebrauch entspricht. Die während 2 Monaten ausufernde Diskussion wurde ab 24. Mai moderiert. Zwecks Teilnahme an der Diskussion erstellte der zuvor unter IP mit diskutierende Benutzer den Account "WIr lagen vor Madagaskar". (im Folgenden wie oft in der Disk nur "Madagaskar" oder "M" genannt)

Bearbeiter des Artikels hatten sich explizit wegen deren Fragwürdigkeit aus der Diskussion verabschiedet. (Ein einzelner Benutzer bekommt dadurch ein vergleichsweise grosses Gewicht.)

Analyse der Disk
"Destruktion durch Fundamentalopposition"

Der Diskussionsverlauf seit 10. September zeigt exemplarisch ein Grundmuster:

  • 10-17. September, also eine ganze Woche, keine Beiträge.
  • Am 17. Ergänze ich den Abschnitt „Verwender der Annexion“ – keine Reaktion.
  • Erst am 19. September wird reagiert, und zwar massiv und innert 2 Stunden, nämlich auf den Versuch einer inhaltlichen Diskussion.
  • Danach erst wieder am 23. September nach einer Bearbeitung im Artikel, welche 2 Tage unkommentiert geblieben war.
  • Dann sehr rasch innert 16 Minuten am 25. September mit Beiträgen, welche die Grundlagen der WP-Diskussionsarbeit über den Haufen werfen; Verstoss gegen Wikiquette, die davon ausgeht, dass jemand, der mit diskutiert den Artikel und die Disk kennt: M vermittelt dem gegenüber anderen Diskteilnehmern den Eindruck, weder den Artikel noch die Diskussion zu kennen: sein faktisch absolut falscher Diskbeitrag nach dem Revert (mit M's masslosen Übertreibungen): Du hast wesentlich mehr Passagen gelöscht … Ob diese Passagen aus dem Artikel verschwinden sollten, das hast du nicht einmal zur Diskussion gestellt. Du hast sie einfach ohne Begründung verschwinden lassen. Auf diese Weise klammheimlich Texte aus dem Artikel zu löschen, das wirkt auf mich denn doch wie ein Täuschungsversuch. – Faktisch dazu zu sagen: Nein, es wurden einfach diskutierte Verdoppelungen der Absätze, welche jetzt im folgenden Abschnitt stehen (endlich) gelöscht. Zum Beispiel das Flagschiff der ukrainischen Marine, das bei der Parlamentsbesetzung sicher nicht dabei war...

Man könnte sagen, der Inhalt des Artikels sei M egal. Madagaskar reagiert nur dann, wenn jemand eine Veränderung vorschlagen will. Das entspricht seiner eigenen Erklärung; eigentlich wollte der Benutzer explizit nicht über Inhalt reden: Bitte in der Moderation keine neuen Fässer aufmachen. Die Moderation sollte auf Punkte beschränkt werden, die bisher schon kontrovers diskutiert wurden und zu EWs führten. "Inhalt und Struktur ändern" gehört nicht dazu. 93.194.70.85 22:10, 25. Mai 2015 Seit Eröffnung SG macht er nur noch neue Fässer auf.

Was Wikipedia nicht ist Punkt 5

Madagaskar hat für seine persönlichen Betrachtungen in all den Monaten kaum eine Quelle bei gebracht und gar keine Quelle zum Artikelinhalt für den Zeitraum der Vorgänge, welche der Artikel beschreibt. Dafür eine Google-Quelle (22:48, 3. Jun. 2015), also einfach ein Suchbegriff, nicht mal ein spezifisch darin auftauchendes Resultat. Das ist für mich als Diskutanten eine Zumutung.

Stattdessen: Wenn ich meine Ergänzungen eingebaut habe, kannst du ja die Literatur lesen, die ich als Beleg verwende. So einfach ist das. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:35, 4. Jun. 2015

Ich möchte hier festhalten: Es gibt kaum einen Beitrag in der ganzen Diskussion (nach Durchsicht meine ich Keinen), in welchem er irgendwann ein Zugeständnis machte. (Dies zum Beispiel im Gegensatz zu Benatrevqre, welcher trotz seiner Fokussierung auf das (Völker-)Rechtliche sehr wohl auch einräumte, dass das Juristische kein ausschliessliches Definitionsrecht für die verwendeten Begriffe hat). In M’s Beiträgen ist höchstens von Abstimmen oder „Abstimmungsregeln“ die Rede. Bei ihm gibt es nur Widerspruch. Auch hier:

"Beratungsresistent", auch wenn der Moderator anspricht
  • Vielleicht wäre es das beste, Madagaskar, wenn Du selbst mal einen Vorschlag machst, oben gleich unter den Verlauf von DASIST. Vielen Dank – Doc Taxon 23:24, 28. Mai 2015 Antwort beginnt mit: Nein, das wäre nicht das Beste. (…) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:52, 29. Mai 2015
  • Aber ich finde es nicht okay, dass Madagaskar dann nicht selbst mal etwas einbringt. Wenn der Abschnitt so nicht okay ist, würden wir uns sicher sehr über einen Vorschlag Deinerseits freuen, Madagaskar. Doc Taxon 15:31, 5. Jun. 2015 Die Antwort: "Nicht selbst mal was einbringt"? Die einzigen weiterführenden Bemerkungen in diesem Thread stammen doch von mir. WIr lagen vor Madagaskar 16:29, 5. Jun. 2015 (Mein Kommentar: Komplettes Unverständnis seitens M, dass ein konkreter Beitrag und nicht „Bemerkungen“ erwünscht sind)
  • @WIr lagen vor Madagaskar: ich sagte es ja früher schon: hol Dir den Abschnitt her, mach einen Revisionsvorschlag und lasst uns drüber diskutieren. Danke sehr, – Doc Taxon 18:28, 3. Jul. 2015 Antwort Kein Konsens von mir für die Fassung, die im Artikel steht, wie gerade erklärt. (…) Jetzt kann man weitere Stichworte sammeln, und aus denen dann Texte machen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:11, 3. Jul. 2015 (Auch hier „Stichworte“ streuen und „darüber diskutieren“ – (Was Wikipedia nicht ist Punkt 5))
Weitere Ansprachen durch Moderator
  • Nein Madagaskar, zu weiter oben: Du hast schon etwas eingebracht, aber das scheint ja nun alles nicht so handfest zu sein, wie der weitere Diskussionsverlauf hier widerspiegelt. Mit "einbringen" meinte ich jetzt, eine andere Abschnittsversion zum Thema einbringen. Wenn das alles Deiner Meinung nach nicht wirklich passt, dann verfasse doch bitte eine bessere Abschnittsversion oder kennzeichne Änderungen explizit am Entwurf. Besser ist es sowieso, wenn Änderungswünsche hier ganz konkret dargestellt werden, drum ist es auch besser, so in der Diskussion weiter zu verfahren. Am Abschnittsgegenstand weiter zu diskutieren, bringt uns nur marginal etwas. Begründete praktische Änderungen aufzuzeigen sind besser, als diese theoretisch zu umreißen. Nehmt Euch die Sätze oder Absätze raus, formuliert sie um, arbeitet am Abschnitt selbst und begründet diese Änderungen dann. So kommen wir schneller zum Ziel. Vielen Dank – Doc Taxon 22:47, 7. Jun. 2015
  • Bitte Diskussionen hier anbringen, damit diese gesammelt sichtbar werden, zwischen den Diskussionsbeiträgen hin und her zu scrollen ist mühsam. Hier kann man auf diese Diskussionsinhalte gleich Bezug nehmen bzw. reagieren. Danke – Doc Taxon 23:19, 28. Mai 2015 (- als Antwort auf „Verlauf entspricht nicht meinen Diskussionsbeiträgen oben. Diese bitte nachlesen.“ WIr lagen vor Madagaskar 21:40, 28. Mai 2015)

Der Moderator machte während 4 Monaten nur 6 Ansprachen als Reakton auf den inhaltlichen Diskussionsverlauf. Ich und andere Diskutanten hätten sich mehr gewünscht. Aber ganz klar: Ausser genau einer allgemeinen Ansprache am 5. August 07:27 richteten sich 5 Ansprachen nur an Madagaskar.

Ansprachen durch Diskutanten (Beispiele))
  • Du hast nun ausführlich erklärt, was du nicht im Artikel haben möchtest. Du hast ausführlich erklärt, womit du unzufrieden bist. Mach doch mal einen Vorschlag, wie du stattdessen das Kapitel haben möchtest. Und damit meine ich nicht, dass du einfach ein paar Stichpunkte in den Raum wirfst und erwartest, dass wir uns die Arbeit machen, aus deinen Stichpunkten dann Sätze für den Artikel zu basteln. Wenn du ein Stichwort im Artikel haben möchtest, dann mach dir doch bitte selber die Mühe, aus diesem Stichwort einen Satz zu machen. Eulenspiegel1 11:14, 4. Jul. 2015
  • Die Fundamentalopposition von WIr lagen vor Madagaskar (lehne ich beide oben formulierten Textvorschläge ab, weil suggestiver POV.) erleichtert die Lösung. Auf solch einen WPler muss bei einer moderierten Konsenssuche nicht gehört werden. Designtheoretiker 09:09, 28. Aug. 2015 (CEST)
  • Keine offenen Fragen zum selber TF betreiben. Bitte konkrete Vorschläge machen oder konkrete Infos liefern. DASIST 12:26, 28. Aug. 2015
  • Eine IP nennt die Beiträge von WIr lagen vor Madagaskar „unsinnig ausufernden Theoriefindungen, mit denen er offensichtlich nur andere beschäftigen will“ 91.66.35.243 08:33, 29. Aug. 2015
  • Eine Auswalzung der Geschichte über die letzten Jahrhunderte hinweg, wie es ein bestimmter putintreuer Autor getan hätte, der derzeit nicht unter seinem Namen aktiv ist, ersparst du uns aber bitte. Alexpl 20:54, 4. Jun. 2015 - eine zeitliche beschränkte Betrachtung - ohne den laienhaften Versuch, irgendwelche aktuellen Handlungen durch historische Verknüpfungen entschuldigen zu wollen - ist angezeigt. Alexpl 16:42, 5. Jun. 2015
  • Du hast bereits höchst persönlich ein gefühltes Terabyte an mehr oder weniger sinnlosen Beiträgen zur Krimfrage von 1992 in die Disk des Krim Artikels geholzt, um (…). Möchtest du hier einfach daran anknüpfen - oder lieber so tun, als sei es zuvor nie erwähnt worden und dir sei das gerade zufällig aufgefallen... Na ?Alexpl 17:01, 31. Aug. 2015
  • Du willst den Ablauf entsprechend der von Russland vorgesehenen "völkerrechtlichen" Konstruktion darstellen. Das wäre aber POV, weil wir uns deren Sichtweise damit zu eigen machen würden. MBxd1 13:03, 9. Aug. 2015
  • Seit Eröffnung SG: Das fällt wohl unter "Zersetzung". Ich schlage vor derartige Beiträge des Nutzers [[Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar|WIr lagen vor Madagaskar]] hier zu entfernen. Sie dienen offenkundig nicht mehr der Artikelverbesserung. durch Alexpl und Also beteilige Dich endlich mit konkreten Formulierungen daran. Selbst hier kam das einzige Konstruktive von MBxd1 (und) mal wider nicht von Dir(M). durch Designtheoretiker.

Theoriefindung

In seiner (konstanten) Erklärung des Vorganges kommt Russland gewissermassen gar nicht vor: innerhalb des Artikels Beschreibung der Krise als Entwicklung eines ethnopolitischen Konfliktes innerhalb der Ukraine, der seit der Staatsgründung der Ukraine besteht, sich unter dem Einfluss internationaler Interessen (Wirtschaftspolitik (Ausdehnung des EU-dominierten Wirtschaftsraums auf die Ukraine), Sicherheitspolitik (NATO, Sonderzone Sewastopol, Schwarzmeerflotte), Energiepolitik (Erdgastransport privatisieren), ...) zum Territorialkonflikt mit einer Konfrontation ukrainischer und russischer Truppen entwickelte und schließlich zur Abspaltung der Krim von der Ukraine nach einem Referendum und ihrem Anschluss an Russland führte. --93.194.70.85 20:08, 25. Mai 2015

Das widerspricht natürlich allen Quellen - gerade den Völkerrechtlichen, um die es ihm angeblich geht und die er also gelesen haben müsste: Okkupation, Intervention, Gewaltverbot kommt dort vor oder halt in der russischen Variante "russische Unterstützung" wird dort diskutiert. Kaum erwähnt wird dort ein "selbständiges" Handeln der Krim - aber Madagaskar sieht -oder besser interpretiert- nur das.

Hintergrunderklärung

Er fügte während der Moderation zur Diskussion zum Artikelinhalt Abschnitt ein, in welchem er ein „Umschwenken der EU Position“ behauptete, weil die Weissrussen die Annexion nicht verurteilten mochten. Das hat aber keine seriöse Quelle so berichtet. (Im Gegenteil, der von ihm selber verlinkte Artikel sagt: Deutliche Kritik an der Politik Moskaus. Es ist aber klar, woher diese Idee von Madagaskar eines "Umschwenkens" kommt: Die russische Propaganda versucht jedem Ereignis einen Spin zu geben. Madagaskar vertritt vehement bis 100-prozentig die Position der russischen Propaganda und deren Version, wonach "die Krim selber" den Verlauf bestimmte. Was Wikipedia nicht ist Punkt 3. (Er beharrt dabei auf Maximalpositionen, welche einen Konsens unmöglich machen.)

Fazit

Es gab einen Beitrag von Madagaskar, in welchem er konkret einen Satz des Artikels benannte und somit zur inhaltlichen Diskussion beitrug wie von WP:DS vorgesehen: Als ein "Troll nicht füttern" auftaucht, konnte er das für einmal.

Da der Artikel während all der Monate durchgehend gesperrt war, war es nie möglich, die tatsächlichen Auswirkungen auf den Artikel fest zu stellen. Erst nachdem Artikel offen war, wissen wir dass Madagaskar willens ist, auch gegen die moderierte Diskussion zu agieren. Dies auch gerade in einem Abschnitt, in welchem er während der ganzen Diskussionszeit vom 23. Juni bis zur Einfügung am 25. September nicht einen einzigen Beitrag schrieb.

Er hatte dies angekündigt: Er hat von Beginn weg „definiert“, sich nicht an Diskussionsergebnisse halten zu wollen:

Madagaskar macht selber eine Ansage zur Länge der Diskussion und es ist nicht viel interpretiert, dass er kein Interesse daran hat, sie zu einem Ende zu bringen: Die Frage ist, was früher kommt: der Zerfall der Ukraine oder ein Ergebnis dieser Diskussion über die völkerrechtlichen Beschreibungen der Vorgänge um die Krim. Wahrscheinlich der Zerfall der Ukraine. WIr lagen vor Madagaskar 21:24, 2. Jul. 2015 (Man beachte die Reduktion auf das Völkerrechtliche, auf welche im Lösungsvorschlag eingegangen wird)

Wikiquette

Es gehört zum Anstand, bei Beteiligung an einer Disk deren Inhalt präsent zu halten oder nachzulesen. Nichtwissen kann hier nicht schützen, in diesem Sinne; Falschdefinitionen wider besseres Wissen (für nicht beteiligte Admins oder Benutzer die Scheinbare Begründung!):

  • Darüber hinaus: Wir wissen von Madagaskar, dass er „im Moderationskurs gelernt“ hat, dass in einer Moderation Fristen gesetzt werden sollten. (WIr lagen vor Madagaskar 15:31, 27. Mai 2015) In der Disk, welche nach ausgiebiger Diskussion im Konsens verweilte meint er hingegen nach 2 Monaten eine Widerrede einbringen zu müssen.

Auch ein Wikiquette-Verstoss ist die Konstruktion von Einigkeit durch selektives Lesen (angesprochen durch Dritten).

Sorgfalt angesprochen von Designtheoretiker: Häh? {{Antwort|WIr lagen vor Madagaskar}} ich: "Krim-Krise seit 2014" Du: Nein, Schließlich ist die Krimkrise 2014 nicht beendet gewesen *facepalm* Das nenne ich unsachliche Fundamentalopposition. Mach' doch einfach einen Gegenvorschlag für das seit 4 Monaten argumentativ unwidersprochen angemahnte Hononym-Problem.

Es wurde ihm im Mai mit VM-Ankündigung gesagt: @WIr lagen vor Madagaskar: was Du grade hier geschrieben hast ist die Aufkündigung der Moderation. Das hier kann nur funktionieren, wenn alle darauf bauen können, dass der hier gefundene Kompromiss von allen akzeptiert wird. (...) Wenn Du Dir hier rausnimmst Lösungen zu revertieren, nur weil Du irgendwann mal dagegen argumentiert hast, werde ich Dich wegen kWzeZ auf die VM zerren! Das entspricht dem jetzt im SG diskutierten Vorfall. Nur hatte Madagaskar zusätzlich im fraglichen Abschnitt nie auch nur ein Wort gesagt.

Administratoren

Kein Vorwurf.

  • "Natürlich" hätte Otberg in der VM anders reagieren können/müssen aber das wusste er nicht, das liegt am System, nicht an Otberg: Er hatte natürlich angenommen, wenn jemand revertiert sei das "kein Konsens", wohl im Unwissen, dass es sich um eine moderierte Disk handelt (obwohl er um die "Endlosdisk" weiss).
  • Kein Vorwurf sondern Dank an Doc Taxon, solchen hatte ich schon am 5. Juni ausgedrückt als ich schon einmal vorschlug den Artikel gar nicht zu sperren. Das Ziel der Moderation war nämlich aus meiner Sicht erreicht; der Ton hatte sich extrem veranständigt. Für Beobachter nahm das aber im September wieder ab. Gerade aufgrund des Letztgenannten habe ich einen ganz konkreten Lösungsvorschlag.
  • Auch kein Vorwurf an Doc Taxon aber ursächlich für die Blockierung ist die Zurückstellung der Lemma-Frage hinter die Inhaltsdiskussion. Das war meiner Meinung der grundlegende Fehler - war hier doch eigentlich der ganze Konflikt aufgrund der Lemma-Benennung am Laufen.

Lemma-Frage

Ich bitte das Schiedsgericht um die Lösung des grundlegenden Problems: die Lemma-Frage. Ich weiss, dass das Schiedsgericht zu inhaltlichen Fragen keine Stellung nimmt, doch ist ja die Verknüpfung mit dem Inhalt hier gerade das Problem und darum aufzulösen. Eine Lemma-Benennung ist vielmehr eine Richtlinie und somit nach Richtlinien als Bestandteil der Grundsätze zu vollziehen. Was würdet ihr meinen wenn ich hier einen Konflikt mit Doc Taxon hätte?

In der ursprünglichen Disk wurde vorerst argumentiert, Annexion wäre ein juristischer Begriff. Das war erstens nicht haltbar und hat sich durch die umfangreiche Quellensammlung in der Disk erübrigt, in welcher momentan nur Völkerrechtler aufgeführt sind, die den Vorgang eine Annexion nennen. Vor allem aber sind hier noch viel mehr die Regierungen massgeblich, welche die Deutungshoheit besitzen (denn sie könnten eine Annexion anerkennen). Die Bezeichnung der Regierungen lautet Annexion, ebenso eindeutig ist der Sprachgebrauch, welcher das Lemma bestimmen sollte. Im August wurde letztmals argumentiert, dass auch "Krimkrise" noch verwendet würde, was so wie ich das lese komplett scheiterte (auch wenn Artikel in "Themen" stehen, werden die Vorgänge im Artikel doch immer Annexion benannt). Die Menge der Wissenschaftler und der schiere Sprachgebrauch zwingen zum Lemma Annexion - WP-Spezifisch noch zu klären wie genau das Wort ergänzt wird.

Benutzer:Designtheoretiker (Problemschilderungen)

Dieser Artikel und die Diskussion zeigt die Grenzen der aktuellen Arbeitsweise der Wikipedia auf: Benutzer können nicht zur konstruktiven Mitarbeit gezwungen, aber eben auch nicht von der Artikelarbeit ausgeschlossen werden, solange sie nicht hart gegen Regeln verstossen, sondern lediglich obstruieren. Wie können wir mit WPlern umgehen, die die vollen Rechte der Artikelarbeit einfordern, aber gegen Argumente immun sind, weil sie eine Mission haben?

Caumasee hat den einen Knackpunkt Lemma bereits angesprochen: prototypisch dafür der Beitrag von bunnyfroch bei der Abstimmung (Stimmungsbild) im April: --☆ Bunnyfrosch 16:53, 2. Apr. 2015 (CEST) mal noch eine sachliche alternative jenseits von nato-propagandasprech wie anschluss oder annexion

Andere Benutzer heben die Messlatte der Nachweisgrenze eines Faktes beliebig hoch, um diesen Fakt nicht als solchen anerkennen zu müssen: siehe das Verhalten von Benatrevqre zu der Verwendung des Begriffs Annexion: selbst der Nachweis in einem (selbst von ihm) anerkannten Standard-Lehrbuch des Völkerrechts (plus viele weiterer Publikationen) genügt ihm nicht, weil es erst eines sei … der Gegenbeweis von einschlägiger Literatur, die die Einschätzung als Annexion ablehnen, wird nicht angetreten. Es wird eine Situation behauptet, in der die völkerrechtliche Bewertung Annexion noch nicht entschieden wäre, diese Behauptung ist aber nicht haltbar, es wurde keine einzige Literatur mit Datum nach Herbst 2014 (Nachweis der russischen Intervention) beigebracht, die den Begriff Annexion ablehnt. Projektschädigend ist dieses Verhalten in mehrfacher Hinsicht, so steht also z.B. ohne Nachweis in der Einleitung immer noch völkerrechtlich umstrittene Annexion, obwohl diese behauptete Umstrittenheit reine TF darstellt. Im Falle des Artikels Annexion hat sich diese Argumentationsweise bereits durchgesetzt: hier wird der aktuelle Fall entgegen der WP-Regeln zum Nachweis nicht erwähnt (Versucht wurde es …).

Weiterer unsachlicher Umgang mit der Nachweisgrenze für Fakten ist die Beliebigkeit nach Gutdünken: Benutzer:Benatrevqre benutzt die WP:Belege Regeln als Totschlagargument gegen alles, was ihm inhaltlich nicht passt und bestimmt munter selbstherrlich, wann diese Regel erfüllt ist und wann nicht. Seine Doppelmoral hierbei ist aus der Argumentation pro Inkorporation im Abschnitt Die Aktionen Russlands nach der Abstimmung ab ca. 25. August im Gegensatz kontra Annexion (seit Monaten in jedem Thread, siehe dazu auch Diskussion:Annexion#Krim_die_III.) abzusehen. Es ist also kein neutrales Verhalten pro möglichst hoher Nachweisgrenze, was ihn zu einem schwierigen, aber fairen WPler machen würde, sondern nachgewiesene POV-Pusherei. Die Projektschädigung liegt in diesem Fall in der Zersetzung jedes konstruktiven Konsenses und mangelnde Neutralität des Artikels.

Ein weiteres Problem ist der Umgangston, insbesondere von Benutzer:Benatrevqre: da er meint, er wäre im Besitz des Fachwissens und der Erkenntnis, heizt er die Diskussion mit arroganten Äusserungen massiv an: er wurde bereits häufiger angemahnt diese Umgangsweise zu unterlassen, kann sich aber nicht damit arrangieren, dass hier in der WP alle Diskutanten das gleiche Recht haben und nicht Spezialistentum sondern Argumente zählen.

Nach dem Beginn der Moderation hatte sich die Diskussion zunächst entspannt, weil konstruktiv an einzelnen Abschnitten gearbeitet werden sollte und wurde. ABER: nach nunmehr über 4 Monaten Moderation konnte lediglich wenig umstrittenen Abschnitte, welche das Umfeld / Vorfeld beschreiben realisiert werden.

Beispiel für die Obstruktion ist der Abschnitt Die Aktionen Russlands nach der Abstimmung (war "Aufnahme durch Russland und Eingliederung") in welchem nicht mal die Überschrift festgelegt werden konnte. Beachtet man den Diskussionsverlauf, so fällt eben auf, das es WPler gibt, die gar nicht das Ziel haben, eine Einigung herbeizuführen. Am Ende schreibt WIr lagen vor Madagaskar zu dem Konsensvorschlag "Eingliederung in die Russische Föderation": NEIN, ohne auf die Argumente eingegangen zu sein. Seine eigene Vorstellung (Beitritt der Republik Krim zur RF und ihre Eingliederung) folgt dem eines anderen WPlers der Gruppe im April postulierten Standpunkt: Kharon 18:39, 29. Mär. 2015 (CEST) "Annexion" heisst gewaltsame Aneignung! Der Wechsel erfolgte aber bekanntlich nach einem Referendum. Es besteht dabei längst keinerlei Zweifel mehr das dass Ergebniss des Referendums dem tatsächlichen Willen der Bevölkerung der Krim entspricht. Benatrevqre, der bei "Annexion" so hohe Hürden aufbaut, möchte mal eben nonchalant Inkorporation in der Kapitelüberschrift unterbringen.

Als aktuelles Beispiel sei das Diskussionsverhalten von Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar am 2. Oktober genannt: Zum Thema Separation (Diflink) schreibt Caumasee, WlvM antwortet mit drei Lügen, die ich ihm nachweise. WlvM benutzt jedoch den Diflink seiner Anwürfe gegen Caumasee just hier in der SG-Anfrage mit dem Vorwurf (Diflink), die Gegenseite und SG-Anfrager würden es ablehnen auf das Thema der Separation einzugehen: das ist natürlich Quatsch und offenbart seine Grabenmentalität.

Ein weiteres Beispiel für WlvMs Spamverhalten von "wichtigen" Inhalten, die den Prozess zum Erliegen bringen, ohne auch nur einen konstruktiven Vorschlag zu machen ist vom 13. Oktober: Diflink

Fazit: es gibt eine Gruppe von WPlern, die in jedem kritischen Punkt den Artikel so lange wie möglich, gar für immer, so gestalten wollen, dass der Übergang der Krim zu Russland nicht nach Literatur- und Faktenlage, sondern nach ihren Vorstellungen einer völkerrechtlich konformen Form der Sezession und Inkorporation dargestellt wird / bleibt, mindestens aber die Lage so dargestellt wird, als ob es keine Klarheit in der Beurteilung gäbe. Dabei hilft ihnen, dass der Artikel im Sommer und Herbst 2014 so angelegt wurde (damals war die Annexion noch nicht so klar, Putin hat diese und die Interventionen noch nicht eingestanden, die Herkunft der "grünen Männchen" war nicht geklärt) und damit eine Obstruktion und Blockade des Artikels schon mal ihren Vorstellungen entgegen kommt. Beispielsweise möchte B den Artikel gesperrt halten, um in Ruhe angeblich grob einseitige Darstellungen zu verhindern (Diflink). --Designtheoretiker (Diskussion) 18:03, 27. Sep. 2015 (CEST)

Den Vorwurf des ersten Halbsatz deines Fazits (bis zum Wort "mindestens") erachte ich als groben Unsinn und eine infame Unterstellung. Nichts dergleichen wird von Madagaskar oder mir persönlich angestrebt. Benatrevqre …?! 12:48, 15. Okt. 2015 (CEST)
1. Da ich es nicht Dir persönlich unterstellt habe, Du es aber auf Dich beziehst … dass mit den getroffenen Hunden?
2. Wie kannst Du für WlvM sprechen? Sockenpuppen?
3. Wie kannst Du überhaupt für eine ganze Gruppe sprechen? Die Belege von mir, wie manche WPler hier argumentieren sind deutlich. Wie kannst Du die Argumentationsweise von Usern wie bunnyfrosch in diesem Kontext verteidigen?--Designtheoretiker (Diskussion) 14:41, 15. Okt. 2015 (CEST)
zu 1. Du hast mich in deiner Stellungnahme erwähnt und in deinem Fazit als Beispiel angeführt (ich gehe davon aus, mit "B" meinst du meinen Account, vgl. auch meinen Difflink!). Also bitte, was soll ich denn bei deinem Generalvorwurf anderes denken?! Ich verstehe daher deine Frage nicht. Zu 2. Nein, selbstverständlich keine Sockenpuppen. Wie kommst du auf diesen absurden Gedanken? Aber ich kann Madagaskars Beiträge lesen und sie inhaltlich verstehen. BTW: Dass du in dieser Diskussion mit einem Zweitkonto hantierst, kann ich zwar nicht belegen, habe aber die Vermutung, dass dem so ist. Zu 3. Gegenfrage: Wie kannst du selbst für eine Gruppe sprechen? Denn wenn du meinst, es gäbe "eine Gruppe von WPlern", die d.M.n. den "Übergang der Krim zu Russland nicht nach Literatur- und Faktenlage" darstellen möchte, müsste es deiner Logik zufolge im Grunde auch eine konträre Gruppe geben, die das Gegenteil verfolgt, und du dich aufschwingst, für ebendiese zu sprechen. Deine Belege sind in dieser Hinsicht m.E. nicht deutlicher als etwa jene von Madagaskar. Ich kann mich im Übrigen noch daran erinnern, als du jeden, der nicht deiner Meinung war, als "Leugner" beschimpft hast. Bunny-Wer??? Benatrevqre …?! 15:55, 15. Okt. 2015 (CEST)
zu 1: wenn Du es lesen willst: bei Dir (account Benatrevqre) bin ich mir über die Motivation so zu agieren, wie Du es tuhst, nicht ganz im Klaren. Ich vermute mal Du willst einfach nicht, dass in "Deinem" Artikel Anexion das Beispiel Krim durch Russland 2014 auftaucht. Ich rechne Dich aber nicht ausdrücklich zu der von mir erwähnten Gruppe.
zu 3.: da Du immer wider betonst, dass Du in (Völker-)Recht sehr gut bewandert bist und auf Wissenschaftlichkeit bestehst, kann ich nicht glauben, dass der von Dir hier präsentierte logische Fehlschluss ein Versehen war: es sind genau solche Momente, wo ich Dir den Willen einen Konsens zu finden abspreche: rhetorische Finten, nicht um einen tragfähigen Standpunkt zu finden, sondern um über den Anderen zu obsiegen. Ausschließlich, auch wenn der letzte Blödsinn verzapft wird. Aber vielleicht ist es doch ein mentales Defizit Deinerseits, weil Du nur in dualen Lagern denken kannst? Schließe einfach nicht von Dir auf Andere. Du widersprichst Accounts aus "Deinem" Lager nie, auch wenn sie Mist schreiben. Keine Korrektur WlvM z.B. wenn er über die Verfassungsentwürfe 1992 schwafelt. Zeige da mal mehr Engagement zur Neutralität und Faktentreue und wir beide könnten uns besser verständigen.
Ich bin auch jetzt bereit jeden, der die Annexion leugnet, als Leugner der Annexion zu titulieren. Aber es gibt hunderte Fälle von inhaltichem Dissenz, bei denen ich dem jeweils anderen Recht gab. Siehe meinen Umgang mit Eulenspiegel1. Also lass' das pauschalisieren einfach mal.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:26, 15. Okt. 2015 (CEST)
zu 1. Es ist nicht "mein" Artikel, gleichwohl ich in der Tat Hauptautor bin. Allerdings sehe ich derzeit in der Tat noch keine hinreichende Grundlage gegeben, die Krim als Beispiel zu nennen. Wenn ich dieses Beispiel irgendwann in anderen Völkerrechtslehrbüchern ausführlich nachlesen kann und nicht nur angeschnitten in einem einzigen, kann die Sache schon wieder ganz anders aussehen.
zu 3. Ich kann dir nicht folgen, was du meinst. Ich widerspreche jedem, der Unsinn schreibt. Auch Madagaskar werde ich darauf ansprechen, sollte er eine fachlich unzutreffende Behauptung aufstellen und sollte ich sie lesen. Aber wirklicher Mist ist mir seinerseits wahrlich noch nicht untergekommen, dazu hat er m.E. ein zu breites Allgemeinwissen, ist belesen und auch von rechtlichen Zusammenhängen versteht er, gleichwohl er kein Jurist ist, einiges. Ich pauschalisiere nicht, sondern vergesse eben nicht, wenn einer mal mit unsachlichen und persönlichen Angriffen über die Stränge geschlagen hat und sich nun selbst gerne, insbesondere vor einem Moderator oder nun dem hiesigen SG, in einem positiven Licht präsentieren will. Benatrevqre …?! 17:50, 15. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar (Problemschilderungen)

  • Die Moderation hat für jedes Kapitel einen Diskussionsabschnitt reserviert, in dem in gemeinsamer Diskussion ein konsensfähiger Artikeltext erarbeitet werden sollte. Ein Kapitel im Artikel und dazu jeweils ein Diskussionsabschnitt, eins zu eins. Dabei wurde nicht berücksichtigt, dass es eine "Querschnittsfrage" gibt, die sich nicht auf ein Kapitel beschränken lässt und in jedem Kapitel in irgendeiner Form, offen oder versteckt, wiederfindet. Diese Querschnittsfrage lautet, ob der Anschluss der Krim an Russland eine völkerrechtswidrige Annexion war oder möglicherweise doch eine Sezession, der nicht jede Legitimität abgesprochen werden kann. Diese Frage hätte als allererstes angegangen werden und zu einem wie auch immer gearteten Kompromiss geführt werden müssen, mit dem alle leben können. Dann hätte eine Chance bestanden, von diesem Kompromiss ausgehend auch einen Konsens für die anderen Kapitel zu finden. Inzwischen beurteile ich die Lage so, dass dieses Moderationsverfahren nicht zu einer Konvergenz geführt hat, sondern zur Maximierung der Divergenz. In jedem Kapitel gibt es zwei gegenüberliegende Schützengräben, die von tapferen Resten verteidigt werden, bis der Komet von Himmel fallen und alles niederbrennen wird. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:19, 28. Sep. 2015 (CEST)
  • Ich nehme einige Diskutanten als einseitig zentriert auf die Russlandaspekte des Lemmas wahr. In derartigem Maß darauf zentriert, dass sie alle Versuche ablehnen, im Artikel auf die Sezessionsbewegung der Krim einzugehen, deren jahrzehntelange Entwicklung in mehreren, auf der Diskuseite benannten Fachbüchern geschildert ist.
  • Der Diff von heute illustriert eigentlich ganz gut, was ich gestern schrieb (...„alle Versuche ablehnen, im Artikel auf die Sezessionsbewegung der Krim einzugehen...“) Caumasee sagt: „...Separatismus ist somit an beiden Orten kein ursächlicher Grund für die Ereignisse“, aber der einfachste Suchlauf "Krim+Separatismus" bei google books bringt gleich zwei Fachbücher zutage, die was anderes schreiben. Der weitere Verlauf des Threads zeigt dann sehr schön, wie versucht wird, das Wiedergeben von Fachliteratur einzuschränken. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:21, 2. Okt. 2015 (CEST)
  • Zur Wikiquette 2 Links zur Info für das SG: heute Nr.1, heute Nr.2 WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:54, 2. Okt. 2015 (CEST)
  • Die Kontroverse der juristischen Fachliteratur über die Bewertung der separatistischen Bewegung der Krim bezieht sich auf die relevanten staats- und völkerrechtlichen Vorgänge, zeitnahe und historische. Diese sollten auch im Artikel vollständig dargestellt werden. Dazu mache ich neue Threads auf, die ich hier verlinke. Mit den Links kann das NPOV-Problem beurteilt werden, das Ausmaß der weiteren Versuche nachgelesen werden, grundlegende Legalinformationen aus dem Artikel herauszuhalten.
  • Wetere Threads zum Thema WP:TF werde ich noch anlegen. An welchen Stellen verstößt der Artikeltext gegen die Regeln zu WP:TF, die dort für aktuelle Ereignisse nachzulesen sind? Threads folgen in den nächsten Tagen WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:10, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:DASIST (IP Range 185.12.129.222 bis 185.12.129.230 seit 8.4.2015) (Problemschilderungen)

Jetzt doch hier. Ich musste lachen, weil Difflinks gewünscht waren. Difflinks dafür, dass er sich nicht beteiligt hat, sind schwierig. Der für das SG entscheidende Fakt ist, dass Madagaskar sich nicht inhaltlich über Stichworte hinaus an der Disk beteiligt, Difflinks siehe am Schluss. Der für die SG-Anfrage fragliche Abschnitt für den Artikel wurde gut diskutiert und diejenige Version wurde eingefügt, bei welcher niemand Einwände hatte. Hier ein Fehler von Caumasee; es waren tatsächlich 5 Benutzer (A, C, DT, DI, E1), die sich da beteiligt hatten und am 21.Juli keine Einwände mehr gegen Version3 geäussert hatten. Die letzte Frage zum überlangen dritten Satz war von mir durch Aufteilung erledigt worden. Wer wie Madagaskar diesen Konsens-Abschnitt in kürzester Zeit ohne ihn gelesen zu haben -geschweige denn die Diskussion gelesen oder verstanden zu haben- revertiert, begeht puren POV-Vandalismus. Madagaskar hat damit auch Abschnitte verdoppelt, von denen er behauptet, sie wären mit einem „klammheimlichen Täuschungsversuch“ gelöscht worden. Natürlich hatte keiner der Textvorschläge in der Disk diese Abschnitte drin.

Sein Kommentar und Disk-Beitrag zu den gelöschten Abschnitten beweist also vor allem, dass er die Diskussion nicht gelesen haben kann und folglich seine Begründung von wegen kein Konsens eine absolut aus der Luft gegriffene willkürliche Behauptung war. Die folgende VM war erfolglos. Völlig richtig, dass das jetzt nicht auf einer Dutzend-VM, sondern verschärft hier im SG zur Sprache kommt.

Seit der Eröffnung SG hier kann jeder die Uneinsichtigkeit erneut erkennen; Madagaskar möchte hier Inhalte diskutieren. Das ist zwar geiwssermassen eine Steigerung zu den letzten Monaten, aber falsch bleibt falsch. Nicht nur hier: Madagaskar ist gleichzeitig wie auf dieser Seite weiterhin nicht imstande, die Krimkrise-Diskussion zu beachten. Er eröffnet am 2. und 3. Oktober gleich fünf neue Kapitel unterhalb der Moderation, was jedem Beteiligten hier bekannt sein müsste, dass das nicht erwünscht ist. Zudem existierte für das Erste sowieso schon ein Diskussionsabschnitt dazu, den er kennt. Das Andere gehört gar nicht in den Artikel der Annexion und Madagaskar möchte uns zwingen, über seine persönliche Ansicht zu diskutieren. So ist dieser neu erstellte Abschnitt überhaupt nicht mit Quellen hinterlegbar sondern reine Theoriefindung. Bemerkenswert ist auch sein neuer Disk-Abschnitt über ein Ereignis 2 Monate nach der Annexion: das muss nach seiner rein persönlichen Meinung in den Artikel und er sagt im vielsagenden Bearbeitungskommentar Quelle ist mir Wurst. Also immer dasselbe Muster:

  • Er stellt eine Bedingung, dass etwas in den Artikel gehört und trägt dazu weder eine Formulierung noch eine Quelle bei.

Es ist bezeichnend, mit welcher Wut jetzt die Diskussion zerfetzt wird durch neu geöffnete, überhaupt nicht zum Artikel der Annektion gehörende „Fragen“, die nur Madagaskar hat. (Es ist so auch kein Wunder, wenn Designtheoretiker etwas ungeduldig formuliert.) Wie heisst das so schön; kein Wille. Sperren und sich fragen, ob er dann wieder seinen alten Account (könnte Fiddle sein) gebrauchen könne. DASIST --185.12.129.229 10:50, 3. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag
Madagaskar „holzte“ jetzt innert 3 Tagen mehr (gezählte) Beiträge in die Disk als in über 3 Monaten zuvor (9.6.-19.9.). Was das beweisen sollte, weiss ich nicht, klar ist nur, dass wieder KEIN konkreter Textvorschlag darunter war und kein Beitrag in zuvor bestehenden Abschnitten erfolgte sondern alles neue Abschnitte mit seinen „Themen“ waren, also keine Beteiligung in der zuvor bestehenden Disk.
“Man on a mission“ ist hier noch nicht gefallen… oder einfach Einweg-Kommunikation.
Zur Kollegialität: Ich erinnere Madagaskar verneinte, eine andere Diskussion sei relevant auch noch dann, wenn er explizit darauf aufmerksam gemacht wurde. Es ist zwar für WP richtig; ein Artikel ist keine Referenz für einen anderen Artikel aber die Diskussion muss deswegen nicht unter denselben Teilnehmern jedes Mal von vorne beginnen (neckischerweise betraf der Verweis gerade diese Disk, bei der Madagaskar sich nicht beteiligte und dann den Abschnitt doch revertierte).
Lerneffekt(?), dass er selber neu jetzt auf eine solche andere Disk verweist? Oder doch „wie es ihm gefällt“, beliebiger Wechsel von (Strohmann-?)Argumenten. Apropos Strohmann: Praktisch, dass etwas „von den Diskutanten sehr kontrovers gesehen“ wird, wenn das vor allem dank solcher immer wieder neu auftauchenden Diskutanten der Fall ist.
Meine Inhaltliche Antwort natürlich in der Disk, nicht hier.
Madagaskar erklärt erneut selber, an den diskutierten Inhalten nicht interessiert zu sein: Ich bin in den Threads, die ich oben angelegt habe, ausschließlich bei staatsrechtlichen Sachverhalten, nicht bei außenpolitischen, ethnischen oder sonstigen Aspekten.(…) Außenpolitik wird in den nächsten Tagen aber nicht mein Thema sein, diskutiert das solange gerne ohne mich. Das war eigentlich bis jetzt die ganzen Monate schon so. Er hat aber bewiesen, dass er nicht willens ist, sich auf das Erklärte zu beschränken.
Madagaskars Lösungsvorschläge sind Anweisungen, im ersten Fall knapp als Frage kaschiert. Faktisch ist das Erste nicht ernst zu nehmen, wie die Krimkrise-Diskussion aufgrund der Inhalte klar zeigt (der erwähnte andere Artikel dient ihm hier der Vernebelung, denn über das Militärische wurden kaum 5 Worte verloren in der Disk der Krimkrise). Der Zweite trieft vor Anweisungen und Bedingungen.
Ich meine für ihn eine ganz normale Sperre wegen Vandalismus gegen eine moderierte Diskussion. Mal sehen, was er dann macht mit diesem einen von seinen mehreren Accounts.DASIST--185.12.129.192 18:24, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Doc Taxon (Problemschilderungen)

Nachdem was ich hier rauslesen konnte, soll sich das Schiedsgericht mit zweierlei beschäftigen, dem Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar und mit der Hilfe zur Suche eines sinnvollen Lemmas. Letzteres ist jedoch nicht die Aufgabe des Schiedsgerichts, meiner Meinung nach.

  • Wegen eines EditWars habe ich den Artikel aus dem Rennen genommen und die Moderation des Problems vorgeschlagen. Die Diskussion war damals noch sehr "rautönig", hat sich bis Oktober gebessert und läuft jetzt seit September wieder aus dem Ruder. Da es auch Probleme um die inhaltliche Darstellung der Diskussionsabschnitte gab, war eine Lemmafindung auf normalem Wege nicht möglich, – schließlich ist es meist so, dass sich das Lemma aus dem Abschnittsinhalt ergibt und nicht umgekehrt. Also habe ich erst mal aufgerufen, die Artikelabschnitte und die Artikelstruktur anzupassen, bevor die Frage ums Lemma in den Raum gestellt wird.
  • Eulenspiegel1, Designtheoretiker und Caumasee haben hier recht gut und konstruktiv mitgemacht, nachdem ich einen Diskussionsfaden anhand der alten Artikelstruktur vorgegeben habe, dessen Abschnitte inhaltlich ausdiskutiert werden sollten. WIr lagen vor Madagaskar hat bei den Punkten, die ihm missfallen, immer destruktiv dazwischengeschossen, während nichts weiter als Ablehnung fremder Meinungen dabei rauskam: kein vernünftiger Gegenvorschlag in Artikelform, keine Belege seiner Fakten (TF?). In diesem Sinne ist er nur ein kompromittierender Problem-Benutzer, der die Bemühungen der Diskussionsteilnehmer, denen wirklich etwas am Artikel liegt, zunichte zu machen versucht. Den Benutzer von der Moderation auszuschließen, hat nach seinen eigenen Worten nach Freigabe des Artikels eine erneute Änderungen nach seinen Maßstäben zufolge – Caumasee hat das hier bereits alles sehr gut zusammengefasst.
  • Zur Moderation selbst: ich habe mich in diesem Fall der Moderation relativ minimalistisch angenommen. Alles in allem läuft die Moderation ganz gut durchs Inhaltliche, kleinere Ausrutscher habe ich ignoriert, größere Streitigkeiten per Punkt zu beenden versucht. Was das Inhaltliche betrifft, wurde durch den Moderator nicht eingegriffen, und ich habe mehrmals darauf aufmerksam gemacht, dass die inhaltliche Darstellung anhand von Belegen zu untermauern sei. Somit bilden die Inhalte eine handfeste Artikelgrundlage, die man im Fließtext kontextuell umreißt. Gerade bei so einem umstrittenen und aktuellen Thema ist es wichtig, auf diese Art in kooperativer Artikelredaktion durch mehrere Benutzer einen solchen Artikel aufzubauen und ausformuliert zu strukturieren.

Bisherige Lösungsversuche

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Caumasee (Lösungsvorschläge)

  • Ich bitte das Schiedsgericht um die Lösung des grundlegenden Problems: die Lemma-Frage. Ich weiss, dass das Schiedsgericht zu inhaltlichen Fragen keine Stellung nimmt, doch ist ja die Verknüpfung mit dem Inhalt hier gerade das Problem und darum aufzulösen. Eine Lemma-Benennung ist vielmehr eine Richtlinie und somit nach Richtlinien als Bestandteil der Grundsätze zu vollziehen. Zudem ist sie mit viel Theoriefindung verbunden. Ich bin der Meinung eine Lösung dieser Frage, wie das Lemma korrekt nach den Richtlinien der Wikipedia zu benennen ist, würde den Konflikt entschärfen und den seit einem halben Jahr blockierten Artikel im Interesse der Wikipedia verbessern. Ich hielte das Schiedsgericht mit einer Gruppe von erfahrenen Wikipedianern (grösser, als sie überhaupt an der Disk der Krimkrise teil nehmen!) für geeigneter für diese Festlegung als ein paar wenige übrig gebliebene Diskutanten.
  • Beobachtung der Beiträge von WIr lagen vor Madagaskar in der inhaltlichen Diskussion - Pflicht zum Beibringen von Belegen zu Erklärungen.

Benutzer:Designtheoretiker (Lösungsvorschläge)

  • Ich bitte die Moderation schlicht weg darum, Einigungen nach Argumentenlage festzustellen und diese dann umzusetzen. Konsens kann nicht bedeuten jede Mindermeinung berücksichtigen zu müssen. Die Moderation sollte auch die Benutzer und deren Positionen nach deren Diskussionsverhalten einschätzen und bewerten.
  • Die Lemmafrage kann man wirklich zunächst noch offen aushalten, wenn wir mit dem Artikel endlich vorankämen und die Moderation unsinnige Argumente und Diskussionen abkürzten.
  • Der Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar ist als Zeichen an die WP-Gemeinde, Blockaden nicht zu akzeptieren, zu verwarnen und mit der Auflage zu versehen, sich aus dem Themengebiet zurück zu ziehen, inklusive der klaren Sperrandrohung bei Zuwiderhandlung.
  • Gleichzeitig müssen alle weiteren Accounts auf eine konstruktive Zusammenarbeit verpflichtet werden, das Diskussionsverhalten nicht an einzelnen Beiträgen, sondern im Zusammenhang (wer ist auf Lösung, Konsens, wer auf Problematisieren, Dissens aus?) bewertet werden und dieses Diskussionsverhalten beobachtet und evtl. sanktioniert werden.
  • Benutzer:Benatrevqre soll auf den sorgsamen Umgang mit WP:Belege und WP:TF hingewiesen werden: nicht er hat zu bestimmen, wann diese eingehalten werden und er wird darauf verpflichtet eine stringente Argumentationsweise zu diesen Regeln einzuhalten. Diese Regeln müssen neutral, gleichmäßig für alle Inhalte und Fakten gelten und dürfen nicht instrumentalisiert werden. Andauernd den anderen TF bei Diskussionsbeiträgen vorzuhalten bringt uns nicht weiter.
  • Das SG muss seine Möglichkeiten ausschöpfen, die Arbeitsweise der WP zu erhalten und die Artikelarbeit auch gegen den erklärten Willen von Einzelnen WPlern zu ermöglichen. WIr lagen vor Madagaskar ist nicht der einzige, aber aktuell derjenige Account, der Einigungen und Konsens am nachhaltigsten unterminiert. Aktuelles Beispiel welches mit dieser SG-Anfrage verschränkt ist habe ich oben in der Problembeschreibung genannt.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:18, 2. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer: WIr lagen vor Madagaskar (Lösungsvorschläge)

  • Ich bitte darum, die Moderation in der jetzigen Form als gescheitert anzusehen. Ob das Schiedsgericht sich mit der Methode dieses Versuchs befassen sollte, den Konflikt zu lösen, ob es vielleicht eine bessere Methode festlegen kann, ich habe keine Ahnung. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:15, 28. Sep. 2015 (CEST) Lösungsvorschlag zurückgezogen, fällt nicht in die Zuständigkeit des SG. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:33, 29. Sep. 2015 (CEST)
  • Inzwischen hat jemand den Stub Russische Militärintervention in der Ukraine (2014–2015) angelegt. Das ist ein Artikel, der sich offenbar ausschließlich diesem Teilaspekt widmen will. Vielleicht ist dessen Ausbau ein Weg, auf dem besagte Diskutanten ihre Sichtweise in einem Artikel unterbringen können? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:33, 30. Sep. 2015 (CEST)
  • Falls das SG diese Anfrage so entscheidet, dass in der Konsequenz kein Artikelfortschritt möglich scheint, will ich als weiteren Schritt Grundzüge für ein Moderationsverfahren vorschlagen, das erstmal nur für einen einzigen Aspekt angewendet werden sollte, den Aspekt "Separatismus, Sezession". Danach wird es schon wieder laufen. Es müsste sich dafür nur ein leidensfähiger Admin finden, der dafür auch Zeit aufwenden will und darüberhinaus soviel Ahnung von Völkerrecht und Staatsrecht hat, dass er entscheiden kann, was TF oder NPOV ist. Ist eine hohe Hürde, ich weiss. Vorher möchte ich aber eigentlich noch vom Schiedsgericht wissen, was es zu dieser Anfrage hier sagt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:29, 2. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Doc Taxon (Lösungsvorschläge)

  • Der Moderator (also ich) sollte sich mehr und schlichtend in die Moderation einbringen, insofern es durch die Störung durch WIr lagen vor Madagaskar überhaupt möglich ist. Der Prozess sollte beschleunigt werden und Einigungen auch per Meinungsdarstellung angenommen werden können, wobei der Kampf um eine Konsenssuche abgekürzt wird – Kompromisse sollten akzeptiert werden, wenn der Inhalt belegt dargestellt werden konnte. Die Moderation sollte nicht neu aufgerollt werden, sondern im Detail an den jeweiligen Diskussionsgegenstand angepasst werden. Nach den inhaltlichen Ausformulierungen ist die Findung von brauchbaren Lemmata eher nur noch Formsache, meiner Meinung nach.
  • Zum Benutzer WIr lagen vor Madagaskar würde ich vorschlagen, dass das Schiedsgericht ihn in der Diskussion und zu Handlungen am Artikel selbst die Auflage erteilt, sich konstruktiv an der Diskussion mit Beispielen und Artikelformulierungen anhand belegter Fakten einzusetzen bzw. diese zu widerlegen. Des Weiteren sollte ein sachlicher Umgangston in der Moderation vorherrschen, was ich eingangs als Moderationsregel aufgesetzt habe. Benutzerbezogene Details oder verbale Angriffe auf andere Benutzer haben in der Moderation zu unterbleiben, da sie erstens eine schlechte Kooperation in der Suche um einen Konsens darstellen und diese in keinster Weise fördern. Bei Zuwiderhandlungen steht es dem Schiedsgericht frei, entsprechend zu reagieren.

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Frage eines SG-Mitgliedes

Eine Frage an die Beteiligten dieser Anfrage denn ich tue mich wirklich schwer damit. Was soll das SG hier eigentlich verhandeln was nicht primär eine inhaltliche Frage wäre. Ich will mal das zusammenfassen was ich mittlerweile habe:

  • Lemmafrage - meiner Meinung nach eine reine inhaltliche Frage welche das SG nicht klären darf.
  • Moderation gescheitert - fällt auch nicht in die Zuständigkeit des SGs denn meiner Meinung nach wäre das hier eine Grundsatzfrage. Daneben ist Moderation ein unverbindliches Angebot, vergleichbar mit dem Vermittlungsausschuß, was alle Beteiligten akzeptieren müssen denn anderenfalls ist das Mittel der Moderation ein völlig untaugliches Mittel einen Konflikt zu lösen. Auf die Moderation hat meiner Meinung nach das SG auch keine Einflussmöglichkeiten da es sich bei den Moderatoren um keine Benutzergruppe handelt die deWP-weit legetimiert sondern bislang eine reine "Privatveranstaltung" ist.
  • Anektion versus Besetzung versus <anderer Ausdruck> ebenfalls inhaltliche Fragestellung und siehe oben.
  • Wikiquette - sind immer bindend da sie im erweiterten Sinne auch den Grundprinzipien entsprechen - da brauche ich kein SG-Verfahren um das festzustellen.

Bevor ihr antwortet sind hier die Aufgaben des SGs verlinkt und hier die Maßnahmen die das SG ergreifen darf verlinkt. Bitte vor einer Antwort durchlesen.

Nun bin ich gespannt wie eure Erwartungshaltung bzw. das was wir eigentlich entscheiden sollen und das ganze im Rahmen der Regeln an die wir per Meinungbild gebunden sind, ist.

Abwohl hier Diskussion steht bitte jetzt nicht wild drauflos zu diskutieren sondern nur seinen Standpunkt schildern. (Hinweis: Dies ist keine Anfrage die das SG als Kollektiv stellt sondern meine eigene Frage an die Beteiligten als SG-Mitglied). --codc Disk 21:20, 29. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Erklärung. Dass die Moderation eine reine Privatveranstaltung war, war mir nicht so ganz klar. Aus meiner Sicht braucht das SG sich dann auch nicht weiter mit meinem Lösungsvorschlag befassen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:31, 29. Sep. 2015 (CEST)

Nun, da deutlich wurde, dass das SG nicht "weich" zu handeln vermag, deutlich gemacht wurde, dass das SG den Konsens nicht zu fördern vermag, die Moderation zur Privatsache degradiert wurde:

  • Ich erwarte, dass das SG nach Punkt 4: wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze der Grundlagen tätig wird.
  • Ich erwarte, dass das SG feststellt, das eine Benutzergruppe gegen die Grundsätze des Neutralen Standpunktes und der Wikiquette verstößt und so die Artikelarbeit und den WP-Frieden stört.
  • Ich erwarte Verwarnungen von Benutzern, sowie Auflagen des Verhaltens mit dem Ziel diese Benutzer zu disziplinieren oder vom Thema fernzuhalten.
  • Ob wir damit auf den Pfad der konstruktiven, freiwillig moderierten Zusammenarbeit zurückfinden, oder die Situation nur eskaliert wird, weiss ich nicht, mir wäre ein "sanfteres" Vorgehen des SG lieber gewesen, aber das scheint ja leider nicht durch die Statuten abgedeckt zu sein. Ich weiss nur, dass durch die letzte Antwort von Wir lagen vor Madagaskar die zukünftige Entwicklung ohne Eingreifen des SG klar ist: Aufkündigen der moderierten Konsenssuche, Kompletblockade der Artikelarbeit, EWs und VMs …

Dazu werde ich in den nächsten 2 Tagen meine Problembeschreibung oben ausweiten und meine Problemlösungsvorschläge härter formulieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:36, 30. Sep. 2015 (CEST)

Die Moderation ist zur Lösung von Konflikten insofern tauglich, als dass es um Meinungsverschiedenheiten um ein Thema geht, wie hier. Eine Moderation zu Konflikten von Benutzern untereinander, ist weniger tauglich, hier sind wir eher im Bereich der Mediation unterwegs. Aber Konfliktmoderation ist ein Feld innerhalb der Mediation. Aber darum geht es hier nicht.
  1. Das Problem wurde schon von Caumasee eingangs dargestellt:
    1. Der Initiator dieser Anfrage ist @Caumasee, er sollte das Problem auch am besten schildern können.
    2. SG-Grundlagenregel 4: wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze: Theoriefindung und meiner Meinung nach auch NPOV – und das in der Hauptsache von WlvM, insofern die anderen in der Hauptsache mit vernünftigen Belegen aufwarten.
    3. SG-Grundlagenregel 1: Die Anfragenüberschrift spricht ja schon von Wikiquette, "Geh von guten Absichten aus" oder will WlvM einfach nur stören? Seine Meinung so vehement durchdrücken zu wollen und damit drohen, nach Freigabe des Artikels doch wieder alles zu ändern, lässt mir eine Zusammenarbeit "mit guten Absichten" nicht erkennen.
  2. Was kann das SG denn tun?
    1. SG-Bestimmung 1: Verwarnung des störenden Benutzers WlvM
    2. SB-Bestimmung 3: Auflagen
      Könnt Ihr vielleicht Auflagen gegen den Benutzer verhängen, dass er sich zur Lösung des Inhaltskonflikts insofern einsetzt, dass vernünftige Beiträge am Artikeltext gebracht werden, die entsprechend sinnvoll und ausreichend bequellt sind, und aufs Thema hin gut begründet. Sinnvoll ist die Lösung des Konflikts anhand sinnvoller Ausarbeitung von Textabschnitten im Team mit den Mitdiskutanten inklusive Belege und was zur Artikelarbeit eben dazugehört.
      oder
      Will er sich nach eigenen Aussagen lieber raushalten aus der Diskussion, den Artikel aber danach höchstens konsensgemäß weiterbearbeiten?
    3. Sanktionen bei Zuwiderhandlungen gegen diese Punkte?
    4. Ansonsten weiß ich auch nicht, was Ihr tun könnt. Das ist aber eigentlich Eure Aufgabe ein lächelnder Smiley 

Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:49, 30. Sep. 2015 (CEST)

  1. Darf ich mal darauf hinweisen, dass "WlvM" den Artikel nicht bearbeitet hat, sondern sich ganz bewusst auf die Diskussionsseite beschränkt hat. Ein Revert einer nicht konsentierten Artikelfassung vor einer Woche, das ist es schon. Die Vorschläge des "Moderators" Doc Taxon laufen darauf hinaus, dass das SG neue Regeln für Diskussionsseiten erfindet. Ohne Meinungsbild, ohne jede Authorisierung.
  2. Den Nachweis für "Störer", "wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze", "TF", "NPOV" möge sich das SG bitte von Doc Taxon geben lassen. Ich sehe das nicht so.
  3. Doc Taxon, der bisher alle meine Fragen, wie diese "Moderation" angesichts der kontroversen Sichtweisen eigentlich zu Ergebnissen kommen soll, unbeantwortet gelassen hat, sollte sich seine eigenen Beiträge hier auf der Seite nochmal in Ruhe durchlesen. Frag dich selbst, Doc Taxon, ob du dich damit als Moderator für andere Konfliktfälle glaubwürdig angeboten hast. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:34, 30. Sep. 2015 (CEST)
M ist fixiert auf eine Sezessionsbewegung auf der Krim, die natürlich das russische Feigenblatt für seine "Querschittsfrage" Völkerrecht ist. Das ist Inhalt, siehe auch umseitig auf der Disk. Er ist aber so darauf fixiert, dass er nicht imstande ist zu bemerken dass es jetzt hier eben gerade nicht mehr um Inhalt geht, dass er das jetzt Monatelang verpasst hat. Er hat jetzt sogar die Stirn zu behaupten, er hätte damit in der Disk bei anderen Teilnehmern kein Gehör gefunden. Er redet jetzt von Fachbüchern, die er leider nie mit seinen Beiträgen in Zusammenhang gebracht hat (nun im Widerspruch zu seiner eigenen Aussage, dass wir die Quellen dann sähen, wenn er im Artikel arbeitet). Es gilt aber immer noch unverändert:
  • Der Benutzer hat keine konstruktiven Beiträge zur inhaltlichen Disk geliefert. ->KWzeMe. ->Das ist sonst auch immer wieder mal ein Grund für eine Sperre. Er ist ja kein Anfänger, es ist nicht sein erster Account. Der einzige Beitrag, der einen konkreten Artikelinhalt benannte, war der Vorschlag einer Löschung eines einzigen Satzes – das zähle ich hier nicht, weil er mit dieser Bearbeitung wohl vor allem die „Troll-Nicht-Füttern“-Grafik löschen wollte. Das wäre für mich sogar ein starkes Indiz, dass er auch anders könnte und hier ein bewusstes und zielgerichtetes Verhalten anwendete.
  • Die unkonstruktiven Beiträge waren reine POV, nicht einmal TF. (TF würde sich ja auf Quellen stützen.)
  • Auch hier schlägt er uns vor, was wir zu diskutieren hätten. Nochmals ist er unfähig, auf einen Vorgang einzugehen.
  • Seine Problemschilderung hier ist hoch interessant: Er beschreibt ja geradezu "von aussen", wie die Diskussion ohne ihn statt fand. Dass er eine Abschnitts-Diskussion, gegen die kein Disk- Teilnehmer mehr Einwände hatte als nichtig bezeichnet (ohne die Diskussion verstanden zu haben) ist ... findet die Bezeichnung selber.
Ich schlage mindestens ein Rayonverbot vor für alle Artikel im Umfeld Krim.--Caumasee (Diskussion) 23:03, 1. Okt. 2015 (CEST)
Bitte so das ein oder andere auch per Difflink belegen. Hier werden Behauptungen aufgestellt die sich jetzt 9 SG-Mitglieder jeder einzeln zusammensuchen müssen oder sollen. Ich habe dazu ehrlich gesagt keine Lust mich das Wochenende damit zu beschäftigen und ich nehme an die Kollegen auch nicht. --codc Disk 23:09, 1. Okt. 2015 (CEST)

Beteiligte?

Wer ist denn jetzt hier noch alles Beteiligter? Designtheoretiker schleppte gerade erstmals @Benatrevqre: an, ohne ihn zu informieren. Außerdem gäbe es eine Gruppe von WPlern, die in jedem kritischen Punkt den Artikel so lange wie möglich, gar für immer, so gestalten wollen, dass der Übergang der Krim zu Russland... Könnte diese Gruppe mal per Nick genannt werden? ...wenn der Autofahrer sich wundert: so viele Geisterfahrer wie heute Nacht, das habe ich ja noch nie gesehen... WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:10, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich fass Dir mal an Deine Nase, da Du dazu nicht fähig erscheinst: In jedem Kapitel gibt es zwei gegenüberliegende Schützengräben, die von tapferen Resten verteidigt werden, bis der Komet von Himmel fallen und alles niederbrennen wird. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:19, 28. Sep. 2015 (CEST) Wer sind diese "Reste" und in welchen "Schützengräben wähnst Du sie? Und ich schleppte nicht, sondern benannte. --Designtheoretiker (Diskussion) 14:51, 2. Okt. 2015 (CEST)
Beteiligte müssen sich äußern können, wenn du Auflagen für sie vorschlägst oder Maßnahmen gegen sie. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:08, 2. Okt. 2015 (CEST)

Zum Thema Beteiligte gilt diese Regelung und es gibt keine Pflicht für einen als beteiligt Benannter sich hier zu äußern. --codc Disk 15:13, 2. Okt. 2015 (CEST)

in der Beurteilung der derzeitigen Lage des Artikels bin ich übrigens mit dir einig, Designtheoretiker. Alles blockiert, keiner, der noch mitdikutiert (=Reste), ist zufrieden mit der jetzt geschützten Version. Die Schützengräben, nach denen du fragst, die sind gebaut aus Literatur, mit der aus meiner Sicht leider nicht regelkonform umgegangen wird. Mit "nicht regelkonform" meine ich, dass in dieser Literatur kontroverse Sichtweisen zu finden sind, und die sollten nicht auf eine einzige reduziert werden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion)
Nein, wir sind uns nicht einig: ich sehe nur einen Schützengraben und die darin sitzen versuchen die Entwicklung und normale Artikelarbeit am Fortschritt zu hindern, um ideologisch unliebsame Tatsachen nicht in der WP stehen zu haben. Stichworte: Nato-Propagandasprech, Lügenpresse, Putinhasser etc. pp. Dein Verhalten im Disku-Abschnitt zur Überschrift des bisherigen "Die Aktionen Russlands …" kann mitnichten mit "kontroverse Sichtweisen in der Literatur" begründet werden. Der Kompromissvorschlag lautete schlicht und neutral: "Eingliederung in die Russische Föderation" aber der genügt Deinem POV nicht, weil Du unbedingt den Spin "Beitritt der Republik Krim" mit drin haben willst.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:29, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, als an der Artikeldiskussion Beteiligter beantrage ich zunächst die Aussetzung der Verhandlung für 2 Wochen. Habe derzeit aus triftigem privaten Grund keine Zeit, mich mit dem Thema eingehend auseinanderzusetzen und finde daher keine Gelegenheit, mich mit dem Fall zu beschäftigen, sodass ich mich zum Gegenstand der Verhandlung vorerst nicht äußern kann. Außerdem bin ich vom 19. bis 31 Oktober 2015 im Urlaub. Gruß Benatrevqre …?! 19:21, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich bitte hierbei die Anzahl der Bearbeitungen von Benatrevqre zu berücksichtigen … Niemand zwingt ihn sich wider in die Diskussion einzumischen, auch andere haben nur begrenzte Zeit für die WP. --Designtheoretiker (Diskussion) 20:44, 2. Okt. 2015 (CEST)
Du hast doch selbst erkannt, dass ich Beteiligter bin. Von daher verstehe ich nicht, weshalb ich hier nicht mitdiskutieren sollte. Auf meiner Benutzerdisku hast du sogar geschrieben, es werde "eine sachliche Stellungnahme von [mir] auf der verlinkten Anfrageseite [hier] gewünscht". Benatrevqre …?! 21:46, 2. Okt. 2015 (CEST)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.


Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. --Magister 22:40, 14. Okt. 2015 (CEST) Nach Punkt 1 ZuAvA SG. Unter dem Aspekt antagonistisch geprägter inhaltlicher Auffassungen und einer eben daraus resultierenden ausufernden Diskussion ermöglicht dieser Konfliktverlauf dem SG als letztinstanzliches Gremium tätig zu werden, obwohl das Konfliktfeld auf ein eng umrissenes Themenfeld begrenzt ist. Ein Großteil der betreffs dieses Casus an das SG herangetragenen Beschlüsse mit Entscheidcharakter zu inhaltlichen Entscheidungshilfen/-optionen, wie bspw. die Lemmafrage, ist hingegen in Anbetracht eines nicht erteilten Mandats nicht umsetzbar. Auch erwiese sich die Frage nach effektiver Umsetzung einer Diskussionskultur formal als problematisch zu lösen.
  2. .
  3. .
  4. .
  5. .

Anfrage wird abgelehnt von

  1. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:54, 14. Okt. 2015 (CEST) - bislang konnte trotz Rückfragen nicht hinreichend dargelegt werden, in wieweit das Schiedsgericht als letzte Instanz der Konfliktlösung zuständig sein soll. Grundsätzlich handelt es sich bei den Konfliktfragen primär um inhaltliche Konflikte, die nicht von SG gelöst werden dürfen, unterschwellig ist kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern zutreffend, allerdings gab es keine bisherigen Bemühungen via WP:VM und vor allem WP:VA, diese sekundären Konflikte zu lösen und somit keine Grundlage zur Anrufung der letzten Instanz. Ein Verstoß gegen die Wikipedia:Grundprinzipien liegt nicht vor (Diskussionsverweigerung, Blockadehhaltung etc. zählen nicht dazu). All in all sehe ich das Schiedsgericht entsprechend seiner Legitimation als nicht berechtigt an, in diesen Konflikt in aktuellen Stadium einzugreifen und Auflagen zu beschliessen - bislang sollten stattdessen imho Lösungen wie WP:3M oder auch administrative Lösungen (Sperrung bei Editwar etc.) genutzt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:54, 14. Okt. 2015 (CEST)
  2. prinzipiell wie Achim Raschka: es konnte nicht hinreichend dargestellt werden, dass das Schiedsgericht letztinstanzlich für diesen Fall zuständig ist. Eine inhaltliche Entscheidung wird es durch das SG nicht geben. Im Bereich der kommunikative[n] Auseinandersetzungen zwischen Benutzern sind nicht alle Instanzen ausgeschöpft.--Der Checkerboy 20:05, 14. Okt. 2015 (CEST)
  3. wie meine Vorredner. Das SG kann keine Moderation übernehmen. --Helfm@nn -PTT- 20:17, 14. Okt. 2015 (CEST)
  4. --Ghilt (Diskussion) 21:47, 14. Okt. 2015 (CEST), wie Achim Raschka. Die betreffenden Regeln WP:NK, WP:Q, WP:KTF, WP:DS Punkt 9 und H:G Stichwort 'Konsens' sind m.E. diesbezüglich eindeutig. Bitte erst andere Maßnahmen bemühen.
  5. --codc Disk 13:40, 15. Okt. 2015 (CEST) Ich habe eine Weile mit mir gerungen ob ich die Anfrage annehmen soll oder nicht. Zwar besteht die Anfrage weitgehend aus inhaltlichen Fragen die das Schiedsgericht ohnehin nicht klären darf aber es gäbe den Gummiparagraphen „kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung, etc.)“ nach dem ich die Anfrage hätte annehmen können. Meine Ablehnung der Anfrage erfolgt jedoch aus zweierlei Gründen. Der Konflikt ist ein Konflikt wie er ständig und regelmäßig in der Wikipedia vorkommt und hat keine Eskalationsstufe erreicht für die ich das Schiedsgericht zuständig halte. Der andere Grund schließt direkt an den Ersten an. Das Schiedsgericht kann keinen Benutzer dazu zwingen eine Diskussion konstruktiv zu führen. Bei Verstößen gegen die Wikiquette, KPA oder ähnlichem wäre ohnehin die WP:VM und damit die normale Administration zuständig. Das Schiedsgericht könnte in diesem Fall Regeln aufstellen wie es Beispielweise im Falle des Wipo-Konflikt geschehen ist. Im Unterschied zu diesem ist der Konflikt dieser Anfrage von der Eskalationsstufe deutlich unterhalb angesiedelt und auch auf genau einen Artikel begrenzt. Da ich durchaus gewillt war diese Anfrage auch anzunehmen habe ich oberhalb bezüglich Lösungsmöglichkeiten, die mit den Werkzeugen des Schiedsgerichtes durchführbar wären, seitens der Beteiligten angefragt jedoch kann ich in den Antworten auch keine realistischen Ansätze erkennen. Diese Ablehnung dieser Anfrage soll keine Kapitulation vor dem Problem darstellen sondern ich wäre gewillt gewesen diese Anzunehmen, auch wenn ich keine Idee habe wie das Schiedsgericht diesen Fall mit den ihm eigenen Werkzeugen lösen könnte, aber ich sehe letztlich hier bei Weitem noch nicht alle üblichen Lösungsmöglichkeiten wie dritte Meinung und bedingt auch den Vermittlungsausschuß ausgeschöpft. Den einzigen Versuch den ich bislang erkennen kann war der Versuch einer Moderation von Doc Taxon. Ich möchte hier schließen mit der deutlichen Aufforderung diese Lösungsmöglichkeiten in Anspruch zu nehmen und zu einem konstruktiven und auch kompromissbereiten Diskussionsstil zurück zu kehren. Wie überall gibt es nicht nur schwarz und weiss und konträre, belegbare Meinungen kann man im Artikel auch gegenüberstellen.


Die Anfrage wurde abgewiesen und ist geschlossen.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.


Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Wikiquette_und_Wikipedia-Grundsätze_im_Artikel_Krimkrise&oldid=210873114“