Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/hpd

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

{{Wikipedia:Schiedsgericht/Intro Anfragendisk}}

Beteiligte Benutzer

Alle Benutzer, die sich inhaltlich an der Diskussion beteiligt haben, dürften informiert sein. -- Hpd-sg 01:04, 4. Aug. 2011 (CEST)

Es wäre gut, wenn du auch die informieren könntest, die an früheren LDs beteiligt waren, eventuell auch die, die sich an den Revanche-LDs beteiligt haben. --Benutzer:Usquam Disk.vormals Atlan da Gonozal 14:47, 4. Aug. 2011 (CEST)
Maßgeblich halte ich die Personen, die an der Diskussion des Artikels in der jetzigen Artikelversion beteiligt sind. Im übrigen sind ja nun auch genug kompetente und erfahrene Wikipedianer in der Schiedsgerichtskommission. -- Hpd-sg 23:32, 4. Aug. 2011 (CEST)
Warum wurden dann Poupou l'quourouce und Ralf Roletschek nicht informiert? --Benutzer:Usquam Disk.vormals Atlan da Gonozal 19:09, 5. Aug. 2011 (CEST)
Von Poupou l'quourouce und Ralf Roletschek gab es keine inhaltliche Einlassung. Auf der LP befindet sich ein Hinweis. Wer sich inhaltlich beteiligen möchte, sollte das SG selbst ansprechen. Ich kann das nicht entscheiden. -- Hpd-sg 22:09, 5. Aug. 2011 (CEST)
imho gibt es hier eh nichts zu entscheiden. das sg ist keine superrevisionsinstanz für in der löschprüfung unterlegene, die das ergebnis nicht akzeptieren wollen.--poupou review? 22:37, 6. Aug. 2011 (CEST)
Naja es ist immerhin nicht so als wäre eine überwältigende Mehrheit für die nichtrelevanz des artikels.Dieses "...nicht akzeptieren wollen" ist vielleicht ein bisschen fehlinterptretiert, möglicher weise für Leute die nicht akzeptieren wollen das es eben doch nicht so einfach ist. gruß--Lexikon-Duff 23:00, 6. Aug. 2011 (CEST)
naja, es gab drölfzig löschdiskussionen, die mit löschung geendet haben. wo siehst du hier eine fehlinterpretation?--poupou review? 23:51, 6. Aug. 2011 (CEST)
Sry aber das würde nur zu einer erneuten Löschdiskussion führen die ja hier nicht sein soll. Aber hier steht schon genug von mir zu dem Thema, ich hoffe das langt als Antwort^^ gruß--Lexikon-Duff 01:55, 7. Aug. 2011 (CEST)

Kleine, nicht vollständige Zusammenfassung von Lexikon-Duff

Den Beitrag gab es von mir auch in der Löschdiskussion, er geht nicht vollständig auf alles ein, aber spiegelt meine Gründe für eine Wiederherstellung wieder, der Beitrag wurde um einige Dinge von mir ergänzt.

WP:RK:
Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz (1) oder mangelhafter Qualität (2), siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.
WP:RWS Positive Indizien
Quantitative Indizien: Da es schwierig ist, die Beliebtheit einer Website zu „messen“, ist die Aussagekraft quantitativer Kriterien für die Relevanz begrenzt. Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6-7), ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) oder hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein. Da es jedoch bei allen diesen Methoden starke Schwankungen gibt (so berücksichtigt Alexa z.B. nur die Nutzer einer bestimmten Toolbar) sollte man sich nicht auf diese Zahlen allein verlassen.
1: WP:RK Unterorganisationen
Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z. B. Parteien, Sportverbände oder Berufsverbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie
  • eine außergewöhnliche Geschichte oder
  • eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder(siehe weiter unten)
  • eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.(zielsetzung als nachrichtendienst, also anders als GBS selbst)
Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen :beim Dachverband erwähnt werden. Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen :Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat. Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind :in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.
WP:RK Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen
Allgemeine Merkmale
Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen
  • die eine überregionale Bedeutung haben oder (der hpd berichtet überreagional)
  • die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
  • die eine besondere Tradition haben oder (repräsentant für konfessionslose Menschen in deutschland, und humanistischer Nachrichtendienst, könnte helfen beim Alleinstellungsmerkmal)
  • die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.
Zur signifikanten Mitgliederzahl:
Beschreibung der Wiki-Seite(der eintrag stammt aus ihr): Die Seite soll helfen, die Qualität und Effizienz von RK-Diskussionen zu erhöhen und die durch :Benutzerfluktuation auftretende „Geschichtslosigkeit“ zu vermeiden.
WP:RK/R Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen:
September 2010 Was ist für einen Verein "eine signifikante Mitgliederzahl"?...Keine Änderung.
der punkt ist allgemein nicht besonders zielführend, es wird nicht wirklich klargestellt welche mitglieder (stimmberechtigte, außerordentliche, nicht-stimmberechtigte, förder, ehrenmitglieder usw.) gemeint sind. du wirst vermutlich wissen wollen, ab wann eine besondere mitgliederzahl vorliegt. greenpeace selbst hat wohl nur eine handvoll stimmberechtigte jedoch zahlreiche fördermitglieder, die rote hilfe ev. dürfte bei ca. 5000 liegen, unternehmensverbände usw. haben halt ganze unternehmen als mitglieder, burschenschaften dürften bei den größeren mit füchsen und alten herren auf 50 - 100 kommen, der ccc dürfte so 2500 haben, die namentlich hier genannten sind jedoch alle über andere aspekte relevant, mir fällt auf anhieb kein verein ein, der nur durch eine signifikante mitgliederzahl relevant ist. die zahlen der großen karnevalvereine kenne ich nicht kann mir aber vorstellen daß da mehrere 100 organisiert sind. eine signifikante zahl nach meinem empfinden liegt irgendwo zwischen 500 - 1500 aber ab einer solchen größe würde der verein, schon durch seine aktionen, angebote und öffentlichkeitswahrnehmung relevant sein.
(im rest von dem text war von dachverbänden die rede)
Selbst wenn der hpd weniger als 20.000 Mitglieder haben würde(Michael Schnmidt-Salomon: Vielleicht 20.000, das ist aber keine klare Aussage, vom Betreiber des hpd ist die Zahl ca.50.000), sind das immernoch sehr viel mehr als hier in dem Vorschlag(der :akzeptiert wurde, wurde aber noch nicht umgesetzt) steht, und selbst wenn er weniger als die hier vorgeschlagenen hätte wäre es kein 100ige nichtrelevanz.
Der hpd ist aktiv, kann jeder nachprüfen der die Internetseite vom hpd verfolgt, er macht Interviews, führt befragungen durch ect..
Beispiele von Erwähnungen in überregionalen Medien:
Der Kreuzzug der Gottlosen, Spiegel
Heute in den Feuilletons, Spiegel
Erwähnungen im Archiv der TAZ
Erwähnung, wenn auch nur geringfügig in der FAZ
Das sind zwar nur wenige Beispiele, zeigen aber das der hpd auch in solchen Medien erwähnt wird/wurde und das er bei Fragen und Berichten von Medien in Sachen humanismus, konfessionsloser Menschen oder Fragen die eine humanistische Ethik betreffen(er, als unterorganisation der GBS berichtet auch über deren Themen) wahrscheinlich(nicht sicher) wieder genutzt wird. Vertreter von weltbildern(christentum, islam, humanismus) kommen allgemein nicht oft oder nicht regelmäßig in überregionaler Presse vor, eben nur wenn ein aktueller Fall besteht, in oben beschriebenen Fällen könnte auf den hpd als Quelle zugegriffen werden. Es handelt sich natürlich um Wahrscheinlichkeiten, ist aber IMO plausibel.
2 Benutzer:GregorHelms/Humanistischer_Pressedienst Qualität ist nicht mangelhaft IMO und selbst wenn jemand meint doch, dann wäre es einfach diesen zu verbessern.
(der konservierte Artikel im BNR wurde gelöscht, kann aber wiederhergestellt werden und man kann sehen das der Artikel weder stub war oder besondern viele Mängel hatte, wenn überhaupt, er könnte ohne Probleme verschoben werden).

gruß--Lexikon-Duff 03:19, 4. Aug. 2011 (CEST)

Diese kaum verständliche Übersicht leidet vor allem unter einem Mangel: Wodurch erfüllt konkret der HPD die aufgezählten Kriterien/Indizien? Welche Nachweise gibt es? Die WP:Belege entsprechen? Im verlinkten und ziemlich langen Spiegel-Artikel, der von 2007 stammt, wird der HPD einmal beiläufig erwähnt. Aber das führt auch schon wieder zu weit. Hier läuft doch alles darauf hinaus, zum achten Mal eine neue Löschprüfung zu ermöglichen. Das Schiedgsericht ist aber keine Superrevisionsinstanz für unliebsame Löschentscheidungen, sondern eine Mediationseinrichtung bei Konflikten zwischen Benutzern. Konflikte zwischen Benutzern sind hier aber nicht Grund der Anfrage, weshalb das SG nicht zuständig ist. Gert Lauken 15:45, 4. Aug. 2011 (CEST)

z.B WP:RK#Websites: Kurzfassung: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: (Punkt 3) ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden ... Kurze Suche bei Onkel google: [1],[2], [3] usw. Aktuell 36 [4] Verweise auf den hpd - hier als Quelle reputabel genug. Und ja, die Löschung ist. m.E. unliebsam. - Gruss Beademung 16:20, 4. Aug. 2011 (CEST)
Ohaa das wusst ich nicht, also wenn das nicht etwas beweist dann weiß ich auch nicht. gruß--Lexikon-Duff 16:26, 4. Aug. 2011 (CEST)
Warum ist das bisher nicht vorgetragen worden? Fand sich dazu etwas im gelöschten Artikel? Maßgeblich für die Behaltens-/Löschentscheidung ist der Artikel. 20 Funde in der Google-Büchersuche, allesamt/überwiegend in Fußnoten, hauen einen aber auch nicht vom Hocker. Die RK verlangen nämlich: Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. WK ist übrigens keine reputable Quelle für sich selbst, das gilt auch für die Zumessung der Relevanz. Gert Lauken 16:48, 4. Aug. 2011 (CEST)
Schön, wenigstens mal ein neues Argument. Das hatten wir wohl noch nicht so. Ich verstehe unter einem Zitat etwas anderes, das ist ungleich Fußnote. Ein Zitat ist darin enthalten, ein Zitat von M. Schmidt-Salomon wird mit Verweis auf den hpd wiedergegeben. Ob das ausreichend ist im Sinne der RK mögen die Schiedsrichter beurteilen ... --Benutzer:Usquam Disk.vormals Atlan da Gonozal 16:59, 4. Aug. 2011 (CEST)
Der hpd hat nicht 20000 Mitglieder, die Gruppen, die ihn betreiben, haben so viele Mitglieder. --Benutzer:Usquam Disk.vormals Atlan da Gonozal 16:51, 4. Aug. 2011 (CEST)
Der Trägerverein hat sieben juristische und acht natürliche Personen als Mitglieder. Ferner sind da die Personen in der Redaktion wie Carsten Frerk und andere Aktivisten. Von den ganzen Anwälten in diesem Bereich auf beiden Seiten ganz zu schweigen.
Siehe da zum Beispiel auch Wo bitte geht’s zu Gott? fragte das kleine Ferkel, Beschimpfung von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen oder Materialien und Informationen zur Zeit. Im Allgemeinen findet sich bei all diesen Themen mit den römisch-katholische ausgerichteten Klerikern in der Wikipedia ein Ausgleich. Hier ist er eben noch zu suchen.
Die Zielgruppe des Informationsdienstes ist der atheistisch ausgerichtete Teil der Gesellschaft (etwa 1/3 der Bevölkerung). -- Hpd-sg 23:47, 4. Aug. 2011 (CEST)
Entschuldige, da hast du sicherlich mehr Wikipedia-Erfahrung: Welche Seite der Wikipedia macht Yin und Yang bei der Relevanz von Artikeln zur Regel? Ich kannte dazu bisher nur WP:BNS. --Benutzer:Usquam Disk.vormals Atlan da Gonozal 19:02, 5. Aug. 2011 (CEST)

Sockenpuppenauflauf

Drei Fragen an Benutzer:Hpd-sg:

  1. Ist das Anlegen eines SG-Falles so riskant, dass es dazu einer Sockenpuppe bedarf?
  2. Ist dir klar, dass das gleichzeitige Editieren mit deinem Hauptaccount und mit dem Account Hpd-sg auf dieser Seite Sockenpuppenmissbrauch wäre?
  3. War dein Hauptaccount an den Diskussionen um den hpd beteiligt?

Eine Frage an Benutzer:Lexikon-Duff:

  1. Ist das dein erster Wikiedia-Benutzeraccount?

Danke. --Minderbinder 16:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

Jop ist er, hab auch n mentor, warum? Soll die Frage etwas an der Relevanz vom hpd-Artikel ändern oder wie ist das zu verstehen? gruß--Lexikon-Duff 16:20, 5. Aug. 2011 (CEST)
Oh halt, also ich hatte vor jaaahren mal einen anderen account, den allerdings nie benutzt, wenn möglich kann man das ja bestimmt überprüfen, ich weiß leider nicht mehr wie der account hies, falls er überhaupt noch existiert, trotzdem wüsst ich nicht ob das irgendwas an dem Artikel ändert, gehört hier auch eigentlich gar nicht hin, oder? gruß--Lexikon-Duff 16:22, 5. Aug. 2011 (CEST)
Ich nehme an, dass Minderbinder wissen möchte, ob Du mit einem Account eines Diderodisten identisch bist. Ich habe Lexikon Duff aber auch schon einmal im Chat erlebt und halte ihn auf keinen Fall für eine Socke. Grüße --Kero 16:28, 5. Aug. 2011 (CEST)
BTW: Hast du noch andere Accounts? Oder ist das dein erster? gruß--Lexikon-Duff 16:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

@Minderbinder: Als Kenner des Schiedsgerichtsregulariums muss ich zuerst einmal etwas feststellen, Dir dann ernsthaft eine Frage stellen und anschließend eine epochale Klarstellung machen:

  • Es gibt keine Regel darüber, wer eine SG-Anfrage stellen kann. Demzufolge ist ein Nachfragen, wie die Legitimation eines Antragsteller oder eines Beteiligten beschaffen zu sein hat, regelwidrig.
  • Möchtest Du mit deiner Frage der Legitimation der Antragsteller bzw. der Vertreter eine bestimmten Position die Mitglieder des Schiedsgerichts davon überzeugen, dass nur gute Wikipedianer - zB Du - eigentlich mit ihren Argumenten ernstgenommen werden sollten, andere nur trollen? Ich bin überzeugt, dass das Schiedsgericht nichts lieber hat, als wenn man ihm von außen flüstert - so en passant in einer Diskussion - , was wichtige Persönlichkeiten sind und was weniger wichtige Persönlichkeiten sind. Und welchen Argumenten sie zu folgen hätten.
  • Und ja, Minderbinder, ich bestätige Dir hiermit, ich bin eine Sockenpuppe. Im Gegensatz zu dir, der du ja ganz sicher mit Nachnamen Minderbinder heißt.

--Hubertl 14:56, 6. Aug. 2011 (CEST)

@Hubertl Mir fällt auf die Schnelle kein Benutzer ein, der in der Vergangenheit mehr für den Zusammenhalt und das Ansehen des Schiedsgericht getan hast als du, Hubertl. Daher wäre ich an deiner Meinung zur Zulässigkeit von Beitragen auf der DS eines SG-Antrages sehr interessiert: wenn du denn ein SG-Mitglied wärst. Bis zu deiner erneuten Wahl ins SG werde ich allerdings noch abwarten, bis ich deine Weisungen umsetze. So lange werden das die aktuellen SG-Mitglieder noch ohne dich regeln müssen, ganz ohne fürsorglichen Dritten, der sie vor unzulässigen Einflüsterungen schützt. Ansonsten gilt hier WP:DS. PS: Mein Nachname ist nicht Minderbinder. Du verwechselst da die Regeln WP:ANON und WP:SOP. --Minderbinder 20:31, 7. Aug. 2011 (CEST)
Nachtrag: Wer findet sich denn da auf meiner Wiederwahlseite ein, direkt hinter dem SG-Kenner? Es wird doch nicht der Benutzer sein, der schon auf der Vorderseite die Problemschilderung von hpd-sg verbessert hat? Zufälle gibt's. Mildly amused – --Minderbinder 23:02, 7. Aug. 2011 (CEST)

Einziger nicht-konfessioneller Pressedienst?

Auf der Vorderseite wird behauptet, der hpd besitze ein Alleinstellungsmerkmal als nicht-konfessioneller Pressedienst. Das würde heißen, dies sei der einzige nicht-konfessionelle Pressedienst. Mal abgesehen davon, dass das Wort Alleinstellungsmerkmal mit gutem Grund nicht in den RK auftaucht (wir schreiben kein Guinessbuch), aber stimmt denn das? Vieleicht ist es bei der Einengung der Diskussion auf den Vergleich mit epd, KNA, Kathpress etwas untergegangen, aber es gibt noch ein paar andere Nachrichtenagenturen und Pressedienste, die nicht konfessionell gebunden sind, zum Beispiel die im Vergleich zum hpd nicht ganz unbedeutenden dpa, AP, Reuters und AFP. AFP ist ja praktisch ein französisches Staatsunternehmen, das schon per laizistischer Tradition kaum in Kirchennähe gerückt werden kann. Ich halte diese Behauptung daher für falsch. --Minderbinder 16:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

Das ist eine Meinung von mir und gilt nur für die weltanschaulich geprägten PDe. Ist aber hier nicht wesentlich. PG 16:15, 5. Aug. 2011 (CEST)
Wieso konfessionell gebunden?! Was hat das mit dem hpd zu tun? Der hpd hat seinen schwerpunkt extra auf nachrichten über Themen die humanistisch geprägt sind(laut deren weltbild) und sehr viel mit konfessionslosigkeit zu tun haben. Das ist ja wohl bei den anderen nicht so, darum halte ich deine Behauptung für falsch. gruß--Lexikon-Duff 16:28, 5. Aug. 2011 (CEST)
Wessen Meinung hälst du jetzt für falsch? PG 17:17, 5. Aug. 2011 (CEST)
Minderbinder gruß--Lexikon-Duff 18:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

@Lexikon-Duff Ach so, verstehe, es geht nicht um das Alleinstellungsmerkmal als einziger nicht-konfessionell gebundener Pressedienst. Das wäre ja auch unnsinnig, denn es stimmt nicht. Es geht darum, dass hpd der einzige Pressedienst ist, der die als „humanistisch“ bezeichnete Ideologie der Giordano-Bruno-Stiftung bzw. von Herrn Schmidt-Salomon vertritt. Ja, das dürfte stimmen. Ich hätte hier noch ein paar Pressedienste mit so einem durchschlagenden Alleinstellungsmerkmal anzubieten:

Alle diese Pressedienste sind deutlich älter als der hpd, befassen sich mit einem Thema, an dem deutlich mehr Menschen aktiv teilhaben (Modelleisenbahner, Menschen mit Freizeit, Kosmetik, Reisende, Umweltaktivisten, Tierliebhaber, Ölheizungsbesitzer) als in irgendeinem Humanistenverein Mitgliedsbeiträge zahlen. Dennoch werden diese Pressedienste nie einen WP-Artikel bekommen. Gemein. --Minderbinder 18:10, 5. Aug. 2011 (CEST)

Jop, die kann man ja einzeln diskutieren, außerdem hab ich nicht nur von "humanistisch" gesprochen, was deren eigenes weltbild ist(steht auch so in dem was ich geschrieben hab) sondern auch von konfessionslos. gruß--Lexikon-Duff 18:39, 5. Aug. 2011 (CEST)
Das ist aber nicht dein übliches Diskussionsniveau. Ich schrieb von Weltanschauungen! PG 18:43, 5. Aug. 2011 (CEST)
Außerdem hast du gar nicht geschrieben warum (jeder einzelne) keinen eigenen Artikel bekommen sollte, woher will man das jetzt auf die schnell wissen?! Und das ein nachrichten dienst älter ist als der andere hat auch nix mit der relevanz zu tun. gruß--Lexikon-Duff 18:44, 5. Aug. 2011 (CEST)
Tut mir leid PG hattest du damit mich gemeint?? gruß--Lexikon-Duff 18:46, 5. Aug. 2011 (CEST)

Halt dies hier ist nicht die Löschdiskussion sondern eine Seite des Schiedsgerichtes. Bitte hier die LD nicht weiter fortsetzen. Danke --Codc 18:48, 5. Aug. 2011 (CEST)

Neutralität

Einen wichtigen Punkt hat Hubert in seiner Problembeschreibung genannt: Neutralität. Die Wikipedia hält in stattlicher Anzahl Artikel über Informationsdienste aus dem kirchlichen Bereich (von stramm katholisch bis evangelikal) vor. In der Tat verstösst hier die Wikipedia mittlerweile auch gegen das Neutralitätsgebot. – Simplicius 11:54, 6. Aug. 2011 (CEST)

welche artikel hältst du denn konkret für nicht neutral?--poupou review? 23:55, 6. Aug. 2011 (CEST)
Wenn du die Ausführungen von Hubert nicht verstehst, dann lass sie dir bitte von Hubert erklären. Er hilft dir gerne, falls er die Zeit hat. – Simplicius 09:57, 9. Aug. 2011 (CEST)
aber welchen verstoss beklagst du denn nun? oder kann das nur dein pressesprecher erklären?--poupou review? 23:10, 9. Aug. 2011 (CEST)

Zügig wiederherstellen im BNR

Ich stoße mit Verspätung zur Diskussion, und für mich (und alle anderen Nicht-Admins) ist der Löschvorgang überhaupt nicht nachvollziehbar, weil die Artikel inzwischen auch im BenutzerNamensRaum nicht mehr vorhanden ist. Die Löschdiskussionen sind nicht sehr erhellend und drifteten immer wieder in Sockenpuppen-Vorwürfe ab, die ich ebenfalls nicht nachprüfen kann. Spricht etwas dagegen, den letzten Stand des (inhaltlich ja wohl nicht weiter bedenklichen) Artikels im BNR wiederherzustellen? Ich biete dazu folgende Stelle an: Benutzer:Thüringer/Humanistischer Pressedienst. --Thüringer ☼ 16:55, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ein Antrag auf Wiederherstellung eines Artikels im BNR an das SG zu richten würde dann einen Sinn machen, wenn ein entsprechender Antrag, der zuvor (vornehmlich) auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen gestellt wurde, gescheitert ist, und möglicherweise dann dies als Verfahrensfehler bzw. Fehlentscheidung bezeichnet werden kann. Der letzte Antrag auf Wiederherstellung des Artikels im BNR, soweit ich den Links hier folgen kann, erfolgte 2006, was schon recht zurück liegt. Da es zuerst eine Adminentscheidung ist, müsste ein neuer Antrag auf WP:AA gestellt werden; übrigens würde ich empehlen, die entsprechende RK-Diskussion zu verfolgen. Gruß -jkb- 17:08, 8. Aug. 2011 (CEST)
Danke für die Hinweise. Dann mache ich mein Angebot gleich mal bei WP:AA. Deine Empfehlung, die RK-Diskussion zu verfolgen, betrachte ich als schlechten Scherz. Dafür habe ich keine Zeit; ich arbeite hier nur ehrenamtlich mit. --Thüringer ☼ 17:19, 8. Aug. 2011 (CEST)
Das halt ich jetzt für einen Scherz. Du willst mitreden, aber dich nicht ausreichend informieren? PG 17:26, 8. Aug. 2011 (CEST)
Die Relevanzkriterien der teutschen Wikipedia sind doch Realsatire. Ich benutzer lieber gesunden Menschenverstand. Mir kommt es auch nicht so sehr aufs Mitreden an; ich will eine gute Wikipedia. --Thüringer ☼ 17:33, 8. Aug. 2011 (CEST)
Wenn du nicht verstehst, warum ich den Vorschlag machte, nun dann. -jkb- 17:43, 8. Aug. 2011 (CEST)
(BK)Ist das nun Realsatire oder Menschenverstand, die Diskussion von 5 Jahren hier wieder aufzurollen PG 17:50, 8. Aug. 2011 (CEST)
Ich wäre bereit, nach der Anfrage auf WP:AA, den Artikel für die Dauer des SG-Verfahrens wiederherzustellen, wenn das SG das für sinnvoll hält, vorgeschlagen war dort Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/hpd/Artikelentwurf. Wie siehts aus? Gruss --Port(u*o)s 17:47, 8. Aug. 2011 (CEST)
Nach dem bisherigen Verlauf der Anfrage denke ich nicht, dass der Artikel auf einer SG-Unterseite benötigt wird. --Krd 18:08, 8. Aug. 2011 (CEST)
Also so gut siehts ja immoment nicht aus für den Artikel, wie wäre es mit einem Meinungsbild? Wurde auch schon vorgeschlagen. gruß--Lexikon-Duff 19:33, 8. Aug. 2011 (CEST)
Gehört zwar nicht hierher ist aber ein Lösungsweg. Ein halbes Jahr warten, Belege für die Anerkennung und Verwendung als Nachrichtenagentur sammeln, wenn das aussreichend erscheint den Admin anfragen ob er zu einer Wiederherstellung in einer neuen LP bereit wäre und dann sachlich und nicht weltanschaulich argumentieren. PG 19:37, 8. Aug. 2011 (CEST)
Am besten wäre der Artikelentwurf für die Diskussion dort bereitzustellen, wo er liegt, nämlich im Unterraum von Gregor Helms: Benutzer:GregorHelms/Humanistischer Pressedienst. Eine neue LP in einem halben Jahr brächte kein neues Ergebnis mehr, das zeigt die zurückliegende LP – da geht es den Admins um den Selbsterhalt des Ansehens. – Simplicius 09:57, 9. Aug. 2011 (CEST)
Der abarbeitende Admin Gerbil sieht das anders. PG 10:17, 9. Aug. 2011 (CEST)
Sorry, ein Artikelentwurf ist nicht zwingend das Eigentum eines Admins, egal welche Haltung er vertritt. Nach mehrfachen LPs sollte nun die Ebene SG erreicht sein.
Aus Gründen der Transparenz in Sachen SG wäre der Artikel herzustellen. Für ein Meinungsbild, von einem SG-Mitglied angeregt, dann ja auch. – Simplicius 13:45, 9. Aug. 2011 (CEST)
Die Sgler können den Artikel auch so einsehen. Der Vorschlag des MB kam NICHT zuerst von einem Sgler, sondern von der Socke. --Kero 16:10, 9. Aug. 2011 (CEST)
Und wieso muss ich als Normal-User (mit Glück) das Web-Archiv bemühen, um eine alte Version des Artikels sehen zu dürfen? Wenn ich mir das durchlese, kann ich mir keinen Grund vorstellen, warum es diesen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia nicht geben darf. Liebe Löschadmins, liebes Schiedsgericht, Ihr müsst auch ein bisschen darauf achten, dass Eure Entscheidungen für andere Menschen nachvollziehbar sind (d.h. auch für solche, die die letzte Version der Relevanzkriterien nicht auswendig lernen wollen). --Thüringer ☼ 16:22, 9. Aug. 2011 (CEST)
Lieber Kollege Thüringer, wenn du etwas lesen möchtest was du nicht lesen kannst und meinst es ist des Lesens wert, dann musst du schon selber darauf achten und es rechtzeitig beantragen - dagegen wäre nichts einzuwenden, und auch beteiligte Personen will ich nicht als Kleinkinder behandeln, sondern als Erwachsene, die wissen, was sie wollen. Im Moment befindet sich der Fall bereits in der Phase der Annahme/Ablehnung-Abstimmung. Gruß -jkb- 16:28, 9. Aug. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/hpd&oldid=220093025“