Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2015

Ich bin ja gespannt …

… ob sich hier ab dem 1. Mai Kandidaten finden werden, nachdem derzeit alle Admins werden wollen ;-) --Amberg (Diskussion) 16:45, 28. Apr. 2015 (CEST)

Dasgleiche hatte ich auch gedacht, zumal ja eine ganze Reihe aktueller SGler bereits angekündigt haben, nicht mehr für eine Wiederwahl zu kandidieren ;-) --Artregor (Diskussion) 00:41, 2. Mai 2015 (CEST)

Na ja, die ganze Reihe besteht derzeit aus HOPflaume und mir, was nach 2 bzw. 3 Jahren im SG nachvollziehbar ist ... und Plani hat sich schon auf der Kandidatenliste eingetragen :-) Gruß --Alraunenstern۞ 00:48, 2. Mai 2015 (CEST)

Sind immerhin 2 von 5 der zur Wiederwahl stehenden Amtsinhaber ;-) LG --Artregor (Diskussion) 00:54, 2. Mai 2015 (CEST)

hat es systemische gründe, dass der SG-job so unbeliebt ist? (frage ich heute mal mehr als medienmensch.) mit anderen worten: sollte man drüber nachdenken, aus dem schiedsgericht was anderes zu machen oder es anders einzubetten? (frage ich heute mal mehr als wikipedianer.) Maximilian (Diskussion) 16:10, 3. Mai 2015 (CEST)

Der SG-Job ist mit einigem Zeitaufwand verbunden, der sich nicht frei planen lässt, da man im Team arbeitet und dann etwas tun muss, wenn gerade ein komplizierter Fall ansteht. Zusätzlich ist für die wöchentliche Konferenz ein Abend verplnat, an dem man normalerweise nur wenig Zeit für anderes hat. Im gegensatz dazu kann man als Admin z.B. dann etwas tun, wenn man dafür Zeit hat, und kürzertreten, wenn das RL seinen Tribut fordert. -- Perrak (Disk) 18:23, 8. Mai 2015 (CEST)

Im SG kommen oft irgendwelche Nutzer, die dort eine Sperrprüfung 3.0 haben wollen oder es gibt riesige Streite und Debatten. Kein Wunder, dass viele darauf keine Lust haben. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 16:26, 3. Mai 2015 (CEST)

Das hat vor allem historische Gründe und rührt noch von den Anfängen her. Ich hatte mal die Geschichte des Schiedsgerichts nachvollzogen und aufgeschrieben.--Aschmidt (Diskussion) 16:37, 3. Mai 2015 (CEST)

4 Mann bis jetzt, das ist aber wirklich wenig. Wie soll man den da 5 Mann fürs neue Schiedsgericht küren? Das wäre das erste Mal, dass weniger als 5 Kandidaten antreten würden. Funkruf ^WP:CVU 18:25, 7. Mai 2015 (CEST)

Frag' doch mal ein paar Frauen, wenn die Männer nicht Manns genug sind … --Henriette (Diskussion) 18:32, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich finde, wenn es nur so wenige Kandidaten gibt und diese sogar wissen, auf was sie sich da einlassen, haben alle unsere Stimme verdient. Sonst stehen wir am Ende noch ohne ein pluralistisches und funktionsfähiges SG da!--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:01, 7. Mai 2015 (CEST)

Tool zur Prüfung der Stimmberechtigung

Müsste da nicht 2015 statt 2014 eingetragen sein? Freundlicher Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:22, 2. Mai 2015 (CEST)

Ich war so frei, -jkb- 00:25, 2. Mai 2015 (CEST)

Danke euch fürs aufpassen und korrigieren. Gruß --Alraunenstern۞ 00:48, 2. Mai 2015 (CEST)

fünf oder sechs?

Bin gerade etwas verwundert: Während auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2015 steht „Es werden fünf Personen für ein Jahr ins Schiedsgericht gewählt.“ heißt es in der Kopiervorlage „Als gewählt gelten diejenigen sechs Kandidaten mit mehr Pro- als Kontrastimmen und der höchsten Anzahl effektiver (Pro- minus Kontra-)Stimmen.“. Was ist richtig?--Der Checkerboy 16:01, 4. Mai 2015 (CEST)

Diesmal sind es fünf. Die Vorlage ist wohl etwas veraltet, stammt von einem Zeitpunkt, als noch eine weitere Stelle vakant war. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:04, 4. Mai 2015 (CEST)

Korrekt, hab es jetzt in der Vorlage und den bisherigen Kandidaturen nachgezogen. Fünf Mitglieder scheiden aus, fünf Stellen sind nachzubesetzen. --H O P 16:10, 4. Mai 2015 (CEST)

Mann, Mann, Mann, da beschert mir der HOP wieder einen BK nach dem anderen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:15, 4. Mai 2015 (CEST)

Ne, echt jetzt? Pardon ... --H O P 16:16, 4. Mai 2015 (CEST)

SG-Wahl Mai 2015: "283 SG/W-stimmberechtigte Benutzer haben in dieser Wahl insgesamt abgestimmt."

Ist das eine hohe oder niedrige Wahlbeteiligung im Vergleich zu den Vorjahren? Wächst oder sinkt das Interesse? Nimmt auch die Zahl der stimmberechtigten Benutzer zu oder ab? Ist es möglich, diesmal eine Art "Wahlbeteiligung" (Wähler / Wahlberechtigten) zu berechnen? -- 188.109.11.13 08:17, 20. Mai 2015 (CEST)

Siehe hier: Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl. Sie war, unter Berücksichtigung der noch nicht beendeten Wahl, bei den beiden vorherigen Wahlen höher, zuvor aber auch schon mehr oder weniger deutlich niedriger. Grüße --H O P 08:21, 20. Mai 2015 (CEST)

Und wo ist mal eine Umrechnung auf die Wahlberechtigten? --188.109.11.13 15:32, 20. Mai 2015 (CEST)-

Ich verstehe deine Frage nicht ganz. Wahlberechtigt ist, wer gemäß WP:SB für die Schiedsgerichtwahl stimmberechtigt ist. Wer die Stimme abgibt wird gezählt und am Ende in obriger Tabelle angegeben. Ich kann mir denken, was du willst, aber das ist zu aufwendig, den da müssen einige Faktoren beachtet werden. Den die Stimmberechtigung wechselt jederzeit. Eine Sperre kann zum Beispiel eine Stimmberechtigung während der Wirkungszeit aufheben. Man kann die Stimmberechtigung verlieren, weil man nicht 50 ANR-Edits im Jahr getätigt hat. Funkruf ^WP:CVU 21:15, 20. Mai 2015 (CEST)

//Multi-BK// Weil die Anzahl der Wahlberechtigten glaube ich noch nicht mal bekannt ist. Das wär mal ein cooles WFlabs-Tool, würde mich interessieren. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:26, 20. Mai 2015 (CEST)

Letztlich kann nur eine Anzahl theoretisch Wahlberechtigter herauskommen, weil kein Tool bestimmen kann, ob es sich bei einem wahlberechtigten Account nicht um eine Socke handelt (mit der der Inhaber natürlich niemals abstimmen würde). --Sakra (Diskussion) 05:17, 22. Mai 2015 (CEST)

Wenn jemand nicht mit seinen Socken abstimmt, ist es auch ein Anzeichen für sinkendes Interesse ... :-)) Aber so ein Tool wäre doch mal gut. Wir haben ja auch andere Statistiken über die Zahl der aktiven Benutzer. -- 84.62.104.39 12:21, 22. Mai 2015 (CEST)

Quorum 50 %

Ist dieses Quorum nicht zu niedrig? Macht es Sinn, eine Person in ein Gremium zu schicken, dass von fast der Hälfte der Basis explizit abgelehnt wird? Wäre eine Akzeptanz von 2:1 der Abstimmenden nicht sinnreicher? -- 84.62.104.39 12:24, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich halte das Erreichen einer solchen Quote für wünschenswert (und sie wird ja de facto immer erreicht), wäre aber gegen eine Zwangseinführung. Zumal wir ja nur je einen von 10 wählen, die, anders als Admins, nur gemeinsam Entscheidungen treffen.

Außerdem denke ich, wirklich strittige Kandidaten werden die 50 % letztlich nicht erreichen.

Bei dem Kandidaten, dem jetzt letztlich 5 Stimmen fehlten, war es von Anfang an klar, daß er auf der Kippe stand. Hätte er die 50 % erreicht, hätte die Community nach genauer Abwägung ihm eben das Vertrauen ausgesprochen, so aber hat sie es halt nicht.

Und noch eine These:

Adminkandidaten, die 60 % erreichen, würden in dem Moment auch nicht gewählt werden, wenn die Quote bei 55 % läge. Denn viele Sympathiestimmen kommen nur, weil abzusehen ist, daß es "nichts kostet". --Elop 12:35, 22. Mai 2015 (CEST)