Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/Thogo

Gewaltentrennung

Hallo Thogo!

Du kandidierst fürs Schiedsgericht und bist derzeit Admin auf der de-Wikipedia. Bist du bereit -im Fall deiner Wahl ins Schiedgericht- für die Zeit, der du dem Schiedsgericht angehörst, auf die Ausübung deiner Admin-Rechte zu verzichten? (Das meint nicht Lese-Rechte für die Ausübung der Schiedsrichteraufgabe, sondern die operativen Admin-Aufgaben) --Sir Quickly 01:12, 8. Nov. 2007 (CET)

Nein, warum? Ich wüsste keinen Grund. Natürlich werde ich mich aus Fällen raushalten, in denen ich mich bereits administrativ betätigt habe, genauso wie ich nicht das SG-Urteil selbst umsetzen werde. Das versteht sich IMHO von selbst. Aber ansonsten sehe ich da keine Kollisionsgefahr. So dermaßen aktiv bin ich im administrativen Bereich aus verschiedenen Gründen sowieso nicht, aber ich finde es schon ganz nett, wenn man einer IP im Zerstörungsrausch angemessen begegnen kann oder seine Verschieberedirekts selber löschen kann oder Artikel lizenzkonform kopieren kann, d.h. incl. History. (Das können nämlich momentan nur genau zwei Leute in der Wikipedia, weil man hier und im Wiktionary Admin sein muss dafür). --Thogo ^Büro_Sofa 19:20, 8. Nov. 2007 (CET)

Zu deiner Frage "Nein, warum?":

Admin-Handlungen sind naturgemäß Thema von SG-Entscheidungen. Eine Trennung von Admin- und SG-Funktion halte ich im Sinne der Unabhängigkeit für sinnvoll, um Interessenskonflikte a priori zu unterbinden. --Sir Quickly 20:53, 8. Nov. 2007 (CET)

Also die bisherige Erfahrung hat gezeigt, dass es nur äußerst selten zu Konflikten kommt. Und wenn, dann ist der entsprechende Schiedsrichter eben mal nicht dabei. (Wie du bei den bisherigen Fällen gesehen hast, betrifft das in der Regel höchstens mal zwei Leute, meistens eher gar keinen.) --Thogo ^Büro_Sofa 21:26, 8. Nov. 2007 (CET)

Wie würden Sie entscheiden?

Entsprechend Elians Probefall von der letzten Wahl diesmal von mir ein kleiner Probefall: Gesetzt den Fall, ein Benutzer bitte, da noch immer kein förmliches Entsperrverfahren vorliegt um seine Entsperrung nach Tag und Jahr nach seiner Sperrung. Vorgeworfen wurde dem Benutzer, er habe rechtliche Schritte gegen einen anderen Benutzer eingeleitet. Inzwischen seien diese Gerichtsverfahren aber von ihm beendet worden, er habe schon länger eingesehen, dass dies falsch war.

Wie würdest Du entscheiden bezüglich des seinerzeit sperrenden Admins und bezüglich der Benutzersperre? Der Fall ähnelt zwar einem gewissen anderen Fall, aber gleiches Recht für alle, also stelle ich auch Dir die Frage.--Kriddl Disk... 06:39, 8. Nov. 2007 (CET)

Da das Drohen mit rechtlichen Schritten oder das Einleiten selbiger in der Wikipedia nicht erwünscht ist ("No legal threats" gehört mit zu den Grundprinzipien hier, siehe WP:KPA), ist eine Sperre grundsätzlich in Ordnung. Kommt halt drauf an, ob der betreffende Benutzer ansonsten produktive Arbeit geleistet hat oder offenbar zu leisten willens ist, oder ob er auch ansonsten überwiegend negativ und kontraproduktiv auffällt/aufgefallen ist. Das wäre gegebenenfalls durch das Schiedsgericht festzustellen.

Im letzteren Fall ist eine unbeschränkte Sperre ohne BS-Verfahren in jedem Fall angemessen und sollte auch beibehalten werden (natürlich mit Lob an den sperrenden Admin).

Im ersteren Fall wäre eher eine befristete Pause sinnvoll gewesen (oder vielleicht ein BS-Verfahren mit offener Sperrdauer) und er kann dann vorbehaltlich der Entschuldigung beim entsprechenden Benutzer und des ausdrücklich erklärten Willens, fürderhin unsere Grundprinzipien zu beachten, entsperrt werden. (Weder Entschuldigung noch Erklärung bringen wirklich etwas, sind aber ein Zeichen guten Willens.) Dem sperrenden Admin sollte man das natürlich auch entsprechend erklären, dass er da etwas überreagiert hat. Von einer Entsperrung auf Bewährung (sowas wie "beim nächsten Verstoß gegen irgendwas bist du sofort wieder weg") würde ich sehr abraten, da dann das große Hinterherstalken begänne. Entweder richtig entsperren und gut ists oder gar nicht. Natürlich ist dem Benutzer grundsätzlich zu raten, mit einem neuen Account neu anzufangen, da bei vielen, die den Sperrfall mitgekriegt hatten, der Benutzername natürlich sehr negativ konnotiert ist, was sicherlich zu Misstrauen und wenig zu produktiver Zusammenarbeit führt. Aber letztlich ist es seine Entscheidung.

In den meisten solcher Fälle wird aber sicherlich eher die Sperre bestehen bleiben, da ein Benutzer, der produktiv und ordentlich mitarbeitet, in der Regel auch gegen keine anderen Benutzer rechtliche Schritte einleitet. Das Szenario, das zu einer Entsperrung führen könnte, halte ich für relativ unwahrscheinlich.

Falls diese Ausführungen dem einen oder anderen nicht ausreichen, bitte nachfragen (wenns geht, möglichst konkret). --Thogo ^Büro_Sofa 19:44, 8. Nov. 2007 (CET)

Bisher habe ich „no legal threads“ so verstanden, dass innerhalb der Wikipedia nicht mit rechtlichen Schritten gedroht werden darf. Aber das tatsächliche Setzen von rechtlichen Schritten bleibt davon unberührt und führt nicht zu Sanktionen in der Wikipedia. (Was ich angesichts der leider realen Gefahr von Rufmord, Stalking usw. auch als richtig erachte; sich dagegen zu wehren darf nicht zum Ausschluss von der Wikipedia führen.) Soweit ich mich erinnere, ist das auch die gängige Meinung in der Community. Auf WP:KPA steht nur „Drohen mit rechtlichen Schritten“; von tatsächlichen Anzeigen/Klagen ist nicht die Rede. Habe ich das falsch verstanden oder basiert Kriddls Beispiel und Thogos Antwort auf falschen Annahmen? --Eintragung ins Nichts 00:49, 9. Nov. 2007 (CET)

Naja, wenn das Drohen mit irgendwas nicht erwünscht ist, dann ist es das Durchführen desselben auch, das versteht sich von selbst. --Thogo ^Büro_Sofa 19:47, 9. Nov. 2007 (CET)

Zunächst die allgemeine Erweiterung des Falles (die interessanterweise auch die Fragestellung der Eintragung betrifft):
Ursache für das Verfahren war eine dieser in gegenseitige KPA-Verstöße gipfelnden Artikeldiskussionen. Das gerichtliche Verfahren endete laut dem Antragsteller mit einem Vergleich. Die Gegenseite äußert sich nicht, sondern hat die WP inzwischen verlassen. Der Admin geht aber auch ansonsten von einem Diskutieraccount aus. Der Antragsteller hat sich mittlerweile größtenteils konstruktiv als IP beteiligt.--Kriddl Disk... 08:53, 9. Nov. 2007 (CET)

"Der Admin" = die sogenannte Gegenseite? Und was heißt "größtenteils" konstruktiv? Was war der Rest? --Thogo ^Büro_Sofa 19:47, 9. Nov. 2007 (CET)

Einige Diskussionen (ca. 20 % der Edits), u.a. eine dieser unfruchtbaren artikeldiskussionen um Kleinkram, deren Sinn sich Außenstehenden verschließt.--Kriddl Disk... 08:42, 12. Nov. 2007 (CET)

Also nichts was den Grundsätzen widerspräche? Ok... Und wer ist nun "der Admin", der von einem Diskutieraccount ausgeht? Der sperrende wohl nicht, wenn er sich nicht geäußert hat. Naja, seis drum. Wenn der Antragsteller als IP nicht gegen Grundsätze verstoßen hat, kann man erstmal davon ausgehen, dass er das auch als angemeldeter Benutzer nicht getan hätte. Ich würde in dem Fall eine Entsperrung befürworten, sofern der Charakter der von dir erwähnten 20% Diskussionsbeiträge dem nicht widerspricht. Trotzdem war die Sperre des Admins korrekt. (Hört sich widersprüchlich an, ist aber so.) Der Benutzer hat durch das Lostreten eines Prozesses deutlich gegen unsere Grundsätze verstoßen, was die infinite Sperre ohne BS-Verfahren rechtfertigt. Da seitdem über ein Jahr vergangen ist, und der Benutzer nicht gegen weitere Grundsätze verstoßen hat, ist nach so langer Zeit eine Entsperrung möglich. Wie gesagt, ich würde mir dann die getätigten Diskussionsbeiträge als IP (sofern sie zuordenbar sind), genau anschauen und überlegen, ob das erträglich ist oder nicht. --Thogo ^Büro_Sofa 19:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Multithogo?

Rein interessehalber, was hältst du eigentlich von Ämterhäufung? -- southpark Köm ? | Review? 21:08, 15. Nov. 2007 (CET)

Antwort siehe dort. Die IP warst dann wohl auch du. *feststell* --Thogo ^Büro_Sofa 22:32, 15. Nov. 2007 (CET)

nö, das war ich :-) --poupou review? 22:05, 20. Nov. 2007 (CET)

Ahja. War mir jedenfalls klar, dass die beiden Anfragen irgendwie zusammenhängen. ;o) --Thogo ^Büro_Sofa 22:41, 20. Nov. 2007 (CET)