Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2012/Elop

Motivation?

Hallo Elop. Könntest Du vielleicht hier noch dazu schreiben, wieso Du nun für das Amt kandidierst? Mir wird es nicht ganz klar, sorry. :) -- Warfair (Diskussion) 00:35, 8. Nov. 2012 (CET)

Tachauch Warfair!

Es ist kein "nun". Ich versuche nunmehr seit 3 Jahren und nicht ganz ohne Energieverschwendung, mich für ein sachgerechtes SG stark zu machen. Und hatte auch schon zuvor kandidiert.

Gleichwohl ist es mir ganz recht, möglichst kein Amt innezuhaben.

Ich kandidiere, wie vorderseitig angedeutet, damit die Wähler tatsächlich eine Wahl haben. Dabei beruht meine Kandidatur durchaus auch auf einem Deal mit einem anderen Kandidaten in Richtung "Ich kandidiere genau dann, wenn Du auch kandidierst", indes hat das mit Frust null zu tun. Sollte es gewünscht werden, so würde ich selbstredend für 6 oder 12 Monate meine Energie ins SG stecken.

Andererseits glaube ich, daß, abgesehen von den von mir gewünschten Wahloptionen, das SG auch gut ohne mich auskäme und umgekehrt. Mein Job auf de-WP ist wahrscheinlich auch primär ein anderer.

In erster Linie soll die Institution "SG" Bestand haben und in aller Ruhe ihre Arbeit machen. Dafür wäre ich gerne bereit. Einsatzkraft einzusetzen. Auch und gerade als Fußgänger, der auf Zwschenebenen (zwischen SG und Adminschaft) Dinge auszuloten versucht.

Von alledem klappt sicher immer nur ein Bruchteil. Aber ich habe die Hoffnung auf Königswegsfindung nie aufgegeben ... --Elop 01:39, 8. Nov. 2012 (CET)

Puh, Du machst es mir schwer. :) Einerseits finde ich dich durch die Antwort nun sehr viel symphatischer. Aber mir fehlt andererseits so ein bisschen immernoch der echte Wille für deine Kandidatur. Aber ok, ich lasse es mal auf mich wirken... die Wahl läuft ja noch ein paar Tage. :) -- Warfair (Diskussion) 01:46, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich bin mir sicher, dass Elop für das derzeitige Schiedsgericht eine gute Wahl wäre (wie viele andere auch, aber um die geht es auf dieser Seite nicht). --Hosse Talk 01:59, 8. Nov. 2012 (CET)

SG-Mitglieder sollten in der Lage sein, ihren Standpunkt präzise und für andere Personen verständlich darzulegen. --Sakra (Diskussion) 12:04, 8. Nov. 2012 (CET)

Ja. --Elop 16:07, 8. Nov. 2012 (CET)

Gute Antwort! :-) --Hosse Talk 08:15, 9. Nov. 2012 (CET)

"können aber nicht dürfen"

Tach Elop,

um den Reigen abzuschließen (auch wenn's langweilig wird): Hast du dir schon Gedanken dazu gemacht, dass du bei erfolgreiche Wahl Adminknöppe kriegst, diese aber nicht außerhalb der SG-Aufgaben nutzen darfst?

Danke, rbrausse (Diskussion) 09:37, 8. Nov. 2012 (CET)

Nein, da sehe ich keine besonderen Gedanken, die ich mir machen müßte. Da halte ich das Dir bereits entgegen gebrachte Beispiel PKW auch nicht für abwegig.

Die SR brauchen im Grunde genommen gar keine "passiven" Adminrechte. Selbst für die Verwaltung des SG-Bereiches können sie jederzeit Admins (oder intern Perrak, so der wieder gewählt werden wird, wovon ich ausgehe) ansprechen.

Eine Benutzergruppe mit dem Zusatzrecht "darf Gelöschtes einsehen" würde voll und ganz genügen. In die könnte man gleichzeitig auch Sperrprüfer (siehe eins drunter) eingliedern.

Ich habe keinen Jagdschein und sähe ergo wenig Sinn darin, daß man mir ein Jagdgewehr in der Wohnung stehen ließe. Auch bin ich eigentlich froh, daß mein Auto kein Blaulicht mit Martinshorn auf dem Dach hat, welche ich eh nicht nutzen dürfte. --Elop 16:06, 8. Nov. 2012 (CET)

"bedauerlich"

"Was ich einzig am aktuellen SG bedauerlich fand, ist, daß die Annahme des AJ-Falles leider verweigert wurde" - tja, da war ich selber überrascht, und daher ist mir dein Bedauern auch sympathisch. Aber was mich auch interessieren würde: wie stehst du zu der SG-Entscheidung zur Causa Aufhebung Sperrung Akalipsia? (Deine Antwort kann meine persönliche Entscheidung nicht beeinflussen, da ich seit ca. Mai ohnehin nirgendwo abstimme :D). Gruß -jkb- 10:08, 8. Nov. 2012 (CET)

Tachauch -j!

Habe mir das gerade erstmals durchgelesen - als Nicht-SR hatte ich ja immer die Freiheit, nur die Fälle zu lesen, die micht interessierten.

Grob zu beanstanden hätte ich da nichts. Wobei ich durchaus zuviel kriege, wenn Horst Mahler zum Regimekritiker (warum nicht gleich Bürgerrechtler?) hochstilisiert wird.

Gibt es da spezielle Aspekte, zu denen Du eine dezidierte Meinung hast?

Die Unterstellung, der Account käme von Metapedia, halte ich erst einmal für verwegen.

Erkennbar ist nur, daß es sich um einen der Linkspartei nahestehenden Fan des DDR-Amateurfußballs handelt.

Die Mit-Sperrbegründung, er habe eh nur 6 ANR-Edits gemacht, halte ich für hanebüchen. Denn es gab zusätzlich diverse Diskusbeiträge zu den DDR-Fußballartikeln, die genau der Artikelverbesserung gedient hatten. Mir begegnen ständig Neulinge, die sich nicht so leicht trauen, im Artikel zu editieren, und deshalb deutlich mehr Artikeldiskusbeiträge als ANR-Edits vorzuweisen haben.

Noch eindeutiger aber ist der Fall Kafka, siehe hier und hier (oben). Da hatte der schnellgesperrte Account nicht einmal beanstandenswerte Edits gebracht.

Aber eigentlich sind das keine Fälle fürs SG, sondern für eine institutionalisierte Sperrprüfung, die diesen Namen wirklich verdient.

Daß VM-abarbeitende Admins mal Fehler machen, liegt in der Natur der Sache. Aber eine sogenannte SP, die "im Vertrauen auf den Gesperrthabenden" gar nicht erst mehr prüft, ist ein Unding.

Betroffen sind davon bemerkenswerterweise nur unbekannte Accounts. Wenn Widescreen oder Freud sich eine im Grunde nicht zu kurze Sperre für irgendwas einfangen, wird ja sehr wohl geprüft und intensiv begründet. Natürlich auch, weil sie stets Mitlageristen im Schlepptau haben, die überhaupt keinen Sperrgrund entdecken können. Während die Gegen-Lageristen im Zweifel selbst bei unberechtigten Sperren automatisiert Verlängerung fordern.

Wie bereits anderswo ausgeführt:

Wir brauchen für die schnelle bzw. mittelfristige Prüfung ein für diesen Zweck gewähltes Gremium aus z. B. 30 Sperrprüfern, von denen stets die je anwesenden "zuständig" sind. Und wenn keine 5 anwesend sind, bleibt die SP halt im Zweifel offen. Könnte zur Hälfte aus Admins (die dann aber aus der VM-Abarbeitung raus wären) und zur Hälfte aus Fußgängern bestehen, welchen dann das Benutzerrecht "darf gelöschte Seiten einsehen" zugestanden werden müßte, welches ja SR ebenfalls genießen.

Das Schiedsgericht ist eigentlich für deutlich vertracktere Fälle zuständig. A-J, aber auch bei etwaiger Anfrage Taxi, später irgendwann vielleicht mal Liesbeth, bedürfen einer intensiveren Abwägung und eines eindeutigeren Mandats. Dafür ist das SG da und mit solchen Fällen hat es auch genug zu tun. Zumal ja jeder SR jeden Fall intensiv durcharbeiten muß. --Elop 15:52, 8. Nov. 2012 (CET)

War eben eine Neugier, da ich da etwas nachgrübeln musste: die strittigen Aussagen waren in meinen Augen nicht genügen gewürdigt (nur drei SGler sahen es als gegeben), was dann eben zu einer Entscheidung führte, die ich nicht ganz verstand. Außer einer Sperrbeibehaltung und einer Entsperrung hätte ich auch eine Sperrdauerverkürzung als möglichkeit gesehen, sei es auf zwei Wochen; na ja, und die Auflage, er möge die Richtlinien für Diskussinsseiten beachten - das ist als eine Auflage kein wirklicher Hammer.

Interessanter ist aber der zweiter Punkt, den du anführst. Ich habe es schon unzähliger Male "SG light" genannt und zur Diskussion gebracht, ist bisher nüschts gworde. Ja, etwas für Fälle, die in der Komplexität zwischen einer Adminentscheidung (egal mit wievielen Augen) und dem SG liegen, was nicht heißen sollte, da sollen User "schnell erledigt" werden. Ob dieses Gremium irgendwie mit dem SG liiert ist oder voll daneben agiert ist ja erst einmal egal. Im en:arbcom (und die Tschechen haben's ja auch da alles aus en: abgeschrieben :D) /gab/gibt es in der Arbeitsweise zwei Abstufungen, so etwas wie ein richtiger SG-Fall, und daneben ein Antrag auf eine Maßnahme oder wie auch immer. Das entlastet das SG, kann sehr schnell arbeiten, und ist nicht so angreifbar (bis zur SP 3 ...) wie eine Adminsperre; abgesehen davon gehören außer Sperren eben auch diverse Auflagen unbedingt zum Instrumentarieum so eines Gremiums.

Immerhin, danke fürs Antworten, good luck. -jkb- 16:15, 8. Nov. 2012 (CET)

Zum alten SG-Fall:

Es war ja de facto eine Sperrverkürzung. Nur wurde nicht explizit angeführt, wie lange eine angemessene Sperre hätte gewesen sein müssen - ob 2 Tage oder aber zufällig genau die bereits abgesessene Sperre.

Zur "Auflage" gebe ich Dir recht. Ich habe meinen Führerschein ja auch unter der impliziten Auflage, nicht mit 2 Promille oder innerorts 120 zu fahren ...

Entweder der Gesperrte hat offenbar verstanden, was zu beanstanden war - dann bedarf es keiner "Auflage" - oder aber das SG ist sich dessen nicht ganz sicher und empfiehlt den Admins eine diesbezügliche Beobachtung des Accounts nebst Handlungsempfehlung für den Fall eines Falles.

Was das andere Thema angeht:

Wir sind doch letztendlich froh, wenn wir überhaupt 10 seriöse Wikipedianer finden, die die regelmäßig zu erledigende SG-Arbeit als Zuständige Woche für Woche abarbeiten und auch noch jeder mit jedem kommunizieren.

Für den alltäglichen Fall, wo eine mittlere Instanz gebraucht wird, hielte ich da einen etwas größeren Pool an Zuständigen, die, genau wie die Admins, in der Hauptsache dann ihre Aufgabe wahrnehemen, wenn sie gerade Zeit und Lust haben, für praktikabler. Wenn "5 aus 30" hierfür explizit Gewählte das machen, ist das ja immer noch besser als die "2-3 aus 250", die das bislang erledigen und oftmals auch im Interessenkonflikt mit ihrem Adminamt stehen (ist ja numa höchst selten, daß die SPen von LD-Admins oder Schönwetteradmins abgearbeitet werden).

Übrinx, wo Du doch langjähriger Admin der CZ-WP bist:

Warst Du dort schon einmal im ArbCom oder hast zumindest Erfahrungen im Zusammenhang mit ebendem gemacht? --Elop 17:11, 8. Nov. 2012 (CET)

A-Rechte habe ich heute auf der cs.source, auf cs.wiki habe ich mein "Amt" 2006 niedergelgt :-). Eben, als der Arbcom dort so in etwa errichtet wurde. Soweit ich es verfolgt habe, sind sie stark an das en:wiki-System orientiert (Struktur, Arbeitsweise, bis hin zu einer recht unübersichtlichen Errichtung von zig Seiten für jede Causa), allerdings haben sie überhaupt keine erweiterten Rechte - normale autoconfirmed, die jedes Mal an die Admins eine Anfrage richten, wenn sie eine gelöschte Seite brauchen. Also, Erfahrungen nicht. -jkb- 19:01, 8. Nov. 2012 (CET)

"Kollegen und Partner"

Ahja. Nur für Mitglieder?-- Leif Czerny 11:05, 8. Nov. 2012 (CET)

Mitglieder wovon? Ich selber bin weder in einem Verein noch in einer Partei Mitglied. Und bislang auch in keinem hiesigen Gremium.

Die WP funktioniert dort gut, wo die verschiedensten Menschen informell und partnerschaftlich kooperieren. Siehe auch hier. --Elop 14:59, 8. Nov. 2012 (CET)

Czerny meint wohl, dass du Kolleginnen und Partnerinnen ausschließt. ;) --91.41.172.99 01:18, 9. Nov. 2012 (CET)

<Alberei entfernt>--Elop 13:08, 9. Nov. 2012 (CET)

Eeeloooopppp! Ab ins Bett! *Kommandotonaus* --91.41.172.99 02:44, 9. Nov. 2012 (CET)

Done! --Elop 13:08, 9. Nov. 2012 (CET)

Kannst ja die Kolleginnen einfach mal mit ansprechen. reaktion auf alberei entfernt. Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:14, 9. Nov. 2012 (CET)

Lieber Leif,

mir persönlich liefert dieser Abschnitt keinerlei Erkenntnisgewinn, ob mit oder ohne Alberei. Ich gehe fest davon aus, alle denkbaren Mitwikipedianer beider Geschlechter angeredet zu haben.

Das Wort "Mitglieder" hattest Du also als Synonym für "Männer" gemeint? Das war mir nicht klar gewesen ... --Elop 13:08, 9. Nov. 2012 (CET)

Naja, du hat eben explizit von Kollegen und Partnern gesprochen, obwohl aus dem Kontext klar schien, dass Du alle an Wikipedia beteiligten ansprechen willst. Wenn man bedenkt, dass wir eine Software haben, die standardmäßig eine Geschlechtsangabe in die Signatur einfügt, ist es zumindest unaufmerksam, die Benutzerinnen in der Anrede zu ignorieren. Bitte weise mich nicht auf ein generisches Maskulinum hin oder darauf, dass der dokumentierte Frauenanteil an der Zahl der Stimmberechtigten ohnehin gering ist. Eine genderneutrale Formulierung ist das dennoch nicht. "Liebe Stimmberechtigte" z.B. wäre neutral. Liebe Grüße -- Leif Czerny 17:17, 11. Nov. 2012 (CET)

Und wie kamst Du dann auf "Mitglieder"? Genau das ist doch ein absolut geschlechtsneutrales Wort!

Gibt es denn Frauen, die sich durch meine Rede ausgegrenzt fühlen (Dein Vorname klingt ja eher männlich)? Oder gibt es welche auf WP, die finden, von mir respektlos oder gar sexistisch behandelt worden zu sein?

Ich werde umseitig nichts ändern, da ich mir während einer laufenden Wahl keine Voten und Stimmkommentare bei mir durchlesen will. Ich möchte ja gegebenenfalls auf Fragen an mich (also hier, und nicht umseitig) unbefangen antworten können. --Elop 18:01, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo Elop, bevor wir uns gegenseitig fertig machen: Die Anrede ist, was sie ist. Ich gehe mal nicht davon aus, dass sie Ausdruck einer Sexistischen Haltung ist, und mir sind auch keine dementsprechenden Verhaltensweisen von Dir bekannt. Aber eine gewisse Sensibilität für solche Kommunikationsprobleme würde ich mir von einem Schiedsrichter schon wünschen, und einen souveränen Umgang damit. Das muss ja nicht alles spassfrei und politisch überkorrekt sein, aber... Dass Du umseitig nichts ändern willst, kann ich verstehen. Hier könntest Du aber zu diesem Punkt ein klares Statement abgeben.-- Leif Czerny 23:28, 11. Nov. 2012 (CET)

Lieber Leif,

ich fürchte, Du hast meine diesbezügliche Sensibilität nicht erhöhen können. Ich verstehe auch nicht, was Du mit "Souveränität" meinst. Ich persönlich hielte es für eher "unsouverän", würde ich hier etwas erzählen, was ich gar nicht selber dächte.

Und bitte mal endlich um Antwort:

Wie kam es, daß Du Dein Mokieren darüber, ich spräche ja die Frauen nicht mit an, in:

>>Ahja. Nur für Mitglieder?-- Leif Czerny 11:05, 8. Nov. 2012 (CET)<<

kleidetest?

Ich halte es schlicht und einfach für ausgeschlossen, Deine nunmehr vorgebrachte Argumentation (die Du auch erst verfolgtest, nachdem sie 91.41.172.99 scherzhaft angeführt hatte) sei durch jene Worte transportiert worden.

Ich selber habe ergo jetzt ein Problem mit Deiner "Glaubwürdigkeit" - übrinx nachdem Du bei mir bislang eher positiv abgebucht gewesen warst.

Und wenn Du umgekehrt denken solltest, meine mangelnde Gendersensibilität disqualifiziere mich für das SG-Amt, so könntest Du das ohne jede Begründungspflicht per Votum dokumentieren. --Elop 01:32, 12. Nov. 2012 (CET)

Souverän wäre gewesen, zu sagen: Ja, ich habe versehentlich in der Ansprache nur die männliche Version gewählt, tut mir Leid. Unsouverän war die Alberei, und ist auch jetzt der Versuch, hieraus einen persönlichen Konflikt zwischen uns zu machen, indem Du über meine Absichten spekulierst. Die IP hatte das schon direkt verstanden: „Czerny meint wohl, dass du Kolleginnen und Partnerinnen ausschließt. ;) --91.41.172.99 01:18, 9. Nov. 2012 (CET)“. Ich würde dich bitten, weitere öffentliche Vertrauens- oder Misstrauenserklärungen mir gegenüber zu unterlassen. Ich habe hier eine - zugegebenermaßen flapsige - Anfrage gestellt und hatte eigentlich gehofft, Du würdest dann eben doch Sensibilität zeigen. Statt dessen kloppen wir uns jetzt darum, ob und wie wir einander am Ego kratzen können oder uns gegenseitig Gesichtsverluste zufügen. Meine Stimme habe ich übriges vor der Disk bereits abgegeben, auch mit Angabe eines Grundes. Liebe Grüße -- Leif Czerny 09:44, 12. Nov. 2012 (CET)

Lieber Leif,

Dein Beitrag verfehlt das Thema. Ich gebe Dir meine ehrliche Einschätzung wieder, daß ich es ausschlösse, "Mitglieder" als Synonym für "Männer" zu verstehen.

Dabei behaupte ich gar nicht zu wissen, was das bezweckte, da ich mit Dir eben bislang keinen Konflikt gehabt hatte.

Ich habe bislang keinen tiefergehenden Sinn in diesem Abschnitt gefunden und habe weder Lust, noch weiter einen zu suchen, noch wäre mir danach zu heucheln, einen gefunden zu haben. --Elop 11:55, 12. Nov. 2012 (CET)

Das irritiert mich wirklich. Es handelt sich um ein recht altes und nicht besonders gutes Wortspiel. Das habe ich nun davon, dass ich keine Ironie-tags gesetzt habe. Gut, wenn Du mir nicht glauben willst, lassen wir das einfach.-- Leif Czerny 16:31, 12. Nov. 2012 (CET)

Dieses "Wortspiel" war mir durchaus aus meiner Pubertät bekannt (wie aus der gelöschten Alberei erschtlich). Es ist aber so "zotig", daß ich es nie in Bezug auf die ganzen Gender-, Innen- usw.-Fragen gesetzt hätte. Rein stilistisch. (Aber ich glaub' es dir nunmehr schon, daß Du es so gemeint hattest.)

Aber die von Dir geforderte Sensibilität geht mir wahrscheinlich eh ab. Ich habe mit der Anrede versucht darzustellen, daß ich uns Wikipedianer für Partner und Kollegen halte und darauf Wert lege, daß das den Normalfall unseres Umganges miteinander darstelle.

Deine Anmerkung sagt mir dann, daß ebendas - auch wenn ich noch explizit darauf hinweise, daß das in keinem Moment auf nur 1 Geschlecht bezogen gewesen sei - "pfui" sei und ich es dringendst ändern müsse nebst kniefallender Entschuldigung bei allen Frauen, die das gelesen haben mögen. Und das habe natürlich ganz extreme Auswirkungen auf meine "Eignung" fürs SG.

Dann sollten Kandidaten künftig nur noch mit "Hallo miteinander" (geschlechtsneutral) beginnen und daraufhin möglichst knapp 3-4 Phrasen aneinanderreihen.

Aber damit durch,

schlaschö ... --Elop 00:21, 13. Nov. 2012 (CET)

Es gibt genügend Alternativen zu "Hallo Miteinander". Einen Kniefall habe ich weder erwartet noch erhofft; was ich erhofft hätte, habe ich oben ja recht ausführlich dargelegt. Deine Reaktionen insgesamt, den gereizten Tonfall hier empfinde ich mittlerweile als viel gravierenderes Manko als das Vergessen einer Gender-inklusionistischen Ansprache. -- Leif Czerny 00:31, 13. Nov. 2012 (CET)

Na siehst Du, dann hast Du ja zu Deiner abschließenden Stimmbegründung gefunden und alle sind glücklich. --Elop 01:11, 13. Nov. 2012 (CET)

Ja, zum Glück ging es hier nur um mich.-- Leif Czerny 08:49, 13. Nov. 2012 (CET)

Option

Du sprichst in deinem Kandidaturtext den A-J-Fall an und nennst als eine Entscheidungsoption des SG: "Darf in X Monaten wiederkommen - bis dahin keine Bearbeitung, da nach Meinung des SG Sperre bis dahin zweifelsohne gerechtfertigt" Was soll das bringen? In X Monaten gibt es keine neuen Erkenntnisse über den Deliquenten, wenn er das tut, was ihm auferlegt wurde, nämlich nicht zu editieren. Wenn man in X Monaten nichts neues über ihn wissen wird, kann man auch schon heute eine Entscheidung fällen. --Zitronenpresse (Diskussion) 16:40, 15. Nov. 2012 (CET)

Die Erkenntnis, dass er tatsächlich die x Monate nicht editiert hat, wäre doch eine neue Erkenntnis. Nur dann müsste man sich mit dem Fall befassen, andernfalls (wenn er die Auflage schon nicht einhält) spart man sich die Arbeit, zu überlegen, was man ihm erlauben würde, wenn er die Auflage eingehalten hätte. Finde ich nicht abwegig. -- Perrak (Disk) 11:29, 16. Nov. 2012 (CET)

So ähnlich meine ich das. Das SG ist ja auch nicht zuständig dafür, zweifelsfrei gerechtfertigte Sperren aufzuheben, sondern solche zu erörtern, die sich nicht mal eben per Adminkonsens oder gar -mehrheit lösen lassen.

A-J hatte sich selber 3 Monate des Wohlverhaltens/Nichteditierens gegeben, aber man kann selbstredend auch auf 6 oder 12 kommen. Erst wenn ein solcher Zeitraum verstrichen ist, kann man die Beschäftigung mit dem Thema Entsperrung vermittelbar machen.

Man könnte selbstredend auch schon heute eine Entscheidung fällen, aber die Schiedsrichter sind frei in ihrer Entscheidung. Und als solche hatten nur Alraunenstern, Aschmidt und Perrak den Fall angenommen. Hätten 3 weitere SR gesagt "darf in X Monaten wiederkommen", so wäre die Sache noch offen und A-J hätte eine klare Ansage.

Nehmen wir doch mal das Beispiel Liesbeth:

Es wäre der Community nicht vermittelbar, würde sich das SG jetzt schon mit einer entsprechenden Anfrage befassen, da a) zweifelsfrei eine Entsperrung vor Ablauf von 1-2 Jahren nicht in Betracht käme und b) allen Anzeichen nach momentan nicht mit einer Verhaltensänderung im Hinblick auf "bekämpfte" Accounts zu rechnen ist - während in einem Jahr vielleicht bereits Frieden geschlossen ist (ob innerlich oder aber per Mailaussprachen).

Ein völlig anderer Fall wäre Taxi, sollte der um Entsperrung seines Altaccounts ersuchen. Dessen "Strafe" ist verbüßt und der aktuelle Hauptaccount arbeitet regelkonform mit. Somit wäre die Frage, ob man den Account wieder freiließe oder aber zu "Abschreckungs"zwecken nicht, eine prinzipielle, die man als SR in einem Jahr nicht anders entschiede als jetzt. --Elop 11:53, 16. Nov. 2012 (CET)

Die Vertagung auf X als Arbeitsersparnis. Das ist ein einleuchtendes Argument. Es könnte ja auch sein, dass der/die Betreffende inzwischen ein anderes Hobby findet. Das ist klar, aber ich finde eine SG-Entscheidung in einer solchen Sache zunächst unnötig. Denn am Ende kann es nur auf eine Bewährungslösung hinauslaufen. Und die kann sich jeder/jede Gesperrte selber auferlegen: demonstrativ pausieren, neu beginnen und krawallfrei editieren, ohne sich in Streitereien einzumischen oder welche auszulösen. Damit kann jeder/jede Gesperrte sofort anfangen, falls er/sie keine feste IP hat. Irgendwann kann der/die Betreffende sich outen. Oder er/sie wird geoutet. Dann kann es bei Bedarf noch mal einen SG-Fall geben, in dem das SG die Bewährungszeit verlängert oder nur noch mal eine Ermahnung ausspricht, falls nicht neue Verfehlungen vorliegen. Und wie lange die anfängliche Editpause ist, spielt auch keine große Rolle. Mir ist es beispielsweise egal, ob ein A-J pausiert oder abseits der Honigtöpfe friedlich editiert. So, da habe ich das auch noch mal gesagt. --Zitronenpresse (Diskussion) 14:09, 16. Nov. 2012 (CET)

Findet ja alles eh nur statt, sofern ein Betroffener einen Antrag stellt ... Und das macht er nicht im "optimalen" Moment, sondern dann, wenn er findet, daß das mal raus sollte. "Sinnvoll" strategisch denkt man als Persona non grata meiner Vermutung nach eher nicht ...

>>(...) aber ich finde eine SG-Entscheidung in einer solchen Sache zunächst unnötig. Denn am Ende kann es nur auf eine Bewährungslösung hinauslaufen. <<

Genau die geht ohne SG sicher nicht. Wer soll denn von den Admins entscheiden, ob eine - nicht einmal formal gestellte - "Auflage" erfüllt sei? --Elop 01:22, 17. Nov. 2012 (CET)