Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2012/Tarotonline

"können aber nicht dürfen"

Moin Tarotonline,

nachdem du kein Admin bist: Hast du dir schon überlegt, wie du damit umgehen wirst, dass du zwar Adminknöppe kriegst, diese aber nicht außerhalb der SG-Aufgaben nutzen darfst? Ich kann da nur von mir sprechen: Ich bin mir nicht sicher, ob ich mir diese Verantwortung auflegen wollte keinen Mist zu bauen :)

Danke, rbrausse (Diskussion) 21:05, 4. Nov. 2012 (CET)

Guten Tag, in erster Linie möchte ich einfach helfen. Gerade die Aufgabe eines Schlichters scheint mir dazu sehr gut geeignet zu sein, da ich in dieser Richtung auch beruflich, wie privat sehr viel erlebe und unternehme in diesem Bereich. Verantwortung habe ich im realen Leben für Menschenleben, ich sehe mich also auch in der Lage die Verantwortung für mein Handeln, dass ich nicht Wild irgendwelche Knöpfe drücke, zu tragen :) Ich möchte dich auch auf meine folgende Antwort unten verweisen, da sich die sonst überschneiden würden.--Tarotonline 11:37, 7. Nov. 2012 (CET)

Keine 600 Beiträge, die Hälfte im Oktober 12

Du bist noch keinen Monat stimmberechtigt für das SG, hast kein aktives Sichterrecht Edit: doch, seit 10. Oktober. Sorry. Kann das Logbuch Schluckauf haben? Ich sah das passive, aber nicht das aktive Sichterrecht. Verwundert. Anka ☺☻Wau! 15:54, 7. Nov. 2012 (CET) Was qualifiziert Dich Deiner Meinung nach für das Schiedsgericht? Was meinst Du in Deiner Vorstellung, wenn Du von Sichtungen sprichst? Anka ☺☻Wau! 18:36, 5. Nov. 2012 (CET)

Das meint er: [1], [2] --Geitost 03:29, 7. Nov. 2012 (CET)

Guten Tag, erst einmal danke für diese Frage, den ich glaube das werden sich viele Stellen. ich habe seit über einem Jahr eigentlich eher an Artikeln gearbeitet. Dabei gab es kein spezial Gebiet, sondern wenn ich was interessantes gefunden habe, hab ich nachgesehen ob es das in Wiki schon gibt und wenn nicht eingebaut. Auf meinen "Streifzügen" bin ich aber auch immer wieder auf falsche Einträge, tote Links etc gestoßen und ein sofortiges Ändern war es mir so nicht möglich. Ich hatte dann Sichterrechte beantragt zu diesem Zeitpunkt war ich 1 Jahr dabei, aber hatte erst 110 echte Edits für diese Regelung. Im Oktober, mir fehlten noch 70 oder so, habe ich mir dann gesagt, ok mit normalen Änderungen schaffe ich das nicht nicht. Also bin ich auf Kleinvieh Jagd gegangen, sprich ich habe Schreibfehler korrigiert, tote Links gemeldet usw. Das war auch für mich sehr gut, da ich mich somit wieder mit einem Baustein von Wiki auseinander setzen konnte. Daher habe ich im Oktober eben ein Großteil der Edits aufgebaut.

Jetzt versuche ich mehrmals Wöchentlich ein paar Einträge zu Sichten. Ich nehme entweder neue, oder lass mir die ältesten Anzeigen. Dabei ist mir persönlich eben wichtig, dass man als Sichter nicht vergisst das jeder einmal angefangen hat. Einfach zu löschen ist für mich immer das letzte Mittel und wende ich nur dann an, wenn hier Spamlinks oder Werbelinks ohne Mehrwert gesetzt werden. Dabei kenne ich selber die Problematik der Quellenange, des Schreibens eines richtigen Eintrages und der Form nur zu gut.

Nein ich bin nicht perfekt, nein ich kenne nicht jede Einzelheit und jeden Baustein aus Wikipedia, aber brauch ich das um eine Sachlage in einer Dikussion / Meinungsverschiedenheit analysieren und Beurteilen zu können? Die grundlegenden Mechanismen sind mir bekannt und ich habe mich bereits mehrfach in Streitthemen eingebracht. Dabei habe ich stehts versucht vermittelnd tätig zu sein, Kompromisse zu finden und auf einen angemessenen Ton zu achten.

Wie ich eingangs schon sagte, kann ich hier meine Hilfe nur anbieten um mich so einen Stück mehr in die Gemeinschaft einzufügen. Ob das gewollt ist, entscheidet im Endeffekt ihr. --Tarotonline 11:37, 7. Nov. 2012 (CET)

Naja, man muss durchaus für das Amt des Schiedsrichters gute bis sehr gute Kenntnisse der Wikipedia besitzen. Es geht ja nicht ausschliesslich darum, einen Streit zu schlichten. Du musst schon wissen, wo und wie Du Dir die Informationen besorgen kannst, die Du für einen Schiedsspruch brauchst. In den meisten Fällen geht es um langjährige Streitigkeiten, oder um einen Streit über Adminfunktionen. Da muss man sich schon in den Internas auskennen, um zu einem Urteil zu gelangen. Zusätzlich gehört ein sicherer Umgang mit der Wikisyntax zum alltäglichen Geschäft. Das kurz als Anmerkung eines bald Ex-Schiris. --Hosse Talk 11:52, 7. Nov. 2012 (CET)

Hosse ich danke dir. Admininternas kann man vorher ja nicht wissen oder? Ich nehme mal an, dass man hier eingearbeitet wird. Zum allgemeinen Umgang mit Wikipedia, ich habe vom eigenen Artikel, über Artikelbearbeitung bis hin zu den div. Bausteinen schon eine Menge benutzt. Ich will mich aber nicht hinstellen und sagen, ich weiß alles, den das wäre falsch. Sich Informationen zu besorgen bei Streitigkeiten ist für mich eine Selbstverständlichkeit. Aber ich habe hier schon Personen getroffen die ihre Anzahl an Edits anführten um Ihre Meinung durchzudrücken, welche dann durch eingeholte Mehrfachmeinungen deutlich wiederlegt wurde. Was ich damit sagen will, viele schauen nur Edits, eine Geeignetheit für einen bestimmten Posten zeigt mir das aber nicht. Das Grundverständnis an Wikipedia ist ja schon vorgegeben mit dem aktiven Sichterrecht. Wenn man hier keine Bewerbungen von Leuten unter Edits Anzahl X wünscht, weil die Mehrheit der Meinung ist eine Anzahl X wäre eine so wichtige Voraussetzung sollte man die Bewerbungsrichtlinien ändern ;) --Tarotonline 12:19, 7. Nov. 2012 (CET)

Wie kommst du auf die Idee dass du eingearbeitet wirst und von wem bitte? Als frisch gewählter Schiedsrichter wirst du ins kalte Wasser geworfen. Dazu sollte man sich, wie Hosse schon sagte, in der Wikipedia gut bis sehr gut auskennen. Vor allem sollte man sich mit dem Regelwerk der Wikipedia auskennen denn das ist das Tagesgeschäft eines Schiedsrichters. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:33, 7. Nov. 2012 (CET)

Regelwerk habe ich schon mehrfach studiert und musste mich ausführlich mit Beschäftigen. Ebenso ist ja bei den Sichtungen ständiger Begleiter --Tarotonline 12:41, 7. Nov. 2012 (CET)

(BK) Nein eingearbeitet wirst Du eher nicht. Sagen wirs mal so: Erklärungen werden für die Benutzung des SG-Wikis natürlich gegeben, aber eingearbeitet im Sinne von: "Wie nehme ich den Fall an, oder was muss ich tun wenn..." passiert nicht. Hier wird einfach voausgesetzt, dass ein erfahrener Wikipedianer das kann.

Mir persönlich ist die genaue Zahl an Edits eher egal. Allerdings kann man die Erfahrung die ein Kollege hat schon ein wenig daran ablesen. Mir ging es bei meinem Post darum, Dir zu vermitteln, dass der Job des Schiris nicht trivial ist und nicht nur daraus besteht, ausgewogene Urteile textlich zu erstellen. Leider ist es zumeist so, dass man sich durch Unmengen an Text wühlen muss und die wichtigen Texte, Links, usw. extrahieren muss. --Hosse Talk 12:43, 7. Nov. 2012 (CET)

Hosse danke ich hatte dich schon so verstanden, wollte das Thema nur nochmal Ansprechen. Wie ich schon erwähnte, sehe ich mich ja durchaus in der Lage hier schlichtend einzugreifen. Das dies keine leichte Aufagabe immer ist und man sich durch viel Text wühlen muss, dabei auch manchmal genau schauen was sagen die Wikipedia Richtlinen aus, ist mir bewusst.

Ich kann nur sagen, wählt mich, dann beweise ich, dass ich es kann :) --Tarotonline 12:54, 7. Nov. 2012 (CET)

Tip: Als aller, aller, allererstes müsstest Du aber an deiner Einrückpraxis auf Diskussionsseiten arbeiten, denn z.B. im SG-Wiki wird viiieeel diskutiert... :-) --Hosse Talk 13:00, 7. Nov. 2012 (CET)

Ja, werde ich drauf achten :)und hab es mal zur Übersicht angepasst --Tarotonline 13:05, 7. Nov. 2012 (CET)

Was das Einrücken anbetrifft, so würde ich dem keinen großen Stellenwert beimessen, da ich mich an viele Diskussionsseiten im SG-Wiki erinnern kann, wo einige schon ratlos einrückten :-) . -jkb- 13:50, 7. Nov. 2012 (CET)

Was soll das denn jetzt heissen? *überleg/denk/nachschau* ;-) --Hosse Talk 14:02, 7. Nov. 2012 (CET)

? -- Leif Czerny 09:37, 8. Nov. 2012 (CET)

Wieso werden Schiedsrichter eigentlich nicht eingearbeitet? Man könnte ihnenn doch ein Fällearchiv vorlegen? -- Leif Czerny 09:37, 8. Nov. 2012 (CET)

Das Archiv kann man sowohl in der de:wp, wie auch als Schiri im SG-Wiki einsehen. --Hosse Talk 09:56, 8. Nov. 2012 (CET)

...

Deine Vorstellung ist sehr sympathisch, aber es missfällt mir, dass dein Benutzername der Name einer kommerziellen Website ist. Liebe Grüße-- Leif Czerny

Danke, ich habe mit der Webseite aber nix zu tun, wurde auch schon thematisiert, also nicht nur von dir, werde nach der Wahl Namensänderungsantrag stellen --84.190.77.123 10:36, 11. Nov. 2012 (CET)und jetzt eingelogt --Tarotonline 10:37, 11. Nov. 2012 (CET)

Gegenäußerung zu Kontra 34.

Guten tag ich möchte hier etwas klarstellen. Die Äußerung Meint, in der Presse geäußerte Meinungen gehörten in einen Artikel zu einem sensiblen Thema nicht hinein, löscht in der Folge belegte Kritik.[1][2] Zeugt von mangelndem Verständnis der Problematiken in der Wikipedia, untragbar. ist schlichtweg ein Zeichen dafür, dass sich derjenige nicht um die Thematik gekümmert hat und vor allem nicht richtig nachgelesen hat.

Ich habe hier mit zwei Autoren, einer war generell gegen diese Äußerungen und mit dem Verfasser gemeinsam, an diesem Artikel gearbeitet. Gerade weil es ein sensibles Thema ist, konnten diese Äußerungen so nicht stehen bleiben. Ich habe dann den Artikel einfach etwas neutraler verpackt reingestellt, der Initiator lief damit konform und der Gegener auch. Nachzulesen auf meiner Kommentarseite. Untragbar ist in meinen Augen eher das Fehlverhalten in so manchen Kommentaren. --Tarotonline 19:40, 12. Nov. 2012 (CET)

Fakt: Die Kritik an homophoben Äußerungen wurde ersatzlos gestrichen. Du schreibst: „Außerdem, Wikipedia ist ein Archiv. Meinungen gehören ganz klar also auf die Diskussionsseite.“ Informationen aus relevanter, kritischer Berichterstattung – etwa aus überregionalen Tageszeitungen – gehören ganz klar in den Artikel. Dass sich über die Verlinkung „jeder selbst ein Bild machen könne“, ist kein Argument, die relevanten Standpunkte müssen in den Text. Dass du dabei von Trustable unterstützt wurdest, machts nicht besser. Wenn du mit solchen Prinzipien noch nicht vertraut bist – ok – aber dann ist der Posten als Schiedsrichter wohl auch erstmal nicht der richtige für dich (denn solche Grundkenntnisse sind definitiv notwendig zur Behandlung entsprechender Konflikte). --Chricho ¹ ² ³ 20:25, 12. Nov. 2012 (CET)

Das Stimmt so nicht, unter Kontroversen stehen die Informationen sogar im Artikel nur Wikipediagerecht. Die Artikel vorher waren unpassend. Ob es nun Menschen gibt wo Gliedmaßen nachwachsen, oder auch nicht, das hat in Wikipedia einfach neutral wiedergegeben zu werden. Und neutral waren die vorherigen Einträge nicht. Es wurde ja auch gemeinsam zur Zufriedenstellung der drei Beteiligten eine Lösung gefunden. Die News sind ebenfalls als Referenzen verlinkt. Chricho, ich bin ein Mensch der Kritik auch annehmen kann. Aber in deinen Argumenten sehe ich absolut nichts zugtreffendes. Im Gegenteil, deine aggressive Schreibweise und andauernden persönlichen Anspielungen finde ich eher unpassend. --Tarotonline 21:30, 12. Nov. 2012 (CET)

Die Sachen mit den Gliedmaßen hast du einen Tag später in veränderter Form wieder eingefügt. Den Bezug auf den Taz-Artikel und die sexualmoralischen und homophoben Äußerungen dagegen hast du, wie gesagt, ersatzlos entfernt[3], man schaue in den Artikel, da steht nichts davon. --Chricho ¹ ² ³ 22:01, 12. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia ist auch keine Zeitschrift, worum es in diesem Artikel ging wurde wiedergegeben. Die einzelnen Einzelheiten sind nachzulesen. Das mit dem Gliedmaßen war vorher einfach reißerisch verfasst, das ist auch in meinem Kommentar so wiedergegeben. Außerdem habe ich dann das ganze ja wie du selber schon sagst, angepasst eingestellt. Ich habe mir also durchaus Gedanken gemacht. Du betrachtest es ziemlich einseitig wie ich finde. Gerade weil es ein religiöses und damit sehr sensibles Thema ist, muss hier expliziet der neutralität Standpunkt von Wikipedia gewahrt werden. --Tarotonline 00:04, 13. Nov. 2012 (CET)

Das mit den Gliedmaßen geht klar, da erscheint die neue Version tatsächlich besser. Dein ausschließliches Eingehen darauf erscheint mir als Strohmann-Argument, es ging mir nämlich in den letzten Beiträgen maßgeblich um die andere Sache: Die Entfernung der Hinweise zur Sexualmoral und Homophobie und der Kritik daran ist mit einem neutralen Standpunkt nicht vereinbar, siehe hier, Punkt 4. Neutral heißt nicht, dass man den Anteil der Kritik gering hält, siehe hier. Das sollte für jemanden, der Konflikte, in denen solche Dinge im Spiel sind, auflösen möchte, eben selbstverständlich sein. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:33, 13. Nov. 2012 (CET)

Nun dazu kann ich dir sagen, im Artikel stand ganz eindeutig soll gesagt haben. Das ist kein Hinweis und nur weil eine Zeitschrift irgenetwas berichtet muss es weder wahr sein, noch als Quellenangabe dienen können. Hörensagen hat in Wikipedia nichts zu suchen. Dein Punkt 4 die ausgewogene Darstellung ist in diesem Artikel ja sehr wohl gegeben, da es genügend Tatsachen-Berichte gibt die dem objektiven Leser schon die richtige Betrachtung der Dinge ermöglicht. --Tarotonline 08:49, 13. Nov. 2012 (CET)

Sorry, aber ich verstehe nicht, was die Kontrabegründung, die Replik und die ganze Diskussion hier mit einem Sitz im Schiedsgericht zu tun haben!? --Graf Foto (Diskussion) 11:05, 15. Nov. 2012 (CET)

Wer relevante Kritik entfernt mit der Begründung „Meinungen gehören auf die Diskussionsseite“ und erst nach Drängen auf der Benutzerdiskussion wieder einfügt, und Berichte über homophobe Äußerungen gänzlich entfernt, obwohl sie nicht „Hörensagen“ sind, sondern nach Aussagen einer überregionalen Tageszeitung auf den von diesem Verein vertriebenen CD-Aufnahmen zu finden sind, hat NPOV nicht verstanden. Worauf soll es denn bitte sonst ankommen bei der SG-Wahl? --Chricho ¹ ² ³ 11:14, 15. Nov. 2012 (CET)