Wikiup Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2012

{{Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Diskussion}}

Vorbereitung

Schiedsrichter

Ich kann mich weder als Schiedsrichter noch als Teilnehmer einbringen. Auf der Diskussionsseite habe ich ein alternatives Bewertungsmodell vorgeschlagen, um das Chaos und die Schiriüberforderung zu verringern. Weil bisher noch keine Zustimmung dazu gekommen ist, schlage ich vor, es nochmal mit dem alten Modell zu versuchen unter der Voraussetzung, dass sich genügend (zumindest zehn) Schiedsrichter finden lassen. Falls nicht, sollte doch nochmal angedacht werden, den Zeitaufwand wie im vorgestellten Modell zu verringern.

Wer stellt sich also als Schiri zur Verfügung? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:28, 7. Mai 2012 (CEST)

Tut mir leid, ich werd diesmal leider auch keine Zeit dazu haben. -- Zacke ^{Neu hier?} 01:43, 8. Mai 2012 (CEST)

Nur als Auswerteschiedsrichter. --Markus S. (Diskussion) 06:30, 9. Mai 2012 (CEST)

In dem Fall hast du noch die freie Auswahl zwischen B und Z ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:00, 9. Mai 2012 (CEST)

Als Auswerteschiedsrichter könnte ich wohl auch wieder mitmachen (allerdings nur, wenn es nach dem bisherigen Auswertemodus läuft). Im Organisieren von Wettbewerben bin ich nicht so gut ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:38, 10. Mai 2012 (CEST)

Auswerteschiedsrichter. Ich nehme…Trommelwirbel… G. --Gripweed (Diskussion) 13:13, 10. Mai 2012 (CEST)

Da mir zugegebenermaßen das ganze (imho unnötige) Gewese um die Auswertungsmodalitäten - man möge mir den Ausdruck verzeihen - gehörig auf den Senkel ging und ich in den kommenden Wochen auch wenig bis gar keine Zeit in die WP investieren kann, werde ich als als Schiri definitiv nicht zur Verfügung stehen. Ob ich als "schnöder Schreiberling" teilnehmen kann, ist derzeit auch noch unklar. Trotzdem meine Frage: Gibt es denn schon einen Plan B, falls es _viel_zu wenig freiwillige Schiedsrichtermeldungen geben sollte? Sprich: Was ist: Wenn es nur bei Ra'ike und Gripweed bleibt? -- Gruß Datei:Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 13:27, 10. Mai 2012 (CEST)

Markus und mich hast du vergessen, wären schon vier. Habe diesmal nicht so viel Zeit, deshalb mache ich diesmal ausschließlich Schiedsrichter. -- Harro 02:44, 11. Mai 2012 (CEST)

Da der WBW schon übermorgen losgeht, würde ich vorschlagen, dass diejenigen, die sich bereit erklärt haben mit zu schiedsrichtern, sich auch umseitig eintragen. Es fehlt allerdings offensichtlich noch eine Zusage für den A-Schiedsrichter und Koordinator. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:15, 16. Mai 2012 (CEST)

Das sieht bisher etwas mau aus mit der Bereitschaft zum Schiedsrichterposten. Ich verweise auf meinen überarbeiteten Vorschlag, sollten wir den jetzt aufgrund des sich abzeichnenden Schirimangels doch noch einsetzen, muss ich mich mit der Ausarbeitung und Realisierung bzgl. Vorlagen allerdings beeilen. Rückmeldung bitte! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:58, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der Vorschlag praktikabel ist. Ich kann aus meiner bisherigen Arbeit als Schiedsrichter nur sagen, dass es wirklich nicht stressig ist. Aber wir bräuchten dringend einen A-Schiedsrichter, immerhin muss jemand die Einteilung vornehmen und die Punkte ausrechnen. Wenns bei vier Leuten bleibt, ist das natürlich auch wieder mehr Arbeit. Sollte schon dringend eine Lösung gefunden werden. --Gripweed (Diskussion) 16:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Also eine andere Lösung habe ich nicht parat, wir können ja keine Schiris herbeizaubern. Jedenfalls bin ich der Überzeugung, dass das vorgeschlagene Modell in der jetzigen Situation des Schiedsrichtermangels praktikabler ist, da eine deutliche Verringerung des Aufwands anzunehmen ist. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:05, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich jemand mit der Stoppuhr neben den Rechner setzt. Da wäre es ja sinniger, die Bytes zu zählen. Ich gebe aber zu, ich habe auch keine Lösung parat. --Gripweed (Diskussion) 17:21, 16. Mai 2012 (CEST)

Bytes zählen ist unfair, denn manchmal werden Artikel infolge einer Überarbeitung auch gekürzt. Soll es dann Negativpunkte geben? Zur Stoppuhr: Ich finde das ja auch irgendwie blöd, auf die Uhr schauen zu müssen. Allerdings wäre das eine wirklich sehr faire Methode, die zudem den Bewertungsaufwand eindeutig verringern würde. Auch mag ich diese detailgenaue Auszählung nicht mehr, irgendwelche Probleme und Kompliziertheiten ergeben sich da immer wieder. Kurz: Es gibt keine wirklich perfekte Methode. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:31, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, wie viele der eingetragenen Teilnehmer das überhaupt mitbekommen haben. Von Einverständnis ganz zu schweigen. Da sollte auf jeden Fall noch einmal die große Glocke schwingen. Immerhin können wir es mal probieren, klappt es gar nicht, haben wir die herkömmliche Wertung ja noch in der Hinterhand. Und können dann evtl. noch auf zusätzliche späte Schirifreiwillige hoffen. -- Harro 02:33, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich bin unentschlossen. Die hiesige Reaktion ist sehr abwartend, aber zum Warten haben wir jetzt definitiv keine Zeit mehr, wenn morgen kein Chaos ausbrechen soll. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:18, 17. Mai 2012 (CEST)

Bin zwischen Essen und fort und weiß nicht, wie lange heute. Wenn wir es versuchen wollen, müsstest wohl du heute noch einmal alle Eingetragenen anschreiben und darauf hinweisen. Andernfalls schreiben wir eben alle noch einmal an und werben um Teilzeit- oder Hinterherschiris. Und hoffen ... -- Harro 13:35, 17. Mai 2012 (CEST)

Also, zwei Möglichkeiten: Alternativsystem oder Vertrauen auf Selbsterhaltungskräfte. Alternative zu letzterem: jeder darf Schiri sein und alles, außer dem eigenem Team bewerten. Bewertung dann wie gehabt. Zur Not: Überwachung durch A-Schiedsrichter, den wir noch nicht haben. Alternative zu ersterem? Ich finde Zeitangaben schwierig, kann ja schlecht 90 Minuten angeben, nur weil es eben so lange dauert, bis ich die Handlung eines Films vervollständigen kann ;-) --Gripweed (Diskussion) 14:42, 17. Mai 2012 (CEST)

Achso, hat schon jemand gesagt, dass der Wartungsbausteinwettbewerb tot ist? --Gripweed (Diskussion) 14:43, 17. Mai 2012 (CEST)

Da Filmeschauen eine Kombination aus reinem Privatvergnügen und schweißtreibender Wettbewerbsarbeit sein sollte, könnte man sich ja in der Mitte bei 45 Minuten treffen ;-o .... --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:51, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich muss ich sagen, dass mir die Änderungen die Nikkis - zwar aus nachvollziehbaren Gründen - inzwischen auf der allgemeinen Seite des Wartungsbausteinwettbwerbs getätigt hat, indem er seinen in den letzten Monaten von mehreren langjährigen Mitstreitern abschlägig beurteilten "Vorschlägen" quasi dogmatisch als Praxis einsetzt, nicht schmecken. Zumal ich sie auch erst heute mitbekommen habe. Bis zum Montag war ich Segeln und danach hatte ich erst einmal andere Dinge auf dem Schirm. Eine Vergleichsbasis zu den früheren Wettbewerben wird über den Haufen geworfen, obwohl noch nicht einmal die Teilnehmer gefragt wurden, ob sie wie beim letzten Wettbewerb als Schiedsrichter zur Verfügung stehen würden. Dies wäre bei mir z.B. der Fall – auch wenn es mich als Einzelkämpfer erneut in Nachteil gegenüber den Team bringt. Sollte Nikkis auf dem sogenannten Vorschlag 1 beharren, würde ich mich sofort dauerhaft vom Wartungsbausteinwettbewerb zurückziehen, da ich das Bewertungssystem als unpraktikabel und subjektiv empfinde. Ist doch eigentlich eine einfache Rechnung: Mit mir hätte man fünf Schiedsrichter, ohne mich nur vier.... Dabei stellt sich für mich die Frage, warum jetzt alles wieder auf dem letzten Drücker entschieden werden muss. --Laibwächter (Diskussion) 18:09, 17. Mai 2012 (CEST)

Also mir ist es eigentlich egal, wie ihr bewertet. Wichtig ist, dass bewertet wird. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:27, 17. Mai 2012 (CEST)

Hast du meine Mail bekommen? Übrigens: da Harro diesmal auschließlich als Schiedsrichter teilnimmt, wäre er ein potenzieller Kandidat für den A-Schiedsrichter. Mit fünf aktiven Schiris könnten wir den Wettbewerb stemmen. In Erwartung deiner Antwort und der Rückkehr zum altbewährten Modus --Laibwächter (Diskussion) 19:01, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich habe überhaupt nichts dagegen, den bisherigen Modus anzuwenden. Nur denke ich, dass es für euch viel Arbeit werden wird. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:07, 17. Mai 2012 (CEST)

Allem Anschein sind wir fünf der Meinung, dass es zu bewältigen ist. Sonst hätten wir uns nicht gemeldet. Dessen ungeachtet sollten wir uns noch ein bis zwei Ersatzschiedsrichter ins Boot holen, falls jemand RL-bedingt ausfällt. --Laibwächter (Diskussion) 19:20, 17. Mai 2012 (CEST)

nach links rückIch bin für die Beibehaltung des bisherigen Systems. Für die Anfütterung des Artikels Erik Sprague habe ich (wenn ich mich richtig entsinne) fast vier Stunden gebraucht. Wie soll sowas bewertet werden? War halt mal was ganz anderes und ein sehr interessantes Thema ;) Achso bevor ich es vergesse: Ich nehme denn mal den Buchstaben M. --Markus S. (Diskussion) 20:06, 17. Mai 2012 (CEST)

Also gut, gehts jetzt einfach Old School los, oder was? --Gripweed (Diskussion) 22:35, 17. Mai 2012 (CEST)

Ja, wenn ihr meint, dass ihr das hinbekommt.... Lassen wir das mit der Zeitangabe vorsichtshalber so, falls sich doch Überforderung einstellen sollte, hätte man zumindest die Grundlage. Besonders der Frühlingswettbewerb ist nämlich nicht zu unterschätzen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 01:18, 18. Mai 2012 (CEST)

Bitte, nehm die Änderung des Wertungsmodells samt Hinweis sofort zurück, solange noch möglich. Ein neues Bewertungsmodell angeben, aber nach dem alten auswerten, ist doch Unfug. Da ich die Artikelarbeit neben anderen Dingen so nebenbei erledige, kann ich persönlich z. B. keine überhaupt keine Zeitangaben machen. Ich meld mich hiermit auch als Ersatz-Schiri. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 01:28, 18. Mai 2012 (CEST)

Die ersten scheinen ja die neue Variante gar nicht so schlecht zu finden. Das Problem ist, dass solche "Revolutionen" bei Einigen erst einmal auf Totalablehnung stoßen und tatsächlich ist es ja auch so, dass wir nicht wissen, worauf wir uns da eigentlich einlassen. Es ist natürlich blöd jetzt, dass wir mit der Diskussion so spät dran sind, wenn wir den Modus nochmal ändern wollen. Nur mal so als Idee: Vielleicht könnte man die zeitliche Selbsteinschätzung beibehalten und dafür evtl. Bonuspunkte vergeben. Jedenfalls könnten wir dann mal sehen, ob (und wie) es überhaupt funktioniert und beim nächsten Schirimangel vielleicht doch, aber dann rechtzeitig umstellen.

Wenn ansonsten alle, auf die es ankommt, das auch nach dem alten Verfahren stemmen wollen, dann behalten wir das wohl am besten erst einmal bei - Bonuspunkte hin oder her. Dass wir es bei den bewährten Kräften hinkriegen, bezweifle ich auch nicht, bis wann ist die Frage.

Ich hatte ja meinen Zeitmangel angemeldet, Pfingsten fällt bei mir diesmal flacher als sonst, deshalb bin ich als volle A nicht unbedingt geeignet. Außerdem habe ich das Gefühl, dass mir noch Erfahrung fehlt. Deshalb mein Vorschlag: Nikkis macht Oberschiedsrichter (A1), du brauchst nichts bewerten, stehst aber als oberster Entscheider und oberster Koordinator/Organisator/Delegator zur Verfügung. Du hast ja dankenswerter Weise bereits wieder mal alles in die Gänge gebracht. Punkte zusammenrecheln und Schiris zusammentrommeln, das kann ich übernehmen (gewissermaßen als A2), habe ich ja schomma. Wobei es nach früheren Erfahrungen wohl besser ist, wenn sich die Schiris erstmal selbst nehmen, was ihnen zeitlich passt, und ich erst eingreife, wenn zu viel liegen bleibt. Und die Schiris B bis Z machen ersma ihren Wettbewerb und schieben zur Entspannung die eine oder andere Bewertung dazwischen. Und müssen dann spätestens nach Wettbewerbsende einlösen, was sie jetzt vollmundig versprochen haben :-) Okay so? -- Harro 03:51, 18. Mai 2012 (CEST)

Harro, du bist leider etwas zu unpräzise mit deinen Vorgaben. Als derjenige, der momentan den roten Pokal innehat, habe ich mir erlaubt unsere Vorgaben wieder auf den gültigen Stand vom Februar zu setzen, da

a) bereits vor Monaten auf der allgemeinen Diskussionsseite Nikkis Vorschlag keinen Zuspruch bekam,

b) das Ganze jetzt mehr oder minder eigenmächtig von ihm innerhalb von zwei Tagen mit Hinweis auf angeblich zu wenig Schiedsrichtern durchgeboxt werden sollte,

c) keiner wirklich präzise, objektive und nachvollziehbare Zeitkalkulationsangaben machen kann (siehe auch Jens Lallensacks obige Aussage) arbeiten wir jetzt mit Stechkarte? Jeder Jeck arbeitet anders und unterschiedlich schnell...

d) der Quervergleich und das Einfließen in die Wertung des Wikicups bedroht würde, und

e) die ewige Statistik erneut verfälscht würde.

Eine derartige Unruhe zu Beginn des Wettbewerbs ist kontraproduktiv, bleiben wir besser bei den bewährten Bewertungsmaßstäben und machen uns mit ausreichendem Zeitabstand zum nächsten Wettbewerb nachvollziehbare Gedanken über eine Reform unserer Kriterien Gedanken. Auf einen Editwar in dieser Frage habe ich keine Lust - wer den o.e. Argumenten nicht zugänglich ist, darf die Suppe ohne meine weitere Mitwirkung auslöffeln. --Laibwächter (Diskussion) 08:52, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich schließe mich Laibwächters Stellungsnahme an. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 18. Mai 2012 (CEST)

Wie gesagt, wenn ihr euch das zeitmäßig zutraut, dann ist da nichts gegen einzuwenden, die Zeitangabe schlage ich aber vor, beizubehalten, falls ihr plötzlich doch zu große Überforderung feststellen solltet. Allerdings kann ich mir kaum vorstellen, dass wir nach dem alten Modell noch sehr lange vorgehen können: die Bereitschaft für den Schiri-Posten sinkt und auch die kürzlichen Abgänge von Funkruf und Freedom Wizard schmerzen. Und auch ich werde mich am Bewertungsprozess aufgrund meiner sich mit der Zeit entwickelten absoluten Unlust gegenüber dem entstandenen Bürokratieapparat (an dem ich Mitschuld trage) nicht beteiligen. Kurzum sehe ich für das aktuelle System kein Zukunftspotenzial und sah gerade in der Konstellation mit nur vier Auswerteschiedsrichtern Handlungsbedarf, sodass ich die ablehnende bis abwartende (Zurück)Haltung auf meinen Vorschlag ignorierte. Über das System können wir später nochmal diskutieren, ich nehme aber an, dass wir das aktuelle langfristig nicht mehr halten können. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:30, 18. Mai 2012 (CEST)

Wie gesagt, lass uns mit ausreichender Zeit und Beteiligung nach dem laufenden Wettbewerb diskutieren und eine Lösung finden. Mir schwebt etwas analog den Wikicup-Regeln vor, also eine leicht reglementierte Brutto-KB-Lösung - doch dazu später mehr. Der bürokratische Aufwand wurde der Arbeitsleistung aller schon gerecht. --Laibwächter (Diskussion) 10:38, 18. Mai 2012 (CEST)

Eine erste Zuteilung habe ich bereits vorgenommen, damit wir auch bei der Auswertung in Gang kommen. Die ersten Teams waren wieder recht fleißig, einige haben auch den Wechsel der Kriterien zur Kenntnis genommen. --Laibwächter (Diskussion) 13:01, 18. Mai 2012 (CEST)

Ist ja okay, dass wir es jetzt wieder so machen. Nur leider ist absehbar, dass deine Hauruck-Totalweigerer-Haltung dazu führt, dass mal wieder gar nichts passiert und es beim nächsten Mal wieder genauso läuft. Beim letzten WBW hieß es schon: anders machen. Es kam nix raus außer "das machen wir nach Ende". Dann habe ich sogar nochmal rechtzeitig vorher auf die unvollendete Diskussion hingewiesen, aber alle waren dann bis zum letzten Moment auf Weltumsegelung oder wo auch immer und Nikkis hat alles alleine gemacht. Wir hätten jetzt wirklich mal die Gelegenheit gehabt, unverbindlich ein Alternativsystem zu testen. Die letzten Male hat es schon geknirscht, diesmal wird es vielleicht noch heftiger. Wollen wir wirklich weiterwursteln, bis der WBW ernsthaft Schaden nimmt? -- Harro 15:59, 18. Mai 2012 (CEST)

Wieso möchtest du das personalisieren? Wenn ein Vorschlag aus nachvollziehbaren Gründen keinen Zuspruch findet, kann es nicht angehen, wenn jemand diesen dennoch aus Verzweiflung durch die Hintertür durchdrückt. Im Grunde konnte sich keiner der Schiri-Kandidaten mit der diffusen Zeitkalkulationslösung anfreunden, die ersten einreichenden Teams haderten auch mit dem System oder trugen es nur unter Protest wie Gripweed ein oder protestierten aus Datenschutzgründen (etwa: "es geht keinen etwas an, wie lange ich daran sitze") wie Emeritus dagegen. Ein unverbindlicher Test wäre es eben nicht gewesen, weil wir mit dem Wettbewerb zur Tat geschritten wären. Und so etwas geht gar nicht. Jede Zeitung druckt ihre Nullnummer - und so etwas empfehle ich auch hier zwischen den Wettbewerben. Mindestens vier Modelle werden blind von drei Schiris bewertet, dann kann man vergleichen. Aber "try and error" klingt nach Berliner Flughafen ;-) Knirschen wird es nur, wenn manche Schiris nicht regelmäßig ihre Bewertungen nachtragen und somit vor der Halde in die Knie gehen oder manche Teams es mit den nervtötenden Miniverbesserungen überziehen. Und Nikkis hat es eben nicht alleine gemacht: gestern hat er zwar gesagt, "macht es meinetwegen im alten Modus", hat es aber eben nicht darauf zurückgesetzt. Dafür ist mir mein heutiger Vormittag in die Binsen gegangen. Apropos Weltumsegelung: Es war nur eine Schiffsüberführung von der französischen Atlantikküste durch die Biscaya bis nach Lissabon. Also nur kein Neid :P --Laibwächter (Diskussion) 21:36, 18. Mai 2012 (CEST)

Warum ich das personalisiere? Von dir stammt der "3. Vorschlag", Nikkis Vorstoß erst nach dem letzten WBW zu diskutieren. Gekümmert hast du dich nicht. Diesmal hast du Nikkis Vorstoß erneut abgewürgt. Rückstellung auf das alte Verfahren war ja okay, aber ob man mit der Zeitmessung vielleicht doch noch irgendetwas machen kann, das hast du ohne auf weitere Meinungen zu warten auch noch gleich mitentsorgt. Es herrscht offensichtliche Unzufriedenheit mit der jetzigen Vorgehensweise und du persönlich hast auch deinen Anteil, dass sich nichts ändert. Du hast die Entscheidung gegen das Ausprobieren der Zeitmessung getroffen, also erwarte ich von dir, dass du diesmal mehr Verantwortung übernimmst, wenn es darum geht, neue Lösungen für den Fortbestand des WBW zu finden. Damit aber genug fürs erste, ab jetzt ist Wettbewerb. Gruß -- Harro 02:04, 19. Mai 2012 (CEST)

Das siehst du leider jetzt etwas subjektiv. Bis dato sehe ich mehr Zuspruch (s.o.) als Unzufriedenheit. Mehr oder minder verunsichert waren alle über Nikkis Vorstoß, ich hatte ihn zweimal per Mail kontaktiert, aber leider war es offensichtlich schon zu spät. Die Zeitmessung hat seinerseits für Unfrieden und Verunsicherung (s.u.) gesorgt, Vorlagen und Unterseiten fehlten, da wir alle das Ganze wieder auf den letzten Drücker losgetreten haben. Wenn dann noch WikiCup, RL und Aktivurlaub zusammentreffen, geht dir irgendwann die Zeit aus. Falls du genau hinschauen würdest, hättest du auch gemerkt, dass ich bereits das Verfahren umsetze und versuche es zu koordinieren. Nur hat leider außer Gripweed und mir noch keiner der anderen Schiedsrichter mit der Bewertung angefangen. Zumindest das erwarte ich jetzt von allen anderen Schiris. Aber vielleicht ergibt sich ja am WE ein wenig Zeit. Dass wir alle erst auf den letzten Drücker die Bapperl vom letzten Wettbewerb erhalten haben, die Kuriermeldung wieder einmal verschütt ging und auch die Außenwirkung beschränkt blieb, ist ein weiteres Thema. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 17:19, 19. Mai 2012 (CEST)

Wir brauchen keine Rechtfertigungen und kein Lamento, wir brauchen Lösungen. -- Harro 20:51, 20. Mai 2012 (CEST)

Bezüglich des angesprochenen und zum Glück zunächst verworfenen, neuen Bewertungsmodus möchte ich mich gerne auch nochmal zu Wort melden. Bin leider nur bisher noch nicht dazu gekommen.

Ich hatte den Vorschlag ebenfalls bereits im März auf der Haupt-WBW-Diskussionsseite abgelehnt, da ich ihn für viel zu willkürlich und weder mess- noch prüfbar halte (Rest siehe dort).

Wenn man das bisherige Bewertungssystem für zu aufgeblasen oder bürokratisch hält, kann man ja gerne darüber nachdenken, die Bewertungskriterien zu vereinfachen oder zusammenzufassen, aber bei einer vollständigen Umstellung auf dieses zu unsichere "Wer-hat-(angeblich)-wieviel-Bearbeitungszeit-benötigt-System" werde ich nicht mehr mitmachen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:17, 19. Mai 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu dir weiß ich leider nicht, ob und wie das funktionieren könnte. Deshalb hätte man das gut mal unverbindlich ausprobieren können. Wenn wir allerdings jeden Verbesserungsvorschlag auf diese Weise vom Tisch wischen, werden wir nie was ändern. -- Harro 20:51, 20. Mai 2012 (CEST)

Und wenn wir uns alle in der Grummelecke versammeln, können wir auch nichts bewegen. Unverbindlich wäre es eben nicht gewesen, weil alle Schiris aus nachvollziehbarer Bequemlichkeit ihre Arbeit eingestellt hätten.  ;-) --Laibwächter (Diskussion) 09:18, 21. Mai 2012 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit

Schon gewusst?

Datei:Blue question mark (italic).svg

Was geschah am 18. Mai 2008?

Exakt einhundertsechsundzwanzigmillionenzweihundertdreißigtausendvierhundert Sekunden, also zweimillioneneinhundertdreitausendachthundertvierzig Minuten, also fünfunddreißigtausendvierundsechzig Stunden, also eintausendvierhunderteinundsechzig Tage, also achtundvierzig Monate, also vier Jahre, weiters sechstausenddreihundertsiebenundneunzig eliminierte Schandbalken, verbunden mit einer nullkommavierfünfprozentigen Durchpflügung unseres Gesamtbestandes, und achtundsiebzigtausenddreihundertfünfundsechzig vergebene Punkte später wird das Event zum siebzehnten Mal wiederholt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:38, 9. Mai 2012 (CEST)

Hufgescharre

Hoffentlich geht das hier bald los! Ich traue mich schon den ganzen Feiertag nicht, Bausteinartikel anzufassen :) --Flominator 21:43, 17. Mai 2012 (CEST)

und schon ist der erste sauer

1. finde ich nicht die Stelle, an der die zu verwendenden Baustein-Abkürzungen stehen; 2. halte ich den Zwang zu Zeitangaben für diskriminierend. Das geht keinen etwas an! --Emeritus (Diskussion) 02:06, 18. Mai 2012 (CEST)

ad 1., hab es gefunden, so etwas entgeht leider zwangsläufig meiner Wahrnehmungsfähigkeit, nicht Euer Problem. Wie lautet die Abkürzung für Pierer? --Emeritus (Diskussion) 05:40, 18. Mai 2012 (CEST)

Was noch mehr nervt, als der Zwang zu Zeitangaben, ist die fehlende Kopiervorlage für die Angabe von überarbeiteten Artikeln. --Flominator 08:01, 18. Mai 2012 (CEST)

Hallo ihr beiden, es gelten wieder die alten Bewertungskriterien, da sich auch die Schiris mit der neuen Zeitkalkulationsregel mehrheitlich nicht anfreunden konnten. --Laibwächter (Diskussion) 11:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Wie geht's?

Kategorie:Veraltet

Hallo, ich hoffe, meine Frage ist hier richtig. Wird auch die Entfernung der Vorlage {{Veraltet}} bewertet? Viele Grüße, --Killikalli 21:42, 9. Mai 2012 (CEST)

Die war mir noch nicht bekannt. Ja, ist okay. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:43, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich hab die Kategorie mal in die Vorlage eingetragen. Hoffe, dass das okay war. :D --Elsensee (Diskussion) 23:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Frage von Itti

Beim Abarbeiten der Seite Qualität des Portals Dortmund bin ich immer wieder auf einen fehlenden Artikel gestoßen. Deshalb habe ich diesen auch gleich mitgeschrieben, zählt das auch? Liebe Grüße --Itti 18:53, 20. Mai 2012 (CEST)

Es zählen Artikel, die überarbeitet werden. Keine neu geschriebenen. Dafür ist der Wikipedia:Artikelmarathon da. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:18, 20. Mai 2012 (CEST)

Schade :-)), aber Danke für die Antwort. --Itti 19:20, 20. Mai 2012 (CEST)

Virtuelle Wartungsbausteine

Hallo, noch eine Regelfrage. Müssen eigentlich für alle fehlenden Wartungsbausteine in einem Artikel virtuelle Bausteine beantragt werden? Beispiel: Ein Artikel trägt nur den Baustein Defekte Links. Er müßte aber auch inhaltlich aktualisiert werden, da die Daten im Artikel alle aus 2009 sind. Muß dann auch zusätzlich der Baustein Überarbeiten oder Veraltet beantragt werden, oder kann er einfach so für die Wertung aktualisiert werden? Die gleiche Frage stellt sich, wenn der Baustein nur in einem bestimmten Abschnitt steht. Zählt dann trotzdem auch eine Überarbeitung, die man in einem bausteinfreien Bereich des Artikels vornimmt? Verwirrte Grüße --Killikalli 17:29, 30. Mai 2012 (CEST)

Hauptsache ist, dass der Artikel einen Baustein trägt. Selbst Verbesserungen, die nicht vom Baustein gefordert werden, gehen komplett in die Bewertung ein. Ziel soll ja sein, nicht nur die gröbsten Mängel zu beseitigen, sondern die Qualität insgesamt aufzuwerten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:25, 1. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. --Killikalli 17:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hinweise an die Schiedsrichter

Dein Hinweis

• Bionauten: Schabrackenschakal bitte erst nach Wettbewerbsende auswerten, weiterer Ausbau folgt. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:14, 22. Mai 2012 (CEST)

Fragen zur Bewertung

Ich habe eher für die Zukunft eine Frage zur Bewertung der eingefügten Bilder. Ist für die Schiedsrichter sicher immer schwierig nachvollziehbar, ob Bilder eingefügt wurden und wieviele. Sollte das vom Bearbeiter vermerkt werden und wenn ja wo? Bei manchen Auswertungen von Teams habe ich gesehen, dass unter "Anmerkungen" explizit die Punktzahl für die Bebilderungen vermerkt wurde, bei anderen Teams nicht. Daher die Anfängerfrage: Wo verstecken sich die Punktzahlen der Bebilderung in der Auswertetabelle eigentlich? Ggf. wäre eine zusätzliche Spalte in der Zukunft vielleicht hilfreich? VG, --Geolina (Diskussion) 08:39, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die Anfrage kommt immer wieder. Also werden wir demnächst eine FAQ-Sektion einrichten ;-) Spaß beiseite, gerade bei längeren Artikeln oder einer unübersichtlichen History bzw. selbst hochgeladenen Bildern macht es Sinn, dies entw. auskommentiert oder in Klammern hinter den eingestellten Artikeln zu vermerken, damit der Schiri die Übersicht nicht verliert. In der Auswertung ist es bereits unter D wie Datei vermerkt. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 10:06, 26. Jun. 2012 (CEST)

Danke, werde ich das nächste mal so machen...Anfängerfehler ;-). LG, --Geolina (Diskussion) 10:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

Anfragen wegen virtueller Wartungsbausteine

Artikel Atlascopcosaurus

Fällt mir gerade auf den Kopf. Müsste einmal komplett neu geschrieben werden. Angaben sind teilweise unsinnig, Merkmale fehlen, der Status als Nomen dubium muss erwähnt sein. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 22:01, 20. Mai 2012 (CEST)

Geht aus meiner Sicht in Ordnung, da man ihn ohnehin mit weiteren Belegen auffüttern könnte. Ein wenig Sorge bereitet mir die Angabe „unvollständiges Skelett“, was wieder einmal den spekulativen Teil der Wissenschaft Auftrieb gegeben haben dürfte. Der Vergleich zu en:Atlascopcosaurus zeigt jedoch den Handlungsbedarf. --Laibwächter (Diskussion) 09:15, 21. Mai 2012 (CEST)

Danke. „Unvollständiges Skelett“ ist nett formuliert, in Wirklichkeit sind nur Kieferknochen bekannt, die dem Tier sicher zugeordnet werden können, deshalb ergiebt z. B. auch die Angabe "er wog rund 125 kg" keinen Sinn, zumal umstritten ist, in was für eine Gruppe genau der einzuordnen ist. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 12:06, 21. Mai 2012 (CEST)

Artikel Gambrinus Liga

Ich beantrage einen virtuellen Baustein auf Gambrinus Liga. Gründe:

• Falschaussage/Widerspruch ("Viktoria Pilsen konnte [...] als bisher einziges Team in die Gruppenphase der Championsleague vordringen" - stimmt so nicht, Sparta Prag konnte das auch, steht sogar im Artikel -> Widerspruch)
• Quellen mehr als dürftig, um nicht zu sagen nicht vorhanden
• Statistiken sind veraltet (Ewige Tabelle z.B. nach der Saison 10/11 aktualisiert obwohl die 11/12er Saison schon vorbei ist)

Das wären nach meiner Rechnung schonmal mindestens drei Wartungsbausteine. ;) tmv23^-Disk-Bew 14:47, 23. Mai 2012 (CEST)

Von meiner Seite o.k., am besten als Überarbeiten. --Laibwächter (Diskussion) 19:55, 28. Mai 2012 (CEST)

Artikel Ullrich Sierau

Einen virtuellen Fotowunschbaustein beantrage ich für diesen Artikel. Foto wurde eingefügt. Viele Grüße --Itti 20:50, 27. Mai 2012 (CEST)

Geht von meiner Seite ok. Danke für das Bild. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 19:57, 28. Mai 2012 (CEST)

Artikel Kloster Prüll

Ich beantrage einen virtuellen Wartungsbaustein für den Artikel. Er beschränkt auf die Geschichte mit vier Sätzen. Eine Beschreibung des Gebäudes fehlt komplett, obwohl es dazu einiges zu schreiben gäbe (siehe Weblinks). Zudem ist der Text unbelegt. --Lenni ^Disk. _Bew. 20:27, 30. Mai 2012 (CEST)

Habe den Artikel schon mal überarbeitet. --Lenni ^Disk. _Bew. 17:48, 31. Mai 2012 (CEST)

Das geht von meiner Seite in Ordnung. Allerdings habe ich nach diese Lektüre zur Straßenbahn Stettin ebenfalls meine Bedenken. --Laibwächter (Diskussion) 21:00, 31. Mai 2012 (CEST)

Sonstiges

Kleinkram

Moin und Frage an die Auzswerter / alten Jecken: Ich bastle gerade an Wikipedia:Redaktion Biologie/Bearbeitungsbausteine Biologie rum und fixe dabei so allerdhand Kleinkram - habe aber keine Ahnung, ob das hier zählt. Betrifft vor allem die Bereiche Personendatenwartung, Listeneintrag fehlt, Vorlagenwartung und Defekter Abschnittslink - meist ist es nur Klickerkram wie linkfix o.ä. ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:20, 28. Mai 2012 (CEST)

Das kleinste, was wir als Überarbeitung zählen, ist die Reperatur defekter Weblinks / das Eintragen von Koordinaten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:06, 28. Mai 2012 (CEST)

Das wäre schön, wenn das das kleinste gewesen wäre. Ich gemahne dabei nur an die denkwürdigen Vorlagenersetzungen. :P --Laibwächter (Diskussion) 19:58, 28. Mai 2012 (CEST)

Halbe Punktzahl?

Ich gebe zu mich aus den den meisten Regeln und Diskussionen herauszuhalten, weswegen ich nicht viel mitbekomme. Aber seit wann bekommt man denn die halbe Punktzahl, wenn ein Baustein fehlt? Soll ich jetzt jedes Mal selbst einen Baustein setzen, um ihn anschließend selbst zu entfernen, nur, damit ich die volle Punktzahl erhalte? -- Critican.kane (Diskussion) 09:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Wende dich bitte direkt an Harro, da er diese Wertung vorgenommen hat. IMHO wäre es günstiger gewesen, wenn du oben wie Jens ggf. der Form halber den "virtuellen Baustein" reklamiert hättest. Oder stand der Artikel auf einer "To do"-Liste des Portals Film? Gruß --Laibwächter (Diskussion) 09:13, 22. Mai 2012 (CEST)

Miese Qualität bleibt miese Qualität. Außerdem frage ich mich, warum ich keine Formpunkte und sonstiges erhalten habe, schließlich habe ich herausgestellt, dass es nicht nur ein Schauspieler, sondern auch ein Synchronsprecher ist (zusätzliche Kategorie). In Zukunft werde ich wohl immer vorher einen Baustein setzen, um so eine blödsinnige Diskussion und das nervige Reklamieren eines virtuellen Bausteins zu umgehen. Ein Grund lässt sich immer finden. -- Critican.kane (Diskussion) 09:20, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo, ich gebe zu, ich habe das Problem, dass ich auch die Diskussionen nicht so genau verfolge und weiß, wie großzügig das gehandhabt wird. Zum Artikel ist zu sagen, dass er vorher zwar rudimentär, aber doch auf einem Niveau war, wie er in einem kompakten Schauspielerlexikon zu finden sein könnte. Und sich ein Thema zu suchen, das einem gefällt, einen komplett neuen Artikel zu schreiben und den alten zu ersetzen, klingt für mich nicht nach Wartungsbaustein-Wettbewerb. Zumal diese Totalüberarbeitungen die meisten Punkte bringen und es auch etwas unfair gegenüber denen ist, die sich mit dem herumplagen, was bereits vorhanden ist. Ich weiß auch nicht, ob das einreißt - mit den Albanern habe ich ein ähnliches Problem -, im Interesse eines gerechten Wettbewerbs halte ich das Einholen eines vorherigen Okays für angebracht. Oder man ist dann schon auch ein Stück weit selbst schuld, wenn man hinterher Zweitmeinungen und Zweitwertungen einholen muss. Ich lasse mich gerne auch umstimmen, ich gönne dir durchaus jeden Punkt für die geleistete Arbeit, es sollte nur Einigkeit herrschen, dass wir damit nicht den Wettbewerbsgedanken überstrapazieren. Ich würde gerne andere Meinungen dazu hören und das dann entsprechend lösen. Nichts für ungut. Gruß -- Harro 11:00, 22. Mai 2012 (CEST)

@Harro: Nachdem du deine nachvollziehbaren Bedenken (Wartungsbausteinwettbewerb, sic!) geäußert hast, möchte ich meine Sicht darstellen: die alte Version Charlie Schlatters hätte man ohne Weiteres mit einem "Lückenhaft" oder "Überarbeiten"-Baustein verzieren können, da wir uns ohnehin im Durchschnitt inzwischen weit von den Kompaktlexika verabschiedet haben. Keine Filmographie, nur das Notwendigste zu seiner Person und die darüber hinausgehenden Tätigkeiten (Drehbuch, Synchronsprecher) unterschlagen, hätten das IMHO gerechtfertigt. Außerdem hat Critican.kane keine der üblichen Filmografien-Paraphrasen abgeliefert, wie man sie manchmal im Filmbereich vorfindet und lediglich seine tragende Nebenrolle in einer bekannten Serie etwas breiter dargelegt.

@Harro: von mir aus daher volle Punktzahl. @Critican.kane: Einfach demnächst vorher oder begleitend hier eine kurze begründete Anfrage bezüglich virtuellen Bausteins im Stil von Jens Lallensack. Dann klappt es auch mit dem allgmeinen Zufriedenheit und dem Spaßfaktor. ;-) --Laibwächter (Diskussion) 13:07, 22. Mai 2012 (CEST)

nach kurzem Überfleigen der Sachlage ack Laibwächter. tmv23^-Disk-Bew 13:28, 22. Mai 2012 (CEST)

Man kann in jeden Artikel einen Baustein eintragen, ist nur die Frage, ob er gerechtfertigt bzw. in dem Sinn gedacht ist. Aber gut, wenn das offenbar mittlerweile so üblich ist, dann kann ich natürlich keine Punkte abziehen, egal wie ich die Regeln verstehe. Ich finde es gar nicht verkehrt, wenn das ab und zu mal aufkommt und ins Bewusstsein rückt. Ich korrigiere das dann mal und wie gesagt, nichts für ungut. Gruß -- Harro 13:55, 22. Mai 2012 (CEST)

Anfängerfragen

Muss der Artikel eigentlich nach den Änderungen bausteinfrei sein, damit es Punkte gibt? Und gibt es für Normdaten auch welche?--Berita (Diskussion) 19:45, 28. Mai 2012 (CEST)

Es kann durchaus sein, dass ein anderer User zum Beispiel in diversen Unterkapiteln einen Belege fehlen-Baustein gesetzt hat, man aber partout zu einem gewissen Thema nicht fündig wird. Dann wird man dennoch die inzwischen gemachten Verbesserungen werten. Dem jeweiligen Schiedsrichter steht dann frei, dies in der Detailauswertung anzumerken. Die Gemeinsame Normdatei ist nicht umsonst kürzlich im Kurier erwähnt worden. Selbstverständlich fließt auch dieses wichtige Zugabe in die Wertung ein. --Laibwächter (Diskussion) 19:54, 28. Mai 2012 (CEST)

Danke für deine Antwort. Das interpretiere ich jetzt mal so, dass es aber prinzipiell erwünscht ist, die Bausteine rauszubekommen und es also z.B. keine gute Strategie wäre, durch diverse QS-Artikel zu gehen und dort nur Kategorien zu ergänzen und ähnliche Kleinigkeiten.--Berita (Diskussion) 19:59, 28. Mai 2012 (CEST)

Korrekt. Primär geht es um das Entfernen der Bausteine bzw. das Beheben der reklamierten Mängel. Die vom MerlBot geforderten Kategoriewünsche sind zwar berechtigt, aber im Gegensatz zu vielen anderen Desideraten (Inhalt, Belege, Form, Ausdruck etc.) bei etlichen Artikeln von geringerer Priorität. Das Ersetzen oder das Einordnen von Kategorien sollte ein Nebenprodukt sein. Außerdem ist es für die Schiedsrichter frustierend für derartigen Klickerkram aktiv zu werden ;-) Aber im Ernst: der eigentliche Detailauswertungseintrag benötigt denselben Aufwand. :-( --Laibwächter (Diskussion) 20:06, 28. Mai 2012 (CEST)

schirifrage

Ist es diesmal wie letztes mal, dass schiris ein weekend mehr haben?--will.be.fly.wingtip 20:58, 30. Mai 2012 (CEST)

Was nun?--will.be.fly.wingtip 20:27, 31. Mai 2012 (CEST)

Möchtest du noch als Auswerteschiedsrichter fungieren? Be our guest ;-) „Weil die Schiedsrichter im Rahmen ihrer zusätzlichen Tätigkeiten den praktischen Nachteil haben, sich nicht vollständig auf die Teilnahme und somit auf das Erzielen von Punkten konzentrieren zu können, dürfen sie zwei Tage über das offizielle Wettbewerbsende hinaus wettbewerbsrelevante Artikelverbesserungen beisteuern, um den Zeitnachteil zu kompensieren.“ Aus Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter Grüße --Laibwächter (Diskussion) 21:06, 31. Mai 2012 (CEST)

Mach ich dann, ich hab diesmal nach dem WBW Zeit und krieg das somit han.--will.be.fly.wingtip 21:33, 31. Mai 2012 (CEST)

Der Gedanke ist der, dass du einen Nachteil dadurch bekommst, dass du bereits während des Wettbewerbs als Schiri tätig bist. Dieser soll durch die zwei Extratage kompensiert werden. Wenn du nach dem Wettbewerb aktiv wirst, würde das eher unter Notschiri fallen, du hast also keine Zusatztage, bist aber natürlich dennoch herzlich zum Bewerten eingeladen ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:27, 1. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt eigentlich, aber Markus S. habe ich entgegen seinen Angaben während des WBW noch nicht aktiv gesehen. --Laibwächter (Diskussion) 12:59, 1. Jun. 2012 (CEST)

Tja die Arbeit macht einem manchmal einen Strich durch alle Planungen. Werde aber die nächsten Tage einen kleinen Berg abtragen helfen. Leider bin ich auch nicht dazu gekommen irgendeinen Artikel zu verbessern. --Markus S. (Diskussion) 13:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hauptsache, du bleibst uns und der WP erhalten! :D --Laibwächter (Diskussion) 14:07, 1. Jun. 2012 (CEST)

1. Juni

Hallo zusammen,
ist der Wettbewerb bis und mit 1. Juni oder war er letzte Nacht um 23:59 fertig? Liebe Grüsse --Phzh (Diskussion) 07:28, 1. Jun. 2012 (CEST)

Würde mich auch interessieren, in den Regeln habe ich auch nichts gefunden. --Flominator 07:39, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann euch trösten, da ich bei früheren Wettbewerben wiederholt unsicher war. Doch stets bedeutete es "inklusive des letztgenannten Tages" – sonst würde auch die Ansage, dass die Schiedsrichter die beiden Wochenendtage danach zur eigenen Ausgestaltung ihrer Beiträge als Ausgleich zur Verfügung hätten (s.o. Thread) wenig Sinn machen. --Laibwächter (Diskussion) 09:14, 1. Jun. 2012 (CEST)

Es werden alle Artikel gewertet, die zwischen dem Starttag (00:00 Uhr) und dem Endtag (24:00 Uhr) verbessert und entbausteint werden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:28, 1. Jun. 2012 (CEST)

Aber nicht unbedingt darauf warten, dass die Uhr auf 24:00 umschlägt, das könnte eine unangenehme Überraschung geben ;-) -- Harro 14:08, 1. Jun. 2012 (CEST)

Danke an Alle, die hier so rasch antworteten. :-) Dann sollten noch 1-2 Baustein darunter leider ;-) --Phzh (Diskussion) 14:30, 1. Jun. 2012 (CEST)

Schiedsrichterwerter Gripweed

Hallo, ich wurde bei meinem eigenen Team als Schiedsrichter eingetragen. das halte ich für keine günstige Konstellation. Zudem auch bei einem meiner eigenen Artikel ;-) --Gripweed (Diskussion) 12:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Jottchen, mea culpa. Nicht, dass ihr mir bei der Einteilung alle zu Buchstaben werdet – aber die ständigen auskommentierten Kürzel und Verlinkungen bei den Artikeleinträgen lassen mich manchmal irrend durch die Gegend taumeln. --Laibwächter (Diskussion) 16:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

Listenwechsel noch erlaubt?

Darf ich noch den einen Artikel Ein bißchen Frieden von der In-Bearbeitung-Liste in die Wertungsliste mitaufnehmen? Hab vergessen, den Artikel umzutragen, aber auch seit dem 25. Mai nichts mehr an ihm verändert. Durch den einen zusätzlichen Tag (heute) würde also kein zusätzlicher Punktegewinn entstehen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 00:01, 3. Jun. 2012 (CEST) Kopie -- Harro 01:57, 3. Jun. 2012 (CEST)

Selbstverständlich darf man jeden Beitrag auch nachträglich noch anmelden, entscheidend ist nur, dass die Änderungen im Artikel bis 1. Juni Mitternacht abgeschlossen und abgespeichert waren. Das wird dann anhand der Versionsgeschichte bewertet. Natürlich sollte man nicht bspw. jetzt noch Punkte für den letzten Winterwettbewerb fordern ;-) aber solange die aktuelle Auswertung noch läuft, ist das kein Problem. Gruß -- Harro 01:57, 3. Jun. 2012 (CEST)

OK, danke, dann mach ich das mal. Und wenn ich Punkte für den letzten Winterwettbewerb fordere, dann nur aus Versehen ;) --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 09:23, 3. Jun. 2012 (CEST)

zu blöd ...

Moin,
ich gebe zu, ich habe die Wertungen bei diesem Spiel noch nie verstanden - entsprechend rätselnd stehe ich nun vor dem (Teil-)Ergebnis meines Teams:

Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle 3\cdot \frac{248,25}{4}=319,3125}

Was soll mir das sagen? Rechnerisch ist das doch vollkommen falsch oder welchen Teil der Multiplikationsregeln habe ich nicht verstanden? Verwirrte Grüße, -- Achim Raschka (Diskussion) 20:34, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hi, da wurde einfach eine Zahl vergessen zu aktualisieren. 248,25 ist falsch, wir sind insgesamt bei 425,75 Punkten. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 21:50, 5. Jun. 2012 (CEST)

Überarbeitet. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 6. Jun. 2012 (CEST)

Danke - ich bin beruhigt, dass es nicht an meiner mathematischen Auffassung liegt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

Lanny dreht auf

Der bei mir bewertete Artikel Lanny dreht auf hatte keinen virtuellen Baustein. Er befand sich in der QS-FF. -- Critican.kane (Diskussion) 19:33, 8. Jun. 2012 (CEST)

Team verkleinert

Achtung! Benutzer:Schelmentraum hat seit dem 16. Mai 2012 (zwei Tage vor Start des Wettbewerbs) nicht mehr editiert, ich habe ihn daher aus unserem Team „Musikalische Impressionen“ entfernt. Den Multiplikator damit ebenso. --Gripweed (Diskussion) 23:50, 1. Jun. 2012 (CEST)

SLA für Zeittafel Frauenwahlrecht

Schade, da hat einer eine dreitägige Wandlungackerei von Liste in Tabelle jetzt in seinem BNR untergebracht als Benutzer:Antemister/Frauenwahlrecht, damit fällt die Arbeit wohl aus der Wertung raus. Und zwei Tage Vorarbeiten für qualitative Verbesserung (Ergänzung fehlender Quelle) sind auch dahin, weil ich fremde BNR-Seiten nicht bearbeite. Wenn ich nur nicht das Maul aufgerissen hätte von wegen, der Art. ist ein einziger Belege-fehlen-Baustein. Naja, mit Verlusten ist immer zu rechnen. Emer ist jetzt traurig. --Emeritus (Diskussion) 00:10, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich trauere mit dir. Vielleicht kriegst du ja noch Gnadenpunkte. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

Kollegiale Zuarbeit sieht anders aus. Mir sind in der Auswirkung ähnliche Dinge passiert: Stichwort "Bilderkidnapping"... :-( --Laibwächter (Diskussion) 09:59, 2. Jun. 2012 (CEST)

Gnadenpunkte wären 0,25, weil Auslöser war Wartungskategorie Defekter link, dann sah ich, dass die Hälfte der Staaten in der Liste fehlte und der Wunsch, daraus eine Tabelle zu machen. Das das Ding aus dem ANR raus musste war mir schnell klar. Dann machte ich mich an die Überarbeitung, zeigte es am Stammtisch, weil ich es bis zum WBW-Ende nicht schaffen würde, jetzt ist das seit 5-6 Jahre bestehende Elend raus. - Woran sich folgende Frage anschließt: Wie sollen wir mit Artikeln aufgrund von Wartungslisten umgehen, die wir bis SLA treiben? Immerhin, steckt Arbeit drin. Ich halte es für einen wertvollen Beitrag. Das Ding kommt wieder, lesenswert. 0,5 für den Versuch, oder Vollwertung? Mein Team hat es nicht verdient, durch meine Fehleinschätzung Einbussen zu erleiden. Der Artikel Querelle mit 15 Kb extra stand auch zur Disposition, Laibwächter weiss, was ich meine - hab mich falsch entschieden. LG, - und nächstes Mal mach ich auch als Schiri mit. --Emeritus (Diskussion) 18:17, 3. Jun. 2012 (CEST)

Auswertung

Gripweed

Ich wäre dann mit dem Bewerten durch. Meckern dürft ihr auf meiner Disk gratis. Wenn ihr noch Hilfe braucht, kommt auf die Disk, aber die kostet ;-)--Gripweed (Diskussion) 21:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Streber :-p Warum erwische ich dauernd Artikel, die hinterher kürzer waren als vorher. Da brüte ich ewig über der Bewertung. Aber ich glaube, Markus und Laibwächter hinken noch etwas hinterher, da du dich also offenbar langweilst ... ;-) Ein paar Artikel sind übrigens noch gar nicht zugeteilt. Gruß -- Harro 00:43, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ja, die sind nur leider von mir ;-) --Gripweed (Diskussion) 00:49, 8. Jun. 2012 (CEST)

Bei "Gestern war heute noch morgen", den "JWPs", "Film & Fernsehen" und "Putzkolonne" sind noch vereinzelt welche. -- Harro 00:56, 8. Jun. 2012 (CEST)

Zum Hinterherhinken: Dank der unzeitigen Diskussion zum WBW generell, die mir aufgrund des Ausuferns sauer aufgestoßen war und der tw. Organisation des hiesigen Bewertens, sei mir bitte das verziehen. Dummerweise bin ich morgen für 14 Tage offline, was vorher nicht so absehbar war. RL geht vor. Benutzer:Jens Lallensack hatte sich übrigens als Notschiedsrichter angeboten. --Laibwächter (Diskussion) 14:48, 8. Jun. 2012 (CEST)

Shit, ich mauss ja auch dranhalten wenn ich bis Sonntag (Danach auch ich ohne Internet) alle Qs entfernen will. Aber: Es sind irgendwie noch nicht alle Artikel mit Bewerter versehen, da gibts noch welche, wo keine Aufteilung geschehen ist.--will.be.fly.wingtip 15:38, 8. Jun. 2012 (CEST)

(Und das sind zufällig meine)--will.be.fly.wingtip 17:11, 8. Jun. 2012 (CEST)

Diesmal klappt es nicht so gut mit dem Bewerten. Irgendwie hat das RL doch etwas mehr Zeit gekostet. Werde aber auch das WE ohne IN sein :( Dafür werde ich mich Montag schadlos halten :) Achso bei den Punktlos glücklich sind einige Artikel auf mich eingetragen^^ --Markus S. (Diskussion) 17:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

@Laibwächter – Wenn ich übernehmen soll, teile mich gerne ein, ich habe etwas Zeit über. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 17:18, 8. Jun. 2012 (CEST)

@Jens: nochmals danke. Da ich jetzt gerade fünf Minuten vergebliches waberiges weltweites Warten hinter mir habe, ob die liebe Auswertungsseite endlich ihren Bearbeitungsabschnitt öffnet, damit ich fünf Wertungen mit jeweils einem PUNKT (deadlink) eintragen kann, habe ich kBm! Teilt die verbliebenen Eintragung bitte unter euch auf. Ich muss morgen früh raus. CU --Laibwächter (Diskussion) 21:28, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ist Ok, wenn ich die Qs erst nächstes Wochenende beseitigt habe (offline arbeiten)?--will.be.fly.wingtip 17:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt wäre es mir lieber, wir würden jetzt dranbleiben und nicht auf die Nachzügler warten. Im Moment stehen ohnehin einige noch vor einem Berg Arbeit und Gripweed und ich sind fertig. Deshalb würde ich am liebsten alles noch einmal neu aufteilen, am besten so, dass jeder zulangt, wie er Zeit übrig hat. Was meint ihr? -- Harro 20:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Macht Q jetzt offline? Dann würde ich ungern seine Arbeit übernehmen... Was ist mit Markus S. (M)? Soll ich da ran? --Gripweed (Diskussion) 12:06, 14. Jun. 2012 (CEST)

Der macht doch schon wieder Bewertungen. Ich habe den heute morgen schon gesehen^^ --Markus S. (Diskussion) 12:13, 14. Jun. 2012 (CEST)

Supi, dann mache ich ein paar (L)s, der ja desillusioniert aufgegeben hat.Vielleicht findet sich ja noch ein Kollege, der mir hilft. --Gripweed (Diskussion) 12:27, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wenn dann auch bitte noch jemand freundlicherweise dran denken könnte, bei "Punktlos glücklich" das was (L) ausgewertet hat [1] auch bei der Addition einfließen zu lassen. --Vux (Diskussion) 23:36, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das muss nicht unbedingt ein Schiri machen. Korrigieren darf jeder und am Ende zähle ich ohnehin noch einmal alles nach. -- Harro 00:30, 21. Jun. 2012 (CEST)

Angebot.

Diesmal war es mir zu früh, aber wenn ich eine für mich gedachte "Lehrunterseite" einrichte, auf der ich Bewertung ausprobieren kann und der Gripweed oder einer dann von Euch anderen Eingeladenen das kontrolliert, ob ich das richtig mache, dann hättet ihr im Herbst zum nächsten BWB einen neuen Schiri. Nächstes Mal. Wenn ihr mich haben wollt, müsst ihr mich trainieren. Diesmal lag ich mit meinen Einschätzungen nur 3x falsch, gebt mir also bis Herbst den Feinschliff. Na, das nenn ich mal einen Bettelbrief, früher hieß das wohl Bewerbungsschreiben. Abpfiff. --Emeritus (Diskussion) 13:02, 14. Jun. 2012 (CEST)

Endspurt

Bevor das wieder endlos wird, es gibt jetzt noch 128 ausstehende Bewertungen, die zwei Leuten zugeteilt sind. Also

• wer hilft mit beim Abarbeiten (und zwar richtig und nicht nur 1 Artikel pro Tag)
• wie teilen wir die Arbeit auf

-- Harro 00:11, 20. Jun. 2012 (CEST)

Muss schauen, bin gerade Real-Life-technisch etwas ausgebrannt. Wollte eigentlich die Ls noch machen, aber das hast du ja erledigt. Ich sag mal, gib mir den „Bausteinschubser“. Das schaffe ich morgen Abend. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das böse RL. Diesmal muss ich mir wirklich die Zeit abknapsen, um zu bewerten. Dies war vor dem WBW leider nicht abzusehen. Wenn ihr mir die Bewertungen in der Gruppe Punktlos glücklich abnehmt, wäre ich sehr zufrieden. Die Steinchenliebhaber & Eisenbahner werde ich heute Nachmittag, kurz vor der Arbeit, fertig bewerten. Flyaustralia würde ich auch gerne abgeben. Dafür übernehme ich Gestern war heute noch morgen komplett (sollte bis Freitag zu schaffen sein). Damit wäre mein Arbeitsrahmen für die nächsten Tage gesteckt. --Markus S. (Diskussion) 07:25, 20. Jun. 2012 (CEST)

Falls die Wertungen noch keiner vorgenommen hat, kann ich mich ja morgen um die von Gruppe Punktlos glücklich kümmern. Was ist denn mit den Wertungen von Wingtip (Q)? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:47, 20. Jun. 2012 (CEST)

Er hat bereits Ferien ;-) Super, dass es voran geht. Ich denke, wir teilen uns das einfach weiter so nach Teams auf, unabhängig von der bestehenden Zuteilung. Wir kündigen einfach hier an, wer was machen will. Ich nehme mir Flyaustralia und die Kreativitätsbolzen vor. Wäre schön, wenn jemand von euch Film & Fernsehen machen könnte. -- Harro 00:16, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ok, die Gruppe Punktlos glücklich ist jetzt fertig. Dann werd' ich mir als nächstes die Gruppe Flyaustralia vornehmen und den einen oder anderen der mit (Q) markierten, soweit ich dazu komme.

Eine Bitte hätte ich aber noch: Könnte jemand nochmal meine Gruppe überprüfen. Zum einen fehlt da noch der Artikel Skolezit und die für allgemeine, umfangreichere Überarbeitungen ungeeignete Sammelwertung für die Artikel Mullit, Kyanit, Blödit, Cavansit und Staurolith sollte noch aufgeschlüsselt werden (Sammelwertungen sind nur was für "massenweise" erfüllte Lagewünsche u.ä.). Die Sig. des Schiris fehlt auch. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:45, 22. Jun. 2012 (CEST)

Habe ich da die Signatur vergessen? Asche auf mein Haupt. Die Artikel der Sammelwertung habe ich ausgewertet. Ich werde den Artikel Skolezit noch auswerten (die Nachfrage stammt von mir). --Markus S. (Diskussion) 07:10, 22. Jun. 2012 (CEST)

Damit wir nicht durcheinander kommen:

• (M): Alte-Steinchen-Liebhaber
• (M): Eisenbahner
• (H): Kreativitätsbolzen bei der Arbeit
• (G): Besser spät als nie
• (M): Gestern war heute noch morgen
• (L/H): die JWPs
• (M): Einzelkämpfer im Dienste des Portals Literatur
• (R) Einzelkämpfer Film & Fernsehen
• (M): Putzkolonne

Also nur noch die unteren fünf vier Teams suchen ein Team sucht--Markus S. (Diskussion) 05:34, 25. Jun. 2012 (CEST) einen Abnehmer. -- Harro 01:15, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ich wer morgen wieder anfangen.--will.be.fly.wingtip 17:18, 22. Jun. 2012 (CEST)

Habe mir Besser spät als nie geschnappt. Hoffe es klappt diesmal besser mit dem Speichern. --Gripweed (Diskussion) 21:43, 23. Jun. 2012 (CEST)

Nur noch 33 Bewertungen, kommt, das kriegen wir doch in spätestens zwei Tagen ... -- Harro 17:58, 24. Jun. 2012 (CEST)

Bin schon am fertig bewerten der GWHNM und nehme noch die Putzkolonne dazu. --Markus S. (Diskussion) 19:07, 24. Jun. 2012 (CEST)

Bin seit gestern wieder im Lande und könnte wieder etwas übernehmen. Wie sieht es aus? Vor allen Dingen sollten wir bis zum 28. fertig werden, da dann die Ergebnisse komplett in den Wikicup einfließen können. --Laibwächter (Diskussion) 21:46, 24. Jun. 2012 (CEST)

Schön, dass du wieder da bist. Ra'ike und Wingtip haben sich angeboten, aber leider nicht eingetragen. Ich würde es selbst gerne morgen durchziehen, Fußball is ja nich. Wir könnten uns die JWPs teilen: du nimmst die (M)-Markierten, ich die (Q)-Markierten. Ich markiere es mal voreilig. Und wenn dann die anderen beiden noch nicht weg sind, dann bliebe dir FF und mir noch dieser gewisse Literaturkämpfer. Gruß -- Harro 01:09, 25. Jun. 2012 (CEST)

Einzelkämpfer im Dienste des Portals Literatur übernehme ich komplett. Die GWHNM & Putzkolonne sind fertig berwertet. --Markus S. (Diskussion) 05:34, 25. Jun. 2012 (CEST)

Klasse, du schlägst ja mächtig zu. Wenn sich sonst keiner mehr meldet, mache ich heute abend noch den Rest. -- Harro 16:39, 25. Jun. 2012 (CEST)

„dieser gewisse Literaturkämpfer“ *g*. --Laibwächter (Diskussion) 17:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Schrägscherz reingequetscht: Die Auflösung von Laib war für mich immer Literatur-Autoren-Internationale-Buchszene-Book-Awards-Wächter. --Emeritus (Diskussion) 20:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

So, sieben Auswertungen bei JWPs entsprechend der Anregung von Harro eingetragen. Empire State of Mind scheint Harro - zumindest laut Artikeldiskussion - bereits kontrolliert zu haben. Da die History durch das zusätzliche Hereinschneien von dritten Usern, Löschungen und der noch nicht immer zufriedenstellenden Artikelqualität etwas unübersichtlich geraten ist, würde ich diesen Artikel in der Bewertung lieber jemandem überlassen, der sich mit ihm bereits auseinandergesetzt hat, sprich, entweder Harro oder Markus, der ohnehin noch dafür eingetragen ist. Als Ausgleich biete ich mich für den Filmportaleinzelkämpfer Criticen.kane an, meintest du FF damit, ok? --Laibwächter (Diskussion) 19:39, 25. Jun. 2012 (CEST)

Da brauchen wir wohl eine Drittstaatenlösung, ich weiß es nicht. Das versuche ich loszuwerden genau wie Film & Fernsehen. Da Markus beschäftigt und alle anderen offenbar verschollen sind, können wir sie uns aufteilen: du die zwei (M)s und ich (Q) und (S)? (Wer ist S?) Ich arbeite außerdem an der Prüfung der Detailseite und der Endergebnisse. -- Harro 01:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

So,wie auf meiner Disk. erbeten, habe ich jetzt die Gruppe Einzelkämpfer Film & Fernsehen erledigt. Ich hoffe, die letzten beiden Gruppen ziehen jetzt auch noch schnell nach. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

Der Literatur-Rambo ;) ist jetzt auch erledigt. --Markus S. (Diskussion) 14:28, 26. Jun. 2012 (CEST)

Empire State of Mind und einen bei den JWPs noch versteckten Artikel habe ich heute ausgewertet. Damit müsste diese Gruppe "durch sein". :D Allerdings sollte sich noch jemand anderes um den ziemlich übersehenen Torsch kümmern... Dann hätten wir es geschafft. --Laibwächter (Diskussion) 16:18, 27. Jun. 2012 (CEST)

Kann die...

Detailauswertung für Bausteinschubser nicht mehr abspeichern. Siehe Versionsgeschichte dieser Seite. Vielleicht klappts ja bei jemand anders. --Gripweed (Diskussion) 22:45, 20. Jun. 2012 (CEST)

Zweitkorrektur, die Gripweed für Staatl. Fachingen von "Gestern war heute noch morgen" angefordert hat, bitte noch jemand übernehmen? Ein paar Inhaltspunkte zusätzlich zur Entlistung fände ich toll :) --Flominator 17:09, 28. Jun. 2012 (CEST) Es wäre auch prima, wenn im gleichen Team der Punktabzug wegen des virtuellen Wartungsbausteins in Kreuzkontamination noch einmal geprüft werden könnte. Wie in der Anmerkung in der Detailauswertung des Artikels bereits angegeben, war der Baustein defekter Weblink. Danke und viele Grüße --Killikalli 23:12, 28. Jun. 2012 (CEST)

Tschuldigung, letzteres war mein Fehler bzw. habe ich erst dazugelernt. Die Antwort im Bewertungskasten war etwas unglücklich. Damit würdet ihr auf Platz 3 vorrücken und die Alte-Steinchen-Liebhaber um einen zurückfallen. Ist jetzt dumm, dass es mit der Punktzahl so knapp ist und es dann ausgerechnet auch noch um den Fachingen-Artikel geht. Ich habe es noch einmal genau klamüsiert und komme auf 22 Zeilen, davon 7,50 neuer Text und 14,50 (½ Punkte) aus der Liste übernommen, also 14,75 statt der 12 Punkte. Da gibt es aber bei der gesamten Bewertung so viel Ermessensspielraum, dass ich den Rest stehen lassen würde, quasi als Tatsachenentscheidung, sonst fangen wir jetzt zu diskutieren an mit der Wettbewerbsplatzierung im Hinterkopf. Ich kündige das erstmal nur an, falls es Einsprüche gibt und vielleicht doch noch ein anderes Ergebnis herauskommt. Es geht um Platz 3 und einmal falsch ausgerufen ist bereits einmal zu viel. Gruß -- Harro 11:35, 29. Jun. 2012 (CEST)

Du hast recht Harro, die Antwort da war wirklich etwas sehr versteckt. Tut mir leid. Nächstes Mal wird es besser, versprochen. Ich weiß zwar nicht, wie Flo das sieht, aber wir könnten uns den dritten Platz ja auch brüder- und schwesterlich mit den Alte-Steinchen-Liebhabern teilen; der Punktunterschied zwischen unseren Teams wäre ja auch mit den zusätzlichen Punkten nicht einmal 1 Prozent ;) --Killikalli 23:00, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ist ja lustig, wollte ich heute Mittag schon vorschlagen. --Flominator 23:36, 29. Jun. 2012 (CEST)

Wär mir natürlich am rechtesten. Das Angebot ehrt euch. Wer entscheidet sowas? Der A-Schiri, unser Laib- und Statutenwächter? Das Schiedsrichtergremium? Oder brauchen wir ein MB? ;-) -- Harro 00:53, 30. Jun. 2012 (CEST)

Mir wäre die salomonische Lösung ebenfalls recht, zumal die ohnehin schwierig zu wertenden Entlistungen, NPOV-Bearbeitungen, "Umschreibungen" gerade bei dem Schweizer Team überproportional vertreten waren. --Laibwächter (Diskussion) 08:30, 30. Jun. 2012 (CEST)

Also ich habe nochmal nachbewertet, solange nachbewertet bis 2,285 Punkte herausgekommen sind. Herzlichen Glückwunsch zum dritten Platz. -- Harro 02:30, 2. Jul. 2012 (CEST)

Also für diese Leistung sollte Harro eigentlich einen Ehrenpreis für die „salomonischste Bewertung“ erhalten!!! Von meiner Seite aus - und ich denke, ich darf hier auch für Krizu und Solid State sprechen - jedenfalls vielen Dank für die Mühe der Nachbewertung und den Erhalt des 3. Platzes für die alten Steinchen-Liebhaber, die mit einem Platz auf dem Treppchen angesichts der harten Konkurrenz schon gar nicht mehr gerechnet hatten :-)) Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:04, 2. Jul. 2012 (CEST)

Dem schließen wir uns gestern, heute und auch morgen an. :) --Killikalli 21:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt tut nicht so scheinheilig, als sei ich an allem schuld ;-) Nicht dass ich mich wehre, aber ich habe nur den Raum geschaffen und ihr habt euch dankenswerterweise großzügig geeinigt. Zur Vollendung der großen Glückseeligkeit müsste noch jemand die Gummibärchen für die ganze Siegerrunde verteilen. Und früher gab es wohl auch noch immer eine Kurier-Laudatio. Freiwillige? -- Harro 23:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

After-Show-Party

Ich gratuliere allen zu ihren geleisteten Bearbeitungen. Die genaue Statistik der entfernten Bausteine wird wohl auch irgendwann kommen. Diesmal ist bei mir leider einiges durch das RL nicht so gelaufen. --Markus S. (Diskussion) 02:35, 29. Jun. 2012 (CEST)

Datei:Champagne tower.jpg

Prost!

Lasst die Party beginnen, zur Feier des Tages gebe ich einen aus. Einen besonderen Dank an die fleißigen Schiedsrichter, die sich durch die vielen Bearbeitungen gewühlt haben. LG --Itti 08:39, 29. Jun. 2012 (CEST)

Auch ich danke den Schiedsrichtern, das war bestimmt eine Heidenarbeit.--Berita (Diskussion) 08:51, 29. Jun. 2012 (CEST)

Auch von meiner Seite vielen Dank für die Mammutarbeit und die Geduld mit den ungeduldigen und nörgelnden Autoren. War zwar mein erstes, aber nicht mein letztes Mal. LG,--Geolina (Diskussion) 09:29, 29. Jun. 2012 (CEST)

Auch von mir ein Riesenlob an die Schiedsrichter. Ich war -wie Geolina- das erste Mal dabei und fand es sehr nett, dass Ihr während des Wettbewerbs immer wieder so geduldig Fragen beantwortet habt. Vielleicht findet sich in Zukunft eine Möglichkeit, dass wir Teilnehmer Euch etwas bei der Bewertung entlasten können (besonders bei den Bausteinen, die eindeutig zu bewerten sind wie defekte Weblinks o.ä.). Vielen Dank für Eure Arbeit; LG --Killikalli 23:21, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, für mich als Wiki-Neuling war es eine schöne Erfahrung! Ok - ich wurde von einem Profi begleitet :-) Aber die Idee ist gut, es hat Spass gemacht und Lob an die Schiedsrichter! Mfg --Krizu (Diskussion) 11:04, 8. Jul. 2012 (CEST)

Danke an die Auswerter, auch wenn's mal wieder nur zum dritten Platz gereicht hat :) † Alt ♂ 23:24, 8. Jul. 2012 (CEST)