Wikiup Diskussion:WikiCup/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:WikiCup/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:WikiCup/Archiv/2017#Thema_1

Ab welchem Zeitpunkt wird gewertet?

Und gleich mal eine Regelfrage zum Wikicup 2018 - nur zur Vergewisserung. Klar scheint mir, dass nur Artikel/Listen in die Wertung kommen, die 2018 neu entstanden sind oder 2018 weiter ausgebaut wurden. Aber:

• Können Punkte nur für Artikel/Listen eingetragen werden, bei denen der erste Edit tatsächlich erst nach dem (einschließlich) 1.1.2018 getan wurde
  (=Artikelanlage)
• oder auch für solche, die schon früher im Benutzerraum (oder auf der eigenen Festplatte) angelegt, aber erst 2018 in den Artikelraum verschoben wurden
  (=Artikelveröffentlichung)?

Auf der Hauptseite im Regelwerk habe ich dazu nichts gesehen (oder ich bin gerade betriebsblind), in den Diskussionsarchiven wenig, aber IMHO bestätigend, dass es um den Zeitpunkt der Veröffentlichung geht für die Wertung, nicht um den Zeitpunkt des ersten Edits, so zB.: Disk-Archiv 2012 und Disk-Archiv 2013, davon gehe ich also derzeit aus. Sind diese alten Disk-Infos noch aktuell? Andere Meinungen? Sollte das irgendwie im Regelkatalog stehen oder versteh sich das ohnehin für alle (außer mir) von selbst? (konkret geht es mir übrigens um diese Liste, für die ich wesentlich länger brauchte und brauche als ursprünglich gedacht.)
Danke fürs kurze Behirnen und Grüße --Rax post 22:43, 28. Dez. 2017 (CET)

Gegenfrage:ich kopiere eine BNR-Leiche 2018 in ein neu angelegtes Lemma. Erster Edit in dem Lemma ist dann 2018. So what?--scif (Diskussion) 22:48, 28. Dez. 2017 (CET)

...ist noch nicht Bestandteil der Enzyklopädie... - meine Meinung ist, daß BNR nicht zählt. --M@rcela 22:49, 28. Dez. 2017 (CET)

Das war auch bisher immer meine Sicht: erst wenn etwas in den ANR kommt, wird es gezählt, egal ob vorher schon Teile oder alles im BNR erstellt wurde. - Squasher (Diskussion) 22:52, 28. Dez. 2017 (CET)

Hmm, das heißt, ich bereite dann schonmal fleißig zig Artikel im BNR vor und kopiere die dann in den ANR, sobald die Uhr 00:01 am 1. Januar 2018 zeigt? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:37, 28. Dez. 2017 (CET)

Ja. --M@rcela 23:40, 28. Dez. 2017 (CET)

Kann man ohnehin auch offline machen. Am Ende hat das alles ja einen Zweck: Artikel. Neue und verbesserte. Am Ende muß ohnehin Jeder mit sich selbst machen, wie fair man sein möchte. Marcus Cyron Reden 23:51, 28. Dez. 2017 (CET)

boah, seid ihr schnell - vielen Dank für die Rückmeldungen (und @Ra'ike - es ist wirklich nur ein Artikeleine Liste in meinem Fall); jo, stimmt, daran dachte ich nicht (auch wenn es in den verlinkten älteren Diskussionen schon ebenso anklang): Wer (warum auch immer) mit der Vorbereitung von Artikeln das Ergebnis manipulieren wöllte, der könnte es geschickter kaschieren (s. scifs "Gegenfrage"). Und da das offenbar so klar ist, brauchts dafür auch keine eigene Regel? Anyway, dann starten wir mal - demnächst in diesem Theater ;) Grüße an alle --Rax post 00:20, 29. Dez. 2017 (CET)

Bilderpunkte

Nur als Info wegen der 10-Tage-Regel... Seit gefühlt 1,5 Jahren spinnen die Bots auf Commons, die die Quality Images, Featured picture usw. kennzeichnen, immer mal wieder rum. Ein Bild gilt erst dann als ausgezeichnet, wenn es vom Bot die Kennzeichnung bekommt. Das kann schon mal einige Wochen danach sein, daß es von den Benutzern ausgezeichnet wurde. Manchmal übernehmen das Benutzer manuell, manchmal bemerkt man erst Monate später, daß ein Bild die Auszeichnung hat. Das sollte flexibel gehandhabt werden. --M@rcela 23:09, 28. Dez. 2017 (CET)

Man sollte eher überlegen, welchen Sinn das mit der Quality-Image-Auszeichnung überhaupt hat. Mit einer guten Kamera kann man davon binnen kurzer Zeit Unmengen machen. Der Aufwand steht in meinen Augen in keiner Relation zum Aufwand beim Verfassen von Artikeln - mal von der Undurchsichtigkeit und Manipulationsanfälligkeit ganz abgesehen. Ich bin dafür, in Zukunft Bilderpunkte - zumindest für Quality-Images - nur noch dann zu vergeben, wenn es eine sinnvolle Einbindung in Artikel gibt. Betonung auf sinnvoll. Alternativ - und auch das hat seinen Reiz - wäre die Einführung eines Bildermarathons auf Commons. Marcus Cyron Reden 23:45, 28. Dez. 2017 (CET)

Auf Commons werden gerade zahlreiche QI-Kandidaten abgewatscht (nicht meine), die mit Ausrüstung um 10.000 Euro entstanden. Wintersport, Handball, Fußball. Nicht scharf genug obwohl das selbst mit dieser Ausrüstung technisch unmöglich ist. So einfach ist das nicht. Und das Entwickeln eines guten Bildes kann durchaus Stunden dauern.... --M@rcela 23:56, 28. Dez. 2017 (CET)

Du weisst ja selbst, daß ich ein großer Fan von Bildern bin. Aus guten Grund sind weit mehr als die Hälfte all meiner Edits auf Commons. Dennoch halte ich die Arbeit an Bildern und Artikeln einfach nicht für vergleichbar. Warum man nicht zwei parallele Wettbewerbe machen kann, verstehe ich nicht. Marcus Cyron Reden 17:44, 29. Dez. 2017 (CET)

Den Bilderwettbewerb brauchen wir nicht, da würde sowieso kaum jemand mitmachen. Aber keine Angst, ich mache ja nicht mehr mit und da Hubertl auch ausgestiegen ist, kommen 2018 von Niemandem mehr nennenswerte Bilderpunkte. Ich wollte ja ursprünglich nur testen, ob man den Cup mit Bildern gewinnen kann. Man kann, es ist jedoch extrem anstrengend. Falls du es nicht weißt: Die Anzahl der QI-Kandidaten ist auf täglich 5 beschränkt und die kommen auch nicht alle durch... Macht 365 x 5 = 1825 als rein theoretisch mögliche Punkte. Abzüglich 15 Tage an den Quartalsenden bleiben 1775 Punkte. Aber es ist völlig unrealistisch, wirklich an jedem Tag des Jahres alle Bilder auszeichnen zu lassen, das schafft niemand. Und selbst wenn es gelingen würde, wäre das 2017 nur der 7. Platz gewesen.

Um hier ordentlich mitmischen zu können, braucht man schon ziemlich viele Bildverwendungen im Hauptnamensraum und eben das ist nicht einfach. Selbst die schönsten und perfektesten Bilder sind oft obsolet, weil schon ein ähnliches Bild im Artikel ist, weil es den Artikel erst gar nicht gibt usw. Eine Chance zum Sieg hat man nur dann, wenn man auch zahlreiche Featured Pictures und Valued Images hat. Ich habe das 2016 durch, es wurde am Ende gegen den Geiserich richtig eng. Nur die QI hätten niemals gereicht, daß ich auch nur in die Nähe der Spitze geraten wäre. Meine 5690 Punkte halte ich für das absolut maximal Machbare, nur sehr wenige der Top-Fotografen könnten das noch toppen - und sie müßten täglich für den Wikicup editieren. Offline vorbereiten wie bei Artikeln geht nicht, man muß zwingend täglich aktiv sein. --M@rcela 18:04, 29. Dez. 2017 (CET)

„Wiederholungsgefahr“ hin oder her, ich muss da Marcus rechtgeben. Ich weiß nicht, wie viele Fotogänge notwendig waren, das halte ich für die eigentliche „Arbeit“. Das Andere ist mir dann nur noch vorgekommen wie „Punkte abholen“. Ich will weder die fotografische Leistung noch die Qualität kleinreden, deshalb habe ich auch nichts gesagt, aber dein „Test“ hat mir damals den Wettbewerb ziemlich vermiest. Vor allem fand ich es unfair, dass Autoren mit viel Aufwand große Informationsmengen für die Leser zusammenschaufeln, Fotografen aber, zumindest für die WP, relativ wenig leisten. Nämlich nur, wenn ein Bild eingebunden wird. Die Auszeichnungen haben keinen praktischen Wert für den Informationsgehalt der WP. Da geht es jetzt gar nicht um Gewinnstrategien, ich finde einfach, dass Bilder auf diese Art überbewertet sind. Eine Einbindung als „sinnvolle“ Bebilderung zur Erhöhung der Artikelqualität würde ich auch für eine wünschenswerte Voraussetzung halten. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:11, 30. Dez. 2017 (CET)

M@rcela, in Deiner Rechnung hast Du aber vergessen zu berücksichtigen, dass es nicht 1 Punkt pro QI gibt, sondern 5. Weitere 5 Punkte, wenn es sinnvoll in einen Artikel eingebunden ist. Am Ende komme also nicht 1775 mögliche Punkte pro Jahr raus sondern 1775 x 5 + 1775 x 5 = 17.750 mögliche Punkte.

Um die 1775 zu bekommen, reicht also durchschnittlich ein einziges eingebundenes QI-Bild an jedem 2. Tag.

Selbst wenn ich das günstigst Verhältnis von Punkten zu geschriebenen kb nehme (29 Punkte für 15kb, bei kleineren Artikeln muss man mehr mehr kb je Punkt reinschaufeln) müsste man knapp 920 kb Text verfassen, um auf die 1775 Punkte zu bekommen, dass sind bei den von Dir angesetzten 355 Tagen 2,6 kb pro Tag bzw. ca. alle 6 Tage einen Artikel von mehr als 15 kb. Und das, um die gleichen Punkte zu bekommen, wie man für ein einziges QI pro Tag bekommt. Angesichts dieser Rechnung finde die die QI Bilder dann doch punktemäßig überbewertet.--* 13:17, 31. Dez. 2018 (CET)