Wikiup Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

AURAner-Philosophie

AURAner-Philosophie

"Die AURA biologischer Lebensformen ist die sichtbare energetische Struktur der Seelenenergie"

Prof. h. c. Gerhard Fabritz, Inventor

Danke, Herr Professor. Und nun? --Jan Schreiber (Diskussion) 23:53, 30. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 15:50, 18. Jul. 2015 (CEST)

Victor is back

Benutzer_Diskussion:Victor_Eremita. --Pacogo7 (Diskussion) 11:34, 14. Jan. 2015 (CET) Yay! Die Geschichte wird vom Sieger geschrieben?-- Leif Czerny 10:18, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.42.248.222 14:36, 2. Nov. 2015 (CET)

Computerkunst oder Digitalkunst?

Hallo, beim ersten Blick in das Buch A Philosophy of Computer Art von Dominic McIver Lopes über Amazon wurde mir bewust, dass es mehr als einen digitalen Code gibt. Das war mir bis dahin nicht bewusst und darum nun folgende Fragen.

Im ersten Kapitel erklärt Dominic McIver Lopes, dass er computer art schreibt und nicht digital art. Computer art (Computerkunst) sei neu und Digital art (Digitalkunst) sei uralte Kunst. Das Alphabet sei bereits ein digitaler Code und auch Notation (Musik) sei ein digitaler Code.

Lopes ist Philosoph und hat das Buch A Philosophy of Computer Art geschrieben (Englisch). Bei Amazon findet man es und kann über Blick ins Buch die Begründung lesen. Sie steht im ersten Kapitel - THE MASCHINE IN THE GHOST – direkt am Anfang unter Digital Art.

Philosophie ist nicht mein Fach aber mich interessiert Computerkunst. Da im deutschen Wikipedia die junge Generation der Schreiber radikal Computerkunst in Digitalkunst untergebracht hat ist meine Frage an die Philosophen: Hat Lopes recht und sollte man darum das Lemma Computerkunst von Digitalkunst wieder abkoppeln? Nebenbei bemerkt braucht der Artikel Digitale Kunst eine Überarbeitung. Ich bin sehr interessiert zu erfahren, wie ihr das seht. - - --Maxim Pouska (Diskussion) 12:06, 15. Mär. 2015 (CET)

Lopes ist einer der wichtigsten der wenigen Fachautoren in diesem Gebiet (es gibt noch eine ganze Reihe weiterer einschlägiger Publikationen von ihm). Seine Sortierung der Termini ist sachlich nachvollziehbar und sein gutes Recht. Sie entspricht aber nicht einem durchgehenden Standard-Wortgebrauch insb. in der deutschen Fachliteratur. Die Artikel in seinem Sinne auseinanderzunehmen würde daher einer möglichen Entwicklung in dieser von ihm angestoßenen Richtung m.E. zum derzeitigen Zeitpunkt noch vorgreifen. Andere würden "Digitalkunst" in abweichendem Sinne verstehen, z.B. als alle Kunst einschließend, die mittels Digitaltechnik produziert wurde. Dazu reichte z.B. die Transformierbarkeit von grundlegenden Strukturen der Werkform o.ä. in Digitalcode wohlgemerkt nicht aus, sondern es ginge um die kausal urhebliche und den Werkcharakter ggf. entscheidend prägende Verwendung elektronischer Schaltungen usw. Da diese Teildisziplin noch sehr jung ist, gibt es hier aber noch kaum Debatten und Texte, die z.B. terminologische Standards hätten etablieren können, auch meine Antwort ist daher naturgemäß nahe an WP:TF ;) ca$e 14:04, 15. Mär. 2015 (CET)

OK - darum habe ich nachgefragt. Da ich heute morgen eine Recherche in englischen und französischen Artikeln als Vergleich zum deutschen Artikel in Wikipedia machte, werde ich das anders angehen. Möglicherweise werde ich das Lemma Computerkunst, das zu Digitale Kunst verschoben wurde, erneut erstellen. Das bespreche ich dann mit meinem Mentor. - --Maxim Pouska (Diskussion) 12:09, 16. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.42.248.222 14:36, 2. Nov. 2015 (CET)

Max Bense - Kategorie Künstler wurde hinzugefügt - richtig oder falsch?

Hallo, im Artikel zu Max Bense wurde Kategorie Künstler hinzugefügt. Ich halte das nicht für korrekt und plane es zurück zusetzen. Frage hiermit aber nach anderen Meinungen, bevor ich das mache. Begründet wird das ausschließlich mit: (Kategorie:Künstler (documenta) ergänzt Kat doc8 Bd2 S.328). Suche ich dann „Documenta 8 Max Bense“, finde ich eine „regiowiki.hna.de“ wo sämtliche Teilnehmer als „Teilnehmende Künstler“ aufgeführt sind. hier

Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies ausreichend ist, um Bense dem Portal Kunst als Künstler zuzuordnen, sehe ich mir die dafür erforderlichen Kriterien an.

Suche ich dann weiter finde ich bei - Reinhard Döhl: „… in internationalem Kontext denn auch Arbeiten Benses, Döhls, Heißenbüttels, Jandls und Mons, nachdem sie bereits 1987 in der Audiothek der Kasseler documenta abhörbar waren, wobei hier die Grenze zum "Neuen Hörspiel" fließend wurde,…“

Das Bense an der Documenta teilgenommen hat, steht außer Frage, aber nicht ein einziges Wort findet sich dazu im Artikel.--Maxim Pouska (Diskussion) 09:30, 11. Jun. 2015 (CEST) ---Maxim Pouska (Diskussion) 19:04, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ja, bei dem Beitrag zur d8 geht es wohl - neben der Wirkung als Ideengeber - um die Audiothek "Akustische Kunst im Radio". Für die Geschichte des Hörspiels war das nicht ganz unbedeutend. Ob dergleichen für unser Kategoriensystem Einschlägigkeit garantiert, kann ich aber nicht beurteilen. Es gibt ja z.B. die Kategorie:Medienkünstler. Bense war natürlich enorm einflussreich im Bereich der Kunstkritik, Ästhetik und Literatur und hat z.B. auch als Ausstellungsmacher gewirkt. Siehe etwa nur [1]. Bezüglich der Kategorisierung frage aber vielleicht besser in den Portalen zu Kunst &c bzw. dort rege aktive. (Spontan fallen mir ein: @Artmax, Emeritus, H.Albatros, Kurator71, Alinea:, @Capaci34, JBirken, Felistoria, Minderbinder, Pappenheim:). Beste Grüße, ca$e 15:00, 11. Aug. 2015 (CEST)
Zur Sache. Die Kategorie:Künstler (documenta) wurde im Rahmen eines Projektes zur Documenta eingefügt, aktiv durch @Piet Parkiet:. Es heisst dort im Kat-Info:
  • Die Teilnahme umfasst alle Künstler, die zu Lebzeiten oder posthum mit Werken im offiziellen Ausstellungsteil bei einer der documenten vertreten waren.
Die Zuordnung als "Künstler" wie sie aus dem Kategorienbaum ableitbar ist (und nur ableitbar) steht hier abseits, weil als "echter" Künstler wären ja andere Hauptkategorien vergeben worden (Künstler nach Genre, Staat, Ort etc). So ist er nur eine Person, die mit Werken irgendwie, ob Kunst oder Literatur oder Architektur etc., auf einer Documenta zu sehen/hören waren und dies z.B. durch die Documenta-Kataloge und das Documenta-Archiv belegt ist. Ich hatte da noch den Fall des Paul Scheerbart, der mich anfangs ebenfalls irritierte. - Letztlich würde ich es so lassen, ggf. kann das Intro zur Kat. noch präzisiert werden. MG, --Emeritus (Diskussion) 15:40, 11. Aug. 2015 (CEST)
Das ist bereits erledigt. Ich hab das irgendwo mit Maxim Pouska und Piet Parkiet vermittelnd ausdiskutiert (finde das aber leider gerade nicht mehr). Max Bense ist sicher nicht grundsätzlich als Künstler einzustufen, da er hier nun mal aber künstlerisch mitgewirkt hat und es keine Kategorie:Teilnehmer (documenta) gibt, ist das mMn vollkommen ok so. Eine allgemeine Kategorisierung als Kategorie:Künstler (Deutschland) wäre aber sicher übertrieben. Gruß, --Kurator71 (D) 10:54, 12. Aug. 2015 (CEST)
Hallo Maxim Pouska, ca$e, Emeritus, Kurator71. Die Diskussion ist hier zu finden: Diskussion:Kurator71/Archiv/2015. Ich kann mich Emeritus und Kurator71 nur anschließen. Die Personen, die mit einem Werk an der documenta teilgenommen haben, gehören in die „Kategorie:Künstler (documenta)“. Gruss --Piet Parkiet (Diskussion) 18:32, 12. Aug. 2015 (CEST)
Ach ich Trottel, an meine eigene Disk hab' ich natürlich nicht gedacht! Danke! --Kurator71 (D) 18:35, 12. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.42.248.222 14:35, 2. Nov. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie/Archiv/2015&oldid=147815036“