Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. April 2014 um 15:49 Uhr durch imported>Lómelinde(1308992) (Linkfixe).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Vorlage:Schnelllöschen (erl.)

Bitte „Vorlage:Schnelllöschen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Redirect schadet nicht hilft denjenigen, die aufgrund des Namens von Wikipedia:Schnelllöschantrag die Vorlage unter diesem Namen suchen. --Leyo 01:50, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das sehe ich auch so. Schadet nicht, kann aber nützen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:22, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich bin zwar auch für behalten, aber Schritt 2 sagt: Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Baumfreund-FFM muss erst Gelegenheit haben zu Begründen, warum er dem SLA von Benutzer:SteMicha stattgegeben hat und ob er bei dieser Meinung bleibt. Merlissimo 03:31, 29. Mär. 2010 (CEST)
Ich habe die Vorlage zum Löschzeitpunkt für unnötig gehalten, da ich sie für eine veraltete Vorlage hielt und bin auch jetzt nicht wirklich von Ihrer Notwendigkeit überzeugt. Wenn allerdings einige Kollegen ernsthaft von der Sinnhaftigkeit überzeugt sind habe ich keine Bedenken gegen eine Wiederherstellung und habe dies auch durchgeführt.
Gruß --Baumfreund-FFM 09:23, 29. Mär. 2010 (CEST)
Danke. --Leyo 09:30, 29. Mär. 2010 (CEST)
Bitte behalten, ist eine sinnvolle Weiterleitung eines etablierten Begriffes. --Church of emacs D B 09:52, 29. Mär. 2010 (CEST)
Das sehe ich anders, aber bitte, wie ihr wollt. Στε Ψ 10:53, 29. Mär. 2010 (CEST)

Key-Systems

Bitte „Key-Systems“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Löschung der Vorstellung von Key-Systems betrifft den größten Reseller in Europa und die Nr. 2 im Bereich der Registrierung generischer TLDs. Wachstumsrate von über 20% seit 2004 (kumuliert rund 1000% von 2004 bis 2008) führte zu Auszeichnungen u.a. als Unternehmen im Bereich "Technology Fast 50" (Platz 9). Gerade von einem Internetmedium wie Wikipedia erwarte ich(erwartet man?) Informationen rund ums Internet und auch zum Bereich Domainnamen. Entwicklung beim Personalbestand (47 nach 21 in 2008) ist ebenfalls - gerade in der Krise - beachtlich. Ich rege Überprüfung an. Domainfix 15:28, 29. Mär. 2010 (CEST)

LD;WP:RK#Unternehmen: 1000MA oder 100Mio Umsatz oder marktbeherrschende Stellung, Nr. 2 reicht da nicht, bei der Wachstumsrate von 1000% dürfte der Umsatz ja bald die 100Mio-Grenze knacken, bitte diese kurze Zeit mit einem Artikelwunsch warten. Vielleicht reicht größter Reseller (wovon eigentlich?) in Europa, dass muss aber gemäß WP:Q mit unabhängigen Quellen belegt werden und darf zudem keine Marktnische sein.-- schmitty. 16:08, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ostereierwerfen nach SLA vorerst auf Baustelle

Der Artikel wurde bereits mehrfach als Unsinn gelöscht[1]. Die letzte Version lies ich mir für eine Überarbeitung in meinen BNR nachträglich verschieben BD. Es wurden einige Fehler beseitigt und gefundene Web-Quellen ergänzt, aber ist stilistisch sicher nicht das gelbe vom Ei. Meine Frage ist, kann der Artikel in der Form bereits zurückverschoben werden in den ANR, ohne eine erneute Schnelllöschung zu provozieren ? Gruß, --Angan 16:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

Das dort auch genannte Spiel, die Eier zusammenzuschlagen, ist mir unter Eierklopfen, Eierdötzen bzw. Eiertitschen bekannt. Das Ostereierwerfen haben wir ganz anders gespielt. Ich würde sagen, ohne vernünftige Quellen ist das in so jedem Fall noch arg dünn, besser finde ich z.B. den vergleichbaren Artikel Ostereiertitschen (mit redirects von Oierhiartn, Eierpicken, Eiertitschen, Eierkippen etc.) Port(u*o)s 17:38, 29. Mär. 2010 (CEST)
Wie wäre es denn mit ordentlichen Quellen, derzeit basiert das alles auf mehr oder weniger dubiosen Webseiten und ist damit imho nicht für den ANR tauglich. -- Uwe G. ¿⇔? RM 17:53, 29. Mär. 2010 (CEST)
kenne ich auch den begriff, daß werdet ihr doch nicht kurz vor ostern löschen?? :-) ☆ Bunnyfrosch 18:03, 29. Mär. 2010 (CEST)
Dass der Begriff bekannt ist, bezweifelt wohl kaum einer. Hier gehts doch nur darum, ob man das auf den Leser loslassen kann. Fakten, Fakten und immer … Ich könnte mir jedenfalls denken, dass viele, die den Begriff auch kennen, aber hier mal genauer nachlesen wollen bzw. mit anderen (ihren Kindern?) daraufklicken, die Angaben im Artikel in der derzeitigen Form anzweifeln würden und sich über das Lexikon ärgern, in dem das so steht. Ich hab z. B. vom speziell gehäkelten Eiernetz noch nie was gehört und würde denken, dass das eine sehr lokaloder sogar familiär begrenzte Tradition ist. Zudem haben wir uns als Kinder die Eier nicht zugeworfen, sondern einfach so in die Wiese geworfen; wessen Ei am weitesten flog, ohne nach der Landung kaputt zu sein, hatte gewonnen. Port(u*o)s 18:10, 29. Mär. 2010 (CEST)
hab sowohl vom zuwerfen gehört als auch das die wiese runterrollen lassen getätigt ... aber für regionale bräuche wird man schwer was finden, da gibts dann immer die qual der wahl zwischen alle inhalte raus, obwohl sie zahlreiche leute bestätigen können, oder die gefahr eingehen einige eher lokal begrenze bräuche aufzunehmen ... da mich volkskunde und deutsche ethnologie nur mittelprächig interessieren und die ganzen sprachbewahrer und sonstigen exoten, noch nicht über den artikel gestolpert sind, wirds dieses jahr wohl kein osterwerfen (nach wikipedia-anleitung) für die kleinen geben :-9 ☆ Bunnyfrosch 18:24, 29. Mär. 2010 (CEST)
eigene Brauchtumsbücher für Osterfeste besitze ich nicht, daher kann ich nur mit dem allgemeinen Web-Informationen dienen, und ebenfalls dort gefundene Literaturverweise. @Port(u*o), der Hinweis auf die gehäkelten Netze findet sich auch hier, Gruß, --Angan 18:37, 29. Mär. 2010 (CEST)
Wie wärs denn mit einem redirect auf Osterei#Osterei in deutschen Volkssitten? Ich finde, ein paar nicht ganz so gut belegte Informationen sind in einem ansonsten soliden Artikel besser eingebettet als in einem unvollständigen Stub, weil es innerhalb eines Oberthemas nur darauf ankommt, nachzuweisen, «dass es das auch gibt», während anderenfalls der Einzelartikel den Begriff schon einigermassen korrekt und erschöpfend definieren muss. Insofern könnten mE alle Inhalte aus Deinem Benutzernamensraum auch problemlos dort eingearbeitet werden. Port(u*o)s 20:30, 29. Mär. 2010 (CEST)
meinen segen hast du ☆ Bunnyfrosch 21:31, 29. Mär. 2010 (CEST)
Danke allen, habe es soweit in den Bereich Osterei#Osterei in deutschen Volkssitten eingefügt. Einen Redirect zu erstellen dürfte dann auch nichts im Weg stehen. VG, --Angan 16:09, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nur als kleinen Nachtrag: Es gibt gar nicht mal wenig Literatur zu Wettspielen rund ums Osterei. Als Einstieg empfehle ich sehr eine halbwegs neuere Publikation: Das Summenformel-Spiel: zur Stellung eines Wettspiels zwischen Osterbrauch und Rechenbuchillustration von Karin Göbel (München 1987). Der Titel klingt etwas kurios, aber das Buch ist nicht nur lesenswert, es hat vor allem eine reichhaltige Bibliographie, die sich vorzüglich zur Recherche auch zum Brauch des Eierwerfens eignet. Bzw. sollte man zum Eierwerfen auch mal in Richtung der Stichwörter „Eierlaufen“ und „Ei Wettspiele“ recherchieren! Ich bin gerade nicht in Reichweite meiner heimischen Bibliothek, aber ich kann Ende der Woche auch noch mal in einer amerikanischen Studie zu Volkskunde und Brauchtum rund ums Osterei nachsehen. Gruß --Henriette 16:35, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Hase! Port(u*o)s 16:49, 30. Mär. 2010 (CEST)

FIDOR Bank AG (erl.)

Bitte „Fidor AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --82.135.122.35 18:31, 30. Mär. 2010 (CEST) Wir bitten um Wiedereinstellung unserers Wikipediaeintrags.

Folgendes ist zu berücksichtigen: Unser Eintrag lautete vorher auf unseren Vorstandssprecher Herrn Matthias Kröner (Mitbegründer DAB Bank). Unser Eintrag würde sich dahingehend ändern, dass der Fokus auf unsere Bank und deren Aktivitäten liegt.

Da wir bis auf die 100 Euro Bilanzsumme alle Relevanzkriterien für Banken erfüllen ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister) ist die FIDOR Bank automatisch beitragsrelevant.

Als Quelle können wir hier auf die BaFin verweisen http://www.bafin.de/cln_188/nn_721008/SharedDocs/Unternehmen/DE/12/05/120505.html?__nnn=true

Unser zukünftiger Content würde sich auf folgende Inhalte beziehen beziehen:

1. INHALTSVERZEICHNIS 1.1 Geschäftstätigkeit 1.2 Geschichte 1.3 Philosophie 1.2 Tochtergesellschaften 1.3 Siehe auch 1.4 Literatur 1.5 Weblinks 1.6 Quellen

Über eine positive Rückmeldung würden wir uns sehr freuen und den Content umgehend einpflegen.

Viele Grüße

Yvonne Zimmer (nicht signierter Beitrag von 82.135.122.35 (Diskussion | Beiträge) 18:32, 30. Mär. 2010 (CEST))

Ich hab mal den Link korrigiert, ich glaube, der Artikel war gemeint. --Guandalug 18:56, 30. Mär. 2010 (CEST)
Wenn die Bank die 100 Mio Bilanzsumme nicht erreicht (eine notwendiges Kriterium) müssten entweder die allgemeinen Kriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt werden, oder min. 10 Mio. Transaktionen oder 2 Mio. Wertpapiertransaktionen nachgewiesen werden. Ist dies mit unabhängigen Quellen nachvollziehbar? --Taxman¿Disk? 19:08, 30. Mär. 2010 (CEST)
Auch ein Hinweis auf WP:IK sollte nicht fehlen.-- schmitty. 20:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Völlig irrelevant - gelöscht lassen. --SVL ☺ 22:07, 30. Mär. 2010 (CEST) 

erledigt, bleibt gelöscht.--Pacogo7 23:09, 30. Mär. 2010 (CEST)

Karl-Schlotmann-Stiftung (erl.)

Bitte „Karl-Schlotmann-Stiftung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:


Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._M%C3%A4rz_2010#Karl-Schlotmann-Stiftung_.28gel.C3.B6scht.29 Diskussionsseite Minderbinder: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Minderbinder#Karl-Schlotmann-Stiftung


Ich übernehme den Text, den ich dem verantwortlichen Admin als Antwort auf seine Löschbegründung auf die Diskussionsseite geschrieben habe:

"Hallo Minderbinder,

ich habe mit ziemlichen Erstaunen festgestellt, dass du meinen Artikel gelöscht hast. Er hat sich 14 Tage in der Löschdiskussion gehalten und war schlussendlich der allerletzte in der Diskussion vom 15. März. Es hatte sich bis dahin niemand gefunden, der ihn hätte löschen wollen. Gesichtet war der Artikel übrigens auch schon. Sehr viel eindruckvoller - neben all den anderen Argumenten - kann man Relevanz wohl nicht darstellen.

Ich kann dir versichern, dass sich die Wikipedia keine Gedanken über eine "zeitüberdauernde ... Bedeutung der Stiftung" machen muss. Die Stiftung steht sehr sicher auf eigenen Füßen und bedarf auch keiner "Erträge" der Stromag AG. Mit 20 Stipendiaten gehört die Stiftung sicherlich noch nicht zu größten - doch um in ein paar Jahren bei 5.000 Stipendiaten zu landen, muss man nunmal auch die Marke von 20 reißen. Die Anzahl von 20 ist übrigens für die ersten zwei Jahre ein ziemlich stolzes Ergebnis verglichen mit anderen Stiftungsneugründungen.

Wenn du das jährliche Ausschüttungsvolumen des Reemtsma Begabtenförderungswerks (160.000 Euro) mit der Karl-Schlotmann-Stiftung vergleichst (20 x Stipendium), dann ist das die selbe "Kragenweite". Einen Verweis auf das Alter des Reemstma-Begabtenförderungswerks halte ich indes für nicht zulässig - daran lässt sich Relevanz wohl am schlechtesten ablesen.

Die Behauptung, dass außerhalb der Eigendarstellung "jegliche Quellen ... fehlen" ist nicht zutreffend: der Artikel verwies auf mehrere Zeitungsartikel, die Stromag AG und nicht zuletzt auf den Stiftungsindex von NRW. Insbesondere die letzte (behördliche) Quelle als fehlend zu bezeichnen, kann ich nicht nachvollziehen.

Ebenso unverständlich ist es für mich, warum ich mich nicht auf andere Artikel beziehen kann. Ich habe schon einige Löschdiskussionen verfolgt; dass jemand einen so ähnlich "gestricken" Artikel gefunden hätte, ist mir nicht bekannt. Da von einer "Regelmäßigkeit" zu sprechen, passt nicht so ganz. Dein einziges Gegenargument gegen die Bezugnahme auf die Reemtsma-Stiftung ist das Alter und die Anzahl an Stipendiaten. Was das mit Relevanz zu tun hat, ist eigentlich nicht erklärbar.

Eine Alternative stellt auch ein Artikel über die Stromag AG nicht dar, da wie schon oben ausgeführt die Karl-Schlotmann-Stiftung auf eigenen Füßen steht. Eine Verquickung faktisch thematisch getrennter Artikel ist und kann nicht sinnvoll sein.

Ich bitte dich nach der vorangegangen Löschdiskussion und diesen Ausführungen, deine Entscheidung nochmal zu überdenken. Ich glaube, dass der Artikel eine Chance verdient hat. Vielen Dank & Grüße --Rjf 10:24, 29. Mär. 2010 (CEST)"


In seiner Antwort gibt er mir recht im Bezug auf die externen Quellen, bestreitet aber weiterhin die Relevanz. Minderbinder möchte zwar nicht, dass ich mich auf die Reemtsma-Stiftung beziehe, benutzt sie selbst aber als Gegenargument gegen meinen Artikel (siehe Löschdiskussion).

Ich möchte hier nicht noch einmal alle Argumente der Löschdiskussion auflisten; sie waren aber wohl so überzeugend, dass sich erst nach 14 Tagen jemand hat durchringen können, den Artikel zu löschen. Die Mühe ihn zu sichten hatte sich auch schon ein Benutzer gemacht.

Ich glaube, jede Organisation fängt mal klein an. Ihr deshalb aber umgehend die Relevanz abzusprechen und den Zugang zur Wikipedia zu verweigern - auch mit Totschlargumenten wie "Störe die Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" - halte ich für nicht sonderlich fair und konstruktiv. Die Förderung von begabten Schülern und Studenten sollte auch in der Wikipedia möglich sein.

Ich möchte daher den Artikel an dieser Stelle - wie Minderbinder es angeregt hat - nochmal diskutieren lassen. Viele Grüße --Rjf 17:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

Zunächst einmal hat Minderbinder die Löschgründe in einer musterhaft umfangreichen Löschbegründung versehen. Wikipedia ist kein allgemeines Stiftungsverzeichnis. Auch wenn alle Stiftungen eine Bereicherung unserer Gesellschaft darstellen und Lob verdienen, stellen wir in der Wikipedia nur die größten und wichtigesten dar. WP:RK liefert einen Orientierungsrahmen hierzu. Der gelöschte Text gibt keinen Hinweis darauf, dass diese junge, kleine und lokale Stiftung diesem Maßstab auch nur annähernd entspricht. Die Entscheidung des löschenden Admins war nicht nur im Rahmen des Entscheidungsspielraums sondern anhand des Artikels die einzig regelkonforme.Karsten11 17:24, 29. Mär. 2010 (CEST)
Der Name WP:BNS ist leider immer irreführend, es geht um folgenden Satz: Wer hier intensiver mitarbeitet, stößt irgendwann unvermeidlich auf Inkonsistenzen, zum Beispiel: Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht. Daher werden Vergleiche mit anderen Artikeln hier überhaupt nicht gern gesehen, die Inkonsistenzen sind dem Wiki-Prinzip geschuldet. Minderbinder war aber so nett, dir zu erklären, warum Reemtsma_Begabtenförderungswerk relevant ist. Dazu muss man sagen, dass eben auch noch nie einer einen LA gestellt hat, d.h. es gab noch keine Prüfung. Daher ist eben ein Vergleich zusätzlich unzulässig.
Ich persönlich verstehe den Satz Die Förderung von begabten Schülern und Studenten sollte auch in der Wikipedia möglich sein nicht, Wikipedia vergibt zwar eigene Stipendien[2], aber vielleicht hilft ja WP:WWNI weiter, um zu verstehen, was hier gemacht wird -- schmitty. 20:30, 29. Mär. 2010 (CEST)
nicht erkennbar, was an der Löschentscheidung falsch gewesen sein sollte, insbesondere keine neuen Argumente, abgelehnt, --He3nry Disk. 08:05, 31. Mär. 2010 (CEST)

Caplog-x (erl.)

Bitte „caplog-x“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Eintrag Caplog-x wurde vom Admin peter200 wegen fehlender Relevanz gelöscht. Als Begründung wurde angegeben, das es sich nur um eine kleine Kapitalgesellschaft handelt. Dies ist korrekt, es wurde aber ausser Acht gelassen, dass es sich um ein Unternehmen mit einer innovativen Vorreiterrolle handelt, dass die Relevanzkriterien der Wikipedia hinreichend erfüllt. Die Angabe von weiteren Quellen zum Beweis der Vorreiterrolle kann erbracht werden.

Allein für die Innovation geeichte Datenübertragung sind folgende weitere Quellenangaben möglich:

Behörden:

  • Physikalisch technische Bundesanstalt der BRD
  • Landeseichbehörde Sachsen

Gremien:

  • DsfG Arbeitskreis

Hersteller:

  • Elster Instromet AG
  • SICK Maihak AG
  • Krohne AG
  • Endress+Hauser

Kooperationspartner:

  • crypto-vision
  • Schenck-Prozess

Großkunden:

  • ONTRAS


Allgemein zählen zu unseren Kunden:

  • GDF Suez
  • natGAS
  • EWE
  • VNG
  • Vattenfall
  • Mitgas
  • Ontras
  • NBB
  • NHF
  • NGS
  • BEW
  • E.ON Ruhrgas
  • ...

Ich bitte um Widerherstellung des Artikels und die Chance die notwendigen Beweise zu erbringen.

Freundliche Grüße,

Robert Sternberg


Löschdiskussion caplog-x

Diskussion mit Admin Peter200


--Sternbro 19:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

Kurze Zusammenfassung: Keine MA-Zahlen, keine neuen Umsatzzahlen, keine Patente. Bilanz zum 31.12.2008: Bilanzsumme von 22.840,03 €. Relevanz auch hier nicht dargelegt.
Es mag ja sein, dass aus dem Unternehmen und der Erfindung mal was wird - aber stand heute ist dem (noch) nicht so und auch nicht ersichtlich. Relevanz wäre spätestens hier nachzuweisen. --Peter200 19:32, 29. Mär. 2010 (CEST)

Gelöscht lassen - völlig irrelevantes Unternehmen - kann gerne wiederkommen, wenn denn was geleistet wurde. --SVL ☺ 19:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

Laut bereits genanntem Jahresabschluss hat die Gesellschaft auch keine Mitarbeiter und die Geschäftsführer sind bei der Mutter angestellt. Ich sehe keinen Fehler bei der Löschung. Damit erledigt. --AT talk 19:51, 29. Mär. 2010 (CEST)

@Peter200, SVL, AT:

Ja, die Relevanz dieses Unternehmens wird leider niemals durch Umsatzzahlen, MA-Zahlen begründbar sein. Caplog-x ist nur ein Innovationskanal. Arbeitskraft wird extern gebunden, Patentrechte liegen normalerweise bei den Gesellschaftern/Partnern. Caplog-x ist in der Branche allgemein als Innovationsführer bekannt und verdient sich seine Sporen u.A. durch Kooperationen mit den Großen, die sich sonst als Konkurrenten gegenüberstehen. Geleistet wurde hier schon einiges. Beweise sind möglich! BTW: Wieso hauen hier alle in die Kerbe der Umsatzzahlen wenn die Relevanzkriterien bei Unternehmen auch andere Möglichkeiten zulassen? Übrigens ist es nicht die Schuld der Caplog-x wenn Umsatzzahlen von 2009 noch nicht im Bundesanzeiger stehen.Die genannte Bilanzsumme ist die von der Vorratsgesellschaft.-- Sternbro 21:54, 29. Mär. 2010 (CEST)

Unsere Schuld ist das mit dem Umsatz aber auch nicht. Gibt eine Regel auch für Beweise sind möglich: WP:Q. Gib doch mal einen Link auf überregionale Berichterstattung.-- schmitty. 22:32, 29. Mär. 2010 (CEST)
Äh, moment mal, das Unternehmen hat keine Mitarbeiter, keinen Umsatz und Patente hält es auch keine? Dann wird es schwierig. Was genau macht denn das Unternehmen überhaupt? Die Bekanntheit als Innovationsführer müsste dann mal entsprechend unabhängig und belastbar gem. WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege nachgewiesen werden. Jetzt wäre der geeignete Zeitpunkt solchen Belege vorzustellen (sollte eigentlich schon bei Anlage des Artikels vorliegen). Ich habe das erl. mal vorübergehend aus der Überschrift entfernt. --AT talk 22:39, 29. Mär. 2010 (CEST)
keine Revision der Löschentscheidung, --He3nry Disk. 08:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

Joseph-Heinrich Garnier

Bitte „Joseph-Heinrich Garnier“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War laut [3] immerhin an der Deutschen Londoner Zeitung und gründete die Zeitschrift Deutsches Leben, Kunst und Wissenschaft --Flominator 20:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

laut 2005 gelöschtem Artikel war er ein Flüchtling, der eine einzige Streitschrift veröffentlicht hat und mit 30.000 anderen Menschen am Hambacher Fest teilnahm, andere Errungenschaften waren nicht erwähnt - eine Löschdiskussion gab es nicht, Quellen zum Artikel ebensowenig... irgendwie scheint mir das hier fehl am Platze; ein neuer belegter Artikel, der diese möglicherweise relevanzstiftenden Fakten beinhaltet sollte m.E. ggf. in einer neuen LD bewertet werden.feba disk 22:23, 31. Mär. 2010 (CEST)
Sehe ich ähnlich. Eine Diskussion des Löschantrags fand nicht statt. Seine Londoner Aktivitäten waren in dem gelöschten Artikel nicht genannt worden. Über die Zeitschrift müsste müsste man natürlich etwas mehr wissen (Eintagsfliege oder mehrjährige Erscheinungsdauer), um ihre Bedeutung einschätzen zu können. Im Zweifelsfall, Flominator, stell den Artikel einfach wieder her. --Zinnmann d 09:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

Sheikh Eşref Efendi (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sheikh Eşref Efendi“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel ist nach wie vor, ahäm, ein Scherz. Selbstdarstellung, unbelegte Behauptungen und meines Erachtens ungeklärte Relevanz. Ein damals fast wortgleicher (soweit ich mich erinnere) Artikel über seinen Bruder Sheikh Ayberk Efendi wurde gelöscht. Hier befinden sich die Löschdiskussionen der beiden Sheikhs. Zur fraglichen Relevanz nur einen Satz: Ich behaupte, dass dieser Mann in keinem wissenschaftlichen Werk erwähnt wird. Unbelegt und wahrscheinlich unbelegbar ist alles. Die Neutralität ist schlicht abwesend. Man beachte den inflationären Gebrauch des Wörtchens "Inspiration". Meines Erachtens ist sogar das Lemma eine Anmaßung mit "Efendi" und Scheich-Brimborium. Es grüßt --Koenraad Diskussion 07:40, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ups, mir ist auch völlig unklar, wie das Gemurkse der Löschung entgehen konnte und würde ein solche stark befürworten. Ich schlage aber vor, dass wir noch abwarten, was Gestumblindi dazu bewogen hat. --He3nry Disk. 08:01, 31. Mär. 2010 (CEST)

Man möge auch diese beiden fast wortgleichen Versionen der Artikel beider Brüder miteinander vergleichen hier Ayberk und dort Eşref. Koenraad Diskussion 09:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Riecht m.E. extrem nach Selbstdarstellung und Verkaufsstrategie aus dem sinnigerweise Pro Business Verlag. Im Artikel über den 40. Großscheich Muhammad Nazim Adil al-Qubrusi al-Haqqani steht, dass In Deutschland ... sein Schüler Hassan Dyck einen größeren Zirkel deutscher Konvertiten leitet - kein Bezug zu Money-Efendi. -- Gruss Beademung 17:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Der Artikel spricht für sich. Beutelschneiderei und Selbstdarstellung. Kein Beleg für Sufi-Meister und für nix. Unhaltbare Aussagen ("direkter Nachfahre von spirituellen Beratern von osmanischen Sultanen") gehen Hand in Hand mit totalem Blödsinn ("Seine jüngste Inspiration ist das „Hayy-Kraft-Yoga“, dessen Ursprung ebenfalls in den Lehren von Mohammed zu finden ist"). Zur Relevanz finde ich unter dem Realnamen 14 Videotreffer [4] und in Google Books nix. Diese Einträge [5] behandeln ihn nicht. Zufällige Namensgleichheit. Zur postulierten medialen Präsenz sage ich lediglich, dass er nicht über seine Kursteilnehmer hinaus bekannt ist. Die Präsenz ist Marke Eigenbau. Selbstgestrickt. Webauftritte mitsamt Spendenaufrufe, Buchverkauf (24,50 Euro) und karnevalsreifer Verkleidung tragen zu dieser Einschätzung bei. Unabhängige Quellen, die über ihn berichten, kenne ich nicht. Auch das angebliche Spiegel TV-Interview auf seiner Website finde ich auf Spiegel online nicht. Ein Spiegel-TV-Logo hat's auch nicht. Fake? Es grüßt Koenraad Diskussion 20:48, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich werde mir das alles im Verlauf dieser Nacht nochmal anschauen und dann ein Statement abgeben (oder den Artikel eventuell gleich selbst löschen, falls ich zur Überzeugung komme, dass meine Behaltensentscheidung falsch war - die Ausführungen von Koenraad klingen ja eigentlich schon nach einem löschwürdigen Artikel). Wenn ihr so lange warten mögt, wäre das nett. Das Lemma fand ich übrigens von Anfang an problematisch, siehe meinen Eintrag in der QS Religion. Gestumblindi 21:17, 31. Mär. 2010 (CEST)
OK, ich bin überzeugt. Die Google-Treffer hatten mich geblendet, aber es scheint wirklich stark an Aussenwahrnehmung zu mangeln. Ich lösche den Artikel. Gestumblindi 02:18, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke! Was machen wir mit Benutzer:AliSaid/Sheikh Eşref Efendi? Gruß Koenraad Diskussion 05:21, 1. Apr. 2010 (CEST)

Na, SLA stellen. --Papphase 15:23, 1. Apr. 2010 (CEST)
AT hat's getonnt. --Papphase 15:37, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kaweah Colony (erl.)

Bitte „Kaweah Colony“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem er Artikel um 16:23 schon gelöscht wurde, hat der Autor jetzt gleich den QSA mitgeliefert.

Beim Studieren der Kriterien für einen SLA sehe ich keinen, der es begründet, dass ein Artikel gelöscht werden kann, wenn er

  • a) um 16:23 bereits gelöscht wurde
  • b) ein Artikel bereits einen QSA hat.

Das was um 16:23 gelöscht wurde war Unfug. Das was aber dann von mir damals begonnen wurde war es nicht, wurde gelöscht und führte zu einer Sperre von 6 Stunden. Mir geht es nicht um den einen Satz, den ich geschrieben hatte, sondern darum, dass ich oder jemand anderes nicht noch einmal gesperrt wird, nur weil dieser Artikel neu angelegt wird. Aus diesem Grund bitte ich um eine Wiederherstellung und dann um eine vernünftige und faire Löschdiskussion. --91.13.192.45 10:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikelanleger 91.13.176.102 dürfte eher gesperrt worden sein, weil er auf seine dynamische Benutzerseite "finde folgendes Bild in der Kategorie Überhalb der Gürtellinie amüsant" geschrieben hatte und gegen die Löschung des Unfugs die WP:VM bemüht hat. Was das Lemma betrifft: "Kein Artikel" ist ein SLA-Grund, auch wenn der Nichtartikel mit einem Q-Bapperl daherkommt. Niemand hindert Dich, einen Artikel einzustellen, der es wenigstens in die reguläre Löschdiskussion schafft. --Logo 11:44, 1. Apr. 2010 (CEST)
Warum wurde aber die Benutzerseite erst viel später gelöscht?
Auch kann ich bei einer noch so intensiven Betrachung der Gründe für den SLA nichts finden, was einen
  1. in deutscher Sprache geschriebener
  2. Satz,
  3. der keine Ankündigung
  4. auch keine Maschinenübersetzung
  5. auch nicht aus einem Weblink bestand
  6. auch nicht sinnfrei war
  7. und verständlich ist

begründet? Deshalb nochmals die Bitte zur Wieherherstellung, da weder die Sperre, noch die SLA Begründung klar sind. --91.13.192.45 15:14, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wenn Du einen Artikel zu diesem Thema schreiben und Dich nicht anmelden möchtest, dann wird Dich niemand daran hindern, einen Artikel der wenigstens ansatzweise WP:Artikel entspricht offline vorzubereiten. Lies ansonsten bitte vielleicht mal WP:Bitte nicht stören. Danke und Grüße --AT talk 15:21, 1. Apr. 2010 (CEST)
Ich werde hier sicherlich nichts reinstellen, das mit der Begründung, dass es um 16:23 bereits gelöscht wurde, dann wieder gelöscht wird. Vorallem nicht, wenn (sogar hier) mit "Kein Artikel" als SLA-Grund argumentiert wird, auch wenn heute der 1. April ist. Was möchtest du mir mit BNS sagen? Ich argumentiere hier überhaupt nicht, dass irgend ein anderer Artikel nicht gelöscht wurde, oder irgend ein anderer Benutzer nicht gesperrt wurde. Also wirf mir bitte nicht BNS vor. --91.13.192.45 15:54, 1. Apr. 2010 (CEST)
Tschuldigung, wenn ich mich einmische, aber die Existenz der Kaweah Colony steht wohl außer Diskussion oder? --Matthiasb 16:21, 1. Apr. 2010 (CEST)
Korrekt. --AT talk 16:22, 1. Apr. 2010 (CEST)
Falls jemand etwas draus machen möchte, hier der Inhalt der letzten Version: Die Kaweah Colony war eine sozialistische Gemeinschaft, die 1886 in Kalifornien gegründet wurde. --Eschenmoser 20:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Linksextremismus

Bitte „Kategorie:Linksextremismus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde 2005 gelöscht, scheinbar nach einer Abstimmung (war das damals so üblich?). Begründung war damals, dass die Kategorie POV wäre, da Linksextremismus im Gegensatz zu Rechtsextremismus (hier gibt es Kategorie:Rechtsextremismus) nicht eindeutig definiert sei. Wenn ich mir den Artikelanfang jeweils anschaue (Linksextremismus ist ein Sammelbegriff... vs. Der Begriff Rechtsextremismus dient als Sammelbezeichnung... kann ich diesen Unterscheid aber so nicht feststellen. Ohne mich aufs WP:BNS-Glatteis begeben zu wollen finde ich die lediglich einseitige Löschung eines allgemein als Begriffspaar aufgefassten Duos etwas befremdlich und nicht wirklich neutral. Dass es Politologen gibt, die den Begriff ablehnen ist mir bewusst, das ändert aber nichts daran, dass der Begriff klar genug umrissen ist, um der Kategorisierung innerhalb der WP dienen zu können (mit den entsprechenden Unterkategorien analog zum Rechtsextremismus) --Studmult 11:37, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ui, da will wohl jemand einen neuen Eitrag bei Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen provozieren. Einen groben Überblick wo das überall schon diskutiert wurde bietet wohl Spezial:Linkliste/Kategorie:Linksextremismus. Ansonsten wünsche ich viel Freude und eine produktive Diskussion. --Ixitixel 12:33, 30. Mär. 2010 (CEST)
ixi hat das ja schon angedeutet, an der begründung, daß es bis heute keine in der sozialwissenschaft anerkannte definition dafür gibt, hat sich geändert, die letzte die ich mir bei einem jesse vortrag angehört hattte, basierte auf abgrenzung und einigen willkürlich gesetzten axiomen (die sich, wöllte man diese definition konsequent anwenden von der linkspartei, über teile von spd, grüne, gar fdp, bis hin zum zivilen ungehorsam gezogen hätte) , die aber bei keiner ernsthaften debatte bestand hätten. also nimm einfach zur kenntniss daß der begriff nur von einer überschaubaren gruppe von politikwissenschaftlern genutzt wird, und erspar uns allen die desktopmeter. danke ☆ Bunnyfrosch 13:37, 30. Mär. 2010 (CEST)
Darf ich trotzdem noch nachfragen, warum die im Artikel vorhandene Definition von Jesse nicht ausreichend ist (zumindest im Artikel wird sie jedenfalls nicht kritisiert oder gar wiederlegt) und warum die "staatlich" genannte Definition für eine Kategorie nicht verwendet werden kann? --Studmult 16:58, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wiederherstellungsantrag ist begründet. Es gibt keinen Grund, ihm nicht stattzugeben. Die Löschung als POV ist offenkundig selbst POV gewesen. Natürlich ist der Begriff definiert. Man kann sich z.B. auf die Einordnung von Verfassungsschutzbehörden abstützen. Oder auch der Wissenschaft. Sehr empfehlen kann ich Hans-Gerd Jaschke, VS-Verlag oder Richard Stöss (Leske+Budrich). Es gibt aber viele andere (z.B. bei Nomos, 2003)Das können dann alle die hernehmen, die Jesse/Backes (Nottbeck) aus irgendwelchen (meist POV-induzierten) Gründen nicht mögen. --GS 17:06, 30. Mär. 2010 (CEST)

Joah, jede deutschstaatlich finanzierte Lehrmeinung ist nun ne Kategorie wert. Klar doch. Natuerlich ist es ein POV, nicht dem Diskurs der Bundesrepublik Deutschland zu folgen. Und noch ein sclimmer POV: Wir folgen auch nicht dem wissenschaftlichen Marxismus Nordkoreas. Hilfe! Wir sind von antistaatlichen POVanten umzingelt. Aber, der NPOV-Warrior GS kann uns vielleicht retten. Fossa net ?! 17:20, 30. Mär. 2010 (CEST)
Geht das auch ohne Polemik? --Studmult 17:29, 30. Mär. 2010 (CEST)
Nein, du sprichst schließlich mit Fossa... Angesichts des Artikels Linksextremismus und der Verwendung des Begriffs zur Zuordnung von Gruppen durch den Verfassungsschutz ist es schlicht grotesk, dass es die Kategorie:Linksextremimus nicht gibt. Ich habe aber wenig Hoffnung, dass sich an dieser Absurdität was ändert --Papphase 17:34, 30. Mär. 2010 (CEST)
Fossa hat doch recht: ich bin für den NPOV. Daher ist mir auch klar, dass die Kategorie hergestellt gehört (da ich nicht will, dass die Kategorie Rechtsextremismus gelöscht wird, was ja die andere NPOV-Konsequenz wäre). Bei allem anderen liegt Fossa natürlich schwer daneben, etwa wenn er meint, der wissenschaftliche Marxismus Nordkoreas sei eine deutschstaatlich finanzierte Lehrmeinung. --GS 17:36, 30. Mär. 2010 (CEST)
der von gs gerühmte verfassungsschmutz meint unter anderem:

„Extremismus ist kein wissenschaftlicher Begriff, sondern ein Arbeitsbegriff der Sicherheitsbehörden“

– Thomas Sippel (Präsident des Landesamtes für Verfassungsschutz Thüringen (5. November 2009 - FSU-Jena)
und das es ein paar mit den sicherheitsbehörden verworbene politikwissenschaftler (jaschke), bzw. am rechtskonservativen bis braunen rand arbeitende (backes/jesse bis knütter) gibt, die das thema versuchen zu puschen ist allbekannt, spricht aber nicht dafür die löschung rückgängig zu machen. ☆ Bunnyfrosch 17:36, 30. Mär. 2010 (CEST)

Gelöscht lassen. Bunnyfrosch hat dankenswerterweise schon auf die wissenschaftliche Fragwürdigkeit dieser Kategorie hingewiesen. Selbstverständlich kann man aus wissenschaftlicher Sicht den gut etablierten Begriff Rechtsextremismus nicht mit dem höchst umstrittenen Begriff Linksextremismus vergleichen.

Davon abgesehen: Kategorien dienen der Navigation innerhalb der Wikipedia, nicht mehr und nicht weniger. In den letzten Jahren wurden innerhalb der Wikipedia diejenigen Kategorien zurecht gelöscht, die sich aufgrund ihrer verschwommenen Definition nicht als wartbar erwiesen und eine ständige Folge von Editwars, Artikel- und Benutzersperrungen provoziert haben (Mörder, Pseudowissenschaft). Es ist absehbar, dass die Kategorie Linksextremismus genau das auslösen wird und genutzt wird, gegnerische Weltanschauungen, Parteien etc. zu diffamieren. Ich sehe schon mit Grauen ständige Editwars z.B. zum Artikel Linkspartei oder Attac, die irgend jemand garantiert unter die Katategorie Linksextremismus einordnen wird, weil sie in einem Landesverfassungsschutzbericht von anno dazumal erwähnt wurden. Das ist eine Navigationshilfe bei weitem nicht wert. Zudem gibt es bereits genügend geeignete Navigationskategorien z.B. Autonome oder Anarchisten. Neon02 18:04, 30. Mär. 2010 (CEST)

Merkwürdiges Argument. In eine Kat kommt nur, was im Artikel in belegter Weise so kategorisiert wird. Edit Wars gäbe es daher auch ohne die Kategorie. Oder schreibt ihr "Mörder" nicht mehr in Artikel, seitdem es keine Kat mehr gibt? Im übrigen hat Bunnyfrosch keineswegs auf die "wissenschaftliche Fragwürdigkeit hingewiesen". Er hat sie behauptet. Ich habe dagegen wissenschaftliche Quellen benannt, die er mit seinem Privat-POV beurteilt hat. Das ist das Gegenteil von wissenschaftlich.... --GS 18:29, 30. Mär. 2010 (CEST)

Als "Linksextrem" wird von Stalin bis Anarchisten alles mögliche bezeichnet. Einzige Gemeinsamkeit ist eine kritische Haltung zum Unternehmertum (die sich, wenn ich mir etwa China ansehe, auch seeeeehr unterschiedlich definiert). "Rechtsextrem" ist dagegen sehr eindeutig mit dem Ablehnen des Grundsatzes "alle Menschen sind gleich" definiert. --TheK? 19:38, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das Lustige ist, das wir den Artikel Linksextremismus haben, auch Linksradikalismus und Linksextremismus im Internet und diverse Gruppen, wie etwa die Rote Brigaden, Rote Hilfe e.V., Revolutionär Sozialistischer Bund / Vierte Internationale oder internationale sozialistische linke (wahllose Auswahl aus Dutzenden) als "linksextrem" charakterisiert werden, aber es keine gemeinsame Kategorie dafür gibt. Reichlich merlwürdig. --Papphase 20:01, 30. Mär. 2010 (CEST)
Dito. Die Argumente von GS sind nicht von der Hand zu weisen, eine wissenschaftliche, wenn auch nicht unbedingt häufige Verwendung ist durchaus gegeben. --Benatrevqre …?! 20:05, 30. Mär. 2010 (CEST)
Eine solche Kategorie ist einfach falsch. Jörg Guido Hülsmann (von Murray Rothbard schweige ich mal gleich) in eine solche einzuordnen ist schlicht Unfug. Das ist auch der Grund, warum sie in der Wissenschaft als untauglich verworfen wird. Es ist nur eine Bezeichnung mit einer negativen Denotation. −Sargoth 20:15, 30. Mär. 2010 (CEST)
Nur weil es auch Leute gibt, die nicht in diese Kategorie gehören würden, darf es diese Kategorie nicht geben. Nee, is klar... -- Kramer 20:31, 30. Mär. 2010 (CEST)
Der Begriff eignet sich offensichtlich nicht als Kategorie, die Gleichartiges zusammenfassen soll. Das Beispiel ist für den politikfernen Personenkreis leicht nachvollziehbar. Beim Verfassungsschutz werden bspw. aus unsere Kategorie Anarchismus nur bestimmte deutsche anarchokommunistische, syndikalistische und autonome Initiativen beobachtet, das ist einfach nicht übertragbar und wirkt im globalen Kontext albern. −Sargoth 20:40, 30. Mär. 2010 (CEST)
Das gilt dann allerdings für den Begriff Rechtsextremismus ebenso, in der Kategorie findet sich auch so einiges an Bandbreite und einiges, was da überhaupt nicht reingehört. Da steht dann Erik and Sons, neben Kollektivschuld (was bitte sucht das da?) und um den Poujadismus in die gleiche Kategorie wie den Ku-Klux-Klan zu packen, braucht man eine ziemlich freie Auslegung des Begriffs. --Papphase 15:49, 31. Mär. 2010 (CEST)
Den Poujadismus habe ich jetzt direkt mal rausgenommen, das war nämlich Unfug. Dem Fehlen praktisch sämtlich Kernelemente des Rechtsextremismus. --Papphase 16:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit einer eindeutigen Kategorie a'la "Vom Verfassungsschutz als linksextrem geführt" o.ä.. Zumindestens für den BRD Bereich wären Einordnungen gemäß VS-Berichte eindeutig und jeder weiss, was damit gemeint ist. Es gibt ja eine Menge an Kategorien, die die Einordnung einer staatlichen oder internationalen Organisation wiedergeben Kategorie:Weltkulturerbe Kategorie:Naturschutzgebiet Kategorie:Verein fallen mir da als nichtwissenschaftliche Kategorien ein. -- Arcy 23:42, 30. Mär. 2010 (CEST)

Egal ob gelöscht lassen oder wiederherstellen: Man sollte beide Begriffe gleichbehandeln, nicht weil das eine nicht schlimmer sei als das andere, sondern weil beide Begriffe derselben Problematik unterliegen. --84.73.137.92 00:55, 31. Mär. 2010 (CEST)

In dem Sinne, und dem oben erwähnten Zitat zur Wiederholung: "Extremismus ist kein wissenschaftlicher Begriff, sondern ein Arbeitsbegriff der Sicherheitsbehörden" aus Kategorie Rechtsextrimismus Kategorie: Extremismus machen und die Linksextremen dort genauso auflisten. Freue mich schon die dann entstandene Vermischung zu sehen, wenig hilfreich ?, Gruß --Angan 01:21, 31. Mär. 2010 (CEST)

Es würde die Diskussion sicher entspannen, wenn wir auf einer Metaebene klären könnten, wie wir a) mit unscharfen Kategorien b) mit umstrittenen (z.B. weil das was bei uns in D Volksverhetzung ist, in den USA Meinungsfreiheit ist) Kategorien, c) mit Kategorien, die keine Selbstzuschreibungen sondern Fremdzuschreibungen sind, umgehen. Eine Kategorie ist nun einmal binär (Artikel ist drinnen/ist nicht drinnen) und bietet weniger Spielraum zur Differenzierung (was man bräuchte, um POV eindeutig zu vermeiden). Solange wir das nicht haben, sind wir schlicht inkonsistent, unvollständig und unsystematisch in unserer Kategorisierung (und massiv POV, wenn ähnliche Sachverhalte einmal kategorisiert werden und manchmal nicht). Und solange wir dort unsystematisch sind, wird diese Diskussion immer wieder hochkommen. Das betrifft eine Vielzahl von (möglichen) Kategorien. Wir haben z.B. Kategorie:Mörder gelöscht, haben aber eine Kategorie:Volksverhetzer. Wenn es Metaregeln gäbe, die dies begründen, würden wir uns viele Diskussionen dieser Art hier sparen. Diese Metadiskussion gehört aber nicht híerher sondern ins Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Und das Ergebnis der Diskussion sollte in Hilfe:Kategorien aufgenommen werden. PS: Ein Thema für eine solche Metadiskussion ist auch die Kategorisierung des Gegenteils in gleiche Kategorie (z.B. Themen zur Antidisktiminierung in Kategorie:Diskriminierung)Karsten11 10:25, 31. Mär. 2010 (CEST)

Gelöscht lassen. Der Artikel Linksextremismus gibt eindeutig wieder, daß es sich um keine sinnvolle Kategorie handelt: "Der Terminus enthalte zudem eine politische Wertung, sei also ein normativer, kein analytischer Begriff; obendrein sei er auch kein durch Gesetzestexte oder Gerichtsurteile definierter Rechtsbegriff. Dennoch: Auch wenn der Begriff nicht als sozialwissenschaftliche Kategorie tauge, gewinne er seinen Sinn, indem er die Aufstellung klarer, nachprüfbarer rechtlicher Regelungen für die Arbeit der mit dem Schutz der Verfassung betrauten Institutionen ermögliche." Obwohl dort weiterhin ausgeführt wird, daß die Arbeit dieser "mit dem Schutz der Verfassung betrauten Institutionen" ebenfalls kritisiert wird.--Briefkasten300 11:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

Da gab es schon einiges an vorhergehenden Diskussionen zu dieser Kategorie, die sollten beachtet werden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=Kategorie%3ALinksextremismus&namespace=4 --74.67.22.49 00:40, 1. Apr. 2010 (CEST)

Daraus siehe

Viel Spass bei der Lektuere, --74.67.22.49 00:43, 1. Apr. 2010 (CEST)

...und Benutzer:MBq/WEDKRANDKLG --Probono 07:23, 1. Apr. 2010 (CEST)

Okay, fassen wir mal zusammen: Wissenschaftlich ist die Kategorie nicht zu packen, weil schlichtweg viel zu viel vollkommen zusammenhangloses Zeug unter diesem Sammelbegriff zusammengepackt wird (die Rechtsextremen haben immerhin Gemeinsamkeiten wie Abgrenzung gegenüber Menschen anderer Herkunft oder anderen kulturellen Hintergrundes und eine gewisse Neigung zu autoritären Strukturen, bei den Extremlinken gibt es Stalinisten = superautoritär und es werden da auch Anarchisten - warum die Links sind, weiß ich auch nicht - druntergepackt). Bleibt die Verfassungsschutzeinordnung als einzige Chance. Aber auch da heben wir ein Problem: In Berlin und Meck-Pomm regiert die Linke mit, in NRW ist sie nach VS-Meinung linksextrem. Sind deutsche Landesregierungen linksextrem? Das passt vorne und hinten nicht. Abgesehen davon hat im Kalten Krieg der VS auch schon Amnesty International und Friedensgruppen auf dem Linksradar gehabt. Das gibt also leider auch keine wirklich sinnvolle Abgrenzung. Das ist natürlich blöd, kaum jemend wird bestreiten, dass es soetwas wie Linksextremismus gibt, nur wäre eine solche Kategorie so oder so ein Assoziationsblaster. P.S.: Bei unendlich langen Diskussionen muss man einfach dabei sein. Wann ist Chiara Ohoven wieder fällig? --Cup of Coffee 22:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

  • Wo bitte steht geschrieben, daß Kategorien "wissenschaftlich fassbar sein müssen"? Abgesehen davon gilt, zumindest nach Jimbos Meinung, in der Wikipedia en:WP:UNDUE – was man vorsichtshalber wohl nicht auf Deutsch übersetzt hat, vielleicht hat man es auch nicht verstanden. --Matthiasb 22:41, 1. Apr. 2010 (CEST)
Wikipedia:TF gilt auch für Kategorien. Daher müssen sie wissenschaftlich fassbar sein. --H2SO4 23:07, 1. Apr. 2010 (CEST)
Eine Kategorie:Gebäck wäre wissenschaftlich auch nicht fassbar, dafür aber durch Handwerksregeln oder Ähnliches, das ginge alternativ schon. Nur sehe ich nicht, welche Alternative brauchbar wäre, der VS hat in Berlin eine Partei als Brötchengeber, die er in NRW mit diesem Etikett versieht, damit fällt der als Alternative heraus. Der Begriff muss nicht zwingend wissenschaftlich fassbar sein (den Artikel dazu gibt es ja), aber eine Kategorie muss wenigstens abgrenzbar sein - und das halt schon eindeutig. Kategorie:Römisch-Katholische Kirche ist ziemlich eindeutig, Kategorie:Christliche Kirchen, die irgendwie ein bisschen konserativ wirken wäre es nicht. Und diese Kategorie ähnelt eher Letzterem. --Cup of Coffee 23:41, 1. Apr. 2010 (CEST)
@H2SO4: In WP:KTF steht nichts von "wissenschaftlicher Fassbarkeit"; hier wird ausdrücklich die Verwendung in Fachveröffentlichungen vorausgesetzt. Also nichts in Regeln hineininterpretieren, was da nicht steht. --Matthiasb 09:11, 2. Apr. 2010 (CEST)
Mit anderen Worten, bei Kategorien darf man sich einfach reinpacken, was man selber für linksextremistisch hält? --H2SO4 12:21, 2. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:DonZarog/Regeln_von_Magic:_The_Gathering

Bitte „Benutzer:DonZarog/Regeln_von_Magic:_The_Gathering“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde nach der Löschung in meinen Namensraum zur Überarbeitung verschoben. Kann sich ein Admin mal anschauen ob der Artikel inzwischen soweit in Ordnung ist, dass in den normalen Namensraum verschoben werden kann? --DonZarog 12:18, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bin ja kein Admin, aber Sätze wie stieß dies bei den Spielern auf großen Widerstand, doch schnell wurden die neuen Regeln als einfacher und besser verständlich erkannt und heutzutage sind sie nicht mehr wegzudenken. sollten doch irgendwie belegt sein oder ist das deine persönliche Meinung? Vom HowTo mal ganz abgesehen.-- schmitty. 14:02, 29. Mär. 2010 (CEST)
Habe den beanstandeten Satz mal entfernt. --Fischkopp 14:14, 29. Mär. 2010 (CEST)
es fehlen ziemlich viele regeln, die man ja in einer kleinen tabelle mit regelname und kurzbeschreibung = höchstens 250 zeichen einbauen kann. ☆ Bunnyfrosch 13:27, 30. Mär. 2010 (CEST)

Löschdiskussion. Ich habe mit Antragsteller und Löschbefürwortern entschieden. --Logo 01:27, 3. Apr. 2010 (CEST)

Das ist schon laut Lemma nicht artikelfähig - das Regelwerk kann in einem Absatz des Hauptartikels zusammengefasst erläutert werden, aber die genauen Spielregeln gehören schlicht nicht hier hin. Bitte auch im BNR ersatzlos löschen, der Löschbegründung ist nichts hinzuzufügen.feba disk 00:41, 5. Apr. 2010 (CEST)
Ich sehe das anders: die Auslagerung ist an sich akzeptabel, haben wir bei anderen Regelwerken auch (Kategorie:Wettkampfregel, Kategorie:Spielregel). Hier ist allerdings noch zu wenig Außenperspektive für Nichtspieler, wie schon in der LD bemängelt: Wer erliess die Regeln, wer hält sich dran, offizielle Wettbewerbe etc., gibt es Varianten, ... Die Beschreibung der Regeln selbst sollte gekürzt und zusammengefasst werden, auch wenn die WP dann nicht mehr als alleinige Spielhilfe geeignet ist. Fazit: so noch nicht ANR-geeignet. --MBq Disk 20:47, 5. Apr. 2010 (CEST)

Thanx (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Thanx“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LD1, LD2 (unzulässiger Wiederholungsantrag, wurde aber nicht bemerkt); löschender Admin unbekannt verzogen --94.223.216.71 21:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

Der Admin scheint nur vergessen zu haben, das "unbekannt verzogen"-Schild zu entfernen. Zumindest hat er vorgestern noch Benutzerbeiträge erzeugt. Ansonsten war es tatsächlich ein unzulässiger Wiederholungsantrag, weswegen ich dafür plädieren würde, den Artikel während der Löschprüfung wiederherzustellen. --H2SO4 23:35, 1. Apr. 2010 (CEST)
Habe den Admin angeschrieben. Wenn er sich hier äußert, kann man über eine Wiederherstellung reden. --Gripweed 14:32, 2. Apr. 2010 (CEST)
Prinzipiell bin ich unbekannt verzogen, aber manchmal zieht es mich dann doch zurueck... kann E.s Behaltenentscheidung nachvollziehen, die dortigen Argumente fehlten in der von mir bewerteten LD ebenso wie der Hinweis auf die bereits stattgefundene Diskussion. Gruesse--Zenit 03:13, 4. Apr. 2010 (CEST)
Danke, damit wiederhergestellt. --Gripweed 16:51, 4. Apr. 2010 (CEST)

Au-pair Society e.V. (erl.)

Bitte „Au-pair Society e.V.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Schloesser73 12:31, 2. Apr. 2010 (CEST) Au-pair Society

Au-pair Society e.V. - Bundesverband der Au-pair-Vermittler, Gastfamilien und Au-pairs

Vertritt 50.000 Au-pairs und Gastfamilien pro Jahr

Offizielles Mitglied im ECAPS - Europäisches Komitee für Au-pair-Standards - www.ecaps.de - Einziger offizieller Vertreter für Deutschland

Eintragung in der Öffentliche Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern des Deutsches Bundestages http://www.bundestag.de/dokumente/parlamentsarchiv/sachgeb/lobbyliste/lobbylisteaktuell.pdf

Aktives Mitglied in IAPA als NRO Nichtregierungsorganisation bzw. als NGO non-governmental organisation - www.iapa.org

Gaststatus beim IJAB - Fachstelle für Internationale Jugendarbeit der Bundesrepublik Deutschland e.V. (früher: Internationaler Jugendaustausch- und Besucherdienst der Bundesrepublik Deutschland e.V.)- www.ijab.de

Benötiges Sie weitere Informationen für Ihre hoffentlich positive Entscheidung?

Bin Neuling im erstellen von Wikipediaseiten.

MfG G. Schloesser XXXX@XXXXXXXX.com
E-Mail Adresse aus Spamschutzgründen entf. (nicht signierter Beitrag von Schloesser73 (Diskussion | Beiträge) )
Service --Pentachlorphenol 13:00, 2. Apr. 2010 (CEST)

Es gab damit mehrere Probleme. Erstmal war der Text eine Kopie von der Website, das ist erstens ohne Freigabe eine potentielle Urheberrechtsverletzung und zweitens sind Texte, die der Selbstdarstellung auf der eigenen Website dienen, selten für eine Enzyklopädie geeignet. Außerdem ging zumindest aus dem Text selbst nicht hervor, dass die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine erfüllt werden. Wenn diese erfüllt werden (bitte lesen!), was ich mir anhand der hier vorgestellten Informationen zumindest vorstellen könnte, wäre es am sinnvollsten, einen eigenen, neutralen Text im Benutzernamensraum (z.B. unter Benutzer:Schloesser73/Au-pair Society) zu verfassen und sich dabei von einem Mentor helfen zu lassen. Wiederherstellen geht ohne Freigabe sowieso nicht. --Streifengrasmaus 13:07, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht: Kann als URV ohne Freigabe nicht wiederhergestellt werden. Selbst bei einer Freigabe ist die Relevanz nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:32, 4. Apr. 2010 (CEST)

Einkommenssteuerbescheid (erl.)

Bitte „Einkommenssteuerbescheid“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Herbertmengel 12:05, 4. Apr. 2010 (CEST) Einkommenssteuerbescheid

Bitte disskusssion führen und artikel erstellen, fehlt in wikipedia und ist wichtig

Der Artikel wird nicht wiederhergestellt werden, da es kein Artikel war, sondern ein Artikelwunsch. Die richtige Seite für dich wären die Artikelwünsche. --magnummandel 15:03, 4. Apr. 2010 (CEST)

The Lazy Boys (Band) (erl.)

Bitte „The Lazy Boys (Band)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der eingestellte Text stammt von mir selbst und basiert zu großen Teilen auf dem offiziellen Pressetext der Band.Diesen habe ich ebenfalls selbst geschrieben. Nun ist es natürlich kein Wunder, daß der offizielle Text auch in der Presse erscheint. Wo bitteschön ist denn da die Urheberrechtsverletzung? --77.21.67.63 12:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

Bitte anhand Wikipedia:Textvorlagen vorgehen, falls der Text überhaupt dem da entspricht. 92.105.189.237 13:26, 4. Apr. 2010 (CEST)
Wenn du einen "offiziellen Pressetext" für eine enzyklopädietauglichen Artikel hältst, hast du Wikipedia leider nicht verstanden. MySpace ist woanders. Stefan64 13:32, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wenn der Text so enzklopädisch geschrieben sein sollte, dass er wikitauglich war (was ich auch mal bezweifeln würde), dann muss man doch eh die Freigabe einreichen und ihn dann einstellen. Somit ist das hier doch eh falsch, oder? --H2SO4 15:09, 4. Apr. 2010 (CEST)

Eine Freigabe für dieses PR-Geschwurbel ist so was von verzichtbar, zumal auch die Relevanz stark zweifelhaft ist. --ahz 17:12, 4. Apr. 2010 (CEST) 

Bleibt gelöscht.

Ungeeigneter Text (wenig Informationen, Pressetext der Website halt), Relevanzkriterien darüber hinaus auch noch nicht erreicht. Lesetipps: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Eigendarstellung. lyzzy 21:46, 4. Apr. 2010 (CEST)

Democrats logo (erl.)

Bitte „Datei:Democrats logo.svg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Logo wurde auf Commons gelöscht. Der Transfer war keine gute Idee. --Rosentod 14:28, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ist wieder da. --Orci Disk 14:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Weltmeisterschaft 2006“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gemäß dieser Behaltensentscheidung sind Navileisten zu einzelnen vergangen Fußballwettbewerben erwünscht. Deshalb ist diese Vorlage auch wiederherzustellen. --Στε Ψ 15:35, 4. Apr. 2010 (CEST)

Mitnichten hat die LP-Entscheidung gelautet "Navileisten zu vergangenen Fußballwettbewerben sind erwünscht". Vielmehr ist festgestellt worden, daß hierzu eine Entscheidung im Portal getroffen werden sollte. Bis das geschehen ist, kann diese Navi-Leiste gelöscht bleiben. Sollte das Portal entscheiden, daß man solche Navi-Leisten haben möchte, kann man sie dann immer noch wiederherstellen. --Mogelzahn 16:28, 4. Apr. 2010 (CEST) 

Bleibt gelöscht. --Mogelzahn 16:28, 4. Apr. 2010 (CEST)
Irgendwann hat auch mal in Wikipedia in dubio pro re gegolten, aber scheinbar ist diese Zeit nun auch vorbei. - SDB 16:35, 4. Apr. 2010 (CEST)
Wir sind hier nicht im Strafrecht, sondern eher im Verwaltungsrecht ;-) Ich halte es für zumutbar, abzuwarten, wie man sich in der Sache allgemein entscheidet. Insofern hätte ich bei der anderen Navi (Fußball-WM 2002) abenfalls die Entscheidung der LD beibehalten und auf eine generelle Diskussion verwiesen. Ich bitte Euch, diese am zuständigen Ort zu führen. --Mogelzahn 17:12, 4. Apr. 2010 (CEST)
Weißt du, das ist immer so leicht gesagt, von wegen "diskutiert das mal unter euch aus und so weiter und so fort". Es GAB eine deratige Diskussion, siehe Portal_Diskussion:Fußball#Stadion-Navileisten. Da jedoch die Meinungen auseinander gingen, habe ich einen Löschantrag gestellt, um Tatsachen zu schaffen. Die Entscheidung war behalten, damit ist auch diese Navileiste zu behalten bzw. da sie schon gelöscht ist, eben wiederherzustellen. Was ist daran so schwer zu begreifen? Στε Ψ 18:53, 4. Apr. 2010 (CEST)
Du, das ist auch ganz einfach: 1) Löschanträge sind für den Einzelfall da und nicht für Grundsatzentscheidungen, 2) Es gab eine Löschentscheidung und eine Behaltensentscheidung, 3) Wenn man das für unbefriedigend hält (was ich durchaus verstehen kann), sollte man vorzugsweise im Portal zu einer Einigung kommen oder - falls das nicht gelingt - ein Meinungsbild starten. 4) Was aus meiner sicht nicht geht, ist aus einer Einzelfallentscheidung auf den LD eine Grundsatzentscheidung zu machen. Das zeigt sich schon daran, daß es binnen kurzer Zeit zwei völlig entgegengesetzte Entscheidungen bei den LK gibt, von denen keine völlig unbegründet ist. --Mogelzahn 22:03, 4. Apr. 2010 (CEST) Die Entscheidung war im Übrigen nicht, "behalten, weil das sinnvoll ist" sondern "behalten und im Portal eine Entscheidung treffen". Schon damit wird klar, daß ein Abschieben der Grundsatzdiskussion durch das Portal in die LK nicht gewünscht ist und auch vom Abarbeitenden der ersten LK keine Grundsatzentscheidung getroffen werden wollte und sollte. --Mogelzahn 22:06, 4. Apr. 2010 (CEST)

Thomas Werner Grimberg (erl.)

Bitte „Thomas Werner Grimberg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Text handelt über mich selbst. Und wurde mühlevoll zusammen geschrieben. Innerhalb von drei Minuten wollt jemand den Beitrag löschen. Dann kam ein zweiter hinzu. Ohne einen grund anzugeben. Dieser behauptete nur: Das sei ein totaler Quatsch was ich schreiben würde ! Das stimmt aber nicht !! (nicht signierter Beitrag von Thomasgrimberg (Diskussion | Beiträge) 18:49, 4. Apr. 2010 (CEST))

Soll das wirklich ein ersthafter Beitrag zur Wikipedia sein? Lies bitte die Hinweise, die ich Dir auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen habe. --Schraubenbürschchen reden? 19:04, 4. Apr. 2010 (CEST)
Über die Wiederherstellung dieses Schrottes erübrigt sich jede Diskussion. --ahz 20:32, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nur mal so aus Neugierde. Was stand denn da? --H2SO4 20:53, 4. Apr. 2010 (CEST)

Extrem viel wirres Zeug. Vergiss es einfach. --AT talk 21:01, 4. Apr. 2010 (CEST)

Jobinho Minas (erl.)

Bitte „Jobinho Minas“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung mein Artikel vom 3. April 2010 wurde innerhalb von ca. 2 Stunden mit der Begründung "Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen" vom Benutzer Gestumblindi gelöscht ohne mich vorher kontaktiert zu haben. Die Biographie und die anderen vorhandenen Angaben geben keinen Anlaß an meiner Identität zu zweifeln. Daher bitte ich nochmals zu prüfen warum meine Seite gelöscht wurde, diese möglichst wieder herszustellen und mich ggf. per E-Mail an info@jobinho.de zu informieren. Mit freundlichen Grüßen Jobinho Minas

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jobinho_Minas (nicht signierter Beitrag von Jobinho Minas (Diskussion | Beiträge) 23:54, 4. Apr. 2010 (CEST))

Keiner zweifelt an Deinen Angaben. Die Benutzerseite soll den aktiven Mitarbeitern der Wikipedia ermöglichen, sich selbst vorzustellen. Sie dient nicht als "Artikelersatz", Wikipedia ist kein Webspace-Provider. Die Konventionen sind hier nachzulesen: WP:BNR#Konventionen; unter Die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt. fällt auch, daß ausführliche Selbstdarstellungen auf der Benutzerseite garniert mit zahlreichen Weblinks von Benutzern ohne jedwede Mitarbeit an Artikeln der Wikipedia eben gelöscht werden. Sollten die Relevanzkriterien für Musiker erfüllt sein, kann ein "richtiger" Artikel zur Person Jobinho Minas angelegt werden, das ging aus der Benutzerseite allerdings nicht hervor.feba disk 00:33, 5. Apr. 2010 (CEST)

Unter dem Lemma gab es noch nie einem Artikel, damit dürfte sich auch eine LP erübrigen. --ahz 02:37, 5. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt gelöscht: gemäß Feba & AHZ. Sinnloser Kommentar einer IP entfernt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:57, 5. Apr. 2010 (CEST)

International Academy of Science -San Marino (erl.)

Zur [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_12#Internationale_Akademie_der_Wissenschaften_San_Marino 

Löschprüfung] gab es noch keine Entscheidung.

Bitte hier um Prüfung - ich würde den Artikel, wenn er wiederhergestellt wird, Schritt für Schritt überarbeiten, von Werbung befreien, etc.. Gründe für das Behalten gibt es genügend. --Der Enzyklopädist 21:31, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. Sorry damit erledigt. Sprich doch den löschenden Admin direkt an, ob er es im BNR wiederherstellt.-- schmitty. 01:26, 2. Apr. 2010 (CEST)

Mit dem Verfahren LP kenne ich mich nicht aus - Was soll ich damit im BNR - wenn die Löschentscheidung nicht revediert wird ?--Der Enzyklopädist 12:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

Naja, wie du oben geschrieben hast, kannst du es überarbeiten und dann erneut zur Prüfung vorlegen. Aber in der vorherigen LP haben sich zwei Admins gegen Wiederherstellen ausgesprochen, unter andrem Uwe G., der ja habilitiert[6] ist und daher die Bedeutung dieser Akademie wohl recht gut einschätzen kann. Artikelentwürfe solltest du nicht auf deiner Benutzerseite erstellen, sondern auf Unterseiten, z.B. Benutzer:Enzyklopädist/International Academy of Science-- schmitty. 15:42, 2. Apr. 2010 (CEST)
o.k. - wenn das schon zweimal hier nicht durchgekommen ist (wusste ich nicht) - macht das wohl vorerst keinen Sinn wieder einen Artikel anzulegen. Das ist Zeitverschwendung - dann lege ich gleich einen neuen Artikel für eine andere Akademie an. Das Problem was ich derzeit sehe ist, dass die IAS-San Marino eingentlich mehr private Universität, als eine Akademie der Wiss., d.h. eine Gelehrtengesellschaft ist - im Regelfall betreiben wiss. Akademien keine Lehre. --Der Enzyklopädist 17:55, 2. Apr. 2010 (CEST)


Ich habe erst heute mitbekommen, dass über dieses Thema diskutiert wird. Wenn das "erl." bedeutet, dass das Thema nicht weiter behandelt wird, hört hier bitte auf zu lesen.
Bei der seinerzeitigen Löschung hatte ich den Eindruck, dass nicht nur sachliche Gründe mitgespielt hatten, aber das ist ja nebensächlich. Jedenfalls wollte ich keinen unnötigen Konflikt schüren und habe mich daher großenteils aus der Wikipädie verabschiedet.
Zur Information: Ich bin derzeit Senatssekretär der AIS (also der Internationalen Akademie der Wissenschaften San Marino). Ich weiß also nicht nur recht gut Bescheid über die AIS, sondern bin außerdem auch befangen.
Die AIS ist nicht kommerziell ausgerichtet. Wir sind zwar an unserem Weiterbestehen interessiert, aber meinem Überblick nach profitiert derzeit keines unserer Mitglieder finanziell von seiner Tätigkeit. Natürlich profitieren wir von unserem Netzwerk und von der Umsetzung unserer Ziele -- sprachneutrale Forschung, sprachneutrale Ausbildung, inhaltsorientierte Fakultätsgliederung, grenzüberschreitende Orientierung des Studiums. Ich hoffe, ihr erlaubt mir hier in der Löschdiskussion ein bisschen Marktgeschrei.
Dass wir mehr von den Eigenschaften einer Universität als einer Akademie haben, sehen wir genauso. Da es in San Marino die "università degli studi" gibt (die etwa zur selben Zeit entstand, wenn auch später initiiert wurde als wir, und die eine kommerzielle Orientierung sicher nicht verleugnen würde), war der Titel "akademio" opportuner.
Wenn die deutsche Wikipädie der Ansicht ist, dass die AIS in ihr nicht erscheinen sollte, ist das für uns in Ordnung. Andernfalls sind wir natürlich dafür, dass alles Werbende aus dem Artikel rausfliegt, und wenn es irgendwo Zweifel an Daten gibt, kommentiere ich sie gerne und stelle nach Möglichkeit Quellen zur Verfügung. Und wenn das nicht geht, dann sollten die entsprechenden Daten natürlich entfernt werden.
Falls es zu dem Thema inhaltliche Fragen gibt, beantworte ich sie gerne.
-- Aisano 01:41, 4. Apr. 2010 (CEST)
Ich stimme 100 % zu, dass man unbedingt über die Löschentscheidung nachdenken sollte - für mich ist das ohne Begründung nicht wirklich erledigt. Die AIS-San Marino die mir schon seit über 10 Jahren ein Begriff ist (obwohl nichts damit zu tun) hat hier, da Hochschule einen Platz verdient (so sind die WP Richtlinien) - insbesondere, weil sie einige überregional relevante Alleinstellungsmerkmale und eine besondere Geschichte hat. Ich kenne den aktuellen Artikel nicht - wäre dankbar, wenn man den mir in meine Spielwiese [[Benutzer:Enzyklopädist/International Academy of Science-San Marino] stellt, damit ich mal daran arbeiten kann.--Der Enzyklopädist 09:35, 8. Apr. 2010 (CEST)
Dass diese Diskussion mit sehr harten Ausdrücken geführt wird ("dubiose Organisation", "Phantasietitel"), müssen wir (die AIS) akzeptieren, denn das sind Meinungsäußerungen. Die Grenzen der verleumderischen Rufschädigung sind aber erreicht, wenn mit falschen Tatsachenbehauptungen argumentiert wird: Benutzer:Jergen hat in der Löschdiskussion behauptet, dass unser Netzauftritt "in wesentlichen Teilen in einer Sprache [gemeint ist Esperanto] gehalten ist, die mit guter Wahrscheinlichkeit nur der kleinste Teil der Mitglieder beherrscht". Auf meine Nachfrage hin hat er anscheinend eine Reihe von Personen überprüft, die in keiner Beziehung zur AIS stehen (wohl eine Verwechslung). Er hat also keine Grundlage für seine Behauptung, nimmt sie aber nicht zurück. Daher muss es mir erlaubt sein, hier darauf hinzuweisen, dass alle unsere Vollmitglieder das Esperanto so beherrschen, dass sie darin diskutieren, vortragen und unterrichten können. Wir nehmen diesen Aspekt sehr ernst, denn ohne ihn wäre unsere Arbeit sinnlos − finanziellen Gewinn haben wir davon nicht. -- Aisano 21:12, 9. Apr. 2010 (CEST) (Senatssekretär der AIS)
Bei der International Academy of Science gibt es das gleiche Problem, die wird hier aufgrund eines ESOWATCH Beitrags als dubiose bzw. "merkwürdige" Organisation bezeichnet wie kürzlich in einer Löschdiskussion von User Tobias Klaus Link-Text.
WP wird da für andere Zwecke instrumentalisiert, Argumente besonders in Löschdiskussionen sind hier oft nur vorgeschoben. Alles was irgendwie "anders" ist - wird hier gleich stigmatisiert. In WP gibt es halt Kartelle - die ihre Meinung und Interessen z.T. geschickt, anonym im Verbund durchsetzen und bestimmen was Relevanz hat - und was nicht. EW ist ein Kartell - was ich derzeit beobachte. Wahrheit ist hier nicht mehr als der Durchschnitt der schnellen Meinungen. WP ist ja selbst oftmals nicht mehr als ein Sammelsurium von Phantasien bzw. Phantasiegebilden - da braucht man nur in die Kategorie:Comic zu sehen. Die haben alle 100 % enzyklopädische relevanz - Comics relevanz.
Realexistierende Akademien mit überregionaler Bedeutung, dazu zähle ich die AIS und die IAS - die schon 30 Jahre harte Arbeitet leisten, meist ehrenamtlich - dagegen nicht ! Verkehrte Welt ?
Ich komme immer mehr zu der Erkenntnis das Wikipedia "keine Enzyklopädie" ist, auch wenn sich "Wikipedia" als "die freie Enzyklopädie" bezeichnet. Da herrscht zuviel Narrenfreiheit und Schnellbildung ! WIKI steht für schnell - PEDIA steht für Bildung und Lehre. Argumente hier basieren, wie in ihrem Fall auf "Schnellbildung" oder logischen Kurzschlüssen.
Es ist an der Zeit mal eine kleine Konferenz zu organisieren - hier in Deutschland - um das mal kritisch durchzureflektieren. Ich hab da schon eine Idee - wenn das von wiss. Organisationen veranstaltet wird z.B. der AIS und der IAS (da gäbe es sicher noch andere), wird dies, weil ja so viele schöne Beispiele gibt - den WP Mythos ein wenig entzaubern. WP braucht eine Entmythologisierung, eine Kritik. Lassen sie uns das mal diskutieren --Der Enzyklopädist 20:11, 10. Apr. 2010 (CEST)
Hier in LD zu diskutieren ist im Prinzip - Zeitverschwendung, dass muss man öffentlich tun.--Der Enzyklopädist 20:46, 10. Apr. 2010 (CEST)
dass muss man öffentlich tun Ähm, Drohungen werden hier gar nicht gern gesehen, jetzt ist auch mal gut, bitte weitergehen, hier gibts nichts mehr zu sehen. Die LP wurde schon in der vorherigen Prüfung abgelehnt.-- schmitty.
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_13&oldid=129475779“