Wikiup:Dritte Meinung/Archiv/2008/März
Goldkanal
Beim Artikel Goldkanal führt ein nicht-angemeldeter Nutzer regelmäßig die gleiche Änderung durch, welche nach Ansicht von mir und bisher zwei weiteren Nutzern als subjektiver Blickwinkel (POV) sowie nicht mit Quellen belegt bzw. schon anderweitig im Artikel enthalten zu sehen wären. Eine Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels bliebt unbeantwortet. Ich bitte um andere Meinungen (ob die Änderungen rein sollen oder was sonst möglich wäre) dazu, um den sich andeutenden Edit-War schnell zu beenden ... --Goldkanal 15:16, 6. Mär. 2008 (CET)
Auswahlliteratur Derrida
Korrekte Literaturangaben zu den auf deutsch erschienen Werken sollten nicht gelöscht werden. Dies stellt eine Art von Zensur dar. Die Literaturangaben diesen der Orientierung und Weiterführung interessierter Leser. Platzgründe können nicht vorgebracht werden. Geschmacksgrüpnde gelten bei einer Literaturauswahl nicht. (nicht signierter Beitrag von 79.226.87.152 (Diskussion) 12:21, 8. Mär. 2008)
- Fragst du nach einer Dritten Meinung oder formulierst du gerade selber eine? Um welche Artikel geht es? Schonmal WP:LIT gelesen? Trublu ?! 14:02, 8. Mär. 2008 (CET)
- Bitte erst auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. Bis dahin hier erledigt. --08-15 14:04, 8. Mär. 2008 (CET)
Benutzer:Die Waldfee/Politically Incorrect (Weblog)
Ich habe gesehen, dass der Artikel bereits mehrmals gelöscht wurde, halte das Thema aber für relevant. Ich habe mal einen neuen Versuch gestartet. Bevor ich den Artikel aber übertrage, wollte ich gern ein Feedback haben. Es gibt sicherlich noch Verbesserungsvorschläge - besonders, weil es sich um delikates Thema handelt. Dank für eure Mithilfe! Die Waldfee 12:32, 10. Mär. 2008 (CET)
- Dazu ist diese Seite nicht gedacht, es gibt ja keinen Konflikt, nicht mal einen Artikel. Auf Artikelentwürfe kannst du auf deiner Benutzerseite, WP:FZW, dem zugehörigen Portal/Redaktion oder wo auch immer aufmerksam machen. --Streifengrasmaus 12:48, 10. Mär. 2008 (CET)
Link auf eine Google-Karte mit Ortsmarkern und Links: erlaubt?
[[1]] Polarflow 16:56, 10. Mär. 2008 (CET)
Theoriefindung oder nicht bei eigentümlich frei
Es bestehen unterschiedliche Auffassungen darüber, ob dieser Abschnitt verbotene Theoriefindung ist oder nicht. Die Diskussion läuft hier und in den Abschnitten darunter. --Eintragung ins Nichts 16:08, 5. Mär. 2008 (CET)
- Parallelmeldung - Original Research im Artikel eigentümlich frei
siehe: Diskussion:Eigentümlich frei#Falsch_zititiert: Ich bitte um eine objektive Dritte Meinung, da mit vernünftiger Argumentation im Moment nichts auszurichten ist. Damit meine ich ausdrücklich Benutzer, die mit den beteiligten Benutzern Eintragung ins Nichts / KarlV und auf der anderen Seite Stammzelle / Seelenfänger weder in positiver, noch in negativer Hinsicht etwas am Hut haben. Seelenfänger 21:28, 8. Mär. 2008 (CET)
Ich hab versucht mich in die Diskussion einzulesen und alles nachzuvollziehen. Bin aber gescheitert. Auch sonst hat noch niemand eine DM abgegeben, was eher ungewöhnlich ist. Ich würde den beiden Kontrahenten daher empfehlen, auf der Diskuseite den Sachverhalt und die Kontroverse (auch mit jeweiligen Argumenten) nochmals zusammen zu fassen (gut wäre, wenn ihr euch auf eine Version der Disputzusammenfassung einigen könnt, sonst halt zwei), damit ein Externer überhaupt den Einstieg findet. -- Der Umschattige talk to me 22:20, 8. Mär. 2008 (CET)
Spanischer Bürgerkrieg
Siehe den Unterschied zwischen den Versionen [2]. Die ältere Version verfügt über Belege, die jetzige nicht. Die Kürzung der Literaturliste hingegen war in Ordnung. Ich will das aber nicht mehr revertieren, mache aber auf die Mängel aufmerksam. Insbesondere ist der Abschnitt über die Sowjetunion umstritten gewesen. IMO ist das euphemisierende Geschichsklitterung in Tradition der Sowjetpropaganda. Ich werde da ja leider nicht ernst genommen.
Damit verabschiedet sich Rosa auf unbestimmte Zeit aus der Wikipedia. Solch dreisten Sowjet-POV zu dulden ist im Übrigen der beste Weg Störenfriede von der anderen Seite anzuziehen.
Sincerely Yours
Rosa 83.124.47.184 00:53, 12. Mär. 2008 (CET)
Ich habe den Teil über die Sowjetunion mal von Propaganda befreit: [3]. Den Rest habe ich gelassen. 83.124.47.184 11:24, 12. Mär. 2008 (CET)
No-Go-Area
Theoriefindung 83.124.47.184 02:07, 12. Mär. 2008 (CET)
Erledigt nachdem der TF-Teil gelöscht wurde. 83.124.47.184 11:25, 12. Mär. 2008 (CET)
Optik Records & Kool Savas
Siehe dabei Diskussion:Optik_Records#.27DJ_Pfund_500.27_von_Optik-Schweiz. Ständige Editierung trotz Mangel an Nachweisen --RSX 11:56, 14. Mär. 2008 (CET)
Firmenliste in Wernigerode
Diskussion:Wernigerode#Firmenliste – Vielleicht mal jemand unbeteiligtes, bevor man sich über so etwas fetzt? --Simon-Martin 16:31, 15. Mär. 2008 (CET)
Uri Geller
Ich halte eine Radikalkur des Artikels für dringend notwendig. Meine Argumentation findet sich hier. Bevor jetzt wieder ein Rudel "Skeptiker" ad personam über mich herfällt (nicht das es mich jucken würde, aber dem Artikel hilfts nicht), hoffe ich mal auf unverbrauchte Drittmeinungen mit einem Gespür für eine seriöse enzyklopädische Darstellung abseits der Tagespresse und den You-Tube-Enthüllungs-Videos. --Gamma ɣ 08:40, 13. Mär. 2008 (CET)
- Habe mal meinen Senf dazugegeben. --Jan Rieke 19:34, 14. Mär. 2008 (CET)
Basel
hart geführte Diskussion über eine Banalität: Welches Bild besser ist: Diskussion:Basel#Bild_der_Synagoge -- Der Umschattige talk to me 23:05, 16. Mär. 2008 (CET)
Koziol
Ich füge einen Link ein, Benutzer:Hubertl löscht diesen Link wieder mit der Begründung, dass dieser Link gegen WP:WEB verstößt. Auf Nachfragen hin kommt nur Mist bis ich schließlich beschimpft werden. Benutzer:Hubertl scheint sehr intensiv in der Wartung aktiv zu sein, hat aber viele Beschimpfungen in der History seiner Disk wegen seinen Reverts. Vielleicht mag ihn jemand mit mehr Erfahrung auf dem Gebiet etwas bremsen / zu mehr Sorgfalt anregen --84.56.191.226 20:29, 12. Mär. 2008 (CET)
- Update: Benutzer:Hubertl hat trotz meiner Bitte beschlossen, das die Frage, warum er meinen Edit gelöscht hat, in der Löschdiskussion um den Artikel geführt werden soll. Nur falls jemand suchen sollte.. --84.56.151.237 11:24, 13. Mär. 2008 (CET)
- Benutzer:84.56.151.237 hat mich um eine Dritte Meinung gebeten, und daher habe ich versucht, die ganze Diskussion zu verfolgen. Meine Meinung dazu ist:
- Der Weblink zum Koziol-Shop ist nach WP:WEB unerwünscht damit von Hubertl völlig zu Recht entfernt worden.
- Das Interview in brand eins ist sicherlich nicht so journalistisch neutral, wie man es vom Spiegel oder Focus erwarten kann. Aber selbst als eine Art "Selbstdatstellung" wäre es ein interessanter Link, da das Unternehmen hier etwas über seine Geschichte und Philosophie erzählt. Es werden ja auch Pressemittelungen von Unternehmen für Wikipedia-Artikel ausgewertet.
- Besser wäre es allerdings, die aus dem Interview isolierbaren Informationen in den Artikel einfließen zu lassen. Wenn der Artikel den Löschantrag übersteht, dann muss man immer noch einen Haufen Arbeit hineinstecken, damit er vorzeigbar ist. Angesichts des mageren Inhalts halte ich daher zum jetzigen Zeitpunkt eine Diskussion über einen Weblink für nicht hilfreich. Falls IP 84.56.... irgendwie in Verbindung zum Unternehmen steht, sollte es auch in seinem Interesse sein, eine inhaltliche Debatte anstatt eine Debatte um Formalismen zu führen - auch wenn der Weblink ergänzt wird ist der Artikel weiterhin recht armselig. Insofern kann ich Hubertls Haltung in dieser "Auseinandersetzung" nachvollziehen. "Beschimpfungen" habe ich bei Hubertls Beiträgen übrigens keine gefunden. Der Diskussionstil ist bei Wikipedia ab und zu mal etwa rauher, vor allem, wenn man glaubt, seine Meinung oft genug in einer Angelegenheit geäußert zu haben. Liebe IP, Du wirst Dich früher oder später daran gewöhnen müssen. --Andibrunt 14:37, 13. Mär. 2008 (CET)
- Hubertl löscht, ist trotz mehrfacher Bitte [4][5][6][7] nicht bereit, mir zu sagen warum. All das ist nicht schlimm, weil später gegen den Artikel ein LA gestellt wurde. Es geht mir nicht um den Artikel, ob der gut oder schlecht ist; alles was ich hier sehe ist das jemand (in diesem Fall scheinbar ohne Grund) in der Wikipedia rumlöscht, Leute verprellt und dass niemanden stört. Ein einfaches "Sorry, zu schnell geklickt" hätte völlig ausgereicht von Hubertl. Oder von dir ein "Ja, stimmt, das war so nicht ok, aber egal, nu mach mehr weiter". Schade. PS: Ich stehe in keiner Verbindung zu Koziol, wie kommst du darauf? --84.56.151.237 18:30, 13. Mär. 2008 (CET)
Ich darf bitte auf die Einleitung der Seite verweisen: Das hier ist keine Diskussionsseite. Hier finden keine Diskussionen statt. Klärt das bitte woanders, auf der Artikeldiskussionsseite oder sonst wo. --Streifengrasmaus 18:53, 13. Mär. 2008 (CET)
Liste der IPA-Zeichen
Siehe Diskussion:Liste_der_IPA-Zeichen#Hintergrundfarbe. Über die (alleinige) Benutzung einer Hintergrundfarbe als bedeutungstragend. --Pjacobi 11:15, 14. Mär. 2008 (CET)
Alternative
Diskussion:Alternative#Alternative als Wahlmöglichkeit Ich liefere mir gerade einen albernen Kleinkrieg mit einem anderen Benutzer (Hin- und Herreverten). Ich würde das lieber mit ihm/ihr klären, aber er/sie scheint sich zu weigern, die Diskussionsseite zu benutzen. Ich wäre für eine dritte Meinung dankbar, bevor das eskaliert. Merci.
„Schülerinnen und Schüler“ vs. „Schüler“
Ich bin mit Benutzer:Der.Traeumer uneins über die Auslegung von WP:NK und hätte dazu gern eine dritte Meinung. Die Diskussion dazu findet sich hier. --Jossi 10:30, 20. Mär. 2008 (CET)
- Selber bin ich auch gespannt, wie andere, erfahrenere Benutzer das sehen. Gruß--Traeumer 10:45, 20. Mär. 2008 (CET)
Kyrillische Namen anstatt Transliteration
Siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Internationale_Arbeitsgemeinschaft_f%C3%BCr_Gruppenanalyse&diff=44062185&oldid=44018240 . Okay oder nonsense? --dvdb 21:29, 23. Mär. 2008 (CET)
- Nonsens. Es kann nicht Jeder kyrillisch lesen. Darum kann das schlicht und ergreifend nicht OK sein. Lesbarkeit ist Voraussetzung. Geschriebenes in anderen Sprachen kann nur Ergänzung sein, nicht aber ersetzen. Auch nicht, wenn es korrekt verlinkt ist. Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 22:16, 23. Mär. 2008 (CET)
Neiding
Der Artikel wurde bereits nach meiner grundlegenden Überarbeitung, Ausbauung und Quellenfundierung im Jahr 2006 mit demselben Argument Theoriefindung auf die QS-Seite gestellt; da aber die damalige Antragstellerin (ebenso wie die heute Handelnden) gleichzeitig auf URV tippte, und da der Artikel in seiner Form mit fast 70 grundlegenden und autoritativen seriösen wissenschaftlichen und Originalquellen abgesichert war, wurde damals die QS-Diskussion bereits nach einer halben Stunde als erledigt abgehakt.
Mit denselben zwei Argumenten (persönliche Theoriefindung und URV) haben nun zwei oder drei Leute, also entgegen rund 70 seriösen, nachverfolgbaren Quellen, den Artikel in ein verkürztes Neidingswerk umbenannt und in einen völlig neugeschriebenen Stub mit dem wissenschaftlichen Kenntnisstand um das Jahr 1900 zurückversetzt. Diese Leute ließen sich auch nach Beibringung weiterer gleichlautender seriöser, internationaler wissenschaftlicher Quellen in mehreren Sprachen auf der Diskussionsseite nicht überzeugen, so daß die gegen sie stehende Quellenzahl nun sogar dreistellig ist; ebensowenig von dem Einwand, daß die vermeintlichen Ungereimtheiten, auf die sie sich zusätzlich berufen, auf längst geklärten Mißverständnissen sowie nationalistischer und rassistischer Ideologie aus inzwischen hundert Jahre alter Literatur beruhen, die gerne auf der Diskussionsseite ausdiskutiert werden könnten. Darauf, sowie auf meine inzwischen dreistellige Zahl an Quellen in mehreren Sprachen, die von der wissenschaftlichen Sekundärliteratur eine Zeitspanne vom frühen 19. Jahrhundert bis ins Jahr 2007 umfassen (wobei die meisten Quellen aus den letzten 50-75 Jahren stammen), wird nur einsilbig mit Verweis auf persönliche Theoriefindung verwiesen, das ganze also einfach als meine persönliche Privattheorie hingestellt, obwohl jeder einzelne Satz in meiner 41-kB-Version mit mindestens einer, z. T. bis zu fünf und mehr verschiedenen Primär- und Sekundärquellen komplett mit Seitenzahlverweis belegt war. Und auch die Tatsache, daß darüberhinaus die zur Debatte stehenden Grundlagen meiner Artikelversion auch in dieser Zusammenstellung nach dem gültigen Standardwerk zum Thema vom Deutschen Bundestag wohlwollend honoriert wurden (wie am Anfang des Artikels Angst und Vorurteil angedeutet), scheint keine Wirkung zu zeitigen.
Meine 41-kB-Version besteht, wenn auch schon ein oder zwei Tage länger, ebenfalls seit 2006, bis jetzt größtenteils unverändert, parallel in der englischen Wikipedia (s. en:Níð). Der einzige Einwand im dortigen Peer Review lautete, daß die meisten Quellen in anderen Sprachen als Englisch gehalten wären, andernfalls wäre die englische Fassung schon von Dritten wie angekündigt für den Status good article (analog zum deutschen Lesenswerten Artikel) vorgeschlagen worden; den Status eines B-class article hat die englische Fassung trotz der größtenteils nichtenglischen Quellen schon in mehreren Kategorien im ersten Anlauf, aus dem Stand heraus geschafft. --TlatoSMD 20:37, 20. Mär. 2008 (CET)
- ... du hast schon (etwas weiter oben) gelesen, dass du hier nur einen Link auf eine Diskussionsseite bringen sollst. --Rufus46 23:14, 20. Mär. 2008 (CET)
- Mea culpa. Ich bin einfach ziemlich sauer drüber, wie bei dem Artikel versucht wird, einen Riesenhaufen Arbeit entgegen aller Logik und soliden Abgesichertheit einfach wegzuschmeißen, ohne daß auf irgendwelche Argumente eingegangen oder auch nur Rücksicht genommen wird. --TlatoSMD 18:16, 21. Mär. 2008 (CET)
Corporate Identity – externer Link
Es geht um die Frage, ob ein spezieller externer Link auf der Artikelseite »Corporate Identity« nach WP:WEB regelkonform ist oder nicht. Es handelt sich dabei um den Link zum [http://www.ci-portal.de Corporate Identity Portal]. Die Site wird von mir im Rahmen der Lehre an der FH Mainz betrieben und befasst sich ausschliesslich mit der Thematik »Corporate Identity«. Wesentliches Merkmal sind aktuelle Nachrichten und Ansichten zum Thema – also Dinge, die im Rahmen des Wikipedia-Artikels nicht darstellbar sind, für Interessierte jedoch einen hohen Nutzwert haben. Auf meiner Diskussionsseite habe ich alle Argumente auf Basis von WP:WEB kommentiert und dargelegt. Liege ich mit denen vollkommen daneben?
Robert67 12:21, 25. Mär. 2008 (CET)
U 441
Diskussion:U 441 : Die Frage ob technische Details in den Ubootsartikel sollen obwohl die bei der Ubootsklasse erklärt sind und ob kurze Angaben dazu was die Werft noch gebaut hat in den Artikel soll oder nicht. Trublu ?! 21:58, 26. Mär. 2008 (CET)
OY-Ligatur
Es geht um den Link, den Benutzer:Frente in dem Artikel auf eine Seite in seinem Benutzernamensraum, nämlich Benutzer:Frente/Upsilon-Sammlung gesetzt hat. Ich halte den Link für nicht geeignet, eine Diskussion dazu fand unter Benutzer Diskussion:Jón#OY-Ligatur statt. Ich bitte um eine dritte Meinung. Danke. Jón + 22:40, 29. Mär. 2008 (CET)
- Auch ich wäre an anderen Meinungen dazu interessiert. Ich bin für das Wiedereinsetzen des Links sogar gesperrt worden, konnte mich gestern nicht mehr dazu melden. Der Link stand schon sehr lange im Artikel unter "siehe auch", das wurde von Jón zurecht beanstandet, woraufhin ich ihn unter die "Weblinks" setzte. Meines Erachtens nach sagen weder WP:VL noch WP:WEB etwas ablehnendes dazu. Dass meine Editkommentare nicht von der feinen Art waren, steht auf einem anderem Blatt, doch darum soll's hier nicht gehen, auch nicht um die Sperre, die explizit für "das Wiedereinsetzen den Links" verhängt wurde. -- Frente 19:06, 30. Mär. 2008 (CEST)
- JFTR: Ich kann weder in WP:VL noch WP:WEB ein Verbot von Weblinks zu Benutzerseiten entdecken. Tim Landscheidt 22:17, 30. Mär. 2008 (CEST)
Benutzer:Claus Ableiter
Claus Ableiter möchte sich (was Bilder betrifft) nicht an die Konventionen halten. Für ihn müssen es statt der üblichen Standardgröße mindestens 280px sein − wenn's sein muss, gerne aber auch mal mehr. Eine weitere Angewohnheit des Claus Ableiter: Er baut häufig Gallerien ein und verwechselt die Wikipedia imo zu oft mit einem Bilderbuch. Es gab zwar schon eine dritte Meinung (nicht nur ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen), aber bis heute hat sich nichts geändert. --HurwiczRocks 22:23, 26. Mär. 2008 (CET)
Erledigt. HurwiczRocks, bitte halte dich mit persönlichen Angriffen zurück, das war nicht angemessen. --h-stt !? 11:20, 27. Mär. 2008 (CET)
Zauberkunst
Diskussion:Zauberkunst#Mentalmagie: Hinweis im Artikel, dass in der Zauberkunst der Mentalmagie neben Tricks bei *manchen* Darbietungen Neurolinguistische Programmierung sowie unbewusste Nonverbale Kommunikation eingesetzt wird. Belegung mit mehreren Quellen. Wird leider trotzdem immer als "Unfug" revertiert, meiner Meinung nach zu unrecht ([8]). --84.161.201.25 21:15, 29. Mär. 2008 (CET)
- NLP ist nicht etwas, was so einfach zum Einsatz kommt. NLP ist ein Konglomerat aus verschiedenen Techniken. Wenn es angeführt werden sollte, dann die spezifische Technik mit dem entsprechenden Beleg. Darüber hinaus ist etwas, was unbewusst eingesetzt wird, wohl kaum als Akt innerhalb einer Mentalmagischen Aktion zu bezeichnen. Deshalb sehe ich die Rückstellung auch für in Ordnung! Es ist ziemlich WischiWaschi was du hier einfügen willst! --Hubertl 22:15, 29. Mär. 2008 (CET)
- Kannst du das bitte in die entsprechende Diskussion im angegebenen Link schreiben? Auf dieser Seite wird nicht diskutiert. --Streifengrasmaus 22:23, 29. Mär. 2008 (CET)
- gerne auch eine 4. Meinung erwünscht. Habe mir erlaubt, den Text von Hubertl unverändert selbst rüberzukopieren. Hoffe das ist ok. Nebenbei hab ich das "Problem" etwas genauer geschildert und eine weitere Quelle genannt. --84.161.201.25 00:59, 30. Mär. 2008 (CET)
- Kannst du das bitte in die entsprechende Diskussion im angegebenen Link schreiben? Auf dieser Seite wird nicht diskutiert. --Streifengrasmaus 22:23, 29. Mär. 2008 (CET)
Regensburg
Der Nutzer GiordanoBruno löscht ständig die Ergänzungen anderer Nutzer mit dem Hinweis auf sogenannte Glaskugelei. Meiner Meinung nach, handelt es sich um ein Faktum, dass hier eine Ausschreibung gewonnen wurde und daher eine Änderung des Regionalverkkehrs umgesetzt wird. Warum das nicht relevant ist, verstehe ich nicht. Glaskugelei ist kein Begriff, der in Wikipedia definiert ist. Nur weil eine Meldung sich in erster Linie erst in Zukunft auswirken wird, macht es keinen Sinn, den Text zu löschen. Mit der Begründung müsste man noch sehr viel mehr löschen.
Ich bitte um eine neutrale Einschätzung des Konfliktes --FideKoeln 17:14, 30. Mär. 2008 (CEST)
Pilsdeckchen
Meiner Meinung nach sind die Quellen, die ich eingefügt habe, zulässig und nützlich, da sie zumindest die Existenz des Begriffes sowie dessen Bedeutung belegen. Des Weiteren enthält der Link zur Förderergemeinschaft von Brauerei-Werbemittel-Sammlern e.V. auch noch zusätzliche, nicht im Artikel aufgeführte Informationen. Ich sehe also keinen Grund, warum die Links als Quellen laut WP:RK unzulässig sein sollten und bitte um eine dritte, vierte, fünfte ... Meinung. -- Frank Murmann 19:52, 29. Mär. 2008 (CET)
- (Sorry, habe meinen Senf auf die Artike-Disku verschoben. -- Wasabi 23:07, 2. Apr. 2008 (CEST))
