Wikiup:Dritte Meinung
Lua-Fehler in package.lua, Zeile 80: module 'strict' not foundLua-Fehler in package.lua, Zeile 80: module 'strict' not found[[:]]
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Diskutiert wird nicht hier
Der inhaltliche Austausch findet ausschlieVorlage:SSlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind jedoch gerne gesehen.
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Psychedelikum
Kollege Grim möchte in Psychedelikum seine folgende Formulierung behalten: „Ein physisches Abhängigkeitspotenzial ist nach heutigem Wissenstand für Halluzinogene nicht beschrieben.“ Ich würde lieber schreiben „Psychedelika können nicht abhängig machen“, und zwar deswegen, deswegen und deswegen. Grim möchte aber leider nicht mehr inhaltlich mit mir diskutieren. Beiträge bitte hier. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:16, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Es gab dazu Konsens zwischen uns. [1] Die aktuelle Version wurde sogar durch dich im Artikel platziert?! [2] --grim (Diskussion) 19:47, 15. Apr. 2022 (CEST)
- Auf die erste 3M-Runde hin hattest Du zunächst eingelenkt und deine obige Version vorgeschlagen. Diese hatte ich als Minimalkompromiss eingefügt, weil ich mir da schon dachte, dass deine Blockade mal wieder länger dauern würde. Da Du dann aber eine weitere Konsensfindung ausgeschlossen hast ("Die Argumente sind ausgetauscht. [...] Es steht anderen Benutzern offen, nicht auf Deine Fragen zu Antworten."), musste ich schließlich diese zweite 3M-Anfrage stellen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:28, 6. Jul. 2022 (CEST)
Olena Selenska
- Diskussion:Olena_Selenska#Newstickeritis
- Olena Selenska ist die First Lady der Ukraine. Gestritten wird, ob die Aussage "Im Juli 2022 sprach Selenska im US-Kapitol und bat dort mit den Worten „Ich bitte jetzt um etwas, worum ich niemals bitten wollte“ um weitere Waffenlieferungen" in den Artikel eingetragen werden darf. --LennBr (Diskussion) 00:07, 8. Aug. 2022 (CEST)
Mitglied in der GBM
Benutzer:Tohma löscht zur Zeit in verschiedenen Personenartikeln die Mitgliedschaft in der Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde. Seine Begründung: Wenn es nicht an anderen Stellen aufgegriffen wird, fehlt die Relevanz. Unabhängige Quellen dazu wird man tatsächlich kaum finden, aber nach meiner Meinung sagt diese Mitgliedschaft viel über die Person aus und als Quelle sollte eine Gratulation zum Geburtstag in der Vereinszeitung ausreichen. Diskussion am besten hier: Diskussion:Helmut Koch (Politiker, 1922). Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Tohma -- Rita2008 (Diskussion) 19:22, 9. Aug. 2022 (CEST)
Shinzō Abe
- Shinzō Abe
- Diskussion:Shinzō_Abe#EW
- Ich habe den Satz "Die Nachricht des Attentats und die spätere Nachricht des Todes lösten Bekundungen der Anteilnahme zahlreicher Diplomaten, Staats- und Regierungschefs aus" gelöscht, weil solche Kondolenzen beim Tod eines ehemaligen Regierungschefs eines G7-Landes (gerade nach einem Attentat) meiner Ansicht nach sehr üblich sind und ich keine enzyklopädische Relevanz sehe. So sehen das auch die Diskussionsteilnehmer im Abschnitt "Anteilnahme", wo eine gleichartige Frage diskutiert wurde. Die einzige Gegenstimme, die diesen Satz auch ursprünglich in den Artikel eingefügt hatte und - statt auf meine Diskussionsbitte einzugehen - meine Löschung Rückgängig gemacht hat, ist der Ansicht, dass Kondolenzen enzyklopädisch relevant seien, da sie die Bedeutung einer Person in der Öffentlichkeit zeigten.
--AkariAIA (Diskussion) 15:56, 13. Aug. 2022 (CEST)
- Ich habe durchaus die Diskussion gesucht, nachdem du einen EW gestartet hast. Ich habe dich darauf aufmerksam gemacht, dass ich weitere Argumente im entsprechenden Abschnitt eingefügt habe, auf die du bisher leider noch mit keinem Wort eingegangen bist.
- Es ist auch sehr tendenziös hier zu sagen, einzige Gegenstimme, wo doch über deinen Edit nur du und ich diskutiert haben.
- Dies nur als die eine Klarstellung gem. des Intros. Liebe Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:17, 13. Aug. 2022 (CEST)
- Was Du schreibst, ist nicht zutreffend:
- Nach den Regeln der Wikipedia hast Du den EW gestartet. Das habe ich auf der Diskussionsseite zu Shinzō Abe auch bereits dargelegt. Es ist nicht sinnvoll, Argumente auf dieser Seite zu wiederholen, weil das Dritten erschweren würde, unsere Meinungsverscheidenheit so einfach und schnell wie möglich nachzuvollziehen.
- Es ist unsere Pflicht als Wikipedianer, unsere Meinungsverscheidenheit bei Wikipedia:Dritte Meinung kurz und knapp dazulegen. Das habe ich gemacht. Meine Argumente befinden sich auf der Diskussionsseite. Die Sache ist ausdiskutiert.
- Du BIST die einzige Gegenstimme. Das kann auch jeder nachlesen.
- --AkariAIA (Diskussion) 15:50, 15. Aug. 2022 (CEST)
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung
- Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung#Schadstoffe
- Meine Bearbeitung des Abschnitts
- Die Diskussion dazu
- Ich habe vorgestern einen Abschnitt zu möglichen Zusammenhängen zwischen Rauchen in der Schwangerschaft und der Entwicklung von ADHS umformuliert und etwas erweitert. Alles darin war mit einschlägigen Studien belegt. Nun hat jedoch Saidmann die Bearbeitung rückgängig gemacht und behauptet, ich hätte irgendetwas falsch dargestellt. Was genau das sein soll, kann oder will er mir aber auch nicht sagen. Da ich immer noch überzeugt bin, dass das, was ich geschrieben hatte, so stimmt, bitte ich nun um eine dritte Meinung, da ich nicht davon ausgehe, mich mit Saidmann einigen zu können. --SapereAudete (Diskussion) 18:37, 13. Aug. 2022 (CEST)
- Habt ihr euch geeinigt? Es sieht in der Diskussion so aus. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 16:40, 17. Sep. 2022 (CEST)
Kategorie:Person nach Tätigkeit
hier habe ich ein aktuelles Problem angesprochen. Es gibt schon eine dort verlinkte Diskussion ohne Ergebnis, deshalb 3M. Ich freue mich dort auf Stimmen zum Thema. --Zollernalb (Diskussion) 15:46, 14. Aug. 2022 (CEST)
CMC Markets
- CMC Markets
- Unternehmensgeschichte, ehemals „Wettbewerb“
- Obwohl Studien unabhängiger Institute und Anbieter Hinweise darauf geben, dass sich der Markt seit 2009 stark verändert hat, findet sich keine akzeptierte Quelle, mit der die Aussage zu Marktanteilsdaten von 2009 aktualisiert werden könnte, weil das Thema so speziell ist, dass keine hier anerkannten Medien darüber berichten. Ein Vergleich (früher zu heute), der die überholten Daten einordnen könnte, wird dadurch ebenso unmöglich. Eine Streichung wäre für uns gleichfalls denkbar, da der Informationsgehalt dieser flüchtigen und – wie bereits von anderen angemerkt – schwer belegbaren Daten niedrig ist. Das wurde aber bisher auch abgelehnt.
Es stellt sich u.E. daher die Frage: Werden die veralteten Daten allein durch ihren Beleg relevanter bewertet als Wikipedias „Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen“ [[[WP:Belege]]]? Wir bitten um Eure Dritte(n) Meinung(en). Vielen Dank im Voraus. --CMC Markets Deutschland (Diskussion) 09:49, 15. Aug. 2022 (CEST)
Borschtsch
- Es geht um den Begriff Schmand als Übersetzung/Hinweis auf die osteuropäische Smetana im Artikel Borschtsch.
- Seit 2006 wurde der Begriff trotz mehrfacher Erweiterungen/Überarbeitungen des Artikels nicht beanstandet. Ralf_Roletschek hat ihn im Zuge einer Überarbeitung mit einer mE POV-gefärbten und nicht belegten Begründung entfernt. Die Bitte um Rücksetzung auf den Konsens oder zumindest einer stichhaltigen Begründung seiner Entfernung führte dann zu dieser Diskussion.
- Ich hätte gerne eine 3M ob mein Teilrevert auf die Konsens-Version okay war und/oder wie man von der ausgehend in Zukunft den Begriff vielleicht präziser formulieren kann.
Dankeschön -- 2003:C8:A71F:9336:B10D:955:19ED:FD74 16:02, 15. Aug. 2022 (CEST)
Psychologie
Im Artikel Psychologie gibt es einen Konflikt darum, ob bestimmte Vereise auf die verstehende Psychologie und die Philosophie des Geistes "Meinungen und Schlussfolgerungen" sind, die pflegebedürftig wären. ME sind die Verweise auf diese historisch für die Entwicklung der Psychologie als empirischer Wissenschaft bedeutenden´, angrenzenden Themen im Fließtext erwartbar und trivial. In Formulierungen kann das gerne anders gemacht werden, aber ersatzlos Streichen ist m.E. nicht geeignet, den Artikel zu verbessern. Hat jemand eine gute Lösung oder Muße, die Abschnitte im Sinne eines Kompromisses neu zu fassen und mit einer passenden Quelle zu versehen? Zu einer inhaltlichen Diskussion ist es bisher leider unter Diskussion:Psychologie#korrekturen nicht gekommen. -- Leif Czerny 12:41, 17. Aug. 2022 (CEST)
Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch
Hier will man WP:NKK wider besseren Wissens bzw. unbelegbarer Faktenlage durchpochen. Ich bitte hier um eine Dritte Meinung. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 16:37, 17. Aug. 2022 (CEST)
erledigt|1=Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:57, 17. Aug. 2022 (CEST)|2= Bitte die Diskussion unter Diskussion:Issaak Sihal beginnen, damit erst mal all Autoren von Issaak Sihal beteiligt werden.
- Die mit relevanten Artikelbeiträgen beteiligten Kollegen sind in der Diskussion, deshalb ist 3M hier schon richtig. – Doc Taxon • Disk. • 17:48, 17. Aug. 2022 (CEST)
- Diskussionen über Artikel werden nicht auf privaten Benutzerseiten geführt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:48, 17. Aug. 2022 (CEST)
Die Diskussion wird zur Zeit hier fortgeführt: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch – Doc Taxon • Disk. • 23:49, 17. Aug. 2022 (CEST)
Plant-for-the-Planet
- Plant-for-the-Planet
- Diskussion:Plant-for-the-Planet#Dritte Meinungen zur Neutralität
- Der Artikel über Plant-for-the-Planet ist umstritten. Es geht um die Einleitung und um den Kritik-Part. Die Diskussion ist schleppend beziehungsweise dreht sich im Kreise. Deshalb bitten wir um Dritte Meinungen. --Plant-for-the-Planet-Kommunikation (Diskussion) 12:41, 18. Aug. 2022 (CEST)
Der Flüsterer im Dunkeln
- Der Flüsterer im Dunkeln
- Diskussion:Der_Flüsterer_im_Dunkeln
- Es geht um die Frage ob die Angaben des Abschnitts Textausgaben unter Literatur zusammengefasst werden sollen
-- Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:46, 18. Aug. 2022 (CEST)
Fürstentum Bulgarien
Es geht darum, ob bei dem Artikel als dem einzigen in der Wikipedia nicht auf wissenschaftliche Portale verlinkt werden darf oder nicht. -- Derim Hunt (Diskussion) 20:10, 18. Aug. 2022 (CEST)
- Es geht darum ob unnötige Links auf Webseiten hinter einer Paywall, die in man auch in anderen Artikel selten sieht, unbedingt in den Artikel müssen. --Otberg (Diskussion) 00:26, 19. Aug. 2022 (CEST)
Memelland
Der Artikel Alexandra (Sängerin) musste gesperrt werden, weil Benutzer:Gloser den Geburtsort Heydekrug Stand 1942 Ostpreußen zugeordnet hat ohne jeden Hinweis darauf, dass es seit 1920 nicht mehr rechtmäßig zu Ostpreußen bzw. zum Deutschen Reich gehört hat sondern 1939 unter Gewaltandrohung gegen Litauen unter Bruch des Versailler Vertrags annektiert worden war.
Daraufhin hat der Benutzer im Artikel Memelland Änderungen gemacht, in dem er belegte Einzelfakten so arrangiert hat, dass aufgrund der Auslassung anderer Fakten und Auslassung der Gesamtbeurteilung durch Fachleute der falsche Eindruck einer Rechtmäßigkeit entsteht. Auf Diskussion:Alexandra (Sängerin) habe ich als Beispiel Jörg Echternkamp, Das Dritte Reich. Diktatur, Volksgemeinschaft, Krieg. De Gruyter Oldenbourg, Berlin u. a. 2018, ISBN 978-3-486-75569-5. (= Oldenbourg Grundriss der Geschichte, Bd. 45), S. 32 angeführt, der ausdrücklich von "Annexion" spricht (das passt Gloser nicht, obwohl er immer nach Fachliteratur gefragt hat und ich habe ihm Fachliteratur genannt, die von einem rennomierten Autor stammt, aktuell ist, und eine Gesamtbeurteilung bietet ohne sich in tausend Einzelheiten zu verlieren.
Glosers Bearbeitung auf Memelland habe ich zunächst zurückgesetzt, schon allein damit der Abschnitts-Link aus dem Artikel Alexandra wieder funktioniert. Man müßte nun diskutieren, wie man diesen Abschnitt ggf. erweitert, ohne den falschen Eindruck einer Rechtmäßigkeit entstehen zu lassen. Ob Gloser auch sonst an Geschichtsreviosionismus grenzende Positionen einpflegt oder hier nur aus Rechthaberei in sowas versteigt, weiß ich nicht, jedenfalls hat er sich hier so geäußert, als sehe er die von ihm als Abtretung verharmloste Übergabe aufgrund Kriegsdrohung als rechtmäßig an.
Diskussion hierzu bitte auf Diskussion:Memelland#3M. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 08:53, 20. Aug. 2022 (CEST)
- Mir ist unklar, weshalb hier nach einer Dritten Meinung gefragt wird.
Der Streit bei Alexandra (Sängerin) geht um folgenden Zusatz zum Geburtsdatum 1942 bzw. zum Geburtsort Heydekrug in der Biozeile: Memelland, Litauen unter deutscher Annexion. Der Zusatz ging auf eine Textänderung durch einen unangemeldeten Benutzer mit der Kurzbegründung Heydekrug gehörte ab 1920 nicht mehr zu Ostpreußen zurück, ebenso die gleichzeitige Änderung von in Ostpreußen geboren in im Memelland geboren. Ich hatte das zurückgesetzt, weil ich den an sich schon ungewöhnlichen Hinweis auch für inhaltlich falsch halte und mahnte mehrmals einen Nachweis für die Info an, Heydekrug habe 1942 in Litauen unter deutscher Annexion gelegen. Bis jetzt konnte von Benutzer Aspiriniks eine Stelle für die Einschätzung, das Memelgebiet sei 1939 annektiert worden, gefunden werden. Sie entstammt allerdings nicht der Fachliteratur zum Thema Memelgebiet.
Der Artikel Memelland enthält Fehler, die ich jetzt beheben werde. Erste Ergänzungen und Änderungen anhand aktueller wissenschaftlicher Literatur hat der Benutzer Aspiriniks bereits zurückgesetzt, siehe hier.--Gloser (Diskussion) 10:32, 20. Aug. 2022 (CEST)- Deutsches_Ultimatum_an_Litauen#Folgen-- Leif Czerny 14:14, 20. Aug. 2022 (CEST)
Marktfundamentalismus
Es geht darum, dass Philip Bobbitts Begriff Marktstaat für dieses Lemma relevant ist. Dazu wurde moniert, dass die Resonanz dafür fehle. Ich habe das nachgetragen. 3M bitte unter Diskussion:Marktfundamentalismus --Elefanty (Diskussion) 17:14, 22. Aug. 2022 (CEST) Dazu habe ich jetzt einen konkreten Textvorschlag ausgearbeitet und in die DS gestellt. --Elefanty (Diskussion) 10:19, 23. Aug. 2022 (CEST)
Karen Uhlenbeck
Abschnitt: Ausbildung und Karriere
- Ich bitte um eine dritte Meinung. Die Diskussion bei Karen Uhlenbeck ist festgefahren. Ich bin der Meinung, dass Gastprofessuren in den historischen Ablauf der Karriere gehören: Sie sind eingeplant, sie zeigen, dass die betroffene Person eine gewisse Neugier und Flexibilität besitzt, denn sie schafft neue Kontakte, behandelt eventuell ein Seitenprojekt mit einen anderen wissenschaftlichen Gruppe etc.). All das trägt zum Verlauf der Karriere bei. Gastprofessuren ganz am Ende der Karriere (wortwörtlich nach dem Ruhestand) aufzulisten (so wie derzeit) erscheint mir einfach merkwürdig. Die Diskussion dort ist festgefahren. Gibt es Vorschläge zur Lösung? Wenn ja, dann bitte dort. Danke! Nga Ahorangi (Diskussion) 18:12, 24. Aug. 2022 (CEST)
LED-Leuchtmittel
Siehe Diskussion:LED-Leuchtmittel#Video...
- auch wer keinen hintergrundbeleuchteten TV hat, kann mitdiskutieren
- es geht um die Qualität, Aussagekraft und Relevanz eines Videos zur Bildfarbangepassten Hinterleuchtung eines Fernsehgerätes, also der Beleuchtung der Wand mit Farben, die am jeweiligen Bildrand dominieren. Ich behaupte, es ist ein Enterteinmant-Produkt und sicher auch eine Raumbeleuchtung, resp. Lampe. Im Artikel LED-Lampe sollte daher der zweite Aspekt im Vordergrund stehen und nicht eine herbeigeredete „virtuelle Bildschirmvergrößerung“.
-- Ulf 15:16, 25. Aug. 2022 (CEST)
N-Zone
- N-Zone
- Diskussion:N-Zone#Ausgabenliste
- Kann eine solche Auflistung aller Ausgaben einer monatlich erscheinenden Special-Interest-Zeitschrift im dazugehörigen Artikel sinnvoll sein? Wäre eine Auslagerung in einen Listenartikel sinnvoll/wünschenswert?
Ich bin dankbar für weitere Meinungen, auch weil ich unsicher bin, ob meine Änderungen nicht doch zu weit gingen. Besten Gruß-- Emberwit (Diskussion) 16:31, 25. Aug. 2022 (CEST)
Wort des Jahres (Deutschland)
- Wort des Jahres (Deutschland)
- Diskussion:Wort des Jahres (Deutschland)#Satz des Jahres
- Schon im Dezember 2017 wurde von Benutzer:Redrobsche eine Löschung des betr. Kapitels „Satz des Jahres“ angeregt. Es gibt keine Belege dazu, und die Wahl zum „Satz des Jahres“ erfolgt nur auf Initiative einer Privatperson hin; öffentliche Berichterstattung darüber ist nicht zu finden. Mehrheitlich sprachen sich Diskutierende für eine Löschung aus, es fanden sich jedoch auch Befürworter, und es wurde letztlich kein Konsens gefunden. Nachdem seit Dezember 2020 keine weitere Äußerung mehr hinzugefügt wurde, habe ich das Kapitel heute auskommentiert. Dies wurde jedoch revertiert. Deshalb bitte ich um weitere Meinungsäußerungen dazu.
-- Maimaid 
✉ 23:42, 2. Sep. 2022 (CEST)
Demokratie
Demokratie; Diskussion:Demokratie#Einleitung. Es geht insbesondere um die Frage, ob Staatsform, Aspekt von Institutionen und Prozessen, Ausdruck und Begriffsgeschichte zumindest ansatzweise als unterscheidbare Aspekte schon in der Einleitung geschildert werden könnte, ob Athen der "Ursprung" der Demokratie sei (steht so nicht mal bei Aristoteles, obwohl die Athener mächtig stolz auf die Solonischen Gesetze waren, aber er war ja keiner) und ob Meyers Konversationslexikon und Brockhaus hier hilfreiche Quellen sind. -- -- Leif Czerny 08:52, 6. Sep. 2022 (CEST)
- Wir sind zu mehreren Vorschlägen gekommen, hätten aber gerne weitere 3M: Diskussion:Demokratie#Weitere_Wortmeldungen_wünschenswert. -- Leif Czerny 16:13, 11. Sep. 2022 (CEST)
Elfie Donnelly
Benutzer Nicor möchte gerne mit den Mitteln des Edit-Wars in einen tiefergehenden Diskurs zur Frage eintreten, ob die Schriftstellerin Elfie Donnelly nun die Autorin zahlreicher oder mehrerer „Kinderbücher, Hörspiele und Drehbücher“ sei. Bestand im Artikel war der Begriff „zahlreicher“, von Nicor mit dem Hinweis zweifach (nach Rücksetzung durch mich) ausgetauscht durch den Begriff „mehrerer”, unter der Begründung, diese Begrifflichkeit sei „neutraler”, mithin objektiver. Ganz abgesehen davon, dass der Austausch eines einzelnen, ähnlichen Wortes vor dem Hintergrund vermeintlich treffsicherer Formulierung in Sinne einer reinen Stiländerung in WP nicht angeraten oder gar erwünscht ist (siehe etwa: WP:Rechtschreibung), werte ich die Änderung anders.
Meinem Verständnis nach handelt es sich bei den Wörtern „mehrere” und „zahlreiche” nicht um wertende Begriffe, sondern um unterschiedliche Mengenangaben. Vgl. hierzu die Einträge im Wiktionary.
- Zahlreich ist synonym zu vielen, zahllosen, im Sinne einer großen Anzahl. Wiktionary-Eintrag.
- Wohingegen der Begriff mehrere für eher eine kleine Menge, im Sinne von einige wenige, ein paar, eine Reihe von steht. Wiktionary-Eintrag.
Angesichts dessen, dass Donnelly mindestens 14 Kinderbücher, mehr als 100 Folgen von Bibi Blocksberg und Benjamin Blümchen als Alleinautorin verfasst und weitere Serien entwickelt sowie Einzelfolgen als Alleinautorin verfasst hat, halte ich den Begriff „zahlreicher“ in der Einleitung für treffender. Im Gegenteil bin ich sogar der Auffassung, dass der Begriff „mehrerer“ in diesem Fall eine Abwertung ihrer Leistung darstellt.
Die Frage: Ist Elfie Donnelly die Autorin „mehrerer“ oder „zahlreicher“ Kinderbücher und Hörspiele? Ich bitte um weitere Positionen auf der Artikeldisk. -- Grizma (Diskussion) 11:16, 6. Sep. 2022 (CEST)
Dejan Ljubicic
- Dejan Ljubicic
- Diskussion:Dejan Ljubicic#Lemma
- Es geht um die Schreibweise des Nachnamens im Lemma: Ljubičić oder Ljubicic. Es handelt sich um einen kroatischen Namen, der Spieler stammt aus einer kroatischen Familie. Sein Bruder (!) steht unter Robert Ljubičić. Auf seinem Trikot beim 1. FC Köln steht Ljubičić. Die Aussprache lautet Ljubitschitsch (Ljubičić) und nicht Ljubikik. Unter Ljubičić sind alle Einträge unter der Schreibweise, nur Dejan nicht. Xavi begründet die unterschiedliche Schreibweise des Bruders mit 2 U20-Einsätzen für Kroatien, die Dejan nicht hat. Dazu wird der Instagram-Account angeführt, auf dem Dejan in der Bio auf die Sonderzeichen verzichtet hat (kann banale Gründe haben, z. B., weil diese Zeichen auf der Tastatur nicht vorhanden sind, wenn man das Gerät auf Deutsch stellt). Meiner Meinung nach spricht hier alles für eine Verschiebung, ich bitte um weitere Meinungen dazu. -- HSV1887 (Diskussion) 12:48, 7. Sep. 2022 (CEST)
- +1.--Flodder666 (Diskussion) 14:10, 7. Sep. 2022 (CEST)
Über die Grenze (Hohenems)
- Über die Grenze (Hohenems)
- Diskussion 1. auf der Artikeldisk. und 2. in der QS.
- Es handelt sich um einen Artikel zu einem Museumsprojekt. Mehrere Nutzer sind der Ansicht, dass die angegebene Literatur sich demnach gemäß WP:LIT mit dem Museumsprojekt selber zu befassen hat. Artikelerstellerin ist der Ansicht, dass auch Literatur, die sich allgemein mit dem Thema des Projekts befasst, angemessen ist. Bitte um 3M. --217.239.13.53 18:28, 8. Sep. 2022 (CEST)
Charles III. (Begriffsklärung)
Sollen Herrscher nach Lebensdaten oder Herrschaftszeiten sortiert werden? --Jack User (Diskussion) 14:11, 10. Sep. 2022 (CEST)
- Service: Diskussion:Charles III. (Begriffsklärung)#3M. --Jossi (Diskussion) 15:47, 10. Sep. 2022 (CEST)
Demokratische Initiative Paderborn
Ein User hat aus dem Artikel ein Bild mit einem Wahlplakat gelöscht und fordert "reputable Quellen." Ich finde, das Wahlplakat sagt viel über die Richtung der Initiative aus. Diskussion bitte auf Diskussion:Demokratische Initiative Paderborn#Wahlplakat -- Rita2008 (Diskussion) 17:53, 10. Sep. 2022 (CEST)
The Paranoid Style in American Politics
es gibt den Essays The Paranoid Style in American Politics des US-amerikanischen Historikers Richard J. Hofstadter von 1964
und es gibt die 2012 gegründete US-amerikanische Band en:The Paranoid Style, die sich ganz bewußt den Bandnamen als Bezugnahme auf den Essay ausgewählt hat
wie in der englischsprachigen wikipedia nachzulesen ist
entsprechend habe ich das ganz zurückhaltend als Trivia unten im Lemma eingefügt - aus jetztiger Sicht finde ich "Siehe auch" besser
nun hat die Trivia-Version ein mich seit Jahren unfreundlich begleitender Kollege mit der Begründung
"trägt nichts zum Verständnis des Lemmas bei, irrelevant" gelöscht
auf meine Thematisierung auf der Diskussionsseite folgen nun von ihm unsachliche Vergleiche
indem er lauter bekannte Bands aufzählt, die ihren Namen nicht auf ein konkretes Essay beziehen
und ergeht sich zeilenweise in kruden mit dem konkretem Sachverhalt nichts gemein habenden Pseudo-Analogien
da die jahrelange Erfahrung mit dem Kollegen mit sich bringt, das Argumente allein nicht reichen, bitte ich hiermit hier um Dritte Meinungen
Gruß
-- Über-Blick (Diskussion) 10:12, 13. Sep. 2022 (CEST)
Khesrau Behroz
Im Kern geht es darum, ob im Artikel die Rolle genannt werden soll von Khesrau Behroz, die er im Podcast "Cui Bono: WTF happened to Ken Jebsen?" inne hatte: Autor und Host. Ich bin der Meinung, ja. Ein anderer User ist anderer Meinung. In der Diskussion zum Artikel ist das ausführlich dargelegt. Würde mich sehr freuen, andere Meinungen noch zu hören, weil wir uns in unserer Diskussion verfahren haben. Danke sehr! -- Wavebackwave (Diskussion) 16:59, 13. Sep. 2022 (CEST)
Alexander Rahr
Es geht um die Formulierung der Einleitung des im Betreff verlinkten Artikels:
- Version 1: Variante im Stil einer Schlagzeile mit dem Begriffskondensat „Gazprom-Lobbyist“.
- Version 2: Ausführliche Variante der Tätigkeit für das Erdgasförderunternehmen Gazprom.
Welche Version ist Eurer Meinung nach zu bevorzugen? Meinungen können hier hinterlassen werden. Über eine rege Beteilung würde ich mich freuen. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 18:56, 14. Sep. 2022 (CEST)
CIA Factbook in Länderartikeln
- Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#CIA-Factbook_Links
- Die Frage ist schlicht, soll standardmäßig in Weblinks bei Länderartikeln auf das CIA Factbook verlinkt werden. Bitte Argumente im Link lesen und dort kommentieren. Schönen Gruß, -- JPF just another user 19:11, 14. Sep. 2022 (CEST)
Mord an Melanie und Karola Weimar
Mord an Melanie und Karola Weimar
Diskussion von Mitte Juli bis Mitte August
Seit Mitte Juni hat ein anderer Benutzer meine weiteren Beiträge zurückgesetzt, mehrere auch noch, nachdem ein weiterer Benutzer diese wieder in den Text eingefügt hat. Doch halte ich auch diese Ergänzungen für sehr angebracht, wenn sie auch im Einzelfall noch gekürzt werden könnten. Leider ist mein so entschiedener Kritiker nicht auf meine Argumentation eingegangen. Stattdessen hat er mich auf ein Engagement zu diesem Thema an anderer Stelle verwiesen.
Freundliche Grüße
-- Reinhard Olf (Diskussion) 20:16, 14. Sep. 2022 (CEST)
Torgelower FC Greif
- Portal Diskussion:Fußball#8.Liga-Kader eines kürzlich-noch-Oberligisten
- In der Diskussion geht es darum, ob die Kaderliste eines Achtligisten im Vereinsartikel aufgeführt werden soll. Einige sind dafür, andere führen an, dass es sich hierbei um reine Hobbyfußballer aus dem tiefsten Amateurbereich handelt und man insbesondere aufgrund des Persönlichkeitsschutzes darauf zu verzichten hat. -- HSV1887 (Diskussion) 16:38, 15. Sep. 2022 (CEST)
Hinweis zum besseren Verständnis: Es handelt sich hier keineswegs um allesamt reine Hobbyfußballer und auch nicht um den tiefsten Amateurbereich. Eine Recherche meinerseits hat ergeben, dass fünf der Spieler die Relevanzkriterien erfüllen und man daher jeweils einen gesonderten Artikel über sie verfassen dürfte.--Steigi1900 (Diskussion) 10:45, 17. Sep. 2022 (CEST)
Interventionistische Linke
- Viele Nutzer führen ähliche Diskussionen mit Thoma, auf der ganzen Diskussionsseite sind ähnliche Konflikte nachzulesen. Diskussion hier
- Der Artikel "Interventionistische Linke" wird angesichts der Diskussionsseite seit Jahren nicht mehr adäquat editiert. Der Benutzer Tohma meint, dass viele Quellen nicht den Standards genügen würden. Andersrum meinen verschiedene Benutzer, dass Tohma einen angreifenden Ton auf der Diskussionsseite anführe und Edit-Wars beginne, indem er Löschungen durchführe. Auf Nachfragen reagiert er nicht mehr. Angesichts des jahrelangen Stillstands im Artikel, zu dem nach Nutzer-Aussagen Tohmas "Löschungen" geführt haben, würde ich mich freuen, wenn eine aussenstehende Person sich dem Konflikt annehmen würde.
- Welche konkrete Formulierung/Quelle ist strittig? Und wo soll die DM abgegeben werden?--Karsten11 (Diskussion) 18:50, 17. Sep. 2022 (CEST)
Ramstein Air Base
- Ramstein Air Base#Kampagne „Stopp Air Base Ramstein“
- Diskussion:Ramstein_Air_Base#Ramstein_Gegner_!=_Querdenker, siehe auch Änderungszusammenfassungen
- Der Abschnitt wurde von mir (Nexo20) und Tohma gegensätzlich bearbeitet. Tohma verändert häufig dort Bearbeitungen so, dass ich die Darstellung nicht in Ordnung finde. Meiner Meinung nach wird die Darstellung von Tohma zu sehr in die Richtung gezogen, die Bewegung sei synonym mit Desinformation, Antisemitismus und Rechtsextremismus, was auch dadurch erreicht wird, den Abschnitt möglichst kurz uzu halten (siehe auch diese [3] Version von Tohma). Vgl. v. a. Version [4] mit der aktuellen (hier: [5]).
Bitte schaut sich das jemand an und gibt Mal eine Stellungnahme dazu ab.
-- Nexo20 (Diskussion) 20:04, 17. Sep. 2022 (CEST)
Bild (Zeitung)
Hallo. Kürzlich wurde der Einleitung folgender Satt hinzugefügt: „Bild wird außerdem wie dem Springer-Verlag insgesamt redaktionelle Befangenheit vorgeworfen, wenn es um Kritik an der Außenpolitik der USA geht.“ Ich halte dies für eine unzulässige, verallgemeinernde Wertung. Meine Frage nach einem Beleg wurde bisher nicht zufriedenstellend beantwortet. Es wurde behauptet, die Ergänzung sei aus einer Dissertation, erschienen im Selbstverlag, übernommen. Dies lässt sich nicht prüfen, da keine Textstellen oder Zitate angegeben werden. Unabhängig davon ist eine im Selbstverlag erschienene Publikation, kein ausreichender Beleg. Ich bin der Meinung, unbelegt kann diese Ergänzung nicht bestehen bleiben. Die Diskussion verlief etwas unsachlich, daher bitte ich um weitere Meinungen auf der Diskussionsseite ganz unten unter „Bitte um Beleg“. Beste Grüße ----nf com edits 17:19, 21. Sep. 2022 (CEST)
- Service Diskussion:Bild (Zeitung)#Bitte um Beleg --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:41, 21. Sep. 2022 (CEST)
Ulrich Schneider (Geschäftsführer)
Es geht um den Klammerzusatz von Ulrich Schneider (Geschäftsführer), siehe Diskussion:Ulrich Schneider (Geschäftsführer)#Rückverschiebung. Da "Geschäftsführer" noch nicht verwendet wird, widerspricht das der in WP:NK formulierten Regel, das Sortiment der Klammerzusätze zu begrenzen. -- Jesi (Diskussion) 19:00, 21. Sep. 2022 (CEST)
Meghan, Duchess of Sussex
- Meghan, Duchess of Sussex
- Diskussion:Meghan, Duchess of Sussex#Bürgerlicher Name als Lemma
- Bitte um ein breiteres Feedback auf dieser Diskussion. Sollte der Artikel wieder auf ihren bürgerlichen Namen Meghan Markle stehen? Sie war schon vorher als Schauspielerin relevant, ist US-Amerikanerin (da gibt es keine Monarchie), lebt in den USA und nimmt an Tätigkeiten der "royalen" Familie nicht mehr teil. Meghan, Duchess of Sussex ist nur ihr Name in der Windsor-Blase und wenn man diesen ganzen Kram aus dem Mittelalter noch für voll nimmt. Warum hat der "Adelsname" (diese Leute sind nichts Besseres als ihre "Untertanen") Vorrang vor ihrem richtigen? Zudem ist sie durch eine eigene Tätigkeit relevant geworden und nicht qua Geburt durch blaues Blut. -- HSV1887 (Diskussion) 19:59, 22. Sep. 2022 (CEST)
Foto von der Hochschule Hof
- Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hof
- Diskussion:Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hof#Zu den Bildern
- Welches Foto ist besser geeignet?
Hallo liebe Community,
in der Diskussion am Ende wird diskutiert, welches Foto der Hochschule besser geeignet ist. Was ist Eure Meinung?
Hochschule, 2007
Hochschule 2021, hoher Kontrast
Hochschule 2021, normaler Kontrast
Danke! -- PantheraLeo1359531 😺 18:29, 24. Sep. 2022 (CEST)
Gregor Gysi
- Diskussion:Gregor Gysi#Politische Positionen
- Der Abschnitt wird mit einem unbelegten Satz eingeleitet: Der politische Schwerpunkte Gysis liegt im Bereich soziale Gerechtigkeit, sowohl im innenpolitischen als auch im außenpolitischen Sinne. Zudem gilt er als Verfechter einer diplomatischen, nicht kriegerischen Außenpolitik. Klingt nach Wahlkampfbroschüre, wird weder präzisiert noch belegt und enthält ausserdem Geschwurbel: Was ist „soziale Gerechtigkeit im außenpolitischen Sinne“?. Ich habe erst einen Neutralitätsbaustein eingefügt, dann den Satz wegen fehlender Belege für die Aussage (nach Grundsatz 3 für Belege) gelöscht. Gysi ist keineswegs prinzipiell gegen kriegerische Gewalt, z.B. antwortet er hier auf die Frage, ob er den bewaffneten Kampf der PKK für legitim hält: Wer es in einer Demokratie nicht schafft, Mehrheiten zu organisieren, hat kein Recht zum gewaltsamen Widerstand. Wer aber diktatorisch unterdrückt wird, hat notfalls das Recht, sich auch bewaffnet zu wehren. Die Kurden wurden über Jahrzehnte stark unterdrückt. ... Auch forderte er ausdrücklich deutsche Waffenexporte nach Irak sowie auch zur PKK. Ein Pazifist ist er also nicht, der Satz ist unbelegt und falsch. Mein Vorschlag: streichen.
-- Big Virgil (Diskussion) 10:48, 26. Sep. 2022 (CEST)
Help – Hilfe zur Selbsthilfe
- Help – Hilfe zur Selbsthilfe
- Ich verweise auf die Diskussion auf der Seite von Benutzer:Help - Hilfe zur Selbsthilfe: Benutzer Diskussion:Help - Hilfe zur Selbsthilfe#Sichtungsanfrage
- Hallo zusammen. Ich bitte um Meinungen zur Bausteinsetzung im o.g. Artikel. Der Nutzer Mpns hat einen Hinweis in den Artikel gesetzt, wonach die Umsatz- und Mitarbeitendenzahl mit dem eigenen Jahresabschluss 2021 belegt ist, was unzureichend sei. Bei Angaben durch Unternehmensjahresabschlüssen verweist er auf eine Prüfung durch den Bundesanzeiger, der jedoch keine Prüfungen von Jahresabschlüssen vornimmt. Meiner Meinung nach ist der Hinweis unberechtigt und ich möchte hierzu Euch nach Euren Standpunkten fragen.
-- HilfezurSelbsthilfe (Diskussion) 10:07, 30. Sep. 2022 (CEST)
- Ich habe eigentlich nur versucht freundlich darauf hinzuweisen, dass es nicht ideal ist, die im Artikel ausgewiesenen Umsatzzahlen ausschließlich durch einen Eigenbeleg und nicht durch eine externe Quelle zu belegen. Der Verweis auf die Veröffentlichung von Bilanzen im Bundesanzeiger war lediglich als Beispiel für eine externe Quelle genannt. --mfG - Martin (Rede gerne mit mir) 12:03, 30. Sep. 2022 (CEST)
Rotmoosalm
- Rotmoosalm
- Diskussion:Rotmoosalm#Tirol
- Es besteht der Konflikt, ob in der Infobox Land / Bundesland mit ohne ohne Flagge einzutragen ist.
- Info bei anderen Almen habe ich keine Almen gefunden, wo die Flagge drinne ist
-- Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 10:13, 30. Sep. 2022 (CEST)
Silbengelenk
- Silbengelenk
- Der umstrittene Abschnitt
- Die Diskussion dazu
- Ich habe neulich einen Abschnitt zu Kritik am Konzept des Silbengelenkes gelöscht, weil er inhaltlich fehlerhaft und der angegebene Beleg falsch zitiert war. Daraus hat sich jetzt leider eine festgefahrene Diskussion mit dem Nutzer J. 'mach' wust ergeben, weil dieser anscheinend nicht verstanden hat, was ein Silbengelenk eigentlich ist bzw. dass das nichts mit der Quantität von Konsonanten zu tun hat. Ich habe es ihm jetzt mehrfach erklärt, aber anscheinend kommt das nicht an. Er beharrt strikt auf seiner Meinung. Vielleicht würde es helfen, wenn ihm ein weiterer Linguist den Sachverhalt erklärt, ich allein komme da nämlich nicht mehr weiter.
-- SapereAudete (Diskussion) 12:37, 1. Okt. 2022 (CEST)
Flatwoods Monster
Auf der Diskussionsseite machte ich den Vorschlag das Problem zu lösen, indem "moderne Sage" aus der Einleitung rauskommt und in einem extra Abschnitt als Einschätztung genannt wird (ähnlich wie der gleiche Konflikt im Artikel Grey gelöst wurde). Aber Nutzer RAL1028 behaart darauf es in der Einleitung stehen zu haben, obwohl sein Beleg das gar nicht hergibt (siehe Unterschied moderne Sage - lokale Sage) und die Kategorisierung als "moderne Legende" auch einfach falsch ist, vielleicht höchstens als Meinung durchgeht. Das Standard-Werk zu modernen Legenden "The Vanishing Hitchhiker: American Urban Legends and Their Meanings" von Jan Harold Brunvand, enthält das Flatwoods Monster ebenfalls nicht. 2.juni (Diskussion) 14:48, 1. Okt. 2022 (CEST)
