Wikiup:Löschkandidaten/9. November 2014

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:33, 17. Nov. 2014 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/November/9}}

Listen

Liste der Ebeling-Fischdampfer (LAE)

Nach WP:Listen#Sinn und Zweck von Listen dienen Listen dazu, „dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern.“ Bei dieser Liste ist das nicht der Fall, kein einziges der aufgelisteten Boote hat einen Wikipedia-Artikel. Kann ja auch nicht, denn keines der Boote erfüllt unsere Relevanzkriterien. Damit ist aber auch die Relevanz der ganzen Liste fraglich. Ganz offensichtlich basiert sie nicht auf Sekundärliteratur, sondern auf eigener Forschung im historischen Archiv der Fischereihafen-Betriebsgesellschaft mbh (FBG), Bremerhaven. Als originäre Forschung löschen. --Φ (Diskussion) 10:22, 9. Nov. 2014 (CET)

Das Argument der Theoriefindung (nenn es jetzt „originäre Forschung“) kann ich in diesem Fall nicht so ganz nachvollziehen. Denn das Ermitteln von technischen Daten zu Schiffen, wie beispielsweise BRT und PS, in einem Archiv ist keine Theoriefindung, weil damit eben keine Theorie begründet wird.

Die Reederei von Nicolaus Ebeling hat mehr als zwanzig Fischereischiffe, die als Kauffahrteischiffe bezeichnet werden können, in Fahrt gebracht. Das sind aber keine Handelsschiffe im engeren Sinne. Damit die Kernfrage: Ist die Reederei relevant? Die Liste dient zur Vertiefung der Informationen zu dieser Reederei. Wenn sie relevant ist, dann ist es die Liste auch. Dabei ist es unerheblich, ob einzelne Schiffe relevant sind. Bis zur Klärung der Relevanz der Reederei stimme ich bei der Liste in dubio pro reo, also für behalten und natürlich verbessern. --46.114.16.106 12:18, 9. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia-Artikel sollen bekanntlich „etabliertes Wissen“ präsentieren. Die technischen Daten irrelevanter Boote, die erst aus einem Archiv zusammenrecherchiert werden mussten, die in dieser Form vorher also niemand wusste, sind kein solches etabliertes Wissen. Die Liste ist irrelevant und das Ergebnis originärer Forschung.

In dubio pro reo gilt übrigens nur im Strafrecht. Hier dagegen muss der, der einen Artikel in der Wikipedia halten will, nachweisen, dass er den Regularien entspricht. --Φ (Diskussion) 12:28, 9. Nov. 2014 (CET)

Bizarrer LA; denn

1. war Ebeling eine der großen Fischdampfer-Reedereien,
2. steht die Liste in ausführlicherer Form im Buch von Kern,
3. hat Deutschland nach zwei Kriegen von Fisch gelebt. Und der fiel nicht vom Himmel.

Behalten.--Mehlauge (Diskussion) 12:53, 9. Nov. 2014 (CET)

Wenn die Liste auf dem Buch basiert, wieso wird im Einzelnachweis 1 dann das Archiv als Beleg angegeben? Bizarr.

Selbst wenn die Liste auf dem Buch basiert, bleibt immer noch die Frage der Relevanz der Boote und damit der Liste insgesamt. --Φ (Diskussion) 16:00, 9. Nov. 2014 (CET)

Wo bitte steht denn, dass die Liste nur relevant ist, wenn die Schiffe relevant sind? Wenn das so ist, dann solltest Du mal die existierenden Schiffslisten überprüfen und schnell noch ein paar weitere LAs stellen. Schöne Grüße --46.114.167.43 16:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Das steht unter WP:Listen#Sinn und Zweck von Listen: Danach sollen Listen weiterführende Links auflisten, also auf bestehende (und somit relevante) Artikel verlinken. Die Listen in der Kategorie:Liste (Schiffe) tun das auch alle. Nur diese Liste leider nicht. --Φ (Diskussion) 17:39, 9. Nov. 2014 (CET)

Einspruch Phi, es ist nicht richtig dass Listen nur weiterführende Links auflisten sollen. Wir haben riesen Listen mit wenigen Links. Wo fraglich ist ob jemals Artikel geschrieben werden und ob alle in der Liste aufgeführten wirklich die Relevanz erreichen.--Falkmart (Diskussion) 19:11, 9. Nov. 2014 (CET)

@Phi: Sorry, aber ich verstehe Dein Anliegen leider nicht mehr. Die Liste hat doch eine Menge weiterführende Infos zum Thema, wie beispielsweise: „Wann wurden Schiffe mit welcher Tonnage und Leistung in Dienst gestellt“ (alles sortierbar), „Wo wurde die Bauten beauftragt“ (mit wikilinks zu den Werften), „Welche Umbauten oder Verkäufe gab es“ (mit wikilinks), &c. Ist doch prima. Und dann schau Dir zum Vergleich mal zwei Beispiele aus den existierenden Listen an: Liste von Schiffen mit dem Namen Ability und Liste von Schiffen mit dem Namen Belvedere. Und das sind nur zwei Beispiele von vielen. Das war’s meinerseits, viele Grüße --46.115.130.38 19:21, 9. Nov. 2014 (CET)

Oder der hier, seit vier Jahren unbemäkelt.--Mehlauge (Diskussion) 22:52, 11. Nov. 2014 (CET)

Der Archiv-Beleg war ein Fake und wurde richtiggestellt, es scheint üblich zu sein, Listen irrelevanter Gegenstände als insgesamt relevant durchgehen zu lassen. Daher ziehe ich meinen Antrag zurück. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 11:58, 12. Nov. 2014 (CET)

Artikel

Exportinitiative (Renewables made in Germany) (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 00:30, 9. Nov. 2014 (CET)

Zweifelhaft ist sehr gewählt ausgedrückt. Im Artikel steht, dass es sich um eine Marketing-Kampagne handelt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 06:11, 10. Nov. 2014 (CET)

Na und? Auch eine Marketing-Kampagne kann relevant sein, wenn sie genügend öffentliche Resonanz in Medien und insbesondere in der Fachwelt findet. Das könnte hier der Fall sein; zumal die Führung bei dieser Initiative nicht bei der Industrie sondern über die dena bei der öffentlichen Hand und der Politik liegt. Ich schaue mal, ob ich die Resonanz belegen kann. --TETRIS L 09:39, 10. Nov. 2014 (CET)

P.S.: Im Fall, dass der Artikel bleibt, muss er natürlich umbenannt werden. Das korrekte Lemma ist schlicht und einfach Renewables made in Germany, ohne die komische Klammerkonstruktion. --TETRIS L 09:40, 10. Nov. 2014 (CET)

Nach 10 (ZEHN) Jahren konstanter Artikelbearbeitung kommt plötzlich ein LA daher. Was ist denn hier los??? --Kolya (Diskussion) 17:14, 11. Nov. 2014 (CET)

WP:TF: Vielleicht liegt es an der Jahreszeit. Während andere Tiere sich für den Winterschlaf rüsten, scheint die Gattung der LA-Trolle nun zum Leben zu erwachen. Allein an diesem Tag gab es bislang fünf LAs, die mit WP:LAE bewertet wurden. Ich gestehe allerdings, dass ich die LA-Seiten gewöhnlich nicht beobachte. --Hasenläufer (Diskussion) 22:18, 11. Nov. 2014 (CET)

@Michileo:: Kannst Du bitte begründen, warum Du die Relevanz bezweifelst?
@Der-Wir-Ing:: „Marketing-Kampagne“ ist kein Argument für Irrelevanz.
@Tetris L:: Grundsätzlich stimme ich Dir zu. Jedoch sollte man nicht Relevanz mit Resonanz gleichsetzen. Anders gesagt: Die Relevanz ist unabhängig von der Resonanz. Ähnlich wie Du habe ich Zweifel, ob das Lemma „richtig“ gewählt wurde. Vielleicht sollte man sich daran orientieren, unter welchem Titel das Thema im Bundestag und/oder dem zuständigen Ministerium geführt wurde.
Zum Thema des LAs: Eine Relevanz ergibt sich allein dadurch, dass der Bundestag und das BMWi im Thema involviert waren. Die Relevanz kann möglicherweise erst zukünftig erkannt werden, wenn es möglicherweise um eine umfassende Würdigung des Sachverhalts in einem übergreifenden Kontext geht. Wünschenswert wäre es, wenn sich jemand mit fachlicher Kompetenz fände, der den Artikel ausbauen könnte. --Hasenläufer (Diskussion) 22:18, 11. Nov. 2014 (CET)

Es gibt nur zwei Argumente die für Irrelevanz sprechen: 1. Relevanz nicht dargestellt. 2. Relevanz nicht ausreichend belegt. Die Kampagne läuft übrigens noch (steht nicht im Artikel). Die beteiligten Unternehmen haben wohl einen größeren Umsatz dadurch und die Regierung kann behaupten, dass sie erneuerbare Energien fördert. Durchaus keine stinknormale Marketingkampagne, aber zeitüberdauernd von Interesse? Letztendlich ist es eine Mischung aus gemeinsamer Marketing-Kampagne einer Branche und wirtschafts- und umweltpolitischer Maßnahme der Regierung. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:47, 11. Nov. 2014 (CET)

@Hasenläufer: Enzyklopädische Relevanz ist zwar nicht direkt gleichzusetzen mit Resonanz, aber es gibt da schon einen engen Zusammenhang. Die allgemeinen Relevanzkriterien - und nur die sind bei dieser Exportinitiative anwendbar - sagen dazu: „Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Umgekehrt wird es äußerst schwierig, die Relevanz für ein Thema nachzuweisen, das keine oder nur sehr geringe Resonanz in der Öffentlichkeit und/oder in der Fachwelt gefunden hat. Du machst die Relevanz an der Beteiligung des Bundestages und des BMWi fest. Nun, wenn das Thema so wichtig ist, dass sich sogar Parlamente und Ministerien damit beschäftigen, dann sollte es doch auch wichtig genug sein, um eine Resonanz in Medien und/oder Fachkreisen hervorzurufen. Diese Resonanz sollte sich als Beleg finden lassen. --TETRIS L 14:37, 12. Nov. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 13:37, 16. Nov. 2014 (CET)

Erläuterungen: Eine solche Marke oder Kampagne wird nicht dadurch automatisch relevant, dass sie vom Bundestag oder einem Ministerium gefördert wird. Sie wird relevant dadurch, dass sie bekannt ist oder Wirkung zeigt. Beides ist nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. Daneben weist der Artikel massive Mängel auf. Er ist unbelegt und völlig aus Binnenperspektive geschrieben. Vor allem aber erfährt man nichts über den Kern der Angelegenheit: Wie sollen die genannten Ziele erreicht werden? Was macht die Kampagne. Wer sind die Adressanten welcher Maßnahmen? Was kostet das Ganze. Wer zahlt es. So ist es einfach nur Namedropping.--Karsten11 (Diskussion) 13:37, 16. Nov. 2014 (CET)

Renewables 2004 (LAZ)

Relevanz nicht hinreichend belegt dargestellt. --Michileo (Diskussion) 00:49, 9. Nov. 2014 (CET)

In der Tat sehr mager und unbelegt. Wenn diese Zusammenkunft so eine große Aufmerksamkeit erregt hat, müsste es doch genügend Belege dafür geben. Mal sehen, was da noch kommt. --217.252.138.38 10:50, 9. Nov. 2014 (CET)

Nun belegt. Bei "3.600 hochrangigen Vertretern von Regierungen, internationalen Organisationen, Wirtschaftsverbänden und Nichtregierungsorganisationen aus 154 Ländern" die Relvanz abzusrepchen ist schon gewagt.--Gelli63 (Diskussion) 14:44, 9. Nov. 2014 (CET)

Belegt wodurch? Aus Text: Teilnehmer waren 3.600 Vertreter von Regierungen, internationalen Organisationen, Wirtschaftverbänden und Nichtregierungsorganisation. Darunter befanden sich mahr als 100 Staatschefs oder Minister der teilnehmenden Länder müsste hier eine überwältigende Medienresonaz nachweisbar sein. Möglich! Aber eben so [[1]] und [[2]]nicht dargestellt. Mehr gibts im Artikel bisher nicht. --89.204.138.101 18:34, 9. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich genauso: Alles potentiell relevanz-stiftende ist unbelegt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 06:14, 10. Nov. 2014 (CET)

Wenn das mit den 100 Staatschefs oder Ministern tatsächlich stimmt, sehe ich eine Relevanz auch als gegeben an. Die Belege dafür sind aber derzeit zu schwach. --TETRIS L 09:53, 10. Nov. 2014 (CET)

@Michileo:: Kannst Du bitte begründen, warum Du die Relevanz bezweifelst?
Zum Thema des LAs: Eine Relevanz ergibt sich allein dadurch, dass die Bundesregierung im Thema involviert war. Darüber hinaus spricht die Anzahl und Art der Teilnehmer sowie das Ergebnis der Konferenz für die Relevanz. Die Relevanz kann möglicherweise erst zukünftig erkannt werden, wenn es möglicherweise um eine umfassende Würdigung des Sachverhalts in einem übergreifenden Kontext geht. Wünschenswert wäre es, wenn sich jemand mit fachlicher Kompetenz fände, der den Artikel ausbauen könnte. --Hasenläufer (Diskussion) 22:27, 11. Nov. 2014 (CET)

@Hasenläufer:: Michileo (wie auch andere) hat die Relevanz gar nicht bezweifelt, er hat nur gesagt, sie sei im Artikel „nicht hinreichend belegt dargestellt“. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Wenn das, was derzeit im Artikel steht, halbwegs fundiert belegt wird, dann sehe ich gute Chancen für das Überleben dieses Artikels.

Dass sich eine Relevanz allein dadurch ergibt, dass die Bundesregierung im Thema involviert war, ist übrigens ganz klar nicht so. Die Bundesregierung ist teilweise auch bei völlig banalen Themen involviert, die enzyklopädisch gelinde gesagt keine Sau interessieren. --TETRIS L 14:49, 12. Nov. 2014 (CET)

@Tetris L:: Also den Beleg des Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung als nicht hinreichend zu bezeichnen ist schon gewagt. Dort ist eindeutig die Teilnahme von mehr als 100 Staatschefs oder Ministern belegt dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 15:18, 12. Nov. 2014 (CET)

Aber sowas von Behalten! Das war eine enorm wichtige Konferenz mit weltweiter Beteiligung, die eine sehr große Bedeutung für die Erneuerbare-Energien-Branche hatte. Und das hätte man mit einer einfachen Google-Suche auch selbst binnen 10 Sekunden herausfinden können. Einfach mal Google Books bemühen [3]. Oder Google Scholar [4]. Die Konferenz wird in zig Fachpublikationen erwähnt, zum Teil sogar ausführlich beschrieben. Damit ist die Relevanz klar belegt. Was ist denn bitte so schwer daran, nur auf Artikel Löschanträge zu stellen, mit denen man sich thematisch auskennt? Das hier ist ein klarer Fall von LAE. Andol (Diskussion) 16:13, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich ziehe den LA nach den Überarbeitungen zurück. LAZ. --Michileo (Diskussion) 20:27, 12. Nov. 2014 (CET)

Danke! Ich werde ebenfalls noch etwas ergänzen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:44, 12. Nov. 2014 (CET)

Arabische Philosophie (LAE)

Logbuch, Versionsgeschichte (Artikel), Versionsgeschichte (Diskussion) und deren Datumsangaben zeigen, dass eine Überarbeitung nicht möglich ist. (nicht signierter Beitrag von Mitterndorfer (Diskussion | Beiträge) 04:44:54, 2014-11-09T)

Immer noch unsinnige WL. HyDi: war nüscht, sorry, aber Weiterleitung von Arabischer Philosophie auf Islamische Philosophie? Selbst nach meinem bescheidenen Wissen ... auf die Idee käm ich nie. --Emeritus (Diskussion) 05:47, 9. Nov. 2014 (CET)

Welcher Artikel, welche Versionsgeschichte? Ich sehe eine WL, auf die auch im Zielartikel Bezug genommen wird -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:58, 9. Nov. 2014 (CET)

Danke, macht doch Sinn (ich erinnere mich wieder :-) ), ... man spricht deshalb auch von arabischer Philosophie, arabisch-islamischer Philosophie oder von Philosophen der arabisch-islamischen Kultur ..., ich verwende selbst Begriffe wie "islamisch-arabische Welt" bzw. "arabisch-islamische Welt". --Emeritus (Diskussion)

Herlich gesagt erinner ich mich nicht daran, warum ich das damals angelegt hatte, ist eigentlich nicht mein Thema. Wenn allgemein für unsinnig gehalten wird, kann das von mir aus auch gerne weg. Ansonsten wie Majo statt Senf. --HyDi Schreib' mir was! 18:42, 9. Nov. 2014 (CET)

Anton Bolzer (gelöscht)

Ein Handwerker, von dem nichts bekannt ist, außer dass er vier Litographien für einen Aufsatz einer anderen Person angefertigt hat erfüllt kein RK nach WP:RK. Es möge nicht schon wieder jemand kommen, dass Zapfe, Index eine „anerkannte Biographiensammlung“ sei; anerkannt für österreichische Paläontologen, nicht aber für Druckhandwerker. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 08:50, 9. Nov. 2014 (CET)

Seid gewiss, Korrekturen und ich haben uns da nicht abgesprochen, aber Bolzer-Artikelchen steht auch in Zusammenhang mit aktueller LP/Prüfung der Behaltensentscheidung für Albert Heinrich. Kollege @Muscari: hatte damals bei Erstellung sicherlich in gutem Glauben gehandelt, also kein Vorwurf. Aber wenn ihr (Freunde der Paläontogie in Österreich) diese Nicht-Paläontologen-nur-naturwissenschaftlichen-Zeichner und Nicht-noch-anders-als Grafiker-Hervorgetretenen verteidigen wollt, dann seid doch bitte so ehrlich und sagt, wir wollen als "WP-Projekt" den gesamten Zapfe in die WP bringen. Dabei ist es gar nicht so schwer, beim Stadtarchiv oder auch beim Aichelburg (möge er uns lange erhalten bleiben) nachzufragen, ob es nicht weitere Erkenntnisse zur Person gibt. Eigentlich weiß man recht genau, wer was zu der Zeit auf welcher Presse in welchem Haus gemacht hat. Wenn aber jemand, wie bei Heinrich, nur ein einziges Mal beschäftigt wurde ... Wir hatten vor gar nicht langer Zeit hier einen Wettstreit laufen, wer es schafft, den allerkürzesten Artikel im Thieme-Becker zu einem nicht relevanten Künstler, der nur auf einem Katalogkärtchen stand, unangefochten in die WP zu bringen. In dem Fall hatte wenigstens ein "Kunstwissenschaftler" den Namen aufgeschrieben, was als Relevanznachweis reichte. Nur, wir haben das natürlich alle nicht ernst genommen. Ich selbst hätte mit der Aufnahme derartiger Personen keine Identitätskrise, aber hier wird die Tür geöffnet für jeden, der einen Stift halten kann. --Emeritus (Diskussion) 13:18, 9. Nov. 2014 (CET)

Lieber E. Nimms nicht übel, aber wenn Du so einen Einwand formatieren würdest und nicht als unleserlichen Fliestext schreibst und hier reinstellst: Die Resonanz wäre wohl größer. Grüße --89.204.138.101 16:55, 9. Nov. 2014 (CET)

Bolzer war ein Lithograph, er setzte somit Visionen oder Vorgaben von Künstlern um. Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist dadurch nicht abzuleiten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:20, 11. Nov. 2014 (CET)

+1. Solider Handwerker, aber künstlerisch irrelevant. Löschen. --Kolya (Diskussion) 18:46, 11. Nov. 2014 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:23, 16. Nov. 2014 (CET)

Gregor Sarrazin (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.--Hiram Abiff (Diskussion) 13:13, 9. Nov. 2014 (CET)

Dieser eine Satz wäre ein Artikel wirklich nicht wert, aber der Herr Sarrazin scheint relevant zu sein, wenn ich der Deutschen Nationalbibliothek Glauben schenken darf. Ein Buch ist über den Metzler-Verlag erschienen. Allerdings ist es schwierig Etwas über die Person Sarrazins zu finden. --Goroth Stalken 13:39, 9. Nov. 2014 (CET)

Ja, ein Eintrag. [[5]] Gibts mehr und wo bzw. wie gelesen? Ist dieses Buch als soches mögl. relevant? --89.204.138.101 16:42, 9. Nov. 2014 (CET)

Relevanz dürfte jetzt klar sein. Bitte Löschantrag entfernen. Catrin (Diskussion) 17:29, 9. Nov. 2014 (CET)

Relevanz dürfte jetzt klar sein. Wodurch Deiner Deinen Anmerkungen? Womit? --89.204.138.101 17:54, 9. Nov. 2014 (CET)

Der Mann war Prof. und hat eine ordentliche Zahl an Schriften verfasst. Warum sollte das nicht reichen? Machahn (Diskussion) 18:22, 9. Nov. 2014 (CET)

Tach, ich habe meinen LA zurückgezogen. Nach den weiteren Bearbeitungen halte ich die Relevanz (mehrere Veröffentlichungen in seinem Spezialgebiet) für gegeben. Im Weiteren wohl ein Fall für die QS. Meinen Dank an die Diskussionsteilnehmer.--Hiram Abiff (Diskussion) 20:12, 9. Nov. 2014 (CET)

Final Fantasy (Band) (gelöscht)

Bin gerade zufällig über das Musikprojekt gestolpert. Zunächst sieht die Diskographie ganz schön ordentlich aus, aber auf dem zweiten Blick gibt es die Alben nirgendwo. Amazon liefert mir nur eine Vinyl-Single und Chartpositionen gibt es auch keine. Zudem gibt es keinerlei Geschichte zu der Band. Daher stelle ich jetzt mal die allseits berühmte Relevanzfrage... --Goroth Stalken 13:31, 9. Nov. 2014 (CET)

Die Band ist bei laut.de gelistet, was – soweit ich weis – zumindest eines der Relevanzkriterien für Musik ist. --.rhavin;) (Diskussion) 15:26, 10. Nov. 2014 (CET)

Netter Versuch: Dieses Musikprojekt ist ein anderes Final Fantasy. --Goroth Stalken 07:58, 11. Nov. 2014 (CET)

Achso? Na dann löschen, um das Lemma für das relevante Musikprojekt freizumachen.--.rhavin;) (Diskussion) 12:27, 11. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 16. Nov. 2014 (CET)

Grabów nad Policą (SLA)

Schreibfehler der Ortsbezeichnung. Ortsartikel Grabów nad Pilicą existiert bereits. --Tiem Borussia 73 (Diskussion) 14:09, 9. Nov. 2014 (CET)

Der Erstautor hat seinen Fehler selbst bemerkt und den LA gestellt. Geht da nicht einfach auch ein SLA und gut ist, zumal es zwischenzeitlich keine Edits gab? --46.45.142.226 14:56, 9. Nov. 2014 (CET)

Dir gehts hier wohl grade nicht schnell genug. Abgleichen der Inhalte, dann löschen. --89.204.138.101 16:50, 9. Nov. 2014 (CET)

Abgleich schon von mir gemacht. Empfehle SLA. Tiem Borussia 73 (Diskussion) 18:12, 9. Nov. 2014 (CET)

Dann stell den einfach - dann musst Du hier nicht warten. Grüße --89.204.138.101 19:46, 9. Nov. 2014 (CET)--89.204.138.101 19:46, 9. Nov. 2014 (CET)

SLA-Antrag gestellt. Tiem Borussia 73 (Diskussion) 23:43, 9. Nov. 2014 (CET)

Manfred Haas (Gastwirt) (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz; nur PR für die Lokalitäten. --Innobello (Diskussion) 15:26, 9. Nov. 2014 (CET)

Absolut keine Relevanz weit und breit zu finden. Ihr wollt doch wohl nicht diese Werbung 7 Tage stehen lassen? Deswegen schnell löschen. --46.45.142.226 15:55, 9. Nov. 2014 (CET)

Haas leistet damit einen wesentlichen Beitrag zur Erhaltung der typischen Wiener Wirtshaus- und Kaffeehaus-Kultur sowie -Küche. Dise Kernaussage des Artikels ist für sich wohl richtig - enzuyklopädische Relevanz begründet sie nicht. --89.204.138.101 16:39, 9. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich nicht so: Ist für Wiener Gasthauskultur ähnlich relevant wie Hawelka usw. (nicht signierter Beitrag von Schwerenoeterwien (Diskussion | Beiträge) 16:38, 9. Nov. 2014 (CET))

Ich habe mich bei meinem ersten Artikel an dem Artikel Plachutta orientiert und versucht, die Fehler zu vermeiden, die dort passiert sind. Was der Plachutta für den Tafelspitz ist, ist das Steman für das Bruckfleisch. Auch hier wurden mehrere bekannte Gastronomiebetriebe an einer Person "aufgehängt".

Bei den Wiener Kaffehäusern sind z. B. das Havelka und das Sperl angeführt. Wer sich bei Wiener Kaffeehäusern auskennt, weiß, dass das Jelinek in dieser Liga spielt. Es ist ein Henne-Ei-Problem, ob man mit dem Gastronomiebetrieb beginnt oder mit dem Gastronomen. Ich habe analog zum Plachutta den letzteren Weg gewählt, weil mit einem Artikel diese wichtigen Kaffee- und Gasthäuser abgedeckt sind.

Wenn dieser Artikel gelöscht wird, dann müssen die "Hüter des Grals" auch alle anderen Artikel entfernen, die sich mit der Wiener Kaffeehaus und Gasthauskultur beschäftigen.

Beginnend mit den angesprochenen Artikeln über das Sperl und über den Plachutta sowie die beiden Personeneinträge über Herrn und Frau Hawelka finden sich in der Wikipedia eine Unzahl solcher Artikel, die keine größere Relevanz haben als meiner.

Meinen Beitrag zu löschen, fällt also unter Doppelmoral!

Ich bin mit Herrn Haas nicht verschwägert und habe auch keine wirtschaftlichen Interessen. Ich hätte vielmehr begonnen, über weitere "Juwelen" wie Steman und Jelinek zu berichten. (nicht signierter Beitrag von Schwerenoeterwien (Diskussion | Beiträge) 10:11, 10. Nov. 2014 (CET))

Pavel Kaplun (LAE)

keine Relevanz (nein, veröffentlichung bei sehr fragwürdigen Verlagen machen jemanden noch nicht zu einem relevanten Künstler). ganz offensichtlich wurde die Seite vom Pavel Kaplun selbst erstellt (Beweis in Versionsgeschichte). Außer auf seiner eigenen Seite findet sich nirgends im Internet relevante Informationen oder biographische Details zu Kaplun, weil er einfach umrelevant ist. (nicht signierter Beitrag von 149.148.255.142 (Diskussion) 15:37, 9. Nov. 2014 (CET))

Kommentar: --Mikeus2013 (Diskussion) 16:48, 9. Nov. 2014 (CET)

Zu "fragwürdig". Was ist "fragwürdig"? Keine zulässige Klassifikation. Jeder der gewonnen Preise und auch sämtliche Publikationen sind nachvollziehbar und branchenweit anerkannt. Biografische Details sind durchaus zu finden. Pavel Kaplun findet sich auch in Wikipedia unter der Stadt "Kusnezk" im Abschnitt "Söhne und Töchter der Stadt". Zu "unrelevant": Im Vergleich zu was? Unzulässige Verallgemeinerung. Anhand der Publikationsliste ist klar ersichtlich, dass Kaplun ein Didakt der ersten Stunde war, was Fotokunst und digitale Bildbearbeitung angeht. Relevanz in Sachen Bildbearbeitung ist auch dann gegeben, wenn man sich die kontinuierlichen Publikationen in Fachzeitschriften vor Augen führt. Wer den Markt kennt, weiß, dass es nur eine Handvoll Menschen gibt, die künstlerisch und handwerklich kontinuierlich prägen können. Deshalb: Relevanz in Sachen Bildbearbeitung und Fotokunst, nicht für Kernphysik. Relevant für de.wikipedia.org, nicht für us.wikipedia.org. Last, but not not least, auch andere Bildbearbeiter sind in Wikipedia zu finden, auch Produkte, z.B. PS-Tutorials.de.

Seit wann ist Data Becker fragwürdig? Das versteh ich nicht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:34, 9. Nov. 2014 (CET)

@Siegfried von Brilon: Wer redet von Data Becker? Der Antragsteller schrieb von sehr fragwürdigen Verlagen. Er machte keine Angaben, welche Verlage er damit meint. --Hasenläufer (Diskussion) 00:07, 10. Nov. 2014 (CET)

Um welche Veröffentlichung bei DB gehts eigentlich? Eine Veröffentlichung bei Data Becker war natürlich nicht fragwürdig!!. Grüße --89.204.138.101 18:00, 9. Nov. 2014 (CET) Nach Änderungen: --89.204.138.101 18:04, 9. Nov. 2014 (CET)

Pavel Kaplun#Veröffentlichungen listet 14 Veröffentlichungen bei Data Becker auf. --Hasenläufer (Diskussion) 18:07, 9. Nov. 2014 (CET)

Zitat: „ganz offensichtlich wurde die Seite vom Pavel Kaplun selbst erstellt“ – ja, das ist richtig (zumindest, was die ersten Versionen des Artikels angeht) und kann zu einem Interessenkonflikt führen. Es ist jedoch nicht zu erkennen, dass gegen die Regeln („Falls Du es doch tust, beachte die folgenden Hinweise: ...“) in WP:IK verstoßen wird. --Hasenläufer (Diskussion) 18:17, 9. Nov. 2014 (CET)

Zitat aus der Begründung: reine PR für sein Fotostudio. Das ist nicht nachvollziehbar. --Hasenläufer (Diskussion) 18:24, 9. Nov. 2014 (CET)

Thema Relevanzkriterien. Siehe WP:RK#Autoren: „Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, ... wenn sie mindestens ... vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.“ Damit sollte das Thema Relevanz hinreichend beurteilt sein, im positiven Sinne. --Hasenläufer (Diskussion) 18:34, 9. Nov. 2014 (CET)

Resümee meiner bisherigen Beiträge hier: Behalten. --Hasenläufer (Diskussion) 18:44, 9. Nov. 2014 (CET)

Natürlich kannst Du jederzeit ein Resümee meiner bisherigen Beiträge hier in den Raum stellen.

Data Becker hin oder her. Relevanz des Lemmas ist durch Veröffentlichungen - also als Autor - nicht dargestellt! Sonst lese ich auch nichts. Dann so löschen. --89.204.138.101 18:57, 9. Nov. 2014 (CET)

Relevanz als Autor ist nach den Relevanzkriterien für Autoren im Artikel derart klar dargestellt, dass man hier nicht 7 Tage rumeiern muss. LAE ist überfällig. Gruß --Quezon _Diskussion 20:51, 9. Nov. 2014 (CET)

Welche vier Veröffentlichungen sind nachweisbar gemäß unseren RKs relevanzschaffend? Natürlich kann man mit ISBNs die "Welt" überschwemmen! --89.204.138.101 22:22, 9. Nov. 2014 (CET)Grüße

Siehe Liste der Veröffentlichungen und Literatur von und über Pavel Kaplun im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. --Hasenläufer (Diskussion)

Das ist ein ganz klarer LAE Fall. Data-Becker ist kein BOD sondern ein regulärer Verlag. In der DNB sind 17 Einträge. Damit sind die RKs eindeutig erfüllt. Was gibt es da zu zweifeln? Was wird nicht geglaubt? PG ich antworte nicht mehr 22:59, 9. Nov. 2014 (CET) . PG ich antworte nicht mehr 22:59, 9. Nov. 2014 (CET)

LAE. Mehr als nötige Anzahl von Sachbüchern vorhanden, um die RK zu erfüllen und Data Becker ist kein "fragwürdiger Verlag".--Berita (Diskussion) 00:09, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich kann die Verbohrtheit in diesem Fall auch nicht nachvollziehen. Die Relevanzkriterien wurden dargestellt und in zwei Arten ist belegt, dass diese Kriterien erfüllt sind: Durch die Liste der Veröffentlichungen als auch durch Literatur von und über Pavel Kaplun im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. Was gibt daran noch zu zweifeln? Wie bereits erwähnt, klarer Fall von WP:LAE. --Hasenläufer (Diskussion) 00:24, 10. Nov. 2014 (CET)

KDict (gelöscht)

Projekt wurde eingestellt und war vermutlich auch nie von enzyklopädischer Relevanz. Ich habe den Artikel vorsorglich unter wikia:de.software:KDict archiviert. Gruß Matthias 17:24, 9. Nov. 2014 (CET)

@Matthias M.: Beide Argumente sind für Außenstehende schwer nachvollziehbar. Warum wurde das Projekt eingestellt? Warum war es nie von enzyklopädischer Relevanz? Gab/gibt es evtl. Projekte mit vergleichbarer Funktionalität, hinter denen das Projekt im Schatten steht/stand? --Hasenläufer (Diskussion) 14:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 16. Nov. 2014 (CET)

Felix von Lepel (LAE)

Verschoben von Harald Bruno Felix von Lepel--Erell (Diskussion) 00:49, 10. Nov. 2014 (CET)

Nur weil im Historisch-Genealogisches Handbuch seine Familie "wohl" verzeichnet ist, so ergibt sich keine Relevanz für den Lemmaträger. Zudem stellt der kurze Text mehr Fragen - als er beantwortet: Aus welcher ""Ehe"" ging denn der Lemmaträger hervor? Die Darstellung des Lemmaträgers an sich beschränkt sich auf zwei banale Sätze: Vor dem Krieg arbeitete er als Musikkritiker bei den Dresdener Nachrichten. Seit 1952 arbeitete er dann als Theater- und Musikschriftsteller in Berlin-Charlottenburg. Enziklopädische Relevanz ist nicht dargestellt.--89.204.138.101 17:48, 9. Nov. 2014 (CET)

Hat zumindest ein Buch geschrieben. Vielleicht finden sich noch weitere Punkte, da ein Buch nicht reicht. Buch ist "Der seidene Vorhang : ein Liederzyklus chines / Fritz Reuter. Lyrik in Nachdichtg, Leipzig: Kistner & Siegel 1959"--Falkmart (Diskussion) 19:16, 9. Nov. 2014 (CET)

WBIS liefert sechs Einträge in zeitgenössischen Biografiesammlungen (z.B. Theater-Lexikon von Kosch).--Berita (Diskussion) 20:03, 9. Nov. 2014 (CET)

Sorry, verstehe ich nicht! - inweit hier relevanzschaffend oder im Artikel darstellbar. Grüße --89.204.138.101 20:16, 9. Nov. 2014 (CET)

Die Bibliothekskataloge liefern mehrere Aufsätze und kleine Drucke von ca. 20 Seiten im Selbstverlag, aber nur eine einzige Monografie, die man als "Buch" einordnen könnte. Als Autor ist Relevanz nach den RK nicht dargestellt. Sollte er als Musikkritiker relevant gewesen sein, müsste der Artikel das durch eine entsprechende Rezeption darstellen. So als irrelevant löschen. -- Laxem (Diskussion) 21:03, 9. Nov. 2014 (CET)

Nach einigem Suchem haben sich doch noch mehrere Monographien, sowohl Belletristik als auch Sachbuch, mit mehr als 20 Seiten angefunden, die nicht im Selbstverlag herausgegeben wurden. Da ja 2 Werke Belletristik oder 4 Sachbücher gefordert sind, dürften 1 belletristisches Werk und 2 Sachbücher mindestens genauso die RK erfüllen. Das wären die drei Werke mit einem Umfang von 49 Seiten oder mehr, die nach der UNESCO-Definition als Buch einzustufen wären. Wobei für mich die Implikation „Ein Buch muss mindestens 49 Seiten“ haben nicht zwangsläufig aus unseren Relevanzkriterien hervorgeht. In der Summe seiner Schriften sollte Felix von Lepel die Relevanzhürde jedenfalls überschritten haben. --Erell (Diskussion) 11:14, 10. Nov. 2014 (CET)

LAE - Relevanz dargestellt, der Löschtroll wurde gesperrt. --Stobaios 15:45, 10. Nov. 2014 (CET)

Jäckering Gruppe (LAE)

Dieser Eintrag referenziert sich selbst - durch den Selbsteintrag mit Umsatz 100 Mio. Bei 200 MAs sollte der Umsaz dargestellt werden. Ansonsten keine Belege, WebLinks oder sonstwas. Relevanz so nicht dargestellt. --89.204.138.101 19:13, 9. Nov. 2014 (CET)

120 Mio Umsatz ist ja wohl klar ausreichend -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:52, 9. Nov. 2014 (CET)

wenn es denn einen Beleg gäbe.... - andy_king50 (Diskussion) 20:06, 9. Nov. 2014 (CET)

...eben, nur darum geht es aus meiner Sicht. Grüße --89.204.138.101 20:13, 9. Nov. 2014 (CET)

Nun, da schaut man in den Bundesanzeiger - und schon die Jäckering Mühlen- und Nährmittelwerke Gesellschaft mit beschränkter Haftung hat alleine 98,6 Mio Umsatz in 2011 - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:23, 9. Nov. 2014 (CET)

Und? Dann stell dies im Artiikel relevanzschaffend dar. Was? --89.204.138.101 20:30, 9. Nov. 2014 (CET)

RKU erfüllt, Troll-Löschantrag entfernt. --Stobaios 00:23, 10. Nov. 2014 (CET)

Sinah Hagen (gelöscht)

Übertrag aus dem Artikel (da der LA-Steller vergessen hat, den Artikel hier zu listen):

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien --AmiraAmidala (Diskussion) 19:20, 9. Nov. 2014 (CET)

In welcher Liga eingesetzt? läuft nebenbei - kann ich lesen. Eben sonst in einem Ligaspiel eingesetzt? --89.204.138.101 21:15, 9. Nov. 2014 (CET)

3. Liga--AmiraAmidala (Diskussion) 21:22, 9. Nov. 2014 (CET)

Also Frage: Handball! Dritte Liga! Würde im Artikel nachgewiesen, dass die Lemmaträgerin da gespielt hat. wäre das relevant?--89.204.138.101 21:27, 9. Nov. 2014 (CET)

Dritte Liga reicht nicht, es wäre ein Einsatz in der Handball-Bundesliga (Frauen) erforderlich, siehe die im Löschantrag verlinkten Relevanzkriterien. --JLKiel(D) 21:30, 9. Nov. 2014 (CET)

Nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 16. Nov. 2014 (CET)

Yakumo (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yakumo“ hat bereits am 16. August 2007 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, ein unternehmen mit nur 3 Mitarbeitern erfüllt die RK nicht. Grüße, -seko- (Disk) 21:27, 9. Nov. 2014 (CET)

Lesen wir den Artikel. Scheint zunächst sehr lang zu sein. Zunachst Import. 10 Millionen Produkte mit dem Yakumo-Logo mit einem Gesamtumsatz von etwa € 1 Mrd zwischen 2001 bis 2006. Gingen wohl über Amazon. Vertrieb wurde eingestellt. Rest des Textes besteht aus vielen Buchstaben und viel Luft. Relevanz halte ich für nicht ausgeschlossen - aber so nicht dargestellt.--89.204.138.101 21:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Aus 1 Mrd € Umsatz in den sechs Jahren 2001 bis 2006 folgt nach meinem Verständnis, dass die Relevanzhürde (100 Millionen Euro Jahresumsatz) in der Zeit überwunden wurde. Laut heise lag der Umsatz 2006 bei 145 Mio. --JLKiel(D) 22:12, 9. Nov. 2014 (CET)

Nun ja, Heise gut und schön. Wenns wirtschaftlich um Umsätze in dieser Höhe geht, dann sind die auch nur Sekundärquelle. --89.204.138.101 22:16, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich habe keine Vorbehalte. Wenn ordentlich belegt dann ordentlicher Eintrag!--89.204.138.101 22:32, 9. Nov. 2014 (CET)

@ seko + andere: Ob so etwas Relevanzkriterien erfüllt, sei mal dahingestellt. Aber Yakumo "war" mehrere Unternehmen, die weder rechtlich noch faktisch wirklich alle miteinander zu tun haben. Yakumo war mal ein IT-Großhändler (subjektiv maximal in der 2. Liga) und (im juristischen Sinn) Hersteller von PC und IT-Peripherie. Zuerst von Frank & Walter und nach dessen Pleite im "Vobis-Dunstkreis" (Metro => Divaco). Wenn einer dieser beiden Punkte relevant genug ist oder beide Punkte zusammen das Relevanzziel erreichen, dann ist es auch der Artikel relevant. Diese letzte "Briefkastenfirma" dürfte wohl eher nach unserem Wissensstand ein Relevanzkriterium doch 'leicht' verfehlen. (siehe auch meine Änderungen unter dem Lemma!) Trotz (momentaner) Nichtexistenz eines Unternehmens in Deutschland unter der Firmierung "Yakumo" wäre ich für ein Beibehalten. Gerade das doch etwas undurchsichtige Ende, aber auch die "bessere" Vergangenheit dieser an sich (zugegeben) nicht wirklich hochrelevanten Unternehmen, ist ein Wissen, was man sich später doch sonst quasi nie mehr erarbeiten kann - eben auch weil es nicht in der ersten Liga gespielt hat.
Kann man ohne dieses Wissen existieren? Glaube schon, Wissen schadet aber nicht. -- WikiMax - 12:05, 10. Nov. 2014 (CET)

Bleibt - im Sinne der Argumentation von WikiMax und angesichts der Tatsache, dass "von 2001 bis 2006 etwa 10 Millionen Produkte mit dem Yakumo-Logo mit einem Gesamtumsatz von etwa € 1 Mrd." das/die Unternehmen bzw. die Marke zumindest in die Region rückt, die wir hier für Relevanz erwarten. Gestumblindi 20:58, 16. Nov. 2014 (CET)

Herbert Taschner (LAE)

Ich sehe hier erstmal keine Relevanz. Hier stellt sich aber die Frage, inwieweit ein Cutter enzyklopädisch relevant ist. Hier eben dargestellt mit einer langen Liste im Artikel. Relevant durch welchen Titel? Allgemein: Nach Korrekturlesen bzw. stolperte hier: Wonach/wodurch ist ein Cutter enzyklopädisch relevant? Ich lese nichts. --89.204.138.101 22:55, 9. Nov. 2014 (CET)

LAE #1 (falsch begründeter Quatsch-Antrag). Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:09, 9. Nov. 2014 (CET)

Ah, das war knapp, denn ich wollte mich gerade hier auskotzen… Danke, Si!_SWamP! --KLa (Diskussion) 23:15, 9. Nov. 2014 (CET)

man sollte das übrige Treiben der IP ruhig mal angucken... löscht da gerne alles, was sie nicht versteht (und das ist [nicht] viel!) Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:18, 9. Nov. 2014 (CET)

darf man durchaus verfolgen..lesen...beitragen...nachvollziehen. SWAMP - dies ist etwas sehr primitiv. Es gibt div. Korrekturen und Beteiligungen hier heute in der Wiki. Bitte lesen und absegnen oder eben nicht. Aber einfach nicht so rumstincken! --89.204.138.101 23:38, 9. Nov. 2014 (CET)

Nun, ich habe meinen eigenen Eindruck gewonnen, wer hier an diesem Tage flächendeckend „rumstinckt“. Es scheint sich offenbar um einen bislang unentdeckten Experten in vielen Themengebieten zu handeln, der wohl einer besonderen Beobachtung bedarf. --Hasenläufer (Diskussion) 01:13, 10. Nov. 2014 (CET)

-LAE. LAE nicht begründet. Relevanz einens Cutters sollte hier dik. werden --89.204.138.101 23:53, 9. Nov. 2014 (CET)

Deutlicher als durch Zitieren der RK, in der Cutter explizit genannt werden, kann ein LAE nicht begründet werden. VM gegen Troll-IP gestellt. ¡Buenas noches! Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:00, 10. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Klarer LAE-Fall. Die WP:RK für Filmschaffende sind erfüllt. Ein Cutter wirkt in wesentlicher Funktion mit. Das Treiben der 89er IP ist projektbekannt und hat sich bedauerlicherweise nicht gebessert. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:03, 10. Nov. 2014 (CET)

Nun, wenn Du meinst. Cutter finden sich in den RKs nicht. Sowas hier sollte schlicht mal 7 Tage disk. werden iund eben nicht nach wenigen Stunden abgewürgt werden. --89.204.138.101 00:06, 10. Nov. 2014 (CET)

Du hast also die von mir verlinkten RK nicht mal gelesen und setzt einfach den LA wieder ein. Wie armselig. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:08, 10. Nov. 2014 (CET)

Sorry, was Du hier formulierst unmd als Grundlage für div. nimmst - dies ist doch einfach umverschämt. Aber man lernt dazu. --89.204.138.101 00:36, 10. Nov. 2014 (CET)

was auch immer du damit sagen willst: Slàinthe! Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:39, 10. Nov. 2014 (CET)

LAE, Trollantrag, siehe VM --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 10. Nov. 2014 (CET)

im übrigen reicht als Positivkriterium bereits die Erwähnung in einem anerkannten Lexikon, das da Das große Personenlexikon des Films heißt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:12, 10. Nov. 2014 (CET)

Reicht das? Wollen wir dann nicht gleich alles abschreiben? NUR DANN bitte richtig!--89.204.138.101 00:39, 10. Nov. 2014 (CET)

Nein, Herr Dr. Weniger, so einfach sollte man es sich nicht machen, denn es sind zu viele Fehler in diesem Buch. könnten sich ja auch Fehler in dieses Werk eingeschlichen haben. --KLa (Diskussion) 10:57, 10. Nov. 2014 (CET)