Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -Okatjerute Disku 12:25, 28. Nov. 2014 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/November/20}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Stefan Mautner (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Rührende Lebensgeschichte welche im Abschnitt "Bedeutung" die Irrelevanz selbst darlegt. --gdo 07:45, 20. Nov. 2014 (CET)

ich hab auch so Tage, da bin ich nach dem Aufstehen schlecht gelaunt. Aber ich mach selten einen LA auf einen Artikel der neu ist und bei dem bis in die Nacht heftig gearbeitet wurde. Darstellte Relevanz: seine Werke werden von der Albertina verwaltet. Er steht auch in einigen einschlägigen Katalogen. auf jeden Fall behalten --Stanze (Diskussion) 08:21, 20. Nov. 2014 (CET)

Hat sogar einen Eintrag: Mautner, Stephan, in Österreichisches biographisches Lexikon 1815–1950. Herausgegeben von der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. behalten --Snow path (Diskussion) 08:56, 20. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Der Eintrag in einem biografischen Lexikon, hrsg. von der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, reicht völlig aus. Es wäre mE hilfreich, wenn der Lösch-Account Giraldillo administrativ mal zur Ordnung gerufen würde, siehe auch den Vandalismus in Claudia Hilker. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:28, 20. Nov. 2014 (CET)

Aber nur der Eintrag in ein Lexikon rettet ihn in die Relevanz. Was gibt es über ihn zu berichten? Laut Artikel nichts, was ihn nicht von etlichen Tausend anderen Menschen unterscheiden würde (also das wofür die RK mal angesetzt wurden). Das seine Werke in der Albertina lagern dürfte auch für reichlich andere Künstler gelten. Ein Blick auf die kaum vorstellbare Anzahl Werke in der Sammlung macht imho mehr als deutlich, dass nicht jeder Künstler in der Sammlung relevant ist. Ad personam-Argumente sind also kaum der richtige Weg zu einer Beurteilung des Artikelgegenstandes zu kommen, offenbar hattest Du den schlechten Start in den Tag. --Wassertraeger

09:43, 20. Nov. 2014 (CET)

LAE, Relevanz ist dargestellt durch ÖBL-Eintrag. Abgesehen davon wäre er ohnehin in Summe als Industrieller, Graphiker, Maler und Autor zweifelsfrei relevant.--Niki.L (Diskussion) 10:17, 20. Nov. 2014 (CET)

Circle of Alchemists (bleibt)

Relevanz fraglich. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 09:48, 20. Nov. 2014 (CET)

Als Komponisten eines Charterfolges und durch Album relevant. Der Artikel ist nicht so dolle, aber auch schon in der QS. --Gripweed (Diskussion) 06:56, 27. Nov. 2014 (CET)

Anleitung zur sexuellen Unzufriedenheit (Comic) (bleibt)

SLA nach Einspruch durch Artikelerstelle in LA gewandelt. --Okatjerute Disku 11:25, 20. Nov. 2014 (CET)
Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 08:56, 20. Nov. 2014 (CET)

Einspruch: Es handelt sich hierbei um ein wichtiges Werk der österreichischen Gegenwartskultur. Bernhard Ludwig ist ein bekannter Kabarettist. Nicht nur in Österreich sondern auch in der Schweiz und in Süddeutschland. Sein Kinofilm ist bereits Bestandteil von Wikipedia. Da ist es ja naheliegend, dass das Comicbuch auch Erwähnung findet. Die beiden Comicbuchautoren Günther Payr und Tim Jost sind selbst bekannte Vertreter der österreichischen Comicszene. (Einspruch durch Benutzer:Candidvibes, war unsigniert)

Naheliegend und wenn das ein Artikel dann muss das auch einen haben sind äußerst schlechte Relevanzargumente. Nebenbei ist das Buchcover eine URV. In der Sache neutral da ich den österreichischen Buchmarkt nicht kenne aber eine Relevanz ist im Artikel bislang nicht dargestellt. --codc ^Disk 11:45, 20. Nov. 2014 (CET)

Offspin im Eigenverlag zum Film - sieht sehr nach breitem Vermarktungsversuch ohne enzyklopädischen Mehrwert aus. Beim Urheber einarbeiten ist angesichts der Fülle doch ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:31, 20. Nov. 2014 (CET)

Seit wann ist das ein Eigenverlag? --Brainswiffer (Disk) 18:35, 20. Nov. 2014 (CET)

Bei B. Ludwig einarbeiten, eigener Artikel ist übertrieben. --Hannes 24 (Diskussion) 19:58, 20. Nov. 2014 (CET)

in die Richtung :-) Anleitung zur sexuellen Unzufriedenheit als Beschreibung des Filmes, welcher fast genau das Kabarettprogramm ist, gibt es ja auch noch. Da der Lemmatitel sehr allgemein ist, könnte man dort das fast 1:1 hineinkopieren von hier und etwas anpassen.--Brainswiffer (Disk) 06:39, 21. Nov. 2014 (CET)

+1, gemeinsamer Artikel zu Bühnenprogramm, Film und Comic wäre der Relevanz wohl angemessen. Aber nicht alles einzeln. --Don-kun • Diskussion 06:59, 21. Nov. 2014 (CET)

+1, ein Artikel über Bühnenprogramm/Film/Comic/Merchandising-und-sonstige-Weiternutzung sollte reichen, dieses Lemma hier löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 17:44, 21. Nov. 2014 (CET)

Biite mal die Artikel zusammenführen, dann baue ich das ein. –ðuerýzo ?! ^SOS 08:26, 24. Nov. 2014 (CET)

„Offensichtliche Irrelevanz“ war hier als Löschgrund selbstverständlich der falsche. Tatsächlich könnte man einen Artikel zu Bühnenprogramm und Comic machen, aber im Prinzip erfüllen alle drei Medien die RK, angefangen vom Film bis auch zum Comic (WP:RK#Comic: Besondere Aufmerksamkeit durch Medien, verzeichnisartige Aufführung ausgeschlossen, herausragende Verkaufszahlen bezogen auf den Comicmarkt eines Landes --> zwei Auflagen Tachenbuch- und Kindle-Version zeigen Verbreitung auf). Nur das Bühnenprogramm hat bisher noch keinen Artikel. Selbst dann: Redundanz wird nicht über Löschen entschieden. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 27. Nov. 2014 (CET)

Christian Hählke (gelöscht)

Relevanz fraglich. Pfarrer mit ~~Buch und 2 CDs~~ drei Büchern. Klingt rührig, aber nicht nach enzykl. Relevanz. --Kurator71 (D) 11:48, 20. Nov. 2014 (CET)

Hmmm. CDs sehe ich gar nicht. Die zwei unter "Musik" einsortierten Titel sind hiernach und hiernach ebenfalls Bücher, nämlich Gesangbücher. Tonträger hätten vielleicht etwas gebracht, aber als Autor segelt er noch knapp unter den RK her (wenn die Bücher bei ph-musics überhaupt zählen können). Ob überregionale Rezeption ihn retten kann? Ich sehe übrigens für die gesamte Biographie keinen Beleg, die verlinkte Websitze enthält nichts dazu.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:32, 20. Nov. 2014 (CET)

in der ard-mediathek ist etwas über ihn und es scheint kirchenlieder zu geben, für die er die urheberrechte besaß (die also wohl von ihm sind). wie verbreitet die sind, müsste man mal herausfinden.Haster (Diskussion) 13:42, 20. Nov. 2014 (CET)

ich habe noch zwei dinge gefunden. zwei weitere gesangsbücher von ihm. die Unnauer Lieder [1] und die Mörsbacher Lieder [2] (wohl in drei Bänden). uuunnnd: die Rheinland-Pfälzische Bibliographie führt sie unter belletristik und nicht als sachbücher. sie sind zumindest in koblenz in der landesbibliothek. damit wäre er als autor sicher durch. einarbeiten und lae. Haster (Diskussion) 13:51, 20. Nov. 2014 (CET)

Nein, das sind alles Werke im Selbstverlag. --Kurator71 (D) 14:01, 20. Nov. 2014 (CET)

Stimmt, mein Fehler. Allerdings ist PH-Musics ein nebenberufliches Projekt, das mehr nach Dienstleistungsverlag klingt. Interessant wäre die Frage, wie weit die Lieder/Gesangsbücher verrbeitet sind. --Kurator71 (D) 13:48, 20. Nov. 2014 (CET)

Unnauer und Mörsbacher Lieder sind eindeutig im Selbstverlag erschienen, werden also bei der Relevanzeinschätzung nicht berücksichtigt. Luther- und Paul-Gerhardt-Gesangbuch sind Kompilationen, also maximal Sachbüchern vergleichbar. Eventuell in wichtigen Gesangbüchern veröffentlichte Eigenkompositionen (zB EG) konnte ich nicht finden. Löschen. Selbst in der Summe reicht das nicht. Einen LAE-Grund sehe ich derzeit nicht. --jergen ? 14:03, 20. Nov. 2014 (CET

Außerdem hat er im evangelischen Gesangbuch unter der Nummer 642 ein eigenkomponiertes Lied. nicht viele Komponenten kommen in das Gesangbuch der evangelischen Kirche. Das Lied ist deutschlandweit in den Gesangbüchern vertreten (nicht signierter Beitrag von 79.255.246.139 (Diskussion))

642 ist im Regionalteil; ohne Angabe der Landeskirche lässt sich das nicht nachvollziehen. --jergen ? 14:07, 20. Nov. 2014 (CET)

Die Landeskirche ist das EKHNNassau undHessen. Meine Meinung ist beibehalten. Er verfasste mehr als 1000 Lieder mittlerweile. Können bei Herrn Hählke eingesehen werden. Dazu gab es eine große Ausgabe zu mehr als 200 Kirchenlieder, die er für seinen Gottesdienst eigen Komponierte Als weiteres Kriterium hat er einen Eintrag in dem Musikerverzeichnis mit kurzem Lebenslauf.(nicht signierter Beitrag von 79.255.246.139 (Diskussion) )

Wie viele Lieder er komponiert hat, ist ohne Belang, wenn sie nicht oder nur im Selbstverlag veröffentlicht wurden. Wichtig ist wo und wie weit sie verbreitet sind. --Kurator71 (D) 14:17, 20. Nov. 2014 (CET)

An dem artikel wurde weiter gearbeitet. Scheint für mich in der Summe behaltbar. Wobei Pfarrer aus irgendeinem Grund dazu neigen im Selbstverlag zu veröffentlichen. --V ¿ 18:46, 20. Nov. 2014 (CET)

Das EG 642 (Weil Gott die Welt erschaffen hat) steht übrigens auch im Chorbuch Pfalz 1988 (Verlag Strube). Das Inhaltsverzeichnis dieses Chorbuches existiert als Excel-Datei. --Kolya (Diskussion) 13:50, 23. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 11:13, 28. Nov. 2014 (CET)

Corps Rupertia München (bleibt als Weiterleitung)

Bestand ein paar Jahre, unbedeutend, unklares Geschwurbel von verschiedenen Corps und Conventen, einem nicht Corps Fan fällt es schwer den Inhalt bis zum Ende zu lesen, ich tat es, habe aber keine Spur von Relevanz gefunden. Löschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:20, 20. Nov. 2014 (CET)

Gegründet 1868, "Rupertia hat als aktives Corps noch nicht einmal drei Monate bestanden." → Wenn es wichtig sein sollte in WSC einbauen und fertig. --Wassertraeger

13:39, 20. Nov. 2014 (CET)

Ein Verein mit dreimonatiger Lebensdauer und keinerlei Hinweis auf die Mitgliederzahl? Löschen.--2.240.72.182 01:18, 21. Nov. 2014 (CET)

Schließe mich an. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 23:02, 22. Nov. 2014 (CET)

BEHALTEN, da die Rupertia wegbereiter des SC in Muenchen war... (nicht signierter Beitrag von VonDerSchuldenburg (Diskussion | Beiträge) 09:33, 24. Nov. 2014 (CET))

Inhalt jetzt bei Corps Saxonia Karlsruhe eingebaut und Redirect angelegt. Damit sollte der Fall erledigt sein. Von Hintenburg (Diskussion) 15:42, 25. Nov. 2014 (CET)

Redirect kann bleiben. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 27. Nov. 2014 (CET)

Corps Teutonia Hannover (gelöscht)

Eintagsfliege mit sehr kurzem Bestehen, erfolglos, aufgelöst nach nicht mal 20 Jahren. Die Binnensicht, die hier dargestellt wird, lässt sich wohl eindrucksvoll damit darstellen, wenn man den Satz des Verbotes unter den Nationalsozialisten betrachtet, das Corps hat sich rund 50 Jahre zuvor aufgelöst, wie kann man da auf die Idee kommen den Himmler Erlass einfliessen zu lassen. Corps Fanschreib. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:35, 20. Nov. 2014 (CET)

Wer Lesen kann, ist klar im Vorteil: Das aktive Corps (= die studierenden Mitglieder) hat Ende 1879 suspendiert. Eine Altherrenschaft bestand, wie ich dem Text ohne weiteres entnehme, bis 1935 fort und stand in Beziehung zum Corps Saxonia. -- Katanga (Diskussion) 14:14, 20. Nov. 2014 (CET)

Diese Information beinhaltet leider keinerlei Hinweis warum der Kleinverein wichtig sein sollte. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 14:19, 20. Nov. 2014 (CET)

Welch sprachliche Perle... "...und anderen Incommentmäßigkeiten gekommen war. In einem Gnadenakt des Hannoveraner Senioren-Convent wurde..."

Ich kann wohl auch nicht lesen, denn ich sehe da:"Ende 1879 musste Teutonia jedoch endgültig suspendieren." Daraus leite ich (selbstredend total falsch interpretierend) folgendes ab: Das Korps wurde ca. 50 Jahre vor Adolfs Aufstieg aufgelöst. Von einem aktiven Corps (=studentische Mitglieder) steht da nichts. Es ist irgendwie auczh etwas merkwürdig, wenn ein Corps (Die Corps ... sind besonders alte Studentenverbindungen.) so ganz ohne Studenten existiert, also eine Studentenverbindung ohne Studenten. Interessante Logik...

Was war denn noch mal der genaue Punkt, wo einem die Relevanz ins Auge springt? Den LA-Steller anblaffen ist das Eine, aber Du willst uns vermutlich klar gemacht haben, warum die SV relevant sein soll (=behalten werden). Andernfalls wäre das eine Beitrag, der gemäß WP-Disk zu entfernen wäre. --Wassertraeger

14:28, 20. Nov. 2014 (CET)

Grauenhaft geschriebener Eintrag. Wäre als Gründungsmitglied des WSC jedoch möglicherweise relevant. --muellersmattes (Diskussion) 15:33, 20. Nov. 2014 (CET)

Als eines der ältesten Corps und Gründungsmitglied des WSC allemal relevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:18, 20. Nov. 2014 (CET)

"Alt" ist der Verein nicht, da er nicht mehr besteht und auch nur 10 Jahre bestand. --131.130.87.16 21:23, 27. Nov. 2014 (CET)

Komplett unverständlich für jeden, der die Szene-Sprache nicht kennt. Keine nennenswerte Mitgliederzahl: Erwähnt werden die 6 Gründer und weitere 18 Beitritte. Gabs mehr Mitglieder? Sollte man mal belegen, falls möglich. Das ist selbst bei einem großen Herz für kleinere Vereine doch eher bei den irrelevanten Zwergen angesiedelt. Und die Gründung eines relevanten Dachverbands färbt auch nicht ab.--2.240.72.182 01:13, 21. Nov. 2014 (CET)

Habe den Artikel sprachlich etwas versachlicht. Die Relevanz scheint mir als Gründungsverbindung des jetzigen Weinheimer Senioren-Convents durchaus gegeben. Dazu muss die Verbindung weder lang noch heute existieren. Was die Literatur angeht, kommt es zum üblichen Glaubenskrieg. Gruß, --JohannesEustachius (Diskussion) 09:38, 22. Nov. 2014 (CET)

jaja... Also der Himmler Erlass ist immer noch drinnen, da hat das Corps schn 50 Jahre nicht mehr bestanden, die jüngsten Alten Herren wären dann mindestens 70 gewesen, schon mal über sowas nachgedacht? Gut, so viele waren es auch nicht, die da dabei waren, also im 19. Jahrhundert. Als Literatur oder Beleg dienen Schriften von anderen Corpsbrüdern, die eigentlich Anwalt sind, aber so ein bisschen auf Studentenhistoriker machen, kaum belastbar, da reines Binnenmaterial von Laien. Mir nicht klar, warum Du uns hier ein X für ein U vormachen willst. Es bleibt dabei, die studentenverseinssichtliche Eintagsfliege gehört gelöscht, dann muss sich hier niemand mehr ärgern, was für Bären einem in diesem Bereich aufgebunden werden. Leute, Ihr versucht hier über eine Enzyklopädie Fakten zu schaffen, schämt Euch, das hat nichts mit Scientia zu tun. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:27, 23. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht tue ich mir ja mit dem Lesen schwer, aber ich habe es so verstanden: Der aktive Betrieb wurde eingestellt, die Altherrenschaft bestand bis 1935 weiter. Solange ein Verein Mitglieder hat, auch wenn sie uralt sind, kann man schon sagen, dass es den Verein noch gibt, oder? Darauf ergibt sich hier sicher keine Relevanz, eher aus der Tatsache, dass es eines der 10 Gründungscorps des Weinheimer Senioren-Convents war. Wenn man ein so striktes Bild eines Wissenschaftlers auf die Vergangenheit projiziert, dann können die ganze Antike und das Mittelalter wegen absoluter Umwissenschaftlichkeit einpacken. Aus echtem Interesse: Vielleicht äußert sich ja mal jemand detailliert dazu, was am Band 1 von Gladen zu kritisieren ist, dass er als Beleg nicht in Frage kommt. Vormachen will ich dir mit Sicherheit nichts, auch meine Scientia steht hier nicht zur Debatte. Gruß, --JohannesEustachius (Diskussion) 20:12, 23. Nov. 2014 (CET)

Hier gilt es die Plausibiltät des Fanschreibs zu überprüfen, den man unseriöser Weise zur Literatur erklärt hat. Die Jüngsten waren dann zum Zeipunkt des Himmler Erlasses rund 75 Jahre alt, selbst wenn es trotz der kürzeren Lebenserwartung und des Ersten Weltkrieges noch überlebende gegeben hätte, welche Vereinstätigkeit wäre da wohl eingestellt worden? Mir ist schleierhaft, wie man das in einen Wikipedia Artikel schreiben kann, da fehlt jeglicher Bezug zur Realität, das ist unseriös und das noch zum Selbstzweck, ein Corps Bruder mag einen Corps gut aussehen lassen, nennt sich Studentenhistoriker und dann schreibt man von ihm ab. Ja, mit Scientia hat das tatsächlich nichts zu tun. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:52, 24. Nov. 2014 (CET)

Daraus, dass die Verbindung als eine von zahlreichen zu den Grundungsmitgliedern eines auch nicht so relevanten Dachverbandes zählt, kann man keine Relevanz ableiten. Das Fehlen von Außenwahrnehmung indiziert Irrelevanz. --131.130.87.16 21:22, 27. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt: gelöscht. --Okatjerute Disku 11:16, 28. Nov. 2014 (CET)

Heinz-Siegfried Strelow (gelöscht)

Relevanz als Autor wohl nicht gegeben. Von den im Abschnitt "Schriften" aufgeführten sieben Titeln erschienen zwei im Selbstverlag, einer ist ein Zeitschriftenaufsatz und zwei sind Broschüren mit weniger als 30 Seiten (Gruhl und Heimatbund). Bleiben also zwei Sachbücher, wobei Strelow für die BDKJ-Festschrift ausdrücklich als Redakteur geführt wird. Meines Erachtens ist ein selbständig erarbeitetes Sachbuch deutlich unterhalb der Relevanzschwelle für Autoren, selbst wenn man das mit dem Vereinsvorsitz verknüpft. --jergen ? 15:11, 20. Nov. 2014 (CET)

Außerdem hat der Artikel mitmAusnahme des Schriftenverzeichnis fast Null Informationen, nichts zum beruflichen Werdegang oder der aktuellen Tätigkeit.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 09:10, 23. Nov. 2014 (CET)

Durch Zufall habe ich diesen Löschantrag entdeckt. Zwei Fragen:

Wieso bekomme ich keine Benachrichtigung mehr, wenn ein Löschantrag auf von mir initierte Artikel gestellt wird? Ist der Roboter kaputt? Oder manipuliert hier jemand?
Ich möchte erneut die Frage nach den Beweggründen für die Löschanträge von Jergen stellen. Wieso unterschlägt er beispielsweise die 3 ISBN-Nummern bei den Schriften des von ihm zu Löschen gewünschten Autors? Ich habe soeben im Karlsruher Virtuellen Katalog nach weiteren Schriften Strehlows suchen und finden lassen, und auf den ersten Blick noch etliche weitere Schriften des Autors gefunden. Bevor ich weitere Arbeit investiere: Soll ich von vornherein und ganz alleine vollumfängliche Artikel-Ergebnisse zu Jergens Gnaden liefern - oder hatten wir nicht mal angedacht, ein Portal des Wissensangebotes unter gegenseitiger Hilfestellung zu sein? Ich wiederhole hiermit nochmal beide Fragen: Wieso bekomme ich keine Benachrichtigung mehr, wenn ein Artikel zum Löschen vorgeschlagen wird. Und zweitens: Was soll das, Jergen? Was treibt Dich an? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:21, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich bin nicht Jergen und ich finde auch, dass dieser Artikel die Relevanz des Artikelgegenstandes jedenfalls nicht darstellt. Was nicht ausschließt, dass Relevanz vorhanden sein könnte. Aber die wäre dann im Artikel darzustellen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 16:57, 27. Nov. 2014 (CET)

So ist es. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt: gelöscht. --Okatjerute Disku 11:18, 28. Nov. 2014 (CET)

Zinger Burger (gelöscht)

eigenständige relevanz? löschen --79.216.79.247 14:46, 20. Nov. 2014 (CET)

Das würde dann auch alle weiteren Artikel in der Kategorie:Hamburger betreffen. --Snow path (Diskussion) 15:18, 20. Nov. 2014 (CET)

Nein, das glaube ich nicht. Hamburger, Cheeseburger, Veggiburger und Grilletta wären zumindest nicht von einer Löschung bedroht. Hamburger Royal TS auch nicht, siehe Relevanzkriterien. Aber evtl. der Bonus Jack. Den könnte man gleich mit dem Zinger mitlöschen. --79.216.79.247 15:25, 20. Nov. 2014 (CET)

LöschsockenLA entfernt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:30, 20. Nov. 2014 (CET)

Der LA gehört eigentlich wieder rein, da die Wikipedia nicht dazu da ist, das Sortiment von KFC darstellen. Nährwerttabellen, Informationen für Allergiker und die Zubereitung gehört nicht in eine Enzyklopädie. Ich weise mal auf WP:WWNI § 9 hin. Wenn der Artikel bleibt, müssten auch die kleinen Pommes von McDonalds oder der Cookie von Subway einen Artikel bekommen. Der Hamburger Royal TS ist durchaus noch ok, da auch die historische Entwicklung beschrieben ist, hier ist das aber kein enzyklopädischer Inhalt. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:02, 20. Nov. 2014 (CET)

Wer hindert dich dran,ihn wieder einzusetzten? Ein Adminentscheid liegt hier keiner vor. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:26, 20. Nov. 2014 (CET)

LA wieder rein, die Begründung "Löschsockenantrag entfernt" ist kein Grund für LAE.--Squarerigger (Diskussion) 19:35, 20. Nov. 2014 (CET)

Wollte ich gerade machen, aber du hattest ihn gerade eben wieder rein gesetzt. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:37, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich habe noch eine kleine Verbesserung vorgenommen, obwohl der Artikel für meine Begriffe wiklich nicht lemmarelevant ist und somit gelöscht gehört. --Qualitätssicherer1996 (Diskussion) 19:58, 20. Nov. 2014 (CET)

Wikipdiea ist keine Plattform zur Darstellung einzelner Produkte. Wäre eine Bekanntheit ähnlich des Big Mac durch en Ersteller mit Belegen nachzuweisen, einen anderen Weg eines Relevanznachweises sehe ich nicht. Was hier extrem fehlt ist belegte Aussenwahrnehmung. - andy_king50 (Diskussion) 20:01, 20. Nov. 2014 (CET)

Na also, von wegen Löschtrollerei. Ich bin zufrieden mit meinem LA weitere können folgen! --37.81.29.47 20:31, 20. Nov. 2014 (CET)

In unserem Artikel zu Kentucky Fried Chicken fehlt komischerweise außer einem kurzen Satz über Beilagen jeglicher Hinweis darauf, welche Art von Essen dort überhaupt verkauft wird. Eigentlich sollte so etwas doch durchaus zu den grundlegenden Fakten jedes Artikels über Restaurants oder Fast-Food-Ketten gehören, denke ich. Vielleicht wäre es sinnvoller, dort erst einmal einen Abschnitt entsprechend zu en:KFC#Products zu ergänzen, damit der Leser einen Überblick über die Produktpalette erhält. Dort könnte dann auch dieser Burger entsprechend erwähnt werden. --95.90.51.227 21:26, 20. Nov. 2014 (CET)

Löschen. Für McDonalds ist der Hamburger das wichtigste Gericht, für KFC aber kaum von Relevanz. Ich fand schon den Satz über den "Zinger" im Artikel über KFC seltsam deplatziert. Um so erstaunter war ich, dass der noch einen eigenen Artikel hat. Wenn es zu KFC Essen einen Artikel gibt, dann doch wohl über deren frittierte Hähnchenteile in Panade. Die werden aber nicht mal im KFC Artikel erwähnt. Meiner Auffassung nach wäre über das Teil mit einem Satz im Hauptartikel der Art: "KFC bietet auch einen Hamburger mit Hähnchenfleisch namens Zinger an" alles gesagt, mehr braucht's echt nicht. Soulman (Diskussion) 03:41, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich verstehe nicht warum hier eine eigenständige Relevanz gegeben sein soll. Kann mir das bitte einer erklären? Gibts da bei den RKs irgendwas? Ansonsten Löschen. MfG Seader (Diskussion) 04:50, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich nehme bei KFC immer die Zinger-Box. Und andere Kunden wohl auch. Irgendwie sehe ich nicht warum der Hamburger, der - soviel sei aus meiner Studentenzeit in der McD-Küche verraten - immer weniger nachgefragt wird, vergleichbar sein sollte. Hamburger ist ein Gattungsbegriff, Zinger halt nicht. Da wäre eher der Vergleich mit dem Whopper oder Big Mäc angebracht. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 08:16, 21. Nov. 2014 (CET)

Was spricht dagegen, den (spärlichen) Inhalt des Artikels bei Kentucky Fried Chicken einzubauen? --Broney Ross (Diskussion) 13:08, 21. Nov. 2014 (CET)

Alles Wesentliche ist bereits oben von andy_king50 gesagt. --Yen Zotto (Diskussion) 16:40, 21. Nov. 2014 (CET)

@Seader, nein, eigene RKs gibt es nicht, und nach meinen Erfahrungen mit der RK-Gemeinschaft, wird es die auch nicht geben, weil mancher lieber mit solchen Endlosdiskussionen lebt. Zum Thema - es gilt RK Allgemeines. Demnach ist eine breite Bekanntheit ausreichender Anhaltspunkt für Relevanz. Wie die Kategorie:Hamburger zeigt, wurde in der Vergangenheit die Praxis gebildet, einzelne Produkte von Restaurantketten für relevant zu halten. Ich kann da zB. keinen Wahrnehmungsunterschied zwischen Royal TS und dem Zinger entdecken. KFC gibt es weltweit, der Burger ist in fast allen Ländern in deren Filialen erhältlich. "Breiter" kann eine Bekanntheit nicht sein, denn auch wenn man ihn nicht verzehrt, kennen ihn die KFC-Kunden. Die Datenfülle spricht gegen eine Intergrierung in den Hauptartikel. Ansonsten nochmal meine Meinung zum Thema Speisen. Es kann nicht sein, das deutsche lokale Spezialitäten wie Krautshäuptchen für enz. relevant gehalten werden, man aber diesem Status international verbreiteten Standardgerichten abspricht. Einträge in der Fachliteratur haben beide nicht, und wer sich nicht mit den Themen beschäftigt, kennt sie auch nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:48, 23. Nov. 2014 (CET)

+1 zu Oliver, bitte einmal einen rationalen Blick auf die tatsächliche wirtschaftliche und eßkulturelle Relevanz von Gerichten werfen, dann stellen viele Fast-Food-Spezialitäten doch locker jedes ostkasachische Sauermilchgebräu in den Schatten, über das wir froh und heiter Artikel schreiben. Und ich sehe auch gar nicht ein, wieso das Argument: „Wikipdiea ist keine Plattform zur Darstellung einzelner Produkte“ hier zählen soll. Selbstverständlich gibt es in der Wikipedia massenhaft Artikel zu einzelnen Produkten. Wir haben Artikel zum Toyota Aygo, Toyota Corolla, Toyota Auris, Toyota Avensis und anscheinend überhaupt zu jedem Toyotamodell. Kann man sich bitte mal dran gewöhnen, daß es sich auch bei einem Fast-Food-Produkt wie diesem um einen seit Jahrzehnten in Serie produzierten, sehr bekannten Markenartikel handelt, der täglich tausendfach hergestellt, verkauft und gegessen wird? Es ist ja kein Aktionsburger, der mal einen Sommer tanzt. --sko (Diskussion) 20:46, 23. Nov. 2014 (CET)

Tatsächlich ist eine Relevanz des Burgers natürlich nicht ausgeschlossen. Dieser Artikel enthielt aber keine relevanten enzyklopädischen Fakten. Ist ein Burger von KFC reicht nicht aus, hier benötigen wir, wie bei anderen Burgern auch, Belege für Popularität, Erwähnungen in der Popkultur, Verkaufserfolg... eben alles, was den Burger außerhalb des KFC-Universums bekannt macht. Eine solche Relevanzdarstellung ist möglich und auch nötig. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 27. Nov. 2014 (CET)

Trimax Mowing Systems (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 20. Nov. 2014 (CET)

Löschen! Der Artikel hat für die deutsche WP keine Releveanz, stellt eine verwaiste Seite dar und scheint von jemanden geschrieben zu sein, der ein lokales Interesse hat. -- Ulanwp (Diskussion) 22:45, 20. Nov. 2014 (CET)

Liest sich eher wie ein Werbetext, keine Relevanz, daher löschen! --Sunjani (Diskussion) 22:59, 20. Nov. 2014 (CET)

Diese Firma gehört wirklich zu den bekannteren neuseeländischen Unternehmen, daher die Relevanz. Man kann den Text ja etwas kürzen, wenn das zu viel Werbung ist? FranzYoghurt (Diskussion) 09:18, 21. Nov. 2014 (CET)

Das mag ja sein, es ist aber im Artikel darzustellen ( und zu belegen) dass die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt sind.--Lutheraner (Diskussion) 13:03, 21. Nov. 2014 (CET)

Okay, hab ich noch die Zeit, das darzustellen oder wird der Artikel jetzt gelöscht?FranzYoghurt (Diskussion) 23:59, 21. Nov. 2014 (CET)

Eine Löschdiskussion läuft mindestens sieben Tage, also bis zum 27. oder länger. Ich denke, entsprechende Zeitungsartikel wären gut, Bücher... aber bitte keine eigenen Pressemitteilungen, da ist sowieso immer alles toll am eigenen Produkt und deswegen komplett ungeeignet für uns. --Wassertraeger

16:41, 22. Nov. 2014 (CET)

Hab jetzt 2 Zeitungsartikel von einer neuseeländischen Zeitung als Referenz. Und den Text allgemein etwas gekürzt. Hoffe das es so besser ist. FranzYoghurt (Diskussion) 13:16, 26. Nov. 2014 (CET)

1. der Artikel liest sich immer noch wie einem Werbeprospekt entnommen,

2. Die Firma gibt keine fianziellen und wirtschaflichen Daten heraus (schon mal nach dem Annual Return und Annual Report gesucht?),

3. Wenn die Firma für die WP relevant wäre, würde der jetzige Status der Firma, Firmengeschichte, Verflechtungen usw. interessant sein (siehe Companies Office).

4. in diesem Artikel wird ausführlich die Pruduktpalette aufgeführt, was den Eindruck eines kommerziellen Interesses an diesem Artikel hinterläßt.

5. Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt.

Ich bin immer noch für Löschen. -- Ulanwp (Diskussion) 19:57, 27. Nov. 2014 (CET)

ich vermute(!), dass das Unternehmen unserer RK-Unternehmen locker packen würde. Aber die RK orientieren sich eben an Daten, welche in unseren Breiten leicht verfügbar sind, weil die Unternehmen entsprechende Informationen offenlegen müssen. Das scheint in NZ nicht der Fall zu sein - man kommt da schlichtweg nicht an die erforderlichen Informationen (s. z.B. [3] ohne brauchbares Ergebnis). Und daher läuft es wohl auf ein "Löschen" raus. --gdo 20:15, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich wollte schon fast selbst LA stellen, allerdings gibt es ja nocht Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller. Die sind doch hier erfüllt (auf eine ungewöhnliche Art) --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:49, 27. Nov. 2014 (CET)

guter Einwand, nur... wo ist das hergestellte Fahrzeug? --gdo 21:07, 27. Nov. 2014 (CET)

Wenn es hilft, nehm ich die Produktpalette ganz raus. Versteh aber nicht warum es in der englischen Version kein Problem ist. Ich hab auch schon nach Umsatz gesucht, aber auch nichts gefunden. Muss man anscheinend in Neuseeland nicht veröffentlichen. Gibt aber diese Trimax Holding Limited sowie die Ableger für Neuseeland, Australien, UK und USA. Die Referenzen der englischen Version sind ausführlicher, reichen die nicht auch für die deutsche Version? FranzYoghurt (Diskussion) 10:27, 28. Nov. 2014 (CET)

Gemäß LA gelöscht. --Okatjerute Disku 11:21, 28. Nov. 2014 (CET)

Kaufmännische Schule Nagold (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:31, 20. Nov. 2014 (CET)

Zwei lieblos hingeschmierte Sätze. Kann ohne Verlust weg, --Berihert • (Diskussion) 15:36, 20. Nov. 2014 (CET)

Bin bei Schulen ja eher Inklusionist, aber das ist kein Artikel! Zwei Sätze, die nichts aussagen, können auch gerne per SLA entfernt werden: klares löschen --DonPedro71 (Diskussion) 09:22, 22. Nov. 2014 (CET)

Gemäß LA und LD gelöscht. --Okatjerute Disku 11:22, 28. Nov. 2014 (CET)

Erne Gruppe (erledigt)

Relevanz nicht ersichtlich und jedenfalls nicht dargestellt --gdo 16:05, 20. Nov. 2014 (CET)

Nu mal langsam mit deiner Löschwut. Vorarlberger Traditionsunternehmen und weltweit führenden Anbieter von Einschweißfittings in zulassungspflichtigen Anwendungsbereichen. behalten --Snow path (Diskussion) 16:12, 20. Nov. 2014 (CET)

Dumme Frage am Rande. Das ist hier zwar das deutschprachige Wiki, aber nicht das Wiki für Deutschland, sondern auch für Österreich, Luxemburg, Lichtenstein, Südtirol und die Schweiz. Macht es nicht Sinn z.B. bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen den jeweiligen Ländern unterschiedliche Kriterien zuzubilligen? Eine Unternehmensgröße, die in D. eher Mittelmaß und nicht Relevant ist, könnte in nem kleinen Land eins der größten sein. --Stanze (Diskussion) 16:13, 20. Nov. 2014 (CET)

Das müsste dann bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien angesprochen werden. --Snow path (Diskussion) 16:25, 20. Nov. 2014 (CET)

ich sehe weder die harten Unternehmens-RK erfüllt, noch sehe ich in dem (wenig enzyklopädischen) Text irgendwelche Hinweise auf innovative Vorreiterrolle, Marktbeherrschung o.ä. Tradtion ist relevant bei Brauereien und Weingütern, Voralberg ist 'ne schöne Gegend und der Markt für Einschweißfittings in zulassungspflichtigen Anwendungsbereichen m.E. auch nicht relevant (auch wenn davon im Artikel gar nicht die Rede ist - aber das könnte man ja ggf. ergänzen). Im Übrigen wäre bei eine "Behalten" noch zu klären, ob wirklich die Gruppe relevant ist oder ggf. nur ein (Teil-)Unternehmen. --gdo 16:30, 20. Nov. 2014 (CET)

Die Referenzliste Anwendungsbereiche stellt die Bedeutung schon besser klar. Löschgrund ist keiner zu erkennen. Der Rest wäre ein QS Sache. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien: Das Löschen eines Artikels ist die Ausnahme und nicht die Regel.--Snow path (Diskussion) 16:34, 20. Nov. 2014 (CET)

nein, die Relevanz muss auch irgendwie ersichtlich sein und die verlinkte Quelle verhält sich dazu nicht. Dass Auftragsfertigungen vorgenommen werden ist schon klar und Referenzlisten hat nahezu jedes Unternehmen. Wo ist die breite und voraussichtlich zeitüberdauernde Wahrnehmung in der Öffentlichkeit? --gdo 16:41, 20. Nov. 2014 (CET)

Gründung: 1920, ist schon mal bis heute eine zeitüberdauernde Wahrnehmung. Rund 750 Mitarbeiter mit einer Exportquote von 97%. In Österreich gibt es kein vergleichbares Unternehmen in dieser Sparte. Behalten--Snow path (Diskussion) 16:45, 20. Nov. 2014 (CET)

Da allein die Erne Fittings GmbH schon 91 Mio Euro Jahresumsatz haben soll, wird die Gruppe WP:RK erreichen. --17:59, 20. Nov. 2014 (CET)

da klarer Fall und belegter Umsatz >100 Mio€ auf erledigt. andy_king50 (Diskussion) 18:15, 20. Nov. 2014 (CET)

Bewohnbare Bilder (erl.)

ich übertrage mal für den LA-Ersteller: kein WP-Eintrag Artius (Diskussion) 16:08, 20. Nov. 2014 (CET)

m.E. ist ein (brauchbarer) Text in die Seite des Künstlers zu integrieren und aus der Seite ggf. eine Weiterleitung zu machen. Relevanz würde ich eher bejahen. --gdo 16:27, 20. Nov. 2014 (CET)

ja, so sehe ich das auch. Danke, --gdo. Artius (Diskussion) 16:32, 20. Nov. 2014 (CET)

LA entfernt, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 20. Nov. 2014 (CET)

in redir auf Artikel des Künstlers umgewandelt, da eindeutig nicht eigenständig als Lemma relevant. - andy_king50 (Diskussion) 18:16, 20. Nov. 2014 (CET)

eindeutig = sicher =100% Das sehe ich eigentlich nicht als 100%. Ausserdem, ist in diesem Artikel mehr Inhalt zu dem Thema als auf der verlinkten Seite. Also 100% sauber ist das nicht was ihr hier treibt. --Stanze (Diskussion) 21:22, 20. Nov. 2014 (CET)

Uwe Manthe (erl.)

hier fehlt einfach alles. Ein bisschen sollte man sich vorher umschauen, wie Eintragungen vorgenommen werden. Artius (Diskussion) 16:35, 20. Nov. 2014 (CET)

LA entfernt, da Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion)

Und Löschgrund trifft jetzt auch nicht mehr zu. --Yen Zotto (Diskussion) 16:42, 21. Nov. 2014 (CET)

Advoware (gelöscht)

Keine Relevanz vorhanden. Knapp 160.000 Anwälte sind alleine in Deutschland zugelassen, da spielt die Software mit angeblichen 3.500 Anwendern und einer Pflegegebühr in Höhe von monatlich 18,10 € netto keine Rolle.--Snow path (Diskussion) 17:01, 20. Nov. 2014 (CET)

die Software gibts schon seit den 90ern. Da kann sie durchaus relevant gewesen sein, insbesondere, wenn das mit dem Preis stimmt. Relevanz verjährt nicht. (Stanze) --89.144.221.111 17:27, 20. Nov. 2014 (CET)

Laut WP:RK, für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Es gibt Software, die keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Ausführliche Testberichte/Reviews sind keine vorhanden. Hersteller Website schreibt 3.000 Kunden, bei 160.000 Anwälte in Deutschland. --Snow path (Diskussion) 17:42, 20. Nov. 2014 (CET)

ich meinte mit Preis die Auszeichnung und nicht die Kosten für die Software. Sie wurde Software Lösung von 97... es ist egal, dass sie heutzutage wenig Marktanteil hat, wenn sie 97 relevant war, brauchst du heutige Zahlen nicht laufend runterbeten. Imho ist das hier ein Rache L.A Die Auszeichnung ist im Artikel auch angegeben, aber unzureichend belegt. Wenn man mal den Maßstab her nimmt, den der Artikelersteller bei anderen Artikelquellen verlangt, erwarte ich da was besseres, als die Herstellerseite. Aber der AE kann ja recht gut googeln :) --Stanze (Diskussion) 21:11, 20. Nov. 2014 (CET)

Die Kanzlei meines Schatzis wird immer von anderen Software-Herstellern (RA-Micro im besonderen) mit Werbung bombardiert. Davon habe ich noch nie gehört oder gelesen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 08:18, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich hab mal einen ComputerPartner Artikel von 98 eingefügt. Wenn nach den vielen Jahren (in der Softwarebranche ist das viel) noch Artikel über das Nischenprodukt auffindbar sind, und 2014 immer noch eine Userbasis von 3500 Kanzleien (nicht RAs) haben, sollte dies als historische Relevanz für Software reichen. behalten

RA Micro? Seit Debil den RA Markt bedient, machen sie doch eh alle kleinen platt. --Stanze (Diskussion) 12:38, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich darf Dir versichern, dass RA-MICRO in dem Bereich kein "Kleiner" ist und von Datev schon gar nicht "platt gemacht" wird.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:50, 27. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt: gelöscht. --Okatjerute Disku 11:25, 28. Nov. 2014 (CET)

Achim Brauer (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt --EHaseler (Diskussion) 17:20, 20. Nov. 2014 (CET)

Professor mit über 200 Veröffentlichungen. -- 77.187.18.242 10:54, 21. Nov. 2014 (CET)

Artikel entsprechend schreiben! --EHaseler (Diskussion) 12:04, 21. Nov. 2014 (CET)

LAZ nach Ausbau. --Jelizawjeta 17:32, 21. Nov. 2014 (CET)

Müsste eigentlich LAE heißen. --EHaseler (Diskussion) 09:44, 22. Nov. 2014 (CET)

Bonus Jack (gelöscht)

Dieser Burger ist leider ebenso enzkylopädisch illerevant wie der Zinger Burger. Ich stelle deshalb einen Antrag auf Löschung des kompletten Artikels inklusive aller dort enthaltenen Informationen. Mit vorzüglichen Grüßen --Qualitätsverein2014 (Diskussion) 17:25, 20. Nov. 2014 (CET)

Trollantrag --Snow path (Diskussion) 17:30, 20. Nov. 2014 (CET)

Löschsockenantrag entfernt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:32, 20. Nov. 2014 (CET)

Jetzt mal Fakten: Warum Trollantrag und wessen Socke? Hier wird mal wieder der Brunnen vergiftet, was auf Null Argumente hinweist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:16, 20. Nov. 2014 (CET)

Genau die gleiche Sache dazu hab ich schon beim Zinger Bürger ein paar Absätze drüber erzählt. Der LA gehört wieder rein. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:07, 20. Nov. 2014 (CET)

LA wieder rein, kein erkennbarer Grund für LAE.--Squarerigger (Diskussion) 19:36, 20. Nov. 2014 (CET)

für die deutschsprachige Wikipedia ist er speziell irrelevant, da dieser Burger im deutschsprachigen Raum nicht verkauft wird und offenbar niemals verkauft wurde. "Bonus Jack" "Jack in the box" bringt es auf nicht mal 500 deutschsprachige Google-Ergebnisse --SFfmL (Diskussion) 01:37, 21. Nov. 2014 (CET)

Zudem hat er auch in den USA nicht Geschichte geschrieben oder so. Somit wäre er eigentlich auch für die US-amerikanische Wikipedia irrelevant und für die britische ohnehin. Vielleicht sollte jemand das diesen fastfood-verrückten Friesfressern mal sagen? --37.82.124.183 03:27, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich verstehe nicht warum hier eine eigenständige Relevanz gegeben sein soll. Kann mir das bitte einer erklären? Gibts da bei den RKs irgendwas? Ansonsten Löschen. MfG Seader (Diskussion) 04:50, 21. Nov. 2014 (CET)

Wow! Besteht (bzw. bestand) zum Teil aus "Jacks geheimer Soße" (Anführungszeichen von mir). Das hört sich doch wirklich super an! Wahrscheinlich hatte das Ding auch eine leckere Babelfischfüllung. --Yen Zotto (Diskussion) 16:47, 21. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 11:26, 28. Nov. 2014 (CET)

Wrkbeat (gelöscht)

SLA mit Widerspruch --gdo 18:00, 20. Nov. 2014 (CET)

Übertrag:

Werbung - es wird auch im dritten Versuch nicht besser.--gdo 16:57, 20. Nov. 2014 (CET)

Bitte teilen Sie mir doch mit warum diese Seite als Werbung angesehen wird und nicht als Informationsseite zu einem Produkt. Es wird mit keinem Wort hervorgehoben, dass man das System kaufen soll, noch, dass es super gut im Gegensatz zu anderen Systemen ist.

Werbung trifft es nicht so richtig. Sicher ist dieser Artikel eine PR-Aktivität, die die Bekanntheit von WP nutzt, um ein Produkt zu präsentieren. Dieses Produkt erfüllt aber nicht die Relevanzkriterien in WP:RK#Software, das Unternehmen nicht WP:RK#U. Zumindest sind dfür keine Anhaltspunkte im Text und es ist auch sehr sehr unwahrscheinlich. Nur winzige 360 (sic.) Googletreffer für "wrkbeat" sprechen ein sehr deutliches Wort gegen eine mögliche enzykopedische Bedeutsamkeit voN Produkt und Unternehmen. Gruss andy_king50 (Diskussion) 17:26, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich werde den Artikel entsprechend der Richtlinien für Software bzw. Unternehmen ergänzen.

Da helfen auch Ergänzungen nichts, ein 5-köpfiges Unternehmen, das relativ unbekannte Software anbietet, hat nunmal keine enzykloplopädische Relevanz! Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Löschen! --Sunjani (Diskussion) 23:50, 20. Nov. 2014 (CET)

wie sich dem unbefangenen Leser schnell erschließt, geht es dem (offensichtlich nicht sonderlich erfahrenen) Artikelschreiber sowohl um eine Unternehmen als auch um die gleichnamige Software. Als Unternehmen klar irrelevant, als Software müsste eine gewisse Verbreitung nachgewiesen werden; irrelevant ist gem. Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz nur eine SW, die "praktisch keine Verbreitung besitzt". Ich sehe zwar derzeit auch praktisch keine (belegte) Verbreitung, aber das mag der Artikelersteller in den nächsten Tagen evtl. noch ändern können. --gdo 09:24, 21. Nov. 2014 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz, null Belege. Löschen, bevorzugt schnell. --EH (Diskussion) 14:14, 21. Nov. 2014 (CET)

+1. Löschen! --CV ^{Disk RM} 13:50, 25. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 11:27, 28. Nov. 2014 (CET)

Tozzl (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:25, 20. Nov. 2014 (CET)

Unter Relevanzkriterien der Wikipedia für Websites steht "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" Dies ist bei Tozzl mehrfach der Fall.

irgendwelche WP:Belege dafür finden sich derzeit nicht im Artikel. Behaupten kann man viel. Wo ist ein Artikel in der Welt, der Faz, dem Spiegel oder so (bitt mehrere dieser Größenordnung, keine PR-Einträge, sondern nur unabhängige journalistische Berichterstattung). Bitte auch mal WP:Interessenkonflikt lesen. 7 Tage für den fehlenden Relevanznachweis. andy_king50 (Diskussion) 20:18, 20. Nov. 2014 (CET)

Zum Beispiel beim T3N Magazin. http://t3n.de/news/tozzl-online-pinnwand-545486/ Ausserdem müsste man wohl 50% der Software und Websites aus Wikipedia löschen wenn es dazu einen Eintrag in der Welt, FAZ oder dem Spiegel braucht. Zum Beispiel EtherPad (was der Funktion von Tozzl gleicht), hier gibt es lediglich Blogeinträge die über die Software berichten und trotzdem gibt es ein WP Artikel. (nicht signierter Beitrag von Lmna (Diskussion | Beiträge) 21:32, 20. Nov. 2014 (CET))

Wer ist t3n? Argumentationmuster bekannt, deutet eigentlich immer auf vollständige Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 06:51, 21. Nov. 2014 (CET)

Hobbyprojekt eines Saarbrücker Entwicklers, laut eigener Angabe auf der Website. Schnelllöschfähig, siehe http://tozzl.com/t/sample voll mit Pornolinks. --Snow path (Diskussion) 09:33, 21. Nov. 2014 (CET)

Pornolinks? Da wird Twitter mit den Hashtags #deutschland und #usa aggregiert. Also bitte dann auch den Wikieintrag über Twitter löschen. So langsam wird die Argumentation zum löschen echt peinlich. Und zum Thema t3n, es gibt eine Wikipediaseite uber t3n vielleicht mal reinschauen.

Sofern nicht noch gute Argumente kommen, halte auch ich die Löschung der Seite für richtig. Hier wird ein Unternehmen bei der Wiki publiziert, das grade mal ein halbes Jahr "am Markt" ist. Dabei fällt auch auf, dass bei Pinnwand eingetragen wurde:

In Zeiten der Digitalisierung, finden sich neben analogen Pinnwänden auch zahlreiche digital verfügbare Werkzeuge. Bekannte Plattformen sind unter anderem Pinterest oder Tozzl..

Ich meine, dass die Aussage "bekannte Plattform" nicht gerade für Seriosität spricht:

Pinterest.com bei alexa.com: Global Rank = 26

Tozzl.com bei alexa.com: Global Rank = 4.568.852

--Goniatit (Diskussion) 09:31, 22. Nov. 2014 (CET)

Gemäß LA und LD gelöscht. --Okatjerute Disku 11:29, 28. Nov. 2014 (CET)

Zahnpastaaffäre (gelöscht)

Die angebliche "Zahnpastaaffäre" ist de facto eine "Affäre Baumann". Die Infos gehören in komprimierter Form in den Artikel Dieter Baumann rein, rechtfertigen jedoch keinen eigenen Artikel.--Squarerigger (Diskussion) 19:32, 20. Nov. 2014 (CET)

Die Zahnpastasache hatte enormes Presseecho über lange Zeit, ich sehe hier kein Relevanzproblem. Im Übrigen wird das niemand in sieben Tagen in den Baumann-Artikel überführen. Unnötiger destruktiver LA, bitte behalten und evtl. Redundanzbaustein setzen. --PM3 20:00, 20. Nov. 2014 (CET)

Ist es ein "destruktiver Löschantrag", wenn man Infos dorthin möchte, wo sie sachlich richtig hingehören? Wohl kaum...

Und das "enorme Presseecho" hatte im Zusammenhang mit dieser "Affäre" wer? Richtig, Dieter Baumann!--Squarerigger (Diskussion) 20:08, 20. Nov. 2014 (CET)

Auch seine Zahnpastatube hatte nachhaltiges Presseecho. :-) Was hältst du davon, den LA zurückzuziehen und eine Redundanzdiskussion zu eröffnen? Da kann man das in aller Ruhe klären und lösen. Du schreibst doch oben selbst, dass der Artikelinhalt nicht komplett weggeworfen werden soll, also warum ein 7-Tage-LA? --PM3 20:13, 20. Nov. 2014 (CET)

Nachdem Ulli Hoeness C. Daum des koksens bezichtigt hatte und er per Haarprobe überführt wurde, hing im nächsten Leverkusener Heimspiel (Ohne Daum) ein Riesenplakat, darauf stand: es war Ullis Zahnpasta ...das war Jahre nach Baumann....geflügeltes mit opingbezug Wort: behalten--Markoz (Diskussion) 23:54, 20. Nov. 2014 (CET)

Hm, ich würde 2000 nicht gerade "Jahre nach 1999/2000" verorten...--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:50, 21. Nov. 2014 (CET)

achso dann war das Ganze nurJahre her.....aber schöne Spruchbänder...3 Stück...der ganze leverkusener Block waren die lang: Lieber Daum auf KOks als Berti Vogts und das Beste: Um ein Haar wär Daum Bundestrainer geworden....ja am rheinischen Wesen könnt die ganzeWelt genesen--Markoz (Diskussion) 21:14, 21. Nov. 2014 (CET)

Ggf. relevante Teilinhalte kann man bequem in Dieter Baumann einarbeiten, dort steht ja das meiste eh schon drin. Einen eigenen Artikel bedarf es dafür in der Tat nicht. --Dk0704 (Diskussion) 22:28, 22. Nov. 2014 (CET)

Gemäß LA und LD gelöscht. --Okatjerute Disku 11:31, 28. Nov. 2014 (CET)

Walter Appel (LAE)

Relevanz bitte mal checken, erscheint mir höchst zweifelhaft. Im Artikel ist von 900 Büchern die Rede, die DNB listet jedoch gerade mal 4 auf. Noch dazu alle im Selbstverlag. Google spuckt zu dem Herrn auch kaum was aus. Zu seinen angeblichen Pseudonymen noch weniger. --EH (Diskussion) 20:43, 20. Nov. 2014 (CET)

Ein Autor von Romanheften des Bastei-Lübbe-Verlages, die gewöhnlich unter Pseudonym schreiben. Die von ihm genutzten stehen ja auch im Artikel. Allein unter seinem Hauptpseudonym Earl Warren kennt die DNB über 80 Publikationen. Für mich sieht das deutlich nach Relevanz aus. --Salomis 21:05, 20. Nov. 2014 (CET)

Dem LA-Steller sei das Lesen übern empfohlen. Im Artikel steht, daß der gute Mann bei der Romantruhe im Geistershocker veröffentlicht - die Romantruhe ist sicher kein Selbstverlag. Allein mit den sicher 50 Büchern ist die Relevanz schon mehr als gegeben. Aber mit einigen Hundert Heftromanen muß man über Relevanz eh nicht mehr streiten. Die Qualität des Artikels hält mich allerdings vom LAE ab.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:48, 21. Nov. 2014 (CET)

Im Artikel stand weder ein Beleg noch ein anderer DNB-Eintrag, zudem ist die Artikelqualität wie du schon sagst unterirdisch. Falls keine Einwände vorhanden sind, ziehe ich den LA zurück, mit der Bitte den Artikel in die QS zu schicken. --EH (Diskussion) 12:29, 21. Nov. 2014 (CET)

Nachweislich und belegbar - meine Verträge, Belegexemplare, Sonstiges - habe ich die genannte Anzahl von Romanen geschrieben - ich bin weiter am Werken. Dies mag sehr viel erscheinen - ist es auch - aber in über 40 Jahren läppert sich einiges zusammen für einen Autor von Unterhaltungsliteratur in dieser Branche. Wenn er davon leben will und fleißig ist. Ein paar - wenige - Autoren die ich persönlich oder namentlich kenne haben mehr geschrieben - z. B. Helmut Rellergerd (Jason Dark), Friedrich Tenkrat (A. F. Morland) und die Erfinderin und langjährige Hauptautorin von Dr. Norden. --- W. K. Giesa (siehe Professor-Zamorra-Reihe) dürfte auf etwas in den 700 Romanen kommen. - Heft- und Taschenbuchromane sind keine dicken Wälzer oder Fachpublikationen, für die man jahrelang recherchieren muss. Dass bei der Wikipedia auch mal kritisch hinterfragt wird, begrüße ich. Der Löschungsantrag wurde wenn ich das recht verstehe zurückgezogen bzw. ist irrelevant - ungerechtfertigt. Die Pseudonymschreiberei hat mir noch nie gefallen, jedoch wurde einem das von den Verlagen in dieser Branche für die verschiedenen Reihen/Serien, für die man schrieb, vorgeschrieben - war Auflage. Gott sei Dank bin ich mittlerweile größtenteils davon weg. Dies von meiner Seite aus hierzu. Walter Appel/Earl Warren (nicht signierter Beitrag von 79.206.232.176 (Diskussion) 14:51, 21. Nov. 2014 (CET)) Im Übrigen steht auf meiner Website unter http://earlwarren.wordpress.com/bibliografie eine Aufzählung meiner Romane mit Titel und jeweiligen Erscheinungsdaten, Serienzugehörigkeit usw. Auch anderswo - Cotton-Autoren - sowie in einschlägigen Listen von Verfassern der jeweiligen Romane bestimmter Serien bin ich zu finden. Der Artikel über mich wurde ursprünglich nicht von mir oder in meinem Auftrag bei der Wikipedia eingestellt. Ich habe ihn später einmal aktualisiert. Für soooooooooo wichtig halte ich mich nicht, dass ich ständig und sehr umfassend bei der Wikipedia erwähnt sein müsste. Eine allgemeine und informative Übersicht über meine Grunddaten und mein Werk gibt der Wiki-Artikel. - Grundsätzlich finde ich es gut, wenn bei der Wiki auch mal was hinterfragt oder nachgefragt wird. - In der Hoffnung, dass wir nun Klarheit haben - mfG - Walter Appel P.S.: Dafür, dass die DNB Hefte und Taschenbuchromane deutschsprachiger Autoren mit deren Pseudonymen nicht listet und pauschal reihenweise in Kartons aufhebt - zumindest war das Ende der 90er Jahre so, als mal dort war und etwas suchte - kann ich nichts. Auch habe ich nie was auch nicht in dem Artikel bei der Wiki steht ausschließlich im Selbstverlag veröffentlicht, was an sich klar ersichtlich ist. Das meiste meiner Romane wurde bei Verlagen wie Bastei, Pabel (jezt VPM) und Kelter herausgebracht. Später dann Romantruhe, über Aktuelleres informiere ich zu gegebener Zeit. (nicht signierter Beitrag von Walter A (Diskussion | Beiträge) 16:01, 22. Nov. 2014 (CET))

Panoramaschule (Frankfurt am Main) (gelöscht)

Nicht relevant. Was beschrieben wird, haben fast alle anderen Schulen auch: Fördert geistige Entwicklung, ein Konzept, Werkräume, ein Schwimmbecken, man höre und staune doch tatsächlich auch eine Bibliothek, 128 Schüler, einen Schulleiter. --178.199.3.217 21:06, 20. Nov. 2014 (CET)

Für mich kein ausreichender Löschantrag! Die Schule bietet eine kostenlose Frühbetreuung an, dies ist eine zu würdigende und darzustellende Besonderheit der Schule. Auch wüßte ich nicht, dass alle anderen vergleichbaren Schulen ein Therapiebecken ihr eigen nennen können. Bei Schulartikeln von neueren Schulen ist für den Informationssuchenden hier auf der WP:D vor allem auch sinnvoll, zu erfahren, welche Besonderheiten neue Schulen haben (im Vergleich zu älteren). Ich verstehe immer nicht, warum man auf Schulen Löschanträge stellen muss! Alleine die kostenlose Frühbetreuung reicht für mich zum behalten. Andere Schulleiter könnten hier "drüber stolpern", sich eventuell bei der Schule erkundigen, wie sich so etwas an der eigenen Schule realisieren läßt. Dies allein ist für mich ein Behaltensgrund, denn dadurch könnten an vielen Schulen änliche Modelle entwickelt werden, was den Schülern zu Gute käme. Und nur weil der Artikel jemanden stört und 2-3KB Speicherplatz benötigt, ist für mich in der Abwägung hier absolut nebensächlich und vollends zu ignorieren! Wichtige Informationen sollten in der WP:D enthalten sein, auch wenn die Schule hier zugegebenermaßen historisch noch nicht viel aufzuweisen hat. Aber innovative Konzepte gehören publiziert, auch hier! Und nein, ich bin nicht irgendwie mit der Schule "verbandelt" oder arbeite für eine "Werbeagentur" (ist schon beschämend, dass man mittlerweile so ein Statement bei der Meinungsäußerung mit abgeben muss, damit man nicht nach der ersten Reaktion damit konfrontiert wird...) --DonPedro71 (Diskussion) 09:39, 22. Nov. 2014 (CET)

Hmmm - aber der Artikel ist tatsächlich nach WP:RK#Schulen und PP:AÜS sehr 
schwach und die enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Daher:Gelöscht.
--Okatjerute Disku 11:57, 28. Nov. 2014 (CET)

Egil Tynæs (gelöscht)

Ich kann die enzyklopädische Relevanz in dieser Hagiographie nicht finden. --ahz (Diskussion) 21:57, 20. Nov. 2014 (CET)

--3world Kid (Diskussion) 22:25, 20. Nov. 2014 (CET) Ich begreife nicht ganz warum man einen Eintrag löschen möchte, der im englischen und norwegischen Wikipedia längst vorhanden ist, wenn auch nicht so ausführlich. Es war weil der englische Artikel so dürftig war, dass ich eine volle Biographie aus den vorhanden Quellen zusammengestellt habe.

Allerdings sehe ich den Punkt, dass er zu hägiographisch wirkt und werde in diesem Sinne einige Änderungen unternehmen.(nicht signierter Beitrag von 3rdWorldkid (Diskussion | Beiträge) 21:32, 20. Nov. 2014 (CET))

Deshalb sind die RK immer noch nicht eindeutig geklärt. Unter "Personen" habe ich nichts gefunden, was eine Relevanz begründen könnte - unverständlicherweise! Es fehlt imho eine Kategorie "Persönlichkeiten im Themengebiet Humanitäre Leistungen". Ansonsten käme vermutlich nur in Frage: "Die Person ist [..] wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" - womit eine Relevanz gegeben wäre. --CV ^{Disk RM} 09:28, 25. Nov. 2014 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt: Gelöscht. --Okatjerute Disku 12:12, 28. Nov. 2014 (CET)

Dominik Neumayer (SLA)

Was verschafft diesem Jutuber enzyklopädische Relevanz? --ahz (Diskussion) 22:03, 20. Nov. 2014 (CET)

Nichts --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:12, 20. Nov. 2014 (CET)

Hatten wir nicht so was wie "Domtendo" vor kurzem schonmal? 19.-20. Oktober oder so (per SLA gelöscht). Wegen mehrfacher Anlagen ist das Lemma gesperrt worden. Und jetzt Wiedergänger unter anderem Lemma. An "Domtendo" hab ich es erkannt. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:28, 20. Nov. 2014 (CET)

Hab´s mal eben rausgesucht. Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2014#Domtendo (SLA) und an bestimmte Namen in dem Artikel scheine ich mich auch noch erinnern zu können. --Blaufisch123 (Diskussion) 22:35, 20. Nov. 2014 (CET)

Und die in der früheren Diskussion erwähnten Rechtschreibfehler sind auch in dem neue Artikel massenhaft zu finden. Deutet darauf hin, dass es wieder derselbe Autor angelegt hat. (aber nicht die gleiche IP) --Blaufisch123 (Diskussion) 22:43, 20. Nov. 2014 (CET)

Fürchterlich. Löschen, Lemma sperren und ohne Nachtisch ins Bett. --Scooter ^Backstage 23:35, 20. Nov. 2014 (CET)

Bitte hier für so etwas nicht auch noch ein Diskussionsforum aufmachen: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 00:52, 21. Nov. 2014 (CET)

SLA ausgeführt. --Enzian44 (Diskussion) 01:23, 21. Nov. 2014 (CET)

Studentenzentrum_Z10 (gelöscht)

LA hier nachgetragen, Antrag einer IP --HeinzWörth (Diskussion) 22:32, 20. Nov. 2014 (CET)

Ein uralter Artikel, über neun Jahre alt... 2005, kurz nach Erstellen der Artikels, gab es schon mal einen LA, der mit "Bleibt" beschieden wurde. Nach heutigen Maßstäben sehe ich aber auch keinerlei Relevanz für dieses studentische Kulturzentrum von nicht mal regionaler, sondern rein lokaler Bedeutung. -- Laxem (Diskussion) 23:03, 20. Nov. 2014 (CET)

Wäre trotzdem ein Fall für eine LP. Auserdem ist der Verein wohl nur der Träger - es ist ein Veranstaltungszentrum für andere. Wikipedia würde man auch nicht nur an der Mitgliederzahl von Wikimedia festmachen :-) Und mehr Relevanz als eine Pornodarstellerin hat das heute offenbar noch aktive Veranstaltungszentrum allemal. ich zögere noch, gleich selber LAE zu machen. Etwas mehr Mühe muss man sich bei LA schon geben und wenigstens signieren können - auch als IP. --Brainswiffer (Disk) 06:58, 21. Nov. 2014 (CET)

Es ist nicht mehr festzustellen, wer damals das bleibt eingetragen hat. Da nicht unterschrieben, war das höchstens ein LAE. Die Diskussion braucht nicht auf die LP verlagert werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 06:59, 21. Nov. 2014 (CET)

Und nachdem Du Deine Hausmeistermeinung abgegeben hast: was ist der Löschgrund und was hälst Du davon? --Brainswiffer (Disk) 07:04, 21. Nov. 2014 (CET)

Und wenn Du schon hausmeisterst Hier ist die seinerzeitige LD und den Behaltensentscheid scheint der ehrenwerte heutige "Ex-A" Voyager getroffen zu haben, der zumindest den LA entfernt hat - seine Behaltensenscheidung aber nicht signierte :-) Das warn noch Zeiten! :-) Also doch ein Fall für die LP. --Brainswiffer (Disk) 07:11, 21. Nov. 2014 (CET)

DU hast mit Hausmeistern angefangen - ist ja auch so einfach damit die Diskussion abzuwürgen. Enzyklopädische Relevanz ist doch zumindest nicht offensichtlich, um das mal vorsichtig auszudrücken. Interessant, das du beim LA durch eine IP die fehlende Unterschrift berücksichtigst, aber bei einem Admin das für normal hältst. Die üblichen Inklusionistenspiele eben hier. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:28, 21. Nov. 2014 (CET)

Nein, ein Fall für den Löschbolzen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 08:24, 21. Nov. 2014 (CET)

Vorsicht, sonst wird Löschbolzen Dein neuer Nick. PS: Hervorzuheben wieder Deine sehr differenzierte Löschbegründung. --Brainswiffer (Disk) 08:52, 21. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag: Wesentliche Inhalte in den Artikel Karlsruher_Institut_für_Technologie integrieren, wie es beim Arbeitskreis Kultur und Kommunikation auch ist. Der Haken ist allerdings, dass der Verein kein alleiniger "KIT"-Verein ist. --HeinzWörth (Diskussion) 09:40, 21. Nov. 2014 (CET)

Genau Deine letzte Bemerkung begründet, warum das nicht gut ist. Es spricht nichts dagegen, das so zu lassen, wie es ist - zumal es eben doch einen Behaltensentscheid schon gibt. Wer Zweifel hat, möge Benutzer:Voyager als seinerzeitigen Admin fragen. --Brainswiffer (Disk) 09:51, 21. Nov. 2014 (CET)

Bitte nicht. Nach zehn Jahren kann ich unmöglich nachvollziehen, warum ich damals auf Behalten entschieden habe. --Voyager (Diskussion) 10:14, 21. Nov. 2014 (CET)

Eine Integration auf der Karlsruhe Institut für Technologie ist schwierig, da es mit dem KIT nicht wirklich etwas zu tun hat... Da wäre eher ein eigenes Lemma angebracht. Allerdings ist ein eigenes Lemma etwas schwierig, da relevanzkriterien für vereine gelten müssten und hier bei 23 Mitglieder, nicht wirklicher Tradition und keine Relevanz in der überregionalen Presse es schwer wird.... Daher bitte LÖSCHEN. (nicht signierter Beitrag von 109.52.137.66 (Diskussion) 13:33, 22. Nov. 2014 (CET))

Bitte die alte LD lesen. Dann ist auch klar, warum das behalten wurde - selbst wenn Voyager sich nicht mehr erinnert :-) . --Brainswiffer (Disk) 16:48, 23. Nov. 2014 (CET)

Was ist denn hier das besondere? Alter(?), Anzahl oder Bekanntheitsgrad der Mitgleider(?), Überregionale Bekanntheit durch die Presse (?, falls vorhanden nicht dargestllt) -> Ich denke hier ist keine Relevanz vorhanden bzw. nicht beschreiben ... Löschen (nicht signierter Beitrag von VonDerSchuldenburg (Diskussion | Beiträge) 14:59, 24. Nov. 2014 (CET))

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt: gelöscht. --Okatjerute Disku 12:19, 28. Nov. 2014 (CET)

Gabriele Hünninger (gelöscht)

Begründung: G. Hünninger ist Heilpraktikerin, psychologische Psychotherapeutin, Kunsttherapeutin, genügt als "Malerin" aber nicht den Relevanzkriterien "Bildende Kunst". Sie hat bislang im kirchlichen Bereich ausgestellt, in dem es v. a. um Sachen des Glaubens geht, dann erst um Kunst. Im eigentlichen Kunst-Bereich ist sie offenbar bislang nicht wahrgenommen worden. Alle Belege stammen aus kirchlichen Pressemitteilungen oder einfachen Online-Lokalzeitungen. Keine überregionalen, relevanten Medien. Ebenso überwiegend in diesem kirchlichen Bereich nur Ausstellungsbeteiligungen statt der geforderten Einzelausstellungen. Deshalb: Bitte Löschen in der Kategorie "Bildende Kunst". --Arnis (Diskussion) 22:58, 20. Nov. 2014 (CET)

Service: Stellungnahme des Portal:Kunst zu Gabriele Hünninger. --Artmax (Diskussion) 23:14, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich finde es irgendwie tröstlich, dass sich an der Einstellung des Portals Kunst zum Thema „Löschen“ seit 2009 nix geändert hat. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:34, 20. Nov. 2014 (CET)

Und ich finde es bedenklicher, dass auch in diesem Portal nur wenige HanselInnen darüber befinden, was relevante Kunst ist und was nicht (unser Portal Psychologie ist nicht besser). Sprich: uns fehlen offenbar an mehr Stellen Experten, die sich hier wohlfühlen und mitarbeiten und die hier oft anzutreffenden selbsternannten Pseudoexperten in die Schranken weisen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:03, 21. Nov. 2014 (CET)

Ja, Brainswiffer und Brodkey65, das ist ein guter Vorschlag. Ich gehe noch weiter: Wir sollten in unserem kleinen Mitmachlexikon, das ja schliesslich für alle da ist, solche Sachen überhaupt nicht mehr von Experten oder Pseudoexperten beurteilen lassen. Für was brauchen wir deren verbildete Meinung noch? Ich werde mich dann ab sofort intensiv in das Portal:Medizin (ich bin Patient!) einmischen und das Portal:Computer aufmischen (ich hab einen seit vier Jahren!). Dann ginge es uns allen besser und Streit gäbe es hier auch keinen mehr. Und wir lägen uns freudig in den Armen. --Artmax (Diskussion) 10:09, 21. Nov. 2014 (CET)

Die mitunter elitär und arrogant daherkommenden Expertisen von MitarbeiterInnen des Portal Kunst dienen gewiss weder dem Projektziel noch dem Projektfrieden.

Bei diesem Artikel muss ich Artmax Recht geben: Relevanz als Bildende Künstlerin sehe ich bei Gabriele Hüninger nicht; sie wirkt im kirchlichen Rahmen v.a. als Kunsttherapeutin und als regionale (Hobby-)Malerin. Ich schlage Verschieben in andere Wikis vor, wie das Kunstwiki, vielleicht gibt es eins für Nordrhein-Westfalen.--Fiona (Diskussion) 10:27, 21. Nov. 2014 (CET) Besipiel für ihre kunsttherapuetische Arbeit: Materialheft, Freizeitgruppe Weißenburg der Pfarrstelle für Behindertenarbeit im Kirchenkreis An Sieg und Rhein, S. 32, pdf.

Kunst ist nun einmal Kunst und keine Lebensmitteltechnik und keine Medizin. Es gibt Kunsthochschulen, Kunstmuseum, Galerien für Kunst, Feuilleton-Seiten in seriösen Zeitungen, Kunstmagazine. Es gibt eine Kunstgeschichte und Kunstwissenschaften. In diesem Komplex wird über Relevanz und Qualität von Kunst und Künstlern verhandelt. Deshalb ist es sebstverständlich, dass es auch in der WP eine – offene! – Redaktion oder Portalgruppe gibt, die über ihre eigenen Erfahrungen im beruflich-künstlerischen Bereich diese eben beschriebene ziemlich komplexe Relevanzfindung in die WP einbringt. Die WP ist per Definition eine Enzyklopädie, die das abbildet, was in den verschiedenen Bereichen der Wissenschaft, Gesellschaft, Kunst veröffentlicht wird. Genau hierrüber diskutiert das Portal Bildende Kunst. Und eben diese Kriterien muß man an Artikeldiskussionen anlegen dürfen, ohne diskriminiert zu werden. – Zurück zur aktuellen Diskussion: malende Menschen, die dies neben oder nach ihrem Beruf tun, gibt es in diesem Lande Hundertausende. Es gibt Cafes, Scheunen, Gemeindezentren, Kirchen, Arztpraxen, in denen diese Mal-begeisterten Leute ausstellen können. Dies berechtigt uns in der WP aber nicht, all diesen Leute auch damit gleich als "Künstler" mit einem Artikel zu versehen. Bei Gabriele Hünninger ist jedenfalls eindeutig zusehen, dass sie bisher im "Kunst-Bereich" noch nicht angekommen/angenommen worden ist. Aber vielleicht wird dies noch etwas, sie kann sich ja auch künstlerisch noch entwickeln. Und so kann jede/jeder, die vielleicht einmal als Laie gestartet ist, eine künstlerische Bedeutung und dann auch einen WP-Artikel bekommen. Bitte: Löschen. Grüße --Arnis (Diskussion) 13:48, 21. Nov. 2014 (CET)

Das Portal Bildende Kunst: eine offene Redaktion...lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:45, 22. Nov. 2014 (CET)

Komisch, ich zähle bei den insgesamt 10 aufgeführten Ausstellungen inkl. der Beteiligungen lediglich 3 kirchliche. Die anderen (z. B. Stadthaus am Dom Wetzlar, Antoniersaal Memmingen, etc.) gehören weder der Kirche an, noch sind sie innerkirchliche Ausstellungen. Daher erfüllt G. H. die geforderten Ausstellungen nach unseren RKs in meinen Augen, weshalb ich den Artikel auch anlegte. Auch ist G.H. nicht rein regional tätig. Elgershausen ist etwa 160 KM, Memmingen etwa 410 KM weit von ihrem Wohnort entfernt. Daher greift der Löschgrund "rein regionale Ausstellungen" eben auch nicht. Warum rein kirchliche Kunst im Sinne vom Thema der Malereien ein Löschgrund sein soll, erschließt sich mir ebenfalls nicht... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:49, 21. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Memmingen hat recht. Der Antoniersaal Memmingen ist ein (nichtkirchlicher) Allzweckraum, in dem übers Jahr auch Musikals und Jazzkonzerte aufgeführt werden und jetzt zur Weihnachtszeit auch mal die Wellküren blosn. Vorher haben dort etwa 40 Mitglieder der "Memminger Sonntagsmaler" Bilder in verschiedenen Maltechniken und Stilrichtungen wie Aquarell, Acryl, Öl, Bleistift oder Tusche in einer Gemeinschaftsausstellung gezeigt. Das „Stadthaus am Dom” Wetzlar ist ein Anhägsel der privaten Galerie am Dom. Wenn man das „Stadthaus am Dom” in Goggle eingibt, was erscheint ganz oben an erster Stelle? Na, richtig geraten? Das sind nicht wirklich die Institutionen, die die Relevanzkriterien meinen. Zumal die überregionale Wahrnehmung in Memmingen völlig fehlt. Hat sich denn mal die „Schwäbische Zeitung” mit der Ausstellung ernsthaft auseinandergesetzt?--Artmax (Diskussion) 17:54, 21. Nov. 2014 (CET)

Die Schwäbische nicht, aber die Allgäuer Zeitung -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 01:24, 22. Nov. 2014 (CET)

In ihrer Biografie gibt G. Hünninger an, an den Kölner Werkschulen Freie Kunst studiert zu haben. Dies wurden aber 1971 aufgelöst und anderen Hochschulen zugeordnet; der genaue Prozess ist im WP-Artikel nicht ganz klar. Auf jeden Fall war G. H. 1971 14 Jahre alt und kann demnach nicht an den "Kölner Werkschulen" studiert haben. Diese Angabe in der Biografie ist deshalb ebenso wie der Link im Artikel zu den K.W. falsch. --Arnis (Diskussion) 20:44, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich habe an der FHKöln Restaurierung studiert (86-91) da gab es die Studiengänge Metallbildhauerei, Bildhauerei und freie Malerei die letzten Meisterschüler gab es m. E. nach 1990 Professoren Marx & Krämer..u.a.--Markoz (Diskussion) 01:52, 22. Nov. 2014 (CET)

und nochwas der christliche Glaube ist der Kulturträger des Abendlandes - die Kirchen sind öffentliche Räume des Kulturträgers, die Erzdiozösen beschäftigen Kunstsachverständige (Dr. der Kunstgeschichte) da wird von Wissenschaftlern eine Auswahl getroffen...eine Kirche ist keine Eisdiele...oder verbindest Du Namen wie Michelangelo, Dürer, Raffael mit Stracciatella?--Markoz (Diskussion) 02:02, 22. Nov. 2014 (CET)

Aufgrund der Ausstellungen, sehr klares Behalten......jede Bummsflitsche die in 3 F-Pornomovies ihre gefüllten Körperöffnungen Zweifingerwixern präsentiert - meistert hier lustig vor sich hinstöhnend die Relevanzhürde...und eine Künstlerin die sich topausgebildet, nicht ausschließlich über Kunst finanziert, diese aber stetig betreibt, soll hier als irrelevant für bedeutungslos erklärt werden? ......Armes Abendland kulturell von Wiki.de für Tod erklärt, - der Antragsteller sollte sich in Grund und Boden schämen!--Markoz (Diskussion) 02:25, 22. Nov. 2014 (CET)

wer sich hier schämen sollte, steht für mich nach deinem beitrag außer frage. Haster (Diskussion) 02:43, 22. Nov. 2014 (CET)

Löschen gemäß meiner Begründung vom 21. 11. --Fiona (Diskussion) 09:21, 22. Nov. 2014 (CET)

Dieses Jahr zu Ostern in Hamburg: Hauptausstellung ihrer Malereien in der Ökumenischen Kapelle, wo ihre Bilder den Mittelpunkt der Mittags- und Abendgebete darstellten. Wie viel Aufmerksamkeit außerhalb Wetzlars braucht es noch? --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 11:04, 22. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Überregionale Ausstellungen, und das nicht nur ausschließlich im kirchlichen Rahmen. Ausserdem Besprechungen in Zeitungen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:13, 22. Nov. 2014 (CET)

+1 Überregionale Ausstrahlung scheint mir belegt. Aus dem LA: Sie hat bislang im kirchlichen Bereich ausgestellt, in dem es v. a. um Sachen des Glaubens geht, dann erst um Kunst. Wenn dem wirklich so ist, frage ich mich, wie das gegeneinander abgewogen wird und ob sich daraus ableiten lässt, dass kirchliche Kunst weniger wert ist als säkulare. Das wäre seltsam, auch ohne Michelangelo oder Dürer zu bemühen.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:20, 22. Nov. 2014 (CET)

Überregional ist sie in einem Bereich vertreten (s. oben: artmax), der innerhalb der Kunstwelt keine Relevanz hat. Wie gesagt, es gibt unzählige Ausstellungsorte für Sonntagsmaler, auch Leute, die sich erproben wollen. Die ist ja auch gut so, berechtigt aber nicht zu einem WP-Artikel. In relevanten Medien ist sie auch nicht genannt, lokale Blätter mit Artikeln über allerlei Ausstellungen über sind ebenfalls kein Argument für einen lexikalischen Artikel. Dies alles ergibt aber keine WP-Relevanz. Beispiel Mathematik, Physik: unzählige Fachlehrer unterrichten auch an Volkshochschulen, halten Vorträge z.B. in der Urania in Berlin und doch werden in der WP in diesen Wissenschaften nur Hochschullehrer aufgenommen. Ähnliches muß auch für den Bereich Bildende Kunst gelten, sonst wird die Wikipedia irgendwann nicht mehr ernst genommen. Nachtrag zur Ausbildung von G. H.: Der Name der Institution, in der sie (ein, zwei, mehr? Semester) studiert hat, erschien ihr wohl eher peinlich, so dass sie die Kölner Werkschulen angibt, die es damals schon lange nicht mehr gab. Eine solche Selbstbeschreibung ist keine Empfehlung. Die Antragsgründe bestehen also weiter und ich empfehle die Löschung des Artikels. --Arnis (Diskussion) 20:47, 25. Nov. 2014 (CET)

Habe nun noch den Allgemeinen Künstlerlexikon Online-Artikel unter Literatur eingefügt sowie eine Veröffentlichung in der Fachzeitschrift Graphische Kunst im Verlag Curt Visel Ausgabe 01/2001. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:04, 26. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, kann man/frau im Saur etwas veröffentlichen lassen, wenn man/frau zahlt. Als Voraussetzung reicht schon z.B. ein Studium. Was steht denn, Benutzer:Memmingen, in diesem Artikel – dies könnte uns ja bei der Bewertung helfen? --Arnis (Diskussion) 10:25, 28. Nov. 2014 (CET) (nachgetragen heute, Beitrag am 26.11.)

Gemäß LA gelöscht, als Künstlerin keine enzyklopädische Relevanz bzw. keine Relevanz
dargestellt. --Okatjerute Disku 12:24, 28. Nov. 2014 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/20. November 2014