Benutzer Diskussion:Hungchaka/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hungchaka/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hungchaka/Archiv/2014#Thema_1

Reichtum

Hallo Hungchaka, ich habe Deine Ergänzungen erneut rückgängig gemacht. Die Inhalte wurde wegen Theoriefindung gelöscht. Du kannst sie nicht einfach unverändert in andere Artikel einfügen. Bitte stelle das in dieser Form nicht wieder ein. Danke und Grüße --Millbart talk 14:58, 4. Jan. 2014 (CET)

ich hatte den inhalt modifiziert.--Hungchaka (Diskussion) 15:02, 4. Jan. 2014 (CET)

Mag sein, aber nicht die zur Löschung führenden Inhalte und die Beleglage. --Millbart talk 15:56, 4. Jan. 2014 (CET)

das kann man wohl sehen, wie man(n) will...; ich habe nicht die zeit (und lust) für ausufernde, rechthaberische disks.--Hungchaka (Diskussion) 16:09, 4. Jan. 2014 (CET)

nun habe ich es eben auf meiner Benutzerseite einfügt... --Hungchaka (Diskussion) 21:44, 7. Jan. 2014 (CET)

... was für eine Enzyklopädie nunmal keine Lösung ist! Bin über Umwege hier grad vorbei gekommen und versteh's auch nicht: superreich kommt allein in Wikipedia 118 mal vor, eine Theoriefindung zumindest für diesen Rotlink sehe ich nicht. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 07:19, 27. Jan. 2014 (CET)

Wächterhaus

Hallo Hungchaka,

in dem Artikel gehört der Hinweis das es sich in erster Linie um eine Wortmarke handelt an erste Stelle. Das kannst Du z.B. auch beim iPhone so wiederfinden. Das zu der Marke eine Idee gehört, gehört dahinter. Der Artikel wurde, wie Du unzweifelhaft festgestellt hast, bereits zwei Mal gelöscht. Ich kann ehrlich gesagt keinen Grund sehen, warum die Marke relevant sein sollte und dem Artikel fehlen auf alle Fälle Belege für eine mediale Rezeption (habe ich nicht finden können über eine Erwähnung in der LVZ hinaus). Bereits einmal gelöschte Artikel sollten übrigens nicht einfach erneut angelegt werden, sondern in der WP:LP wiederhergestellt werden. So wie Du es jetzt gemacht hast, ist die Historie verloren. Also: bitte Rezeption belegt einfügen und die Wortmarke wieder nach vorne. --Ingo → @ 11:51, 20. Feb. 2014 (CET)

hallo dipl-ingo: wortmarke: done, sorry! // historie: sorry! - wollte nicht diskutieren, wg.: relevanz: siehe artikelanlage; ref im artikel: DLF-Reportage von gestern; ich muss wohl nicht noch lokale und regionale referenzen suchen? gruß, --Hungchaka (Diskussion) 12:30, 20. Feb. 2014 (CET)

Hi, ne, besser eben keine lokale Berichterstattung, sondern überregionale (FAZ, Spiegel, was weiß ich). Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich ja nicht daraus, dass irgendein lokales Käseblatt darüber berichtet, sondern am besten gleich die New York Times oder so. Die lvz ist natürlich kein Käseblatt und die NYT muss es auch nicht unbedingt sein. Allerdings reicht der Beitrag im Lokalteil eben auch nicht. Der DLF-Beitrag ist schon eine ganz gute Sache, aber etwas mehr wirst Du brauchen, damit Dir keiner einen LA reinknallt, der dann ziemlich sicher ausgeführt wird, weil der Artikel ja so etwas wie ein Wiedergänger ist. Deswegen ist der Gang über die LP auf jeden Fall immer sinnvoll.

Folgende Artikel habe ich in der LVZ gefunden:

• [1]
• [2]
• [3]

Wichtig wäre aber, wie gesagt, noch etwas mehr überregionale Berichterstattung. Zumal der DLF-Beitrag das Wächterhaus zwar im Intro erwähnt, aber im weiteren Verlauf wenig dazu sagt. --Ingo → @ 14:40, 20. Feb. 2014 (CET)

Danke! habe mal zwei eingepflegt- mit der Realisation in mehreren anderen städten dürfte die relevanz ja nun wohl eigentlich wirklich kein thema mehr sein...--Hungchaka (Diskussion) 15:36, 20. Feb. 2014 (CET)

Japp, das sollte erst mal reichen, gt gemacht. Dann Glückwunsch zum fertigen Artikel. :o) --Ingo → @ 16:49, 20. Feb. 2014 (CET)

Inklusion (Soziologie)

Moin Hungchaka, du hast schon einmal verschoben, nun denke ich über erneute Änderungen nach, Verschiebung oder Überschreibung der Weiterleitung, schau hier die Diskussion. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:53, 2. Mär. 2014 (CET)

hallo! danke deiner nachricht: ich bin kein wissenschaftler, insofern kann ich auf dieser ebene nicht mitdiskutieren. Eine verschiebung nach ...(sozialwissenschaften) erscheint mir sehr plausibel- ich hatte damals auf Inklusion (...) verschoben, um den artikel überhaupt zu finden in dem kontext, wenn man inklusion eingibt. da ihr jetzt offstl. wieder zu sozialer inklusion neigt, täte es wohl eine umdrehung der IWL? siehe auch deinen namensraum. --Hungchaka (Diskussion) 13:19, 2. Mär. 2014 (CET)

Ja, ich und wohl auch Carolin neigen dazu, die Weiterleitung Soziale Inklusion zu überschreiben und dann vielleicht aus Inklusion (Soziologie) eine Weiterleitung zu machen, beziehungsweise die auf Inklusion (Sozialwissenschaft) zu verschieben. Aber nicht vor dem nächsten Wochenende, ich würde gerne noch andere Einschätzungen lesen. Die kommen wohl erst in den nächsten Tagen, jetzt ist ja (sehr) südlich von meinem Standort Karneval. Deinen "Teilhabe-Beitrag" kopiere ich wohl auf meine Haupt-Diskussionsseite, findet ja sonst keiner.--Jürgen Oetting (Diskussion) 13:54, 2. Mär. 2014 (CET)

Jetzt bitte auf meiner Benutzerdiskussionsseite weitermachen. Ich antworte erst einmal auf deine bisherigen Beiträge. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:15, 2. Mär. 2014 (CET)

Dein Artikel Education Marketing

Hallo Hungchaka, Dein Artikel Education Marketing enthält zahlreiche Direktlinks zu Unternehmen, die die entsprechenden Services offerieren. Wärest Du einverstanden, wenn ich diese durch Sekundärquellen aus Presse bzw. Wissenschaft ersetze? --Mathmensch (Diskussion) 17:39, 9. Mär. 2014 (CET)

Wärest Du ferner damit einverstanden den Artikel mit Schulmarketing zusammenzuführen? --Mathmensch (Diskussion) 17:45, 9. Mär. 2014 (CET)

Ja klar- ich hatte keine Sek.quellen @Verfügung.../ Schulmarketing: Wenn Du entspr. IWL erstellst?! VG, --Hungchaka (Diskussion) 17:47, 9. Mär. 2014 (CET)

Welche Interwikilinks muss man da erstellen? Ich wollte vorschlagen, die Inhalte von Schulmarketing unter den allgemeineren Begriff Education Marketing zu verschieben, weil die Themen IMO zu ähnlich für separate Artikel scheinen. --Mathmensch (Diskussion) 17:50, 9. Mär. 2014 (CET)

Oder war Anlage von Weiterleitungen gemeint gewesen? --Mathmensch (Diskussion) 17:54, 9. Mär. 2014 (CET)

Ja! :-)--Hungchaka (Diskussion) 17:56, 9. Mär. 2014 (CET)

SLA auf "Welt im Wandel..."

Hallo, Hungchacka, es müssten in den 6 Artikeln, die auf "Welt im Wandel..." verlinken, die Links noch umgeändert werden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:21, 16. Apr. 2014 (CEST)

Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen: DONE

Sozial-ökologische Forschung: DONE

Wolfgang Wippermann: DONE

Klimagerechtigkeit: DONE

Verlagshaus Jacoby & Stuart: DONE

Planetary Boundaries: DONE

was war denn da eigtl. der Unterschied? Titel gleich?! Formatierung? Grüsse! --Hungchaka (Diskussion) 09:47, 16. Apr. 2014 (CEST)

der Bindestrich ;-) Es gibt, glaube ich, drei verschiedene. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:09, 16. Apr. 2014 (CEST)

Anthropozän

Ich habe deinen Hinweis auf Bernie Krause wieder rausgenommen. Das ist ein durchaus interessanter Aspekt - und entgegen deiner Annahme habe ich das DLF Feature am Freitag sogar gehört und war fasziniert. Aber es ist keine anerkannte wissenschaftliche Disziplin und es gibt bisher keine unabhängigen wissenschaftlichen Aussagen, die Krauses Soundscape-Analysen mit dem Konzept des Anthropozän in Verbindung bringen. Das müssen wir aber verlangen, bevor man ein neues Kapitel im Artikel Anthropozän anlegt. Grüße --h-stt !? 10:17, 16. Apr. 2014 (CEST)

ok. dann eben unter s.a. gruß, --Hungchaka (Diskussion) 10:36, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke dir. So ist es besser. Grüße --h-stt !? 15:04, 16. Apr. 2014 (CEST)

Religiotie

Hallo Hungchaka!

Die von dir angelegte Seite Religiotie wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:54, 1. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Fritz Heidegger

Hallo Hungchaka!

Die von dir angelegte Seite Fritz Heidegger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:04, 25. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fritz Heidegger verdient natürlich einen Artikel, nur sollte da etwas mehr über ihn drinstehen. Bitte ausbauen. Danke --Korrekturen (Diskussion) 09:30, 25. Jun. 2014 (CEST)

Leider fehlen MIR (derzeit, fachlich) die Ressourcen für Recherchen, sorry, --Hungchaka (Diskussion) 10:18, 25. Jun. 2014 (CEST)

--Hungchaka (Diskussion) 12:47, 10. Jul. 2014 (CEST): Der Artikel wurde behalten :-)! - Mehr dazu noch hier: BenutzerIn(?)-Diskussion Silvicola: HEIDEGGER? Martin: sowieso. Fritz: Immerhin nun auch. Jedoch, ELFRIEDE: ???

Plastikmüll in den Ozeanen

Hallo Hungchaka, nach Deinen Änderungen in dem Artikel, speziell [4], entstand ein Fehler in den Einzelnachweisen (ganz unten angezeigt). Bitte schau mal nach. Gruß --tsor (Diskussion) 20:50, 9. Jul. 2014 (CEST)

Done! Danke, war eine Unterlassung beim Übertragen aus Mikroplastik. Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 12:41, 10. Jul. 2014 (CEST)

Bildrechte-Anfrage Schadbild Buchsbaumzünsler im Abschnitt zu E. Mühlenweg

Hallo, ich habe die i. B. genannte Anfrage gelöscht, weil die nicht dahin gehörte. Ich antworte hier; falls Du nochmals Kontakt aufnehmen willst, geht das auch direkt über den auf meiner "Benutzerseite" im Menü links angelegten Link "E-Mail an diesen Benutzer", das hat bei anderer Gelegenheit schon funktioniert! - Die Bildrechte sind beim Bild genannt, u. A.: "Weitergabe unter gleichen Bedingungen mit Angabe des Autors": https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Buchsbaum_Buchsbaumzünsler_Schadbild.JPG. Die Bildrechte sind abgegeben an die "Community", Du hast Dich an deren Bedingungen zu halten. VG, viel Erfolg, --Hungchaka (Diskussion) 09:44, 14. Jul. 2014 (CEST) PS: Bei (geplanter) (kommerzieller) Verwendung bitte Referenznachweis! Danke: --Hungchaka (Diskussion) 09:44, 14. Jul. 2014 (CEST)

Yettie

Hallo Hungchaka!

Die von dir stark überarbeitete Seite Yettie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:10, 22. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Lorettokapelle (Freiburg im Breisgau)

Hallo, damit es nicht zu einem blödsinnigen Editwar kommt, mir ist ein Fehler unterlaufen, der erste Link Lorettokapelle sollte auf Lorettokapelle (Freiburg im Breisgau) gehen, so wie es in der Änderung von mir beschrieben ist. Ich würde das gerne ändern, will aber erst deine Antwort abwarten. --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:24, 27. Okt. 2014 (CET)

Hallo! Fehler: sind Bedingung funktionierender Systeme. Kein Problem, mir war nicht präsent, dass die LK FR einen eigenen Artikel hat. Ich kucke mal dementsprechend, vG, --Hungchaka (Diskussion) 09:29, 28. Okt. 2014 (CET)

Alles ok, ich habe im Artikel noch ergänzt, das das Schlosscafe sich im ehemaligen Brüderhaus befindet - sonst kommt noch einer an und spricht von Werbung :)

Komst du aus dem Freiburger Raum (Lahr bis Basel), falls ja, bist du herzlich eingeladen zum regelmöäßigen Stammtisch, falls du von weiter weg kommst, würden wir uns auch freuen wenn du vorbeischaust. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:04, 28. Okt. 2014 (CET)

okidoki, danke deiner einladung: Müllheim, äweng weit, etwas zu aufwändig (ÖPNV usw.), leider. VG! --Hungchaka (Diskussion) 12:11, 28. Okt. 2014 (CET)

BKS links

Hallo Hungchaka, ich musste deine 3 Edits komplett revertieren (ohne Kommentarmöglichkeit), weil sie in dreierlei Hinsicht falsch waren:

1. Zitat: „politische Ausrichtung, siehe Politisches Spektrum“ = das ist doch nur übergeordnet, viel besser direkt zu "Politische Linke".
2. Zwei Verlinkungen in 1 BKS-Eintrag sind unzulässig.
3. Abschnitte (im Format "==") sind in BKS grundsätzlich unzulässig.

Bitte schaue dir diesbezüglich unbedingt die Formatvorlage für BKS an – ich hoffe nicht, dass du andere BKS in ähnlicher Art verunstaltest, das erzeugt nur erhöhten Reparaturbedarf… :-(  Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:39, 11. Dez. 2014 (CET)

naja: „... grundsätzlich unzulässig.“: Warum? - Wusste ich a dato nicht, kann ich auch keineswegs nachvollziehen, vor Allem, wenn BKL's „länger“ (hier = höher) als eine Bildschirmhöhe (17") sind ...: Stichworte NutzerInnenfreundlichkeit, Übersichtlichkeit. Nix @ungut, Gruß usw., --Hungchaka (Diskussion) 16:33, 21. Dez. 2014 (CET)