Benutzer Diskussion:Dr.cueppers/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dr.cueppers/Archiv/2015#Thema_1

Rehabilitierung

Sehr geehrter Herr Dr. Cüppers,

in den Artikel „Strafrechtliches Rehabilitierungsgesetz“ haben Sie jüngst folgenden Satz eingearbeitet: „Da die von der sowjetischen Besatzungsmacht ab 1945 internierten Personen nicht rehabilitiert werden können, weil keine Gerichtsurteile vorliegen, gilt dieser Personenkreis automatisch als rehabilitiert und ist für die Opferpension anspruchsberechtigt.“ Diese Information, die auch nicht mit einer Quelle versehen wurde, trifft nicht zu, weswegen ich mir erlaubt habe, sie wieder aus dem Artikel zu entfernen. Eine automatische Rehabilitierung des kommunistischen Unrechts ist dem deutschen Recht fremd. Möglicherweise meinen Sie Folgendes: Von der sowjetischen Besatzungsmacht internierte Personen haben gemäß § 25 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 des Strafrechtlichen Rehabilitierungsgesetzes (StrRehaG) auch ohne – sonst erforderliche – vorherige Rechtsstaatswidrigerklärung der zugrunde liegenden Entscheidung einen Anspruch auf soziale Ausgleichsleistungen nach dem StrRehaG, sofern sie eine sogenannte Zehnvier-Bescheinigung nach dem Häftlingshilfegesetz besitzen. Ansonsten kann, sofern eine Verurteilung durch ein Gericht der Besatzungsmacht, etwa nach Art. 58 des russischen StGB, erfolgte, eine Aufhebung des Urteils bei den russischen Behörden beantragt werden. Hilfestellung hierzu leistet die Stiftung Sächsische Gedenkstätten [1].

Mit freundlichen Grüßen

Philipp Mützel

(1) Rehabilitierung:

Meine Version war für mich gültig: Als persönlich Betroffener hatte ich (russische, nicht deutsche!) Rehabilitation beantragt und die von mir eingetragene Auskunft bekommen ("wer nicht verurteilt ist, kann nicht rehabilitiert werden; Sie gelten aber als rehabilitiert"). Das habe ich bei den deutschen Behörden eingereicht, infolgedessen erhielt ich (ohne "Zehnvier-..." oder andere weitere Nachweise) die Kapitalentschädigungen und erhalte laufend die Opferpension; bei mir entfiel also die im deutschen Gesetz formulierte Voraussetzung "rehabilitiert" (meinen damaligen zahlreichen Mithäftlingen erging es genau so; die meisten davon haben gar keine Rehabilitation beantragt, die bei diesem Personenkreis entfällt, weil unmöglich). Ihre Version mag die "juristische" sein; ich hatte "meine aus eigener Erfahrung" eingetragen und bezog mich dabei ausdrücklich nur auf "Internierte", also auf nicht Verurteilte. Letztlich führen beide Versionen zum selben Ergebnis. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:42, 2. Jan. 2015 (CET)

Mein Eintrag sollte ja bewirken, dass dieser Personenkreis - mit der Besonderheit "nicht verurteilt, nicht rehabilitierbar" - erwähnt wird, das ist nun wieder nicht der Fall; so kann und soll es nicht bleiben! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:08, 2. Jan. 2015 (CET)

(2) Erhöhung auf 300 EURO per Januar 2015:

Hier war meine Formulierung "die juristische" und korrekte, wogegen das Wort "mittlerweile" ohne Quelle in WP unakzeptabel ist. Ich werde meine Version mit dem korrekten Quellenzitat wieder herstellen. Weitere Diskussion darüber auf der Artikel-Diskussionnseite. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:08, 2. Jan. 2015 (CET)

Sehr geehrter Herr Dr. Cüppers,

haben Sie vielen Dank für Ihre Antwort. Um den Zusammenhang nicht zu zerreißen, antworte ich nochmals hier: Wenn eine Leistung nachgewiesenermaßen (hier: Gesetz) ursprünglich 250 Euro betrug und dann vom Gesetzgeber auf 300 Euro erhöht wurde, dann ist es, ohne dass es eines gesonderten Nachweises bedürfte, ohne Weiteres korrekt, davon zu sprechen, dass die Leistung "mittlerweile 300 Euro" beträgt. Insoweit ist mir Ihr Hinweis auf eine fehlende Quelle unverständlich. Ergänzen möchte ich zudem, dass es keinen Bundestagsbeschluss vom 22. Dezember gibt. An diesem Datum tagte das Parlament nicht. Vielmehr hat der Bundespräsident das am 4. Dezember 2014 vom Bundestag verabschiedete und am 19. Dezember vom Bundesrat behandelte Gesetz am 22. Dezember ausgefertigt. Das Gesetzgebungsverfahren wurde in großer Eile geführt, um die Erhöhung rechtzeitig zum Jahresbeginn zu ermöglichen. Ich habe es in meinem Aufsatz Das Fünfte Gesetz zur Verbesserung rehabilitierungsrechtlicher Vorschriften für Opfer der politischen Verfolgung in der ehemaligen DDR in der Zeitschrift für offene Vermögensfragen, Rehabilitierungs- und sonstiges Wiedergutmachungsrecht (Heft 4/2014, S. 230-234) nachgezeichnet. Zu Internierungen durch die russische Besatzungsmacht verhält sich der hiesige Artikel bereits bisher, wenn auch recht kurz, an zwei Stellen: (1) Betroffene, die in der Nachkriegszeit auf deutschem Boden in sowjetischen Lagern interniert worden waren, haben unter bestimmten Voraussetzungen ebenfalls Anspruch auf soziale Ausgleichsleistungen (vgl. § 25 Abs. 2 S. 1 StrRehaG). (2) Die Voraussetzungen für die Gewährung der Opferrente sind im Einzelnen (§ 17a StrRehaG): ... Der Betroffene wurde bereits nach § 1 oder § 2 StrRehaG rehabilitiert (zu Betroffenen, die in sowjetischen Lagern interniert waren, vgl. § 25 Abs. 2 S. 1 StrRehaG).

Mit freundlichen Grüßen

Philipp Mützel

(1) Wörtlich aus dem zitierten BGBl: "Der Bundestag hat mit Zustimmung des Bundesrates das folgende Gesetz beschlossen" - und zwar mit Datum 22.12. (vom 4.12. steht da nichts, woher soll man dieses Datum entnehmen?). Ich bin durchaus nicht nicht der Meinung, dass "mittlerweile 300 EURO" ein besserer Eintrag sei als mein Text mit BGBl-Zitat.

(2) Es steht immer noch nicht konkret im Artikel, dass bei diesem Personenkreis die gesetzlich vorgeschriebene Rehabilitierung nicht stattfinden kann, weil keine Verurteilung existiert - der Gesetzestitel "strafrechtliche Rehabilitation" lässt nicht ohne weitere Erklärung vermuten, dass von diesem Gesetz auch Menschen betroffen sind, bei denen "strafrechtlich" gar nichts vorliegt.

(3) Bitte Diskussionsbeiträge künftig mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Sehr geehrter Herr Dr. Cüppers,

zu 1.: Das im BGBl. genannte Datum bezieht sich, da unter dem Strich stehend, ersichtlich auf die Ausfertigung durch den Bundespräsidenten. In der Tat ist das Datum des Gesetzesbeschlusses nicht ohne Weiteres ersichtlich, ergibt sich aber etwa mittels einer Anfrage beim Dokumentationssystem des Bundestags (DIP21), das wiederum auf das Plenarprotokoll der 3. Lesung des Gesetzes verweist, wo demnach auch der Gesetzesbeschluss zu finden ist (Plenarprotokoll 18/73, S. 7021). Im Übrigen ergibt sich das Datum aus entsprechenden Pressemeldungen und Pressemitteilungen ([2]) sowie aus dem im Artikel genannten Aufsatz. Die Erhöhung mit der Angabe des Änderungsgesetzes zu belegen, ist meines Erachtens nicht erforderlich und auch nicht üblich. Das Gesetz ist am Ende des Artikels verlinkt, das Änderungsgesetz am Anfang in der Tabelle. Der Artikel thematisiert unzählige gesetzliche Regelungen, ohne dass sich dort jemals ein Hinweis auf die jeweilige BGBl.-Fundstelle finden würde.

Zu 2.: Es gibt eine Reihe von Personengruppen, denen eine strafrechtliche Rehabilitierung nach dem StrRehaG verwehrt ist. Der Artikel nennt die einzelnen Rehabilitierungsvoraussetzungen. insoweit ergibt sich aus dem Nichtvorliegen der Rehabilitierungsvoraussetzungen, dass eine Rehabilitierung nicht möglich ist. Wenn ich es recht verstanden habe, war Ihre Internierung weder von deutschen Stellen veranlasst noch lag ihr ein Strafurteil zugrunde. Da, wie der Artikel ausführlich schildert, nur Maßnahmen deutscher Stellen einer Rehabilitierung nach dem StrRehaG rehabilitierungsfähig und nach § 1 StrRehaG nur Strafurteile und andere strafrechtliche Maßnahmen einer Rehabilitierung zugänglich sind, ergibt sich im Umkehrschluss, dass in Ihrem Fall eine Rehabilitierung nach dem StrRehaG nicht möglich ist. Bei den sozialen Ausgleichsleistungen wird bereits jetzt sehr wohl im Artikel darauf hingewiesen – ich habe oben die beiden Stellen wörtlich zitiert –, dass auch Opfer der sowjetischen Besatzungsmacht anspruchsberechtigt sind. Gern kann ich aber etwas mehr zu der von Ihnen angesprochenen Fallgruppe schreiben. Wo wäre denn Ihrer Ansicht hierfür die richtige Stelle?

Zu 3.: Danke für den Hinweis.

Mit freundlichen Grüßen

Philipp Mützel (Diskussion) 14:21, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mal einen vorhandenen entsprechenden Satz ergänzt:

Betroffene, die zwischen 1945 und 1950 in einem der sowjetischen Speziallager interniert worden waren, haben unter bestimmten Voraussetzungen ebenfalls Anspruch auf soziale Ausgleichsleistungen (vgl. § 25 Abs. 2 S. 1 StrRehaG). Bei dieser mit ursprünglich rund 170.000 Personen größten Gruppe (etwa so viele der ca. 260.000 Häftlinge überlebten) entfällt – entgegen dem Tenor des Gesetztes – die Rehabilitierung, weil weder durch sowjetische noch durch deutsche Gerichte eine Verurteilung erfolgte ("auf deutschem Boden" traf es nicht ganz; auch in Polen gab es Speziallager).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Sehr geehrter Herr Dr. Cüppers,

haben Sie vielen Dank für Ihre Ergänzungen. Mehrere Punkte sehe ich als klärungsbedürftig an. (1) Man bedürfte eines Beleges für die von ihnen genannten Zahlen und die Jahresangabe ("1945-1950"). Die Angaben zu den Opferzahlen sind in diesem Artikel vielleicht auch entbehrlich, sie dürften ja im Artikel Speziallager zu finden sein. Undeutlich finde ich die Formulierung, es habe sich um die "ursprünglich ... größte Gruppe" gehandelt. Auch hier bräuchte man zum einen einen Beleg, zum anderen wird die Relation nicht deutlich. Als das Gesetz verabschiedet wurde, waren die Internierten vermutlich auch nicht mehr die größte Opfergruppe. Auch: Was heißt "ursprünglich"? (2) Mir ist unklar, was ein "Tenor des Gesetzes" ist (es gibt in Urteilen einen Tenor, deshalb verbinden Juristen mit dem Begriff eine bestimmte Vorstellung). Das Gesetz nennt Voraussetzungen, unter denen eine Rehabilitierung möglich ist. Sind diese nicht erfüllt, erfolgt keine Rehabilitierung. Nicht unüblich ist es aber gesetzestechnisch, auch andere Fallgruppen beiläufig in einem Gesetz "mitzuregeln", so wie das hier bei den sowjetischen Internierungen geschehen ist. Es werden im StrRehaG etwa auch Einweisungen in psychiatrische Einrichtungen, Kinderheime, Zwangsarbeit und ähnliche Fallgruppen behandelt, obwohl diese ebenfalls nicht strafrechtlich waren und die "Mitbehandlung" sich nicht aus dem Gesetzestitel ergibt. (3) Die von Ihnen gewählte Formulierung konzentriert sich nunmehr auf Internierungen, die ohne vorheriges Urteil erfolgten, so wie es wohl bei Ihnen der Fall war. Es gab aber durchaus Internierungen in den Speziallagern, die auf Verurteilungen durch sowjetische Militärtribunale ([3]) und möglicherweise auch auf Administrativurteilen der quasigerichtlichen "Besonderen Konferenz" ("Fernurteil Moskau", OSO-Verfahren) beruhten, und die nunmehr – obwohl sie ebenfalls Ansprüche auf Ausgleichsleistungen begründen – im Artikel unter den Tisch fallen. (4) Man kann nicht davon sprechen, dass eine Rehabilitierung "entfällt". Der Gesetzgeber hat schlicht und einfach für die Fälle keine Rehabilitierung vorgesehen. Es gibt keine explizite gesetzliche Regelung, in der steht, dass die betreffenden Opfer nicht rehabilitiert werden könnten.

Diese Punkte bitte ich zu prüfen und Ihre Ergänzungen entsprechend umzuformulieren.

Beste Grüße

Philipp Mützel (Diskussion) 17:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Zu (1) habe ich mal hier geantwortet, da einige der Hinweise meine revertierten Edits betreffen. Zu den Datumsangaben sei generell http://dipbt.bundestag.de/extrakt/ba/WP18/625/62526.html empfohlen. War in meiner ersten Änderung durch den Links auf den Artikel 1 des Änderungsgesetzes bereits erreichbar, wurde aber leider auch revertiert. Die entstandenen Zweifel sind ein Beleg mehr dafür, dass Nachweise so genau wie möglich sein sollten. --Strrehag (Diskussion) 18:49, 3. Jan. 2015 (CET)

(1) Die Zahlen stammen aus Wikipedia-Artikeln, die man hier verlinken könnte. Vor 1945 gab es keine Speziallager und nach 1950 auch nicht mehr (aufgelöst). Die "ursprünglich größte Gruppe", das waren zunächst einmal eindeutig die überlebenden Entlassenen; deshalb die Zahlenangaben: Wenn jetzt 47.000 Personen Zahlungen erhalten, sind das im Wesentlichen in der DDR Verurteilte und der noch lebende Rest - Größenordnung ca. 200 - der damals jugendlichen Speziallagerhäftlinge, die jetzt alle zwischen 82 und 90 Jahre alt sind. Wieso wird die Relation aus meinen Zahlenangaben nicht deutlich? Das wäre dann der Fall, wenn die Zahlen nicht drin stünden! Ich will dem Leser genau diese Zahlenverhältnisse vor Augen führen: Die Sowjets hatten in den genannten 5 Jahren das Vielfache an (nicht verurteilten) Inhaftierten wie die DDR in den gesamten rd. 40 Jahren ihres Bestehens Verurteilte! Wir differieren ganz erheblich in: "auch andere Fallgruppen in Gesetzestexten mitzuregeln", weil es sich bei den Speziallagerhäftlingen ursprünglich rein zahlenmäßig um die "Hauptgruppe" gehandelt hat. Dass das Gesetz auch nach 1990 über 15 Jahre auf sich hat warten lassen, hatte zur Folge, dass nur noch die damals Jugendlichen etwas davon haben; die große Masse ist vorher gestorben und leer ausgegangen!

(2) Wenn "Tenor" nicht passt, dann halt "Name" des Gesetzes: Wennn es Betroffene gibt, für die keine strafrechtliche Rehabilitierung vorgesehen ist, ist der Gesetzestitel falsch gewählt.

Es gab keinen einzigen verurteilten Speziallagerhäftling! Das wird (leider häufig) durcheinandergeworfen, weil auf dem Gelände von einigen Speziallagern im Laufe der Zeit auch kleinere Unterkünfte für Verurteilte errichtet worden waren; als "echte" Speziallagerhäftlinge gelten aber nur die sogenannten Internierten. Auch wer zunächst Speziallagerhäftling war und später verurteilt wurde, wird bei den Speziallagerhäftlingen nicht mehr mitgezählt. "Internierung" und "Verurteilung" schließen einander aus.

Ich hatte schon geschrieben, dass mir die Russen mitgeteilt hatten, dass ich nicht rehabilitiert werden kann. Ob diese Formulierung in einem deutschen Gesetz vorgeshen ist oder nicht, ist für mich und alle Speziallagerhäftlinge unerheblich.

Übrigens: Wikipedia-Artikel "gehören" niemandem und somit hat niemand das Recht, von Dritten irgendwelche Änderungen zu verlangen oder erbitten. Es dürfen durchaus unterschiedliche Meinungen im Text stehen. Das stört niemanden, denn Wikipedia ist nun mal ein Werk Vieler.

Die jetzige rein juristische Betrachtungsweise und Berichtsweise gefällt mir auch nicht.

20:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Zufällig gefunden in Speziallager:

"Anfang der 1990er Jahre stellten die zuständigen russischen Behörden auf Antrag Rehabilitierungsbescheinigungen für Speziallagerhäftlinge aus. Diese Praxis wurde 1995 wieder eingestellt und die Rehabilitierungsanträge werden heute mit der Begründung zurückgewiesen, dass keine Verurteilung vorlag und deswegen das russische Rehabilitierungsgesetz nicht auf diese Personengruppe zutrifft." <ref>Günther Wagenlehner: ''Die russischen Bemühungen um die Rehabilitierung der 1941 - 1956 verfolgten deutschen Staatsbürger : Dokumentation und Wegweiser''. Bonn, 1999. ISBN 3-86077-855-2. [http://library.fes.de/fulltext/historiker/00700toc.htm Weblink]</ref>

Sehr geehrter Herr Dr. Cüppers,

zunächst möchte ich ein mögliches Missverständnis ausräumen. Ich habe in den Artikel zum Strafrechtlichen Rehabilitierungsgesetz sehr viel Herzblut gesteckt. Es gab zuvor keinen aktuellen Überblicksartikel zu dem Thema und mein Anliegen war, interessierten Lesern eine kompakte, doch verständliche Einführung in das komplexe Thema zu ermöglichen. Deshalb bin ich sehr daran interessiert, wenn Sie Verbesserungsvorschläge unterbreiten oder gar selbst Verbesserungen vornehmen. Zugleich ist mir aber wichtig, dass die wissenschaftlichen Standards gewahrt bleiben. Auch möchte ich nicht in die von Ihnen verfassten Zeilen selbst eingreifen. Möglicherweise haben Sie ja einen besseren Zugang zu den Quellen als ich.

Zu 1.: Wenn ich es recht sehe, können nach den Grundsätzen Wikipedias Wikipedia-Artikel nur dann als Beleg innerhalb Wikipedias dienen, wenn – so WP:Belege – "dazu externe Belege verfügbar sind, die unserem Quellenverständnis genügen." Insoweit plädiere ich dafür, im Artikel zum Strafrechtliche Rehabilitierungsgesetz, wenn die Angaben nicht für entbehrlich gehalten werden, die entsprechenden Belege unmittelbar anzubringen. Das dient der Nachvollziehbarkeit. – Zur Relation: Aus Ihrer Formulierung "Bei dieser mit ursprünglich rund 115.000 Personen größten Gruppe" wird der Bezugspunkt für die Größe nicht deutlich. Welches ist die kleinere Gruppe? Auch wird nicht klar, auf welchen Zeitpunkt sich "ursprünglich" bezieht. Meines Erachtens ist doch der maßgebliche Zeitpunkt der des Inkrafttreten des Gesetzes. Zu diesem Zeitpunkt war aber die Gruppe der in der DDR (also nach 1949) aus politischen Gründen Inhaftierten, die noch lebten, vermutlich größer. Ich bin ohnehin der Ansicht, dass nähere Ausführungen zu dem von den Internierten erlittenen Leid und zu den Opferzahlen und weitere Details in den Artikel über die Speziallager gehören. – Ob es sich bei den Speziallagerinternierten um die "Hauptgruppe" handelt, kommt auf den Bezugspunkt an. Aus Sicht des im Artikel behandelten Gesetzes sind die in der DDR (also ab 1949) und von der DDR politisch Verfolgten neben den Speziallagerhäftlingen die Hauptgruppe. Dies ergibt sich aus der Gesetzesbegründung, S. 13 unter A, wo es heißt: Die zentralen Regelungsbereiche des Entwurfs bilden die Bereinigung von Unrecht der SED-Strafjustiz ... und die Entschädigung von Personen, die durch politisch motivierte Freiheitsentziehungen seitens der Besatzungsmacht im Beitrittsgebiet gelitten haben. – Das Strafrechtliche Rehabilitierungsgesetz stammt, einschließlich der Regelungen zu den Speziallagerhäftlingen, von 1992, hat also nicht 15 Jahre nach der Wiedervereinigung auf sich warten lassen. Seit 1990 konnten Opfer nach (fortgeltenden) Vorschriften des DDR-Rechts rehabilitiert werden.

Zu 2.: Dass der Gesetzestitel falsch gewählt sei, ist Ihre persönliche Meinung, die wegen des neutralen Standpunkts aber nicht in den Artikel einfließen kann. – Es trifft zu, dass zwischen denjenigen Speziallagerhäftlingen, die verurteilt wurden (und die – nur – nach russischem Recht rehabilitiert werden können) und denen, die nicht verurteilt wurden (und die als Internierte bezeichnet und nicht rehabilitiert werden), unterschieden wird. Indes knüpft das Strafrechtliche Rehabilitierungsgesetz hinsichtlich der Ausgleichsleistungen allein an die Freiheitsentziehung an und gilt damit sowohl für Verurteilte wie für Internierte. § 25 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 StrRehaG lautet: Die Leistungen nach den §§ 17 bis 19 werden auch Personen gewährt, die eine Bescheinigung nach § 10 Abs. 4 des Häftlingshilfegesetzes erhalten haben ... weil sie im Zusammenhang mit der Errichtung oder Aufrechterhaltung der kommunistischen Gewaltherrschaft im Beitrittsgebiet dort ohne Verurteilung durch ein deutsches Gericht oder ohne eine der in § 1 Abs. 5 genannten strafrechtlichen Maßnahmen in Gewahrsam genommen oder in Gewahrsam gehalten wurden. Nochmals: In Ihrer Formulierung, die nur auf Internierte und Nicht-Verurteilte abstellt, fallen die von der Besatzungsmacht Verurteilten unter den Tisch.

Der Artikel behandelt ein Gesetz und die zeitgeschichtlichen Hintergründe nur, soweit sie für das Verständnis des Artikels von Bedeutung sind. Insoweit ist mir unklar, was sie mit "rein juristischer Betrachtungsweise und Berichtsweise" meinen.

Mit freundlichen Grüßen

Philipp Mützel

P.S.: Nochmals zum Gesetzestitel. Wenn Sie schreiben, dass bei den Speziallagerinternierten entgegen dem Namen des Gesetztes ... keine strafrechtliche Rehabilitierung stattfindet, weil weder durch sowjetische noch durch deutsche Gerichte eine Verurteilung erfolgte; nur Verurteilte können rehabilitiert werden, so ist dies in sich widersprüchlich. Der Titel des Gesetzes spricht doch dafür, dass nur strafrechtlich Verfolgte rehabilitiert werden können. Die Internierten wurden nicht strafrechtlich verfolgt. Insoweit entspricht der Gesetzestitel doch dem Inhalt des Gesetzes. Ph. Mützel

Wuppertal

Hallo Doktor, warum haben Sie sich aus der Teilnehmerliste ausgetragen? Bitte diesen Schritt noch einmal überlegen, denn erfahrene Wikipedianert auch Ihrer Generation werden gebraucht. Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:47, 12. Jan. 2015 (CET)

Hallo Dr.cueppers, ich hoffe es geht Ihnen gut und Sie haben nur ganz profane Gründe fürs Abmelden …  hätte mich gefreut, Sie in Wuppertal mal etwas länger als fürs sonstige „Shake-Hands“ zu treffen. Beste Grüße, --elya (Diskussion) 17:48, 12. Jan. 2015 (CET)

Anderer Termin (Nachuntersuchung Versorgungsamt), auf den ich seit September warte. Aber vielleicht schaffe ich dort eine Terminänderung, ohne wieder Monate wartet zu müssen. Falls ja, trage ich mich wieder ein, diesmal aber "mit Hotel", weil meine Cousine verreist sein wird. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:35, 13. Jan. 2015 (CET)

Suchanzeige

Hallo Dr. Cüppers, das hier [4] war eine gute Nachricht. Ich wollte mich gerade auf die Suchanzeige melden. Wir hatten im letzten Jahr das letzte Mal Kontakt und sind froh zu hören, dass soweit alles gut geht, auch bei Ihnen. Ein gesundes Neues Jahr wünscht --Usteinhoff (diskUSsion) 21:13, 12. Jan. 2015 (CET)

Ja - alles o. k.; und ebenfalls ein gutes neues Jahr. Ein "gsundes" kann ich gebrauchen - ich war innerhalb 12 Monaten 9 x im Krankenhaus. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:35, 13. Jan. 2015 (CET)

Herzliche Grüße zum Neuen und alle Gesundheit. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:19, 14. Jan. 2015 (CET)

Anita tuna

Hallo Dr.cueppers, ist dieser Link auch blau oder rot: Anita tuna - dies interessiert mich doch. Nach meinem Gefühl sollte der Link auf einer anderen Seite sofort in rot erscheinen. Grüße, --Holmium (d) 13:17, 3. Feb. 2015 (CET)

Immer noch blau! Obwohl mein Computer seit der Artikellöschung schon mehrfach heruntergefahren wurde (der Artikel ist aber verständlicherweise nicht mehr aufrufbar).

Was gibt es noch für Methoden, den Cach zu leeren?

Morgen früh probiere ich es wieder.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:37, 3. Feb. 2015 (CET)

Ich bin hilflos, Dr.cueppers, denn im Quelltext dieser Seite steht

<a href="/w/index.php?title=Anita_tuna&action=edit&redlink=1" class="new" title="Anita tuna (Seite nicht vorhanden)">Anita tuna</a>

und sowohl redlink=1 als auch Anita tuna (Seite nicht vorhanden) sind doch signifikant und sollten auf jedem Zielrechner, der diese Seite abruft, gleichartig dargestellt sein; also: wie andere Rotlinks auch in rot. Man könnte bei WP:FzW nachfragen…vermutlich ist die Lösung recht einfach. Auf meinem Rechner ist der Link rot geblieben. Grüße, --Holmium (d) 21:16, 3. Feb. 2015 (CET)

Georg Behrens

Hi. Habe eine Frage zur Sichtung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Georg_Behrens&oldid=prev&diff=138725616 Ist die Quelle ausreichend gemäß den Relevanzkriterien? Sind die durch dieses Fachlexikon erfüllt? --DerPetzi (Diskussion) 16:36, 11. Feb. 2015 (CET)

zu Georg Wilhelm Julius Behrens, siehe "Behrens, Georg Wilhelm Julius" in: Behrens, Ziegenspeck, Hermann: Neue Deutsche Biographie 2 (1955), S. 12 f. [Onlinefassung]] --Ochrid (Diskussion) 17:00, 11. Feb. 2015 (CET)

@DerPetzi:: "Sichten" bedeutet ausschließlich "kein Vandalismus erkennbar", Sichten umfasst keine Bewertung anderer Kriterien! Ein "gesichteter" Artikel kann inhaltlich völlig falsch sein, das hat den Sichter überhaupt nicht zu interessieren!

Die Frage gehört auf die Diskussionsseite des Artikels. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:53, 11. Feb. 2015 (CET)

Alles klar, Danke. --DerPetzi (Diskussion) 17:55, 11. Feb. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 25.2.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Artmax bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 26. Feb. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (27.02.2015)

Hallo Dr.cueppers,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:WP-Bild.png - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Dr.cueppers) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 27. Feb. 2015 (CET)

Das kann gerne wieder gelöscht werden - war ja nur ein screenshoot eines WP-Bildes zur Demonstration eines bei mir auftretenden Darstellungsfehlers in FZW. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:31, 4. Mär. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 4.3.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sargoth bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 5. Mär. 2015 (CET)

Paraffinoxidation

Hallo Dr.cueppers, ich überarbeite gerade den Artikel Paraffinoxidation. Es würde mich freuen, wenn Du als "Zeitzeuge" einen Blick auf den Artikel werfen könntest. Der Geschichtsteil ist recht ausführlich, vielleicht fällt Dir ja noch etwas Erwähnenswertes auf. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 17:41, 14. Mär. 2015 (CET)

@Linksfuss. Nein, das scheint mir alles so o. k. zu sein. Die "Kohle-Butter" habe ich nie "genossen" und habe nur trübe Erinnerungen an die damalige Propaganda hierzu. Als der Krieg ausbrach, war ich ja auch erst 13. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:25, 14. Mär. 2015 (CET)

Ok, danke fürs Drüberschauen und die Rückmeldung. Wäre ja möglich gewesen, dass Du noch die Kohle-Butter "genossen" hast; das Verfahren lief ja bis Anfang der 1950er Jahre. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:54, 14. Mär. 2015 (CET)

30. Treffen am 21. März 2015 in Eisenach

Hallo Dr.cueppers/Archiv,

Unser nächster Stammtisch ist mal wieder ein Nachbarschaftstreffen, diesmal mit dem Thüringer Stammtisch:
Zeitpunkt: Sa. 21. März 2015
Ort: Eisenach
Treffpunkte:
13.00 Uhr - Eisenach - Hauptbahnhof, Bahnhofstr. 35 in 99817 Eisenach
17.30 Uhr - Eisenach - Kartoffelhaus, Sophienstr. 44 in 99817 Eisenach

Nähere Informationen findest Du auf der Seite Wikipedia:Thüringen, bitte auch dort anmelden oder Deine Fragen stellen.

Wenn Du zwischendurch zu uns stoßen möchtest, solltest Du vorher mit mir oder codc Kontakt aufnehmen, damit wir ggf. die Mobilnummern austauschen können. Es wäre schön, wenn Du dabei wärst. Grüße aus Kassel, --amodorrado ^Disk. 12:14, 14. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank, dass Du Dir soviel Mühe gemacht hast, um meinen dusseligen Fehler zu korrigieren. Gruß, --amodorrado ^Disk. 18:30, 15. Mär. 2015 (CET)

Geburtstag

Hallo Dr.cueppers, darf ich der erste sein, der dir zum Geburtstag gratuliert? Also, alles Beste für das kommende Lebensjahr und einen schönen Tag! --Wiegels „…“ 02:35, 31. Mär. 2015 (CEST)

+1, gruß --Aeggy (Diskussion) 07:11, 31. Mär. 2015 (CEST)

+ 1, Beste Grüße, Gesundheit und Glück im neuen Lebensjahr! --Jü (Diskussion) 08:05, 31. Mär. 2015 (CEST)

+1, da schließe ich mich meinen Vorrednern an. Alles Gute! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:50, 31. Mär. 2015 (CEST)

Von mir ebenso alles Gute und herzliche Grüße aus Dresden! --Y. Namoto (Diskussion) 12:00, 31. Mär. 2015 (CEST)

+1 Auch von meiner Seite die besten Wünsche --JWBE (Diskussion) 14:06, 31. Mär. 2015 (CEST)

Herzliche Glückwünsche auch von mir! :-) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:31, 31. Mär. 2015 (CEST)

+1 Herzliche Glückwünsche, alles Gute und vor allem: Gesundheit! Ich würde mich sehr freuen, Dich dieses Jahr wieder zu treffen! Viele Grüße --Mabschaaf 22:46, 31. Mär. 2015 (CEST)

Da schließe ich mich doch gerne an. Auch von mir herzlichen Glückwunsch. Alles Gute, vor allem Gesundheit. Viele Grüße --Schniggendiller Diskussion 22:50, 31. Mär. 2015 (CEST)

Auch von mir die allerbesten Wünsche und eine Verneigung in tiefster Bewunderung. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:52, 31. Mär. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 5.4.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jü bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 6. Apr. 2015 (CEST)

PROBLEM

Hallo Dr.cueppers, du hast mir frdl.weise bei Euronext die Ergänzung als o.k. gesichtet. Bei Hunderten steht dies auch in der WP. Jetzt sind mir aber folgende revertet worden mit entspr. Kommentar, den du dir bitte anschauen möchtest, ob dies so stimmt, wie erklärt. Es geht um NYSE Euronext und Anheuser-Busch InBev. Wie soll ich mich künftig verhalten? Sollte der Kollge recht haben, müssten doch o.g. auch revertet werden oder? Gruß -- 217.224.237.5 21:09, 20. Apr. 2015 (CEST)

"Gesichtet" bedeutet nur, dass "kein Vandalismus" vorliegt! Ob der Eintrag sachlich stimmt oder nicht, kann ich nicht beurteilen; das spielt beim "Sichten" überhaupt keine Rolle.

("Sichten" wurde erfunden, um Einträge von Anfängern und nicht angemeldeten Benutzern - also solche mit IP-Nummern - erst "nach Sichtung" für alle lesbar werden zu lassen.)

Ich möchte mich dehalb auch nicht nachträglich mit der oben gestellten Frage befassen und nicht in irgendeine Sachdiksussion einmischen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:21, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wieder was Historisches

Hallo Dr. cueppers,

Ein gesundes neues Jahr für Sie und Ihre Familie!

Ich hätte wieder was zum korrigieren... :)

Wikisource: Die Chemie (1914) – Quellen und Volltexte

Wikisource: Physikalische Chemie (1914) – Quellen und Volltexte

Viele Grüße aus Dresden von --WagnerAndreas (Diskussion) 12:44, 3. Jan. 2015 (CET)

Nur eine "zweite" Signatur, damit das endlich archiviert wird. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:54, 7. Mai 2015 (CEST)

Erster Sauerland-Stammtisch im Jahr 2015 am 28. Februar

Hallo Dr.cueppers/Archiv/2015,
zum Jahresanfang trifft sich der Sauerland-Stammtisch am Samstag, 28. Februar, um 13:45 Uhr in Ense zum 33. Mal. Am Nachmittag gibt es wie gewohnt ein interessantes Programm. Natürlich kannst du auch zwischendurch oder erst im Lokal zu uns stoßen. Über deinen Besuch würden wir uns in jedem Fall freuen.

Weitere Informationen zum Programm und Anmeldung auf Wikipedia:Sauerland. Bis bald in Ense! Für den Sauerland-Stammtisch --Falkmart (Diskussion) 19:08, 11. Feb. 2015 (CET)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Nur eine "zweite" Signatur, damit das endlich archiviert wird. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:54, 7. Mai 2015 (CEST)

Grauen

Hallo Dr.cueppers,

bist Du Dir sicher mit der Literatursichtung? Die IP trägt diese Buch seit ein paar Minuten in mehreren Artikeln ein. Für mich sieht das momentan nach Literaturspam aus. Gruß --Serols (Diskussion) 20:18, 6. Mai 2015 (CEST)

Hallo Serols,

ich habe keine "Literatur gesichtet", sondern "den Artikel gesichtet" - und dafür gilt, was ich (zufällig) einen Abschnitt weiter oben (PROBLEM) schon mal hier hinein schrub. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:30, 6. Mai 2015 (CEST)

Hallo Dr.cueppers, Du hast diese Literatur gesichtet, also für gut befunden. Daher meine Frage. Gruß --Serols (Diskussion) 20:35, 6. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag - alle Bearbeitungen der IP wurden rückgängig gemacht.

Keineswegs habe ich die Literatur für gut befunden - ich habe nur festgestellt, dass kein Vandalismus vorliegt! Genau das - und nur das - ist die Sichteraufgabe! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:42, 6. Mai 2015 (CEST)

Hallo Dr.cueppers, Du hast damit die Literatur im Artikel aufgenommen. Die Sichtungsaufgabe liegt eigentlich darin, dass nur Änderungen gesichtet (freigegeben) werden, die einer Überprüfung standgehalten haben und nicht nur, ob ein offensichtlicher Vandalismus vorliegt. Gruß --Serols (Diskussion) 20:53, 6. Mai 2015 (CEST)

Irrtum - genau das Gegenteil gilt; lies mal WP:Sichten:

Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, einer Datei, einer Vorlage, einer Kategorie oder eines Moduls. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:09, 6. Mai 2015 (CEST)

Hallo Dr.cueppers, Du hast zu 100% Recht mit dem was Du schreibst. Aber es ist tatsächlich die hier gelebte tägliche Praxis, dass die Sichter auch sehr stark die inhaltliche Änderung mit berücksichtigen und auch aus inhaltlichen Gründen ggf. nicht sichten (also ungesichtet liegenlassen, weil sie die Änderung nicht beurteilen können) oder auch revertieren. Ob das im Sinne des Erfinders war und ob vielleicht gerade dadurch der lange Rückstau ungesichteter Versionen kommt - wer weiß. Ich erinnere mich, dass vor ein paar Jahren mal ein Sichter in "Schnellsichtungen" alles abgearbeitet hat, was länger als 20-25 Tage liegengeblieben war - mit der Argumentation: offensichtlicher Vandalismus ist es ja wohl nicht, sonst wäre schon revertiert. Ich persönlich neige auch eher zur gleichzeitigen inhaltlichen Prüfung, daher kann ich Serols Argumentation ebenfalls gut nachvollziehen. --Mabschaaf 22:01, 6. Mai 2015 (CEST)

Hallo Mabschaaf: Quintessenz: Wenn jemand "nach Vorschrift" sichtet (zu mehr ist ja in der "Eingangskontrolle" auch gar keine Zeit), kann ihm jedenfalls - wie es hier geschah - kein Vorwurf gemacht werden.

Wenn ich nicht in der "Eingangskontrolle" tätig bin (das mache ich täglich eine Zeit lang), halte ich mich übrigens genau an Dein Prinzip und sichte nur Dinge, die ich selber beurteilen kann, andernfalls überlasse ich das anderen. Oder ich nehme mir die Zeit zu einer eingehenderen Prüfung. Viele Einträge sind ja zwar Unfug, aber kein "offensichtlicher Vandalismus".

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:36, 6. Mai 2015 (CEST)

Ja, sehe ich genauso. Mit einiger Erfahrung drängt sich natürlich der Verdacht auf, dass neu hinzugekommene Bücher, die zudem an erster Stelle der Liste eines Artikels eingetragen werden, eher Werbezwecken dienen könnten. Dann kann man ja mal auf die IP klicken und schauen, welche Edits sonst noch gemacht wurden. Ich vermute, genau das hat Serols getan. Wenn sich dann zeigt, dass das gleiche Werk in 5+ Artikeln eingetragen wurde, kann man fast sicher davon ausgehen, dass es für keinen der Artikel "vom Feinsten" und "weiterführend" sondern eher "beliebig" ist. Also Spam. Aber einen Vorwurf kann man dem Sichter daraus nicht konstruieren. @Serols: Ist meine Argumentation für Dich auch nachvollziehbar?--Mabschaaf 23:16, 6. Mai 2015 (CEST)

Ja - jetzt fehlt nur noch die Zustimmung von Serols, dann ist EOD angesagt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:44, 7. Mai 2015 (CEST)

Hallo Dr.cueppers, Dein Aufruf auf der Seite Administratoren/Anfragen befremdet mich etwas. Ich habe Dich lediglich gefragt ob Du Dir mit Deiner Sichtung der Literatur sicher bist. Hintergrund für meine Frage war, dass die IP bereits in anderen Artikeln dieses Buch fortwährend eingetragen hatte, was deutlich zu sehen war. Deine Begründung warum Du diesen Eintrag gesichtet hast, konnte ich nicht so ganz nachvollziehen, da im Nachhinein alle Einträge von Millbart mit dieser Begründung wieder entfernt wurden und dieser IP auch vorübergehend die Schreibrechte entzogen wurden. Von daher war meine Frage durchaus berechtigt, was auch Millbart sehr schön erklärt hat. Ich will und wollte Dir nichts Böses, ich habe lediglich nachgefragt. Ich hoffe, dass ich meine Beweggründe hiermit erschöpfend und abschließend erklärt habe. Grüße --Serols (Diskussion) 14:27, 7. Mai 2015 (CEST)

Deine Beweggründe kann ich schon verstehen - aber mit Deiner Frage war eben ein - unberechtigter - Vorwurf an mich verbunden, den ich so nicht auf mir sitzen lassen wollte, denn er beruhte ja auf einer zum Artikel "Sichten" konträren Auffassung. Bei Beachtung der Sichtungsvorschrift wäre es dagegen überhaupt nicht zu Deiner Frage gekommen. Ich hoffe ebenfalls, dass ich meine Beweggründe erschöpfend und abschließend erklärt habe. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:32, 7. Mai 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 6.5.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Syrcro bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Mai 2015 (CEST)

Artikel zu den Jahrtausenden v. Chr.

Hallo Dr.cueppers, wie du ja gesehen hast, bearbeitet ein IP die o. g. Artikel. Sieht nach einer Abarbeitung aus. Mich wundern allerdings deine Sichtungen dazu, da diese teilweise neu eingetragenden Abschnitte Fehler aufweisen und zu dem vollständig unbelegt sind. Vielleicht kannst du nochmal genauer hinschauen. Lieben Gruß und einen schönen Abend,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 19:29, 13. Mai 2015 (CEST)

@European Networks: Nein; "Sichten" bedeutet nur "frei von Vandalismus", jedoch keinerlei Sachprüfung (siehe WP:Sichten)! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:57, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich weiß was Sichtungen bedeuten. Die Bearbeitungen der IP sind unbelegt. Sie bleiben vermutlich auch unbelegt. Wenn die nächsten Artikel in dem Bereich auch so beleglos und fehlerhaft erweitert werden, dann revertiere ich, trotz Sichtung. Ist nicht böse gemeint. Gruß zurück,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 21:19, 13. Mai 2015 (CEST)

Da habe ich nichts dagegen; die Angaben stammen sicherlich irgendwo her, die erfindet ja niemand - er muss eindringlich aufgefordert werden, seine Quellen zu nennen. Mir geht es aber auch oft so, dass ich mir Dinge sehr genau gemerkt habe, aber nicht mehr weiß, wann und wo ich die erfahren habe oder wo ich das "gedruckt" finden könnte - bei Schul- und Studiumwissen z. B. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:38, 13. Mai 2015 (CEST)

Dafür habe ich ja auch Verständnis. Ich habe mir den Artikel zur Keramik genauer durchgelesen. Zeitlich kann das passen, weshalb ich die Abschnitte auch nicht entfernt sondern etwas überarbeitet habe. Nur die fehlenden Belege waren mein Problem. Gruß zurück,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 21:50, 13. Mai 2015 (CEST)

Team Fortress 2

Hallo, Dr.cueppers. Deine Sichtung der Altersfreigabe in diesem Artikel halte ich nicht für glücklich. Das Spiel ist ein Taktik- und Ego-Shooter und kann nach den Richtlinien der USK keine Altersfreigabe ab 12 erhalten. Seit Jahren wird versucht, in diesem Artikel das Freigabealter auf 12 zu reduzieren, weil in irgendeinem Internetblog behauptet wurde, es sei ab 12 Jahren freigegeben. Eine entsprechende Änderung bedürfte zwingend eines Beleges. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:21, 17. Mai 2015 (CEST)

@Horst Gräbner; ich habe keine "Alterfreigabe gesichtet", sondern ich bringe mit meinen Sichtungen - genau wie im Artikel zu "Sichten" vorgeschrieben - nur zum Ausdruck: "Es liegt kein Vandalismus vor" (wodurch der Text der Allgemeinheit zugänglich wird). "Sachkontrolle" ist für eine Sichtung weder "vorgeschrieben" noch in der Eile der Eingangkontrolle möglich; da kommt es ja erst mal darauf an, die vielen mit Vandalismus behafteten Artikel zu erwischen und zu revertieren, womit man - neben SLA-Meldungen für unsinnige Neu-Artikel - schon ausreichend beschäftigt ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:41, 17. Mai 2015 (CEST)

Hier widerspreche ich. Eine Änderung der Altersfreigabe nach unten in einem Ego-Shooter ohne Angabe von Belegen ist „Vandalismus“ (wer hat denn da wohl ein Interesse an solchen Änderungen?). Du musst keine Sachkontrolle machen, aber dann mache auch keine Sichtung in einem solchen Fall. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:45, 17. Mai 2015 (CEST)

@Horst Gräbner; hier widerspreche ich. In der Definition von Sichtung geht es nicht um Vandalismus, sondern um "offensichtlichen" Vandalismus. Wo und wie ist denn "offensichtlicher Vandalismus" in WP definiert?

Für mich liegt (nur) dann "offensichtlicher" Vandalismus vor, wenn ein Text durch "Nichtsichten" dem allgemeinen Publikum vorenthalten werden soll, weil anstößig usw. Das ist hier ja nicht der Fall!

Ich käme auch nie auf die Idee, den Eintragenden des beanstandeten Alters bei WP:VM einzutragen!

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:06, 17. Mai 2015 (CEST)

Vier Beispiele:

„Das Lied von der Glocke“ ist ein im Jahr 1799 von Friedrich Schiller veröffentlichter Kackhaufen.

„Das Lied von der Glocke“ ist ein im Jahr 1801 von Friedrich Schiller veröffentlichtes Gedicht.

„Das Lied von der Glocke“ ist ein im Jahr 1799 von Friedrich Schiller veröffentlichter Roman.

„Das Lied von der Glocke“ ist eine im Jahr 1723 von J. W. Goethe veröffentlichte Erzählung.

Nach deiner Definition ist nur die erste Variante Vandalismus; den Rest könnte man sichten – wenn man das Gedicht nicht kennen würde -, da nicht anstößig.

Systematisches und/oder gezieltes Verfälschen von Daten ist in meinen Augen ebenfalls Vandalismus, nur ist das nicht ganz so offensichtlich wie „fuck“ und dergleichen. Deiner Definition gemäß können alle Änderungen, in denen nicht „fuck“ oder dergleichen steht, anstandslos gesichtet werden; nur da hat es eben schon böse Überrachungen gegeben. Ich bin regelmäßig im RC-Bereich tätig und sichte sehr viel, aber ich sichte nichts, was nicht auf die Schnelle überprüfbar ist. Es bleibt dann halt einfach vorläufig ungesichtet. Was sollte daran problematisch sein?

Zum Sichten generell verweise ich mal auf die Diskussion hier; das war die letzte, die meines Wissens zum Thema geführt wurde. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:04, 17. Mai 2015 (CEST)

@Horst Gräbner, nein, nicht alle; die Glockenbeispiele (1), (3) und (4) sind auch für mich "offensichtlicher" Vandalismus - ("offensichtlich" im Sinne von "sofort als Unfug erkennbar bzw. erkannt"). Nr. (2) würde schon Nachschlagen erfordern, weil ich das Entstehungsjahr nicht im Kopf habe; für mich also kein "offensichtlicher" Vandalismus - für einen Literaturhistoriker schon eher.

Wenn jemand das Beispiel (2) sichtet, hält er damit die Sichtungsregeln im vollen Umfang ein (Sichtung sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. Ziel ist es, dem Leser eine gewisse Grundqualität zu liefern.) und daraus kann ihm niemand einen Vorwurf machen. Deshalb meinerseits EOD.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:42, 17. Mai 2015 (CEST)

Auto geklaut?

Mein Beileid--kopiersperre (Diskussion) 00:10, 27. Mai 2015 (CEST) Was für eine Gemeinheit, schrecklich! Von mir auch die besten Wünsche nach baldiger Aufklärung! --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 13:55, 27. Mai 2015 (CEST)

Sattelhöhe der DKW RT 125

Hallo Herr Dr. Cüppers, Sie und Beademung haben gewonnen. Ich gebe mich „geschlagen“ und nehme hin, dass die DKW RT 125 auch für Großgewachsene ein äußerst bequemes Motorrad war. Ich empfand vor 54 Jahren auch meinen 1951er VW Käfer als angenehm und sogar ausreichend flott. Aber davon abgesehen: Ist es nicht merkwürdig, dass Sie ebenso wie Beademung den Hinweis, dass die RT 125 für über 1,75 Meter große Fahrer ungeeignet sei (nicht nur unbequem), über ein Jahr lang nicht beanstandeten? Jetzt aber, da sich jemand mit dem als Lesenswert ausgezeichneten Artikel des Tages befasste, schalten Sie sich korrigierend ein. Nur weiter so! Wie schon an anderer Stelle gesagt: Meinetwegen können Sie alles löschen oder zurücksetzen, was ich gestern ergänzt, berichtigt oder verdeutlicht habe. So macht die Arbeit an einem Gemeinschaftsprojekt richtig Spaß und vielleicht ist es vom Erfinder der Wikipedia so gedacht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:30, 3. Jul. 2015 (CEST)

@Spurzem: Nein, ich bin zufällig darauf gestoßen, weil ich mit "Eingangskontrolle" beschäftigt war. Einen Sitz als "zu niedrig" zu bezeichnen, wäre allenfalls gerechtfertigt, wenn die gesamte Konkurrenz in Preis und Leistung einen höheren Sitz gehabt hätte. "Äußerst bequem" wäre aber ein Ausrutscher in die falsche Richtung. Ich hätte damals auch lieber eine 250-er gehabt; aber als Student ist man ja froh, überhaupt einen bezahlbaren fahrbaren Untersatz zu haben. Und danach hatte ich auch erst mal einen Käfer - damals ein riesiger Schritt, obwohl der auch nicht gerade für große Leute konstruiert ist und für die auch nicht "äußerst bequem" ist. Das galt dann erst einige Autos später für einen 1970-er 280 SEL 3,5 (mit 4 Kindern auf der Hinterbank, weil es aus deutscher Fertigung noch keine 6-7-Sitzer gab).

Ansonsten finde ich die schon häufig gesehenen "Spurzem"-Aktivitäten durchaus lobenswert - man darf solche Löschungen halt nicht "persönlich nehmen".

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:59, 3. Jul. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 24.9.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Pakeha bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 25. Sep. 2015 (CEST)

Besät und bestreut (Heraldik)

Du hast meine Änderung rückgängig gemacht. Ist nicht o.K. Die Anordnung im Schild ist nicht wichtig. Es sind nur die angeschnittenen Figuren von Interesse, um es bestreut oder besät zu melden bei der Blasonierung. Ob 100 Zeilen oder Spalten und alle im Kreis interessiert keinen Heraldiker und ist somit Müll für die Heraldik. Hierzu siehe : Gert Oswald: Lexikon der Heraldik. Bibliografpisches Institiut, Leipzig 1984. S. 62. und nachfolgende Ausgaben. Mach es bitte retour. J.R.2003:46:1C1E:E301:F1F4:DD38:20A4:A723 21:21, 27. Sep. 2015 (CEST)

Warum sind dann die beiden "Kleeblatt"-Bilder drin? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:58, 28. Sep. 2015 (CEST)

Die machen nur die Seite voll. Es ist keine Wissenserweiterung. Wenn einige davon ungeordnet stehen würden, bleibt die Sache immer nur die Frage gesät oder bestreut. Kein Heraldiker beschreibt das Wappen mit 10 Reihen Kleeblätter und die sind als Raute oder Dreieck angeordnet. Den Blödsinn gibt es in keiner Wappenbeschreibung. Die beiden Bilder können auch gelöscht werden.J.R.2003:46:1C1E:E301:434:C0D3:CAF8:CF05 13:04, 28. Sep. 2015 (CEST)

neue Bestätigungen am 8.11.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Jom und Reinhard Kraasch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 9. Nov. 2015 (CET)

Kann archiviert werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:34, 13. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 9.11.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von UweRohwedder bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 10. Nov. 2015 (CET)

Kann archiviert werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:34, 13. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 12.11.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Mussklprozz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 13. Nov. 2015 (CET)

Kann archiviert werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:34, 13. Nov. 2015 (CET)

Kat.:Spanne (Einheit)

Einspruch: Jetzt sind 7 Artikel in diese Kat. eingeordnet. Es ist nur der Logik geschuldet, denn Meile, Fuß, Elle usw. sind so erfasst. Aber stelle gerade fest, der SLA ist rückgängig von dir gemacht worden. J.R.2003:46:1C1E:E301:94EE:4171:311A:6DF 19:48, 13. Nov. 2015 (CET)

War Irrtum. Kann archiviert werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:44, 13. Nov. 2015 (CET)

Gift

Hallo Dr.cueppers, Du hast vor vielen Jahren den Artikel Gift geschrieben und dabei diese Tabelle eingefügt. Die rechte Spalte dort nennt LD50-Werte "in mg pro Mensch (70 kg)". Steht das wirklich so in dem als Quelle genannten Buch? Meiner Meinung nach ist das grob falsch, zumindest irreführend. LD50-Werte am Menschen gibt es nicht! Dazu hätte man Versuchsreihen machen müssen, die nur 50% überleben... Vielleicht könnten wir dort eine bessere Formulierung finden? --Mabschaaf 11:17, 13. Dez. 2015 (CET)

@Mabschaaf: Der Artikel stammt nicht von mir. In der Versionsgeschichte finde ich nur 8 Beiträge von mir, aber keinen mit dieser Tabelle. Wann ist diese Tabelle hineingekommen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:34, 13. Dez. 2015 (CET)

Stimmt. Da habe ich mich geirrt. Die Tabelle kam mit diesem Edit dazu, der Benutzer ist heute aber inaktiv. Ich werde mal in der Redaktion fragen, was wir da machen sollten.--Mabschaaf 12:17, 13. Dez. 2015 (CET)

Dein Entwurf

... liegt jetzt unter Benutzer:Dr.cueppers/GDCh-Preis. Viele Grüße --ahz (Diskussion) 17:15, 19. Dez. 2015 (CET)

@AHZ: Bitte Seite löschen. Dieser Weiterleitung bedarf es nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:24, 19. Dez. 2015 (CET)

Einladung zum hessischen Landtagsprojekt im Februar 2013

Das hessische Landtagsprojekt findet vom 26. - 28. Februar 2013 in Wiesbaden statt.

Gesucht sind nicht nur Fotografen! Jeder Wikipedianer ist herzlich einladen, weil das Ganze nur funktioniert, wenn auch die scheinbar unwichtigen Aufgaben erledigt werden.
Nur Fotografen allein sind ohne Team nicht arbeitsfähig.

• Gespräche mit Politikern, zur Zeitüberbrückung oder zu konkreten Wikipediafragen
• Fotos sortieren, umbenennen, vorbereiten für Upload
• Techniker für Netzwerk, Beamer usw.
• Listen ordnen, sortieren, abheften
• Kisten schleppen, aufräumen, den Überblick behalten, wo was herumsteht

Wer Lust hat, teilzunehmen (auch nur an einzelnen Tagen): Interessentenliste

Herzlich Willkommen! --Olaf Kosinsky

Nur eine "zweite" Signatur, damit das endlich archiviert wird. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:54, 7. Mai 2015 (CEST)

Hat nicht geholfen: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:39, 16. Feb. 2016 (CET)

Danke ...

... für das zügige Sichten meiner Beiträge.--84.62.149.143 20:28, 3. Dez. 2015 (CET) Kann archiviert werden: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:34, 13. Dez. 2015 (CET)