Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Giraldillo

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. Mai 2016 um 11:07 Uhr durch imported>Zxmt(141930) (Neuer Abschnitt →‎Dank).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Fragen an Giraldillo

nein, mein voller Ernst. --gdo 16:24, 2. Mai 2016 (CEST)
Für einen Scherz ist Deine bewerbung viel zu gut gemacht. Aber ist sie Dein voller Ernst, weil Du tatsächlich Admin werden willst oder weil Du Deine Kritiker dazu bringen willst, Farbe zu bekennen? Letzteres hätte durchaus meinen Respekt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:16, 2. Mai 2016 (CEST)
kaum etwas ist wirklich monokausal... --gdo 07:42, 3. Mai 2016 (CEST)

Fragen an Abstimmende

Ich erlaube mir mal, Fragen an Abstimmende zu stellen - bevorzugt natürlich, wenn diese bei ihrer Abstimmung einen Kommentar abgegeben haben:

Ansprüche bei Sichtung vs Revert

Benutzer:Freigut: Du meinst vermutlich den Revert in Gleichgeschlechtliche Ehe? Hm, die beleglose Einfügung von Grönland mit dem nicht näher bezeichneten Verweis darauf, dass das "auf mehreren Seiten" nachzulesen sei (vgl. Diff), erschien mir revert-würdig. Zumal der Artikel auch in der Vergangenheit schon mehrfach mit unbelegten und falschen Informationen befüllt wurde, auch von dem nun einfügenden User, der damals behauptet hatte, gleichgeschlechtliche Ehen seien in Grönland bereits seit dem 1. Oktober 2015 möglich (diff), was nachweislich falsch war. Ob die von Dir eingefügte Quelle (vgl. diff) nun wirklich reputabel ist, sei mal dahingestellt (mir würde sie jedenfalls erstmal ausreichen), aber mit "schnell überprüfen" war es hier nicht getan. Es deutete einiges auf (fahrlässige) Artikelverschlechterung hin. Und so neu ist der User ja nicht und den Umgang mit Quellen kannte er auch (vgl. diff). Oder was erwartest Du von einem Sichter? --gdo 15:28, 2. Mai 2016 (CEST)

Nein, die Quelle ist nicht sonderlich reputabel, da gebe ich dir recht. Es wimmelt auf dieser und verwandten Seiten aber schon jetzt von Quellen dieser Art – mehr oder weniger zwangsläufig, weil weder FAZ noch NZZ noch sonst ein «Qualitätsblatt» alle diese Rechtsänderungen in fernen Landen bringen. Ich habe sie jetzt aber durch eine hochoffizielle aus Grönland ersetzt :-).
Was ich von einem Sichter erwarte? Ich sichte so, dass ich versuche, den noch wenig geübten Wikipedianern nicht die Lust am Mitmachen zu nehmen (Haru020590 habe ich als einen solchen eingeschätzt, aber ich kann mich natürlich irren). Das heisst, ich akzeptiere auch Unvollkommenes, mache mich aber gleich anschliessend an eine Verbesserung. In diesem Fall war das einfach, ich musste nur im eng verwandten Artikel Homosexualität in Dänemark nachschlagen, wo die Ausssage bequellt war.
Na ja, normalerweise mache ich bei solchen Abstimmungen und Wahlen ja gar nicht mit... Das war jetzt einfach so eine Koinzidenz... :-). Eigentlich weiss ich ja recht wenig von dir – obwohl mir das Kürzel «gdo» auch schon über den Weg gelaufen ist... Mal schauen... Gruss, --Freigut (Diskussion) 17:42, 2. Mai 2016 (CEST)
ok, mein Dank für die Rückmeldung. --gdo 18:29, 2. Mai 2016 (CEST)

gefordertes Benutzersperrverfahren

Benutzer:Toni Müller, Benutzer:Artregor, Benutzer:Voyager: ihr seid schon zu dritt für ein WP:BSV. Wenn ich mich recht entsinne, hat sich auch Benutzer:Gustav von Aschenbach mal in diesem Sinne geäußert. Dann wären es vier. Und einen fünften bekommt ihr sicherlich über die Vorderseite auch noch zusammen. Also, was hält Euch auf? Bringen wir es doch endlich mal hinter uns, dann müssen wir nicht eine Kandidaturen-Seite für solcherlei Dinge benutzen? --gdo 15:34, 2. Mai 2016 (CEST) Nachtrag: mit Benutzer:Lumpeseggl und Benutzer:Marcus Cyron wären es mindestens fünf - mehr braucht es nicht für ein WP:BSV --gdo 18:34, 2. Mai 2016 (CEST)

Was mich aufhält? Die für mich verschwendete Zeit, ein solches aufzusetzen und alle möglichen Links raussuchen zu müssen. Da beschäftige ich mich lieber mit dem WBW und dem Artikelschreiben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:37, 2. Mai 2016 (CEST)
das kann ich jedenfalls nachvolllziehen. Danke für die Rückmeldung. --gdo 18:29, 2. Mai 2016 (CEST)
Das ist mit das Schlimmste, was ich hier über einen Menschen sagen: du bist den Aufwand nicht wert. Bei Leuten wie dier hat sich das bislang auch fast immer selbst erledigt. Marcus Cyron Reden 23:29, 2. Mai 2016 (CEST)
Klingt hart, aber ich bin völlig Marcus´ Meinung. --Hubertl (Diskussion) 22:24, 13. Mai 2016 (CEST)

"halb so viele Artikel" und Zerreißprobe der WP

Benutzer:Kurator71: traust du es der Community wirklich nicht zu, einen Admin der die WP nachhaltig zu schädigen droht, auch ganz schnell wieder abzusetzen? Und falls das die Frage ist: ich würde meine WW-Seite sofort öffnen. --gdo 17:12, 2. Mai 2016 (CEST)

Doch, ich traue das der Community durchaus zu, doch bis zu einer Abwahl oder einem Temp-DeAdmin wird viel schmutzige Wäsche gewaschen und die ohnehin schlechte Stimmung wird noch schlechter. Ganz ehrlich - jeder hat hier das Recht so viele LAs zu stellen wie er möchte (das Korrektiv - Community, Adminentscheid, LP - funktioniert ja recht gut), doch es die Frage, wie man das macht. Du hast da unglaublich viel Porzellan zerschlagen und bist auch mit wenig Fingerspitzengefühl vorgegangen. Das reicht von PAs und BNS-Aktionen bis zu einem rüden und teilweise besserwisserischen Diskussionsstil. Das geht als Admin gar nicht. Mal ganz abgesehen davon, glaube ich, dass man auch als Admin ein paar Artikel geschrieben haben sollte, um Autoren verstehen zu können, die sich über Extrem-Löschantragsteller aufregen! ;-) Aber vielleicht bringt Dich die jetzt folgende Rückmeldung der Community ja zum Nachdenken... --Kurator71 (D) 18:21, 2. Mai 2016 (CEST)
also, ein paar Artikel waren es schon und Löschanträge habe ich darauf auch kassiert - ist ja nicht so, als ob mir diese Perspektive völlig fremd wäre. Ansonsten kann ich Deinen Standpunkt mit der Erläuterung jedenfalls nachvollziehen - mein Hinweis in der Kandidatur, dass ich mich aus naheliegenden Gründen von der Entscheidung in LDs heraushalten möchte, hast Du hoffentlich nicht übersehen, auch wenn ich vermute, dass dich das im Ergebnis nicht beeinflussen wird. --gdo 18:29, 2. Mai 2016 (CEST)
Also ich hab persönlich gar nichts gegen Dich und viele Deiner LAs mögen auch berechtigt sein und ja, ich habe auch gelesen, dass Du Dich aus LDs heraushalten möchtest. Ich halte Dich für ein klugen Kopf, dass lässt sich aus der Bewerbung ja auch herauslesen. Ich nehme Dir natürlich auch ab, dass es Dir um die Qualität von deWP geht, aber ich glaube einfach, dass Du von Temperament und Diskussionsstil momentan einfach nicht gut als Admin wärest, weil sich die Fronten weiter verhärten würden. Mag aber auch sein, dass ich mich irre und du uns alle überraschen würdest... Ich folge da zugegebenermaßen meinem Bauchgefühl... --Kurator71 (D) 11:35, 3. Mai 2016 (CEST)
"Das geht als Admin gar nicht" ...?? Kurator71 muss jetzt ganz tapfer sein: Die typischen rüden und besserwisserischen Kommunikationsmuster von Admins der deutschen Wikipedia mit Autoren, bzw. von registrierten Autoren mit IP-Autoren, sind regelmäßig Aufgabenstellung für Seminararbeiten bei Psychologie-Studenten der Bachelor-Stufe. Das Wannabe-Weltkulturerbe der Menschheit liefert da reichlich Material. Man kann Giraldillo höchstens vorwerfen, überdurchschnittlich intelligent und unterdurchschnittlich rüde zu sein und damit nicht ins erwünschte Profil zu passen. --2A02:1206:45B4:3E20:10DD:9967:1BB8:737B 15:46, 4. Mai 2016 (CEST)
Dann sollte man auch mal als Seminaraufgabe den rüden Umgang des durchschnitlichen Wikipedia-Benutzers mit den (immerhin ehrenamtlichen) Admins stellen. Schließlich ist Wikipedia eine, wie neulich erst festgestellt wurde, „Schenkkultur“. Jede und jeder hier schenkt etwas: Lebenszeit, Intelligenz, Fachwissen oder Sozialkompetenz. Wenn das nicht wertgeschätzt wird, verliert manche und mancher die Lust am weiteren Mitmachen. Was ich an genau diesem Kandidaten, bei allen inhaltlichen Differenzen, sehr schätze: dass er ungeachtet vieler Anfeindungen bei der Sache bleibt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:19, 7. Mai 2016 (CEST)

"die Admins" als undifferenzierte Verallgemeinerung

Benutzer:Emha: Ich verstehe Deinen Einwand, dass die Menge der Admins aus einer heterogenen Gruppe von Individuen bestehen und das berücksichtige ich auch - bei Admin-Wahlen oder Wiederwahlseiten. Das ändert m.E. aber nichts daran, dass bestimmte administrative Entscheidungsprozesse und Entscheidungen mit schöner Regelmäßigkeit und Vorhersehbarkeit in bestimmte Richtungen laufen obwohl unterschiedliche Admins in persona beteiligt sind (z.B. lange Sperren nach CU, wo sich eine kleine Minderheit von Admins in der Tat kritisch zu äußert, während die Mehrheit quasi reflexhaft Sperren >1 Monat entscheidet). Das liegt sicherlich auch daran, dass der weitaus größte Teil der aktuell mit erweiterten Rechten ausgestatteten Benutzer gar nicht als aktiv handelnder Admin wahrnehmbar ist. Und wer gesehen hat, wie Benutzer:Hyperdieter für Entscheidungen, die glasklar den Regeln entsprachen, übelst beschimpft, im Kurier verhöhnt und per WW abgestraft wurde, der wundert sich vielleicht auch nicht mehr darüber, dass auffällig besonnene und differenziert agierende und argumentierende Admins (ja, davon gibt m.E. schon eine ganze Reihe), sich dann auch ganz bewusst mal zurückhalten. Oder um es bildlich auszudrücken: ein Monet besteht aus sehr vielen unterschiedlichen Farbtupfern und Strichen - aber am Ende schält sich für den Betrachter eben trotz aller Heterogenität im Detail ein Bild heraus, dass einen Gesamteindruck erzeugt. Der mag bei unterschiedlichen Betrachtern dann unterschiedlich wirken - aber er ist bei jedem vorhanden. Das hab ich in meiner Kandidatur dann allerdings, um nicht völlig auszuufern, etwas schlichter dargestellt. Nachvollziehbar? --gdo 08:20, 3. Mai 2016 (CEST)

gdo, zunächst mal finde ich es gut, dass Du Deine Nachfragen hier stellst, und nicht als Kommentar zwischen die Voten - ausdrückliches Lob muss dafür!
Um bei Deinem Monet-Bild zu bleiben: Du sagst umseitig, alle Punkte seien blau (obwohl Du es offensichtlich besser weisst, siehe ein paar Zeilen drüber). Damit wiederholst Du doch geradezu das undifferenzierte Verhalten, das Du anderen vorwirfst. Ich kann dieses WIR-UND-IHR-Schubladen-Denken echt nicht ausstehen; und das schlimmste ist ja: Du selbst willst Admin werden und wirst dann (folgerichtig, ob Du willst oder nicht!) ganz genau in den Topf geschmissen, den Du umseitigst beschimpfst. Du kannst nichts dagegen tun außer selbst anzufangen es besser zu machen: Gutes Benutzer- (und nicht nur Admin-)Verhalten loben und fördern, denjenigen argumentativ beispringen, die gerade verhöhnt und beschimpft werden und dadurch eine Bresche schlagen in die beiden sich gegenüber stehenden „Lager“: jeder Admin ist (zumindest für mich) zunächst mal User! Und so verdient er/sie auch, behandelt zu werden. Jeder User baut Mist, dann verdient er auch entsprechende Reaktionen. Auch wenn Du nicht gewählt werden solltest: hilf mit, Deine Position von dieser Seite zu vertreten und die von der Vorderseite zu eliminieren! Und wenn Du gewählt wirst: sei ein Admin, der so verfährt. Viele Grüße, --emha d℩b 08:53, 3. Mai 2016 (CEST)

Einträge im jüngeren Sperrlog

  • Benutzer:Morten Haan: Du sagst, ein Kandidat sollte keine berechtigte Sperre in den letzten 6 Monaten haben. Vielleicht magst Du nochmal drüber schauen?
16. Januar 2016, 2 Tage Sperre weil ich auf Admin-Anfragen darauf hingewiesen habe, dass ein Benutzer selbst infinit gesperrt werden wollte, diff
22. Januar 2016, 1 Tag Sperre wegen eines "missbräuchlichen LA" - nach dem ich im entsprechenden Artikel zunächst Werbelinks entfernt habe, der Artikel seit Jahren komplett beleglos war (und nur von Shopseiten bequellt war), habe ich einen LA geschrieben, diff
30. Januar 2016, 1 Tag Sperre für diesen Edit, den ich zwar als schroffen Weckruf sehe (und sicherlich nicht nett) aber kein PA - aber dass kann man sicherlich auch anders sehen. Es folgte Entsperrung für SP, falsche Wiedereinsetzung nach SP (Tage statt Stunden) und Korrektur der Sperrlänge
14. Februar 2016:, 15 Minuten Sperre, da ich eine Äußerung/Kasten von JD in dieser VM irrtümlich als Entscheidung und Erledigung interpretiert hat, was von ihm nicht so gemeint war. Das Missverständnis wurde dann schnell ausgeräumt, s. diff --gdo 08:39, 3. Mai 2016 (CEST)
  • Benutzer:Markobr: s.o. - der Vollständigkeit halber der Hinweis, dass allein am 30. Januar 2016 vier Einträge im Sperrlog hineinkamen, die auf einer Angelegenheit beruhten (1. Sperre, 2. Sperraufhebung für Sperrprüfung, 3. fehlerhafte Wiedereinsetzung der Sperre nach Beendigung der SP, 4. Berichtigung des Fehlers aus Nr. 3.)

wozu Adminrechte, wenn man sie für kontraproduktiv hält

Benutzer:Markobr: das dürfte ein Missverständnis sein: ich halte Sperren in vielen Fällen nicht für ein geeignetes Mittel, um einen bestehenden Konflikt dauerhaft oder gar ursächlich zu lösen. Schon gar nicht, wenn es um längerfristige Sperren von aktiven Usern geht. Das ändert aber nichts daran, dass man zur Konfliktlösung auch eine (weitere) Eskalation einfach mal stoppen muss - und dafür sind Mittel wie eine kurzfristige Artikelsperre oder auch kurze Benutzersperren m.E unverzichtbar und zum Schutz des Projekts notwendig. Ich bin nur davon überzeugt, dass es mit Sperren allein (und dem nicht selten zu lesenden Hinweis "beim nächsten Mal mehr!") dann nicht getan ist. --gdo 07:55, 4. Mai 2016 (CEST)

Zustimmung. Im Übrigen ist die Zentrierung auf Sperren bei einer Adminwahl ebenfalls kontraproduktiv, denn was machen Admins meistens? Sie löschen überflüssige Weiterleitungen, nachdem jemand einen Artikel aus dem BNR in den ANR verschoben hat. Sie sperren „Penis-Vandalen“. Sie geben Artikel zur Bearbeitung frei, die 2006 wegen irgendeiner Bemerkung eines Benutzers, der seit zehn Jahren nicht mehr aktiv ist, geschützt wurden. Leute, das ist der Narrativ des Adminalltags – und nicht die großen, roten KNÖPFE. Letztere sind ein Mythos und hier muss man wirklich einmal gründlich entmythologisieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:27, 7. Mai 2016 (CEST)

Teamgedanke unter Admins, Einfügung in die Admin-"Gemeinschaft", Admin-Kollegialität

Benutzer:Exoport, Benutzer:Drclausoberloher: Ich kann Eure Einwände offen gesagt nicht so ganz nachvollziehen: ein Admin sollte m.E. Entscheidungen treffen, zu denen er im Einzelfall auch steht. Er selbst. Höchst persönlich. Wenn er allerdings merkt, dass seine Entscheidung so gar nicht in der Community (also bei der Nutzerschaft im Allgemeinen - nicht speziell bei seinen "Admin-Kollegen") auf Akzeptanz stoßen würde und es nicht zwingende Gründe für eine solche Entscheidung gibt (insbes. zwingende Gemeinschaftsregeln, Meinungsbilder), dann sollte er das vielleicht im Einzelfall besser einem anderen Admin überlassen. Und sicherlich ist es auch günstig und richtig, bei einzelnen Entscheidungen mit relativ großer Bedeutung zunächst nur ein Votum abzugeben und explizit um Meinungen weiterer Admins nachzufragen. Das halte auch ich für eine Selbstverständlichkeit. Ansonsten ist ein Admin aber ganz klar der Community verpflichtet, die ihn gewählt hat und nicht seinen Admin-Kollegen! Wer eine "Kollegialität" unter Admins fordert, die über das grundsätzliche Respektieren von Entscheidungen anderer Admins hinausgeht (in der Regel kein "Overruling"), fordert damit de facto (m.E.) Klüngelwirtschaft: denn eine sachlich richtige Entscheidung braucht keine kollegiale Unterstützung - ein Admin-"Team" (sowas sieht das Reglement auch gar nicht vor), das sich vom "gemeinen Benutzervolk" als Gruppe abgrenzt und letztlich gegen den Rest der Community oder einzelner anderer Benutzer unterstützt (oder etwas despektierlicher formuliert "verbündet"), braucht die WP m.E. nicht und ich ganz persönlich will sowas auch nicht. Ich halte es auch unter dem Aspekt der Neutralität und Unvoreingenommenheit, die ich von Admins erwarte, für problematisch, wenn Admins untereinander ein zu gutes (persönliches, freundschaftliches o.ä.) Verhältnis haben - das trübt den Blick und führt ggf. zu Entscheidungen, die dem/den betroffenen Normalbenutzern dann Nachteile bringen (ja, gleichwohl sind solche Kontakte inkl. "Hinterzimmer"-Kommunikation natürlich existent und auch, zurecht, nicht verboten). Ein Admin sollte von einem anderen Admin daher nur und gerade auch denselben Respekt und dasselbe Maß an "Kollegialität" erwarten (dürfen), was er auch von jedem anderen Otto-Normaluser, sei er angemeldet oder als IP aktiv, erwarten darf. Sondervorzugsbehandlungen unter Admins auf Gegenseitigkeit? Nein, danke. Das mögt ihr zwei vielleicht anders sehen - aber: warum? --gdo 11:10, 8. Mai 2016 (CEST)

Sehr weitgehende Zustimmung (mit einigen Hinterkopfgedanken, die ich für mich behalte :-) ...) -jkb- 11:19, 8. Mai 2016 (CEST)
..Wer eine "Kollegialität" unter Admins fordert, die über das grundsätzliche Respektieren von Entscheidungen anderer Admins hinausgeht etwas anderes habe ich nicht gemeint. In aller Kürze: Ich meinte sicher nicht, was Du verstanden hast. Einerseits arbeitest Du als Administrator sicher alleine, aber in gewissen Fragen auch im Team; besonders in der Einarbeitungszeit brauchst Du erfahrene Kollegen. Dies und nichts anderes war der Grund für meinen Abstimmungskommentar. Am Anfang wirst Du mit den Kollegen zusammenarbeiten müssen, oder kommst Du ohne Hilfe mit den Knöpfen klar? --clausi → ♥ sags mir 11:47, 8. Mai 2016 (CEST)
danke für die Klarstellung. In der Hinsicht kann ich deinen Anspruch auf Kollegialität nachvollziehen. Ich persönlich habe in dieser Hinsicht allerdings keine Bedenken, da es durchaus genug Admins gibt, bei denen ich auch jederzeit um Hilfe bitten und m.E. auch Hilfe bekommen würde - es gibt ja durchaus Admins, dies auf der Pro und Enthaltungsseite stehen und ich bin sicher, dass mich auch (zumindest) einige Kontra-Admins im Falle einer Wahl dann konstruktiv unterstützen würden. Nichtsdestotrotz kann ich deine Vorbehalte jetzt nachvollziehen. --gdo 12:51, 8. Mai 2016 (CEST)
Danke für deine Rückmeldung. Vieles was du schreibst sind Selbstverständlichkeite. In deiner Vorstellung teilst du pauschal gegen andere Wikipedianer kräftig aus, ohne das zu belegen. Du stellst dich als Opfer der Administratoren dar und willst dann ein Team ergänzen, von dem du ganz offensichtlich wenig hältst - das halte ich für problematisch. Nicht, weil es auf "Kollegialität" ankommt, oder auf "Teamwork", sondern weil es - wie du selbst schreibst - auch erfordert, "dass ein tragfähiger Konsens durch Admin-Entscheidungen erreicht oder auch nur begünstigt werden kann". Wie du das erreichen willst, ist mir schleierhaft, ich habe die ernste Befürchtung, dass du "aus Prinzip anders/dagegen" agieren wirst, ein Blick auf dein Sperrlog spricht Bände hinsichtlich deines Verhaltens und deiner Umgangsform. --Exoport (disk.) 12:45, 8. Mai 2016 (CEST)
Nachtrag: Vielleicht war der Abstimmungs-Kommentar missverständlich. Es geht natürlich nicht darum, sich uniform in die Reihen aller Admins einzugliedern, den eigenen Kopf auszuschalten und stumpf im Gleichklick zu agieren. --Exoport (disk.) 12:48, 8. Mai 2016 (CEST)
nun gut, ich wollte meinen Vorstellungstext nicht überfrachten. Wenn ich "austeile" (tue ich das?) dann habe ich im Wesentlichen zwei Kritikpunkte genannt: 1.) fehlender Schutz gegen Übergriffe anderer Benutzer und 2.) kontraproduktiver Einsatz des Instruments der Benutzersperren durch aktive Admins.
  • ad 1: s. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/09 Ich habe an diesem Tage 6 (sechs) VMs geschrieben: 1.) WEISSFOTO wegen Linsspam (-> Ansprache durch Admin), 2.) DamianZerocool wegen Unsinnsbeiträgen (-> infinite Sperre), 3.) Matthiasb wegen PAs gegen mich (-> administrative Ansprache) 4. + 5.) Majo statt Senf und Felix Stember wegen eines LAE-Editwar (der LAE wurde dann administrativ bestätigt, der EW war damit zu Ende und die Sache erledigt). 6.) Pölkky wegen PA ("Löschgeier") (->administrative Aufforderung an Pölkky, seinen Beitrag zu "entschärfen"). Letztlich stellt ein Benutzer eine VM gegen mich wegen VM-Missbrauchs und findet auch prompt 3(!) Admins, die das auch so sehen, was letztlich zu einer Sperre von einem Tag wegen VM-Missbrauchs führt (ausschlaggebend war im Kern meine VM gegen Pölkky wegen PAs). Das ist ein Beispiel - ich hab keine Lust, noch mehr in diesen alten Kamellen zu wühlen, aber es gibt noch mehr.
  • ad 2: siehe Diskussion über die Sperrdauer von Mich.kramer Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Mich.kramer,_Mike.Edelstein#Sperrdauer und Friedjof Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Friedjof_und_Benutzer:Recherche-Nord#Infinit mit den absehbaren Folgen, die hier dokumentiert wurden.
Insofern geht es mir bei tragfähigen Entscheidungen nicht darum, dass "die Admins" da einen Konsens finden müssen (ist doch völlig wurscht, ob Admins sich einig oder uneinig sind), sondern darum, ob die Konfliktparteien ihren Konflikt beenden können - dabei sollte ein Admin möglichst hilfreich sein und eben nicht -willentlich oder nicht- weiteres Öl ins Feuer gießen. Und damit meine ich ggf. eben auch kleine Konflikte - ich glaube nicht, dass ich den Kreuz-Streit lösen kann. --gdo 16:45, 8. Mai 2016 (CEST)
<quetsch>Danke für deine Erläuterung. Ich habe mich jetzt fast eine Stunde durch die Geschehnisse dieses Tages (und noch etwas mehr) gelesen, was mich in meine Ersteinschätzung nur noch mehr bestätigt hat. --Exoport (disk.) 18:55, 8. Mai 2016 (CEST)
was Du eben schriebst hört sich vernünftig und plausibel an. Nun, das Kind ist in den Brunnen gefallen und daran ist zum Teil wahrscheinlich auch Deine Laudatio schuld. Vielleicht hätte ich mich, hättest Du sie anders formuliert auch anders entschieden; dafür scheint es nun zu spät zu sein. Vielleicht klappt es beim nächsten Mal. --clausi → ♥ sags mir 16:59, 8. Mai 2016 (CEST)
Nachfrage: Was hat es mit den LA auf sich? Wie kannst Du mich als Inklusionisten davon überzeugen, jemandem eine Pro-Stimme zu geben, der viele Löschanträge stellt (ohne den genauen Zusammenhang zu kennen)? --clausi → ♥ sags mir 17:01, 8. Mai 2016 (CEST)
mehr als meine bereits gemachte Zusage, mich aus LD-Entscheidungen ganz weitgehend raus zu halten, kann ich Dir leider nicht anbieten. Dass ich als "gemeiner Benutzer" auch durchaus gegen eine Mehrheit oder den "Mainstream" argumentiere, ist eben eine Sache - das mag vielen auch massiv auf die Nerven gehen und ich mag damit auch zu einer Minderheit gehören, aber auch Minderheiten müssen sich Gehör verschaffen dürfen. Als Administrator eine Entscheidung treffen, ist aber eine andere Sache - vor allem, wenn es nicht eindeutig ist und administratives Ermessen ins Spiel kommt - da würde es keinen Sinn machen und nur weitere Konflikte provozieren, wenn stets sich stets die Minderheit durchsetzen würde. --gdo 17:38, 8. Mai 2016 (CEST)

Vorbildfunktion von Admins, eigene Sperren

Benutzer:Karsten11, Benutzerin:Fiona B.: @Karsten: ist das nicht etwas simpel, nur auf das Sperrlog zu schauen (wenn andere das tun - ok. Aber Du bist mir eigentlich stets durch sachlich-nüchterne und vor allem wohl durchdachte Entscheidungen aufgefallen, daher diese Rückfrage auch speziell an Dich)? Dir dürfte aufgefallen sein, dass sich einige Sperren nach WP:AP als unberechtigt erwiesen haben. Eine Sperre wegen KPA habe ich mal für die Äußerung der Redewendung "getretene Hunde bellen" bekommen, weil mehrere Admins meinten, ich habe damit einen anderen Benutzer als Tier herabgewürdigt. Das ist genauso ein Unsinn, als wenn ich jetzt Benutzer:HsBerlin01 und Benutzerin:Nicola auf die VM zerren würde, weil sie auf der Abstimmungsseite die Redewendung "den Bock zum Gärtner machen" verwenden. Ja, einige (wenige) Äußerungen waren auch wirklich nicht glücklich und da war eine Sperre zwar m.E. nicht erforderlich aber doch zumindest vertretbar. @Karsten11 und @Fiona: aus Euren beiden Kommentaren spricht auch eine besondere Betonung einer Vorbildfunktion von Admins - die sehe ich nicht: wir haben Rgeln für den Umgang miteinander im Projekt und die gelten für alle. Sonderreglungen für Admins? Nein, danke. Weder zur deren Gunsten noch zu deren Lasten. Wir brauchen da m.E. keine Heiligen, die stets darum bemüht sind, ihren lupenreinen Ruf aufrecht zu erhalten. Wir brauchen stattdessen Benutzer aus der Mitte der WP als Admins, die auch durchaus Ecken und Kanten haben. Oder um mit einem Bild zu sprechen: Es mag zölibatär leben, wer immer das aus welchen Gründen auch immer für richtig hält. Aber das allein ist kein überzeugendes und zwingend erforderliches Qualifikationsmerkmal, um Menschen bei Sex-Problemen zu helfen. Insofern kann ich Eure Vorbehalte nicht wirklich nachvollziehen. --gdo 13:54, 12. Mai 2016 (CEST)

Ja, Admins sollen Vorbild sein. Das hilft auch bei der Akzeptanz der Entscheidungen, die sie treffen müssen. Und, ja: Admins sollten auch Ecken und Kanten haben und eine klare Sprache sprechen können. Ist ein Zielkonflikt. Der ist nun mal da, wir können nur versuchen, dies über Kommunikation zu entschärfen: Freundlich und mit viel WP:AGF im Ton und entschieden in der Sache. Ein Beispiel: Meine Kommunikation in der umseitigen Abstimmung war offensichtlich schlecht (weil Du das Gefühl bekommen hast, Du müsstest Dich hier rechtfertigen). Allein ein Sperrlog ist natürlich kein Ablehnungsgrund. Denn Sperren haben immer eine Vorgeschichte, man muss sie im Kontext sehen und differenziert bewerten. Mein pauschaler Verweis auf das Sperrlog war offensichtlich nicht differenziert genug. Da wäre es wahrscheinlich weiser gewesen, auf den Kommentar zu verzichten.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 12. Mai 2016 (CEST)
Mir ist nicht ganz klar, warum du mich anpingst. Sicherlich war diese Sperre unberechtigt, aber wegen ihr erfährst du nicht die Ablehnung. Es ist dein Verhalten insgesamt, dass du insbesondere in den LD gezeigt hast. Von einem Admin erwarte ich Einsatz (hast du), Durchsetzungsvermögen (hast du), aber eben auch die Fähigkeit, sich in andere hinein zu versetzen, auf sie zuzugehen, Haltung zu bewahren und auch eigene Postionen zu überdenken. All das hast du bisher nicht gezeigt. 5 Leute rufen LAE? Interessierte dich nicht die Bohne. Im Gegenteil. Deine LA, dein Vorgehen dort führen dazu, dass viele viel Zeit aufbringen mussten (oder glaubten zu müssen, um dem unkontrollierten Löschwahn einhalt zu gebieten). Viele verzweifelten und sind gegangen oder haben sich zurück gezogen (ich übrigens auch). Du schreibst das ändert sich jetzt. Du wurdest in der Vergangenheit angefleht, es wurde dir gedroht du wurdest gesperrt, um dein Verhalten zu überdenken. All das hat nichts geholfen. Aber jetzt kandidierst du und sagst es ändert sich! Nein das nehmen dir viele nicht ab, jedenfalls verstehe ich die Gegenstimmen so. Und das ist auch logisch. Niemand kann aus seiner Haut, jedenfalls nicht von heute auf morgen. Ich habe hier einiges über dich gelernt, nämlich dass du auch positive Seiten hast. Das kannst du als Erfolg verbuchen. Vielleicht nimmst du ja auch etwas positives mit und fragst dich, ob du nicht etwas falsch gemacht hast. Denn eines ist mal klar: eigentlich sollte man jedem dankbar sein, der sich hier zur Wahl stellt (ich unterstelle lautere Absichten). Wenn du trotzdem weite Ablehnung erfährst dann ist das nicht die Schuld der anderen sondern hierfür hast du "hart gearbeitet". P.S. Böcke sind Nutztiere und Gärtner ist ein anerkannter Beruf. Was also sollte der Grund einer VM sein? ;-) Aber ich entschuldige mich hiermit, da dich das offensichtlich kränkt. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:05, 12. Mai 2016 (CEST)
In den Worten von HsBerlin01 steckt viel Wahrheit. Du hast dich halt vielen (manchmal auch mir gegenüber) nicht einsichtig gezeigt, wenn man dir vor Augen geführt hat, dass manche Löschanträge voll daneben waren. Das habe ich dir ja auch weiter unten geantwortet. Wer mich kennt, der weiß, dass auch ich kämpfe wie ein Löwe, wenn ich von etwas überzeugt bin. Ja, auch ich treffe nicht immer die beste Tonlage (was mir ja auch schon viele Benutzer gesagt haben, die sich schon um meinen Blutdruck sorgten...), aber ich versuche zumindest Sachargumenten gegenüber einsichtig zu sein. Bei dir hatte man manchmal den Eindruck, du diskutierst nur deshalb, um viele Benutzer zu beschäftigen und das bindet unnötig Kräfte. Und ich befürchte halt, dass du - wie oben schon geschrieben - nicht aus deiner Haut kannst und bei schwierigen Entscheidungen auch bei der Admin-Arbeit in dieses Muster verfallen könntest. Und dies wäre aber der Community nicht zuträglich. --DonPedro71 (Diskussion) 11:42, 13. Mai 2016 (CEST)

POV-Lastigkeit

Benutzer:DonPedro71: Dass wir in LDs oftmals unterschiedliche Ansichten haben und dabei nicht selten auch Konflikte, ist geschenkt. Ist so und das mag Dich auch zum Kontra bewegen. Aber "POV-lastig"? --gdo 14:01, 12. Mai 2016 (CEST)

Du läßt dich einfach auch nicht überzeugen... Ich habe in unseren "Kämpfen" immer versucht, zu argumentieren. Aber du verschließt dich oft einer Argumentation, weil du von deiner eigenen zu sehr überzeugt bist. Unter uns: Ich mag Leute mit "Arsch und Eiern in der Hose", aber manche deiner Löschanträge waren halt sowas von unnötig und kraftraubend, dass ich halt denke, du musst da noch etwas offener für andere Argumentationen werden. Ich gebe klein bei, wenn ich weiß dass ich absolut unrecht habe! Da versuche ich eben nicht, meinen (dann falschen) Standpunkt bis auf´s Messer durchzuboxen. Aber genausogut kann ich es halt gar nicht haben, wenn LAs nur deshalb gestellt werden, weil man etwas nicht versteht oder nicht verstehen will oder sich eben von Gegenargumenten nicht überzeugen (nicht überreden) lassen will. Also summa summarum: Nimm´s nicht allzu persönlich, aber im Augenblick denke ich einfach, dass der "Adminposten" dir und uns nur mehr Probleme bescheeren würde. Aber ich freu mich trotzdem, dir in einer weiteren LA mal wieder "die Meinung geigen" zu dürfen, falls wir da nicht einig sein sollten (obwohl wir uns ja auch zeitweilig sowas von einige waren) ;-) So long und take it easy! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:09, 12. Mai 2016 (CEST)

Aussagen von nicht-Abstimmenden

Gdo, ich kenn dich eigentlich nur von den Löschkandidaten. Dort bist du mir manchmal durch mutige und richtige LAs aufgefallen, aber auch durch einen etwas unfreundlichen Ton. Andere LAs waren doch etwas übertrieben. Ich hab dir hier etwas empfohlen. Vielleicht versuchst du es mal. --DWI (Diskussion) 15:58, 2. Mai 2016 (CEST)

Andere Accounts

Moinauch gdo! Deine Editblöcke sind interessant verteilt:

Da wird es sicher Leute geben, die annähmen, es habe noch einen oder mehr andere Accounts gegeben. Müssen und werden ja nicht welche sein, die jetzt noch aktiv sind, aus welchen Gründen auch immer ...

Meine Frage:

Hast Du schon mal kandidiert? --Elop 17:36, 2. Mai 2016 (CEST)

klare Frage, klare Antwort: nein, habe ich nicht. Zum Rest: Es war in der Tat eine LD, die mir ein wenig die Augen geöffnet hat und mich zur intensiveren Mitarbeit motivierte. Nach meiner Erinnerung allerdings nicht Olaf Wuttke (und als "Lieblingsartikel" würde den auch nicht bezeichnen), sondern ein Artikel über einen Rechtsanwalt. Und ja, ich habe zur Erstellung von Artikeln noch weitere Accounts, mit denen ich mich nicht an Meta-Disks o.ä. beteilige. Dafür gibt es zwei Gründe: 1.) ich habe eine Reihe von Artikeln mit verschiedenen SOP angelegt, weil die Kombination der Themen bzw. Lemmata es einem Außenstehenden ermöglichen würden, Rückschlüsse auf meine Real-Life-Identität zu ziehen. 2.) wurden von mir als Benutzer:Giraldillo angelegte Artikel desöfteren Ziel von "Revanche"-Löschanträgen - ich habe insofern nichts gegen eine Diskussion der Relevanz der von mir angelegten Artikel, aber wenn das Instrument lediglich missbraucht wird, um es mir irgendwie "heimzuzahlen", dann muss ich mir das nicht antun (betr. z.B. den Artikel Reinhard Marx (Rechtsanwalt) oder auch Klaus Dienelt). --gdo 17:57, 2. Mai 2016 (CEST)

Nun bin ich aber baff...

...ob dieser Chuzpe. Puh! Giraldillo ist mir als Janus in Erinnerung: Einerseits ein unterirdisch penetranter und streitsüchtiger Pedant, wenn es um Löschungen geht, als Streiter um des Rechthabens willen, nicht selten ohne Sinn und Verstand, nur der Diskussion wegen und damit es rappelt im Karton. Auf der anderen Seite (ich gebe zu, ich habe seine Artikelarbeit hier gelegentlich nachverfolgt, weil ich von dieser Zwiespältigkeit einfach verblüfft war) leistet er unglaublich gewissenhafte und genaue Artikelarbeit, hilft sogar Neulingen und gebiert sich - jetzt bitte nicht lachen - kameradschaftlich.

Ich weiß, es ist fast nicht zu glauben, aber in diesem Streithansel und virtuellem Raufbold steckt ein kluger Kerl, wenn er sich nur zusammenreißt. Verantwortung kann man lernen, hat umseitig jemand geschrieben, wenn man Verantwortung übertragen bekommt. Die Zeiten des provozierenden Löschzählers auf seiner Disk, pupertäre Kindereien meiner Ansicht nach, sind sicher vorbei. Ich gestehe ihm zu, erwachsen geworden zu sein. Mut hat er jedenfalls, seine Vorstellung ist auffallend klug formuliert, ausgewogen und überzeugend. --Zweimot (Diskussion) 18:14, 2. Mai 2016 (CEST)

Sowas wie "pupertäre Kindereien" oder "erwachsen geworden zu sein" liest sich natürlich ganz besonders erwachsen.
Aber, richtig:
gdo stellt sich der Rückmeldung. Das täte Jack z. B. niemals (höchstens unfreiwillig, wie beim - inhaltlich damals berechtigten - Temp-Deadmin Antrag gegen Wolfgang). Der behauptet lieber, Sprecher der Fußgänger zu sein. Und vermeidet es zu erfragen, wie viele % von ebendenen ihn gerne für sie sprechen ließen. --Elop 18:19, 2. Mai 2016 (CEST)
Welchen Informationswert hat das für die Kandidatur von gdo? Wen interessiert, ob deiner Meinung nach ein ganz anderer Benutzer niemals kandidieren würde? Oder anders: Entfernst Du diesen komplett themenfremden (noch dazu unfairen) Kommentar selbst oder soll ich das machen? --Henriette (Diskussion) 18:51, 2. Mai 2016 (CEST)
Du kannst höchstens den ganzen Faden entfernen. Dann könnte Zweimot seine Message nochmal in angemessenere Worte fassen.
Informationswert ist übrinx der bereits genannte. Denn daß gdo gewählt werden könnte, nahm er wohl kaum an.
Davon abgesehen mußt Du nicht alles kommentieren, was Du liest. --Elop 19:15, 2. Mai 2016 (CEST)
Meinst Du mit "fair" eigentlich sowas? --Elop 19:25, 2. Mai 2016 (CEST)
Ein ratschlag, verehrtester, den du dringendst selbst beherzigen solltest, echt jetzt --2003:76:6F4A:1FB8:F0F6:8B72:7AAF:D959 19:23, 2. Mai 2016 (CEST)
Elop, dein Beitrag passt nicht zur Kandidatur und es ist auch nicht fair gegen einen momentan gesperrten zu posten. Deine Zusammenfassung ist zudem völlig daneben. Gute Nacht --Itti 23:02, 2. Mai 2016 (CEST)
Ich poste gerade nicht gegen einen aktuell Gesperrten - anders als mein angeführter Difflink von 19:25, 2. Mai 2016 (CEST). Der äußert sich höchst despektierlich über den Gesperrten und vergleicht ihn mit einem 2 Jahre bis infinit Gesperrten. Und zwar, nachdem Tsor für ihn eine Infinitsperre vorgeschlagen hatte.
Ausgerechnet jener Userin, die das in jener Situation auf AN schrieb, soll es um Fairneß gehen?
Ich glaube das weniger.
Während ich den gesperrten Kollegen eben irgendwie im Boot behalten möchte, aber möglichst auch gut erträglich für andere KollegInnenz. Siehe auch meine Statements auf AN und dem CU-Antrag.
Dessen ungeachtet halte ich es für ein Unding, den Kandidaten implizit zum Pubertären zu erklären.
Da bist Du leider völlig unsensibel - es sei denn, jemand würde mit einem Menschen, den Du kenntest und schätztest in der Weise umgehen.
Zweimot macht das ja nicht in böser Absicht, aber dennoch auf üble Weise.
Ich wies bereits den Weg da raus:
Faden plattmachen und ohne Despektierlichkeit in der eigentlich gewünschten Intention neu starten.
Davon ab:
Jemand, der Text, der keinen Vandalismus darstellt, löscht, sollte schon irgendein Mandat ebendazu haben. Also jetzt mehr als nur seinen gefühlten "Stand".
Übrinx:
Wer jemanden davon überzeugen will, etwas zu löschen, dürfte ihn zunächst per Mail oder auf seiner Disk ansprechen - wenn das denn sein Anliegen sein sollte, und nicht ausgerechnet auf der Seite, um die es geht.
Wer das nicht tut, gerät schnell in Verdacht, eher sich selber als "die Sache" protegieren zu wollen. --Elop 23:21, 2. Mai 2016 (CEST)

Kannst Du mir mal sagen, was dieses Geraune und Geuke hier soll soll? Dich versteht niemand. Ich nicht, die meisten anderen nicht. Und Dann könnte Zweimot seine Message nochmal in angemessenere Worte fassen ist hart am PA. Freundliche Grüße von Zweimot, dem Freund klarer Formulierungen. --Zweimot (Diskussion) 07:36, 3. Mai 2016 (CEST)

Du kannst also nicht Deine Beobachtungen zu gdos Entwicklung schreiben, ohne ihm gegenüber despektierlich zu werden und Dich über ihn zu erheben?
Nunja, wahrscheinlich bist Du da in guter Gesellschaft. Bzw. Du meinst, das müsse man hier so machen.
"Hart am PA" ist in dem Zusammenhang bemerkenswert, Freund klarer Formulierungen. --Elop 08:40, 3. Mai 2016 (CEST)

Vielleicht ist mein Anliegen nicht gut rübergekommen. Ich habe eine klare Analyse aus meiner Sicht geschrieben. Eine solche geht, wenn sie gut sein soll, bei einer so schillernden und bemerkenswerten Figur wie gdo nicht ohne deutliche Aussagen ab. Für despektierlich halte ich das nicht. Außerdem ist mein Text für gdo positiv, ich habe gdo sogar hier gewählt. Ich halte ihn nämlich für außergewöhnlich klug und intelligent, wenn er mir auch viel zu oft über die Stränge geschlagen hat. Eine so durchdachte Bewerbung wie die von ihm habe ich noch nicht gelesen. Gerne hätte ich erlebt, dass er als Admin hier auftritt und gerne hätte ich beobachtet, ob er sich wandelt und seine zweifellos vorhandenen außergewöhnlichen Fähigkeiten projektfördernd anbringt. Zutrauen würde ich es ihm. Schade, dass die Wahl, zumindest aktuell, in die andere Richtung läuft. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 09:25, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich habe rein nichts gegen Deine Erkenntnisse und Botschaften! Ich finde es sogar gut, daß Du sie explizit herausstellst!
Ich wollte nur anmerken, daß ich so einiges dagegen habe, dergleichen zu "verrechnen". gdo ist gut genau da, wo er er selber ist.
Gewählt wird er eh nicht, aber ich finde es eigentlich gut, daß er kandidiert.
Dessen ungeachtet sehe ich die Jack-Sache wenger easy - zumal gerade konkret bedroht. Ich habe in jedem Moment keinerlei Gewißheit, ob mein "Glauben" ausreiche ... --Elop 02:10, 4. Mai 2016 (CEST)

Mal ganz ehrlich

Ich greife mal zwei Sätze raus: „Dass hinter den Accounts auch Personen stehen, die sich für ein gemeinsames Ziel einsetzen (auch wenn sie im Einzelfall völlig konträre Ansichten haben), geht dabei leider häufig unter.“ + „Die Finger würde ich zumindest ganz weitgehend von LDs lassen - meine eigenen Ansichten dazu sind häufig zwar (m.E.) schlüssig aber nicht unbedingt mehrheits- bzw. konsensfähig.“ Betrachten wir diese Sätze zu den Themen Konfliktlösung und Löschdiskussionen, dann sind sie nicht nur vernünftig, sondern überzeugend für jede Admin-Kandidatur. Uns stört dort letztendlich nur der Name Giraldillo bei der AK. Wäre da ein anders Pickerl drauf, wahrscheinlich würde die Mehrzahl mit Freuden unterschreiben, wie bei der vom Volk geliebten Admina Felistoria. Also, ich bin daher schon hin + her gerissen, und tendiere eher zu Pro als zu Kontra. Was mich allerdings dann weiterhin doch gewaltig stört, ist das Löschgetrolle des Accounts, das Zeit/Nerven kostet und wertvolle Kräfte bindet, die anderswo von uns Allen genutzt werden können. Und ich nehme ihm auch das Märchen nicht ab, daß man sich x-Accounts zum Schutz der Privatsphäre anlegen muß. Letztendlich weiß ich nicht, mit vielen Accounts der Herr/die Dame noch unterwegs ist. Ich meine mindestens zwei weitere schon erkannt zu haben. Also, haben wir es doch mit einem SOP-Spieler zu tun. Und so Jmd sollte dann mMn doch nicht Admin sein. PS: Ich schreibe meine Artikel zur schwulen Pornografie übrigens auch unter meinem Avatar. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:42, 3. Mai 2016 (CEST)

Da geht es Dir wie mir, Brodkey. Was gab es Zoff mit diesem Kandidaten! Eine mehrmonatige Sperre oder ein endgültiger Tritt in den Hintern wäre von vielen mit Genugtuung aufgenommen worden. Und nun liefert er hier eine Bewerbung ab, so durchdacht und - ich wiederhole mich - klug, dass man ihn sofort zum Admin machen müsste. Ich habe ihn gewählt - mach Du’s auch. Das wäre doch der Witz des Monats: Inklusionisten wählen gdo zum Admin! Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 09:53, 3. Mai 2016 (CEST)
Warten wir mal auf eine Antwort des Kandidaten/der Kandidatin. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:03, 3. Mai 2016 (CEST)
also, zunächst mein Dank an Brodkey65 für die differenzierte Darstellung seiner Sichtweise. Ob ich seine Bedenken ausräumen kann, weiß ich nicht. Aber wenn nicht, dann könnte ich sein Abstimmungsergebnis nachvollziehen. Gut, zu den zwei Punkten:
  • Löschgetrolle: das ist erstmal ein Schlagwort, dass man unter durchaus verschiedenen Aspekten beleuchten kann. Ich such mir daher den Aspekt aus, den ich für wichtig halte (wem das nicht reicht, der kann ja noch genauer nachfragen): als "problematisch" werden nach meiner Wahrnehmung gar nicht so sehr die "klaren" Anträge wahrgenommen, egal ob diese sang- und klanglos mit einer Admin-Entscheidung oder mit einem nachvollziehbaren LAE/LAZ enden. Nicht wenige "meiner" LDs haben nur drei oder vier kurze Beiträge. Und dabei stellt sich, ggf. nach einer textuell kleinen aber wichtigen Ergänzung auch heraus, dass ein Artikel bleiben muss. Als allgemein problematischer werden dagegen LAs angesehen, die zu einer längeren und konträren Diskussion führen, kürzlich z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/4._April_2016#Liste_von_Personen.2C_die_in_den_Panama_Papers_genannt_werden_.28gel.C3.B6scht.29, auch wenn sie im ersten Moment absurd erscheinen mögen (beachte auch die Äußerungen am Anfang der Disk...) Solche LAs, an der sich eine breite Nutzerschaft beteiligt (also nicht nur die "üblichen Verdächtigen") sind m.E. aber für die WP wichtig. Die genannte LD endete mit der Löschung und ohne dass bislang jemand eine LP versucht hätte. Es hätte aber auch ganz anders ausgehen können und dann wäre wieder das Wort "Missbrauch" gefallen. Insofern: Das LD-Verfahren ist m.E. wichtig und erfüllt mehrere sinnvolle Zwecke, insbes. stellt es Einzelfälle zur Diskussion der Community (direkte Beteiligung an Einzelfällen) und bringt -im Falle eines administrativen Abschlusses- den Autoren ein gutes Maß an Klarheit über den Fortbestand bzw. Nicht-Fortbestand. Das Verfahren birgt jedoch auch Risiken, insbes. mit der Abschreckung von Autoren. Leider werden diese gegensätzlichen Aspekte nur selten in Ausgleich gebracht (da müssen sich dann mal alle an die eigene Nase fassen - ja, ich auch.) und die Diskussionen arten dann schnell mal aus. Ich würde mir da ein konsequenteres Eingreifen von sowieso mitlesenden Admins wünschen, die das Intro der LD-Seite durchsetzen, ohne dass man alles über VMs abwickeln muss. Schade, denn eigentlich könnten LDs ein sehr produktives Element sein - es geht nämlich nicht nur um das Endergebnis, sondern auch um die Argumente, also den Weg zur Entscheidung.
  • Die Verwendung von SOP: das ist in gewissen Grenzen gem. Regelwerk legitim, aber bei vielen Benutzern trotzdem nicht gern gesehen. Und dass andere Nutzer ihre Real-Life-Identität offen legen oder zumindest erahnen lassen, ist ihr gutes Recht - ich möchte das aber nicht. Und wer in einem kleinen Ort lebt, über neben Artikeln mit Lokalbezug auch noch ein paar nicht ganz alltägliche Interessen hat, der ist halt leicht identifizierbar. Insofern kann ich Brodkey65 nur sagen: ich halte es für praktisch ausgeschlossen, dass Du eine meiner Artikel-Socken wirklich bewusst als solche bemerkt hast, insbes. sind sie Dir mit Sicherheit noch niemals in LDs, LPs, VMs o.ä. begegnet. --gdo 10:57, 3. Mai 2016 (CEST)
8 Tage nach Entscheid der LD und am gleichen Tag NACH deinem Posting hier, wurde nun eine Löschprüfung der Liste eingeleitet: [1]. -- Miraki (Diskussion) 18:43, 3. Mai 2016 (CEST)
Honi soit qui mal y pense;) --Innobello (Diskussion) 20:40, 3. Mai 2016 (CEST)
ich wollte ein konkretes Beispiel bringen und diese LD war relativ jung und erschien mir trotzdem wegen des deutlich nachgelassenen Hypes als "abgekühlt" (was sich m.E. auch in den deutlich moderateren und sachlicheren Beiträgen in der LP im Vergleich zur LD zeigt). Ich wollte kein Beispiel bringen, dass evtl. länger zurück liegt aber bei vielen Usern noch immer große Emotionen hochkochen lässt. Allerdings: eine LP ist Teil des regulären Verfahrens und das muss die WP-Community auch aushalten. --gdo 08:13, 4. Mai 2016 (CEST)
Danke für deine in der Sache plausible und vernünftige Antwort. -- Miraki (Diskussion) 09:11, 4. Mai 2016 (CEST)
Hallo Miraki, weil ich das gerade zufällig sehe. Reagierst du gerade so verschnupft, weil ich mal eine Entscheidung von dir hinterfrage? Dazu besteht doch wirklich kein Anlass, ich habe dir nichts getan. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:16, 4. Mai 2016 (CEST)
Ich bin sicher, du tust dein Bestes, Toni. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:28, 4. Mai 2016 (CEST)
Toni, da wir gerade im entsprechenden Abschnitt sind: man hätte auch glauben können, ich hätte mit der Erwähnung der LD eine LP provozieren wollen. Und das wäre in der Tat, besonders in Anbetracht des unsanften LD-Verlaufs, zumindest unhöflich gegenüber der Community im Allgemeinen und gegenüber Miraki im Besonderen gewesen. Und Dein LP-Antrag hat insofern wegen dieses zeitlichen Zusammenhangs auch ein gewisses "Geschmäckle" (nicht mehr als das, denn eine LP anzustoßen ist dein gutes Recht und zwar zu jeder Zeit. Und Deine Begründung ist m.E. sachlich und strukturiert - auch wenn sie mich persönlich weder formal noch inhaltlich überzeugt; aber ich habe das ja auch nicht zu entscheiden) --gdo 09:39, 4. Mai 2016 (CEST)
Das tut mir leid, ich möchte keine Unruhen auslösen. Der zeitliche Zusammenhang ist mehr oder weniger Zufall, da ich mir gestern mal den Zustand der Liste ansehen wollte, ob es da noch was zu überarbeiten gibt, und sie beim Suchen nicht mehr finden konnte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:00, 4. Mai 2016 (CEST)

mMn wurde hier eine große Chance verpaßt

...die Vorstellung des Kandidaten war wohl durchdacht und überzeugend. Der Kandidat hat versprochen, sich aus dem LD-Bereich weitgehend raus zuhalten. Im Bereich VM wollte er (mMn dringend notwendige) Moderation, Mediation + neue Formen versuchen. Und das Sperrlog? Jeder Aufrechte und Un-Angepasste hat in der WP ein ähnliches Sperrlog. Nur Mitläufer haben ein leeres Sperrlog. Aber die Mehrheit will wohl das „Hier war erl.“ und „Ruhe zur Nacht“. Schade. Und DANKE! von meiner Seite für den Mut. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:18, 12. Mai 2016 (CEST)

Also wenn ich das richtig interpretiere, sagt er, dass er sich entscheidungmässig aus den LD heraushalten wird und nicht, dass er als Admin keine LAs mehr stellen wird. Darum nochmals die Nachfrage: Giraldillo, wenn du Admin würdest, würdest du dann keine LAs mehr stellen? Ist das mit "Heraushalten" gemeint? --Micha 23:37, 13. Mai 2016 (CEST)
Ich würde das Schweigen mal als Antwort interpretieren.
Davon abgesehen:
Die Chance, die ich in dieser AK sah, war mal, den direktischen kritischen Diskurs mit dem Kollegen zu führen. Und die Chance haben einige, wenn auch bei weitem nicht alle, genutzt.
Dabei wurde auch auf die für manche Leser vielleicht verblüffenden Vorzüge (z. B. Umgang mit Neulingen) des beliebten Feindbilds hingewiesen. Und manche haben vielleicht etwas mehr von dem Menschen dahinter verstanden.
Das ist doch schon was wert. Und wenn wir künftig besser miteiander kommunizieren können, ist das noch mehr wert. --Elop 20:08, 15. Mai 2016 (CEST)
Ich bin ein Mitläufer? Man lernt nie aus. Gebückte Grüße, Grueslayer 11:04, 16. Mai 2016 (CEST)
Ich habe ausreichend mit dem Kandidaten zu tun gehabt, um mir ein Bild von seinem Verhalten in der WP zu machen - mehr geht ja nicht. Natürlich steht auch hinter dem Account ein Mensch, dessen positive Seiten ich bisher allerdings nur flüchtig habe erkennen können. Beim Lesen der Kanidatur kam mir der Gedanke, dass der Wolf Kreide gefressen hat (um ein weiteres Tier ins Spiel zu bringen :)). Wenn ich in der praktischen Arbeit erkennen würde, dass gdo künftig willens ist, auch hinter den Accounts anderer Mitarbeiter Menschen mit Gefühlen zu vermuten und uU auf diesen auch nicht mehr herumzutrampeln (freundlich und höflich sein würde ja schon reichen), würde ich meine Einschätzung auch wieder ändern. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 11:13, 16. Mai 2016 (CEST)

Leider war ich über Pfingsten überwiegend offline und eine Antwort auf die gestellte Rückfrage wollte ich nicht so "nebenbei" vom Smartphone aus senden: Grundsätzlich bezog sich meine Aussage natürlich auf mein Handeln "als Admin" und daher in Sachen LD-Entscheidungen. Insofern kann ich die Rückfrage bzgl. meines zukünftigen Handelns als normaler Benutzer schon nachvollziehen, auch wenn ich sie als wenig glücklich ansehe, denn m.E. sollte ein Admin ganz wesentlich an seinen Admin-Handlungen (oder erwarteten Admin-Handlungen) gemessen werden. Nichts desto trotz: wie ich auch schon in meiner Kandidatur anmerkte, sind meine Ansichten in LDs nicht selten nicht konsensfähig - natürlich ist mir das nicht entgangen und es macht insofern auch keinen Sinn, LAs zu stellen, die zwar m.E. gem. WP:WWNI richtig, sinnvoll und vom Community-Willen und meinem Willen getragen sind, aber in dem Mikrokosmos der LD-Mitarbeiter eben nicht durchkommen und lediglich Streit verursachen. Insofern hat -das mag auch jeder selbst anhand meiner Beitragshistorie prüfen- meine Aktivität auf LD/LP-Seiten in den letzten Monaten ohnehin stark nachgelassen und ich habe keine Absicht, dort wieder aktiver zu werden, was die Stellung von LAs angeht. Das heißt aber nicht, dass ich überhaupt keine LAs mehr stellen werde, da ich sie -auch das hatte ich mehrfach erwähnt- für wichtig in Hinblick auf die Gesamtqualität und im Hinblick auf einen breiteren Konsens und Sicherheit für Artikelautoren sehe. Eine LA auf "Liste der Personen die in den Panama-Papers erwähnt sind" würde ich jederzeit wieder stellen. Auch die LAs auf Fahrradhersteller, sehe ich rückblickend als sinnvoll an: so hat sich bei Veltec im Laufe der LD herausgestellt, dass es gar kein Fahrradhersteller war (mithin, ein inhaltlich völlig falscher Artikel), bei Kronan haben auch Mitarbeiter des Portals Fahrrad eingeräumt, das Relevanz nicht belegt aus dem Artikel hervorgeht, die Entfernung eines Belegbausteins vor meinem LA durch einen Dritten unberechtigt war und die Verschiebung in den BNR sinnvoll war. Bei Bauer wurde hingegen während der LD herausgestellt, dass es sich auch um einen Kfz-Hersteller handelte, womit in kürzester Zeit ein LAE erfolgen konnte. Ich halte daher, speziell wenn andere Maßnahmen zur Qualitätsverbesserung nicht greifen, LAs zu mehreren, ähnlich gelagerten Artikeln u.U. für sinnvoll, da die Ergebnisse dann auch eine Orientierung für die weitere Artikelarbeit darstellen. Ich hatte aber nie vor und werde auch nicht irgendein Thema dann systematisch und vollständig "durchackern" und mit LAs überziehen. Insofern halte ich auch den gelegentlich geäußerten Vorwurf, ich würde "Massen-LAs" stellen, für deutlich übertrieben (auch bei den fraglichen nordischen Wintersportlern habe ich damals lediglich eine Handvoll besonders krasser Kandidaten herausgegriffen, wobei sich im Laufe der LDs herausstellte, dass eine angebliche und so mit einem Artikel in der WP vorhandene "Kontinentalmeisterschaft" in Wirklichkeit nie stattgefunden hat). Lange Rede, kurzer Sinn: wenn ich im Einzelfall oder als von mir wahrgenommene Fehlentwicklung in bestimmten Themenbereichen der Ansicht bin, dass eine Löschdiskussion erfolgen sollte, weil der/die Artikel in ihrem Bestand m.E. fraglich sind und darüber eine größere Anzahl von Benutzern aus unterschiedlichen Themenschwerpunkten eine Meinung äußern sollten, dann werde ich das auch zukünftig machen. Auf LAs zu irgendeinem "naja, ist vielleicht nicht gem. WP:WWNI aber stört sonst auch nicht weiter"-Artikeln, habe ich mich schon weitgehend verabschiedet und auch keine Intention, dass zukünftig wieder aufleben zu lassen. --gdo 11:48, 16. Mai 2016 (CEST)

Dank

Vielen Dank an alle Benutzer, die sich auf der Vorderseite in die eine oder andere (oder dritte) Richtung eingetragen haben und somit von ihrem Stimmrecht Gebrauch gemacht haben. Ganz besonderen Dank auch an diejenigen, die hier auf der Disk (oder auf meiner Benutzer-Disk) selbst aktiv wurden oder sich für meine Nachfragen die Zeit genommen haben, um zu antworten oder die eine oder andere Unklarheit noch aufzuklären.

Von größeren philosophischen Betrachtungen und salbungsvollen Worten, sehe ich aber hier im Nachgang doch ab. Man muss nicht alles kommentieren. Oder? --gdo 13:07, 19. Mai 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Giraldillo&oldid=154512810“