Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2017/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2017/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2017/04#Thema_1

Merkwürdiger Datenbankfehler

Mein Vertrauen in die Sperrdatenbank hat einen weiteren Schlag bekommen: Es gibt „gesperrte“ Benutzerseiten, die dennoch von IPs bearbeitet werden können. Gestern waren mir mehrere Benutzer- und Diskussionsseiten aufgefallen, die zwar laut Vermerk gesperrt waren, aber nicht den Sperrbalken und den roten Reiter anzeigten. Ich habe dann nochmals gesperrt und dann war die Welt wieder in Ordnung. Werner von Basil hatte gesperrt und sich über meine „Nachsperre“ zu recht gewundert. Ich hatte mich nicht ausgeloggt, um zu überprüfen, ob die Seite wirklich nicht gesperrt war. Heute das selbe Problem bei dem von Kurator71 gesperrten Benutzer:Oberlehrer38. Die Benutzerseite ist einwandfrei gesperrt. Der Sperrvermerk des Benutzers erscheint mit der Sperrbegründung und die Seite kann nicht bearbeitet werden. Die Diskussionseite wurde im Log als ebenfalls gesperrt angezeigt (siehe [1] sorry, nur von Admins einsehbar), roter Reiter und Sperrhinweis fehlten aber, und ich konnte als IP die Seite zwei Stunden später bearbeiten (siehe [2])! Danach hat Kurator 71 den IP-Edit bemerkt und die Seite erneut gesperrt (gesperrt hat er die IP nicht − Danke). Diesmal hat die Sperre funktioniert.

Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht? Merkwürdig ist auch dieser, etwas anders gelagerter Fall: Benutzer_Diskussion:MBq#Entsperrung_203.160.1.146. --Kuebi [✍ · Δ] 18:42, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ach so? Danke für den Hinweis, ich war mir nicht sicher wer das ist, war aber nicht wirklich regelwidrig. ;-) Ich dachte schon, ich hätte vergessen, die Seite zu sperren... Ich kann leider auch nicht weiterhelfen. Gruß, --Kurator71 (D) 19:34, 6. Apr. 2017 (CEST)

Das sieht soweit korrekt aus: Die Seite wird „Erstellen-nur Admins“ protected, dann setzt ein Admin die Vorlage Gb rein, weiteres Bearbeiten ist selbstverständlich auch für IP möglich. Geblockt war nur das Erstellen der Seite. --Holmium (d) 20:08, 6. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt! Den kleinen Unterschied hatte ich nicht gesehen. Die normale Vorlage bietet diese Option „Erstellen=Nur Administratoren“ nicht (oder übersehe ich da etwas?). Welches Tool hat die denn? Huggle? --Kuebi [✍ · Δ] 21:04, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich versteh deine Frage nicht; ich setze {{Gb}} manuell rein, kenne Huggle nicht. Tool?? --Holmium (d) 21:09, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ahhh, stimmt. Danke für den Hinweis. Hätte erst die Vorlage setzen müssen, dann schützen... Ist mir schon mal passiert. Gruß, --Kurator71 (D) 21:12, 6. Apr. 2017 (CEST)

{{Gesperrter Benutzer}} sollte nur gesetzt werden, wenn die Seite vorher existierte. Es besteht kein Grund sie bei nicht existierender Seite zu setzen.

Die Option zur Sperre der Erstellung einer Seite gibt es natürlich nur, wenn die Seite nicht existiert. Wenn sie existiert kann man sie ja gegen Bearbeiten und Verschieben schützen. Der Umherirrende 21:13, 6. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt kapiere ich es langsam. Die Reihenfolge war falsch. Erst den Baustein setzten und dann gegen Bearbeiten schützen wäre richtig gewesen. Zuvor gibt es (logischerweise) nicht den Schutz gegen bearbeiten, sondern nur gegen erstellen. Nur existierende Seiten können bearbeitet werden. Durch den Baustein, den nur ein Admin nach dem Schutz setzen kann, ist die Seite bearbeitbar. Richtig? --Kuebi [✍ · Δ] 21:25, 6. Apr. 2017 (CEST)

Genau. Ich setze den gB-Baustein fast immer aus Transparenzgründen, damit die Sperre klar ersichtlich ist. Dann muss man aber auf die Reihenfolge achten. Erst die Vorlage, dann sperren. --Kurator71 (D) 21:30, 6. Apr. 2017 (CEST)

Bei nicht vorhandenen Seiten ist die Vorlage für Transparenzgründen nicht notwendig, die Sperrinfo wird bereits angezeigt und enthält sogar noch mehr Informationen als die Vorlage anzeigen kann. Der Umherirrende 21:40, 6. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt. Hab ich noch nie drüber nachgedacht. Das spart sogar Arbeit. ;-) Dann halte ich das zukünftig auch so. Gruß, --Kurator71 (D) 21:43, 6. Apr. 2017 (CEST)

Und bei verunglimpfenden Benutzernamen (Beispiel: die Schöpfungen von Benutzer Avoided) sollte generell auf ein einbläuen (z.B. per Baustein) verzichtet werden, da Suchmaschinen diese Müll sonst noch präsentieren. Die Bühne sollte wir diesen Vandalen nicht bieten.--Kuebi [✍ · Δ] 08:15, 7. Apr. 2017 (CEST)

Richtig, Rotlink ist besser und Sperrlog wird angezeigt. Ich denke, hier kann nun geschlossen werden, da die Ursache eindeutig geklärt wurde. --Holmium (d) 13:21, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 13:21, 7. Apr. 2017 (CEST)

Nichts ist ewig, außer viele Sperren

Ich muss zugeben, ich bin auch so ein Admin, der (bisher) gerne mal einer dauervandalierenden IP infinit exklusive Leserechte einräumt. Bis vor ein paar Stunden hätte ich das auch noch bedingungslos verteidigt, doch dann kam ein Schlüsselerlebnis. Im Moment schaue ich mir die Seiten langfristig oder gar dauerhaft gesperrter Benutzer genauer an und hebe beispielsweise die Infinit-Sperren von offenen Proxies auf, die älter als 5 Jahre sind. Nach unserer Richtline Wikipedia:Keine offenen Proxys sollten die nur ein bis zwei Jahre gesperrt werden. Heute fand ich die IP-Adresse 213.157.13.182. Die wurde vor knapp neun Jahren wegen wiederkehrendem Vandalismus [3] infinit gesperrt Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:213.157.13.182 (statische IP, dazu noch eine Schule, siehe [4]). Wie oben schon geschrieben: hätte ich bis zu diesem Fall ganz genauso gemacht, nach dem bekannten Motto „Schule vom Netz“. Da ich die Schule zufällig kenne, habe ich auch mal whois angeklickt [5] und siehe da: keine Schule, sondern die Tochtergesellschaft eines Unternehmens [6], mit über 1 Mrd. USD Umsatz. Tja, in so vielen Jahren kann sich einiges ändern. Statische IPs können die Besitzer wechseln und wenn die dann mal konstruktiv editieren wollen, dann holen sie sich den Frust. Gut, auf der Benutzerdiskussion der Hinweis, wie man entsperrt werden kann [7], aber wer findet den schon als Neuling? Und wenn, wer betreibt diesen Aufwand?

Ich ziehe daraus die Konsequenzen: maximal drei oder fünf Jahre in ganz hartnäckigen Fällen. Infinit ist mir ab heute unendlich zu lang.--Kuebi [✍ · Δ] 20:01, 3. Apr. 2017 (CEST)

+1 Ich sehe es auch sehr kritisch, IPs infinit zu sperren, auch statische IPs. Auch letztere können ihren Besitzer wechseln (nicht selten werden auch statische IPs sogar nur für ein paar Wochen vergeben). Selbst bei Schul-IPs sehe ich keine sinnvolle Begründung, eine Schule dauerhaft von der Mitarbeit auszusperren. So ersticken wir bei betroffenen Schulen beispielsweise auch alternative Lehrkonzepte, bei denen im Rahmen des Unterrichts vielleicht auch mal ein Wikipedia-Artikel erweitert oder angelegt wird, im Keim. Und die Richtlinie zu offenen Proxys ist mir sowieso ein Dorn im Auge, da viele Menschen auf Proxys angewiesen sind, um überhaupt einen offenen Zugang zum Internet zu bekommen. -- Chaddy · D – DÜP – 20:11, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich mich recht erinner haben wir mal beschlossen, OPs für max. 2 Jahre zu sperren. --tsor (Diskussion) 20:52, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ja, genau díese Richtline habe ich oben verlinkt (ein bis zwei Jahre), aber Schulvandalen nutzen keine OPs.--Kuebi [✍ · Δ] 21:27, 3. Apr. 2017 (CEST)

Diese Schüler-IPs habe ich bei Vandalismus in der Regel für 6 Stunden gesperrt. Lediglich wenn von dieser IP über mehrere Wochen / Monate nur Müll kam habe ich verlängert (im Monatsbereich). --tsor (Diskussion) 21:37, 3. Apr. 2017 (CEST)

Auch schon häufiger besprochen. Also infinit ist schon ein Hammer, und als ich noch viele IPs, darunter Proxys sperrte, tat ich das max. ein Jahr, halber Jahr dürfte zum Abkühlen im Prinzip auch reichen, die vergessen ja nach den 6 Monaten nachzuschauen, und wenn nicht, dann fallen sie eben auf und bekommen eine Folgesperre. Das kann man nicht einmal als ABM für Admins bezeichnen. -jkb- 23:26, 3. Apr. 2017 (CEST)

Sperren sollte man IPs maximal ein Jahr. Das langt in der Regel und wenn die IP später einen neuen Besitzer hat, ist die Sperre meist vorbei. --Otberg (Diskussion) 12:26, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe früher schon versucht, diese Altsperren zu reduzieren, zuletzt hat Benutzer:Aka geholfen bei den Altfällen bis 2007. Es geht nur mit Skript, denn es sind derzeit 22.000 Sperren (Quarry:17791). Ich würde vorschlagen, schrittweise vorzugehen, vielleicht zunächst alle IP-Sperren bis einschließlich 2011 aufzuheben. -- MBq ^Disk 14:38, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich mache das aktuell per Skript. Die ersten 1500 sind durch. Limit ist alles was älter als 5 Jahre ist. Das meiste ist aus 2008. Selbst das Zuschauen und Überwachen der Skriptläufe ist anstrengend. Meine neueren Infinit-Sperren habe ich alle rein manuell auf 3 bis 5 Jahre reduziert.--Kuebi [✍ · Δ] 16:15, 5. Apr. 2017 (CEST)

• Die Altsperren sind aufgehoben (> 20 000). --13:51, 8. Apr. 2017 (CEST)

Super, danke für die Arbeit! -- MBq ^Disk 09:34, 9. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [✍ · Δ] 13:51, 8. Apr. 2017 (CEST)

Editierausfall

Ich weiß nicht ob das hier jemand mitbekommen hat, aber auf FZW und in MediaWiki:Sitenotice wurden zwei 30minutige komplette Editiersperren angekündigt. Könnt Ihr Euch darum kümmern das ggf. per Sitenotice anzukündigen? // Martin K. (Diskussion) 19:38, 12. Apr. 2017 (CEST)

Wurde von Sargoth erledigt. -- ɦeph 20:08, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 20:08, 12. Apr. 2017 (CEST)

Dauerkonflikt

Die Protagonisten sind hinlänglich bekannt, eben gibt es wieder Zoff auf der VM. Vorschlag: warum erledigt die Adminschaft nicht jede dieser VM (egal von wem) sofort und sanktionslos und sperrt die betreffenden Artikel in igendeiner falschen Version, für mindestens eine Woche. Und wenn es dann weitergeht, das selbe Spielchen wiederholen. Den Konflikt zwischen den beiden bekommt die Adminschaft eh nicht in den Griff, aber vielleicht kann man ihnen das Spiel verleiden. Und WW-Stimmen gibt es dafür eh immer nur ein. Macht es euch doch einfach - streitet nur mit mir... :D Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 17. Apr. 2017 (CEST)

Keine Ahnung, welchen Dauerkonflikt Du meinst. Aber warum sollte man in einem solchen Fall einen Artikel sperren, und so alle mit daran hindern, die den Artikel bearbeiten wollen, die am Konflikt unbeteiligt sind? -- Perrak (Disk) 22:02, 17. Apr. 2017 (CEST)

Der österreichische Fußball wird's überleben, es gibt ihn eh nicht wirklich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:03, 17. Apr. 2017 (CEST)

Siehe Intro: Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern ... aufmerksam zu machen. --Holmium (d) 22:06, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:06, 17. Apr. 2017 (CEST)

Oversight-Kandidaturen

Es sei auch hier zusätzlich darauf hingewiesen, dass bis nächste Woche Freitag die Kandidatensuche für die OS-Wahl ab dem 15.4. nach den neuen Regularien läuft. Insgesamt geht es um drei mögliche Plätze. NNW 16:37, 3. Apr. 2017 (CEST)

bisher 0 (Null) Kandidaten. Was ist, wenn es so bleibt? --Jbergner (Diskussion) 07:27, 11. Apr. 2017 (CEST)

Das ist eher unwahrscheinlich. --Bubo 容 09:39, 11. Apr. 2017 (CEST)

Und wenn (oder die beiden, die antreten wollen, nicht wiedergewählt werden) ändert sich auch nichts. Ein Projekt braucht nur zwei Oversighter, um das eigenständig zu handhaben, und das wäre noch gewährleistet. NNW 12:01, 11. Apr. 2017 (CEST)

nunja, wegen der Funktionsfähigkeit auch bei Urlauben, Krankheiten und Ableben wäre es ganz hilfreich, wenn noch wer anträte. Früher™ haben wir uns gleich um Nachfolgende gekümmert, mit dem neuen Verfahren ist ja alles etwas anders geworden. In diesem Thread scheinen aber ja gleich drei zusätzliche potentiell Kandidierende auf   Grüße −Sargoth 12:07, 11. Apr. 2017 (CEST)

Habe die Infos mal unter Wikipedia:Oversightkandidaturen#Oversightkandidaturen zusammengefasst. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:11, 11. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht bin ich ja auch einfach zu blöd, aber wieso gibt es dort keine eigenen Kandidaturenseiten (wie etwa bei SG-Wahlen üblich), sondern sind dort nur die BSen der Kandidaten verlinkt? --Artregor (Diskussion) 22:28, 11. Apr. 2017 (CEST)

Weil die Wahlen als solche noch nicht begonnen haben, es werden erst KandidatInnen gesammelt. Später sieht das dann durchaus so oder ähnlich aus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:33, 11. Apr. 2017 (CEST)

Das Argument des erst späteren Wahlbeginns überzeugt mich nicht, denn bei den SG-Wahlen gibt es doch auch immer schon vor dem Beginn der Wahl eigene Kandidaturseiten und die Wahl beginnt halt erst zum festgesetzten Termin; wieso ist das hier anders geregelt? --Artregor (Diskussion) 22:35, 11. Apr. 2017 (CEST)

Du meinst, jede*r Kandidierende sollte so eine Seite anlegen? −Sargoth 09:43, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ich hab mal schnell eine gemacht. Grüße und ping an Nolispanmo und He3nry −Sargoth 10:15, 12. Apr. 2017 (CEST)

Ja, danke, das meinte ich. Bei den SG-Wahlen sind ja auch diese Seiten der Kandidaten bereits vorab statt der Benutzerseiten verlinkt. Es wäre halt insofern (gerade bei Erstkandidaturen) interessant, die Motivation des Kandidaten für die Kandidatur vorab schon einmal lesen zu können. --Artregor (Diskussion) 10:27, 12. Apr. 2017 (CEST)

Dass solche Seiten angelegt werden, ist doch eine Selbstverständlichkeit. Wo sonst soll denn abgestimmt werden? Hätte man gleich machen können, kann man aber auch eine Minute vor Beginn machen. NNW 10:32, 12. Apr. 2017 (CEST)

Kommt selbstredend - und auch nicht erst fünf Minuten vor Toresschluss - meinereiner war gestern ein wenig busy. Ich wollte uns/Euch aber mal zeitnah signalisieren, dass ich bereit wäre, das "Loch zu stopfen", --He3nry Disk. 11:06, 12. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:00, 18. Apr. 2017 (CEST)

CU notwendig?

Hallo zusammen. Da hat ein Adminkandidat kürzlich mit falschem Account die Laudatio geschrieben. Dieser Account wurde schleunigst versteckt. Allerdings liegt Sockenpuppenmissbrauch mindestens bei einer Adminwiederwahlseite vor. Braucht es da ein CU? Der Fall ist eigentlich offensichtlich. Eure Meinungen? --Micha 14:27, 30. Apr. 2017 (CEST)

Natürlich ist eine CUA da völlig unnötig, da der Fall ja klar ist, aber zumindest der Zweitaccount des Benutzers sollte gesperrt werden. --Artregor (Diskussion) 14:31, 30. Apr. 2017 (CEST)

(BK)? Wie du selbst schreibst, ist das 1. offensichtlich und 2. schon zugegeben. Was möchtest du mit deiner Anfrage hier erreichen? --Zollernalb (Diskussion) 14:32, 30. Apr. 2017 (CEST)

Weil die Accounts nicht strikt getrennt wurden, sondern ein Admin mit beiden Accounts zur WW aufgefordert. Solcher Missbrauch ist meist Grund für infinite Sperre. --Micha 14:34, 30. Apr. 2017 (CEST)

siehe bei bedarf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_um_Kl.C3.A4rung. --JD {æ} 14:37, 30. Apr. 2017 (CEST)

Micha, möchtest du, dass ich in WP aufhöre? Du kannst dies tatsächlich erreichen. Ich bitte jedoch auch dich, keine weiteren Details bekanntzugeben. --Alpöhi (Diskussion) 14:57, 30. Apr. 2017 (CEST)

Dann lass den anderen Account jetzt endlich freiwillig sperren. --Artregor (Diskussion) 15:11, 30. Apr. 2017 (CEST)

Alpöhi hat gestern oder vorgestern doch angekündigt, dass er den anderen Account mit etwas zeitlichem Abstand sperren lassen möchte (um die Verbindung nicht offensichtlich zu machen). Ich denke wir sollten uns darauf verlassen. --tsor (Diskussion) 17:44, 30. Apr. 2017 (CEST)

Bitte die Diskussion im oben verlinkten Abschnitt weiterführen --Artregor (Diskussion) 01:24, 1. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:24, 1. Mai 2017 (CEST)

Rückstände bei Löschdiskussionen

Ich unterbreche die 10-tägige Ruhe hier nur ungern, jedoch drückt ein wenig der Umstand aufs Gemüt, dass der Rückstand der Wikipedia:Löschkandidaten#Diskussionen, die abgearbeitet werden können demnächst an die Zweimonatsschwelle heranrückt. -- 32X 12:36, 28. Apr. 2017 (CEST)

Die arbeitsintensivste Zeit des Jahres liegt bald hinter mir, dann komme ich sicher wieder mehr dazu, Löschdiskussionen abzuarbeiten. -- Perrak (Disk) 13:29, 29. Apr. 2017 (CEST)

Das ist aber nicht die Lösung, nur eine andere Facette des Problems. Tatsache ist, daß immer weniger Admins immer weniger LDen abarbeiten, bei einem weitaus niedrigeren Niveau von Löschdiskussionen überhaupt (und damit meine ich sowohl die geringere Zahl von Löschanträgen als auch die meist viel kürzeren Diskussionsverläufe). Es ist auch nicht der Fehler des Admins Perrak, daß die Abarbeitungsdauer stark zugenommen hat (auch nicht die des bekennenden Löschdiskutanten Matthiasb, der analog zu niedrigerer Zahl und Umfang der LDen sich auch immer seltener dort zu Wort meldet oder von notorischen Massen-LA-Stellern wie etwa Weissbierin, seit geraumer Zeit völlig absend). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:04, 29. Apr. 2017 (CEST)

Sinnvoll wäre mMn die Einführung von LD-Admins. Das könnten auch langjährige Benutzer ohne Admin-Rechte sein, die aufgrund ihrer Fachkenntnis und Erfahrung das abarbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:12, 29. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt ja bereits die LD-Abschlussvariante des WP:LAE, die anscheinend auch funktioniert, ebenso lassen sich LAs zurückziehen oder als ungültig erklären ohne Administrator; überflüssige Anträge werden doch administrativ zügig bearbeitet. Nicht abgearbeitet sind in der Regel die "harten" Streitfälle, die für den Entscheider sehr zeitintensiv sind und ihm dann die verbalen Prügel bescheren. Und da liegt vor allem das Problem, ähnlich wie z. B. bei VM: Entscheidungen werden per se nicht akzeptiert, sondern durchweg wird nachgekantet, nicht selten auch mit Beschimpfungen. Das, lieber Brodkey, ermüdet kolossal. Wenn Du indes die Möglichkeit siehst, dass diese LD-Ladenhüter - denn um die klaren Sachen geht es ja gar nicht - durch Freiwillige ohne A-Schwänzchen erfolgreich(!) abgearbeitet werden können, wäre das super! Und ich vermute mal, dass nicht nur ich neugierig wäre zu lernen, wie das gelingt. --Felistoria (Diskussion) 15:48, 29. Apr. 2017 (CEST)

Das ist wieder so eine Idee, wo ich nur mit dem Kopf schütteln kann. Du müsstest auch diese Admins durch die Community wählen lassen, denn es geht hier um ganz elementare Entscheidung. Dann kann man es auch gleich richtig machen. Es ist ja aber auch nicht so , dass wir zu wenig Admins haben, sondern nur zu wenige mit masochistischen Neigungen! ;-)--Kurator71 (D) 15:54, 29. Apr. 2017 (CEST)

Seitdem wieder Trollanträge dabei sind, habe ich keine Lust mehr, mir diesen Unfug anzutun. --Hans Haase (有问题吗) 16:08, 29. Apr. 2017 (CEST)

(BK)Wenn Nichtadmins Löschanträge entscheiden, verlange ich WW-Seiten für Schlammschlachten gegen diese! Brodkey65, am Ende muss Glück sein. Ich erinnere mich noch bestens an eine von dir erhaltene WW-Stimme wegen meiner Löschung eines boulevardesken Artikels. Lasst das Nachtreten auf den WW-Seiten bleiben, Wikipedianer, und die strittigen und kniffligen LAs werden signifikant zügiger entschieden, wage ich zu prognostizieren. --Holmium (d) 16:09, 29. Apr. 2017 (CEST)

Nun ja, eigentlich bedarf es eines solchen Eingangshinweises wie von 32X gar net. Auch Admins arbeiten hier ehrenamtlich. Sie müssen nix abarbeiten. Das ist eine freiwillige Leistung. Und die aktiven Admins tun hier mMn sowieso schon genug. LK-Entscheidungen sind zumeist Ermessensentscheidungen; klare WP:RK haben wir nur selten. Das Problem ist dann meist der wenig einsichtige LA-Steller, der seinen LA bis in alle Instanzen durchkämpfen will, wie jetzt gerade wieder in der LP bei Hr.Kammermeier. Insofern ist der Einsatz des LAE-Werkzeugs in den LK mMn auch nicht hilfreich. Hier von der Löschfraktion Prügel zu beziehen, wg LAE, darauf habe ich auch keine Lust. mW lobte ich aber erst kürzlich ausdrücklich die Kollegin Felistoria für ihren Einsatz in LDs + auf VM; :-) Natürlich könnte ich jetzt, lieber Kollege Holmium, anläßlich Deiner mMn falschen LD-Abarbeitung bei Marco Heuberg auf Deine Disk rennen. Ich habe das aber nicht vor, auch nicht zur LP. Denn es handelt sich um eine zulässige Ermessensentscheidung. Ich muß Dich also weder bepöbeln, noch beschimpfen. PS: Ich kann mich an den AWW-Fall wg der Löschung eines Boulevard-Artikels nicht einmal mehr erinnern. Siehst Du, das ist der Unterschied zwischen Dir und mir. Ich vergebe und vergesse schneller. Ein Privileg zunehmenden Alters, wie mir scheint, kurz vor dem morgigen 52.Wiegenfest. Und @Kurator71: Wir haben Euch als Vertrauenspersonen gewählt. Selbstverständlich könnt Ihr auch delegieren. Ein LD-Admin würde dann doch sowieso, als ganz simples Fußvolk, einfach den Sachverhalt für euch aufbereiten, wie ein Berichterstatter. Dies könnte zumindest eine Hilfestellung für den Admin sein. Und Merksatz an mich: Brodkey, Du mußt die Admins mehr loben; :-) MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:32, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich vergebe, doch ich vergesse nichts, Brodkey65. --Holmium (d) 17:40, 29. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Wie gesagt, ich denke, gerade so etwas kann man kaum delegieren, weil wir da in unserem absoluten Kerngeschäft sind: dem Artikelbestand. Da sollte es schon ein gewisses Vertrauen der Community geben. Was das Loben angeht: Nö, musst Du gar nicht – schadet aber auch nicht. :-) Es reicht schon, die Admins nicht runterzuputzen, wenn sie mal eine Entscheidung treffen, die nicht gefällt. Ich hab ja schon mehrfach versucht, Dir zu erklären, dass nicht jeder WP als Spiel sieht und hinter den Accounts Menschen sitzen. --Kurator71 (D) 17:41, 29. Apr. 2017 (CEST)

Bei Wiedergängern sollte der Blick auf vorversionen möglich sein. Das betrifft Artikel, die aufgrund jüngerer Ereignisse die Relevanzschwelle geschafft haben, aber in neuer Version schlechter dastehen als zuvor. Dafür wären Adminrechte notwendig. Die Webarchive sind nicht zuverlässig bestückt und längst nicht durchgehend Quelltextfähig. --Hans Haase (有问题吗) 21:58, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ein Blick auf Vorversionen für alle ist rechtlich problematisch. Viele Löschungen erfolgen wegen Verstößen gegen das Urheberrecht oder Persönlichkeitsrechte, in beiden Fällen dürfen wir keinen allgemeinen Zugang zu den Artikelinhalten geben. Diese Fälle lassen sichautomatisiert nicht von anderen trennen.

Wenn Du Einblick in eine gelöschte Version eines Artikels brauchst, frag auf WP:AA oder der Diskussionsseite ddes Admins Deines Vertrauens an, wenn etwas Brauchbares existiert und keines der oben genannten rechtlichen Hindernisse besteht spricht normalerweise nichts gegen eine temporäre Wiederherstellung zum Beispile im BNR. -- Perrak (Disk) 14:50, 1. Mai 2017 (CEST)

Fragwürdiger Account

Ich im Rahmen der Abarbeitung alter LA auf das hier gestoßen. Der Original-Autor ist Benutzer:Regesta. Er/sie trägt vor allem zu Diplomaten bei; die Belege lassen sich schwer überprüfen; der Account reagiert nicht auf Ansprachen. Nennt mich meinetwegen paranoid - aber schaut ihm/ihr mal auf die Finger. --Zinnmann d 04:19, 30. Apr. 2017 (CEST)

Das Du paranoid bist, heißt noch lange nicht, das sie nicht hinter Dir her sind. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Diese Diplomatenanlagen bestaune ich aber auch schon geraume Zeit. Solche Artikel2go sind mir generell ein Dorn im Auge. Leider wird so etwas ja immer mit dem Totschlagargument "gültiger Stub" behalten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:30, 2. Mai 2017 (CEST)