Wikiup:Löschkandidaten/24. Oktober 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Oktober 2017 um 11:32 Uhr durch imported>Squasher(129575).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
20. Oktober 21. Oktober 22. Oktober 23. Oktober 24. Oktober 25. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 12:31, 31. Okt. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Oktober/24}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

BUSO (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U oder WP:RK#A nicht dargestellt. --V4venture (Diskussion) 08:57, 24. Okt. 2017 (CEST)

Werbefyer ohne Relevanzhinweise. Kann man wohl schnell löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 10:48, 24. Okt. 2017 (CEST)
Gääähn! Kommt von Dir auch mal eine andere Empehlung als Löschen? Ich sehe die RK für Genossenschaften durchaus diskutabel. Der Text gehört überarbeitet, sonst nichts. --Zweimot (Diskussion) 11:09, 24. Okt. 2017 (CEST)
Wenn die eigenen Argumente so schwach sind, dass man zur Ablenkung ad hominem gehen muss... Konstruktiv ist Dein Beitrag weder vor noch nach dem Fragezeichen.--V4venture (Diskussion) 11:36, 24. Okt. 2017 (CEST)
Für Genossenschaften gelten genauso die Relevanzkriterien für Unternehmen. Wenn da nicht noch Belege für allgemeine Relevanz kommen, dann bleibt nur Löschen. --Count² (Diskussion) 12:30, 24. Okt. 2017 (CEST)
Knapp daneben ist auch vorbei. Genossenschaften sind keine Wirtschaftsunternehmen. Sie zählen vielmehr zu Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, und da haben wir diese Einschlusskriterien: überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Eins davon reicht. --Zweimot (Diskussion) 13:17, 24. Okt. 2017 (CEST)
Natürlich sind Genossenschaften Unternehmen: siehe Unternehmen#Privatrechtliche_Rechtsformen, Genossenschaft#Genossenschaften_in_den_Wirtschaftswissenschaften. --Count² (Diskussion) 13:47, 24. Okt. 2017 (CEST)
Eingefügt: Aber nicht im Sinne der Relevanzkriterien. In den RK wird aus gutem Grund unterschieden zwischen WIRTSCHAFTSunternehmen und anderen Körperschaften. Demnach lassen sich bei Genossenschaften nicht die Kriterien für Wirtschaftsunterhehmen anwenden. Genossenschaften sind auch keine Unternehmen, es sind Körperschaften, hier gilt der Oberbegriff. In ihrer Struktur kommen sie den Vereinen am nächsten, ganz genau so, wie ich es oben geschildert habe. Danke fürs Lesen bis hierher. --Zweimot (Diskussion) 16:51, 24. Okt. 2017 (CEST)
Fast sechs (6) Jahre war die Genossenschaft relevant, nun auf einmal nicht mehr !!! Lustiger Löschantrag, da hatt einer Langeweile würde ich mal sagen. --EM 14:11, 24. Okt. 2017 (CEST)
Nein, die Relevanz hat bislang niemand in Frage gestellt. Und wie eingangs erwähnt, ist sie nach WP:RK#U oder WP:RK#A nicht dargestellt. Auch die RK für Vereine & Co (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl) sind im Text nicht dargestellt. Zudem kann es nicht schaden, einen Blick auf die Disk. zu werfen. In der aktuellen Form ist der Text ein Werbeflyer mit etwas unbelegter Hintergrundstory. --V4venture (Diskussion) 14:45, 24. Okt. 2017 (CEST)
Der Artikel ist wahrscheinlich niemandem aufgefallen, weil BUSO in den Medien kaum auftaucht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:08, 24. Okt. 2017 (CEST)
Keine Belege - kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:43, 25. Okt. 2017 (CEST)

Reklame ohne Substanz sollte gelöscht werden. Realwackel (Diskussion) 11:03, 25. Okt. 2017 (CEST)

Wegen fehlender Relevanz oder dessen Darstellung gelöscht. Es wurden die speziellen RK Nr. 6.13 zugrunde gelegt. Mit Hinweis auf der Artikeldiskussionsseite war der Eintrag ein reiner PR-Beitrag für ein genossenschaftliches Vertriebsnetz, welches längst nicht mehr existiert. Eine "überregionale Bedeutung" hatte das nie, die übrigen Einschlusskriterien waren ebensowenig erfüllt. Relevanz nach allgemeinen Kriterien war auch nicht dargestellt.  @xqt 08:45, 31. Okt. 2017 (CET)

Adrian Schmitter (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 09:11, 24. Okt. 2017 (CEST)

Weder als Lokalpolitiker noch als Vorsitzender einer Krankenhausgesellschaft relevant. Löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 10:48, 24. Okt. 2017 (CEST)
Bitte beachten der Mann ist CEO des Kantonsspital Baden. Außerdem weiß ich nicht ob hier nicht wieder einiger CH Besonderheiten anzuwenden sind. Als CEO könnte er genügend WP Relevanz haben. --WAG57 (Diskussion) 16:42, 24. Okt. 2017 (CEST)
Er ist Geschäftsführer eines nicht börsennotierten kommunalen Krankenhauses mit 2000 Mitarbeitern. Wüsste nicht, inwieweit ihn das auch nur in die Nähe von Relevanz rücken sollte. --Wolle2306 (Diskussion) 17:34, 24. Okt. 2017 (CEST)
CEO klingt irgendwie voll denglisch doll. Schade, dass das nicht GmbH-CEO heißt, sondern nur GmbH-Geschäftsführer, also in Deutschland. Lustigerweise wird er im Artikel Kantonsspital Baden nicht mal erwähnt. Löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:11, 25. Okt. 2017 (CEST)

Guggemer doch mal in die RK... Im Abschnitt Politiker und Träger öffentlicher Ämter steht: Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:

  • [...]
  • subnationale und kommunale Ebene:
    • [...]
    • Staatssekretär, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei, Bevollmächtigter des Landes beim Bund,

Ist dieser Punkt ist für einen Generalsekretär eines kantonalen Departements anwendbar? Mir sind die deutschen Äquivalenzen der Schweizer Strukturen nicht geläufig, daher ist mir nicht klar, auf was genau sich die "Stellvertrer des Ministers" beziehen. Vergleiche das Organigramm des Departements. Der Generalsekretär ist die Nummer 2, direkt hinter dem Regierungsratsmitglied. Oh, und extra für @Wolle2306:: ein Kantonsspital ist eben gerade kein kommunales Krankenhaus... --Pcb (Diskussion) 19:53, 25. Okt. 2017 (CEST) 

In der Summe als Lokalpolitiker und CEO relevant, da „federführend an der Reorganisation des kantonalen Gesundheitswesens beteiligt“. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 31. Okt. 2017 (CET)

WDVS Sensor System (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:44, 24. Okt. 2017 (CEST)

{{sla|offensichtlich fehlende Relevanz --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 08:50, 24. Okt. 2017 (CEST)}}

Ein Googletreffer, nämlich der WP-Artikel, ansonsten ein paar Funde in der Bildersuche, die nahezu alle auf den Artikelersteller weisen, sprechen nicht für Relevanz. M. E. schnelllöschfähig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:56, 24. Okt. 2017 (CEST)
Ich glaube, da ist nur das Lemma unglücklich (Produktname ?). Das System stammt ja von Texas Instruments und ich kann mir nicht vorstellen, dass das nicht auch woanders zum Einsatz kommt. Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 24. Okt. 2017 (CEST)
Ähm, nur das SensorTag stammt von TI und wird sehr oft verwendet, das hat aber nichts mit dieser Anwendung zu tun. Als Vergleich: Wenn die CPU von Intel millionenfach verbaut wird, dann ist die CPU von Intel zwar relevant, aber nicht jeder Computer in dem es verbaut wird. Das is so tatsächlich schnelllöschfähig. --Kurator71 (D) 13:07, 24. Okt. 2017 (CEST)
<BK> Schön, das es das gibt, aber in einem „normalen“ Haus braucht man sowas (hoffentlich) nicht. Der Autor scheint auch nicht ganz interessenfrei zu sein [1]? Löschen gern schnell, --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 24. Okt. 2017 (CEST)
Das "System" ist letztlich eine einfach gestrickte App, um einen zugekauften Sensor auszulesen. Der Artikel wurde im Alleingang vom Anbieter des Systems erstellt. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:20, 24. Okt. 2017 (CEST)
Hallo, also nur nochmal kurz zur Erklärung was dieses System genau ist und warum es bei der Wärmedämmung nicht ganz unwichtig ist. Ein mögliches Problem bei der Anbringung einer Fassadendämmung ist die Feuchtigkeit zwischen der Fassade und der Dämmplatten, woraus evtl. Feuchtigkeitsschäden entstehen können. Unser System bietet hier die Möglichkeit die Abtrocknung nach Anbringung der Fassadendämmung drahtlos zu überwachen. Dieses System ist das einzige seiner Art und jährlich werden alleine deutschlandweit meherere hunderttausende Gebäude gedämmt. Eine Statistik dazu haben wir selbst nicht erheben können, hier aber ein kleiner Anhaltspunkt: Umfrage Dämmmaßnahmen Deutschland. Europaweit werden es sicherlich noch ein paar mehr sein.
Ob es sich um eine einfach gestrickte App handelt oder nicht kann ich nicht genau sagen, ist selbst könnte diese wohl nicht programmieren.
Wäre es vielleicht besser gewesen, den Artikel unter dem Namen "Volkssensor" zu verfassen? Unter diesem Namen wird er auch schon seit beginn beworben. Für Wikipedia dachten wir uns jedoch, dass dies als Titel evtl. nicht aussagekräftig genug sein könnte. Dk-westment (Diskussion) 13:49, 24. Okt. 2017 (CEST)
Die Frage ist zuallererst: Was macht das System so besonders, dass es relevant für die Wikipedia ist? Es wird ein Sensor verbaut und drahtlos ausgelesen. Das passiert buchstäblich in Millionen von Systemen weltweit. Ihr habt den Sensor nicht selbst entwickelt. Letztlich bietet ihr eine einfache App für einen sehr speziellen Anwendungsfall an. Das tun wiederum Millionen andere Anbieter auch. Was ist also an dieser Anwendung so außergewöhnlich, dass es in der Wikipedia Erähnung finden muss? --Nobody Perfect (Diskussion) 13:54, 24. Okt. 2017 (CEST)
@Kurator71: das ist mir schon klar, die Frage ist, ist der Sensortag relevant und wenn ja, wie müsste das Lemma heißen. Das das nichts mit dieser Anwendung zu tun hätte ist ja ganz offensichtlich falsch. Graf Umarov (Diskussion) 13:41, 24. Okt. 2017 (CEST)
Dann habe ich Dich falsch verstanden. Das käme aber einem Neuschrieb gleich. Das Lemma wäre wohl Texas Instruments CC2541 und es bliebe nur der Satz aus dem Abschnitt Entwicklung übrig. Hier ist das ausführliche Datenblatt. Ein Experte macht daraus im Nu einen Artikel. Man müsste halt nur die Produktionszahlen belegen, also dass der Chip wirklich halbwegs oft genutzt wird. --Kurator71 (D) 13:46, 24. Okt. 2017 (CEST)
Oder besser eine Liste von TI-Sensoren im zugehörigen Artikel. Die haben so viele verschiedene Sensoren gebaut, in meinem Arbeitsraum liegen allein 5 verschiedene rum. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:48, 24. Okt. 2017 (CEST)
Ja, ich hatte auch gerade geschaut. Dann wäre was wohl auch sicher relevant. --Kurator71 (D) 13:59, 24. Okt. 2017 (CEST)
Ich hatte gehofft, mein Mentee hätte meine Hinweise in Richtung allgemeiner und nicht Produkt Darstellung verstanden und würde den Artikel in diese Richtung entwickeln. Potential im Thema sehe ich da durchaus. Graf Umarov (Diskussion) 14:11, 24. Okt. 2017 (CEST)
Meinst du diesen hilfreichen Hinweis? --89.249.64.155 14:23, 24. Okt. 2017 (CEST)
Nein mutige IP den gut 4 Wochen vorher. Graf Umarov (Diskussion) 14:42, 24. Okt. 2017 (CEST)

<raus>was soll an dem relevant sein, das ist doch Werbung pur (bin seit über 20 Jahren in einer Bauabteilung, von sowas hab ich noch nie gehört). Das kann eventuell in einem Forschungsprojekt eingesetzt werden, aber doch nicht bei jedem Haus. Bitte einen link zum Einsatz in der Praxis oder schnell weg damit. --Hannes 24 (Diskussion) 19:22, 24. Okt. 2017 (CEST)

Jeden Morgen steht ein Dummer auf, der dann auch so einen Unfug kauft. Das ist Werbung für ein Nischenprodukt, welches einem wissenschaftlichen Testverfahren nicht standhalten dürfte. Ich habe von dem Ding auch noch nie was gehört und im Rahmen meiner Gutachtertätigkeit ist mir vermutlich alles was wirklich funktioniert schon mal untergekommen. Löschen, irrelevant und Unfug. --Label5 (L5) 21:35, 24. Okt. 2017 (CEST)
hmmmm, du willst ernsthaft Texas Instruments unterstellen, sie würden Sensoren produzieren, die nicht funktionieren? Jetzt bin ich baff. Ach übrigens gibt es das Teil bei denen Gratis Graf Umarov (Diskussion) 21:52, 24. Okt. 2017 (CEST)
@Graf Umarov:, mit keinem Wort habe ich die Funktionalität des SensorTag CC2541 in Frage gestellt, denn um diesen geht es in dem Artikelversuch nur am Rande. Insofern würde ich dich bitten, zu beachten worum es sich im Artikelinhalt und der LD inhaltlich dreht. Im Übrigen, dass es das Teil bei TI auch noch gratis gibt, bestätigt eher die Relevanzfreiheit des Sensortag und bringt damit keinerlei Hinweis auf eine Relevanz dieses Systems. Nicht ansatzweise wurde der Versuch der Relevanzdarstellung unternommen, z.B. indem deren Einsatz und Wirkungsweise dargestellt wird. Entweder du argumentierst hier zum Artikelinhalt oder du lässt es sein. Wirklich hilfreich waren deinem Mentee bislang weder deine Hinweise, noch deine hier gebrachten substanzlosen Argumente. --Label5 (L5) 05:34, 25. Okt. 2017 (CEST)
Könnten wir bitte beim Thema (Lemma) bleiben? Es gibt den Sensor wie Hunderte andere bei TI auch, und zumindest die, mit denen ich arbeite, gibt es weder gratis noch funktionieren sie nicht (ok, ich habe jetzt bloß Temperatur, Entfernung, Spannung, Stromstärke, Magnetfeld, bei einem Kollegen liegt auch noch PH-Wert rum). Die kosten sogar richtig Geld. Die in dem Lemma erwähnte Anwendung eines dieser Sensoren in einem sehr engen Teilgebiet und mit einer nur angepassten Software zur Auswertung (da wird nämlich auch eine mitgeliefert) dürfte allerdings nicht relevant sein. Also entweder findet sich jemand für einen Überblicksartikel über von TI entwickelte Sensoren (wobei es komplett wumpe ist, welche Winzfirma welchen wofür verwendet) oder nicht. Die hier zu verkaufen versuchte Nischenanwendung ist jedenfall keinen eigenen Artikel wert. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:10, 24. Okt. 2017 (CEST)
wer soll das Ding einbauen? Die Baufirma, der Bauherr selber, im Bau oder nachträglich? a) baut man idR Schadenfrei = gemäß Stand der Technik, sodass die Dampfdiffusion funktioniert (innen dichter als außen) b) wenn es Probleme gibt, reißt man ein Stück auf und schaut hinein, eine ständige Überwachung ist für den Regelfall sinnfrei. Schäden entstehen über Jahre bzw ist die Sache auch Jahreszeitabhängig (Label5 wird das vll besser im Detail wissen). Das ist ein Gimmick, mit dem jemand abcashen will. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:49, 25. Okt. 2017 (CEST)
Wir sprechen hier über den SensorTag CC2541, der allgemein beschrieben, sicher relevant ist. Ich denke aber nach dem SLA, der VM gegen den Autor und den Diffamierungen nebst unterschwelligen Drohungen auf seiner Diskussionsseite, werden wir den Autor wohl nicht weiter für Wikipedia begeistern können. Graf Umarov (Diskussion) 12:38, 26. Okt. 2017 (CEST)
Verehrter Graf, bitte versuche hier nicht Nebelgranaten zu zünden! In dieser LD geht es nicht um den Artikel zum SensorTag CC2541, und ob der für sich genommen relevant ist, steht hier nicht zur Disposition. Ich bezweifle das auch, aber gerne kannst du versuchen dazu einen Artikel unter Berücksichtigung unserer Regeln zu schreiben. Was die VM gegen den Autoren angeht, so war diese durchaus berechtigt und irgendwelche Diffamierungen oder gar Drohungen gibt es auf dessen BD nicht. Höre doch damit auf, immer deine Mentees zu Opfern zu erklären. Wenn überhaupt, dann sind wie in diesem Falle diese eher das Opfer ihrer Mentoren. --Label5 (L5) 19:15, 26. Okt. 2017 (CEST)
man kann ja Mentees ja auch ablehnen (was ich persönlich in diesem Fall gemacht hätte. Die haben den IK ja schon im Namen). Und wenn die nicht mehr hier schreiben, geht die Welt auch nicht unter. Klare Worte für dich zum Nachdenken, lieber Graf. edit: Dies hab ich erst jetzt gelesen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 26. Okt. 2017 (CEST)
ja kann man, tue ich auch gelegentlich. Dumm ist nur, dass häufig die Mentees mit dem IK im Namen richtig gute Artikel produzieren die trotz Bashing sogar die LP überstehen. Weiß man halt vorher nie, wie wiederstandsfähig so ein Mentee ist und wie bemüht einen guten Artikel zu schreiben. Vielleicht denkst du auch mal etwas über den Tellerrand hinaus. Das die VM gegen den Autor nicht berechtigt war wurde ja administrativ entschieden. Ach ja ich wüsste noch eine menge anderer Benutzer deren Verschwinden auch kein Verlust wäre.... wenn wir damit erst anfangen, weiowie. Graf Umarov (Diskussion) 22:30, 26. Okt. 2017 (CEST)
Relevanz angesichts des spärlichen Artikeltexts nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 31. Okt. 2017 (CET)

Bayerischer Hof Erlangen (LAZ)

Es bestehen erhebliche Zweifel an der Relevanz. Das Hotel existiert er seit den 1970er-Jahren. Das Gebäude ist wesentlich älter, aber bis zur Unkenntlichkeit umgebaut und steht nicht unter Denkmalschutz. Als altes Varietétheater und Kino könnte da aber Relevanz liegen. --Kurator71 (D) 12:51, 24. Okt. 2017 (CEST)

Das hotel besteht seit den 1970er Jahren, das ist korrekt, jedoch besteht das Gebäude seit über einem Jahrhundert. Die Fassade auf der henkestraße steht sehr wohl unter Denkmalschutz. Ich verstehe die Problematik nicht. Was bedeutet Relevanz in diesem zusammenhang? Ich bitte um Lösungsvorschläge.(nicht signierter Beitrag von HBHSSt (Diskussion | Beiträge) )

Ah ok, dann müsste man den Artikel umschreiben auf das Gebäude und das Kolloseum und das Hotel in ein oder zwei Sätzen erwähnen. haben IS mal einen Link auf den Denkmalschutz? Ich konnte das nicht finden. --Kurator71 (D) 13:10, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hab es gefunden, Denkmalschutz besteht für die Hausfassade. Daher LAZ. --Kurator71 (D) 13:13, 24. Okt. 2017 (CEST) Was für eine Relevanz hat der Denkmalschutz?

Hier hat jemand geschrieben dass der Autor (ich) wohl eigene Interessen hat?! Natürlich, ich mach das doch nicht aus dem Wach-Koma heraus. Wir, DER BAYERISCHE HOF, dem dieses Gebäude gehört, will sein Hotel und die Geschichte vorstellen. Ich wünsche mir fundierte Aussagen bitte! (nicht signierter Beitrag von HBHSSt (Diskussion | Beiträge) )

@Kurator71 Einen Umschrieb wollte ich vorschlagen - da war der LA schon entfernt. Ich übernehme die Umstellung, die Anpassung des Intro das Verschieben des Lemmas.Fiona (Diskussion) 13:18, 24. Okt. 2017 (CEST)

<BK x2>dann bleibt es aber ein qs-Fall, denn der Artikel behandelt das Hotel ausführlich, die Sache mit der denkmalgesch Fassade gehört noch ergänzt.
zum vorigen: durch den Denkmalschutz ist der Artikel für uns automatisch relevant und wird nicht gelöscht.--Hannes 24 (Diskussion) 13:19, 24. Okt. 2017 (CEST)

LAZ? LA? QS-Fall? Ich möchte einfach nur einen Artikel über unser Haus einstellen. Jesus Christus. (nicht signierter Beitrag von HBHSSt (Diskussion | Beiträge) )

@HBHSSt: Immer schön höflich bleiben. Hier liegt mMn ein ganz gewaltiges Mißverständnis vor. Wikipedia dient nämlich nicht dazu, sein Hotel vorzustellen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:22, 24. Okt. 2017 (CEST)
Entschuldige, Wikipedia-Slang: LAZ=Löschantrag zurückgezogen, LA=Löschantrag, QS-Fall=Qualitätssicherung. --Kurator71 (D) 13:27, 24. Okt. 2017 (CEST)

@Kurator71, danke für die Aufklärung. @Brodkey65: oh, contrere. wie wäre es dann mit diesen häusern hier: https://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B4tel_Ritz_(Paris); https://de.wikipedia.org/wiki/Pilgrimhaus; https://de.wikipedia.org/wiki/Hotel_Bayerischer_Hof_(M%C3%BCnchen); https://de.wikipedia.org/wiki/Hotel_Bayerischer_Hof_(Freising);

Soll ich noch ein paar Links mehr beschaffen um meinen Punkt zu unterstreichen. Und unhöflich bin ich nicht noch nicht geworden. Aber sauer, wenn ich erkenne dass meine stundenlangen Zusammentragung von Informationen, niederschreiben und einstellen auf Wikipedia mit unzureichenden Begründungen in Löschungsgefahr ist.

So, und jetzt nochmal mit besonnener Stimmung: Was muss ich tun damit ihr und ich zufrieden seid? (nicht signierter Beitrag von HBHSSt (Diskussion | Beiträge) )

LOL, der Bayerische Hof wird also mit dem Ritz verglichen. Gibts eigentlich immer noch den hässlichen Saal, wo die Jura-Reps stattfinden? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:43, 24. Okt. 2017 (CEST)
Die Zusammenfassungszeile für den ersten Edit auf das Lemma ist ja heftig. Ansonsten haben die Vorredner schon alles gesagt und der Text ist m.E. löschfest umformuliert.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 13:46, 24. Okt. 2017 (CEST)

Gut, ich sehe, der Artikel wurde überarbeitet und stark abgeändert. Fein. Wenn ich jetzt eine Seite erstelle die den Bayerischen Hof behandelt und auf das Kolosseum verlinke, ist das erlaubt? --HBHSSt (Diskussion) 14:13, 24. Okt. 2017 (CEST)

Nein, weil der Bayerische Hof iS d. WP:RK nicht relevant ist. Möglich wäre allenfalls eine Weiterleitung. WP:WL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:16, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hold the phone! warum ist der Bayerische Hof nicht relevant, andere Hotels aber schon? Da brauch ich mehr Begründung als "isso".

Issabahaltebenso --Pcb (Diskussion) 14:45, 24. Okt. 2017 (CEST)

super, man fühlt sich wirklich gut beraten und ernst genommen, danke.

Auf der eigenen Diskussionsseite wurde schon darauf hingewiesen, eigene Beiträge mit vier Tilden (~) zu signieren. Ansonsten wurde darauf hingewiesen, die Relevanzkriterien (WP:RK) und die Interessenkonflikte (WP:IK) zu lesen. Quintessenz: Ein Artikel sollte also nicht nur enzyklopädisch formuliert sein, sondern auch sachlich über die enzyklopädische Hürde springen. Ist das nicht erfüllt, wird es halt schwer... --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 15:20, 24. Okt. 2017 (CEST)

@KlausHeide: Danke Ihnen für Ihre Aussage, damit kann ich etwas anfangen. Wie ein Vorredner schon formuliert hat, ist der Text auf keinen Fall werbend, sondern nur sachlich darstellend. HHBSStHBHSSt (Diskussion) 08:16, 25. Okt. 2017 (CEST)

Granularisierung (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz des Begriffs. Evtl. im Benutzernamensraum ausbaubar zu einem Artikel zum zitierten Buch, sofern dieses relevant ist. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:15, 24. Okt. 2017 (CEST)

Der Begriff ist derzeit keinesfalls weit verbreitet - ein eigenes Lemma ist ist angebracht. Louis Wu (Diskussion) 15:34, 24. Okt. 2017 (CEST) PS: ein eigenes Lemma ist nicht angebracht; danke für den Hinweis.
Ich kann deiner Argumentation nicht folgen, sie scheint aber sich aber zu widersprechen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:06, 24. Okt. 2017 (CEST)
Ich teilte die Zweifel, aber eine ich glaube dreistellige Zahl von Google-Books-Treffern von vielen Autoren hatte mich gestern davon überzeugt, dass das wohl ein etablierter Begriff zu sein scheint. Es gibt das allerdings auch noch in Zusammenhang von Mineralogie (oder so), muss man ggfs. noch per BKL klären. Behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 16:05, 24. Okt. 2017 (CEST)
So richtig verstehe ich den Sinn des Artikels nicht. Der Satz: "Unter Granularisierung wird die immer höher auflösende Erfassung von Strukturen durch technische Mittel verstanden. Ähnlich dem Begriff der Digitalisierung handelt es sich um die Übertragung vormals nicht gemessener, analoger, diffuser Einheiten in konkrete, messbare und reproduzierbare Werte." Was sind die analogen diffuse Einheiten? Irengendwie ist das zwar akademisch formuliert bleibt aber unerklärt so stehen. Ähnlich verhält es sich mit dem zweiten Satz "Der Begriff wurde erstmals von Christoph Kucklick in seinem Buch „Die granulare Gesellschaft“ verwendet, um die Erfassung sämtlichen menschlichen Verhaltens auf immer feinteiligerer Ebene zu bezeichnen, und findet seit dem zunehmend auch in anderen Bereichen Verwendung." So richtig konkret erklärt wird in dem Artikel nichts. Auch nicht in welchen anderen Bereichen das Verwendung findet. So wie das hier vorgetragen wird könnte man es als TF bezeichnen. Von daher kann man das MMn. nach auch löschen. --WAG57 (Diskussion) 16:49, 24. Okt. 2017 (CEST)
bitte sich die Entstehung des Artikels anzusehen (Erstautor: Tagebuch), dann verschob Zulu55 vom BNR in den ANR um sofort einen LA zu stellen. Das ist eine etwas seltsame Aktion, aber egal Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 24. Okt. 2017 (CEST)
@Hannes 24: Das stimmt so nicht. Der Artikel lag im ANR, ich war mir dann mit fehlender Relevanz sicher und verschob in den BNR, dann dachte ich mir aber, dass das nicht der formal richtige Weg wäre, verschob zurück in den ANR und stellte dann einen LA. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:01, 25. Okt. 2017 (CEST)
Der Begriff taucht vor allem dann auf, wenn es um die Analyse von Daten geht. Ich kenne ihn typischerweise aus soziologischen Texten, wo er in Form des Adjektivs auftaucht ("granular"). Ich kann aber unter den Quellen kein semantisches Wörterbuch oder ein entsprechendes Werk finden, dass sich mit dem Wort befasst. So ist das Primärforschung, die nicht in die Wikipedia gehört. Yotwen (Diskussion) 06:38, 25. Okt. 2017 (CEST)
Ich kenne die Granularität, bei Messdaten wird das in meinem Umfeld sogar sehr viel benutzt (gibt seltsamerweise keinen Artikel dafür). Nach meinem Verständnis ist, das, was im Artikel Granularisierung, konträr zu dem, was man i.A. darunter versteht. Von daher plädiere ich auf löschen, es sei denn, da kommen noch belastbare Nachweise für eine Verwendung des Begriffs wie beschrieben. Gerade der dritte Einzenachweis lässt mich da doch sehr zweifeln. --Pcb (Diskussion) 20:08, 25. Okt. 2017 (CEST)
Was soll das werden, wenn es groß ist? Granular, Granularität, Granulierung oder hier Granularisierung ist alles altbekannt. Die Aussage, dass letzterer Begriff erst 2016 erstmals geprägt wurde erweist sich als nach kurzem Blick in die Kugel als Falschaussage. Und der Beleg mit der Google-Suche ist absurd. Sind wir jetzt schon so weit, dass sich der Leser über keine Treffer bei det Amazon-Suche, WP-Clone etc. selber filtern soll, was gut und richtig ist? Löschen, gerne schnell --HsBerlin01 (Diskussion) 20:33, 26. Okt. 2017 (CEST)
+1 Bitte Schnelllöschen Der komplette zweit Abschnitt ist Leserverarsche. Im Allgemeinen wie auch im Detail. Im allgemeinen wie schon geschrieben ist es natürlich grober Unfug der der Begriff wurde erst dadurch eingeführt. Im speziellen ist es Sinnentstellend weil wenn überhaubt nur der (nicht nachgewiesen relevante) Soziologieteil gemeint ist, der auch 2014 weil das Buch garnicht von 2016 ist und der Kugellink das Gegenteil zeigt. SLA gestellt Nicht wegen mangelnder Relevanz sondern mangelnder Qualität. Sollte der Begriff in der Soziologie tatsächlich relevant sein ist Neuschreiben besser als das hier zu verbesser.--Fano (Diskussion) 13:59, 27. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion schnellgelöscht.--Emergency doc (D) 16:30, 27. Okt. 2017 (CEST) @Fano, Emergency doc:Dem Artikel weine ich nicht nach. Dennoch: meiner Meinung nach ist und bleibt es eine Frechheit, während einer laufenden Löschdiskussion einen SLA zu stellen und auszuführen, solange nicht Gefahr für die wikipedia im Verzug ist. --Pcb (Diskussion) 17:38, 27. Okt. 2017 (CEST)

Habe den Artikel wiederhergestellt, für mich wirkte das wie eine Konsensentscheidung. Wenn noch Diskussionsbedarf gesehen wird habe ich kein Problem damit, sorry, ich war wohl zu vorschnell. Gruß--Emergency doc (D) 17:44, 27. Okt. 2017 (CEST)
Auch mir schien weitgehender Konsens zu bestehen, den ich im übrigen teile. Die bisherigen Diskussionsteilnehmer haben außerdem eigentlich alles gesagt. Einzig ein nennenswerter Artikelaus- und -umbau könnten das Bild noch ändern, aber auch da ist schon zu recht angemerkt worden: Neuschreiben würde wohl zu einem besseren Ergebnis führen als der Versuch, den bestehenden Text zu verbessern. --Yen Zotto (Diskussion) 22:13, 27. Okt. 2017 (CEST)
Wie ich oben schon geschrieben habe: das Lemma an sich wäre relevant und fehlt in der de.wikipedia. Der Inhalt des Artikels hat möglicherweise etwas mit einer sehr spezifischen Bedeutungsabgrenzung zu tun, füllt das Lemma aber mal sicher nicht aus. Meinetwegen kann der Artikel so wie er ist weg. Aber nicht per SLA. Meiner Meinung nach ist ein SLA während einer laufenden Löschdiskussion nur in sehr seltenen, spezielle Fällen angebracht - egal ob sich alle bisherigen Diskussionsteilnehmer einig sind oder nicht. Ich konnte bei anderen LD schon feststellen wie die Ausführung eines SLA die LD einfach abgeklemmt hat, selbst wenn später noch Diskussionsbeiträge kamen, die anderer Meinung waren. Nicht vergessen: nicht alle sind dauernd, geschweige denn täglich in der Wikipedia unterwegs, was ja auch der Grund ist, warum LD 7 Tage laufen. Es ist @Emergency doc: hoch anzurechnen, dass er den SLA rückgängig gemacht hat. Andere Administratoren haben da weit weniger Fingerspitzengefühl - was auch der Grund ist, weshalb ich hier etwas prinzipienreitend daherkomme... --Pcb (Diskussion) 14:17, 30. Okt. 2017 (CET)
Die Meinung teile ich; das Beenden von LDs durch SLA geschieht zu häufig und wäre insbesondere hier auch unangebracht. --Yen Zotto (Diskussion) 17:48, 30. Okt. 2017 (CET)

Der Artikel ist wie oben dargestellt ein Beitrag zur Begriffsetablierung, der in dieser Weise nirgends rezipiert wurde: Der mitgelieferte Einzelnachweis hatte keinen Bezug zum Lemma oder zur getroffenen Aussage und der Verweis auf die Kugel-Suche ist schlicht unseriös. Deshalb gelöscht.  @xqt 09:00, 31. Okt. 2017 (CET)

Videowerkstatt Öhringen (gelöscht)

sicherlich sehr löblich und wichtig für Jugendliche aus Öhringen. Der vor 200 Zuschauern gezeigte Kurzfilm war bestimmt sehr gelungen. Aber reicht das und der dritte Platz in einer Unterkategorie des Schülermedienpreises Baden-Württemberg ohne nennenswerte weitere Rezeption, um unsere Relevanzkriterien zu erfüllen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:45, 24. Okt. 2017 (CEST)

Das Problem hier ist welche WP RK treffen eigentlich zu. Konkret wüsste ich das hier nicht. MMn ist das ein relavtiv seltenes Projekt, vieleicht sogar einzigartig (Alleinstellungsmerkmal? was ich aber nicht sicher weiss). Jeden falls denke ich man kann den Artikel behalten allzuviele ähnliche Projekte wird es wohl nicht geben. --WAG57 (Diskussion) 16:54, 24. Okt. 2017 (CEST)
Ich denke, dass dieser Artikel relevant ist, da solch ein Projekt, finanziert durch die Jugendarbeit einer Stadt, nahezu einzigartig ist. Zudem ist es dennoch eine Leistung, den 3. Platz eines Wettbewerbs, der vom Bundesland BW mit (laut Schülermedienpreis) dreistelliger Einreicherzahl, ausgerufen wird, zu erreichen. Dazu kommt, dass die regionalen und überregionalen Zeitungen häufig über die Videowerkstatt berichten (siehe Einzelnachweise im Artikel) und das Projekt seit fast 20 Jahren besteht und dadurch viele Menschen prägen konnte. --Mario dtl (Diskussion) 19:25, 25. Okt. 2017 (CEST)
Hier wären wohl die RK für Vereine oder die allgemeinen RK anzuwenden, entsprechend wäre überregionale Medienaufmerksamkeit erforderlich. Solche ist aber nicht erkennbar, offenbar ein lokales Schülerprojekt. Die beiden Preise sind auch nicht so bedeutend, dass sie das augleichen würden. Löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 23:46, 25. Okt. 2017 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 31. Okt. 2017 (CET)

Pjatnizkaja-Straße (SLA)

unbrauchbare Computerübersetzung, die ohne Nachbearbeitung so nicht stehen bleiben kann. (Wieder mal der Troll aus Moskau, der hier ständig seine Unfall-Übersetzungen einbringt, die aber nicht so bleiben können, ohne dass die einer nacharbeitet. Ich hab das schon zweimal gemacht und bin dafür von dem Kerl beschimpft worden) --Centenier (Diskussion) 14:57, 24. Okt. 2017 (CEST)

Wenn das so ist und er keine Verbesserungen zu schätzen weiss schlage ich SLA vor. Der Text ist in der Form abolut ungeniesbar. --WAG57 (Diskussion) 17:11, 24. Okt. 2017 (CEST)
Ah schon geschehen. Gut so. --WAG57 (Diskussion) 17:12, 24. Okt. 2017 (CEST)
Als Übersetzungsunfall schnellgelöscht. In dieser Form kann der Artikel nicht im ANR bleiben und es ist nicht Aufgabe der QS daraus einen lesbaren Artikel zu machen. Tönjes 17:12, 24. Okt. 2017 (CEST)

ВАТА TV (gelöscht)

Ein Youtubekanal mit ~ 100.000 Abonnenten ohne weitere Belege. Da habe ich Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 24. Okt. 2017 (CEST)

Löschen solche unrelvanten Artikel brauchen wir wirklich nicht. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:24, 25. Okt. 2017 (CEST)
100.00 auf einem ukrainischen Kanal ist schon viel Zellmer (Diskussion) 20:25, 26. Okt. 2017 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Gelöscht.  @xqt 09:10, 31. Okt. 2017 (CET)

Braindeadz (LAZ)

Unterhalb der Relevanzschwelle. Minimalanforderung "Label-Veröffentlichung" greift derzeit nicht, da Label SFT Records nicht renommiert (rot verlinkt und keine, wie in LD hilfsweise herangezogen, keine drei relevanten Bands). --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 19:38, 24. Okt. 2017 (CEST)

Doch, siehe hier. Grailknights, Insania (deutsche Band), Hydra (Band), Aegror. Sind auch natürlich auch noch ein paar mehr dabei, manche noch ohne Artikel, die lasse ich jetzt mal außen vor.--Sheep18 (Diskussion) 19:58, 24. Okt. 2017 (CEST)
Ich hab' das jetzt mal nicht gegen geprüft, da vertraue ich einfach mal Sheep18. Aber hier ist das nicht so dargestellt, da könnte man (ich?) mal nacharbeiten... --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 20:27, 24. Okt. 2017 (CEST)

Bayerischer Hof Erlangen (bleibt)

Gescheiterter Werbeeintrag, Die heutige Nutzung eines Gebäudeteils verhilft dem Hotel nicht zur enzyklopädischen Bedeutung, die eine WL rechtfertigt. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:06, 24. Okt. 2017 (CEST)

Das ist doch nur eine Weiterleitung. Außerdem steht in diesem Abschnitt hauptsächlich etwas üpber Insolvenzen und die aktuellen Besitzer und nichts zu Buchungsmöglichkeiten. Werbend ist an dem Abschnitt gar nichts. Es ist noch nicht einmal eine Internetseite angegeben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:47, 24. Okt. 2017 (CEST)

+Löschen. Kein Wissensbeitrag. --Zollwurf (Diskussion) 00:28, 25. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Weiterleitung zur heutigen Nutzung eines denkmalgeschützten Gebäudes. --Stobaios 05:10, 25. Okt. 2017 (CEST)

Mit den Argumenten von Stobaios und AlternativesLebensglück: Behalten. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 07:06, 25. Okt. 2017 (CEST)
Siehe die Diskussion hier, man sollte unaufgeregt klären, in welchem Verhältnis Hotel und das Haus, was früher das Colosseum war, heute stehen. Zweifellos ist unten das Gourmet-Restaurant des Hotels drin. Was mit den oberen Stockwerken ist, bleibt noch unklar: entweder Mietshaus (laut Denkmalsschutz) oder gehört zum Hotel. Wenn man die "uniformen" Fenster auf dem Bild anschaut, scheinen das zumindest keine individuellen Wohnungen zu sein. Die gestrige LD machte klar, dass der Bayrische Hof als Hotel nicht 1:1 der Nachfolger des Colosseums ist. Wenn eine ausreichend fundierte Beziehung besteht, spricht aber nichts gegen diese WL. Also erst mal Recherche, dann Löschentscheid.--Brainswiffer (Disk) 08:48, 25. Okt. 2017 (CEST)

übrigens ist bezgl. obiger vorschläge zu betonen, dass die relevanz für artikel wie weiterleitungen gilt: der grund, dass die relevanz auch für WLs gilt, ist der, das im prinzip jede WL ein artikel werden darf. und gerade hier könnte man mit kategorisieren und koordinate für die WL anfangen, und dann ists in ein paar wochen wieder ein artikel. also: weg heisst ganz weg, behalten heisst behalten, egal ob artikel oder WL. relevantes erfassen wir, irrelevantes nicht -- es reicht eine erwähnung im text, in angemessenem umfang, dann findet es jede volltextsuche. aber das lemma gibts nicht. das hat auch den zusatznutzen, dass auch ein übermässiger ausbau im zielartikel, um eine löschung zu umgehen, nicht funktioniert. denn wenn man im zielartikel mit kapitelüberschrift, folge-IB und massig text soweit ausbaut, dass es ein schon eigenständiger "pseudo"-artikel wird (also beispielsweise schlicht den gelöschten artikel 1:1 andernorts deponiert), spätestens dann wäre laut WP:WL im prinzip jedenfalls eine WL zulässig (respektive, man dürfte den text in die WL auslagern), und das ergäbe einen lösch-entscheidungs-konflikt: dann darf jeder den text dort wieder auf gesundes maß bezüglich der löschentscheidung eindampfen. soetwas (inkludierte subartikel) geht nur, wenn der sachverhalt an sich relevant ist, man sich aber aus artikeltechnischen gründen dazu entscheidet, ihn andernorts abzuhandeln, und das relevante lemma mit WL versieht. --W!B: (Diskussion) 16:36, 25. Okt. 2017 (CEST)

In der Praxis wird dies aber nicht so streng gehandhabt. Brainswiffer (Disk) 17:37, 25. Okt. 2017 (CEST)
Ob es "eine Relevanz für Weiterleitungen" gibt, geben könnte oder geben muß, ist eine Wikipedia-interne und/oder philosophische Frage. Fakt ist, dass es keine Weiterleitungen geben kann, die sich nur über das Ziel berechtigen. Würde man etwa "Schwarz" auf "Farbe" weiterleiten, dann wäre "Schwarz" automatisch bei jeder Suche nach einer Farbe inbegriffen. Wo doch jeder weiß, dass "Schwarz" überhaupt keine Farbe ist... --Zollwurf (Diskussion) 23:17, 25. Okt. 2017 (CEST)
wir diskutieren hierorts auch nur "Wikipedia-interne und/oder philosophische" (besser: strategische) Fragen. da draussen in der welt gibts den bayrischen hof ja, den kann man nicht wegdiskutieren, und sogar wenn wir ihn löschen, verschwindet er nicht (was viele jüngere mitarbeiter übrigens nicht mehr ganz verinnerlicht haben, die halten unsere artikel für avatare, mit deren existenz auch das reale gegenstück untrennbar verknüpft ist, ich werde geliket, also bin ich). wir diskutieren hier nur fragen, wie man eine enzyklopädie gestaltet. und dazu gehören die RK. und ihre realisierung in der praxis (des enzyklopädie-schreibens, rein intern). und um die RK durchzusetzen, brauchts diese auch für die WL. und besser vorher streng gehandhabt, als nachher ewig weitergestritten. sonst können wir uns löschdisks auch ganz sparen, jeder in 15 jahren hier gelöschte artikel liesse sich andernorts wieder einbauen. in zeiten des paid-edit und zunehmender politischer einflussnahme wird genau das immer wichtiger. --W!B: (Diskussion) 11:17, 26. Okt. 2017 (CEST)
Regelkonforme WL.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 31. Okt. 2017 (CET)

Erläuterungen: Das ist eine WL. Hier geht es nicht um Relevanz sondern um WP:WL. Danach sind "Alternative Bezeichnungen und Synonyme" ein Grund für eine WL. Der Name für das Hotel in diesem Haus ist Bayerischer Hof; der Hotelname ist sicherlich Synonym für das Haus. Ende der administrativen Entscheidung. Die Frage, die ich anhand der Disk und des Googlens nicht klären konnte (und die hier gar nicht diskutiert wurde) ist: Ist nicht Bayerischer Hof statt Bayerischer Hof Erlangen das Synonym? Dann müsste die BKL Bayerischer Hof erweitert und Bayerischer Hof Erlangen Synonym? Dann müsste die BKL Bayerischer Hof erweitert und Bayerischer Hof Erlangen als TF schnellgelöscht werden. Das sollte auf der Artikeldisk geklärt und dann im Rahmen der Artikelarbeit umgesetzt werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 31. Okt. 2017 (CET)

Deutsches Konsortium für translationale Krebsforschung, Standort Dresden (gelöscht)

unerwünschte WL Eingangskontrolle (Diskussion) 21:42, 24. Okt. 2017 (CEST)

+--Zollwurf (Diskussion) 00:13, 25. Okt. 2017 (CEST)

Alles zu revidiereren ist keine Wissensvermittlung, sondern ein Armutszeugnis für eine Enzyklopädie! --Zollwurf (Diskussion) 00:25, 25. Okt. 2017 (CEST)

Worin siehst du hier Wissensvermittlung? Ein mit Sicherheit nicht relevanter Standort eines vermutlich nicht relevanten Konsortiums. Dann können wir auch für jede Fielmann-Filiale eine WL machen. Löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:51, 26. Okt. 2017 (CEST)
Klar, einen Augenoptiker mit bundesweit 600 Niederlassungen kann man schon mal mit einem Zusammenschluss der interdisziplinären Krebsforschung mit acht Standorten von der Berliner Charité bis zur Uniklinik Freiburg vergleichen. Leider würden wohl auch deutlich mehr Fielmann-WL nicht verhindern, dass solche Vergleiche gezogen werden. Unabhängig davon bin ich auch fürs Löschen. --Y. Namoto (Diskussion) 20:31, 26. Okt. 2017 (CEST)

Auf Deutsches Konsortium für translationale Krebsforschung verschieben, und gut ist. --Pcb (Diskussion) 18:00, 30. Okt. 2017 (CET) 

Unerwünschte WL auf Nebenaspekt gelöscht.  @xqt 09:16, 31. Okt. 2017 (CET)

Neom (bleibt)

SLA mit Einspruch.

frische Newstickeritis soll, geplant... Die Tinte vom Fax ist noch nass... (nicht signierter Beitrag von Foreign Species (Diskussion | Beiträge) 24. Okt. 2017, 21:39‎)

Einspruch. Newsticker macht nicht irrelevant. 500 Milliarden ist auch nicht alltäglich. (nicht signierter Beitrag von 2a02:810d:1a40:b54:1068:f5c5:faae:e6f1 (Diskussion) 24. Okt. 2017, 21:50‎)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:09, 24. Okt. 2017 (CEST)

Die arabischen Staaten haben schon viel umgesetzt. Palmeninsel, höchstes Gebäude... --Michael S. Berg (Diskussion) 22:51, 24. Okt. 2017 (CEST)
Heute berichtet die Tagesschau: Da kommt noch mehr. Behalten. --Φ (Diskussion) 23:43, 24. Okt. 2017 (CEST)

Löschen, Glaskugel-Wissen ist Astrologie! --Zollwurf (Diskussion) 00:16, 25. Okt. 2017 (CEST)

Behalten: die Araber, die spinnen, aber die stampfen das sicher aus dem Boden. Siehe auch: Kategorie:Geplantes Bauwerk. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:04, 25. Okt. 2017 (CEST)
Behalten. Ein Rotlink im Biografie-Artikel über Klaus Kleinfeld als Neom-Projektleiter wäre nicht recht nachvollziehbar. ein lächelnder Smiley  Selbst wenn Neom, zum Beispiel möglichen Turbulenzen in der saudischen Herrscherfamilie geschuldet, scheitern sollte, wäre es immer noch ein bemerkenswertes Vorhaben gewesen. --Anne Winsch (Diskussion) 06:09, 25. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Mal sehen wie sich das Projekt entwickelt. --Agentjoerg (Diskussion) 07:44, 25. Okt. 2017 (CEST) Behalten. Das Projekt passt super in die Strategie Saudi Arabiens weg von der Erdölabhängigkeit. Strategisch liegt die Stadt auch interessant. Vielleicht umschreiben in "in Planung"? Bei Desertec hat man das ja auch gemancht.--Shaun72 (Diskussion) 10:36, 25. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Nebenbei bemerkt, der Artikel besteht bereits in fünf Sprachen und es werden wahrscheinlich noch weitere Sprachen in Kürze dazukommen. Nur in der DE Wikipedia wird aktuell eine Löschdiskussion geführt.--Christof46 (Diskussion) 16:13, 25. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Es gibt auch einige Artikel hier über Bauprojekte die geplant, aber nie begonnen wurden. --Joshy24 (Diskussion) 16:53, 25. Okt. 2017 (CEST)

Schon mal was von Fake-News gehört? So jedenfalls liest sich der Eingangssatz, Zitat "ein geplantes Mega-Projekt, das den modernsten Technologiepark der Welt und eine komplett neue Stadt (wird)". Ich könnte auch eine solche Idee gewollt haben können oder so... --Zollwurf (Diskussion) 21:36, 25. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Es wundert mich, dass es in Frage gestellt wird. Mit Fake-News hat das nichts zu tun. Dies ist kein Projekt von irgendwem, sondern des saudischen Königshauses im Rahmen der "Vision 2030" zur Modernisierung ihres Landes. Eine Verwirklichung erscheint angesichts von deren Macht und Reichtum als sehr wahrscheinlich. Selbst wenn es nur eine Vision bleiben sollte, so hat sie es immerhin in viele seriöse Medien gebracht, wie die Süddeutsche oder die FAZ und bleibt als zentrale Planung für die Erneuerungsbewegung unter dem Kronprinzen Mohammed bin Salman in Erinnerung. --Blauendorn (Diskussion) 21:43, 25. Okt. 2017 (CEST)

Klar "hat sie es immerhin in viele seriöse Medien gebracht", sonst wäre es ja kein Fake ;-) --Zollwurf (Diskussion) 22:57, 25. Okt. 2017 (CEST)
das ist wirklich auf den kern gebracht ;) nur ist eine glaskugel kein fake, das ist keine alternative, sondern eine optionale realität (vulgo, zukunftsmusik). kronprinz mohammed bin salman hat das projekt ja wirklich vorgestern vorgestellt [2]. --W!B: (Diskussion) 11:26, 26. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Schon die große Anzahl an Aufrufen des Eintrags zeigt, dass es eine Nachfrage nach einem Eintrag gibt und Wikipedia sollte diese auch so gut wie möglich befriedigen. Das Projekt existiert in der Realität offensichtlich. Somit sollte auch die Vermittlung von Wissen darüber sinnvoll sein. Und selbst wenn das Projekt eventuell nicht realisiert wird, wird vielleicht jemand mal wissen wollen, was das denn für eine Idee / Vision war, die Neom hieß. Und hier sollte Wikipedia dieses Wissen anbieten. Sollte das Projekt (wie weit auch immer) realisiert werden, ist es sowieso unbestritten, dass es einen Eintrag hierüber geben sollte. --TFish (Diskussion) 14:32, 26. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, aber "eine Nachfrage nach einem Eintrag" hat jetzt nix mehr mit Wissensdatendank zu tun. Wenn dieses "NEOM" Deiner Ansicht nach in eine Enzyklopädie gehört, dann aber bestimmt nicht aufgrund einer "Nachfrage". --Zollwurf (Diskussion) 16:00, 26. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Ganz egal ob es was wird oder nur heiße Luft bleibt, wissenswert ist das doch in jedem Fall, entweder als Vision, irgendwann Realität oder als gescheiterte Großanstrengung. Das ist eher ein Fall für die Qualitätssicherung, damit der Artikel nicht nur mit heißer Nadel genäht wird, oder? Wenn Schnackenmühle in der Wikipedia Platz hat, dann Neom auch, oder wird dagegen "keine Gleichheit im Unrecht" argumentiert? --Pfeiffer3f (Diskussion) 09:48, 27. Okt. 2017 (CEST)

Nochmals -> Löschen. In jedem Satz des Artikels steht "soll", selbst in den Quellangaben. Falls jemand eine Quelle mit "wird", im Sinne einer geplanten Ausführung findet, wovon ich indes nicht ausgehe, dann mag der Beitrag erhalten werden, andernfalls kann ja eine Liste von Visionen angelegt werden, um dieses Zeug zu sammeln... --Zollwurf (Diskussion) 12:25, 27. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Die Tagesschau und die Presse berichteten über das geplante Projekt. Wegen der Bedeutung und der Größenordnung ist es von allgemeinem Interesse und imho relevant für eine Enzyklopädie. --Slowrider (Diskussion) 15:35, 27. Okt. 2017 (CEST)

Klarer Fall von behalten, aber ausbauen. LA unangebracht; SLA völlig daneben (sorry). --ProloSozz (Diskussion) 01:15, 28. Okt. 2017 (CEST)

In WP gibt es sogar Artikel über gescheiterte, nicht realisierte Projekte, z.B. Kopfbahnhof 21 (LD dazu [3]). Dann kann es auch einen Artikel über ein weltweit beachtetes Projekt geben, das Aussicht auf Realisierung hat. Aber es ist nötig, dass der Artikel nicht zu einem Newsticker wird und dass die Dokumentation echter Fakten (offizielle Beschlüsse, Verträge etc.) Vorrang vor blumigen Versprechungen hat. --Pinguin55 (Diskussion) 12:04, 29. Okt. 2017 (CET)
Das Problem momentan ist, daß nicht viel mehr als eigene Pressemitteilungen und das, was die Presse dann daraus gemacht hat, überhaupt nur vorhanden sind. Ein Newsticker wird er sowieso nicht, da dazu eh nicht viel mehr als eine Anfangsmeldung herausgegeben worden war. Es wird Jahre dauern, bis das konkretsiiert wird – für einen Newsticker viel zu träge. Insofern: der Artikel kann sehr wohl noch inhaltlich ergänzt werden; viel wird es aber vermutlich nicht sein. Der LA kann eigentich entfernt werden (da definitik a) das Thema artikelwürdig und b) das nötigste im Artikel vorhanden ist. --ProloSozz (Diskussion) 21:52, 29. Okt. 2017 (CET)
Behalten. Wie oben geschrieben: "LA unangebracht; SLA völlig daneben" (ohne sorry, denn 1. wurde der SLA bereits wenige Minuten nach Veröffentlichung des Artikels erstellt, 2. hätte eine Kurzrecherche auf Google ausgereicht, um die Relevanz des Themas zu zeigen, und 3. hat es der Antragsteller nicht mal für nötig erhalten, sich hier zu äußern). --Kolja21 (Diskussion) 00:25, 30. Okt. 2017 (CET)
Soll das ein Witz sein oder seid ihr noch verrückter als die Öl-Saudis? Wann führt Wikipedia endlich eine Obergrenze für sinnlose Löschanträge ein? Ob ein Projekt dieser gigantischen Größenordnung realisiert wird ist irrelevant. Genauso wie ein abgeblasenes Mondlandungsprogramm historisch relevant gewesen wäre. Wobei dieses mit im Vergleich (inflationsbereinigt) US$ 120 Mrd. ja geradezu ein Schnäppchen war... --89.204.130.7 04:04, 30. Okt. 2017 (CET)

Mehrfach durch die Medien aufgegriffenes Projekt welches hinsichtlich auf Größe, Vorgaben und Umfang ungewöhnlich ist. Bleibt daher.  @xqt 09:55, 31. Okt. 2017 (CET)

Beelitzer Verkehrs- und Servicegesellschaft (LAE)

Bitte die automatische WEITERLEITUNG unter dem Namen Beelitzer Verkehrs- und Servicegesellschaft löschen. Es erfolgt eine Verlinkung auf den Artikel von Havelbus (anderer Verkehrsbetrieb), beide Betriebe stehen nicht mehr miteinander in Verbindung. --Busbahnhof (Diskussion) 22:32, 24. Okt. 2017 (CEST)

Weiterleitung ist jetzt auf den richtigen Artikel verlinkt. --EM 08:15, 25. Okt. 2017 (CEST)
LAE gesetzt. Davon abgesehen war eh kein LA eingetragen. — Guineabayer 22:55, 25. Okt. 2017 (CEST)

Bilbo Calvez (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Überall aktiv, aber wohl nie richtig wirksam. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:45, 24. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann immer noch nicht verstehen, wie man Exklusionismus zum Lebenswerk machen kann. Calvez ist durchaus relevant, weil sie sich besonders in Berlin und der betreffenden Kreise, in der sich ihr Aktivismus bewegt, eine besondere mediale Aufmerksamkeit hat.--Leif (Diskussion) 02:53, 25. Okt. 2017 (CEST)
Zur info: Eine Google Suche ergab 33,400 Treffer. Die Frage ist ob das reicht für enz. Relevanz. MMn. bewegt sie sich unterhalb der von der WP RK. Dass hat nichts mit Exklusionismus zu tun sondern ist aus meiner Sicht einfach so, weil eine besondere mediale Aufmerksamkeit über Berlin und die betroffenen Kreise hinaus wohl eher nicht vorliegt. Sie ist auf vielen Gebieten tätig und leistet bestimmt auch gute Arbeit. Aber was herausragend Relevanz stiftendes kann ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 06:52, 25. Okt. 2017 (CEST)
Sehr fleißig, aber selbst addiert reichen die einzelnen Aspekte nicht zum Überschreiten der Relevanzhürde. Auch die teils obskuren Quellen im Artikel sprechen eher gegen die Relevanz. 7 Tage warten und dann vom Admin löschen lassen. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 07:04, 25. Okt. 2017 (CEST)
Welche obskuren Quellen?--Leif (Diskussion) 09:42, 25. Okt. 2017 (CEST)
Youtube, KenFM und eigene Beiträge. PG 09:44, 25. Okt. 2017 (CEST)
Inwiefern ist YouTube obskur? (Bei den anderen kann ich das nachvollziehen.)--Leif (Diskussion) 09:51, 25. Okt. 2017 (CEST)
Und wieso ist sie bitte als Cutterin nicht relevant?--2001:A61:12F6:EB01:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:07, 25. Okt. 2017 (CEST)

Youtube-Videos sind keine zuverlässigen Quellen. Bitte WP:Belege lesen und verstehen. Fiona (Diskussion) 11:19, 25. Okt. 2017 (CEST)

Löschen. PR-Eintarg. Die Darstellung basiert ausschließlich auf Eigendarstellung. Externe Rezeption gibt es nicht oder ist nicht belegt.Fiona (Diskussion) 11:25, 25. Okt. 2017 (CEST)

PR wäre, wenn man mich bezahlt hätte, was (leider) nicht der Fall ist. Aus WP:Belege geht nicht hervor, dass YouTube-Videos keine verlässlichen Quellen wären. Es wäre auch idiotisch, alle Videos pauschal als unseriös abzustempeln.--Leif (Diskussion) 12:04, 25. Okt. 2017 (CEST)
Ihr Filmschaffen lässt sich größtenteils durch die unter Weblinks angegebenen Datenbanken belegen.--2001:A61:12F6:EB01:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:11, 25. Okt. 2017 (CEST)
Korrekt. Leider finde ich partout keine Zeitungsartikel; nur die schlechten Belege, die im Artikel von mir genutzt wurden.--Leif (Diskussion) 12:56, 25. Okt. 2017 (CEST)
Das Schicksal der Cutter.--2001:A61:12F6:EB01:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:00, 25. Okt. 2017 (CEST)
Eigentlich beschissen, oder? Den Ruhm genießen Schauspieler, Regisseure und Produzenten? Dabei spielen Cutter und Kameramänner oft eine viel wichtigere Rolle, weil ohne sie sähe jeder Film ganz anders aus.--Leif (Diskussion) 13:14, 25. Okt. 2017 (CEST)
An sich egal, denn auch als Cutterin gehört sie zum Filmstab und erfüllt damit die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab, da einzelne Produktionen, an denen sie mitwirkte, durchaus reputabel sind.--2001:A61:12F6:EB01:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:31, 25. Okt. 2017 (CEST)
Als Cutterin relevant - behalten weitere Belege wären vielleicht sinnvoll --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 13:38, 25. Okt. 2017 (CEST)
Da war meine Beurteilung, als ich den Artikel schrieb, ja richtig.--Leif (Diskussion) 14:02, 25. Okt. 2017 (CEST)
Sorry, Leif, ich habe Dir nicht unterstellen wollen, dass Du PR gemacht hast, sondern gemeint, dass der Artikel wie PR wirkt. Personen, die in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirken, dazu gehören Verantwortliche für den Schnitt, Filmeditoren, sind selbstverständlich relevant. Doch das ist imo im Artikel nicht dargestellt.Fiona (Diskussion) 18:21, 25. Okt. 2017 (CEST) Du hast z.,B. diese Seite als EZ verlinkt. Doch dort ist sie für den Schnitt gar nicht aufgeführt.
Den Link habe ich als Referenz eingefügt, nicht Leif. Und er bequellt ihre dortige Funktion als Darstellerin, wie auch die Überschrift im Artikel oberhalb des Eintrags By Night besagt.--2001:A61:12F6:EB01:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:41, 25. Okt. 2017 (CEST)
Genau der Link ist nich von mir. Ich habe seit zwei Wochen aus zeitlichen Gründen nicht an dem Artikel gearbeitet. Ich bedanke mich für die gute Überarbeitung. Das sieht inzwischen sehr viel besser aus.--Leif (Diskussion) 03:40, 26. Okt. 2017 (CEST)

Im Filmlexikon von Zweitausendeins ist sie für den Schnitt von 3 Spielfilmen vertreten.[4] Damit halte ich ich die Relevanz ausreichend für belegt.Fiona (Diskussion) 12:54, 26. Okt. 2017 (CEST)

Behalten: WP:RK erfüllt. Cutter = Mitwirkung in wesentlicher Funktion. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:57, 26. Okt. 2017 (CEST)
Hinsichtlich ihres Fikmschaffens sah ich die RK auch erfüllt; sonst hätte ich den Artikel nicht geschrieben.--Leif (Diskussion) 18:06, 26. Okt. 2017 (CEST)
Ich mache mal den Vorschlag und wir erlen hier per LAE RK eindeutig erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 22:44, 26. Okt. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/24._Oktober_2017&oldid=170503263“