Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan, Gurilla5632

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup Diskussion:Checkuser‎ | Anfragen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Februar 2018 um 23:53 Uhr durch imported>Gustav von Aschenbach(234741) (→‎Der Drops ist doch längst gelutscht).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Übertrag

Ein kleiner Hinweis nur und sicher auch nur ein schwaches Indiz, aber immerhin: Die Begriffe „Gorilla“ und „Dschungel“ können durchaus miteinander assoziiert werden. --Unendlicheweiten (Dialog) 14:51, 1. Feb. 2018 (CET)
Ähm, also das ist jetzt wirklich null Indiz und höchstens ein Witz. Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:41, 1. Feb. 2018 (CET)
Höchstens ein Witz? Vielleicht! Vielleicht auch nicht ... Ich schrieb ja selbst, es ist ein schwaches Indiz. Sollten die beiden Benutzer tatsächlich etwas miteinander zu tun haben, ist auch beides denkbar: bewusste Auswahl des weiteren Benutzernamens oder ziemlich unbewusst. Toni, für sich allein ist dieses Detail sicher nichts wert. Aber hier wurden bereits weitere Indizien genannt. Und manchmal ergeben verschiedene kleine, an sich unbedeutende Indizien zusammen betrachtet eine Kontur ... --Unendlicheweiten (Dialog) 21:50, 1. Feb. 2018 (CET)

Die Jagdgesellschaft hat die Delinquenten gestellt und schreitet zur Wasserprobe: beide Benutzer haben zeitlich zusammenhängend editiert? Schuldig! Sie haben nicht zusammenhängend editiert? Erst recht schuldig! Sie haben im ANR kaum Überschneidungen (so der Antragstext!)? Mehr als verdächtig! Schuldig! Einige besonders phantasievolle Inquisitoren assozieren bei den beiden Benutzernamen einen tieferen Zusammenhang? Schuldig! Andere Inquisitoren sehen da keinen Zusammenhang? Teuflische Verschleierungsabsicht des Delinquenten! Schuldig! Sie haben eine Art zu signieren, die auch noch auf x-tausend andere Benutzer zutrifft? Klarer Fall: die beiden sind eins! Womöglich sogar x-tausend Sockenpuppen! Das muss hochnotpeinlich untersucht werden! Mit anderen Worten: selten habe ich in einem CUA nebst Disk derart viel Stuss gelesen wie hier. Nur an wirklich greifbaren und konkreten Hinweisen fehlt es. Dass jemand konsequent und ohne Fehler über mehr als zwei Jahre und bei rund 10.000 Edits keinen einzigen klaren Fehler macht, wäre zumindest nach meiner Erinnerung eine echte Premiere. --ZxmtFür Relevanz und Qualität - mach mit! 12:24, 2. Feb. 2018 (CET)

Du wärst nicht der Erste, der nach einer CU-Abfrage dann lieber nichts mehr sagt. Warten wir es ab. Abgesehen davon, dass deine Äußerung auf die Disk gehört. --Aalfons (Diskussion) 12:36, 2. Feb. 2018 (CET)
ich behaupte gar nicht, dass es sich nicht um dieselbe Person handeln könnte - ich sage nur, dass die bislang vorgebrachten Spekulationen ("Argumente" und "Indizien" sehe ich hier noch nicht), nicht ansatzweise überzeugend sind. Mit den hier vorgebrachten Methoden könnte ich bei praktisch beliebigen zwei Benutzern etwas zusammenkontruieren. Das ist nicht besonders schwierig, weil ja sowieso *alles*, was auch nur entfernt auf Gemeinsamkeiten hindeutet, zu Ungunsten der Accounts ausgelegt wird und *alles* was nicht auf Gemeinsamkeiten hindeutet entweder ignoriert oder als gezieltes Täuschungsmanöver eingeordnet wird. Und daher gehört mein Beitrag auch nicht auf die Disk - jedenfalls nicht mehr als das Geschwalle im Antrag und die pseudo-statistischen Betrachtungen hier. Das ist alles gequirrlter Quark und sonst nichts. In Anbetracht der Beliebtheit von Dschungelfan dürfte der inhaltsleere Antrag und das ganze dumme nachfolgende Zeug aber eine CU-Abfrage wohl trotzdem veranlassen. --ZxmtFür Relevanz und Qualität - mach mit! 12:55, 2. Feb. 2018 (CET)
@Zxmt: die meisten der insgesamt circa zehntausend Edits sind irgendwelche kleineren Änderungen, Einfügen von Kategorien, Setzen von Bausteinen o. ä. Bei derartigen Edits kannst du keinen klaren Fehler machen. Für einen relativ deutlich Fehler halte ich die oben im Antrag erwähnte Kategorie, die passt nicht zu den Themen von Gurilla5632. Und mir fällt da spontan die Causa Liesbeth ein, da wurden sogar deutlich mehr als zwei Identitäten ohne erkennbare Fehler parallel betrieben. --Icodense (Diskussion) 12:45, 2. Feb. 2018 (CET)
also reden wir im Kern über einen vermeintlich verräterischen Edit, weil jemand einmal etwas gemacht hat, was sonst nicht in dessen "Raster" passt? Hätte Gurilla5632 mehr solche Edits gemacht, wäre das aber genauso verräterisch, weil das ja eine Überschneidung mit Dschungelfan wäre, gell? Wasserprobe, sag ich doch. --ZxmtFür Relevanz und Qualität - mach mit! 12:55, 2. Feb. 2018 (CET)
Damit hast du eindrucksvoll bewiesen, dass es dir nur um das Zünden von Nebelkerzen geht. Nach deiner Argumentation weisen a) keine Überschneidungen nicht auf eine Identität hin b) wenige Überschneidungen nicht auf eine Identität hin und c) viele Überschneidungen nicht auf eine Identität hin. Und natürlich sind grundsätzlich alle Indizien Wasserprobe, ist ja klar. --Icodense (Diskussion) 13:07, 2. Feb. 2018 (CET)
es zeigt nur, dass solche "Indizien" eben alles und nichts zeigen. Wenn man will, kann man das ganz nach Belieben in die gewünschte Richtung interpretieren. Insofern ist es -egal in welche Richtung- einfach nur für die Tonne. Wir brauchen für einen CUA aber etwas Charakteristisches, was nicht gleichermaßen auch noch auf x-tausend andere Benutzer zutrifft: Sprachstil, typische Rechtschreibfehler, ungewöhnliche übereinstimmende Art von Editkommentaren, Antworten mit einem falschen Account, Canvassing unter Auslassung der möglichen Sockenpuppe, ... Es gäbe so viele Möglichkeiten, aber anscheinend findet sich bei DF/Gurilla nichts dergleichen. --ZxmtFür Relevanz und Qualität - mach mit! 13:30, 2. Feb. 2018 (CET)

Ende Übertrag --Itti 13:53, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mal übertragen, denn allgemeine Diskussionen gehören nicht auf die Antragsseite. Problem ist aber doch folgendes: Wenn eindeutig klar ist, A=B weil falsch eingeloggt, oder was auch immer, wird keine CU gemacht, dann ist es obsolet. Wenn nicht eindeutig klar ist A=B soll auch keins gemacht werden, weil nicht eindeutig klar. Ein CU fußt immer auf Indizien. Die können passen, oder auch nicht. Siehe letztes CU, von Elop gestellt, den ich hier für recht gut halte. Sein Verdacht, der recht eindeutig war, ließ sich nicht bestätigen. Genausogut hatten wir schon CUs über zwei, drei Konten, die dann weitere 200 hervorbrachten. --Itti 13:56, 2. Feb. 2018 (CET)

Das sind m. E. sehr verschiedene Fälle. Beim anderen ist 1.) allein durch die Kausalitäten einiges klar und 2.) ist mit einer mißbräuchlichen Nutzung des betreffenden Nebenaccounts nicht mehr zu rechnen.
Das ist eben auch ein Fall, wo allein die Edits schon einiges über die Benutzer aussagen. Da hätte ich, wenn es auf diskretem Wege möglich gewesen wäre, sogar auf den öffentlichen Antrag verzichtet.
Beim hiesigen Fall wäre der Mißbrauch ungleich höher, aber die Vermutung des von Icodense sehr sachlich vorbereiteten Antrags ist schlüssig, aber nicht zwingend. Was auch daran liegt, daß keiner der Benutzer auf ein Themengebiet oder ein paar davon fixiert wäre (auch wenn der eine Benutzername das vorgibt).
Ohne den 6. Januar und den März 2016 wüßte ich nicht einmal, was ich glauben sollte. Wobei der 06.01. zumindest andeutet, daß die Editierorte im Falle der Übereinstimmung zumindest räumlich gleich wären (und eben nicht eigener Rechner vs. den der Lebensgefährtin im Nachbarort oder den der Eltern im Geburtsort). Da könnte also schon was rauskommen, was uns völlige Klarheit schaffte.
Anders als in anderen Fällen, wo vermeintliche "ehrliche Häute" sich als nicht so ganz solche herausstellten, würde ein positives Ergebnis hier wohl nicht so viele "Weltbilder" erschüttern. Niemand hat bislang erklärt, daß er einem der beiden Accounts sowas nicht zutraue.
Der potentielle "Schaden" wäre hier der, daß Nicola und Hydie nicht mehr Admins sind. Durch jeweils einfache Doppelabstimmung.
Das wäre schon anders als damals bei Krd und Anka. Da waren es nachgewiesenermaßen viel mehr, und man konnte kaum sagen "bei den Prostimmen gab es wahrscheinlich doppelt so viele Mehrfachstimmen, sodaß sich das ausgleichen könnte".
Dennoch hängt das Wohl unserer Community nicht davon ab, ob die je zwei Kolleginnen und Kollegen nun Admin sind oder nicht. Wohl aber davon, wie (ehrlich) wir miteinander umgehen.
Auch interessiert mich in solchen Fällen immer, wie man "so" wird.
Ganz besonders träfe das zu, wenn der - lange nach den völlig blödsinnigen Vermutungen "Simpli" und "Geitost" sowie sicher noch so einigen anderen - an der nur von einer IP am Rande erwähnten Triebtätervermutung was dran sein sollte. Die allerdings hier bislang nicht übertrieben stark substantiiert erscheint ... --Elop 10:09, 3. Feb. 2018 (CET)

Exkurs in die Wiederwahlgeschichte

Ergänzend zu meinem obigen letzten Satz, muß man natürlich sagen, daß TT vor Urzeiten an der Abwahl inaktiver Adfmins nicht uninteressiert war.
Bei der Vorbereitung von WW3 ab Mitte September 2009 war Benutzer:Triebtäter (2009) durchaus aktiver Mitdiskutant gewesen. Übrinx lief zeitgleich die von TT (2009) initiierte Zwangswiederwahl Baba66 (nach AP).
Im Oktober 2009 lief dann Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 mit bekanntem Ergebnis.
Klar war damals indes nicht, was passiere, wenn ein Admin über die notwendige Anzahl an Wiederwahlstimmen verfüge, aber nicht aktiv eine Wiederwahl einleite - was natürlich vor allem inaktive Admins betraf.
Da das unklar war, begann Micha (L. Rieser) zunächst ein paar "automatisierte" Wiederwahlen, die alle erfolglos verliefen:
Er ließ aber schon bald davon ab; fortan kümmerte sich Triebtäter (2009) um die Anlage der - bis auf einen einzigen Fall - stets zur Abwahl führenden Kandidaturseiten:
Dann kam das Jahr 2010 und noch bevor Triebtäter (MMX) überhaupt angelegt war, leitete 80.136.70.80 die erste Zwangswiederwahl des Jahres ein:
Es blieb dann auch die einzige des Jahres, wenn ich nichts übersehen haben sollte. Und seit im Mai/Juni 2011: Meinungsbilder/Abschaffung der Zwangswiederwahlen durch war, konnte auch keine mehr kommen. --Elop 11:21, 3. Feb. 2018 (CET)
Es ist, siehe unten, der Zsh. mit diesem CU-Verfahren nicht ganz klar, auch wenn man Dschungelfan als Nachfolgeaccount von Triebtäter annimmt, was u.U. richtig ist. Die Abwahl der damals inaktiven Admins qua Zwangs-Wiederwahl erfolgte in fast allen Fällen mit überwältigender Mehrheit, auch mit vielen Stimmen damaliger und/oder jetziger Admins, auch von Admins, die hier schreiben und außer bei ArtMechanic nur bei 2 oder 3 anderen mit Pro, ansonsten aber mit Contra gestimmt haben. Überzeugend sind in den o.g. Zwangs-WW für mich die Äußerungen von z.B. dealerofsalvation und -jkb-, deren Position ich bis heute nicht teile und deren Diskussionsstil von 2016 mE eskalierend und abzulehnen war, die sich in der Hinsicht aber inhaltlich treu geblieben sind und deren Position ich respektiere. Natürlich kann man in 9 Jahren zu einer anderen Einschätzung des Umgangs mit inaktiven Admins kommen. Dann sollte man das aber auch sagen.--87.178.12.76 22:44, 5. Feb. 2018 (CET)

Es führt jetzt zwar auf andere Wege und hat wenig bis nichts mit diesem CU zu tun, doch JD hat gerade noch eine Entfernung gemacht. Die einzig erfolgreiche damalige Zwangswiederwahl war die des wenig später verstorbenen ArtMechanic, der in der Wahl erläuterte, dass aufgrund von gesundheitlichen Problemen er eingeschränkt sei. Genau das ist auch der Grund, warum mich die Aktion von DF so schrecklich stört. Wir kennen die Gründe nicht, warum jemand weniger bis nicht mehr aktiv ist und demjenigen dann Stress oder ein schlechtes Gewissen zu machen, halte ich im Umgang mit Mitarbeitern, die eigentlich viel, viel Zeit und Arbeit investiert haben, um die Wikipedia zu entwickeln, für völlig daneben. --Itti 13:51, 3. Feb. 2018 (CET)

Exakt solche Gedanken äußerte ich bei mir dem Entfernenden gegenüber.
Die letzte Rückmeldung, die ein Sterbenskranker von der Community erfahren könnte, wäre u. U. die, daß er unbedingt abgesetzt werden solle.
Aber ich fand es sinnvoller, einfach das Datum anzugeben (s. verlinkte Disk). Zumal ich verstorbene Kollegen nie ohne entsprechenden Hinweis aufführe. (Es sei jedoch erwähnt, daß TT (2009) damals die Begründung akzeptierte und pro stimmte.) --Elop 14:51, 3. Feb. 2018 (CET)
Doch noch was zur Differenzierung:
Eine Wiederwahlseite mit einem Eintrag zu versehen, weil derjenige schon länger inaktiv ist, war zwar nicht unser Ziel beim Ausarbeiten von WW3 gewesen, ist aber ein Standpunkt, den man vertreten kann.
Eine ganz andere Qualität hat aber eine ohne Beteiligung des Inaktiven gestartete Wiederwahl - denn dazu wird per Ausrufer, Autorenportal, etc. aufgerufen. Hätte ArtMechanic zu dem Zeitraum gar nicht editieren können, wäre die Wahl vielleicht wie bei den zig anderen verlaufen.
Er hatte nach dem 27.11.2009 nur noch 100 Beiträge, davon 38 in 2010 (bis Ende Februar).
Wäre er bei einer Rückkehr aus der Klinik schon mit 100 Kontrastimmen zwangsabgewählt gewesen, hätte er vielleicht gar nicht mehr editiert und wäre als Nichtwikipedianer von uns gegangen. --Elop 16:05, 3. Feb. 2018 (CET)
Ich war bei seiner Trauerfeier, kenne auch die Witwe, Tochter und Enkelin. Sinngemäß: WP war ihm immer wichtig. Nur zuletzt war er irgendwie nicht mehr so richtig bei der Sache gewesen, irgendwas hat ihn gestört... Mehr wissen die Angehörigen nicht. --M@rcela Miniauge2.gif 22:00, 3. Feb. 2018 (CET)

Verschoben, da nicht Teil des Übertrags. —viciarg414 18:04, 6. Feb. 2018 (CET)

An Zxmt dazwischen geschrieben:Klick mal diesen Link an. https://tools.wmflabs.org/sigma/editorinteract.py?users=Dschungelfan&users=Gurilla5632&users=&startdate=&enddate=&ns=&server=dewiki Die „beiden“ sind unterhalb einer Stunde bei drei verschiedenen Wiederwahlen dabei. Und innerhalb von Stunden bei 4 weiteren Wiederwahlen und einer Kandidatur unterwegs. Da gibt es keine Erklärung, die Zufall heißt. -- 109.40.66.140 17:12, 6. Feb. 2018 (CET)
(Zitat) "Die „beiden“ sind unterhalb einer Stunde bei drei verschiedenen Wiederwahlen dabei." --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:46, 8. Feb. 2018 (CET) PS: Wie aufregend!
[1] --Distelfinck (Diskussion) 02:01, 8. Feb. 2018 (CET)
Meine Rede. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:11, 8. Feb. 2018 (CET) PS: Vorsicht Gorilla!*
Lasst euch nicht durch Fakten stören. Wir reden hier nicht über Reiner Stoppok mit 7.705 Meta-Beiträgen, sondern über Gurilla5632 mit genau 99 Meta-Beiträgen. Reiner Stoppok müsste für dieselbe Signifikanz 231 Wiederwahlseiten innert einer Stunde gemeinsam mit Dschungelfan bedienen. Stattdessen bringt er es nur auf 10 Stück. Guten Tag noch. -- 109.40.65.162 16:10, 8. Feb. 2018 (CET)
Alte Beiträge von Stoppok von vor 5 Jahren sind komplett irrelevant, weil da Dschungelfan noch garnicht angemeldet war, und so auch nicht dem Stoppok über den Weg laufen konnte. --Distelfinck (Diskussion) 16:43, 8. Feb. 2018 (CET)
Nehmen wir mal mich als Beispiel (dabei seit Oktober 2015, also ähnlich lange) mit 1.769 Meta-Beiträgen. [2] --Icodense (Diskussion) 16:53, 8. Feb. 2018 (CET)
dieses Pseudo-Statistik-Geschwafel ist kompletter Bullshit: ich hab diverse AWW-Seiten auf meiner Beo und wenn dort jemand editiert, dann erinnert mich das logischerweise daran, meine Stimme ggf. auch zu erneuern. Gesteigert wird dieser Anreiz noch, wenn bestimmte Benutzer dort editieren (u.a. Dschungelfan) oder es interessante Edit-Kommentare gibt. Die Vorstellung, AWW-Stimmen würden von verschiedenen Benutzern zeitlich völlig unabhängig voneinander abgegeben, ist komplett lebensfremd. Und natürlich sind Accounts, die tendenziell adminkritisch agieren, häufiger gemeinsam auf AWW-Seiten zu finden als Accounts, die AWW-Stimmen sowieso nur im Ausnahmefall vergeben. Da hilft auch oberkluges "ich kann Statistik"-Geschwätz nicht weiter, denn das implizit herangezogene Modell hat überhaupt nichts mit der Realität zu tun. Oder anders ausgedrückt: wer so billig und falsch mit Statistik umgeht, für den bin ich auch Dschungelfan --ZxmtFür Relevanz und Qualität - mach mit! 17:10, 8. Feb. 2018 (CET)
Das Argument mit der Beobachtungsliste kann man hier eher schlecht anwenden, da die Stimmen von Gurilla ja nicht jeweils die ersten nach einem längeren Zeitraum ohne Stimmen waren. Und wieso du wegen irgendwelcher Statistiken Dschungelfan sein solltest, erschließt sich mir nicht. --Icodense (Diskussion) 17:30, 8. Feb. 2018 (CET)
verstehe ich nicht. Ich setze durchaus eine AWW-Seite auf meine Beo, ohne gleich eine Wiederwahlstimme zu geben. Wozu auch, wenn völlig offensichtlich ist, dass die AWW-Stimmen ohne weitere besondere Vorfälle nie und nimmer für eine Wiederwahlaufforderung reichen werden. Aber wenn ich sehe, dass da (auch aus ganz anderen, mir gar nicht so genau bekannten Gründen) plötzlich doch vermehrt Stimmen auftauchen, dann bin ich sehr gern auch derjenige, der die 25 voll macht. Wieso auch nicht? Und daher ist die Annahme, ein enger zeitlicher Zusammenhang zwischen den Stimmabgaben verschiedener Accounts lasse auf eine Identität der dahinter stehenden Person(en) schließen, einfach nur falsch. So einfach ist das Verhalten von Benutzern eben nicht zu erklären. --ZxmtFür Relevanz und Qualität - mach mit! 18:02, 8. Feb. 2018 (CET)

Weder du noch Zxmt haben auch nur eine Übereinstimmung nach obigen Kriterien Zeitraum und Wiederwahlseite eines Admins. -- 109.40.64.233 17:45, 8. Feb. 2018 (CET)

@Elop: Eine Übereinstimmung von TT und DF ist her unwahrscheinlich. Dagegen spricht:

  • TT hatte über Jahre hinweg 15–20.000 Edits pro Jahr, DF nur 8000+ in zwei Jahren
  • TT war sehr aktiv im Bereich Ortsstubanlage, DF gar nicht.
  • TT war stets interessiert an quasi allem aus/zu Portugal
  • TT sehr aktiv im Denkmallistenbereich
  • nur 107 Übereinstimmungen (2009er-Account); die Übereinstimmungen mit dem MMX-Account sind allerdings signifikanter, hier müßte man nochmal einen Blick werfen; bei den US-Denkmälern hat TT diese Listen vor Jahren angelegt; DF war da erst unlängst Bausteinschubser
  • TT hat nach dem MMX-Account noch eine geraume Zeit wechselnde 109er-IPs aus Portugal benutzt, ist aber mit der schon weit vor Dezember 2015 untätig geworden (Lücke mindestens ein bis anderhalb Jahre – der Kategorienstreit Radschläger–SDB war bereits im Oktober/November 2015 akut und ich erinnere mich, damals in einer Diskussion auf die shon längere Zeitdauer verwiesen zu haben, seit der die portugiesische IP untätig wurde), was natürlich nicht ausschließt, daß TT zwischenzeitlich einen anderen Account oder eine andere IP nutzte, die unerkant blieb. Allerdings ist mir in den Bereichen, in denen TT und ich uns überschnitten kein möglicher Fall aufgefallen.
Es mag noch weitere Argumente geben, die dafür sprechen, aber damit habe ich mich (noh) niht befaßt. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:09, 10. Feb. 2018 (CET)
Verstehe ich jetzt nicht:
DF kann nicht TT sein, weil der viel weniger editiert und TT nicht mehr in einigen der alten Gebiete per portugiesischer IP?
Also TT arbeitet entweder viel (und dabei auch zu Ortsstubs, Portugal und Denkmallisten) oder gar nicht?
Eine absolute Konstanz zwischen Vorgänger- und Nachfolgeraccount dürfte eher selten sein. Wenn ich die Faxen dick habe als Elop, aber zumindest mal den Laden aufmischen wollen sollte (und auch noch nicht ganz von der WP-Sucht befreit wäre), würde ich sicher nicht die alten Elop-Haupt-Artikelfelder weiter beackern. Zumal ich für die bei ständiger Beobachtung viel Zeit brauche.
Es gibt übrinx einen langjährigen User, der 1.) Kontakt zu TT hat(te) und 2.) weiß, wer DF vorher war. Wenn der sich hier melden sollte und erzählen, daß die Vermutung Quatsch sei, dann wäre dem so (denn unehrlich ist der nie). Im Falle einer Übereinstimmung würde er sich hingegen hier nicht melden.
Das betrifft aber eh nur, was wir über diesen Fall hinweg vermuten. Der CU betrifft 2 andere Accounts. Wenn die nachweislich vom gleichen Betreiber kommen sollten, egal wer das wäre, würden die beiden gespeert. Und wenn es nachweislich 2 verschiedene Rechner und Internetzugänge wären, würden sie nicht gesperrt - egal was wir so vermuten würden. Denn die Indizien sind zwar da und reichen für eine Abfrage, aber sicher nicht für 100 %ige Gewißheit ohne entsprechende Abfrageergebnisse. --Elop 10:47, 10. Feb. 2018 (CET)

Nicht gedrängelt, nur mal angefragt ... :-)

@Alraunenstern, wie sieht es derzeit hiermit aus? Ich will wirklich nicht drängeln (ich schwör'!), aber ich bin zugegebenermaßen etwas gespannt und neugierig. Dschungelfan ist schließlich auch seit VM/Sperre und CUA plötzlich inaktiv, was alles oder auch gar nichts bedeuten kann, was aber auffällig ist und meine Neugier noch verstärkt. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 12:32, 16. Feb. 2018 (CET)

+1 vor allem, da im Falle einer Übereistimmung eine Adminwahl kippen würde. --M@rcela Miniauge2.gif 13:51, 16. Feb. 2018 (CET)

Nachfragen ist völlig ok, ich kümmere mich. --Alraunenstern۞ 14:16, 16. Feb. 2018 (CET)
Welche Adminwahl würde 'kippen'? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:03, 17. Feb. 2018 (CET)
Vermutlich diese, "kippen" in Richtung "gewählt". --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:23, 17. Feb. 2018 (CET)
(BK)Von der Vorderseite: "Der Account Gurilla5632 stimmt insgesamt bei vier Adminkandidaturen ab, dabei jeweils ebenso wie Dschungelfan mit Kontra. (Wikipedia:Adminkandidaturen/Nicola IV, Wikipedia:Adminkandidaturen/Hyperdieter (2016), Wikipedia:Adminkandidaturen/DCB, Wikipedia:Adminkandidaturen/Millbart). Die beiden erstgenannten Kandidaturen sind aufgrund jeweils einer einzigen Kontrastimme gescheitert, wobei bei Nicola die Stimme von Dschungelfan ganz kurz vor Schluss kam, bei Hyperdieter stammt das allerletzte Kontra von Gurilla5632. Ein Zufall erscheint hier relativ unwahrscheinlich." --DWI (Diskussion) 17:24, 17. Feb. 2018 (CET)
Ohne die Stimmen von Dschungelfan und Gurilla hätte es bei DCB zudem auch per 234:117 auch gereicht. --Kenny McFly (Diskussion) 17:33, 17. Feb. 2018 (CET)
Lektüreempfehlung Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Nicola_IV#1 Stimme fehlte - welche Konsequenzen könnte das haben? --DWI (Diskussion) 17:37, 17. Feb. 2018 (CET)
Wieso sollten dann beide Stimmen abgezogen werden? (wie viele Jahre rückwirkend wollt ihr das betreiben?) --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:07, 17. Feb. 2018 (CET) PS: Seid ihr bei den Pro-Stimmen auch so streng? (off-topic-posting entfernt --Alraunenstern۞ 13:59, 18. Feb. 2018 (CET))
(off-topic-posting und darauf folgende Antworten entfernt --Alraunenstern۞ 13:59, 18. Feb. 2018 (CET))
Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt "Benutzer, die Manipulationen am Verfahren (Wahlfälschung) vorgenommen haben." --DWI (Diskussion) 21:19, 17. Feb. 2018 (CET)
Haben die dann nur in der Abtimmung kein Stimmrecht oder ihre Stimmberechtigung auf Dauer verwirkt? :O --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 21:28, 17. Feb. 2018 (CET)
Im Prinzip letzteres, da davon auszugehen ist, dass beide Accounts gesperrt würden, wenn sie CU-abgeprüft und im Ergebnis als zusammengehörig identifiziert werden würden. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 21:37, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich habe jetzt alle off-topic Beiträge aus dem Abschnitt rausgenommen, soweit sie nicht bereits entfernt wurden, nebst der Antworten darauf, egal von wem. --Alraunenstern۞ 13:59, 18. Feb. 2018 (CET)

Generelles

Interessant sind die Barbeitungszeiten eines solchen Userchecks. Mal geht es recht schnell, in diesem Fall dauert es wohl etwas länger. Alle verdächtigten Accounts haben bis jetzt keine Stellungnahme abgegeben (was ich übrigens auch auch nicht tun würde, falls jemand meinen umfangreichen Sockenzoo überprüfen lassen will, um mich aus dem Projekt zu drängen) und seit Mitte, beziehungsweise Ende Januar überhaupt nicht mehr editiert. Ein Usercheck, gleichgültig wie er ausgeht, ist für die Betroffenen immer eine Demütigung, die böses Blut erzeugt und das Misstrauen innerhalb der Community fördert. In diesem Fall haben wir es mit einem, besonders bei den Admins, äußerst umstrittenen Menschen zu tun, den nicht wenige Leute nur loswerden wollen, egal wie, und sei es mit einem in solchen Fällen bewährten Usercheck. Ob es klappt, wird sich zeigen. Einige der CU-Helfer hier scheinen jedenfalls optimistisch zu sein. Sie schnüffeln sehr fleißig in den Edits herum, vergleichen Editierzeiten, sprachliche Eigenheiten, erkennen den Zusammenhang zwischen Dschungel und Gorillas und sammeln emsig möglichst viel weiteres Belastungsmaterial. Nehmen wir an, "DS", "Gu" und auch "Nhfflkh" ist nichts nachzuweisen, wird das von Admins vehasste Adminwatching wie gewohnt weitergehen, vielleicht sogar mit neuen Sympathisanten, die jetzt ihre Wut auf die mächtige Benutzergruppe der Admins neu kanalisieren können. Wird DS hingegen überführt, übernehmen garantiert andere das Adminwatching und führen es, womöglich geschickter und effektiver weiter. Eine Option die nicht abwegig ist, denn der Bedarf, Macht zu kontrollieren, scheint eher gestiegen zu sein. --Schlesinger schreib! 10:19, 19. Feb. 2018 (CET)

Also als Annerkung: ich verstehe nicht was dieser CU mit den Admins zu tun haben soll. Keiner der Admins hat vorne mitgewirkt (Lasse mich eines besseren belehren wenn ich jemand übersehen habe). Daraus irgendwas abzuleiten in Richtung "Adminwatching" finde ich etwas wagemutig. DF ist hier vorstellig weil der Verdacht des Sockenzoobetreibens aufkam, mehr nicht. Ob das stimmt oder nicht wird ein CU'ler schon ausführen wenn eine Abfrage durchgeführt wird. --2A01:598:A086:7C90:A973:784C:4CA9:945A 11:25, 19. Feb. 2018 (CET)
Wow, es traut sich also doch jemand zu schreiben, worum es hier egtl. geht. Dennoch: Wenn Dsch. tatsächlich so blöd war, mit Socken doppelt abzustimmen, hat er nicht nur elementare Regeln verletzt, die i.d.R. infinite Sperren nach sich ziehen, sondern auch sein eigenes Anliegen (inaktive Admins) voll an die Wand gefahren.--87.178.0.4 15:25, 19. Feb. 2018 (CET)

aufgedeckte Socken und Stimmberechtigung

Was oben angesprochen wurde... Was ist mit aufgedeckten Sockenspielern, die nicht unbegrenzt gesperrt wurden? Mir fallen da nur Berlin-Jurist und Mich.kramer ein. Verlieren sie für immer die Stimmberechtigung? --M@rcela Miniauge2.gif 23:55, 17. Feb. 2018 (CET)

Einschub; Du hast JosFritz vergessen. --V ¿ 12:52, 18. Feb. 2018 (CET)
Sachma,
wie lang muß Dein Lieblingsfeind JosFritz eigentlich - vermutlich wegen Krankheit - inaktiv sein, damit Dein Haß auf ihn auf ein menschenübliches Normalmaß heruntergefahren ist, sodaß Du es schaffst, einen derart klaren Verstand zu bekommen, um zumindest zu überblicken, daß dieser mit Sockenspielereien im Sinne von Mehrheitenvortäuschung, Mehrfachabstimmungen und Arglist noch nie etwas zu tun hatte - übrinx anders als von Dir protegierte Sockenspieler?
Oder war Dir das eh klar und Du schreibst hier wissentlich und arglistig die Unwahrheit, weil Du momentan diffamieren kannst, ohne was von ihm befürchten zu müssen?
Menschen mit Mindestanstand tun dergleichen auf jeden Fall nicht.
Drei verschiedene User haben inzwischen Deine OT-Diffamierung entfernt. Und kein einziger User außer Dir hat sie als auch nur irgendwie zielführend eingestuft.
Künnen vielleicht wenigstens die CU-Berechtigten OT-Hetze hier mal einfach unbürokratisch entsorgen? --Elop 15:11, 26. Feb. 2018 (CET)
In anderen Projekten gibt es Kategorien für Sockenpuppenspieler (siehe d:Q8095989). Hätte man das auch lokal, liessen sich solche Fragen leichter beantworten. --Leyo 21:08, 21. Feb. 2018 (CET)
Wenn sie unbeschränkt gesperrt werden, ja. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 00:00, 18. Feb. 2018 (CET)
Beide wurden nicht unbeschränkt gesperrt. --M@rcela Miniauge2.gif 00:04, 18. Feb. 2018 (CET)
was? Mich.kramer war eine Socke?? --Arieswings (Diskussion) 00:07, 18. Feb. 2018 (CET)
Er hatte eine. --Gridditsch 00:11, 18. Feb. 2018 (CET)

Bitte beim Thema bleiben. --M@rcela Miniauge2.gif 00:17, 18. Feb. 2018 (CET)

Thema 'Beliebtheit'? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:18, 18. Feb. 2018 (CET) PS: Siehe Vorderseite (Diff.)
(BK) Beim CU-Berlin-Jurist wird nicht erwähnt, dass er Wahlen manipuliert hätte. Seine Socken waren nie Stimmberechtigt (weil es Socken sind), der Hauptaccount aber schon. Die Frage ist ja wohl eher: Was ist mit jemandem der die Stimmberechtigung verliert, weil er Wahlen manipuliert hat, aber dennoch nicht infinit gesperrt wird? Hatten wir so einen Fall überhaupt schonmal? --DWI (Diskussion) 00:21, 18. Feb. 2018 (CET)
Ja, hatten wir schon. [3]. --M@rcela Miniauge2.gif 11:38, 18. Feb. 2018 (CET)
Bei Wahlen mit solch durchsichtig verqueren Ausgangsbedingungen macht eine Stimme den Kohl auch nicht fett. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:30, 18. Feb. 2018 (CET) PS: Egal, ob 'manipuliert' oder berechtigt.
In WP gibt es Dinge, die Du wesentlich weniger entspannt siehst als Egal, ob 'manipuliert' oder berechtigte Wahlen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Frage

@Alraunenstern: Ist es nicht so, dass nur Daten, die jünger als 30 Tage sind, abrufbar sind? Verschwinden also nicht täglich, wo du wartest und wo Dschungelfan nicht editiert mehr Daten? Gurilla hat ja auch schon seit anderthalb Monaten nichts mehr gemacht. Wie kann eine Abfrage dann also noch sinnvoll sein? LG, Kenny McFly (Diskussion) 11:53, 19. Feb. 2018 (CET)

Es sind 90 Tage. --Gridditsch 11:57, 19. Feb. 2018 (CET)
Du weißt nicht, ob nicht schon abgefragt wurde, und es derzeit nur um die Auswertung geht. Ist ja nun nicht die erste CUA, die ein bisschen länger dauert, und auch nicht die erste, bei der unter Umständen sehr viel Datenbestand ausgewertet werden muss. —viciarg414 13:10, 19. Feb. 2018 (CET)

Man hat es versucht

mit Vermutungen, spekulativen Zusammenhängen, Verdächtigungen und vor allem Hoffnungen. "Dschungelfan" wollte man aus ganz bestimmten Gründen loswerden, aber es hat auf diese Tour nicht geklappt. --Schlesinger schreib! 22:09, 23. Feb. 2018 (CET)

Das seh ich anders. Wenn in WP:DE Sockenfischen erlaubt wäre, dann... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:21, 23. Feb. 2018 (CET)
Da habt Ihr wohl beide recht. NF irrte sich nur in der Wortwahl "anders". Dschungelfan, den RS nicht ganz zu unrecht schon als Robin Hood der WP bezeichnete, würde NF wohl zustimmen in der Ablehnung von Socken, zumal er es ja, wie übrigens auch RS, nun - WP-amtlich bestätigt - nicht getan hat. Ich freue mich auf das weitere aktive Mitwirken von Dschungelfan mit Blick auf die Beseitigung der kranken Strukturen bei WP, was bitter nötig ist. - Ein schönes Wochenende wünscht Brücke 06:31, 24. Feb. 2018 (CET)
Angenommen man hätte Dschungelfan den behaupteten Sockenpuppenmissbrauch nachweisen können, dann wäre er sehr schnell gesperrt worden und Teile der Community hätten erleichtert aufatmen können. Aber das, nennen wir es "Admin-watching" wäre von anderen Leuten weitergeführt worden. Ob das im Sinne der Gegner wäre, darf bezweifelt werden. Die regelmäßige Überprüfung der Stimmberechtigung von nahezu inaktiven Adminkonten halte ich selbst übrigens für wichtig, denn nur stimmberechtigte Admins sollten Entscheidungen in sensiblen politischen Themen, die im Zeichen der derzeitigen Rechtstendenz in der Wikipedia stehen, entscheiden können. --Schlesinger schreib! 08:53, 24. Feb. 2018 (CET)
Es sollte ein Verfahren geben, Checkusern die Funktion zu entziehen, wenn sie Daten abfragen, deren Antrag auf tönernen Füßen steht. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:28, 24. Feb. 2018 (CET)
Ich erinnere mich an deinen Fall. Der Account Verum hat diese CU-Anfrage gestellt und hoffte, dich als Nachfolger eines dauerhaft Gesperrten überführen zu können. Perrak hat den Check durchgeführt, weil er den Verdacht offenbar teilte, in deinen Rechnerkonfigurationen rumschnüffelte, aber nichts finden konnte. An dir ist aber, wie immer in solchen Fällen, natürlich etwas hängen geblieben, à la Autumn Windfalls? Richtig, da war doch was. Verum hat es dann nochmal versucht, dich zu denunzieren. Ich kann mir vorstellen, dass du Verum und Perrak jetzt *besonders* magst. Lass dich davon nicht entmutigen. --Schlesinger schreib! 11:53, 24. Feb. 2018 (CET)
@Schlesinger: Der kommt bestimmt noch damit aus dem Busch: verdächtiges Zusammentreffen! --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:55, 24. Feb. 2018 (CET)
<<Eigenlöschung wegen fehlenden Bezug (=offtopic). --Apraphul Disk WP:SNZ 09:11, 26. Feb. 2018 (CET)>>
<<Eigenlöschung wegen fehlenden Bezug (=offtopic). --Apraphul Disk WP:SNZ 09:11, 26. Feb. 2018 (CET)>>
Zum einen kann ein CU nicht „in deinen Rechnerkonfigurationen rumschnüffel[n]“, sondern nur die IPs abfragen, von denen du auf das Projekt zugegriffen hast; zum anderen ist ein Unschuldsbeweis über CU nicht möglich. Geschickte Sockenspieler, die wissen was sie tun, lassen sich nur dann überführen, wenn sie Fehler machen. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 16:50, 24. Feb. 2018 (CET)
@MGChecker: Ruf mal die Seite Ihre Datenspur im World Wide Web auf und wunder dich, was dein Browser alles über dich verrät. Auf was davon allerdings die CUs zugreifen können, keine Ahnung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:08, 24. Feb. 2018 (CET)
Nö, solche Infos bekommt man beim CU-Check nicht raus (nur IP, Zeiten, User Agent, und dann natürlich Querverbindungen), nur erwartet man von jedem CU-Berechtigten, dass er Tools wie Who is, Geo ip und ähnliches kennt und parallel benutzt. Ist eigentlich die Voraussetzung. -jkb- 19:26, 24. Feb. 2018 (CET)

Eigentlich geht es mir in diesem Thread um diejenigen, die verdächtigt werden, mit Sockenpuppen dem Projekt Schaden zugefügt zu haben, aber erwiesenermaßen unschuldig sind. Wie entwickelt sich ihr Verhältnis zu demjenigen, der sie in aller Öffentlichkeit angezeigt hat? Ich kann mir vorstellen, dass da eine langfristige Abneigung entsteht bis hin zu Rachegedanken im schlimmsten Fall. Jedenfalls wird die nötige Zusammenarbeit im Projekt genau dadurch unterminiert. Das Misstrauen wächst und irgendwann macht sich eine Verbitterung breit, die im Rückzug oder in aggressives Verhalten münden kann. Um diesem Misstrauen aus dem Weg zu gehen und den eigenen Hauptaccount zu schonen, wurden nicht selten CU-Anfragen auch durch Sockenpuppen oder IPs gestellt - und angenommen. Das alles trägt zur Verschlechterung der Atmosphäre bei, vermiest den Opfern die Freude am Projekt, sodass CU-Anfragen sich auch gut zum Rausekeln eignen, wenn man in der Lage ist, einen CU-Berechtigten zu überzeugen. Das kann man mit etwas Geschick, wie im Fall Autumn Windfalls, sehr gut hinkriegen. Da reichte offenbar die Anspielung auf die vermutete Sperrumgehung eines bekannten Trollaccounts, ein paar Überschneidungen in bestimmten Artikeln und andere Kleinigkeiten. Obwohl der damalige CU-Berechtigte selbst eine dünne Faktenlage sah, nahm er den Fall an. Sind das Einzelfälle? Das alles ist jedenfalls schädlich für die Zusammenarbeit. Das CU-System sollte reformiert werden. Besonders dass die Opfer von Verdächtigungen in aller Öffentlichkeit bloßgestellt werden, halte ich für eine gefährliche Entwicklung. --Schlesinger schreib! 18:20, 24. Feb. 2018 (CET)

"diejenigen, die verdächtigt werden, mit Sockenpuppen dem Projekt Schaden zugefügt zu haben, aber erwiesenermaßen unschuldig sind" – also erwiesenermaßen unschuldig ist durch eine CU-Abfrage niemand. Technisch gesehen wäre es nicht allzu schwer, sich eine CU-sichere Socke anzulegen. --Icodense (Diskussion) 18:26, 24. Feb. 2018 (CET)
Stimmt, aber was bezweckt dieser Beitrag? Bestätigt er, was irgendwo oben gesagt wurde, dass semper aliquid haeret, immer etwas hängen bleibt? Im Sinne von: "zu blöd, man konnte es ihm nicht nachweisen, aber..."? Worum es eigentlich ging bei diesem Verfahren, wurde oben schon ausführlich und zutreffend dargestellt. Aber Dsch. ist immer noch inaktiv, vielleicht hat das Verfahren ja seinen Zweck erreicht.--87.178.11.125 18:41, 24. Feb. 2018 (CET)
Das war lediglich eine Klarstellung. Und zu Kommentaren à la "Worum es eigentlich ging bei diesem Verfahren", bevor ich diesen Quark hier noch zwanzig Mal lesen muss: Nein, mir ging es nicht darum, Dschungelfan loszuwerden, weil er "Adminkritiker" ist. --Icodense (Diskussion) 18:54, 24. Feb. 2018 (CET)
Wenn Icodense sagt, dass es ihm nicht darum ging, einen "Adminkritiker" kaltzustellen, glaube ich ihm das, denn ich habe keinen Anlass, das Gegenteil anzunehmen. Dass man den CU-Antrag vor dem Hintergrund der weiteren Äußerungen anderer, nicht Icodenses, auch anders bewerten kann, wurde dargestellt und ist kein "Quark". Fakt ist, dass Dsch. und Gu. nicht als identisch zuzuordnen sind. Mag sein, dass die technischen Möglichkeiten der CU-Anfrage versagten, aber es verbietet sich jede weitergehende Spekulation. Mir wäre es auch lieber gewesen, man hätte die Identität ausschließen können. Aber das Ergebnis ist, wie es ist.--87.178.11.125 19:16, 24. Feb. 2018 (CET)

Erneut versucht Schlesinger, unterschiedliche Mitarbeiter gegeneinander auszuspielen und eine von WP eben vorgesehene Möglichkeit zur Missbrauchsabwehr zu hinterfragen, ja in den konkreten Einzelfall eine Verschwörung hineinzudrücken. Ich kann mich noch (in irgendeinem Kontext) an ständige Sticheleien gegen Hozro und andere erinnern. Zum Fall selbst will ich mich dabei gar nicht äußern. Einige nennen diese Methode ganz schlicht „Stöckchen“, über das andere dann regelmäßig springen, wie in diesem Abschnitt zu sehen. Bei Schlesinger kommt es regelmäßig darauf an, wer etwas macht, gehört jemand zur „Gegenseite“, würde ein CU bzw. entsprechende Verfahren begrüßt, schätzt man ihn aus Gründen des politischen Interesses, erscheint eine Bildzeitungskolumne. „Man“, das beliebte Wörtchen - also irgendwelche bösen Mächte haben versucht, den wertvollen Mitarbeiter D-Fan, ein offensichtliches Nachfolgekonto, das gar als „Robin Hood“ verklärt wird, mundtot zu machen. Welch eine Farce, welch eine Irreführung. Es kommt jeweils auf den Einzelfall an, der geprüft werden muss. Hier wurde entschieden, eine Abfrage durchzuführen (wie etwa damals bei Bwag oder anderen), bei der dann eben nichts festgestellt werden konnte. So ist es eben in einem offenen System, es kann missbraucht werden, es wird missbraucht, es kommt zu Manipulationen oder alles läuft fair und ehrlich, manche Verdachtsmomente bestätigen sich, andere nicht, einige der aufgeführten Punkte erscheinen abwegig, widersprüchlich oder seltsam, andere nicht etc. Sicher kann man sich über abwegige und schlecht begründete CUs ärgern, einige waren tatsächlich absurd, kosteten Zeit und Nerven, führten zu Verletzungen. Hans Haase etwa initiierte einen CU gegen Andropov, mich und andere, der mich geärgert hat, obwohl oder weil er so absurd war, dass ich ihn später sogar komisch fand. Leider ist diese Welt aber nicht schön, harmonisch, nur von ehrlichen Wesen bewohnt, wie alle wissen, Misstrauen entsteht weniger durch kritische und besorgte Kollegen, denen etwas auffällt (und die sich natürlich irren können), sondern durch diejenigen, die tricksen und manipulieren, dann ggf. noch auf Kollegen hoffen, die eine Verschwörung wittern oder bestimmte Interessen haben. Aber die komplexe Wirklichkeit darf ja nicht komplex sein, sie muss verschwörungstheoretisch simplifiziert, es müssen die dunklen Mächte zitiert werden, damit das simple Weltbild stimmt. --Gustav (Diskussion) 20:03, 24. Feb. 2018 (CET)

Ja Gustav, du hast völlig recht, eine Kältewelle hat Mitteleuropa erfasst und ein Ende ist nicht in Sicht. Pass auf, dass du dich nicht erkältest. In aufrichtiger Sorge, --Schlesinger schreib! 20:16, 24. Feb. 2018 (CET)
Ja, so kenne ich Dich. Du sorgst Dich ganz aufrichtig um andere. --Gustav (Diskussion) 20:17, 24. Feb. 2018 (CET)
Genau. Zieh dir besser dicke Socken an, es ist kalt. --Schlesinger schreib! 20:27, 24. Feb. 2018 (CET)
Also die üblichen pseudosarkastischen, oberflächlich-blogartigen Sprüche, wenn es mit Argumenten nicht mehr geht und die verschwörungstheoretische Andeutungsmasche Deiner Kolumnen offensichtlich ist. Aber vielleicht kannst Du ja doch auf den einen oder anderen Punkt eingehen, wenn es Dein Weltbild nicht zu arg belastet. --Gustav (Diskussion) 20:36, 24. Feb. 2018 (CET)
//BK// Die Clowniade nimmt natürlich kein Ende. Aber +1 zu Gustav. -jkb- 20:37, 24. Feb. 2018 (CET)
Auch +1 zu Gustav. --Henriette (Diskussion) 22:24, 24. Feb. 2018 (CET)
+1 zu Gustav. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 22:31, 24. Feb. 2018 (CET)
+1 zu Gustav (mindestens, aber sicher nicht ausschließlich, damit hier nicht nur Ex-A stehen ^^) Guppy orange.svg 10:38, 25. Feb. 2018 (CET)
Alle Achtung, der erste Nichtexadmin-Account aus dem Gustav-Fanclub erscheint auf der Bildfläche. Wurde ja auch langsam Zeit. --Schlesinger schreib! 11:33, 25. Feb. 2018 (CET) :-)
„Weiter“ gehen allenfalls Deine seit Jahren bekannten Versuche, Lager aufzubauen und unterschiedliche Menschen ideologisch (und mit infamen Zuschreibungen wie „Kumpel“, „Fanclub“ oder „Konsorten“ etc.) einzusortieren, damit es in Dein Muster permanenter Konfliktsuche und Eskalation passt. --Gustav (Diskussion) 11:44, 25. Feb. 2018 (CET)
Ja, wirklich beeindruckend, dein Fanclub. Weeßte was, wenn du und andere hier mich nicht ausstehen können, ignoriert mich doch einfach, statt genauso über irgendwelche hingehaltenen Stöckchen zu springen wie die, denen Gustav es vorwirft. Aber nein, ihr latscht mir lieber hinterher. Bitte, wenn es dich und euch glücklich macht, für mich ist das kein Problem. Und noch was, Gustav, du kriegst mich nicht klein, da kannste Gift drauf nehmen. --Schlesinger schreib! 12:19, 25. Feb. 2018 (CET)
Niemand muss Dich klein kriegen - Du bist es schon. --Innobello (Diskussion) 12:24, 25. Feb. 2018 (CET)
Stimmt, einsfünfundsiebzig. Aber deine Größe kommt natürlich niemand ran. --Schlesinger schreib! 12:42, 25. Feb. 2018 (CET) :-)
BK: Du schreibst ja auch, um gelesen zu werden, Wirkungen zu erzielen. Wolltest Du ignoriert werden, würde man Deine Auslassungen ja nicht lesen müssen. Als kluger Kopf weißt Du sicher, dass man „nicht nicht kommunizieren“ kann. Die alberne Forderung, man müsse auf Deine abwegigen Unterstellungen (etwa jemand wollte Dich „kleinkriegen“) nicht reagieren, ist daher (nicht nur nach WP:DS) widersprüchlich. Was tatsächliche, objektive Missstände betrifft, die kein seriöser Mitarbeiter verschweigen, sondern überwinden will, sind Deine zahlreichen Eskalationsversuche leider häufig kontraproduktiv.--Gustav (Diskussion) 12:32, 25. Feb. 2018 (CET)

STOP! Ich bin mir gegenüber ja viel an Gehässigkeiten, Herabwürdigungen und sonstigen Invektiven gewohnt. Es tut mir geradezu weh, wenn sich so geschätzte Mitarbeiter wie Gustav und Innobello am Schlesinger-Bashing beteiligen. Vielleicht könnte euch ein Blick auf die vielen wunderbaren Artikel von Schlesinger, die einen feinsinnigen gebildeten Autor erkennen lassen, auf den Boden der Wikipedia bringen.Benutzer:Schlesinger/Artikel. Fiona (Diskussion) 15:08, 25. Feb. 2018 (CET)

Aha. wunderbarer, feinsinniger Autor. Um so mehr staunt man über seine Invektiven, die sehr häufig unter die Gürtellinie gehen. Punkt, -jkb- 15:18, 25. Feb. 2018 (CET)
Ja, ein wunderbarer Mensch wie auch Gustav, Innobello und auch der -jkb-, wie ich ihn vor Jahren kannte, obwohl das deine vielen gehässigen Spitzen mir gegenüber und allerorten überlagern.Fiona (Diskussion) 15:40, 25. Feb. 2018 (CET)
Fiona, lass sie einfach, die brauchen das und fühlen sich vielleicht dadurch etwas besser. --Schlesinger schreib! 15:48, 25. Feb. 2018 (CET)
Redest du jetzt von dir in der dritten Person Plural? --Felix frag 16:01, 25. Feb. 2018 (CET)
Nee, es ist kurz nach vier. --Schlesinger schreib! 16:05, 25. Feb. 2018 (CET)
BK:Hallo Fiona, ich möchte Dich ja verstehen, aber Dein solidarisch gemeinter Hinweis geht an der von Schlesinger genüsslich (auf Kosten ganz unterschiedlicher Autoren) zelebrieren Gerüchte- und Verschwörungsmethode, oben von mir erschöpfend dargestellt, völlig vorbei und verkehrt den Sachverhalt ins Gegenteil. Bereits der PA-lastige Vorwurf „Bashing“ erinnert leider an die typische Schuldumkehr. Er wirft Andeutungen, Verdächtigungen und Beleidigungen („Gehässigkeiten, Herabwürdigungen und sonstigen Invektiven“ wie Du schreibst) in den Raum, andere reagieren – so ist es vermutlich gewollt. Hier greift er mal eben eine Mitarbeiterin an, dort liest man eine primitiv-schlüpfrige Andeutung, später ist es dann eine andere Person. Alles sehr spaßig und harmlos, denn am nächsten Tag sei ja alles vergessen [4]. Nein, es wird weitergehen, damit das Weltbild bestehen bleibt, Ich könnte in die Historie gehen und zeigen, wie sich auf diese Weise „Beziehungen“ mit je unterschiedlichen, m.E. oft instrumentalisierten, für bestimmte Zwecke eingesetzten Autoren entwickelt hat (auch zwischen Dir und dem Ersteller des Fadens, wenn ich es richtig erinnere), was allerdings zu weit führen würde und wozu ich angesichts der zirkulären, durch immer neue Einwürfe befeuerten Disk keine Zeit und Lust mehr habe. Das war es wohl nun von meiner Seite, denn alles dreht sich erneut im Kreise. --Gustav (Diskussion) 16:04, 25. Feb. 2018 (CET)
Ich pflege mit Menschen, die seelische und intellektuelle Tiefe erkennen lassen, bei allen Fehlern keine lebenslangen Feindschaften („in eines Waldes Dunkel mich verschlagen, weil sich vom rechten Pfad verirrt die Schritte“), wenn Versöhnung möglich ist, und ein liebenswerter Mensch zu Tage tritt.Fiona (Diskussion) 16:21, 25. Feb. 2018 (CET)
Pardon, dass ich mich noch einmal einmische, aber erlaube mir eine Frage, Gustav: Warum hast du mehrmals vor gar nicht langer Zeit versucht, mich zu überreden als Admin zu kandidieren? Hast du das womöglich ernst gemeint, oder wolltest du nur in den unterhaltsamen Genuss kommen, mich grandios scheitern zu sehen? Ich vermute mal letzteres, denn alles andere wäre dumm gewesen. Und weil ich abgelehnt habe, hast du jetzt meine Kritik am Prangercharakter des derzeitigen CU-Systems als Gelegenheit genutzt, mich mit deinen Unterstellungen einzudecken. Ich habe verstanden. --Schlesinger schreib! 16:23, 25. Feb. 2018 (CET)
Ich habe Dich bereits vor Jahren gefragt und es ernst gemeint, hätte Dich aus den (damals genannten) Gründen auch gewählt, wie ich andere gewählt hätte bzw. wählen würde. Allerdings sind mir im Laufe der Zeit weitere Dinge aufgefallen, so dass ich heute nicht mehr sicher wäre. Der im Kontext unfreundlich Hinweis vor einigen Wochen [5] bzw. die genannten Fragen sollten auf das Problem hinweisen, dass Du permanent von oben herab bestimmte Dinge meinst beschreiben und verurteilen zu können, während als handelnder Admin diese raschen und abwegigen Zuschreibungen, Partei- und Verschwörungsspielchen eben nicht möglich sind. Inhaltlich („materiell“) stimme ich Dir in einigen Punkten sogar zu, halte aber, wie erklärt, Deine Methoden Gründen für unfair, finde diese Sprüche und Andeutungen zudem nicht „lustig“ oder unterhaltsam. Und nein, es sind keine „Unterstellungen“, sondern Beobachtungen, hier sogar einige mit Links belegt, die das beschriebene Bild ergeben. Fiona, ich versuche ohnehin, keine Feindschaften zu „pflegen“ und würde die unterschiedlichsten Menschen real treffen, schon um der „virtuellen Gefangenschaft“ zu entgehen. So, damit sind für mich der Worte genug gewechselt. --Gustav (Diskussion) 17:30, 25. Feb. 2018 (CET)
Vielen Dank für die in meinen Augen ausweichende Antwort, aber das war ja zu erwarten. Wir beide sind jedenfalls miteinander fertig und sollten dieses "Gespräch" beenden. --Schlesinger schreib! 17:40, 25. Feb. 2018 (CET)
Ja, Adminkandidatur hätte was. Schlesinger kann das bestimmt besser als alle anderen. --Schreiben Seltsam? 21:38, 25. Feb. 2018 (CET)
Ich glaube, dass die Adminschaft und ihre Wähler eher systemstützende Leute wie dich wollen. Ich freue mich auf deine Kandidatur und wünsche dir eine schöne Woche. --Schlesinger schreib! 08:44, 26. Feb. 2018 (CET)
Ich meine, dass jener der immer gerne kritisiert die Chance bekommen sollte es besser zu machen. Der Mutige geht voran. Natürlich gibt es auch die Zauderer und Querulanten, die nur aus Prinzip räsonieren. Zu welcher Kategorie du wohl gehörst? Ich mache gerne Artikelarbeit und habe ein Problem mit Pariagehabe. Sollte ich Adminentscheidungen über einen längeren Zeitraum schwierig finden oder das Gefühl haben es besser zu können würde ich antreten. Deine Stimme wär mir dann sicher? Danke für den schönen Wochenwunsch, den gebe ich gerne zurück. Dir ne gute Zeit... --Schreiben Seltsam? 21:09, 26. Feb. 2018 (CET)
Wie ich sehe, gehen die Verdrehungen und Andeutungen nun auf anderen Seiten weiter [6]. Zur faktischen Historie: Schlesinger stellt hier eine These in den Raum, der ich in Ansätzen widerspreche, indem ich das in einem Gemeinschaftsprojekt kontraproduktive Verhalten knapp zu analysieren versuche. Es kommt zu Sprüchen und Ausflüchten, vor allem aber zu erneuten ideologischen Zuschreibungen und Verdrehungen, als ob unterschiedliche Mitarbeiter, die sich hier geäußert haben, ein bloßer „Anhang“ wären, also nicht (eigenständig) denken würden. Auch dies erinnert an den bereits kritisierten Spruch von einer „Aschenbach-Gruppe“ [7]. So sollte es weder hier noch auf anderen Seiten weitergehen. -Gustav (Diskussion) 23:56, 27. Feb. 2018 (CET)
Gustav, das alles folgt einem altbekannten und sehr durchsichtigen Muster: Andere kritisieren das die Schwarte kracht, aber wenn es um die eigene Person geht keinerlei Aufrichtigkeit für einen ehrlichen Diskurs. Und wenn es mal richtig eng wird, dann liegt es natürlich daran „… dass wir mit unserer kritischen Sicht auf das Wikipediasystem nebst seiner Machthierarchie ihre Idylle zerstören, und sie einen Kontrollverlust befürchten müssen”. Was sich im Innersten zutiefst widerspricht: Eine omnipotente Macht-Elite, die alle am Nasenring und mit der Knute durch die Manege führt – in Wahrheit™ aber eine winselnde Ansammlung von Schwächlingen ist, die Angst hat vor den Worten ihrer eloquenten Großkritiker. In toto nichts weiter als eine zusammengeschwurbelte Grütze-These, die so derart puddingweich ist, daß man sie 5mal am Tag in jede neue, beliebige und gerade benötige Form gießen kann. Kurz gesagt: Vernachlässigbares Geschwätz. --Henriette (Diskussion) 00:46, 28. Feb. 2018 (CET)

Der Drops ist doch längst gelutscht

Weshalb also noch kilometerlange Diskussionen? Fakt ist:

  1. Es gab eine Anschuldigung per Sockenpuppen Adminkandidaturen manipuliert zu haben
  2. Mit den Mitteln unserer CUs konnte man den Verdacht nicht bestätigen
  3. Wie man mit ganz normalen Bearbeitungen die Wikipedia und damit die CUs austricksen kann, ist doch längst Allgemeinwissen.

Mein Fazit:

  1. Wir erlauben Sockenfischen, was in wp:de nie durchkommt, weil es zuviele noch nicht erkannte Socken gibt
  2. Wir beenden diese nutzlose Diskussion

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:00, 26. Feb. 2018 (CET)

Ergänzung: Warten wir mal ab, wer jetzt noch seinen Senf loswerden will. Mein Favorit ist Benutzer:XXXXX Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:34, 26. Feb. 2018 (CET)

Nach einer Schamfrist von 24 Stunden musste Gustav von Aschenbach noch einmal die automatische Archivierung verhindern. Schade! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:13, 28. Feb. 2018 (CET)
Ja, das tut mir leid, wenn ich auch mit Sprüchen wie „Drops ist..." in einem Bildungsprojekt bzw. angesichts der neuen Gerüchte nicht sonderlich viel anfangen kann und mir zunächst nur ein technischer Fehler [8] aufgefallen war. M.E. könnte der ja faktisch vorhandene, also zu immer weiteren Problemen führende Konflikt auch auf einer anderen Seite diskutiert werden, auf der ich aber wohl nicht viel Neues werde beisteuern können. --Gustav (Diskussion) 00:26, 28. Feb. 2018 (CET)
Ja, andere „Bildungsprojekte“ ignorireren diesen bekannten Spruch. Ach, was solls, ich wollte hier Schluss machen, aber das ist wohl nicht gewünscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:42, 28. Feb. 2018 (CET)
Ich habe doch gerade angedeutet, dass es angesichts der objektiven Konfliktlage eben nicht einfach ist, allerdings anders gemacht werden kann. --Gustav (Diskussion) 00:53, 28. Feb. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Dschungelfan,_Gurilla5632&oldid=174461282“