Wikiup:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2017/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Druckfeld

Es wäre wirklich sehr freundlich, wenn dazu mal jemand was schreiben würde, und sei es nur mal ein kurzer allgemeinverständlicher Stubs. "Druckfeld" kommt in 17 meist komplizierten Artikeln vor ohne dass dabei weiter darauf eingegangen wird um was es sich da handelt, so als würde man das Wort "Türklinke" oder "Kochlöffel" einsetzen, wo jeder Grundschüler weiß was gemeint ist. Zum Teil steht "Druckfeld" als Rotlink in den Artikeln, in einigen Fällen ist aber auch auf Druck (Physik) verlinkt. Dort wird aber nix dazu erkärt, der Begriff kommt dort sogar nicht einmal vor. Als Artikelwunsch ist Druckfeld ja schon eingetragen.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 06:46, 21. Jan. 2017 (CET)

Das ist eigentlich selbsterklärend: ein Feld (Physik) mit der räumlich veränderlichen Größe Druck (Physik).--Claude J (Diskussion) 09:39, 21. Jan. 2017 (CET)

Nachdem hier schon ein "erledigt" steht, habe ich noch die 10 Rotlinks, die mit Links auf diesen Artikel zu finden waren, durch Links auf Druck (Physik) ersetzt. --Dogbert66 (Diskussion) 15:12, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harald321 (Diskussion)|--Harald321 (Diskussion) 00:41, 22. Jan. 2017 (CET)

Gefühlte Temperatur

Inhalt Verschoben auf die Artikeldisk

Okay, @Maxus96:. Aber bitte dann auf der Artikeldisk weiter diskutieren.--Alturand (Diskussion) 14:10, 12. Jan. 2017 (CET)

Schon wieder hier? Ich habe Benutzer:Wegner8 angesprochen un um Begründung der QS gebeten.--Alturand (Diskussion) 09:26, 13. Jan. 2017 (CET)

(1) Im Artikel fehlt jeder Hinweis darauf, ob die geschilderten "Einflüsse auf den Wärmehaushalt ..." überhaupt die gefühlte Temperatur beeinflussen, und wenn ja, wie. Ist da mehr, als der zweite Satz des Abschnitts "Thermisches Empfinden" sagt, oder sagt dieser schon alles? (2) Ergebnisse einzelner Studien werden präsentiert, als wären sie bestätigte Fakten. -- Ich plädiere dafür, den ganzen ersten Abschnitt zu löschen (eventuell in einen anderen Artikel einzupassen; wo wird das gründlicher abgehandelt?) und die Überschrift des zweiten mit. Vielleicht kann man den ersten Abschnitt retten, indem man ihn als Erläuterung zum genannten zweiten Satz nach hinten schiebt und die jetzt apodiktischen Aussagen als vorläufig kennzeichnet. Soll ich das versuchen? -- Wegner8 (Diskussion) 08:50, 14. Jan. 2017 (CET)

Hast du dir eigentlich meinen Beitrag auf der Artikeldisk durchgelesen ?--Claude J (Diskussion) 09:17, 14. Jan. 2017 (CET)

Leider hatte ich nur die Frage hier gesehen. Die Verschiebung von hier dorthin war wohl eine unglückliche Idee. -- Der Inhalt des Abschnitts erscheint mit solchen Ergänzungen rettbar, aber solange nicht plausibel gemacht wird, wie das auf die gefühlte Temperatur wirkt, ist er hier deplatziert. Es dürfte einen wichtigen Artikel geben, wo er hingehört; wer sucht ihn? -- Wegner8 (Diskussion) 16:55, 14. Jan. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 14:15, 28. Jan. 2017 (CET)

Kerr-Metrik

Der Satz:

"Bei $a\geq M$ würde eine nackte Singularität auftreten. Es wird aber angenommen dass schwarze Löcher nur einen maximalen Spin von $a\approx 0,998M$ erreichen können, weswegen eine solche in der Natur vermieden wird."

gefällt mir nicht. Ich halte ihn für falsch und irreführend. Nur weil es aufgrund des Drehimpulses keine Nackte Singularität geben kann, heißt das noch lange nicht, dass es prinzipiell keine geben kann. Die Reissner-Nordstrom-Metrik zeigt die Ungültigkeit des verwendeten Schlusses recht deutlich. Der WP-Benutzer Yukterez erkennt in einer entsprechenden Änderung eigenartigerweise einen Edit-War, weswegen ich diese Sache melden möchte. Man hat schließlich Besseres zu tun, als sich ›entfernt‹ die Zeit stehlen zu lassen. Mit der Beurteilung von Yukterez stehe ich übrigens nicht alleine da. Es ist vielmehr so etwas wie allgemeiner Konsens in den einschlägigen Fachforen. --B wik (Diskussion) 05:59, 31. Jan. 2017 (CET)

Meine Begründung zu dem Thema steht auf der betreffenden Diskussionsseite im Kapitel "nackte Singularität". Die ad hominem Aussagen über meine Person scheinen wohl einer Verwechlsung zu entspringen, meine Reputation in "einschlägigen Fachforen" ist durchaus im grünen Bereich. --Yukterez (Diskussion) 21:06, 31. Jan. 2017 (CET)

Thorne selbst führt in seinem Buch Black holes and time warps (Norton 1994, S. 293) den Beweis des dritten Hauptsatzes der Thermodynamik Schwarzer Löcher durch Werner Israel ("Third law of black hole dynamics: a formulation and proof", Phys. Rev. Lett. 1986) als Grund an, warum a=1 prinzipiell nicht erreicht werden kann, seine eigene Arbeit von 1974 erwähnt er in seinem Buch nicht, auch wenn die natürlich in diese Richtung geht. Unabhängig davon ist das aber noch keine vollständige Lösung des Cosmic Censorship Problems, sonst wäre diese Wette 1997] überflüssig.--Claude J (Diskussion) 20:17, 2. Feb. 2017 (CET)

Dann sollte die Aussage dass laut der verlinkten Referenz angenommen wird dass in der Natur keine nackten Singularitäten vorkommen eigentlich passen. Ich schlage daher vor die ursprüngliche Formulierung zu belassen und B wik für seine persönlichen Angriffe zu bestrafen. --Yukterez (Diskussion) 22:43, 2. Feb. 2017 (CET)

Imho hat Benutzer:B wik durchaus recht, dass die zweite Satzhälfte da etwas zu weit geht: Da die erste Satzhälfte nur über nackte Singularitäten in Form der Kerr-Metrik spricht, kann Thornes Argument auch nur eine Aussage über Kerr-Metriken treffen, nicht aber über "die Natur" im Allgemeinen. Ich erlaube mir daher, denn Satz etwas abzumildern, sehe die Diskussion dann aber als erledigt an. --Dogbert66 (Diskussion) 11:07, 3. Feb. 2017 (CET)

Jetzt steht dort "Es wird aber angenommen dass schwarze Löcher nur einen maximalen Spin von a≈0,998M erreichen können, weswegen eine solche Kerr-Metrik nicht vorkommen kann". Was heißt "eine solche Kerr-Metrik kann nicht vorkommen"? Selbstverständlich kann man in der Kerr-Metrik a=1M setzen, der Name für ein solches schwarzes Loch wäre "extreme Kerr-Hole", siehe Kip Thorne: Disk-Accretion onto a Black Hole. Der Grund dass a<1M liegt nicht darin dass die Kerr-Metrik das verbietet sondern an der Strahlung! Bei Penrose ist explizit von der Natur die Rede: "Die Frage, ob nackte Singularitäten auch in der Natur vorkommen, wird unter anderem von Roger Penrose in der Annahme eines Noumenons, welches er „kosmischen Zensor“ nennt, verneint" - mit Betonung auf Natur! Ich plädiere daher dafür diese Änderung wieder rückgängig zu machen. --Yukterez (Diskussion) 14:37, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich stimme der aktuellen Darstellung von Dogbert66 zu, und sehe die Diskussion deshalb ebenfalls als erledigt an. --B wik (Diskussion) 17:57, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich nicht, denn die Kerr-Metrik erlaubt die nackte Singularität, verhindert wird sie nicht von der Metrik sondern wenn die Vermutung von Thorne und Penrose korrekt ist von in der Natur auftretenden Prozessen (siehe die Referenzen). Die kosmische Zensur beschränkt sich keineswegs auf die Kerr-Metrik! --Yukterez (Diskussion) 18:03, 3. Feb. 2017 (CET)

Wir sind dabei nicht im Artikel Kosmische Zensur, sondern im Artikel Kerr-Metrik. D.h. die Begründung, warum nackte Singularitäten nicht vorkommen können, muss sich auch nur auf die Kerr-Metrik beschränken. --Dogbert66 (Diskussion) 10:48, 4. Feb. 2017 (CET)

Die kosmische Zensur war eigentlich B wiks Argument dafür dass nackte Singularitäten in der Natur erlaubt sind: klick, ich habe lediglich darauf hingewiesen dass das keineswegs der Fall ist: klick --Yukterez (Diskussion) 23:52, 4. Feb. 2017 (CET)

@Yukterez, ich kenne zwar Thornes jetzige Position nicht, aber in der oben erwähnten Wette von 1997 gegen Hawking vertrat er mit Preskill die Ansicht, dass nackte Singularitäten möglich sind als Objekte der Quantengravitation.--Claude J (Diskussion) 14:23, 4. Feb. 2017 (CET)

Thornes derzeitige Meinung ist dass die Metrik einen Spinparameter von 1 natürlich erlauben würde, während in der Natur auftretende Effekte den Spinparameter auf 0.998 limitieren. --Yukterez (Diskussion) 23:52, 4. Feb. 2017 (CET)#

Das bezieht sich doch nur auf Schwarze Löcher aus einem Gravitationskollaps von Materie.--Claude J (Diskussion) 00:04, 5. Feb. 2017 (CET)

Jedenfalls ist es nicht die Metrik die einen Spinparameter von 1 verhindert so wie es in der aktuellen Version fälschlicherweise behauptet wird! --Yukterez (Diskussion) 00:11, 5. Feb. 2017 (CET)

Die Änderung "...weswegen eine solche Kerr-Metrik nicht vorkommen kann" ergibt keinen Sinn: wo kann (unter der Voraussetzung dass Thorne & Penrose mit ihrer Annahme korrekt sind) eine solche Kerr-Metrik nicht vorkommen? Auf dem Papier oder in der Natur? Die referenzierten Quellen sagen mit keinem Wort dass die Metrik selbst keinen Spinparameter von höher als 0,998M verkraftet, ich empfehle daher dringend die ursprüngliche Formulierung "...weswegen eine solche in der Natur vermieden wird" oder zumindest den Kompromiss "...weswegen eine solche Kerr-Metrik in der Natur nicht vorkommen sollte" zu verwenden. --Yukterez (Diskussion) 16:15, 9. Feb. 2017 (CET)

Da mir Yukterez hier den Satz "Die kosmische Zensur war eigentlich B wiks Argument dafür dass nackte Singularitäten in der Natur erlaubt sind" ungebeten in den Mund legt, obwohl ich das so nicht behauptet habe, schließe ich, dass er das Argument noch nicht verstanden hat. --B wik (Diskussion) 22:35, 10. Feb. 2017 (CET)

Deine Begründung dafür dass du das Wort Natur aus der Passage "...weswegen eine solche in der Natur vermieden wird" gestrichen hast war laut Zusammenfassungszeile "Nochmal: Prinzipiell werden "nackte" Singularitäten über die kosmische Zensur (a la Penrose) verhindert und sicher nicht mit Hilfe der Kerr-Metrik" (siehe Difflink), was meiner Meinung nach keine sehr gute Begründung für deine Änderung ist da du die ursprüngliche Formulierung die du eigentlich widerlegen wolltest damit nur bestätigst. In dem Text den du geändert hast war keine Rede davon dass die nackte Singularität mithilfe der Kerr-Metrik verhindert würde - dieser Eindruck entsteht erst jetzt, wo aus der ursprünglichen Forumulierung ein "...weswegen eine solche Kerr-Metrik nicht vorkommen kann" gemacht wurde. --Yukterez (Diskussion) 00:34, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich werde an dieser Stelle keine Ad-Hominem-Diskussion führen. Das müsste, bei Bedarf, an anderer Stelle stattfinden. Ich danke deswegen noch einmal Dogbert66 für seine konstruktive und sachlich korrekte Bearbeitung des Artikels. --B wik (Diskussion) 09:24, 11. Feb. 2017 (CET)

Thorne 1974 behandelt doch nur die Unmöglichkeit aus einer Modellierung einer Akkretionsscheibe um das schwarze Loch ab, was ist denn bei Fusion zweier umeinander rotierender Neutronensterne oder zweier schwarzer Löcher ? --Claude J (Diskussion) 11:30, 11. Feb. 2017 (CET)

Auch bei einer Fusion von 2 schwarzen Löchern kommt es zu keiner nackten Singularität, der Überschuss wird hier in Form von Gravitationswellen abgestrahlt. Die kosmische Zensur diskriminiert nicht! --Yukterez (Diskussion) 16:58, 11. Feb. 2017 (CET)

Aber das hat doch niemand bewiesen, oder ?--Claude J (Diskussion) 17:46, 11. Feb. 2017 (CET)

Das hat ja auch niemand behauptet, denn "bewiesen" ist noch nicht einmal die Relativitätstheorie: scienceblogs.de/planeten/2009/06/16/wissenschaftlich-bewiesen-gibt-es-nicht

Eigentlich war das nicht als rhetorische Frage gemeint. Ich war mir unsicher ob das bewiesen wurde oder nicht und insbesondere ob das mit dem "Beweis" des Dritten Hauptsatzes durch Werner Israel erfasst ist. Aber anscheinend wird das so in der Literatur gesehen (Thorne selbst hatte ich ja schon oben erwähnt). Jacobson, Lectures, pdf (Abschnitt 2.1.4). Das liefert allerdings keine obere Grenze wie im Augenblick im Artikel angegeben, sondern nur allgemein die Unerreichbarkeit extremaler schwarzer Löche in endliche vielen Schritten, deshalb sollte der Verweis auf Thorne 1975 auf einen Verweis auf Israel 1986 ersetzt werden.--Claude J (Diskussion) 11:46, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den umstrittenen Teilsatz entfernt. Wie Yukterez halte ich es für sinnvoll, zwischen der Metrik als mathematisches Konzept und der Natur zu unterscheiden. Bei der Metrik sehe ich keinen Grund, warum sie für den Wert a=1 kaputt gehen sollte. Der Grund warum die Metrik in der Natur (wahrscheinlich?) nicht vorkommt ist ein anderer. Eine Annahme ist kein Grund, darum ist "weswegen" falsch. Wenn man "weswegen" schreiben will, dann müsste man schon die entsprechenden Effekte bzw. Naturgesetze nennen.--Debenben (Diskussion) 17:28, 11. Feb. 2017 (CET)

Sehr gut, danke. Der Teilsatz war einfach falsch und hätte den ansonsten sehr schönen Artikel wirklich verunstaltet. --Yukterez (Diskussion) 17:39, 11. Feb. 2017 (CET)

OK. Der gesamte Punkt ist nun aus meiner Sicht erledigt und kann archiviert werden. Besten Dank für die engagierte Beteiligung. --B wik (Diskussion) 01:13, 20. Feb. 2017 (CET)

Aus meiner auch, so wie es jetzt dasteht kommt der Leser eh von selbst auf die Idee dass in der Natur kein Spinparameter von 1 vorkommt. Somit stimme ich als die zweite von zwei Parteien in dieser Angelegenheit der Archivierung zu. --Yukterez (Diskussion) 01:33, 20. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 18:27, 21. Feb. 2017 (CET)

Thermodynamik

Hallo zusammen,

beim Bearbeiten von Turbomolekularpumpe (TMP) (btw: den dürft Ihr kritisch prüfen und seinen Freund Vakuumpumpe, der im TMP-Abschnmitt ein wenig redundant ist, mitbetrachten; Grund: Bisher ist das fast nur mein Geschreibsel) ist mir aufgefallen, dass ein paar Begriffe aus der Thermodynamik anscheinend nur schwer faßbar sind. Ich wollte zu Kompressionsvermögen was verlinken, habe aber unter Kompression (das ist eine BKL) nichts Passendes gefunden. Genauso ging es mir mit der thermischen Geschwindigkeit, da hat sich außer Brownsche Bewegung nichts, und das ist ein physikhistorischer Artikel, der wenig bis nichts zur Bewegung der Gasteilchen selbst hat. Existieren hier passende Lemmata zu den Begriffen, und ich habe sie nur übersehen, oder existiert hier Handlungsbedarf? --Blauer elephant (Diskussion) 10:26, 3. Jan. 2017 (CET)

Suchhilfe: Das Suchwort "Geschwindigkeitsverteilung" hätte dich auf Maxwell-Boltzmann-Verteilung weitergeleitet, in Kinetische Gastheorie steht der Link wenigstens unter "Siehe auch" (aua).

Inhaltlich: Mindestens so wichtig wie das Kompressionsvermögen (Druckverhältnis bzw. maximaler Vordruck) ist meist das Saugvermögen (vakuumseitiger Volumenstrom).

Formal: Verschiebe bitte auf die oben verlinkte Seite Qualitätssicherung. --Rainald62 (Diskussion) 16:53, 3. Jan. 2017 (CET)

Inhaltlich: Die Pumpleistung ist in der Turbomolekularpumpe der dürrste Abschnitt, das Saugvermögen, das ja sogar von Konstruktionsdetails abhängt wie ob man mit einer Stator- oder einer Rotorscheibe anfängt, kommt auch gar nicht vor. Rezipientenseitig hab ich bisher nur den (End-)Druck. --Blauer elephant (Diskussion) 10:09, 4. Jan. 2017 (CET)

So weiterverschoben aus Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik (diese Version hat das noch) - ich bitte hiermit sowohl um die Prüfung, ob im Fachgebiet Thermodynamik (und angrenzende) Lemmata fehlen (oder das nur meine Blindheit ist) als auch um etwas feedback (nicht für mich, sondern für einen guten Artikel) zur Turbomolekularpumpe. --Blauer elephant (Diskussion) 10:04, 4. Jan. 2017 (CET)

@Rainald62:: Oops, welcher Artikel ist denn hier jetzt Betsandteil der QS? In Thermodynamik, Turbomolekularpumpe oder Vakuumpumpe finde ich jedenfalls kenie QS-Bausteine. Daher mal vorerst - also bis das ggf. klar dargestellt ist:

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 12:01, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe das nicht als "erledigt" an. Ich bitte um Kommentare ("such mal richtig nach Thermodynamik-Begriffen, da gibts schon was zu dem, was Du brauchst" wäre zum Beispiel einer) und, falls jemandem was auffällt, Kommentare zur Turbomolekularpumpe, den ich nicht für QS-bedürftig halte. --Blauer elephant (Diskussion) 15:17, 28. Feb. 2017 (CET)

Mathematik und Experimente der SRT

Einleitung fehlt, bzw. eine Erklärung, um was es hier überhaupt geht. Lemmafrage, fehlende Wikilinks, etc. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:49, 27. Jan. 2017 (CET)

Gehört - gerade in dieser Form - wohl nicht in die Wikipedia. Eher ausgebaut in Wikiversity. --Christoph Demmer (Diskussion) 13:38, 28. Jan. 2017 (CET) P.S. Oder siehe auch: de.wikibooks.org: Spezielle Relativitätstheorie

sehe ich auch so; wenn der Autor etwas anderes vorhat, das ein Artikel werden kann, dann besser im BNR aufbauen. --Qcomp (Diskussion) 14:05, 28. Jan. 2017 (CET)

i Info: Ich habe den Artikel in den BNR verschoben und den Autor darüber informiert, siehe Benutzer Diskussion:Felix Rewer. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:55, 29. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel Tests der speziellen Relativitätstheorie ist bekannt? --UvM (Diskussion) 17:07, 29. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 20:42, 2. Mär. 2017 (CET)

Oberflächenrekonstruktion

Hier fehlt allgemein verständliche Sprache, zumindest in der Einleitung; ich vermisse auch eine Antwort auf die Frage: wann und unter welchen Voraussetzungen ereignet sich der Vorgang Oberflächenrekonstruktion? Worin liegt ihre Bedeutung? --WinfriedSchneider (Diskussion) 00:27, 18. Jan. 2017 (CET)

Richtig, der Artikel kann Überarbeitung vertragen. Ich nehm ihn mal auf meine Liste. Für den Anfang: Die Rekonstruktion ist ein Zustand, kein Vorgang, da sie die Struktur der Oberfläche bei gegebenen Bedingungen (meist eine bestimmte Temperatur und Vakuum) darstellt. Zwischen den Zuständen gibt es Übergänge, die möglicherweise was von Phasenübergängen haben. An Luft wird die Oberfläche von schwierig beschreibbaren Adsorbaten bedeckt. Es ist denkbar, ohne dass ich ein Beispiel parat habe, dass sich adsorbatabhängig die Substratoberfläche verändert. --Blauer elephant (Diskussion) 09:41, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich bitte um eine Durchsicht, ob der Artikel schon als nicht mehr QS-bedürftig gelten kann. --Blauer elephant (Diskussion) 22:17, 6. Mär. 2017 (CET)

Diff seit QS

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blauer elephant (Diskussion)|--Blauer elephant (Diskussion) 15:12, 22. Mär. 2017 (CET)

Kontinuum (Physik)

Zitat aus dem Physik-Chat: "Das ist ja ein schrecklicher Bauchladen. Brain Scan?"
Der Artikel präsentiert eine Ansammlung von physikalischen Assoziationen, die das Adjektiv "kontinuierlich" und das Substantiv "Kontinuum" im physikalischen Umfeld haben können. Das ist nicht wirklich das, was wir uns als Artikel zu einem Begriff vorstellen.
Meine Meinung: Das Lemma selbst halte ich für deutlich relevant. Der Artikel im jetzigen Zustand ist schlechter als kein Artikel.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:25, 10. Jan. 2017 (CET)

Und die wichtigste Aussage fehlt dem Artikel, nämlich dass viele Systeme bekanntermaßen diskret sind, aber dennoch kontinuierlich modelliert werden (Strömungslehre, Schallausbreitung, ...). --Pyrrhocorax (Diskussion) 23:11, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich verstehe nicht, wie ihr euch das vorstellt. Kontinuum bedeutet "je nach Zusammenhang Offene Menge, zusammenhängende Menge oder stetige Funktion" - der Satz ist sehr informativ und sollte auf jeden Fall bleiben. Der Artikel versucht das Beste daraus zu machen und Gemeinsamkeiten und deren Bedeutung für die Physik darzustellen, sodass der Leser nicht vor einer BKL mit drei ihm unbekannten Begriffen steht. Ich sehe nur die Alternative, das Lemma zu löschen und die physikalische Bedeutung in den drei Artikeln besser darzustellen.--Debenben (Diskussion) 20:41, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich stelle mir vor, dass unter dem Lemma "Kontinuum (Physik)" ausschließlich physikalische Aspekte zu finden sind. Offene Menge, zusammenhängender Raum und Stetigkeit sind mathematische Konzepte. Sie sind daher unter diesem Lemma fehl am Platz.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:54, 17. Apr. 2017 (CEST)

Mittlerweile bin ich mit 2Edits mit 40% der Hauptautor: Ja der Begriff ist wichtig, und der Artikel (nennen wir es positiv) hat Verbesserungspotential, dennoch bin ich der Meinung, dass das Wort Kontinuum in Wiktionary wikt:Kontinuum bereits sehr gut erklärt wird. Für die Kontinuumsmechanik kann ich am besten sprechen, da ich sie an der Uni lehre, jedoch das Wort Kontinuum (Physik) korrekt zu erklären wird mMn sehr philosophisch, weil es mMn als Materie nicht existiert (in anderen Worten falsch ist) sondern nur eine Approximation/Sichtweise ist (siehe auch Franz Brentano) und kaum behilflich für das Verständnis ist. Zu erklären warum die Sichtweise nicht korrekt ist hat nichts mit der Theorie selbst zu tun sondern vielmehr mit dem Aufbau der Welt und ist und ist mMn im Allgemeinen eher verwirrend.

Ich bin noch zu neu, aber ich würde den QS-Baustein mit einen Vorlage:Überarbeiten-Baustein ersetzen, weil das nur einen einzelnen Artikel betrifft, der getrennt vom Rest diskutierbar ist, und der Artikel glaub' ich keine groben inhaltlichen Fehler beinhaltet und mMn hier auf der Qualitätssicherung schon lange genug ist.

@Debenben: Beachte bitte auch Kontinuum und Kontinuum (Mathematik).

Ich finde zusammenhängender Raum und Stetigkeit essentiell um ein Kontinuum physikalisch klar definieren zu können, da die Materie ein zusammenhängender Raum ist bei dem sich die Eigenschaften stetig in Abhängigkeit der Koordinaten verhalten.

Der Artikel ist ein zwar bisschen unstrukturiert, aber ich wüsste nicht was nicht schon in wiktionary:Kontinuum nicht schon erklärt wäre. @KaiMartin: Kannst du sagen was du dir wünscht, was dir fehlt?

 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 17:20, 17. Apr. 2017 (CEST)

@JoKalliauer: Danke für deine Überarbeitung des Artikels, er ist auf jeden Fall sehr viel besser geworden. Noch besser geht es mMn nicht, weil er dann nur noch Philosophie wäre.--Debenben (Diskussion) 20:28, 15. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 20:28, 15. Aug. 2017 (CEST)