Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/LuisDeLirio

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Benutzersperrung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Juni 2018 um 20:02 Uhr durch imported>Doc Taxon(24551) (HTML-Validierung: <strike> → <s> (Disk)).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Das Meinungsbild ist beendet, der Antrag auf Sperrung des Benutzers von drei Monaten wurde angenommen.
Das Meinungsbild begann am 15. Juni 2006 um 19:01 Uhr und endete am 22. Juni 2006 um 19:00 Uhr.

Sperrverfahren LuisDeLirio


Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen * *

Stellungnahme des Betroffenen

Allgemein: Es passt zu meiner Einschätzung bzgl des Benutzers Michael S. dass er gerne ander Leute anschwärzt und seine Zeit damit vertrödelt uralte Dinge wiederaufzukochen, an denen er nicht einmal selber beteiligt war! Die Vorwürfe von ihm sind im Wesentlichen unzulässig verallgemeinert und größtenteils auch schlicht unwahr. So z.B. die Behauptung ich würde angegebene Quellen als nichtexistent bezeichnen. Es ist auch unwahr, dass die Diskussionsverläufe gegen mich sprechen würden. Gerade im Falle LSD/Linum ist das nicht der Fall. Michael S. maßt sich hier an über Fälle zu urteilen, an denen er nicht einmal beteiligt war und die er auch nur für diesen Antrag "überflogen" hat. Es handelt sich hier also um reines Denunziantentum.

Zu den "Belegen":

1. Editwars: Dazu gehören immer mehrere Leute. In Sachen "Mitteldeutschland" war er selber beteiligt. Die Currywursgeschichte ist URALT und längst geklärt. In Sachen LSD habe ich keinen Editwart geführt, sondern Linum und seinetwegen wurde der Artikel mehrmals gesperrt, nicht meinetwegen. Bei den Artikeln Apple, Allesfresser und Patriotismus habe ich KEINEN Editwar angezettelt. Bei Apple und Patriotismus gibt es keinen Editwar, das ist eine unwahre Behauptung des Antragsstellers.
--> Gelegentliche Editwars halte ich nicht für einen hinreichenden Sperrungsgrund.

2. Quellendiskussion: Was soll das heißen? Nachweißlich sind alle meine Angaben in den genannten Artikeln mit Quellen belegt.
--> Dieser Punkt ist gar kein Beleg und schon gar kein Sperrungsgrund. Die Vorwürfe vollständig unwahr.

3. Bearbeiten/Löschen fremder Diskussionsbeiträge: Auch nicht war. Im Falle von Michael S. handelte es sich um ein Versehen, einmal war es eine unthematische, unsachliche Beleidigung und Unterstellung. Die Sachen sind auch URALT. Außerdem bin ich deswegen mit der Sperre schon bestrafft worden

4. Vermittlungsversuch LSD: Geht Michale S. gar nichts an, da er weder am Artikel, noch an der der Diskussion inhaltlich beteiligt war. An mir ist der Versuch sicher nicht gescheiter. Ich könnte nicht einmel ein Statement abgeben, ohne dass es wieder von Linum kommentiert wurde. Ich brauchte Zeit um meinen Beitrag zu schreiben und noch einmal alle Quellen anzugeben (die eigentlich alle schon im Artikel un der Diskussion standen, was Linum aber immer bewusst absichtlich negierte).
--> Ein missglückter Vermittlungsversuch ist sicher auch kein Sperrungsgrund (übrigens gibt es auch einen geglückten; an mehr als zweien habe ich auch noch nicht teilgenommen).

5. Beleidigungen andere Benutzer: Das müssen die betroffenen Benutzer selber entscheiden. Uralte Sachen zählen hier nicht. Trollvorwürfe gegen Linum sind nachweislich berechtigt.

Ich Stufe den Antrag von Michael S., gerade was die Punkte 1., 2., und 4.angeht, als reines Mobbing ein, da ich ihn schlecht bewertet habe und halte es nicht für richtig monate- oder jahrealte Sachen, bzw. gänzlich geklärte, aufzuwärmen. Ich finde es auch ncih ok., dass sich Michael S. insgesamt hier als Admin aufspielt. Die Auseinandersetzungen stehen in keinem Verhältnis zum größeren Anteil an produktiver inhaltlicher Arbeit von mir hier bei WP. -- LuisDeLirio 18:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich erwarte, dass auf der Diskussionsseite diskutiert wird, und nicht Auschnitthaft und ohne Kontext Werbung für die eigene Position gemacht wird, wie es hier bei LL der Fall ist -- LuisDeLirio 20:15, 15. Jun 2006 (CEST)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 15. Juni 2006 um 19:01 Uhr begonnen und endet am 22. Juni 2006 um 19:00 Uhr.

Pro Sperrung

  1. Z.B. fängt er ein Kapitel an "Anmerkung ganz zum Schluss für Benutzer LL" -- was ich lese: "hier wird nicht Diskutiert" [6]. Unhöflicher Ton, mangelhafte Argumente kaum eine Begründung, stattdessen vermehrt Behauptungen, wären kein Grund zur Sperre, allerdings beschimpfte LuisDeLirio mich als Depp [7], Vandale [8] und bezichtigt mich der Lüge [9] (umschrieben als "bewusste Falschangabe"). Begründung siehe in der Diskussion des Artikels. --LL 19:55, 15. Jun 2006 (CEST)
    Es ist gelogen, dass ich geschrieben haben soll, "...hier wird nicht diskutiert"! Das kann jeder nachlesen! Bitte keine Lügen hier! -- LuisDeLirio 20:22, 15. Jun 2006 (CEST)
    Punkt 1 wurde gestrichen, weil Du es bist, der im Artikel "Allesfresser" einen Editwar führt. Außerdem habe ich Dir rein gar nichts getan. -- LuisDeLirio 19:58, 15. Jun 2006 (CEST)
    1. Ich führe den Editwar nicht mit mir selber, ohne dich und He3nry wäre der sicher nicht entstanden. 2. Habe ich dir auf deiner Benutz.Disk. schon was über die Ähnlichkeit zwischen dir und eienm Panda geschrieben, über das unverdaute Wiederausscheiden von Text, hier "-- was ich lese:". 3. Ich versuche für einen möglichst großen Anteil meines Handels Begründungen zu finden und diese auch zu kommunizieren (guckstdu: weil sich dies für mich und andere als vorteilhaft ergab) und nicht -- wie du oben schreibst -- "Auschnitthaft und ohne Kontext Werbung für die eigene Position" zu machen. Und bitte arbeite etwas fundierte an "Begründungen", zumindest, wenn du mich einen Lügner schimpfst. --LL 23:35, 15. Jun 2006 (CEST)
    Die Begründung steht klar und deutlich oben im Text. Fundierter geht es nicht. -- LuisDeLirio 23:44, 15. Jun 2006 (CEST)
  2. --gunny Fragen? 20:00, 15. Jun 2006 (CEST)
  3. --Martin Zeise ✉ 20:32, 15. Jun 2006 (CEST) Seine von Selbstgerechtigkeit und Rechthaberei geprägten Beiträge, verbunden mit wüsten Beschimpfungen anderer Benutzer, sind der Wikipedia nicht zuträglich. Ausschlaggebend für meine Stimme ist sein Verhalten beim Vermittlungsversuch von Herrmann Thomas auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem beim LSD-Artikel zwischen Luisdelirio und Linum, in dem er (wie auch sein Kontrahent Linum) nicht auf die vernünftigen Vorschläge des Vermittlers eingegangen ist und stattdessen nur die vorher schon zig mal niedergeschriebenen Beschimpfungen wiederhlt hat. Die daraufhin erfolgte Sperre von einem Tag hat er versucht, durch Statements mit verschiedenen IP-Adressen und Sockenpuppen-Anmeldungen zu unterlaufen, statt sein Verhalten zu überdenken. Dazu sollte er die vorgeschlagene Auszeit nutzen.
    Ich wollte mich darauf einlassen, braucht aber Zeit und wurde stattdessen weiterhin von Linum beschimpft und habe auf seine Beiträge reagiert. Die Sperre erfolgte, weil ich angeblich einen Beitrag gelöscht habe. -- LuisDeLirio 20:36, 15. Jun 2006 (CEST)
    *räusper* Fünf Tage (9. Juni bis 14. Juni) und ca. 80 andere Edits sollten genug Zeit sein, auf einen vernünftigen Vorschlag wenigstens ansatzweise zu reagieren. --Martin Zeise ✉ 22:02, 15. Jun 2006 (CEST)
    Etwas länger, weil ich mir noch ein Buch besorgen und in der Bibliothek auch einiges nachschlagen wollte, um alles noch einmal zu belegen, damit Linum ein für allemal Ruhe geben muss. Z.B. habe ich die Ausgabe des "Drogenhandbuch" nicht da, dass er immer verwendet. Und da er gerne unvollständig zitiert, wollte ich auch vergleichen. -- LuisDeLirio 22:18, 15. Jun 2006 (CEST)
  4. Abgesehen von dem Kram da oben - wer jede nicht genehme Stimmabgabe oder Stellungnahme sogleich in aufdringlicher Weise kommentiert und als "Lüge" abtut, hat eine kleine Auszeit nötig. Antaios D B 20:53, 15. Jun 2006 (CEST)
    Und hier kommt jetzt KEIN Kommentar hin. Antaios D B 20:53, 15. Jun 2006 (CEST)
    Wie bitte? Das kann doch wohl nicht wahr sein! Wenn Benutzer LL etwas schreibt, was ich nciht geschrieben habe, dann ist das nachweislich eine Lüge! Guck doch selber nach! Und "jeden Kommentar" ist auch nicht korrekt.
    seufz* Antaios D B 21:04, 15. Jun 2006 (CEST)
    Luis, hast du schon bemerkt, dass es für Kommentare zu den Abstimmungen eine Diskussionsseite gibt? Und dass nicht alles, was nicht richtig ist, eine Lüge sein muss, sondern auch einfach nur ein Irrtum sein kann? --Martin Zeise ✉ 21:07, 15. Jun 2006 (CEST)
  5. Mir ist insbesondere der provokante Diskussionstil bei den Artikeldiskussionen Heinrich Göbel und KZ Neuengamme aufgefallen. Teilweise sehr beleidigend und Quellenangaben mit wenig Substanz. Diskussionsteilnehmer werden u.a. als Arbeitslose oder Rentner bezeichnet. Nervig auch die nachträgliche Manipulation von Diskussionsverläufen, so dass man umständlich in die Versionshistorie einsteigen muss. Offensichtlich nutzt der User Wikipedia verstärkt zum Frustabbau. Schade. --Fastfood 21:22, 15. Jun 2006 (CEST)
    Was den Artikel KZ Neuengamme angeht, so hatte ich nachweislich Recht, die Quellenangaben sind hervorragend und haben meine Position bestätigt, der Vorwurf von Fastfood diesbezüglich ungerechtfertigt. Der Artikel über H. Göbel ist sehr einseitig und daher POV. Der Vorwurf ich manipuliere Diskussionsverläufe ist eine rein boshafte Unterstellung. -- LuisDeLirio 21:30, 15. Jun 2006 (CEST)
  6. --RoswithaC ¿...? 22:24, 15. Jun 2006 (CEST) siehe Diskussionsseite
  7. --dEr devil (dis) 22:28, 15. Jun 2006 (CEST) Das Verändern von Diskussionsbeiträgen geht gegen die Wikiquette, ist aber IMO noch kein Sperrgrund. Das nachträgliche Abstreiten ([10]) schon. Wenn jmd. schon über ein Jahr dabei ist, sollten solche "Missgeschicke" nicht passieren, deshalb kann man von Absicht ausgehen. Die Sperre von einem Tag reichte da nicht aus. Infinit wäre eher angebracht, 3 Monate sind aber auch ok.
    Man kann nicht einfach von Absicht ausgehen, zumal es überhaupt keinen Sinn ergibt den Beitrag zu löschen! Michael S. hätte einfach sagen können, was los ist, daher war ich überzeugt, das ich nichts getan habe. -- LuisDeLirio 22:38, 15. Jun 2006 (CEST)
  8. --Schwalbe D | C | V 22:34, 15. Jun 2006 (CEST)
  9. --chrislb 问题 22:42, 15. Jun 2006 (CEST) Probleme mit LuisDeLirio im Artikel Backpropagation im Januar diesen Jahres. L.s Sicht wurde durch falsche Quellen und Hinhalten verteidigt. Vermittlungsausschuß wurde weitestgehend ignoriert / abgelehnt. Wenn es einmal passiert, ist das noch hinnehmbar - hier scheint es aber als durchgängiges Mittel missbraucht zu werden.
    Ich merke schon, das hier wird zur Rache des kleinen Mannes und zum Nachtreten missbraucht. Sehr bedauerlich. Ich habe mit am VA beteiligt und dem Kompromiss zugestimmt. Wie kommst Du dazu zu behaupten, dass das nicht so sei?! -- LuisDeLirio 22:51, 15. Jun 2006 (CEST)
    Nein, du hast teilgenommen. Es geht um die Art und Weise wie der Konflikt anfing und aufhörte. Du hast dich nicht sehr kooperativ verhalten. --chrislb 问题 23:02, 15. Jun 2006 (CEST)
  10. Jetzt reichts, braucht dringend eine Pause. Stefan64 22:44, 15. Jun 2006 (CEST)
    Verdammt, mir reicht es auch, wenn ich meine Beiträge schreibe, dann sind die gelöschten Kommentare nicht(!) voerhanden! Kann es vielleicht passieren, wenn zwei Leute gleichzeitig den Beitrag abschicken? Das war wirklich keine Absicht! Bitte um Überprüfung! -- LuisDeLirio 22:51, 15. Jun 2006 (CEST)
    Dann wird freilich ein Bearbeitungskonflikt angezeigt. Antaios D B 23:09, 15. Jun 2006 (CEST)
    Offensichtlich nicht immer. Ich würde gerne wissen, wie das passieren kann. Wie gesagt, ich lösche da nichts absichtlich. -- LuisDeLirio 23:19, 15. Jun 2006 (CEST)
    Gewiß. Gewiß. Ein extrem seltener Softwarefehler. Gerade hier und bei dir.
    Nicht wirklich selten. Gerade mal wieder gesehen: [11] -- Amtiss, SNAFU ? 20:39, 18. Jun 2006 (CEST)
  11. Die Diskussionen mit Luis haben zwar manchmal einen unfreiwillig großen Unterhaltungswert (siehe Prädator oder die Unsinns-Diskussion über Hamburg als die grünste deutsche Stadt), allerdings sieht der User IMO Diskussionsbeiträge nicht als Meinungsaustausch an sondern einfach nur als Mittel um seinen Willen durchzusetzen. Für seine verbalen Beleidigungen habe ich noch keine einzige Entschuldigung von ihm gelesen. Die Gelegenheit zum Überdenken seines Verhaltens hat er offensichtlich nicht genutzt. 3 Monate! (Bin gespannt, wie lange Luis diese Anmerkungen unkommentiert lässt...) --Times 23:07, 15. Jun 2006 (CEST)
    Unsinnig war, dass im Berlin-Artikel geprotzt wurde, Berlin sei die grünste Stadt Deutschlands, was nachweislich falsch ist, uns weswegen ich die Änderung wollt. Bzgl. Hamburg nannte ich Quellen. Der Artikel "Prädator" ist Realsatire und ein Negativbeispiel für WP. -- LuisDeLirio 23:17, 15. Jun 2006 (CEST)
  12. --SVL 00:07, 16. Jun 2006 (CEST)
  13. Sind beide keine Unschuldslämmer, Linum sollte seinen Ton auch etwas zügeln, im Gegensatz zu delirio verhält er sich aber noch einigermaßen zivil. --NorkNork Fragen? fnord? 00:30, 16. Jun 2006 (CEST)
  14. Eike 00:37, 16. Jun 2006 (CEST) [12] u. v. a. m.
  15. --Ulitz 00:47, 16. Jun 2006 (CEST) Es reicht bereits, wenn man sein Verhalten auf dieser Seite und der Disk. anschaut. Im Artikel Patriotismus, von wo ich ihn v.a. "kenne", erscheint es mir kaum möglich, dass Leute, die eine andere Auffassung als er zum Thema haben, im Artikel inhaltlich etwas unterbringen können. Auf deren Beiträge in der Diskussion, v.a., wenn sie das Lemma kritisch betrachten, geht er inhaltlich im Grunde nicht ein. Er scheint den Artikel als sein persönliches Eigentum zu betrachten. Man schaue es sich selber an und bilde sich seine eigene Meinung. Nachtrag: Einer seiner bevorzugten Satzbausteine ist offenbar, dass irgendetwas „nachweislich“ so sei, wie er behauptet. IMO betrachtet er seine persönliche Meinung als Nachweis genug, ich für meinen Teil habe bei dem, was ich beobachte, keinen Nachweis gefunden, den er gebracht hätte und den man als solchen betrachten könnte.
  16. ArtMechanic 01:26, 16. Jun 2006 (CEST)
  17. -- Geo1860 09:38, 16. Jun 2006 (CEST)
  18. --Taxman Rating 10:32, 16. Jun 2006 (CEST) Das Verhalten im Vermittlungsausschuß und auch hier bestätigt die Notwendigkeit einer Pause. Selbst wenn die Provokation von anderen auszugeht, jeder Benutzer sollte ein gewisses Deeskalationspotential besitzen, das ich hier nicht erkennen kann. Diskussion heißt nicht gewinnen oder verlieren [13].
  19. Tue mich schwer mit Pro, da der Benutzer viel Arbeit in WP gesteckt hat. Der ANSTRENGENDE Diskussionsstil stößt (!) mir ABER übel auf!!! Die EditWars sind hart am Rande, allerdings hat er es auch nicht immer mit leichten Diskutanten auf der anderen Seite zu tun gehabt. Das absichtliche Editieren von Diskussionsseiten (ohne großes Mea Culpa) geht aber gar nicht. --Kryston 11:35, 16. Jun 2006 (CEST)
  20. Ein scharfer Diskussionsstil ist an sich noch kein Sperrungsgrund. Sobald aber offensichtlich sauber recherchierte Beiträge [14] als POV bezeichnet und somit die Weiterentwicklung von Artikeln torpediert wird ist m.E. das Maß voll. Die Löschaktionen auf den Diskussionsseiten sind auch nicht korrekt. Eine Sperrung von einem Monat wäre aber ausreichend. @LDL: Nimm' Dir eine Auszeit von Wikipedia (es ist schließlich Urlaubszeit) und lies Dir vorab genau durch, was andere User Dir auf dieser Seite mitgeteilt haben. Vielleicht hilft es. --Glasnost 12:26, 16. Jun 2006 (CEST)
  21. --Der Umschattige talk to me 18:04, 16. Jun 2006 (CEST) wer wiederholt und mutwillig Diskussionsbeiträge löscht, ist bei mir unten durch
    Ich lösche nicht wiederholt und mutwillig Diskussionsbeiträge. Ich finde es wirklich schlimm, dass ich mich für etwas verteidigen muss, was gar nicht zutrifft. Bitte lies auch mal auf der Diskussionsseite nach, bevor Du pauschal urteilst. Dazu musste ich jetzt einfach was schreiben. -- LuisDeLirio 18:41, 16. Jun 2006 (CEST)
    Nicht auf den Diskussionsseiten nachsehen, sondern in der Versionshistorie! @LDL: ich glaube, Du weißt selber ganz genau, wie das abläuft. Das beste Beispiel ist Deine eigene Benutzerdiskussionsseite! Über diese Vorgehensweise kann man sicherlich geteilter Meinung sein, aber ein freches Abstreiten ist schon ziemlich dreist. --Glasnost 19:44, 16. Jun 2006 (CEST)
  22. --Voyager 21:32, 16. Jun 2006 (CEST) völlig inakzeptables Verhalten
  23. --Hgn-p 01:12, 17. Jun 2006 (CEST) Ich verweise auf den Artikel Heinrich Göbel Diskussion "Neutralität" sowie die Benutzerdiskussion auf Seite von LuisDeLirio in der Versionshistorie vom 6. Mai 2006. Leider sehr destruktiv auch in den 10%, in denen die Kritik durchaus berechtigt war. Als Alternative schlage ich eine Selbstverpflichtung der ausschließlichen Benutzung der Diskussionsseiten von Artikeln für eine Weile vor.
  24. -- Widescreen ® 16:00, 17. Jun 2006 (CEST) scheint mir gerechtfertigt. Vor allem editieren fremder Benutzerbeiträge.
  25. Pro--Momo ∇ 16:05, 17. Jun 2006 (CEST)
  26. Pro Der junge Mann braucht eindeutig eine Auszeit. Gruß -- Andreas Werle 22:31, 17. Jun 2006 (CEST)
  27. Les fautes de cette personne sont très terriblees --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 23:52, 17. Jun 2006 (CEST)
  28. --ThePeter 22:26, 18. Jun 2006 (CEST)
  29. --Florian.Keßler 23:13, 18. Jun 2006 (CEST) Die Sperrung sehe als akzeptabel an!
  30. Das "Gespräch" mit RoswithaC zeigt alles... Marcus Cyron Bücherbörse 13:46, 19. Jun 2006 (CEST)
  31. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:21, 19. Jun 2006 (CEST) Büschen kürzer hielte ich zwar für angebrachter, aber 3 Monate sind grade über den Sommer keine zu große Strafe.
  32. --Herrick 14:53, 19. Jun 2006 (CEST) nfc
  33. --Zombi 23:30, 19. Jun 2006 (CEST)
  34. --Mkill 23:56, 19. Jun 2006 (CEST) Er wird andere Orte finden, wo er seinen Mitmenschen auf den Nerv gehen kann
  35. --Stephan10:29, 20. Juni 2006 (CEST)
  36. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 15:32, 21. Jun 2006 (CEST)
  37. --schlendrian •λ• 15:23, 22. Jun 2006 (CEST) zum Schluss unangenehm in Lockheed Martin F-22 aufgefallen mit pauschalreverts --schlendrian •λ• 15:23, 22. Jun 2006 (CEST)
  38. --HaSee 18:59, 22. Jun 2006 (CEST)

Contra Sperrung

  1. So, ich hab mich jetzt durch diesen Augiasstall von Diskussionen durchgelesen. Ich muss sagen mir gefällt weder die Argumentationshaltung noch das zwischenmenschliche Gebahren des Benutzers. Besonders seinen Stil, als auch seine Sachlichkeit im Artikel LSD halte ich für sehr bedenklich. Allerdings war der Benutzer beim Artikel Allesfresser im Recht. Hier wurde ein Editwar mit mehrmaliger Revertierung auf der Disk abgelehnter Beiträge von Benutzer:LL geführt. Die von ihm angeführten Beleidigungen treffen meiner Ansicht nach nicht zu, "Deppenleerzeichen" ist gängig und keine Beleidigung. Auch den Ausdruck Veganer-Vandalismus halte ich ob des von ihm geführten Editwars für gerechtfertigt. Ergo der Fairness halber möchte ich diese POV-Stimme ausgleichen. contra zur Sperrung - -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 20:20, 15. Jun 2006 (CEST)
    Bitte sieh Dir sein Verhalten bei der Diskussion Patriotismus und Eike Sauer an. --TSievert 20:38, 15. Jun 2006 (CEST)
  2. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:16, 15. Jun 2006 (CEST) Alles Käse, meistens hat der Angeklagte recht wie ich feststellen musste. Und vielleicht ist ein Bearbeitungskonflikt aufgetreten, und IP-Unfug darf man löschen.
  3. --Thomas S.Postkastl 01:20, 16. Jun 2006 (CEST) Dauerhafte Sperre ist nicht gerechtfertigt. Kurzfristige Sperrungen dürften ggf. ausreichen, wurden aber auch erst zweimal angewendet.
    Es geht um eine dreimonatige Sperre, nicht Dauersperre. --TSievert 01:43, 16. Jun 2006 (CEST)
    --Roger Koslowski Ich bin (vorerst) gegen Sperrung. Habe versucht, mir anhand der beiden Fallbeispiele Mitteldeutschland und Muslim Klarheit zu verschaffen. Im beiden Fällen sind am polemischen Stil der Diskussion "beide" Seiten beteiligt. Persönlich finde ich zwar, daß die Argumentationsstränge von LucoDeLirio oft einen unangenehm rechthaberischen Unterton haben. Besonders nervig sind die Kommentare zu den Voten hier. Denke, daß Luigi sich hiermit keinen Gefallen tut. Trotzdem: Wir veranstalten hier keinen Symphatiewettbewerb. Da Rechthaberei allein kein Sperrgrund sein sollte, votiere ich nach Lage der Fakten dagegen. --Roger Koslowski 11:04, 16. Jun 2006 (CEST)
    Dieser Benutzer ist nicht stimmberechtigt: 85 Artikel im Namensraum. --ercas 12:55, 16. Jun 2006 (CEST)
  4. --Rfc 11:30, 16. Jun 2006 (CEST) Schließe mich Roger Koslowski an.
  5. --TMFS 13:24, 16. Jun 2006 (CEST)
  6. --Hubertl 05:28, 19. Jun 2006 (CEST)
  7. -- WR Die Benutzersperrung ist keine geeignete Lösung. Die Kritik an seiner fehlenden "Einsichtsfähigkeit" ist nicht ganz unberechtigt. LuisDeLirio muß ja nicht die Meinungen anderer einfach übernehmen, aber er sollte die von anderen vorgebrachten Argumente ernst nehmen und vor allem lernen, auf Argumente einzugehen. Wenn er versuchen würde, Gegenargumente bestmöglich zu widerlegen, wäre er schon einen Schritt weiter (auch wenn das allein noch nicht hinreichend ist). Ein erfolgreiches Benutzersperrverfahren ist für solche Lernprozesse aber keine gute Grundlage. (Ein knapp gescheitertes dagegen schon eher). -- WR 13:30, 19. Jun 2006 (CEST)
    Was schlägst Du vor? Eine bereits verhängte eintägige Sperrung hat offensichtlich auch nichts geholfen. Offen gesagt weiß ich nicht, ob ihn ein knapp gescheitertes Sperrverfahren nicht ...nachweislich in seiner Vorgehensweise bestätigt. --Glasnost 15:48, 19. Jun 2006 (CEST)
    Warum soll denn dann eine dreimonatige Sperre helfen, wenn eine eintägige Sperre schon nicht geholfen hat? -- WR 00:48, 22. Jun 2006 (CEST)
    Es geht darum, dass die anderen auch in Ruhe arbeiten können. Vornehmlich ging es mir um die Community und nicht um Luis. Seine haarspalterischen Diskussionen halten von der Arbeit ab und sein unhöflicher Diskussionsstil nervt andere. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 14:34, 22. Jun 2006 (CEST)
    Dieses Ziel wird dann verfehlt, wenn der Gesperrte sich einfach neu anmeldet und wie bisher weiter macht. -- WR 19:05, 22. Jun 2006 (CEST)
    Sorry, aber hab ich die Logik richtig verstanden? Sein Verhalten ist inakzeptabel, aber da wir sowieso nichts dagegen unternehmen können lehnen wir eine Sperrung ab? *kopfkratz* -Glasnost 19:36, 22. Jun 2006 (CEST)
  8. Ack Weiße Rose. --Hardenacke 10:26, 21. Jun 2006 (CEST)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. Wenn, dann maximal ein Monat. --Nopoco 23:31, 15. Jun 2006 (CEST)
  2. Ich schließe mich Nopoco an. TZM Diskussion 12:17, 17. Jun 2006 (CEST)
  3. ...ja genau, bei dem schönen Wetter sollte er sich mal für eine Weile vom Bildschirm lösen, das trägt der Gelassenheit sicher zu. Ein Monat ist hinreichend. -- Gancho 16:17, 18. Jun 2006 (CEST)
  4. Ich schließe mich den Vorrednern an. Ein Monat reicht, dann sieht man weiter. Solange soll sich der kleine Choleriker bei kühlen Softgetränken die Fußball-WM und danach die Tour die France ansehen. --Bogart99 11:15, 20. Jun 2006 (CEST)

Ungültige Stimmen

  1. --Walter Falter 20:25, 15. Jun 2006 (CEST) Spätestens sein Verhalten in diesem Verfahren, in dem er fremde Benutzerbeiträge, die ihm nicht gefallen, löscht, zeigt, dass die Sperre gerechtfertigt ist. Auch sein bisheriges Verhalten ist unmöglich. Ich hoffe, er lernt aus diesem Vorgang.

Benutzer Walter Falter ist gemäß dem editcount nicht stimmberechtigt, da erst 125 Edits im Artikelnamensraum ("Main" im Editcount). Siehe Wikipedia:Stimmberechtigung - -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 20:42, 15. Jun 2006 (CEST)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Benutzersperrung/Archiv/LuisDeLirio&oldid=178322634“