Diskussion:Bäckerei und Gastwirtschaft Hincke

Das Regenrohr

"Ein leicht schräg verlaufendes Regenwasserrohr über dem Erdgeschoss verunziert die Hauptfront" hat meiner Ansicht nach in einem Abschnitt über die Geschichte des Gebäudes so nichts verloren und ist außerdem POV. Bitte um weitere Meinungen. --Established 1620 (Diskussion) 16:34, 10. Jul. 2018 (CEST)

Normalerweise sollte man der zweiten Meinung die Chance zur Diskussion geben, bevor man die Dritte einholt, siehe WP:Dritte Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:36, 11. Jul. 2018 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Meine Meinung

1. Roland Kutzki hat recht, das Regenrohr sieht scheiße aus.
2. Established 1620 hat recht, solange das nicht bequellt ist, ist es Theoriefindung

Daher raus, --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:50, 10. Jul. 2018 (CEST)

Meine Meinung

Ich fände es viel besser, wenn das hässliche Regenrohr entfernt würde und dafür der Putz durch Wasserschäden an der Hausfassade abplatzen würde. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:10, 10. Jul. 2018 (CEST)

Die Wertung ist ja nur "verunziert". Der Rest, also "Ein Regenwasserrohr verläuft leicht schräg an der Hauptfront über dem Erdgeschoss." ist rein beschreibend.--Karsten11 (Diskussion) 17:19, 10. Jul. 2018 (CEST)

"Verunziert" hat da tatsächlich nichts verloren, da unenzyklopädischer POV. Wenn das Rohr als solches genannt wird, sollten allerdings weitere Einzelheiten der Fassade ebenfalls detaillierter beschrieben werden; so sollte die alte Anschrift der "Colonialwaren Handlung" komplett und unter Angabe ihres Fundortes im Text wiedergegeben und evtl. auch die neuen Werbelemente (Leuchtreklame, Speisekarte) und der Briefkasten erwähnt werden .--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:34, 10. Jul. 2018 (CEST)

@AlternativesLebensglück: Die Alternative ist nicht die völlige Entfernung, sondern die fachgerechte Verlegung senkrecht in den Boden und dann unterirdisch. Möglicherweise hat der Hausbesitzer links eine oberirdische Zisterne, die er damit befüllt. Aber dem Denkmalschutz entspricht das sicher nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:47, 10. Jul. 2018 (CEST)

Es kann sein, dass es schon früher so verlegt worden ist. So ein Gefrickel mit Fallrohren von geringem Durchmesser macht man heute ungern. Das Haus wurde 1973 als Denkmal eingetragen. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:01, 10. Jul. 2018 (CEST)

Es ist unerheblich wann das Rohr so verlegt wurde, es ist scheiße, wie o.a. angeführt und das muss auch geschrieben werden und als Architekt kann nicht nur ich das beurteilen und muss nicht auf eine noch höhere Warte warten. Nun kann man das glätten - aus welchen Interessen wie immer - aber so eine formalistische und Kritiklose Wikipedia würde mir keinen Spaß mehr machen. Warum Established 1620 das unbedingt raus haben will muss er mir mal erklären (mich hat er nicht gesondert angeschrieben, wahrscheinlich bin ich ihm scheißegal) oder vorschlagen wie die (nur) leicht kritische Passage textlich ansonsten verarbeitet werden kann. Wenn aber die Passage drin bleibt hilft sie vielleicht das Besserung vorgenommen wird. Es grüßt Alle --Roland Kutzki (Diskussion) 19:10, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Roland, Kritik ist willkommen, wir sind aber reine Wiederkäuer! --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:34, 11. Jul. 2018 (CEST)

• 3M: Es ist markant, also muß es erwähnt werden. Warum das Fallrohr so ungewöhnlich verlegt wurde, ist nicht bekannt? Dann Sollte es auch nicht gewertet weden. Das kann durchaus technische Gründe haben, z. B. ein Findling an der enderen Ecke. Wir wissen es nicht. Ob etwas häßlich ist, ist rein subjektiv. Was mir als Bauing. auffällt, ist die zu starke Neigung. --M@rcela 10:05, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ob etwas störend ist, das wissen wir schon. Ich musste deshalb aber einige Semester Architektur studieren. Ein reiner Wiederkäuer muss man nicht sein, wenn Fachverstand Anerkennung findet und nicht als geschmäcklerische abgetan wird. Und eine Lösung, das Abwasserrohr unterirdisch zu führen gibt es; ein Findling ist nicht unendlich groß und wo ein Wille ist, ist auch ein Umweg. Wenn aber der Eigentümer nicht Wikipedia ließt, wird ihn unsere Meinung nicht stören. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:49, 11. Jul. 2018 (CEST)

Wie ich sehe, hast Du ja durchaus die Kompetenz, dass zu beurteilen, sofern du Roland Kutzki bist. Leider ist eine Wikipedia-Diskussion keine zitierfähige Quelle. Du müsstest also die Kritik erst außerhalb der Wikipedia, in einem Blog oder einer Zeitung äußern, dann kann man sie hier referenzieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:29, 11. Jul. 2018 (CEST)

So ein schräges Rohr ist mir letztlich egal und bestimmt kein Anlass mich öffentlich wegen eine Korinthe zu äußern, aber ich bin der ich bin --Roland Kutzki (Diskussion) 13:36, 12. Jul. 2018 (CEST)