Wikiup:Löschkandidaten/9. Juni 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. September 2018 um 12:46 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Korrektur der Signatur Beriherts nach Lint-Fehler: Falsch verschachtelte Tags).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
5. Juni 6. Juni 7. Juni 8. Juni 9. Juni 10. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 19:09, 11. Aug. 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juni/10}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

William Lehman (erl.)

Völlig unnötige BKS. Von dem ersten William Lehman kann problemlos mit {{Dieser Artikel}} auf den nicht homonymen William Eckart Lehman verwiesen werden. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:12, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ja, stimmt. Ich stelle einen SLA, um William Lehman (Politiker) auf das klammerlose Lemma verschieben zu können. --Michileo (Diskussion) 02:43, 9. Jun. 2017 (CEST)
schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:37, 9. Jun. 2017 (CEST)

Links nachtragen macht der Antragsteller? Aber es gibt ja auch noch einen dritten Namensträger, wie man unschwer durch Interwiki erkennen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:46, 9. Jun. 2017 (CEST)

Schnellgelöscht? Sieht nicht so aus. --85.176.226.82 17:01, 9. Jun. 2017 (CEST)
Durch den dritten Eintrag ist der LA hinfällig. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:13, 9. Jun. 2017 (CEST)

Bios (Getränk) (bleibt)

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 02:31, 9. Jun. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall ein sehr werblicher Artikel. Geht wohl nur darum zu zeigen, warum das Getränk die bessere Bionade ist. Gruß Dag (Diskussion) 08:32, 9. Jun. 2017 (CEST)
Nicht besonders bekannte Marke, zu kleines Unternehmen für Artikel. Kann weg. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:49, 9. Jun. 2017 (CEST)
Innovative Vorreiterrolle: fraglich. Ohne Hinweise zur Marktdurchdringung: keine Relevanz für das Produkt dargestellt. Sonstige Relevanz bzw. Medienwahrnehmung: nicht ausreichend dargestellt oder vorhanden. Falls der Artikel erhalten bleibt: Tempus anpassen, denn nach Einstellung des Produkts (siehe Fußnote 2) sollte es "Hersteller war die..." heißen. --V4venture (Diskussion) 09:06, 9. Jun. 2017 (CEST)
Werbung bringt beim inzwischen eingestellten Produkt nichts mehr. --87.153.127.227 12:59, 9. Jun. 2017 (CEST)
Der LA ist kein begründeter LA. Reicht es heute wirklich noch zu schreiben "Relevanz fraglich" unbd en Rest Anderen zu überlassen? Die Frage nach Relevanz ist nur perfide, gibt sie doch keinerlei Hinweise, was dem LA-Steller nun genau fehlt. Schade, dass das so einfach ist. Aus dem Artikel geht klar hervor, dass de bemängelten "Fehler" keine sind. Das Getränk war iinovati (das wurde von einem deutschen Gericht bestätigt), es war ein vom ehemaligen Marktführer (der gekauft wurde) sehr ernst genommener Mitbewerber (das ist dargestellt. Der sehr seltsame Vorwurf der Werbung ist unbegründet, da es das Getränk derzeit gar nicht gibt. Abgesehen davon hat der Ersteller es nicht als Werbung eingestellt. Und weiter ist ersichtlich, dass Artikel über Lebensmittel etc. bis zum Auftauchen eines Abschnitts "Kritik" nun einmal "werblich" aufgefasst werden können - alle Artikel über Firmen, Produkte etc. Das Unternehmen ist auch keineswegs "zu klein", es ist selbst relevant. Unklar scheint, wie der LA an sich und die folgenden Beiträge begründet werden sollen - doch an Gründen fehlt's im Revier, man nimmt einfache Behauptungen dafür...
Relevanz ist gegeben, klarer Fall. Das Gegenteil wurde bis dato von keinem der Beitragenden dargelegt. Im Artikel wird dagegen ausführlich dargelegt, dass das Produkt bekannt war, dass es innovativ war, dass es gar keine "beesere Bionade" (Zitat Benutzer:Dag_hb) sein wollte.
Der LA ist klar mit LAE zu beantworten, im Interesse des Artikels zu einem nach klarer Darstellung innovativen Produkt mit klarer Wahrnehmung durch den einstigen Marktführer ist eine Admin-Entscheidung gergen den LA aber wünschenswert.
Behalten, schon weil der LA komplett unbegründet ist, und weil das Produkt eben relkevant ist/war. Und Relevanz vergeht ja nicht durch Produktionseinstellung. Klar behalten. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 20:44, 9. Jun. 2017 (CEST)
Die Relevanz muss im Artikel nachgewiesen sein. Ein Produkt ist eben nicht relevant, "weil das Produkt eben relkevant ist/war". Wenn nicht viel nachkommt löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:55, 9. Jun. 2017 (CEST)
Das ist es ja eben: Sie ist ja nachgewiesen. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 09:06, 10. Jun. 2017 (CEST)
"Mit klarer Wahrnehmung" durch den Marktführer ist kein Argument, dass Relevanz schafft. Schon mal überlegt, dass es günstiger und effektiver ist, mögliche/potenzielle Konkurrenten schon frühzeitig anzugehen? Ansonsten weise ich auf meinen obigen/ersten Kommentar hin.--V4venture (Diskussion) 08:41, 12. Jun. 2017 (CEST)
Relevanz durch die Gerichtsprozesse, die Produktteste und den deutschlandweiten Vertrieb (Verbreitung) gegeben.  --Gripweed (Diskussion) 00:43, 16. Jun. 2017 (CEST)

Patrick Gallowski (SLA)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:46, 9. Jun. 2017 (CEST)

da gibt's auch keine 80.244.210.196 06:56, 9. Jun. 2017 (CEST)
GF von sehr kleinen Unternehmen laut dem Artikel. Falls es mehr gibt, dann ist es kunstvoll verschwiegen worden. Hart an der Grenze zum SLA. Verwechselt uns wohl mit XING oder Facebook. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:37, 9. Jun. 2017 (CEST)
Das ist ja wohlwollend formuliert: "absolviert ein Studium, das er nicht abschloss". Dazu der Duden: "absolvieren – (eine Schule o. Ä.) durchlaufen, [erfolgreich] beenden; verrichten, bewältigen, ableisten; (eine Prüfung) bestehen". Unter dem Strich ist da derzeit nichts enzyklopädisches. Kann man das nicht per SLA entsorgen, um den Lemmaträger vor einer ausufernden Diskussion zu schützen?--V4venture (Diskussion) 09:16, 9. Jun. 2017 (CEST)

SLA. Zweifelsfrei fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:32, 9. Jun. 2017 (CEST)

Luis Lauschner (erl.)

Irrelevanter Schüler Eingangskontrolle (Diskussion) 08:44, 9. Jun. 2017 (CEST)

Artikel wurde scheinbar von ihm selbst verfasst. --Adnon (Diskussion) 09:07, 9. Jun. 2017 (CEST)
Macht das relevant?--Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 9. Jun. 2017 (CEST)
Habe ich gesagt das es Relevant macht, es war eine einfache Feststellung, das sich neben der nicht dargestellten Relevanz auch noch der Interessenskonflikt des Autors dazu kommt. --Adnon (Diskussion) 09:17, 9. Jun. 2017 (CEST)
Schnelllöschfähig. WP-Relevanz nicht ansatzweise in Sicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:25, 9. Jun. 2017 (CEST)
+1. SLA-fähig. Um ihm die Peinlichkeit einer Diskussion zu ersparen.--Ocd→ schreib´ mir 09:31, 9. Jun. 2017 (CEST)
+1. Mutig ist er, der Hamburger Nachwuchsregisseur mit aktuell ganzen 76 abrufbaren Einträgen bei Tante Google, wovon die meisten sich wiederum in seinen eigenen Echokammern befinden. In einer NDR-Talkshow wird er Sicherlich in ein paar Jahren darüber plaudern können, dass es 2017 noch nicht für den DE-WP-Olymp reichte. --2.240.123.104 09:50, 9. Jun. 2017 (CEST)
Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc. H. (Diskussion) 11:30, 9. Jun. 2017 (CEST)

Dong-Seon Chang (gelöscht)

Mit einem Sachbuch unterhalb der Autoren-RK, die "über dreissig Preise" bleiben mangels Nennung im Dunkeln. Kein ausreichende oder nciht ausreichend dargestellte Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:47, 9. Jun. 2017 (CEST)

Informationen zu den Preisen wurden jetzt ergänzt bzw. klarer formuliert. Dong-Seon Chang wird auf der nun verlinkten Seite Science-Slam unter "Erfolgreiche Slammer" erwähnt. Zu zwei weiteren dort erwähnten Personen existieren bereits eigene Einträge. Bitte um wohlwollende Prüfung, ob der Eintrag nicht doch erhalten bleiben sollte. Relevanz erscheint mir insofern gegeben, als der Wissenschaftler Dong-Seon Chang neurowissenschaftliche Erkenntnisse auf unterschiedlichen Wegen (Science-Slams, Vorträge, Buch, TV-Auftritte) erfolgreich einem breiten Publikum zugänglich macht. --Wikijenny 007 (Diskussion) 23:18, 9. Jun. 2017 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:43, 16. Jun. 2017 (CEST)

ShimmyMC (LAE)

Und ShimmyMC wird durch genau was enzyklopädisch wahrnehmbar? Eingangskontrolle (Diskussion) 10:10, 9. Jun. 2017 (CEST)

Keine physischen Tonträger gefunden (RK per Label nicht erfüllt), keine Chartplatzierung gefunden, keine sonstigen Besonderheiten erkennbar (65k YT-Abos sind viel zu wenig) --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 10:14, 9. Jun. 2017 (CEST)
LAE da Chartplatzierung in Deutschland und Österreich. Dies nun im Artikel hinterlegt. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 11:50, 9. Jun. 2017 (CEST)

Welche Charts? In welcher Nische? Gibt es dazu eine offizielle Seite oder nur interessierte Zeitschriften? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:52, 9. Jun. 2017 (CEST)

Belege sind im Artikel. Bei der deutschen Quelle (offiziellecharts.de) dann noch auf Album klicken. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 18:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

Rafael Fuchsgruber (gelöscht)

Promotet sich ohne enzyklopädische Bedeutung zu haben. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:14, 9. Jun. 2017 (CEST)

Als Extremsportler und "Deutschlands erfolgreichster Wüstenläufer" häufig in der Presse und im Fernsehen, u.a. bei Markus Lanz, dazu allerlei Siege im Extremsport-Bereich, u.a. Desert Ultra, sowie zwei Bücher, über die ebenfalls häufig gesprochen wurde. --DNAblaster (Diskussion) 10:40, 9. Jun. 2017 (CEST)

Keine Siege. 1. oder 2. Platz in der Altersklasse. Weit weg von Profileistung (wir alle werden älter). MMn frönt er einem extremen Hobby. Sollte die Berichterstattung es tatsächlich hergeben (1 x Lanz reicht da nicht) ist, nach Bereinigung, auch nichts einzuwenden.--Ocd→ schreib´ mir 10:59, 9. Jun. 2017 (CEST)
Neben Markus Lanz ist Rafael Fuchsgruber bei folgenden Sendungen als Gast gewesen bzw. über ihn wurde berichtet: Daheim und Unterwegs WDR, TV „3nach9“, RTL Nachtjournal, TV DAS NDR mit Bettina Tiedjen, ZDF Sportreportage, SAT1 News, DAS NDR mit Bettina Tiedjen. Weitere TV-Auftritte sind geplant. Rafael Fuchsgruber gehört schon zu einer Person des öffentlichen Lebens, die in den bestimmten Kreisen, nicht nur unter Extremsportlern, viel Anerkennung erfährt.
Zu den Siegen: 2016 im Iran => 1. Platz in der Gesamtwertung (nicht Altersklasse), 2013 Desert Ultra Namibia =>1 Platz in der Gesamtwertung.
Es geht in dem Artikel vordergründig nicht um eine Person, die einem Extremhobby nachgeht, sondern um eine Persönlichkeit, die es aus eigener Kraft geschafft hat, eine 20-jährige Sucht (Alkoholismus) zu bekämpfen und seinem Leben eine komplett neue und positive Wende zu geben. Für Menschen, die in einer ähnlichen Suchtsituation sind, vielleicht ein Vorbild, dass es zu schaffen ist...

Sein erstes Buch gehörte in 2015 zu den Bestsellern. Das zweite wird es ebenfalls schaffen, da bin ich mir ziemlich sicher. --Li o (Diskussion) 12:56, 9. Jun. 2017 (CEST)

Auch die 1. Plätze in einer nicht anerkannten Sportart stiften keine enzyklopädische Relevanz. Die Suche nach Berichterstattung hat insgesamt 18 Treffer und gerade mal eine handvoll in den Leitmedien. Ein 2/3-Minuten-Trailer in einer TV-Sendung ist definitiv zu wenig. Wenn sich der Bestseller belegen ließe müsste geklärt werden ob der Co-Autor nicht der eigentliche Schriftsteller und Herr Fuchsgruber der Erzähler ist (die Schriftstellerische Leistung ist gefragt). Davon ab sind 2 Sachbücher zu wenig. Die unerträgliche und gänzlich unbelegte SD im Artikel obendrein mach das ganze löschwürdig.--Ocd→ schreib´ mir 13:07, 9. Jun. 2017 (CEST)
diese Sportart ist durchaus anerkannt und nennt sich "Ultramarathon" (s. Einzelnachweis: DUV) --2A02:908:8A0:1EA0:A837:A617:C079:FC29 21:31, 9. Jun. 2017 (CEST)

Einzelnachweise und weitere Quellen hinzugefügt.--Li o (Diskussion) 14:00, 9. Jun. 2017 (CEST)

Da ist nicht ein einziger Einzelnachweis im Artikel. Bitte Wikipedia:Belege beachten. Die eigene Website beweist nichts und ist nicht als Beleg tauglich. --Ocd→ schreib´ mir 14:14, 9. Jun. 2017 (CEST)
sorry, hab unter weblinks eingetragen. gerade korrigiert. Auf Wikipedia sind übrigens einige Läufer/Buchautoren/Redner bereits vorhanden. s. Andreas Butz

--Li o (Diskussion) 14:59, 9. Jun. 2017 (CEST)

Den Desert Ultra Namibia hat er gewonnen.[1] [2] [3] --87.153.127.227 15:08, 9. Jun. 2017 (CEST)
danke für die "Fokus online"-Quelle, die fehlte noch auf meiner Liste! ;-) --Li o (Diskussion) 15:13, 9. Jun. 2017 (CEST)
1 Sieg, 3 2. Plätze, viel Aufmerksamkeit in der Community und 2 Bücher, würde in Summe für mich für behalten reichen --Nillurcheier (Diskussion) 15:04, 9. Jun. 2017 (CEST)
Aufmerksamkeit hat in dieser Mimicomunity praktisch jeder Teilnehmer. Das ist wie bei abseitigen Rappern. Breite mediale und auch anhaltende Rezeption sieht einfach anders aus.--Ocd→ schreib´ mir 15:36, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich kann diese Diskussion nicht nachvollziehen: Zu aller erst geht es um die Person Rafael Fuchsgruber, von der hier drei Aspekte zusammengefasst werden. Zum einen wird seine berufliche Entwicklung zusammengefasst, zum anderen seine ansehnlichen sportlichen Erfolge, zum letzteren, wie sich aufgrund seiner Lebensumstände, seines Alkoholismus, sein Leben in Richtung eines Extremsportlers entwickelt hat. In Wikipedia sind Personen zu finden wie z.B.: Yiannis Kouros, Mohamad Ahansal u. Andreas Michalitz, deren Leistungen uneingeschränkt beachtlich sind. Jedoch, keine dieser Personen ist so umfänglich beschrieben o. reicht an die Leistungen von Rafael Fuchsgruber heran. Lediglich Christian Schiester kann eine ähnlich Vita vorweisen, wobei auch diese nicht so umfänglich ist. Daher halte ich den Eintrag über Rafael Fuchsgruber für durchaus gerechtfertigt. --37.201.231.119 09:39, 11. Jun. 2017 (CEST)

Warum sollte der Wechsel von einer Droge (Alkohol) zu einer anderen (Adrenalin) enz. relevant machen? --146.60.120.121 07:04, 15. Jun. 2017 (CEST)
wir alle haben etwas, was uns antreibt. Aber darum geht es nicht. Die sportliche Leistung von Rafael Fuchsgruber ist beachtlich und offiziell dokumentiert. Warum werden sportliche Leistungen/Erfolge bei anderen Sportlern, die hier von den Diskussionspartnern bereits genannt wurden, anerkannt und dürfen in wiki dokumentiert werden? was macht die sportlichen Erfolge von Rafael für wiki weniger relevant im Gegensatz zu anderen? --Li o (Diskussion) 09:12, 15. Jun. 2017 (CEST)
Zu: Warum sollte der Wechsel von einer Droge (Alkohol) zu einer anderen (Adrenalin) enz. relevant machen?
Ihre These weiter gedacht: Warum sollten Sportler überhaupt bei Wikipedia Erwähnung finden? "Die sind doch nur Adrenalin-Drogensüchtige". Warum sollte zum Beispiel Christian Schiester weiter in Wkipedia geführt werden. Er hat "nur" ein "Abnehm- u. Fitnessprogramm" gemacht und ist darüber zum Extremsport gekommen. Abnehm- u. Fitnessprogramme machen täglich tausende von Menschen. Sorry, derartige Kommentare reduzieren die Leistung eines Menschen auf ein unerträgliches Maß. Entscheidend ist: Rafael Fuchsgruber führte bisher ein sehr bewegtes Leben das ihn zum erfolgreichsten Wüstenläufer Deutschlands machte. Um ihn umfassend und im relevanten Kontext darzustellen, sind natürlich die Umstände und Beweggründe zum und für den Sport entscheidend. Zudem zeigt es, dass Menschen ihrem Leben eine gravierende Wendung geben können, wenn sie es nur wirklich wollen. H2O
Was die "anderen Sportler " angeht: Die sind deshalb relevant: WP:RK#Sportler. Vor dem wutschäumenden ad-hominem-Angriff sollte man sich vielleicht erst mal mit den Regeln vertraut machen, das wirkt sonst etwas peinlich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:03, 16. Jun. 2017 (CEST)
Hervorragend, passt doch, dann sind wir einer Meinung, wie Sie sicher aus der anfänglichen Ironie meines Textes entnommen haben, bin ich gerade nicht der Meinung der Drogen vergleichenden Fraktion. Herausragende Sportler gehören natürlich in Wikipedia. H2O
Habe durch weitere Recherche die treffendere Bezeichnung für die Sportart gefunden, Traillauf. Der Weltleichtathletikverband (IAAF) erkannte den Landschaftslauf 2005 als IAAF-Disziplin an. Offizielle und anerkannte Sportart, in der Rafael Fuchsgruber offiziell registrierte Erfolge vorweisen kann. Mit den von mir durchgeführten Änderungen und Ergänzungen im Artikel dürfte jetzt doch nichts dem Eintrag in Wiki im Weg stehen... --Li o (Diskussion) 15:03, 17. Jun. 2017 (CEST)
Die im Artikel aufgeführten sportlichen Erfolge Fuchsgrubers an sich reichen nicht für eine Relevanz. Jedoch ist sein Name auch außerhalb der Ultramarathon- und Trailrunningszene ein Begriff, was auch mehrmalige Gewinner bedeutender Wettkämpfe nicht von sich behaupten können. Aus diesem Grund knappes behalten. Grüße -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 19:37, 28. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Zu beurteilen ist zunächst die Erfüllung von Relevanzkriterien, dieses Multitalent (Vortragsredner, Autor, Wüstenläufer etc.) könnte mehrere erfüllen. Dann benötigen wir Belege dafür. Und am Ende läuft es auf die Löschung hinaus. Warum? Der Löschantrag sagt alles und das Promotion-Argument sticht letztendlich die zwischen den Zeilen schlummernde, aber mangelhaft belegte mögliche Relevanz. Die Zeit wurde nicht genutzt, um einen enzyklopädischen Artikel zu verfassen. Aus qualitativen Gründen (Werbung, WWNI) und aufgrund mangelnden Belegen für seine zeitüberdauernde Prominenz (Q) wird der nach WWNI nicht haltbare Artikel gelöscht. Ein weniger werbelastiger Artikel wäre vermutlich in Richtung behalten gekippt; unabhängig von jeglicher subjektiver Begeisterung für diesen Fighter! --Holmium (d) 21:23, 28. Jul. 2017 (CEST)

Donald Trumps Verhältnis zu den Medien (bleibt)

(nach Verschiebung jetzt: Donald Trumps Umgang mit den Medien) --Tonialsa (Diskussion) 18:31, 30. Jul. 2017 (CEST)

Schöner Essay. Passt leider nicht in eine Enzyklopädie --Wheeke (Diskussion) 10:28, 9. Jun. 2017 (CEST)

Sieht aus wie private TF aufgrund zusammengegoogelter ENs. Keinerlei Rezeption wissenschaftlicher Auseinandersetzung mit dem Thema. --Jbergner (Diskussion) 10:31, 9. Jun. 2017 (CEST)
Prinzipiell ist das ein interessantes Lemma, das meines Erachtens behaltenswürdig ist, angesichts auch der ganzen Berichte etc. Louis Wu (Diskussion) 10:58, 9. Jun. 2017 (CEST)

Klares behalten. Alternative Facts oder Fake News sind Begriffe, die vor allem durch Donald Trump (gleichermaßen von ihm persönlich und durch sein Team) geprägt wurden. In der Löschdiskussion zu covfefe war dieser Artikel mehrfach gefordert worden. Er existiert seit nicht mal 24h. Natürlich muss er ausgebaut werden - aber für eine Löschung besteht kein Grund. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:18, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich erwarte bei so einem Lemma die wissenschaftliche Aufarbeitung von berufener Stelle und keine OR eines Wikipediaautors. So ist das wịllkürlich und reine TF.--Ocd→ schreib´ mir 11:37, 9. Jun. 2017 (CEST)

Zusammengegoogelte Versatzstücke à la "Das habe ich kürzlich über Trump gelesen". Wenn 2/3 des Artikels daraus bestehen, dass er irgendwann die Zeichenfolge covfefe getwittert hat, ist das Niveau von U-Bahn-Gratiszeitungen erreicht. Bitte hochkant löschen, gerne auch schnell. -- Clemens 13:05, 9. Jun. 2017 (CEST)

@Maclemo: Hochkant löschen? Wieso nicht gleich flach in die Tonne flattern lassen? Ginge doch, aufgrund des damit verbundenen geringeren Luftwiderstandes noch schneller. --Tonialsa (Diskussion) 20:15, 9. Jun. 2017 (CEST)

Löschumgehung Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2017#Covfefe_.28gel.C3.B6scht.29 - und das ist auch hier wieder das Hauptthema. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:23, 9. Jun. 2017 (CEST)

Genau wie Louis Wu: Prinzipiell sinnvoll als WP-Artikel; gegebenenfalls unter Donald Trump/Verhältnis zu den Medien, Donald Trump/Medialer Auftritt oder dergleichen. Relevanz auf jeden Fall gegeben. Aber: Die Kritik von Ocd, Clemens und EK ist vollkommen berechtigt. Ein Artikel über dieses Thema sollte deutlich keine TF sein und darf auch nicht hauptlastig von covfefe handeln, Trump hat nämlich noch deutlich viel mehr Twitter-Trash verzapft. Ergo: Ausbauen, dann aber innerhalb der nächsten 7 Tage, sonst löschen. --85.176.226.82 14:00, 9. Jun. 2017 (CEST)

Im Hauptartikel einarbeiten, wie z.B. bei seinem Vorgänger mit dem Abschnitt Whistleblower geschehen; ein eigener Artikel macht enzyklopäfisch wenig Sinn; Fakten an entsprechender Stelle einarbeiten und den Rest löschen. Elmie (Kennst Du schon mein Tippspiel?) 14:19, 9. Jun 2017 (CEST)
en:Donald_Trump_on_social_media#Covfefe. --87.153.127.227 14:57, 9. Jun. 2017 (CEST)
Es ist selbstverständlich relevant, man kann etwas daraus machen und eine Löschumgehung ist es auch nicht; ein solcher Artikel wurde damals ja explizit gefordert. Es muss halt noch aus- und umgebaut werden. 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:12, 9. Jun. 2017 (CEST)
Einzelne haben gar nichts zu fordern. Es ist offensichtlich kein, von irgendeiner Mehrheit getragener, Beschluss.--Ocd→ schreib´ mir 15:37, 9. Jun. 2017 (CEST)
Stimmt. Andererseits werden LD auch nicht per zufällig anwesender Mehrheit entschieden. Es war ein sinnvoller und konstruktiver Ansatz, und das ist es noch. Der Artikel muss nur verbessert werden, beim letzten Mittel sind wir hier noch lange nicht angelangt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:17, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich erinnere mich noch dunkel an den Gemeinschaftsgedanken, der dieses Projekt einmal groß gemacht hat. Dieser scheint mir zwischenzeitlich komplett verlorengegangen zu sein. Artikel, die nicht auf Anhieb die RK schaffen, werden erstmal zur Löschung vorgeschlagen. Sogar sogenannte Admins (von denen man bisher übrigens nie etwas gehört hat, gell, Benutzer:Maclemo?, beteiligen sich an solch einer Hetzjagt. Und dann kommt noch ein Wheeke dahergeschlappst, der bisher noch nie aufgefallen ist, außer durch seine ewigen, völlig überflüssigen Kategorieenschubsereien, ausgerechnet der stellt einen LA auf einen Artikel. Und Eingangskontrolle gesellt sich zu allem Überfluss auch noch dazu und unterstellt eine Löschumgehung, obwohl dieser Artikel die Bahn frei macht für genau das, was in der LD gefordert wurde. --Tonialsa (Diskussion) 21:54, 9. Jun. 2017 (CEST)

Und ich erinnere mich daran, dass wir einmal Enzyklopädie gemacht haben und nicht dem politischen Tagesgeschäft hinterhergehechelt sind. Wahrscheinlich hast Du darum sowenig von mir gehört. -- Clemens 03:05, 10. Jun. 2017 (CEST)
Einen ähnlichen Artikel gibt es in der englischsprachigen Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump_on_social_media . Braucht es für eine Löschumgehung nicht einen gelöschten Artikel? Covfefe existiert nocht und der „wesentliche“ Inhalt wurde nicht gelöscht, sondern in einen anderen Artikel eingebaut und dann eine Weiterleitung erstellt. --Boehm (Diskussion) 22:44, 9. Jun. 2017 (CEST)
Ich finde den Artikel geil! Macht so richtig schön diesen amerikanischen Spinner zu der Lachnummer, die er ist. Dumm nur, dass dieser Schwachkopf der Präsident der USA ist. Berihert ♦ (Disk.) 23:04, 9. Jun. 2017 (CEST)
"Eine Enzyklopädie, früher auch aus dem Französischen Encyclopedie, (griechisch ἐγκύκλιος παιδεία, „Kreis der Bildung“) ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen,....." Irgendwie ist es wohl so, dass des einen Enzyklopädie nicht des anderen Enzyklopädie ist. Meine ist jedenfalls die der Ausführlichkeit und der großen Themenbreite. Ich frage mich, was die Herren Wissenschaftler wohl machen würden, wenn wir anfingen ihre Wikipedia zu bekämpfen als bestehend aus Nischenthemen und für Normalleser wenig brauchbar. Man macht "seine" Wikipedia nicht besser, wenn man die der anderen bekämpft. Graf Umarov (Diskussion) 20:50, 10. Jun. 2017 (CEST)

Der Löschgrund ist, dass dieser Artikel ein Essay darstellen soll. Nun betrachten wir man ein Essay gemäß der Definition. "Im Mittelpunkt (eines Essays) steht die persönliche Auseinandersetzung des Autors mit seinem jeweiligen Thema. Die Kriterien wissenschaftlicher Methodik können dabei vernachlässigt werden; der Schreiber hat also relativ große Freiheiten."

Alle im Artikel genannten Aspekte sind neutral mit belastbaren Quellen belegt. Der Artikel ist neutral formuliert. Das ist kein Essay, insofern ist der Löschgrund nicht (mehr) existent. Ich schreibe "nicht mehr existent", da ich nicht weiß, wie dieser Artikel zu einem früheren Zeitpunkt nach außen gewirkt hat. Da der Löschgrund offensichtlich nicht (mehr) existent ist, möge jemand, der dazu berechtigt ist, diese Löschdiskussion beenden. Ich weiß, ich könnte das theoretisch auch selbst tun. Aber das würde zurückgeschrieben werden, da ich nur eine "IP" bin, wie man so schön in Wikipedia zu sagen pflegt, und somit habe ich keinerlei Rechte. Brauche ich auch nicht, "ihr" mit den entsprechenden Rechten gesegneten, könnt das ja tun. Schöne Grüße zum Abend, --190.0.35.6 20:38, 10. Jun. 2017 (CEST)

Das Lemma macht im Juni 2017 keinen Sinn. Sowas überlasst mal Historikern etc. in Jahrzehnten, wenn das Weiße Haus entsprechende Unterlagen freigegeben hat. (Oder auch nicht) Heute ist das reines Fabeln. --79.241.124.13 22:17, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hmmm... Eine Ausgliederung aus Donald_Trump#Verhältnis_zu_den_Medien, die zwar neutral, jedoch noch stark unvollständig ist - etwa was die im Weißen Haus zugelassenen Reporter angeht. Vor der Löschung ist zu prüfen, was in den Hauptartikel zurückübernommen werden muss. Ich würde aber den weiteren Ausbau befürworten, weil genau dieses Medienverhältnis selbst eine große Medienpräsenz hat und nicht etwa eine Nabelschau ist. Dass sich Historiker darüber erst in vier oder acht Jahren eine Meinung bilden sollen, ist unsinnig. --Enyavar (Diskussion) 23:26, 10. Jun. 2017 (CEST)
Das die Thematik Wikipedia relevant ist und nicht gelöscht wird, wurde ja bereits administrativ entschieden. Hier kann es einzig nur noch um die Frage gehen jetzt schon Auslagen oder erst in ein paar Monaten wenn der Trump Artikel ein Monstrum geworden ist. Und da frage ich mich: Habt ihr keine anderen Sorgen? Graf Umarov (Diskussion) 07:23, 11. Jun. 2017 (CEST)
Woran erkennst du, Graf Umarov, dass die Thematik Trump und die Medien schon als WP-relevant eingestuft worden ist? (Ich würde das übrigens an dieser Stelle mal ebenso sehen wie du.) Mir geht es (wie ich auf der Disk. schrieb) um die qualitative Tiefe des Artikels, die ich bisher noch nicht erkennen kann, also Löschgrund Nr. 2: Das würde ich empfehlen, wenn er nicht signifikant besser geworden ist. --Andropov (Diskussion) 22:40, 11. Jun. 2017 (CEST)
LD Covfefe Adminentscheid: Lemma bleibt, Inhalt kommt woanders hin. Zweitadmin: Artikel bleibt komplett. Zur Qualität von Artikeln gibt es einschlägig Regeln, die hier ein Löschen wg. Qualitätsmängel verbieten. Keine URV, gültiger Stub, kein Verstoß gegen WWNI. Die in Wikipedia zulässige qualitative Tiefe ist "mikro". Community Wille, kannst nix machen. Alles andere macht auch keinen Sinn bei einem Projekt was damit wirbt "Hilf mit Wikipedia zu verbessern". Nicht immer nur Einzelaspekte auch mal den Gesamtzusammenhang im Auge haben. Wikipedia besteht nicht nur aus Artikeln. Wikipedia besteht vor allem aus Benutzern. Graf Umarov (Diskussion) 09:06, 12. Jun. 2017 (CEST)
Ah, danke, Graf Umarov, dass du meine Aufassung, dass es sich um eine Löschumgehung handelt, bestätigst: Denn es wurde über das Lemma covfefe entschieden mit dem Ergebnis gelöscht, über das Lemma Donald Trumps Verhältnis zu den Medien ist bisher nicht entschieden worden. Wenn du beide Artikel offenbar für identisch hältst, haben wir schon einen Entscheidung und können den hier besprochenen Artikel ohne weitere Diskussion löschen. Meine Ansicht zu Qualitätsmängeln musst du nicht teilen, es wäre aber nett, wenn du anderen Menschen deren rational begründeten Meinungen nicht absprechen würdest. Das würde einem guten Betriebsklima helfen und damit denjenigen, die ordentlichen Inhalt produzieren. Um dieses ursprüngliche Projektziel geht es ja manchen hier immer noch. --Andropov (Diskussion) 10:44, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ersteinmal vielen Dank an Admin Horst Gräbner, der meine vorherige IP 190.0.35.6 dichtgemacht hat. Ja, es ist richtig, ich benutze offene Proxys. Aber nicht um Unsinn zu treiben, ich lebe seit über 14 Jahren in Bejing und anders geht es nicht! Es entspricht den Regeln, wenn offene Proxys von Admins dichtgemacht werden, aber es wäre wünschenswert, wenn dies erst nach einem Missbrauch erfolgen würde und nicht vorher, denn sonst sperrt ihr uns alle aus! Zum Thema: Wenn Andropov diese Version des Artikels mit dieser gleichsetzt und meint, dass es eine Löschumgehung darstellt, so drängt sich unweigerlich die Frage auf, ob Andropov die Artikel bzw. deren zwischenzeitliche Differenzen überhaupt gelesen und erfasst hat?

So, nun kann man diese IP auch wieder zu machen. Oder offen lassen, tendieren würde ich zu letzterem, da kein Unsinn verbreitet wurde. Ansonsten schert es mich auch nicht, gibt noch ein paar hunderttausend offene Proxys. Also spart euch doch einfach die Mühe?! Oder besser gesagt, setzt euch ein, und sperrt, aber dann doch bitte erst nach missbräuchlicher Nutzung. Schöne Grüße aus meiner (neuen) Heimat. --180.234.217.27 18:37, 12. Jun. 2017 (CEST)

Guten Tag nach Peking, liebe offene IP; wenn du nochmal genau nachliest, wirst du feststellen, dass nicht ich, sondern ein Löschgegner von Artikelidentität ausgeht; für mich ist der jetzige Artikel immer noch qualitativ unhaltbar und mit sehr wenig Sorgfalt erstellt. Und immer noch bildet der covfefe-Abschnitt einen sehr schwach geschriebenen und dafür um dasselbe Maß zu langen Artikel. --Andropov (Diskussion) 18:49, 12. Jun. 2017 (CEST)
Grüße nach Deutschland, Andropov. Aber ich bin keine "offene IP", ich nutze nur einen offenen Proxyserver, der letzte wurde auch schon wieder gesperrt, dieses mal von JD. Tolle Sache hier. Wenn die Administratoren ihre Energie nicht in das sperren harmloser Server sondern in Artikelarbeit investieren würden, wäre allen mehr gedient. Ich bin ein Mensch, wie du und ich, Andropov. Ich mag es nicht, als offene IP bezeichnet zu werden nur weil mich vor Jahren die Liebe in dieses Land gezogen hat und ich mittlerweile die Mutter einer wunderbaren Tochter bin. Ich lege mich mit dem System an, nicht nur hier, auch auf anderen Wegen, die du dir nicht vorstellen kannst und niemals begreifen wirst. Dem System, welches hier herrscht und einige würden sagen, dass ich mit Details wie dass Mutter einer Tochter bin, schon weit über das verträgliche Maß hinausgegangen bin! Zur Sache: Der jetztige Artikel ist auf jeden Fall behaltenswert, da er in meinen Augen verschiedene Aspekte Trumps` Umgang mit den Medien beleuchtet und noch dazu ausbaufähig ist, mehr als das, was je der covfefe-Artikel darzustellen in der Lage gewesen wäre. Ich muss nun leider hier raus gehen, da ich noch andere Verpflichtungen habe. Diese IP wird dann sowieso gleich wieder gesperrt werden, ich werde morgen nachsehen, welcher Admin sich dieses mal die Mühe gemacht hat, eine unschuldige IP auszusperren. Aber an dieser Stelle noch einmal: Ich bin ein Mensch, wie du, wie wir alle! Und (!) ich esse kein Hundefleisch! (Ist sowieso ein Mythos). Ach, bevor ich es vergesse, ich muss noch den Server aus meiner Liste streichen ;-)

--222.161.137.204 19:21, 12. Jun. 2017 (CEST)

(Nach BK) Nachdem hier mehrfach auf (vermutete oder begründete) Qualitätsmängel verwiesen wurde: Die sind grundsätzlich ein Fall für die QS, aber nicht für die Löschung (solange der Text nicht falsch, URV oder anderweitig nicht vertretbar ist). Der Inhalt des Artikels ist sicherlich unvollständig (und wird es bleiben, solang Donald Trump im Fokus der Medien ist). Die Inhalte sind aber durch unstrittige Quellen belegt und können somit als "richtig" angesehen werden. Eine "wissenschaftliche" Aufarbeitung - wie von manchen gefordert - ist nicht Aufgabe der Wikipedia (vgl. auch WP:NOR). Sobald es entsprechend Schriften gibt, werden sie aber sicherlich eingearbeitet werden.
Übrigens: Auch dieser Artikel findet seine Leser: In den letzten Tagen gab es jeweils mehr als 600 Seitenaufrufe. Damit liegt der Artikel deutlich über den Zahlen für Walter Scheel oder Johannes Rau (zwei willkürlich gewählte - unstrittig relevante - Artikel). --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:35, 12. Jun. 2017 (CEST)
Nachtrag: Covfefe hat immer noch knapp 3000 Seitenaufrufe pro Tag.

Warum ist eigentlich noch niemand auf die Idee gekommen, den Artikel im Fall eines Lösch-Entscheids in irgendeinen BNR zu verschieben und dort zu überarbeiten? --78.51.97.209 19:40, 12. Jun. 2017 (CEST)

Weil eine Löschentscheidung bedeutet, dass das Lemma nicht tragfähig ist. Eine Verschiebung in einen BNR würde nur dann Sinn machen, wenn das Lemma an sich relevant ist, der Artikel aber noch nicht reif für den ANR ist. --Tonialsa (Diskussion) 20:11, 12. Jun. 2017 (CEST)
Aber ist das hier nicht genau der Fall? Ich habe nicht die ganze Diskussion gelesen, aber die meisten, die sich hier nicht fürs Behalten aussprechen, scheinen doch nicht die Relevanz zu bezweifeln, sondern die Artikelqualität („Essay“). --78.51.97.209 21:22, 12. Jun. 2017 (CEST)
Eine Verschiebung in den BNR käme nur dann in Betracht, wenn die Relevanz außer Frage steht. Das ist hier nicht der Fall. Entsprechend wartet man hier auf die Entscheidung eines Administrators. Währenddessen kann der Artikel verändert und ausgebaut werden (von jedem!). --Tonialsa (Diskussion) 21:29, 12. Jun. 2017 (CEST)

Grundsätzlich halte ich viele von Trumps medialen Auftritten für WP-würdig, schon allein wegen ihrer Rezeption; und da fast täglich neue Aspekte hinzukommen, sehe ich nicht, wieso man diese nicht in einen eigenen Artikel auslagern soll. Ausbauen, behalten.--Matthiask de (Diskussion) 13:18, 13. Jun. 2017 (CEST)


Micha122 Behalten! Ich finds total gut, war eine angenehm Überraschung und es hat mir in dem Moment geholfen! Ich finde es schade, das anscheinend ein paar Leute sich der Zensur und Bewachung, im Übermaß, auf Wiki als Lebens- Aufgabe erkoren haben. Ich war ganz schön entsetzt, wie heftig manche Streitereien um Korrekturen und Artikel hier ausarten. Es soll sich bitte keiner auf den Schlips getreten fühlen und etwas Ordnung muss sein (danke, ihr Lieben, für eure Mühe!) aber als ich mal eine Doku über einen Wiki korrekturstreit gesehen habe, wurde mir ganz schwummerig.... wie im wilden Westen....OK Coral mäßig! Ich hab mich jedenfalls über "Cofeve" gefreut!

Das Thema ist noch nicht durch: Covfefe-Gesetz gefordert: Trumps Tweets sollen ins Nationalarchiv (auf Spiel Online) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:44, 13. Jun. 2017 (CEST)
Eine "Ansammlung" von drei medialen Aufregern mit dem nichtssagenden Covfefe ersetzt keine thematische Auseinandersetzung mit dieser Thematik. Die 2-3 Gedanken die hier drin stecken sind im Hauptartikel besser aufgehoben. Löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:47, 13. Jun. 2017 (CEST)

Liebe Winkeladvokaten und wissenschaftliche Bedenkenträger. Wozu ist die WP mal in die Welt getreten? Um die Verlage und Mitarbeiter der Enzyklopädien brotlos zu machen oder um das breit vorhandene Wissen allgemein zugänglich zu machen? Die Fehlentwicklung der letzten Jahre hat auch mich nicht zu Mehreinsatz motiviert. Offenbar ist gesunder Menschenverstand das nächste politisch incorrecte Wort. Nur das hier Menschen zusammenkommen sollten und keine Politiker. Vor diesen sollte hier nach Kräften durch Aufklärung gewarnt werden. Wikipedia ist auch keine Vollkaskoversicherung gegen Medieninkompetenz.
Klares Votum behalten! Horst Emscher (Diskussion) 12:43, 09. Jun. 2017 (CEST) hatte doch meine Tilden vergessen, ts ts ts Horst Emscher (Diskussion) 12:48, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia ist auf jeden Fall nicht eine Art Blog, wo jeder seine persönlich verzerrte Sicht der Dinge darstellt. Covfefe charakterisiert definitiv nicht das Verhältnis Trumps zu den Medien. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:31, 13. Jun. 2017 (CEST)
Wieso verzerrte Sicht? Der Artikel ist neutral formuliert, sowohl was den Inhalt angeht, als auch die zur Hilfe genommenen Nachweise. Wer behauptet, dass alleine "covfefe" Trumps Verhältnis zu den Medien abbilden soll? Covfefe ist lediglich ein Teil (weniger als ein Drittel) des Artikelinhalts. --Tonialsa (Diskussion) 17:08, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ja ein freundliches und ganz herzliches Hallo aus Beijing, einige kennen mich schon. Ich möchte euch allen folgendes mitteilen: In den letzten Tagen wurde ich aufgrund meiner Tätigkeit, in der ich manchmal auch mit Vertretern aus anderen Staaten (am Rande) zusammenkomme, des Öfteren angesprochen auf Trump, seinen Umgang (natürlich vorrangig auf den Umgang mit der chinesichen Regierung), aber eben nicht nur, sondern auch darauf, was mein Chef und ich davon halten, und auch, wie Trumps Eintrag "covfefe" zu werten oder einzustufen ist. Mein Eindruck ist, dass sich sehr viele Leute darüber informieren wollen, wie Trump wirklich tickt und ich merke immer und immer wieder das hohe Interesse an dem Begriff "covfeve" und was er damit gemeint haben könnte. Seit gestern geistert auch ein Gerücht herum, dass jemand einen Gesetzeseinwurf einbringen möchte der zum Ziel hat, alle von Trumps öffentlich verbreiteten Nachrichten zu archivieren. Wer weiß, welche Wahrheit oder welcher Verlauf in diesen Gerüchten steckt. Zurück zum Thema: Wie ich das sehe, generiert der Artikel "cofveve" in der deutschen Wikipedia noch immer tägliche Aufrufe im 5-stelligen Bereich. Dazu kommt, dass längst nicht nur die vermeintliche Tippfehlerfolge zu rekunstruieren versucht wird, sondern vielmehr, dass auch ausländische und inländische (!) (ich meine jetzt die chinesischen, da ich ja China als meine Heimat betrachte) offenbar immer mehr versuchen, dahinter zu kommen und dazu wird, wie ich erfahen habe, mittlerweile sogar vorranging die deutsche Wikipedia genutzt. Teilweise ist nicht nur der Schreibzugriff, sondern auch der Lesezugriff von hier aus eingeschränkt oder ganz gesperrt. Journalisten wissen natürlich, wie man das umgeht, aber längst nicht die Masse der Bevölkerung. Mein klares Votum lautet: Nicht nur das Lemma (welches ja sowieso schon behalten wird), sondern auch bitte den Artikelinhalt behalten, der bestimmt sofort, wenn nicht, im Laufe der Zeit, immer weiter ausbaufähig sein kann und wird. An dieser Stelle darf ich mit für heute von euch verabschieden, da ich mich nun auf dem Heimweg begebe und mich um meine Tochter kümmern muss, soll, kann, darf und werde. Zu der (mittlerweile) gelöschten Frage, woher ich die Liste der offenen Proxys bekomme: Das sage ich nicht, und ich bitte dafür um Verständnis. Mit den liebsten Grüßen aus Fernost nach Deutschland verabschiedet sich für heute, eure [Namen dürft ich euch aussuchen]. Und bitte, Admin, nicht schon wieder die IP sperren. Ich hab zwar unheimlich viele zur Auswahl, aber immer die Einstellungen ändern, ist auch etwas nervig. Hab doch auch mal ein Herz. (Mehr als an den guten Willen appelieren kann ich ja auch nicht) --125.209.123.186 19:48, 14. Jun. 2017 (CEST)

Nochmal, die Notwendigkeit, dass besondere Verhältnis-zu-Aspekte einzelner Personen einen eigenen Artikel rechtfertigen, erschließt sich hier nicht. Eindampfen und in Personenartikel einbauen, ganz analog Werner Faymann#Verhältnis zu den Medien oder Homer Simpson#Verhältnis zu den anderen Figuren. Bei ausreichend spezifischer Seklit sähe das freilich anders aus.--Wheeke (Diskussion) 07:13, 15. Jun. 2017 (CEST)
Die englischsprachige Wikipedia sieht das anders [4]. Sie hat zu dem Thema eine eigene Kategorie mit momentan vier Einträgen. Wir müssen ja nicht 4 Artikel aufbauen, aber für einen würde es dann doch reichen. Das besondere Verhältnis: Trump gibt keine klassischen Pressekonferenzen, weil er die verfälschende Berichterstattung durch die Medien fürchtet (fake media coverage = covfefe). Das ist eine deutliche Zäsur für die Medien, da ihre Macht dadurch gebrochen wird. Jeder kann sich ungefiltert durch die Medien eine direkte Meinung über Trump bilden. --Boehm (Diskussion) 08:01, 15. Jun. 2017 (CEST) (So wie Luther, der forderte, dass die Bibel in deutscher Sprache erscheinen soll, damit man keinen lateinisch sprechenden Pfarrer mehr brauchte, der einem das Wort Gottes (gefilter) erkärt, sondern dass man es direkt selber lesen kann.) --Boehm (Diskussion) 08:08, 15. Jun. 2017 (CEST)
Diese absurde Luther-Analogie fordert mich jetzt doch noch mal zum Widerspruch heraus: Es ist ein ganz übliches, eingefahrenes Muster autokratischer Herrscher, dass sie direkt und ungefiltert zum Volk sprechen wollen und bloß keine Zwischeninstanz dulden wollen; ob man den Volksempfänger mit den direkt übertragenen Reden Hitlers und seiner Entourage nimmt oder die stundenlangen, direkt übertragenen Reden des Máximo líder oder die stundenlangen sonntäglichen, im Fernsehen direkt übertragenen „Sprechstunden“ Aló Presidente von Hugo Chavez. Dass Politiker manipulieren und im wahrsten Sinne des Wortes Partei sind und dass die Medien als Einordnungs-, Korrektiv- und Vermittlungsorgan unabdingbar für eine aufgeklärte, selbstdenkende Öffentlichkeit sind, war eigentlich für liberale Demokraten mal Allgemeinwissen und Konsens. Ich hoffe, dass wir hier bei der Wikipedia das weiter mittragen und nicht den Despoten in ihrer Propaganda auf den Leim gehen. --Andropov (Diskussion) 18:14, 15. Jun. 2017 (CEST)
Das ist wohl wahr. Man braucht gute Medien in einer funktionierenden Demokratie. Die vierte Säule im Staat. Man kann sich aber auch die Frage stellen, ob die (einige) Medien in den USA noch so funktionieren, wie sie es sollten. Oder ob sie nicht selber Propaganda betreiben. Mich lässt die starke Voreingenommenheit bezüglich Bernie Sanders vs. Hillary Clinton an den amerikanischen Medien zweifeln. Die Medien stürzen sich lieber auf ein Wort von Trump (covfefe), als sachlich über die Klimakonferenz zu berichten (positive Ausnahmen gibt es natürlich). --Boehm (Diskussion) 21:04, 15. Jun. 2017 (CEST)

Trumps Verhältnis zu und Umgang mit Medien ist bislang ein zentrales Merkmal seines Regierungsstils. Natürlich kann und sollte man daraus ein eigenes Lemma machen. Warum wird hier bloß immer gleich „Löschen!“ geschrien? Was dem Artikel noch fehlt ist eine vernünftige Struktur, bislang sind eher einzelne Aspekte (Teilnehmerzahl Amtseinführung, Schweden, covfefe) zufällig aufgelistet. Da ich erst jetzt in diese Diskussion einsteige, bewerte ich den Artikel nur in seiner aktuellen Gestalt: Da ist er kein Essay und keine Theoriefindung sonder sehr wohl enzyklopädisch und mit Quellen hinreichend belegt. Man sollte diese LD beenden und die hier verschwendete Energie in eine Verbesserung des Textes stecken. Behalten.--Bartlebooth (Diskussion) 13:09, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ein sehr schwacher Artikel zu einem relevanten Thema. Trumps komplexes Verhältnis zu den Medien war schon während der Kampagne ein wichtiges und vielbesprochenes Thema. Einerseits seine beispiellose Medienschelte, andererseits seine enorme Medienpräsenz; dann die Reue mancher Medien, dass sie ihm soviel kostenlose Sendezeit zur Verfügung gestellt haben; schließlich der Dauerkrieg zwischen ihm und den Medien, der von beiden Seiten recht unfair geführt wird. Dazu ließe sich noch sehr viel schreiben. Behalten werden sollte auch das Schlagwort "covfefe", das zum Mem in den sozialen Medien geworden ist, synonym für "inhaltsleeres Trump-Geschwafel". --PM3 02:34, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich möchte aus Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2017#Covfefe_.28gel.C3.B6scht.29 zitieren: "Als abarbeitender Admin kann man hier ja nur verlieren, ohje... ;-)" Das ist auch hier der Fall. Daher möchte ich anregen, diesen Fall im Vier-Augen-Prinzip zu entscheiden und liefere gleich die Erstmeinung: Die Richtlinien liefern keine Regel, nach der man die Entscheidung anhand harter Fakten in die eine oder andere Richtung eindeutig entscheiden kann. Wir haben hier eine Auslagerung eines Teilaspektes aus einem Artikel. Dies ist sinnvoll, wenn der Hauptartikel zu groß wird (ist hier sicher gegeben) und der Zuschnitt der Auslagerung im Sinne der Richtlinien geeignet ist. Hierbei ist insbesondere darauf zu achten, dass das Thema kein unerwünschter POV-Fork wird. Dies ist bei Artikel á la [[<Politikername> Verhältnis zu den Medien]] typischerweise der Fall. Das hängt damit zusammen, dass die Berichterstattung der Medien und die Politik typischerweise in einem Zusammenhang steht. Die Politik darzustellen ohne die mediale Wahrnehmehmung darzustellen ist POV. Die mediale Wahrnehmehmung ohne die dazugehörige Politik darzustellen, ebenfalls. Daher haben wir keine Artikel [[<Politikername> Verhältnis zu den Medien]], selbst wenn diese wie der Medienkanzler bei Gerhard Schröder intensiv in den Medien thematisiert wurde. Gerade aktuell kann man bei Helmut Kohl massiv Berichterstattung über sein Verhältnis zu den Medien lesen (Beispiel). Einen Artikel hierzu haben wir dennoch nicht. Dazu kommt, dass Donald Trumps Verhältnis zu den Medien auch inhaltlich massive Mängel hat. Haben Medien nicht über ihn als Unternehmer oder über The Apprentice berichtet? Gibt es nicht auch Medien (bestimmt nicht in D wohl aber in den USA) die positiv über Trump berichten (und über deutlich andere Aspekte seiner Tätigkeit)? Diese Artikel ist willkürlich zusammengestellt und abgegrenzt (und damit Essay, TF und POV). Daneben haben wir massive Redundanz zu Amtseinführung von Donald Trump und anderen Artikeln. Per Saldo: Dieser Artikel entspricht nicht unseren Qualitätsansprüchen.--Karsten11 (Diskussion) 21:50, 19. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, ich lese bei Dir viele Gründe für eine Überarbeitung, aber Qualitätsmängel im Sinne von "falsche Angaben" nennst Du nicht. Jeder Artikel über Politik und Politiker ist zu einem gewissen Grad POV. Wie oft gibt es Edit Wars über Infos, die (nicht) in einen Artikel sollen? In diesem Fall ist das eher unstrittig. Ja, es fehlt noch viel, aber der Artikel ist nicht mal zwei Wochen alt ist und nach wenigen Stunden war er in der LD. Wenn er schon gelöscht wird, dann verschiebt bitte in meinen BNR, damit die Infos - soweit sinnvoll - in den Trump-Hauptartikel übertragen werden können. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:42, 19. Jun. 2017 (CEST)
Wenn der Artikel fast zwei Wochen unter der verschärften Beobachtung der Löschdiskussion steht und kein Stück besser wird, sondern nur um zwei nichtige Stürme in Wassergläsern erweitert wird, ohne sein Thema auch nur halbwegs zu durchdringen, spricht das nicht dafür, dass er besser wird, wenn er länger im Artikelnamensraum steht. Erweitere gern den Personenartikel, aber bitte mit Augenmaß und erforderlicher Knappheit. --Andropov (Diskussion) 23:36, 19. Jun. 2017 (CEST)
Jetzt muss ich doch noch einmal kurz meine Meinung zum Besten geben (mir ist es mittlerweile egal ob der Artikel bleibt oder nicht) aber Karsten hat hier als "Erstmeinung" (sowas kannte ich noch gar nicht) gesagt, dass der Artikel inhaltliche Mängel hat, weil nicht über die Berichterstattung anderer Medien über Trump eingegangen wird. Nun, das ist auch nicht Gegenstand des Lemmas, denn hier wird der Umgang Trumps mit den Medien behandelt, und nicht die Mediale Berichterstattung über Trump. Das sind zwei verschiedende Paar Schuhe. Inhaltliche Mängel, wie Karsten das angesprochen hat, beinhaltet der Artikel deshalb in keinster Weise. Er ist höchstens ausbaubar, aber auch jetzt schon eine Entlastung des Personenartikels. --Tonialsa (Diskussion) 17:23, 21. Jun. 2017 (CEST)
@Karsten11: Meiner Meinung nach steht der im Grunde (als sehr verbesserungswürdiger Anfang) akzeptable Artikel einfach unter einem falschen Lemma. Sein Thema und Anlass seiner Anlage ist sicher nicht "Donald Trumps Verhältnis zu den Medien" im reziproken Sinne, in dem es auch darum gehen würde, wie die Medien über Trump berichten, sondern primär die Nutzung (insbesondere auch neuer "sozialer") Medien durch Trump. Ein mögliches passenderes Lemma wäre also wohl Donald Trumps Umgang mit den Medien, Mediennutzung von Donald Trump oder so ähnlich. Ich denke, dass das angesichts von Trumps Spitznamen "The Twitter President" (selbst Fox News hat ihn bereits im Dezember so bezeichnet) ein relevantes Thema ist, und wenn man den Artikel so definiert, dann ist er auch nicht zu mangelhaft um ihn zu behalten. Ich würde ihn also verschieben und behalten - administrativ abarbeiten möchte ich diese LD aber auch nicht, da ich mich aufgrund meiner Anmerkung zur covfefe-LD als etwas befangen ansehe (ich hätte auch diesen Artikel behalten). - Dass es keinen Artikel über z.B. Schröders oder Kohls Verhältnis zu den Medien gibt, ist insofern auch kein Argument, solange niemand versucht hat, einen solchen zu schreiben. - Und um noch auf den Löschantrag selbst zurückzukommen: Dieser wirft dem Artikel vor, ein "Essay" zu sein. Ich denke, wir sind uns einig, dass zumindest dieser Vorwurf offensichtlich unzutreffend ist. Der Artikel hat seine Mängel und ist fragmentarisch; dass seine Verfasser sich essayistisch über das Thema auslassen würden, kann man nun aber gar nicht behaupten. Gestumblindi 18:15, 25. Jun. 2017 (CEST)
Behalten! Die Grundidee bzw. das Motto dieses Projektes ist es, dass jeder Mensch auf der Welt in der Lage sein soll, auf das gesamte Wissen der Menschheit zugreifen zu können. Irgendwie interpretiere ich das ganz anders als viele andere hier. Ich mag Trump auch nicht, aber die ungewöhnlichen Auftritte dieses US-amerikanischen Präsidenten interessieren sehr, sehr viele Leute! Das alles mag sicher nicht zum anspruchsvollsten Wissen der Menschheit zählen, aber nach meinem Verständnis ist auch das Wissen. Ist es das, was wir tun sollten: für unsere Leser entscheiden, was wissenswert ist und was nicht? Ich halte es für vermessen, das hohe Publikumsinteresse zu ignorieren und auf den Löschknopf zu drücken. --Unendlicheweiten (Dialog) 00:48, 26. Jun. 2017 (CEST)
+1 : behalten ! Ich habe einen Abschnitt + weitere Saetze hinzugefügt.
Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich gerne hier neunmalkluge Sachen schreiben. Mein Tag hat aber nur 24 Stunden; es ist ein Nullsummenspiel => hier & heute kein Beitrag zur Disku. --Neun-x (Diskussion) 23:04, 29. Jun. 2017 (CEST)
„In dubio pro Leo“? „In dubio contra reum“? „In dubio pro duriore“? Behalten! --Hungchaka (Diskussion) 14:00, 9. Jul. 2017 (CEST)

Löschen, das ist kein Beitrag für eine Enzyklopädie. Fast ist das Lemma noch absurder als der US-Präsident... --Zollwurf (Diskussion) 17:44, 15. Jul. 2017 (CEST)

+1. Wir sammeln hier nicht jedes beliebige Wissen, sondern enzyklopädisches. Zeitüberdauerndes. Nach der Abwahl interessiert das keinen mehr, außer ein paar Doktoranden, die in 5 Jahren eine wissenschaftliche Abhandlung dazu veröffentlichen. Erst dann wird das zu enzyklopädischem Wissen, ohne Newstickeritis und essayhafte Schwurbelei. --Jbergner (Diskussion) 11:30, 17. Jul. 2017 (CEST)
@Jbergner: Bitte konkret werden: Führe ein paar Stellen des Artikels an, die aus deiner Sicht "essayhaft" und "Schwurbelei" sind. Aus meiner Sicht referiert er durchaus im üblichen trockenen Wikipedia-Stil (eben dem, was hier so als "enzyklopädisch" gilt), was so über Trumps Umgang mit den Medien berichtet wurde. "Essayhaft" wären eigene Betrachtungen der Artikelautoren zum Gegenstand - sehe ich nicht. Gestumblindi 22:09, 18. Jul. 2017 (CEST)

Löschen, ich habe den Artikel gelesen, ich bin eigentlich weder für noch gegen Trump und es ließt sich genauso, wie auch alle anderen medialen Artikel. Die selbsternannte 4. Staatsgewalt führt einen eigenen, Art Krieg, gegen diese Person. Der Artikel ist entsprechend gespickt von negativer Trump Berichterstattung. Nichts für die Wikipedia, die objektiv und neutral über ein Thema berichten soll. Ich will keinen in die Wikipedia verlagerten Medien-Trump-Krieg. Darum bitte löschen, dieser Artikel ist definitiv nicht neutral. --178.9.58.146 02:03, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wie der Vorredner eindrucksvoll beweist, werden die Diskussionsbeiträge hier auch nicht besser wenn man ewig weiter wartet. Der Artikel ist seit dem Stellen des LA (vor über 5 Wochen!) kaum noch wieder zu erkennen, hat sehr an Qualität gewonnen und ist allein im letzten Monat über 6000 mal aufgerufen worden. Weil es offenbar keine Relevanzkriterien gibt, die hier eindeutig genug greifen, kann man doch diesen Antrag nicht unbeachtet stehen lassen. Nach wie vor finde ich die „Löschen“-Argumente sehr dünn und oft darauf hinauslaufend, dass der Artikel (noch) nicht gut genug ist. Deshalb plädiere ich nochmal auf behalten und hoffe, dass mal bald einer den Mut findet, eine Entscheidung zu treffen.--Bartlebooth (Diskussion) 20:16, 18. Jul. 2017 (CEST)

Und was ist an dem Löschgrund Nr. 2 (mangelnde Qualität) dünn? So dünn wie der Artikel anfangs war und im letzten Monat geblieben ist, spricht er ja deutlich für sich selbst. Alles, was dort in epischer Breite ausgeführt steht, kann man in wenigen Sätzen zusammenfassen, wie das der Hauptartikel einigermaßen passabel tut. Es gibt, solange niemand etwas für die ja durchaus mögliche Fundierung eines solchen Lemmas tut (also etwa zur Kontextualisierung und abstrahierten Einordnung dieses Verhältnisses), einfach keinen Grund, dieses Sammellemma für unzusammenhängende Medienschlagzeilen zu behalten; wer die schönsten Zitate und Aufreger des US-Präsidenten nachlesen will, kann das in hunderten Zusammenstellungen in Boulevardmedien tun. --Andropov (Diskussion) 22:46, 18. Jul. 2017 (CEST)
Das Stichwort "Sammellemma für unzusammenhängende Medienschlagzeilen" meines Vorredners möchte ich nochmal aufgreifen, wenn mein Diskussionsbeitrag schon angezweifelt wird. Ihr vergesst einfach dass hier ein Art Krieg zw. den "Medien" und Trump herscht. Trump trug hierzu selbstverständlich bei, das mag ich nicht bestreiten. Aber einem Journalist steht es durchaus frei, wie er über ein Thema schreibt, was er erwähnt und wie er es erwähnt, dh. wie er es formuliert. Über Trump ließt man in deutschen Medien überall das selbe. Und man ließt überall den persönlichen Hass und die Verachtung der Journalisten gegenüber Trump heraus. Manchmal nur subtil zwischen den Zeilen, aber oft sehr offen und deutlich. So etwas passt vielleicht zu unsere Zeit und es ist gut in der Bild-Zeitung aufgehoben, gehört aber unter gar keinen Umständen in die Wikipedia. Eigentlich sollte sich das von selbst verstehen und keine solch lange Diskussion hervorrufen. --178.9.58.146 20:36, 19. Jul. 2017 (CEST)
Dass in den Medien Einiges schiefgelaufen ist, ist keine Frage, aber sie sind zur Selbstreflexion und -kritik in der Lage und können sich ändern, während das bei Trump nicht der Fall ist: Von Aufrufen zur Gewalt gegen Medienvertreter über Überlegungen im Wahlkampf, die Washington Post dichtzumachen, bis zum Ausschluss missliebiger Journalisten von grundlegenden Informationen und dem Spaßvideo, in dem Trump einem symbolischen CNN-Kopf das Gesicht zertrümmert: Das sind alles Ansätze eines Autokraten im Stile von Erdogan oder Putin. Das ist so weit entfernt von allem, was westliche Politiker üblicherweise als Anstandsgrenze haben, dass Trump durchaus eine eigene und sehr kritishe Behandlung verdient, auch und gerade innerhalb der Wikipedia (gemäß dem seriös Belegbaren). All das aber leistet der Artikel in keiner Weise. --Andropov (Diskussion) 08:28, 20. Jul. 2017 (CEST)

Bleibt per anhaltender weltweiter Wahrnehmung des erläuterten Inhaltes bei gleichzeitiger Zustimmung zu Gestumblindi. Behalten, verbessern, verschieben. Dem Artikel steht eine laufende Aktualisierung und Bearbeitung bevor (wie sie auch seit Stellung des Löschantrages bereits in erheblichem Umfang erfolgte), hoffentlich in verbessernder Weise; gegen eine Verschiebung auf ein treffenderes Lemma spräche nichts - Löschgrund ist das keiner. Relevanz des Themas besteht offensichtlich. Als abarbeitender Admin kann man hier ja nur verlieren, covfefe. --Holmium (d) 21:34, 28. Jul. 2017 (CEST)

Harlem High School (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieser Schule geht aus dem Artikel nicht hervor. --Dandelo (Diskussion) 11:45, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte weiterführende Schulen (G8/9, US K-12) generell für relevant. Darüberhinaus scheint mir diese Schule auch auf anderen Gebieten relevannt, Schulsport (cf. Ringen) etwa. Könnte man von EN nachbessern. Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:11, 9. Jun. 2017 (CEST)
In der derzeitigen Version löschen. --85.176.226.82 21:38, 9. Jun. 2017 (CEST)
... oder ausbauen! Luckyprof (Diskussion) 10:34, 10. Jun. 2017 (CEST)
Darum ja: „in der derzeitigen Version“ --92.230.33.31 23:15, 10. Jun. 2017 (CEST)
Ausbauen, gerne, nur mit was? Ich habe leider nichts gefunden, was relevanzstiftend wäre. Scheint eine normale Schule in Harlem zu sein. Dafür spricht auch, dass wenn es irgendetwas kurioses gäbe (denkmalgeschütztes Schulgebäude, überregionale Wahrnehmung, etc) es wahrscheinlich bereits vom Artikelersteller eingebaut worden wäre. --Tonialsa (Diskussion) 19:21, 13. Jun. 2017 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 16. Jun. 2017 (CEST)

Solarwave Hydrogen (SLA)

Werbeflyer ohne dargestellte Relevanz aber mit viel Glaskugelei. codc Disk 11:55, 9. Jun. 2017 (CEST)

"Webeflyer" trifft es. Dazu: keinerlei Relevanz nach WP:RK#Unternehmen; bevor das Thema "Innovation" auftaucht: Weder Solarenergie noch Wasserstoffantriebe sind neu, und die Anwendung dieser Techniken im maritimen Bereich sind dem entsprechend keine Innovationen. --Unscheinbar (Diskussion) 13:02, 9. Jun. 2017 (CEST)
SLA. --JD {æ} 13:09, 9. Jun. 2017 (CEST)

Julius Bührer (BNR und zurück)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:19, 9. Jun. 2017 (CEST)

Da der Artikel in vollständigerer Form auch im BNR ist und dort noch bearbeitet wird, kann man diese Version wohl erstmal schnellöschen. --Magnus (Diskussion) 14:44, 9. Jun. 2017 (CEST)
SLA gestellt. --85.176.226.82 14:51, 9. Jun. 2017 (CEST)
SLA unberechigt, Person wahrscheinlich relevant, 7 Tage-Frist angemessen. Schweizkenner an die Verbesserungsfront--Roland Kutzki (Diskussion) 15:43, 9. Jun. 2017 (CEST)
Die Relevanz wird doch gar nicht bezweifelt. Änderungen am Artikel sollte man wegen der Dublette besser nicht vornehmen. --Magnus (Diskussion) 15:47, 9. Jun. 2017 (CEST)
ANR-Artikel gelöscht, der im BNR ist jetzt schon besser. Evt. ein Teilnehmer von @Gestumblindi:s Schreibwerkstatt? Gruß --Itti 15:57, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nein @Itti: ein Benutzer in der Schreibwerkstatt im Rahmen des Schweizer Archivtags 2017 in Schaffhausen von ※Lantus 16:15, 9. Jun. 2017 (CEST)

@Lantus: Itti bezieht sich wohl auf meinen Hinweis auf die verschiedenen heutigen Anlässe hier. Ja, Schaffhausen ist nicht "meine" Schreibwerkstatt (sondern "deine" ;-) ), aber ja auch in diesem Rahmen des Archivtags... Gestumblindi 16:20, 9. Jun. 2017 (CEST)
Ah, das ist ja schön. Dann weiss die ganze relevante, deutschsprachige Wiki-Welt von unserem Anlass in der Schweiz. Gestumblindi: Erfasst ihr bitte die Teilnehmenden und deren Artikel, damit wir nachvollziehen können, was passiert ist?, danke! ※Lantus 16:40, 9. Jun. 2017 (CEST)
@Lantus: Ja, das machen wir :-) Gestumblindi 22:21, 9. Jun. 2017 (CEST)

Die Erstellung eines Artikels zu Julius Bührer wurde uns in der Eisenbibliothek regelrecht vorgeschlagen. Jetzt habe ich ihn nach weiterer Auswertung von Sekundärliteratur bei mir zu Hause noch ausgebaut. Er ist gut verlinkt, hat Fußnoten und einen Weblink, stützt sich auf zwei verschiedene Quellen der gedruckten Literatur. Julius Bührer ist ein Eintrag im biographischen Lexikon der Schweiz; der Wikipedia-Artikel ist aber viel besser und geht darüber hinaus. Julius Bührer war Kantonsrat und Ständerat. Ich kenne einen Grünen-Politiker in Deutschland, der als Nach-Nachrücker in den Bundestag kam, sich dort nicht wohlfühlte und nach ein paar Monaten das Handtuch schmiss. An dem klebt aber nun ein Wikipedia-Artikel, weil es offenbar eine Maxime gibt, wonach alle Landtags- und Bundestagsabgeordneten wikipediawürdig sind. Also, was soll's? Ich hoffe, unsere Arbeit war nicht umsonst. Aber wenn ihr löschen wollt, dann löscht halt. Ich kann ja dann statt dessen einen kleinen Blog zu Julius Bührer erstellen

Fachmittelschule Kanton Zug (SLA)

Der Artikelinhalt fehlt --enihcsamrob (Diskussion) 16:59, 9. Jun. 2017 (CEST)16:59, 9. Jun. 2017 (CEST) 

SLA ausgeführt - kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 18:43, 9. Jun. 2017 (CEST)

Kinderhilfswerk OSE (erl.: Weiterleitung)

Eigenständige Relevanz des Artikels erschließt sich mir nicht. Der hier vorhandene Kurzabschnitt und das Bild stehen alle ausführlicher im Hauptartikel Œuvre de secours aux enfants (OSE) drin, der auch mit den interwikilinks verbunden ist. Somit könnte dieser Artikel gelöscht werden (Lemma könnte ja zur besseren Auffindung als Weiterleitung genutzt werden)--ArthurMcGill (Diskussion) 17:46, 9. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt. --85.176.226.82 21:37, 9. Jun. 2017 (CEST)
Weiterleitung erstellt --Finte (Diskussion) 05:09, 10. Jun. 2017 (CEST)

Bayala (SLA)

Keinerlei hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 9. Jun. 2017 (CEST)

Und kein Artikel. Eigentlich schnelllöschfähig. Sla.gif --85.176.226.82 21:36, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wie entwickelt man einen Begriff? Dazu fehlt hier jeder Beleg! --79.241.124.13 22:14, 10. Jun. 2017 (CEST)

O ja, schnelllöschfähig. Wer erbarmt sich? --92.230.33.31 23:17, 10. Jun. 2017 (CEST)
Im Artikel Schleich steht nichts davon. --87.153.125.239 07:18, 11. Jun. 2017 (CEST)
Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 08:04, 11. Jun. 2017 (CEST)
Mittlerweile ist ein EN im Artikel aufgetaucht, der aber ziemlich parteiisch beziehungsweise pov-geladen daherkommt („dessen alleiniger Autor und Urbeber ich bin“, „ohne mein Wissen weltweit als Marke angemeldet“, „verweigert die Firma bis dato weiterhin jede Kommunikation“, „Ärger mit dieser Firma nimmt also kein Ende“) und sicher keine reputable Quelle im Sinne von WP:Q ist. Riecht nach Selbstdarstellung. --77.186.135.235 09:41, 11. Jun. 2017 (CEST)
Beziehungsweise danach, dass da jemand Wikipedia für einen persönlichen Rachefeldzug gegen Schleich missbrauchen will. --77.186.135.235 22:04, 11. Jun. 2017 (CEST)

SLA gestellt. --78.51.97.209 10:16, 12. Jun. 2017 (CEST)

Produktlinie von Schleich (Unternehmen) - ich würde vorschlagen, dort ggf. kurz neutral belegt zu erwähnen und dann dorthin weiterzuleiten. --Dk0704 (Diskussion) 11:32, 12. Jun. 2017 (CEST)
Wenn es denn neutrale Belege gibt… --78.51.97.209 14:46, 12. Jun. 2017 (CEST)

Nils Brandt (gelöscht)

So wie ich das sehe, reiner Promotionsartikel, der die RK, ob für Popmusik oder sonst was, um Kilometer verfehlt. Das Biografische liest sich wie aus erster Hand verfasst und eigentlich insg. vollkommen untauglich für eine Enzyklopädie. Da ich keinen Schimmer habe, wer dieser Mensch ist - außer dass er sich mal als "Musikproduzenz" versucht - oder was ihn jetzt genau relevant macht, bleibt ggf. unklar, was da (wenn) zu retten wäre. Nur da fast alle Belege jetzt schon auf diese Lokalzeitung verweisen oder so Klatschseiten, seh ich da wenig Licht. Erschwerend kommt hinzu, dass ein (anderer) Nils Brandt offenbar derz. Kommandant der Gorch Fock ist, also viel Spaß beim Suchen nach einem, den auch in der Musikindustrie kaum einer kennt.

Ich hab im Prinzip nix gegen so Helden aus der DSDS-Szene & co, soll es alles geben, wir ja haben schon etliche Artikel in der Richtung. Aber: Das sind dann zumeist Leute, die da wenigstens gesungen haben, aufgetreten sind, anschl. viell. sogar mal irgendwo arrangiert wurden oder bei nem Label unterschrieben. Mir ist das in dem Fall zu dünn, tut mir leid. Wobei seine tatsächliche Rolle auch gar nicht richtig klar wird. Da muss mehr kommen, sonst löschen. --ZT (Diskussion) 20:30, 9. Jun. 2017 (CEST)

Schwieriger Text, und wir haben wohl auch keine RK für Musikproduzenten. Analog zum Film wäre er aber wohl relevant als Produzent mehrerer relevanter Künstler. Mit Google-Begriffen wie "nb production" oder zusammen mit den Namen der von ihm betreuten Künstler findet sich einiges im Netz, z.B. hier [5] --DNAblaster (Diskussion) 21:03, 9. Jun. 2017 (CEST)

Werbeeintrag für sich und (seine) Protagonisten bzw. "Familie". Steht doch letztlich auch so im Artikel, wenn man zu lesen versteht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --79.241.124.13 22:11, 10. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt. Löschen, aber hurtig. --77.186.135.235 22:06, 11. Jun. 2017 (CEST)

SLA gestellt. --78.51.97.209 10:16, 12. Jun. 2017 (CEST)

SLA war auch mein erster Gedanke, aber das ist jetzt egal. Jedenfalls reicht es nicht, den Artikel um familiäre Ausflüge zu entschärfen, es muss ein Minimum an Relevanz der behandelten Person dargestellt werden, sofern denn vorhanden, nicht die ihres Mentors, der Tochter oder irgendwelcher DSDS-Kandidaten. Die besagte Lokalzeitung ist mir ja bekannt, auch dass sich dort Artikel finden: in unserer hier auch, über mich, sogar mit Fotos. Das ist in so Kleinstädten leider kaum vermeidbar. ;-) Und die nicht ganz treffenden RK, das ist schon richtig, kann aber auch nicht heißen, dass jeder der viell. in seiner Dorfdisco auflegt - bei allem Respekt, kann nich jeder - jetzt in die Enzyklopädie einzieht. Wir sind nicht Facebook. Und ich würde hier im Mindesten eine gewisse, überregionale Rezeption erwarten und nachvollziehbare Darstellung Brandts eigentlichen Schaffens od. Wirkens: was sind das denn für "Kunstwerke"? -ZT (Diskussion)

Wie ich es sehen konnte, gibt es einiges überregional und nicht nur in der lokalen Presse. RTL 2 hat einen Bericht mit Ihm im zusammenhang mit der Schwester von der Katzenberger, die Bildzeitung, die InTouch und viele mehr. Sicher ist es schwierig zu sagen, ob der Artikel bestehen bleiben soll, aber wenn ich mal schaue wieviele Artikel hier stehen, die weitaus weniger Bedeutung haben, kann man den Artikel auch stehen lassen.(nicht signierter Beitrag von 217.91.27.167 (Diskussion) 09:02, 13. Jun. 2017 (CEST)) 

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:24, 16. Jun. 2017 (CEST)

Cheyenne Savannah Ochsenknecht (SLA)

ich darf zart nach der enzyklopädischen Wichtigkeit der jungen Frau mich erkundigen suchen und behaupten, sie gehe aus dem Artikel nicht hervor. Si! SWamP 22:26, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wegen der Komplettierung der Ochsenknecht-Familie ist der Artikel unbedingt zu behalten. Ist doch logisch, dass hier das Relevanzkriterium "Tochter von ..." eindeutig gegeben ist. Außerdem ist sie schon mal über einen Laufsteg getingelt, was natürlich weit höher zu bewerten ist, als wenn das Lischen Müller macht! Das du das nicht erkennst! Tss ;) Berihert ♦ (Disk.) 22:46, 9. Jun. 2017 (CEST)
Nicht vorhanden. Hinzu kommt WP:BIO, die ist ja noch nicht einmal volljährig. Da wollte wohl einfach jemand die Artikel-Sammlung über die Ochsenknecht-Kinder vervollständigen. Löschen, schnell. EDIT: Nach Bearbeitungskonflikt muss ich der ironischen Bemerkung von Berihert zustimmen. --85.176.226.82 22:49, 9. Jun. 2017 (CEST)
Wenn sie als Model auf Titelseiten von Modemagazinen wie Grazia erscheint, wird WP:Bio nicht verletzt (wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist). --87.155.241.238 14:23, 10. Jun. 2017 (CEST)
Ich glaube, es geht eher um die Abschnitte über ihr Leben, die aus der Boulevard-, Regenbogen- und Paparazzi-Presse zusammengegoogelt sind. --92.230.33.31 23:21, 10. Jun. 2017 (CEST)
Wenn diese Infos öffentlich verbreitet werden und sie als Model in der Öffentlichkeit steht, hat sie Pech gehabt. --87.153.125.239 06:45, 11. Jun. 2017 (CEST)
Mag sein, aber die Frage ist, ob die Infos überhaupt stimmen. --77.186.135.235 09:42, 11. Jun. 2017 (CEST)
Das ist WP egal. POV und OR sind verboten. Sagen es Boulevard-Wissenschaftler ist es so. Graf Umarov (Diskussion) 23:31, 11. Jun. 2017 (CEST)
Boulevard-Wissenschaftler? Der ist gut! Aber recht hast du. Wenn's schwarz auf weiß irgendwo steht, kann's rein, wenn's nicht grade Sputnik ist. Berihert ♦ (Disk.) 23:42, 11. Jun. 2017 (CEST)
Streng genommen ist das alles die Ochsenknecht GbR und dient Werbung und Gewinnmaximierung. Ergo hat es gefälligst die RK:U zu erfüllen ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 09:12, 12. Jun. 2017 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht gegeben; reiner Versuch, die Ochsenknecht-Sippschaft über das verträgliche Maß hinaus zu promoten. --78.51.97.209 19:42, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das muss man nicht bis zum bitteren Ende durchdiskutieren. Enz. Relevanz nicht vorhanden. SLA. --Tonialsa (Diskussion) 21:08, 14. Jun. 2017 (CEST)

Warum die Eile? Warum nicht regulär 7 Tage LD abwarten? --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:20, 15. Jun. 2017 (CEST)
zigfacher Wiedergänger, [6], deshalb bitte zuerst die LP bemühen. --Foreign Species (Diskussion) 03:22, 15. Jun. 2017 (CEST)
In die Löschprüfung muss ein Artikel erst, wenn er nach einer regulärer Löschdiskussion gelöscht worden ist. Also hättet ihr mit der Löschung wegen Irrelevanz noch einen Tag warten müssen und nicht mittels Schnelllöschantrag vorzeitig löschen dürfen. Jetzt kann den Artikel jeder auch ohne Löschprüfung wieder anlagen. „Wiedergänger“ gilt auch erst nach einer gelöscht-Entscheidung nach einer regulären Löschdiskussion --87.155.241.163 15:14, 18. Jun. 2017 (CEST)

SLA; mehrfacher Wiedergänger. Ggf. LP bemühen.--Partynia ∞ RM 08:33, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ein Wiedergänger wäre es erst, wenn es eine Entscheidung in einer Löschdiskussion gegeben hätte wie bei Chiara Ohoven. Wikipedia:Löschkandidaten/26._Dezember_2005#Chiara_Ohoven (gelöscht). Wenn Schnelllöschungen durchgeführt werden, gilt die Neuanlage normalerweise nicht als Wiedergänger, siehe Hinweis zur Neuanlage: „Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung.“ --87.155.241.163 15:06, 18. Jun. 2017 (CEST)

Thermalzeit (bleibt)

Kommt aus dem Verwaist-Projekt. Ich hege Fakeverdacht, zumal Google das Dingens nicht kennt. In der zitierten Arbeit ist immerhin von thermal time die Rede, aber "This paper (i) reviews temperature/development rate relationships in plants and poikilothermic invertebrates". Nur spricht der Artikel nicht von Pflanzen - zumindest, wenn ich ihn richtig verstehe. Zusätzlicher Löschgrund: Unbelegt. --TheRealPlextor (Diskussion) 23:26, 9. Jun. 2017 (CEST)

Sicher kein Fake, dass das deutschsprachige Lemma das Konzept "thermal time" beschreibt, findet man zum Beispiel im Lehrbuch der Botanik (taucht übrigens schnell bei deiner verlinkten Suche auf). Und belegt ist der Artikel doch auch. Bei mir einer Quelle brauchts auch nicht unbedingt Einzelnachweise. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:58, 10. Jun. 2017 (CEST)
Wer´s nachlesen will: Die angegebene Quelle ist über researchgate im Volltext abrufbar. Ich würde Löschantragsteller ermuntern, bevor sie irgendwelchen Verdächten nachgehen, doch einfach das Lemma zu prüfen, anstelle anderer Leute Zeit zu verschwenden. Für Löschanträge sollte, mindestens, derselbe Standard eingehalten werden wie für andere edits. "Thermal time" hat im Scholar 68.200 Treffer. In wissenschaftlich toten Sprachen wie Deutsch wird nicvhts mehr original publiziert, aber die Erwähnung im Straßburger sollte auch höchsten Ansprüchen genügen - oder wie grundlegend hätten Sie´s gern?--Meloe (Diskussion) 17:24, 10. Jun. 2017 (CEST)
TheRealPlextor hat doch die Quelle gelesen: „Nur spricht der Artikel nicht von Pflanzen - zumindest, wenn ich ihn richtig verstehe“. --92.230.33.31 23:23, 10. Jun. 2017 (CEST)
Der WP-Artikel behandelt, wie das zitierte Paper, Pflanzen und Tiere. Sollte in der Einleitung besser formuliert werden. Die Löschbegründung ist jedenfalls Unsinn. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:56, 10. Jun. 2017 (CEST)
die allwissende Müllhalde findet magere unter 70 Netto-Treffer. Davon auch Thermalzeit = Badezeiten; irgendwas mit Säurereifung und den beschriebenen Biologie-Begriff, der mit EINER Quelle belegt ist. Meloe hat zwar recht, aber unter Thermal time gibt es keinen Artikel in wp:en [7]. Wenn das müsste das Lemma „Thermalzeit (Biologie)“ heißen? --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 13. Jun. 2017 (CEST)
Klammerlemmata, wenn und sobald irgendjemand einen zweiten Artikel unter "Thermalzeit" anlegt. Alternative Lemmata zur Beschreibung des Sachverhalts ständen zur Verfügung (z.B. Wärmesummenregel). Der Artikel Wärmesumme beschreibt in etwa denselben Sachverhalt, nur aus einem anderen Blickwinkel. Er ist verlinkt mit en:Heating degree day, en:Degree Day verweist auf die WL Gradtag. Es macht aber wenig Sinn, einen überwiegend mit Heiztechnik verbundenen Sachverhalt mit einem ökologischen Thema zusammenzuwerfen. Für alle wissenschaftlichen Lemmata ist ggf. der Scholar die Suchmaschine der Wahl, schon, um entsprechende Fehltreffer bei der Suche vorweg auszusortieren. Den ganzen Sachverhalt nach den Gesetzen der Logik aufzudröseln, wäre machbar, würde aber zur Ausräumung der Redundanzen weitaus mehr Arbeit machen, als das Randthema wert ist.--Meloe (Diskussion) 16:45, 13. Jun. 2017 (CEST)
Gemäß Diskussionsverlauf bleibt der Artikel. Die Lemmafrage muss nicht per LA geklärt werden, wenn ansonsten keine ernsthaften Qualitätsmängel bestehen oder das vorliegende Lemma gänzlich falsch ist. Wenn es sogar in einem Standardwerk erwähnt wird, spricht das deutlich für Relevanz. - Squasher (Diskussion) 19:08, 11. Aug. 2017 (CEST)

Georg Schildhammer (gelöscht)

Relevanzfrage. Als was und womit soll er relevant sein?--Fiona (Diskussion) 02:08, 10. Jun. 2017 (CEST)

Laut seiner HP: Wer bin ich Was kann ich für Sie tun Wie erreichen Sie mich.

Was ich bereits geleistet habe fehlt!
Relevanz daher weder auf seiner HP noch im Artikel dargestellt. So reiner Werbeeintrag. --79.241.124.13 22:29, 10. Jun. 2017 (CEST)

SLA gestellt. --78.51.97.209 10:16, 12. Jun. 2017 (CEST)

Erfolglos mit Hinweis auf diese eindeutige Diskussion. Ja, LAE hätte keinen Knopfdrücker gebraucht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:57, 13. Jun. 2017 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:28, 16. Jun. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._Juni_2017&oldid=181273413“