Wikiup:Löschkandidaten/31. August 2016

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 22:00, 14. Sep. 2016 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/August/31}}

Artikel

ConCrafter, war Luca (Concrafter) (bleibt)

die Wichtigkeit erschließt sich dem unbedarften Betrachter (=mir in diesem Fall) nicht unmittelbar Si! SWamP 01:12, 31. Aug. 2016 (CEST)

ich glaub über 40 erschließt sich diese Welt auch nicht wirklich... --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 02:28, 31. Aug. 2016 (CEST)

Reichen die Abonnomentenzahlen? Nur eine Frage eines alten Sacks.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:27, 31. Aug. 2016 (CEST)

Etwas Metric: ConCrafter: 1.883.842 Abos, 542.100.858 Klicks insgesamt, die Filmchen werden (grob geschätzt) im Mittel 500k mal angeklickt. Siehe auch: Let’s Play#Geschichte und Popularität, da hat er Platz 7 in der Liste.

Für Insider: Eine Verschiebung auf Neuer Kevin oder eine WL von dort wäre nötig. Zudem empfiehlt sich die "Kategorie:Illuminati"

Ich denke, das sollte trotz fehlender YT-RK reichen. --Wassertraeger (إنغو) 07:17, 31. Aug. 2016 (CEST)

 Info: War auf Entsperrwünsche, der Artikelbstler hat aber offenbar kein Interesse an wirklicher und sinnvoller Mitarbeit: Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2016/August#ConCrafter (erl.). Sollte im Behaltensfalle aber nach ConCrafter verschoben werden, auch wenn der Vorname Luca überall ersichtlich ist. --Wassertraeger (إنغو) 07:34, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die Zahl der Abonnenten reicht locker aus. Bei fast 1,9 Mio. Abos und passenden Clickzahlen ist eine Reichweite gegeben, die locker zur enzyklopädischen Relevanz reicht. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:16, 31. Aug. 2016 (CEST)

Denke ich auch, dass die Anzahl Abos zum Behalten ausreicht. Die Artikelqualität ist allerdings schauderhaft. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:13, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ja also das ist einer der grössten deutschsprachigen Youtuber/Lets-Player, das reicht locker. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:00, 1. Sep. 2016 (CEST)

Gibt es noch Einwände gegen einen LAE? @Si! SWamP: Wünscht noch jemand einen Admin-Entscheid, oder können wir das beenden? Die Qualität ist immer noch nicht der Brüller, aber auch schon weit weg von löschbar wegen mangelhafter Qualität. --Wassertraeger (إنغو) 10:21, 6. Sep. 2016 (CEST)

Hohe Abozahlen, Berichte in anderen Medien, Tätigkeit als Synchronsprecher, Buchveröffentlichung. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 7. Sep. 2016 (CEST)

Chiara Ohoven (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chiara Ohoven“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

5. August 2005	gelöscht
26. Dezember 2005	gelöscht
5. Februar 2006	hier erledigt
7. Februar 2006	Bleibt
17. März 2006	erledigt, unzulässiger Wiederholungsantrag
23. November 2006	gelöscht
16. Juni 2016	erl.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach Durchsicht in keiner der angeführten Punkte die Relevanzschwelle erreicht. Zusätzlich steht viel Text im Artikel, der vielleicht in ein Boulevardblatt, aber nicht in eine Enzyklopädie gehört. Auch in der Quellenarbeit ist vieles unbrauchbar. --Jens Best (Diskussion) 06:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

nicht schon wieder -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:00, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wurde nach LP wiederhergestellt! FINIS!!! Aber ein für allemal. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:01, 31. Aug. 2016 (CEST)

Dir ist schon klar, dass Du Dir damit den Ehrentitel "Don Quixote" errungen hast? Das letzte was in der causa passiert ist, war eine Wiederherstellung nach LP: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_24#Chiara Ohoven (erl.).

Nun ja, dann also Kapitel 98 der unendlichen Geschichte. Zumindest ist der Popcorn-Faktor gegeben, denn gleich wird es ein übles Hauen und Stechen geben. LAE wieder raus, wieder rein... --Wassertraeger (إنغو) 07:02, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann nach Durchsicht des Artikels keine Erreichen der Relevanzschwelle bei den aufgeführten Bereichen feststellen. Entweder wird das Relevanzkritierium nicht erreicht (mal eine Folge irgendeiner Sendung co-moderiert; mal als Urlaubsvertretung eine wöchentliche Kolumne für 2 Wochen geschrieben in der BILD) oder die beschriebene Lebensaktivität ist nicht enzyklopädisch relevant. Aufgespritze Lippen sind kein existierendes Relevanzkritierium, in vielen Artikeln, in denen sie auch stehen könnten (z.B. Cher) ist das Thema schlechte Schönheitsoperationen wohl aus Gründen WP:Lebende Personen nicht erwähnt. Die Person hat keine enzyklopädische Relevanz. --Jens Best (Diskussion) 07:06, 31. Aug. 2016 (CEST)

Vllt springt jetzt mal ne Infinit-Sperre für den Hr. Best raus. Ein Segen für Wikipedia wär’s. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:11, 31. Aug. 2016 (CEST)

Was soll dieser dreiste WP:PA? Ich habe den Artikel geprüft und erkenne keine enzyklopädische Relevanz. Der Artikel ist voller Verstösse gegen WP:Lebende Person, WP:Q uvm. Wenn ein LA für diesen Artikel falsch war, habe ich jetzt einen LP gestellt. Weitere Anfeindungen gegen meine Person werde ich nicht hinnehmen. --Jens Best (Diskussion) 07:17, 31. Aug. 2016 (CEST)

Bei der Historie fragt man sich, ob der Löschantrag ernst gemeint ist oder nur zur Steigerung der WP-Folklore dient. Er dürfte jedoch mangels wirklich neuer Argumente in jedem Fall unzulässig sind. -- 93.199.223.90 07:14, 31. Aug. 2016 (CEST)

Alles schon durchdiskutiert, dass wir solche Leichen aus dem Keller holen müssen? Liesel 07:17, 31. Aug. 2016 (CEST)

[o.t. vor ein paar Tagen kam die Frage nach dem Artikel mit der längsten LD-Geschichte auf. Der hier hat da wohl eine Chance. Gibt es dazu eine (inoffizielle) Liste, Statistik? lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 31. Aug. 2016 (CEST)]

Freiheit (oder mindestens Relevanz) für unser Maskottchen ;-) Ich glaube auch, dass es kaum längere Diskussionen gibt. Unter Trivia könnte man es sogar nett in den Artikel aufnehmen, wie sie die grösste Enzyklopädie beschäftigt hat und noch beschäftigt. Brainswiffer (Disk) 12:14, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich währe für einen eigenen Artikel Die Geschichte der Chiara Ohoven in Wikipedia Graf Umarov (Diskussion) 17:55, 31. Aug. 2016 (CEST)

Kann das gleich in die uöD aufgenommen werden oder warten wir noch einen Tag? Das Lemma ist dort mit derzeit 8 Ehrenzeichen vom Thron gestossen worden. Dagegen müssen wir etwas tun! Ernsthaft: Ich bitte um administrative Schließung. Der Antrag ist nicht regekonform, da bereits in der LP abschließend behandelt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:52, 31. Aug. 2016 (CEST)

Dort muss nur mal einer die letzten Events nachtragen, dann könnte sie wieder vorn sein ;-) Brainswiffer (Disk) 19:36, 31. Aug. 2016 (CEST)

Liste von Magadan mit dem Fall Chiara Ohoven und noch einigen mehr ;) --BlakkAxe (Diskussion) 19:45, 31. Aug. 2016 (CEST)

Schon wieder vorbei?? Dann warte ich auf den Artikel vom Grafen zur Wikipedia-Geschichte der Chiara Ohoven :D Berihert ♦ ^(Disk.) 22:12, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hurra, Sie liegt nach Aktualisierung mit 19!!! "Punkten" deutlich an der Spitze, wer sagts denn - selbst das Nachführen der Ödnis wurde offenbar zu öde in der Liste. Brainswiffer (Disk) 08:31, 1. Sep. 2016 (CEST)

wusste ja, dass irgendwer da Statistik führt ;-) [das springende Rumpelstilzchen ist auch nett] --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 1. Sep. 2016 (CEST)

Oh, Punkt 19 aus den geheimen Lösch-Regeln steht mal wieder zur Debatte? Mittlerweile irgendwas außerhalb der Klatschpresse vorhanden? Beispielsweise der erwähnten Tätigkeit als Designerin? Nein? -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 13:53, 1. Sep. 2016 (CEST)

Hannes 24, die Liste wird auch für SV-Diskussionen gern genommen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:15, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hubert Urach (LAE)

Keine erkennbare Relevanz Wassertraeger (إنغو) 07:40, 31. Aug. 2016 (CEST)

Anhand der Erwähnung im österreichischen Musikerlexikon sowie den verlinkten CDs würde ich hier schon von Relevanz ausgehen. Der Artikel ist allerdings hart an der Grenze zum gerade noch gültigen Stub. Da müsste noch etwas mehr Inhalt rein. --HH58 (Diskussion) 08:07, 31. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Wg des Eintrags im Österreichischen Musikerlexikon ist hier von Relevanz auszugehen. Ich schau mal, ob ich noch bisserl was zu ihm finde. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:10, 31. Aug. 2016 (CEST)

Witzbold! Offensichtlich hast du dir nichteinmal den Artikel durchgelesen, denn da hättest du dann mitbekommen, dass dieser Herr einen Eintrag im Oesterreichischen Musiklexikon hat [1] und daher nicht nur relevant ist für Menschen, die sich über ihn erkundigen wollen, sondern sogar nach den hirnverbrannten DE-WP-Relevanzkriterien. – Bwag 08:10, 31. Aug. 2016 (CEST)

Na, die Frage muss schon gestattet sein, ob er über die Original fidele Lavanttaler hinaus eine eigenständige lexikale Relevanz besitzt.--Ocd (Diskussion) 08:22, 31. Aug. 2016 (CEST)

Der Eintrag im österr. Musiklexikon lautet nicht auf Original fidele Lavanttaler, sondern auf Urach Hubert. Im Übrigen ist das hier nur eine Witzboldveranstaltung bzw. Witzboldenzyklopädie, wenn einerseits dieser Herr für einen DE-WP-Eintrag zu irrelevant sein soll, jedoch kurvige mediale „Tageserscheinungen“ wie beispielsweise diese Dame schon - zeigt wohl auch ein bezeichnendes Bild welche Präferenzen die DE-WP-Gestalter haben, oder? – Bwag 08:34, 31. Aug. 2016 (CEST)

In meinem Pschyrembel gibt es auch eine Steinlaus.--Ocd (Diskussion) 09:00, 31. Aug. 2016 (CEST)

Was soll hier noch bzgl. der Relevanz diskutiert werden, wenn die RK-Einschlusskriterien bereits erfüllt sind? --Label5 _(L5) 09:35, 31. Aug. 2016 (CEST)

Bitte mal einen Link auf WP:Einschlusskriterien huch, rot --Innobello (Diskussion) 09:37, 31. Aug. 2016 (CEST)

Service: WP:Einschlusskriterien. Ich mache mal LAE. Der nächste sichtet bitte das LAE im Artikel... --91.36.54.89 11:39, 31. Aug. 2016 (CEST) (man nennt mich auch die "Scwäbische Lösch-IP"...

Ich mache dann mal den Rückwärtsgang rein. --Wassertraeger (إنغو) 12:07, 31. Aug. 2016 (CEST)

Für das Rückgängigmachen eines LAE sind gewichtige Gründe nötig. Welche haben Sie? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:09, 31. Aug. 2016 (CEST)

Den, das es für den LAE keine gewichtigen Gründe gab. --Wassertraeger (إنغو) 12:18, 31. Aug. 2016 (CEST)

Tja, wenn ein Lexikon-Eintrag für Sie kein gewichtiger Grund ist, dann sollten Sie vllt mal Ihre Mitarbeit hier überdenken. Hier ist Lexikon. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:20, 31. Aug. 2016 (CEST)

Warum gibt es in diesem Lexikon einen Eintrag über ihn? Weil die Ersteller nämlich faul waren und einfach eineige Quelle abgeschrieben haben (Lit: Lang 1986; Robin 1999, 30; www.fidele-lavanttaler.at (2/2006) (sic!)), ohne die eigenständige Relevanz zu prüfen. Selbst die reputable Akademie prüft letztendlich nicht jeden Eintrag und so ist es dann halt und für alle Zeiten festgeschrieben und wehe da stellt dann jemand eine Frage. Ich habe versucht herauszufinden, welche seiner Kompositionen (das würde ihn über die Band hinaus eigenständig relevant machen) von anderen Künstlern nachgespielt wurden. Das ist für mich aber hier für mich unergründlich. Vielleicht findet da ja jemand etwas.--Ocd (Diskussion) 12:32, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die Stücke müssen nicht von anderen Musikern nachgespielt worden sein. In WP:RK steht nämlich: "Als relevant gelten: ... Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)". Das sehe ich hierdurch als erfüllt an - CBS dürfte renommiert genug sein. --HH58 (Diskussion) 12:55, 31. Aug. 2016 (CEST)

LAE: Als Leiter der Musikgruppe und Komponist ist Urach eindeutig relevant, zumal es einen eigenen Lexikonartikel gibt. Anders als die Steinlaus (die es nur im Buch gibt) gibt es Urach im RealLife; er hat die Gruppe 55 Jahre lange geleitet, mit ihr Goldene Platten eingespielt und für sie komponiert. Er hat für seine „Verdienste auf dem Gebiet der Volkskultur“ das Goldene Verdienstzeichen der Republik Österreich erhalten und ist Vorstand in einem Komponistenverband. Da es keinen Artikel über die von ihm geleitete Musikgruppe Hubert Urach und seine Original fidelen Lavanttaler gibt, stellt sich derzeit die Frage einer eigenständigen Relevanz hier, anders als einige meinen, überhaupt nicht.--Engelbaet (Diskussion) 12:49, 31. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 12:40, 31. Aug. 2016 (CEST)

Behalten - Hubert Urach ist gleich relevant wie andere vergleichbare Musiker z.B. Josef Kern und die "Kern Buam" oder das Stoakogler Trio. Diese Musikgruppen haben umfangreiche Artikel auf Wikipedia. Ich denke schon, dass Hubert Urach bzw. die Original fidelen Lavanttaler relevant für Wikipedia sind! (nicht signierter Beitrag von Ewald01 (Diskussion | Beiträge) 19:41, 31. Aug. 2016 (CEST))

Generell lässt sich noch sagen, dass Hubert Urach vor allem älteren Leuten ein Begriff sein muss. Er wurde z.B. in den 80-er Jahren sehr oft im Lokalradio (Radio Kärnten) gespielt, hatte meines Wissens nach ein Tonstudio in Ettendorf, ist regelmäßig bei international bekannten Veranstaltungen wie Musikantenstadl aufgetreten usw. .... also er müsste in jedem Fall für Wikipedia relevant sein .... (nicht signierter Beitrag von Ewald01 (Diskussion | Beiträge) 20:44, 31. Aug. 2016 (CEST))

Lupe Lambers (SLA)

Keine erkennbare Reelvanz, keine LP in bekanntem Label veröffentlicht Wassertraeger (إنغو) 07:52, 31. Aug. 2016 (CEST)

+1 Reine Werbung ohne eine sichtliche Relevanz. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 12:25, 31. Aug. 2016 (CEST)

Löschen, der Hauptautor schreibt über sich selbst (Benutzer:Lupe Lambers) --SDKmac (Disk., Bew.) 12:29, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wiedergänger; wurde gestern schon einmal getonnt: [2]. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:00, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wurde in der englischen Wikipedia wegen Werbung gelöscht [3], deswegen gerne auch SLA. (WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung müssten erfüllt sein beim Punkt Offensichtliche Werbung) --SDKmac (Disk., Bew.) 06:27, 1. Sep. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:32, 5. Sep. 2016 (CEST)

Music Unlimited Festival (LAE)

Keine erkennbare Relevanz. Anlass für den Artikel dürfte wohl die im November stattfindende nächste Runde. Die Homepage ist nur eine Unterseite von waschaecht.at, das selber ein Alexaranking von 14 Mio. hat. Wassertraeger (إنغو) 07:57, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wie bereits in der QS gesagt, ist die Relevanz bereits durch die große Anzahl der Ton- und Bildträger, die auf dem Festival entstehen und bei anerkannten Labels veröffentlicht werden, ersichtlich. Auch aus dem verlinkten ORF-Link war sie zum Zeitpunkt der Stellung des Löschantrags ersichtlich. Ich habe jetzt noch mal nachgelegt: Das Festival wird nicht nur in der Fachpresse (z.B. der deutschen Jazzthetik) als zentral eingeschätzt, sondern auch in der arrivierten Presse Österreichs und dem ORF, nach dem das Festival „einen ausgezeichneten Ruf als Präsentationsforum für neue Projekte aus den Bereichen Jazz, Avantgarde bis hin zu Pop, Rock, Elektronik und Hip Hop genießt“. Damit ist es ein Festival, das „als herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen“ wird.

Nach meiner Nachbesserung ist das ganz eindeutig ein Fall, wo die Begründung des Löschantrags nicht oder nicht mehr zutrifft. --Engelbaet (Diskussion) 09:46, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe in dem "zieht auch internationale Gäste an" auch noch den Satz:"1700 Gäste aus Mitteleuropa sowie den USA und Kanada werden zur 28. Auflage von "music unlimited" erwartet." Wie waren noch mal unsere WK:RK für Festivals? So richtig viel mediale Rezeption finde ich nicht, die Homepage kennen offenbar nur Eingeweihte(≠ öffentliche Wahrnehmung). --Wassertraeger (إنغو) 10:55, 31. Aug. 2016 (CEST)

Das Festival hat nach eigener Zählung langjährig 1900 bis 2000 Besucher und ist dann ausverkauft, reicht also vom Ansturm der Massen sicher nicht aus, um die Relevanzschwelle zu überschreiben.

Es ist aber eines der bekanntesten Jazzfestivals in Österreich und international anerkannt. Es hat, wie die Fachrezeptionen deutlich machen, eine besondere Bedeutung und wird zudem als herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen.

Hier (neben dem, was bereits im Artikel verankert wurde) einige weitere Beispiele der medialen Rezeption: Standard, Wiener Zeitung,Oberösterreichische Nachrichten, Falter, NeueMusikZeitung, All About Jazz, jazzthing, Concerto und eine weitere, neue Meldung des ORF, in der die Bedeutung des Festivals für die Gesellschaft für Neue Musik deutlich wird.-- Engelbaet (Diskussion) 12:21, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die Relevanz war zum Zeitpunkt des Löschantrags bereits dargestellt. Wer bei einem Festival für Improvisierte Musik mit "Alexaranking"s wedelt, dokumentiert seine völlige Ahnungslosigkeit. Der nächste bitte LAE. --Stobaios 12:47, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ach entschuldige, ich vergaß, wir sind ja eine Nischen-Enzyklopädie. --Wassertraeger (إنغو) 16:08, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Kunst für irrelevant erklärt wird, weil nicht massenkompatibel, bin ich raus aus dem Projekt. --Stobaios 16:14, 31. Aug. 2016 (CEST)

Dem ist aber nicht so. Selbstverständlich deckt die Wikipedia auch die Nischen ab. (Und daran sind auch viele interessiert; die langweilige Mainstream-Enzyklopädie, die noch in jeden Bücherschrank passte, ist out.)

Eine echte Nischen-Enzyklopädie soll übrigens dazu dienen, z.B. Trends möglichst früh identifizieren zu können. Es gibt auch Leute aus der Musik/Kulturindustrie und Medienarbeiter, die schon deswegen das Music Unlimited Festival für wichtig halten. -- Engelbaet (Diskussion) 18:02, 31. Aug. 2016 (CEST)

Das Festival ist eines der wichtigsten einer wichtigen Szene - auch wenn es nicht in einem Stadion stattfindet. "Irrelevanz" ist als Begründung in diesem Fall eher ein Zeichen von "Inkompetenz" und blindem Aktionismus. Warum dann nicht gleich alle der dort auftretenden Künstler ebenfalls wegen Irrelevanz löschen? Hier geht es mir wie Stobaios. Löschantrag schnell löschen!--Schorle (Diskussion) 20:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz ist dann gegeben, wenn das Festival in seinem Bereich mit zu den Bekanntesten zählt. Eine Reduzierung auf den Mainstream anhand der Größe von Festivals, wie hier von einigen gefordert, ist schlichtweg unprofessionell und führt zu einer einseitigen Sichtweise, die eh die deutsche Wikipedia im Bereich alternative Musik auszeichnet. Dass ein Jazz Festival weniger Zuhörer hat als Pop-Konzerte liegt, wer würde es anders sehen, in der Art der dargebotenen Musik. Stellt sich nur noch die Frage, ob Jazzliebhaber nichts über ihre Konzerte lesen dürfen, weil sie die falsche Musik hören und nicht dem musikalischen Mainstream angehören. Laut einigen „Wikipedia Autoren“ ist dem wohl so. Ansonsten ganz klar behalten, eher LAE --Estartu (Diskussion) 22:10, 31. Aug. 2016 (CEST)

LAE Fall 1 gemäß Diskussion. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:19, 1. Sep. 2016 (CEST)

Fritz Haydt (gelöscht)

Kein Artikel, keine Reelvanz erkennbar Wassertraeger (إنغو) 09:51, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wenn "Über nationale Landesgrenzen hinweg bekannt als einer der erfolgreichsten Jagd - und Gebrauchshundeabrichter mit entsprechenden Preisen und Auszeichnungen ." nachgewiesen werden würde eigentlich schon. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:30, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wenn man die Nische klein genug macht... --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:50, 31. Aug. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 7. Sep. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Ohne Quellen wird das mit dem Nachweis der behaupteten Bekanntheit nix.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 7. Sep. 2016 (CEST)

Normallenker (LAE)

Der redirect ist nicht besonders erklärend. Die Nutzungen im Artikelnamensraum habe ich durch Weiterleitungen auf die entsprechenden Abschnitte in Motorhaubenbauform bei Lastkraftwagen und Bussen umgestellt, daher gibt es keine Links mehr auf den redirect. Alternative: Normallenker als Synonym für Langhauber im Zielartikel eintragen und den redirect auf den Abschnitt Langhauber setzen. --Blauer elephant (Diskussion) 11:18, 31. Aug. 2016 (CEST)

Normallenker gibt es auch bei Motorrädern, Gegensatz ist z.B. Hochlenker. Normallenker gibt es auch als Begriff bei deutschen Autos/Oldtimern (gleich Linkslenker), Gegensatz ist Rechtslenker bei deutschen Autos für Linksverkehr (Importe). --Jbergner (Diskussion) 12:02, 31. Aug. 2016 (CEST)

blöd ist nur, dass die WL völlig ins Leere läuft (im Zielartikel das Wort gar nicht vorkommt, dafür aber drei Wahlmöglichkeiten hat ;-) Was hat die Lenkung auch mit der Motorhaubenform zu tun? Für mich als völligen Laien sehr unbefriedigend. Besser wäre ein kurzer Artikel (oder BKS?) + WL zu LKW, PKW oder was immer. --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die Länge der Motorhaube bestimmt die Sitzposition des Fahrers (= Lenker). Länge = 0: Frontlenker usw. --Slartibartfass (Diskussion) 14:20, 31. Aug. 2016 (CEST)

Löschen - reine Weiterleitung, wobei das Lemma im Zielartikel gar nicht vorkommt. Davon abgesehen halte ich das Lemma für sachlich nicht richtig, da es üblicherweise nicht verwendet wird. Üblich sind Frontlenker, Langhauber und Kurzhauber.--Squarerigger (Diskussion) 14:31, 31. Aug. 2016 (CEST)

Behalten und per Kollege Jbergner eine BKS bauen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:35, 31. Aug. 2016 (CEST)

Als BKS behalten, auch bei Fahrrädern gibt es Normallenker [4]. -- Beademung (Diskussion) 23:31, 31. Aug. 2016 (CEST)

Dann aber bitte zuerst im jetzigen Zielartikel erwähnen und belegen, dass der Begriff bei Lkws überhaupt etabliert ist und welche Bedeutung er dort hat. --Yen Zotto (Diskussion) 14:01, 1. Sep. 2016 (CEST)

Mir geht's nur darum, dass (a) Normallenker nicht unbedingt der Begriff für die WL da hin ist und (b) andere Bedeutungen hat, siehe Disk. Mit einer BKL bin ich einverstanden, und mit Rundhauber und Eckhauber bin ich auch unzufrieden. Besonders ersterer scheint mir ein Begriff für eine bestimmte LKW-Baureihe zu sein: Nur Mercedes-Benz L 1113 verweist auf Rundhauber, Eckhauber hat gar keine Verweise. --Blauer elephant (Diskussion) 10:05, 2. Sep. 2016 (CEST)

Bei den Schweizer Saurer-Lkw [5] wird der Begriff "Normallenker" häufiger verwendet. -- Beademung (Diskussion) 14:29, 2. Sep. 2016 (CEST)

Die WL und der Zielartikel stellten das nicht dar, und ich kenne mich mit dem Gebrauch einzelner Begriffe nicht allzu gut aus. Daher wäre ich dankbar, wenn sich jemand des Eckhaubers und Rundhaubers annehmen würde. Beim Normallenker ist dies ja bereits geschehen, danke dafür, Beademung.

Ansonsten: Wie mache ich einen Löschantrags-Rückzug, um einen meiner beiden Bausteine wieder loszuwerden?

mfg, --Blauer elephant (Diskussion) 10:49, 5. Sep. 2016 (CEST)

So → WP: LAE Fall 1 -- Beademung (Diskussion) 13:30, 5. Sep. 2016 (CEST)

Isaak Stabhalter-Flury (SLA)

Der Inhalt des Artikels ist frei erfunden und entbehrt jeglicher Grundlagen. Trotzdem nette Geschichte und die Stabhalter Flury Straße (benannt nach dem früheren Fahrnauer Stabhalter (=Bürgermeister) Hans Georg Flury) gibt es wirklich! (nicht signierter Beitrag von Hps924 (Diskussion | Beiträge) 12:23, 31. Aug. 2016‎)

Scheint zu stimmen: Google kennt diesen Herrn praktisch überhaupt nicht, was für einen (relevanten) Maler und Dichter schon komisch ist. SLA ? --HH58 (Diskussion) 13:08, 31. Aug. 2016 (CEST)

stinkt wirklich nach Fake. Löschen --Machahn (Diskussion) 14:12, 31. Aug. 2016 (CEST)

Auch die "Ehrenbürgerschaft" ist [unbekannt]. Ich stelle mal SLA wegen Fake. --91.36.54.89 14:30, 31. Aug. 2016 (CEST)

Als Fake, das sich fast 6 Jahre unbeanstandet halten konnte, verdienst es fast einen Preis. ;-) -- Laxem (Diskussion) 15:24, 31. Aug. 2016 (CEST)

als Fake nach SLA gelöscht. --h-stt !? 16:03, 31. Aug. 2016 (CEST)

KSStV Alemannia München (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „KSStV Alemannia München“ hat bereits am 7. August 2016 (Ergebnis: erledigt) und am 8. August 2016 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz ist nicht ersichtlich. Ein früherer LA wurde ausgesetzt, um nach Literatur zu suchen. Trotz intensiver Suche wurde solche nicht gefunden. -- 2001:62A:4:31:131:130:109:197 12:32, 31. Aug. 2016 (CEST)

Bitte mit dem Schwachsinn aufhören!! War in diesem Monat schon zweimal hier. LAE --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 31. Aug. 2016 (CEST)

Der von Admins für zulässig erklärte LA wurde zurückgezogen, um Zeit zur Quellensuche zu geben. Quellen wurden aber nicht gefunden, wesshalb der LA wieder eingesetzt wird. -- 2001:62A:4:31:131:130:109:162 13:00, 31. Aug. 2016 (CEST)

<quetsch> Wahrscheinlich Du selber hast hier am 29.8., also vor 2 Tagen (!), LAZ gemacht. Erwartest Du wirklich, dass die Leute innerhalb 2 Tagen Deine Aufträge ausführen? Formal geht das sicher sowieso nicht, einen "bedingten" LAZ zu machen, LAZ ist LAZ. Da es keine neuen Argumente gibt, ist der neue LA sicher sowieso ungültig. Und wenn Dir die Quellen nicht ausreichen (was nicht alle so sehen), gäbe es andere Möglichkeiten, etwa QS, die man vorher ausschöpfen sollte. Ich glaube, Du legst es nur darauf an, das nun nochmal neu aufzudreseln in der Hoffnung, dass der zahlreiche Widerstand gegen Löschung beim alten LA in der Versenkung verschwindet. --Brainswiffer (Disk) 17:00, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hier nochmal an die geschätzte Adminschaft die formalen Fragen, die man vor einer Befassung klären müsste:

1. Kann eine IP mit einer anderen IP LAZ (im letzten LA) überhaupt machen?

2. Gibt es einen "vorläufigen" LAZ überhaupt?

3. Kann man nach 2 Tagen ohne neue Argumente einen neuen LA dann aufmachen? Literatursuche innert 2 Tagen zu verlangen, ist imho einfach dreist

4. Wenn die IPs mehrfach wegen Nur-SV-Metasockerei gesperrt wurden, welche Konsequenzen hat dies für Anträge dieser IPen? Denn es gibt ja einen Sperrgrund, dass das Verhalten unerwünscht ist.

5. Wenn das geklärt ist, kommen wir zu den Fragen der letzten LA, die auch hier berücksichtigt werden sollten, weil es ja nichts Neues gibt. --Brainswiffer (Disk) 10:41, 1. Sep. 2016 (CEST)

ein Verein, dem ein Papst, 7 (Erz)Bischöfe, 2 bayr. Ministerpräsidenten + etliche weitere hohe Politiker angehörten, als irrelevant anzusehen? Die werden ja nicht nur Bier getrunken haben, sondern auch uU über Politik oder Kirche bei ihren Treffen. Die Seilschaften, die da entstehen, sind ja auch nicht zu verachten. (Bin bei keiner SV, kann sie auch nicht besonders leiden, aber DIESER LA nervt nur) --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die Relevanz von Mitgliedern färbt nicht ab, es handelt sich bei den aufgezählten weiters um offenbar ungefragt verliehene Ehrenmitgliedschaften. (nicht signierter Beitrag von 2001:62A:4:31:131:130:109:162 (Diskussion) 13:00, 31. Aug. 2016 (CEST))

Oh, LH mit der UNI-IP wieder auf Man-on-mission unterwegs. Du ich stimme für Behalten und dich sollte man mit deiner Sockenpuppen/IP-Mission ausschließen. – Bwag 13:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

Es sind angemessene Quellen da, die den Inhalt verifizieren. Und wenn jemand mit fester löschabsicht Quellen sucht,,ist die findewahrscheinlichkeit auch nicht sehr hoch. Klare störaktion, IP gehört gesperrt und hier LAE. Und im übrigen bin ich der Meinung, dass die LD einer Dreiviertelsperre bedarf: ohne Maske und mit Erfahrung. Brainswiffer (Disk) 13:27, 31. Aug. 2016 (CEST)

Sowas wie "Festschrift 125 Jahre KSStV Alemannia München, München 2006." ist keine ordentliche Quelle. -- 83.164.137.197 16:36, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wenn das alles wäre - ist es aber nicht. Und bei Orten sind z.B. festschriften anerkannte Quellen - sie sind nicht automatisch ungeeignet. --Brainswiffer (Disk) 16:52, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die Historie der Löschdiskussionen zu dieser SV ist tatsächlich ziemlich vertrackt. In der LD 2005 handelt es sich bei der Stellungnahme von User:Frank Schulenburg lediglich um eine Meinungsäußerung, er war damals noch kein Admin. Die eigentliche Entscheidung traf wohl User:Voyager, der zunächst gelöscht[6] und dann bleibt[7] vermerkte - ohne irgendeine Begründung. In allen weiteren Löschdiskussionen (LD 10. Februar 2006, LD 7. August 2016, LD 8. August 2016) wurde der LA entweder zurückgezogen oder aus irgendwelchen obskuren Gründen entfernt, obwohl zuletzt User:Rax administrativ entschieden hatte: LAE wurde begründet zurückgewiesen, Löschdiskussion ist daher regulär weiterzuführen und zu beenden.[8] Dies ist nicht geschehen, stattdessen hat User:Brainswiffer unberechtigt und irregulär LAZ gesetzt[9] eine IP den LA entfernt.[10]Fehler korrigiert, sorry! --Stobaios 01:07, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich bitte die SV-Fraktion, das IP-Bashing und die Tricksereien einzustellen und die Löschdiskussion bis zu einer Adminentscheidung regulär weiterzuführen. Die Relevanz ist im Artikel durch Artikelausbau darzustellen, jedem LAE widerspreche ich hiermit schon mal präventiv. --Stobaios 14:03, 31. Aug. 2016 (CEST)

Das ist nicht richtig! Es hat hat eine ähnliche IP zum Antragsteller LAZ gesetzt und darauf hingewiesen, dass sie Quellen suchen will. Ich habe mir nur erlaubt, darauf hinzuweisen, dass eigentlich nur die gleiche IP LAZ setzen kann und das als LAE gewertet werden muss, wogegen man nichts hat. Bitte also nicht durch Unwahrheiten die Sache noch zusätzlich anheizen. Strenggenommen hat der Antragsteller also LAE gesetzt und das jetzt wieder aufgemacht. Ist das koscher??? Deswegen muss ich ja so lachen, dass die "IP" sicher trotz umfangreicher fieberhafter Suche nichts gefunden hat. Mir ist allrdings auch nicht klar, was sie sucht :-) --Brainswiffer (Disk) 14:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte darum gebeten, Bashing und Tricksereien einzustellen, stattdessen kommt gleich die Unterstellung der Anheizung durch angebliche Unwahrheiten. Deine Beitragsliste zeigt seit geraumer Zeit fast ausschließlich Lamento, Geschrei und Senferei bei Löschdiskussionen und VMs zu Studentenverbindungen und NULL Artikelarbeit. Brainswiffer, es reicht! Du entwickelst dich zum SPA wie das Phantom, das du bekämpfst. --Stobaios 15:27, 31. Aug. 2016 (CEST)

@Stobaios:Du wirfst mir vor, ICH hätte unberechtigt und irregulär LAZ gesetzt. Ich begründe Dir, dass Du unrecht hast und den LAZ die IP selber setzte und hab Dir alle notwendigen Difflinks eingestellt. Jetzt belegst Du mich wieder. Entweder Du entschuldigst Dich, dass Du mich zu Unrecht beschuldigt hast und nimmst das zurück oder ich muss das als bewussten PA wider besseres Wissen werten und um entsprechende Sanktion nachsuchen --Brainswiffer (Disk)

anscheinend ist eine sachliche Diskussion hier nicht mehr möglich. Ersuche einen admin, dem ein Ende zu bereiten (durch eine endgültige Entscheidung - an die sich bitte dann aber ALLE zu halten haben). --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ja, aber dann bei der Wahrheit bleiben bitte. --Brainswiffer (Disk) 16:20, 31. Aug. 2016 (CEST)

was ist Wahrheit ;-) Eine Tochter der Zeit? --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 31. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich z.B. sage, Du hättest hier LAE gemacht, wäre das weniger Wahrheit und wenn wir uns streiten, bekommen wir beide oder einer Zeit zum Nachdenken. Ist schon Scheisse, wenn alle nur schreiben und nicht auch mal lesen :-) --Brainswiffer (Disk) 16:32, 31. Aug. 2016 (CEST)

Nein, ich sehe, wie du in Rage gerätst;-) Zurecht oder zu unrecht kann ich nicht beurteilen. Ich denk´ mir oft: Was kümmert es die Eiche, wenn sich die Wildsau dran reibt. looool. Es ist ja nur Wikipedia ;-). Wenn du katholisch bist, sieh manche Dinge hier als (schwere) Buße an ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:22, 31. Aug. 2016 (CEST)

Rage geht bei mit anders :-) Ich würde das Konsequenz nennen. Und Sto. ist noch weit entfernt davon, dass ich dieses Tier mit ihm assoziiere - vielleicht war es nicht sein Tag. Und dass ich bei SV versuche, die Wissensvernichtung zu verhindern, ist wikipedistisch interessant - ob sowas überhaupt geht und wenn ja wie. --Brainswiffer (Disk) 22:20, 31. Aug. 2016 (CEST)

Einschub: Richtig erkannt, der Fehler lag bei eindeutig bei mir. Bin beim Nachvollziehen von mittlerweile vier verschiedenen Löschdiskussionen zum Lemma ins Trudeln geraten. Eine IP hat den irregulären LAZ gesetzt, nicht Brainswiffer. Ich bedaure diesen Fehler und die ungerechtfertigten Vorwürfe sehr - sorry! --Stobaios 01:07, 1. Sep. 2016 (CEST)

Was ist ein irregulärer LAZ? Gibt es etwa eine neue Regel, die mittlerweile das Zurückziehen eines LA verbietet? Wäre mir sehr neu und kaum konsensfähig. --Label5 _(L5) 09:21, 1. Sep. 2016 (CEST)

@Label5: LAZ(urückziehen) kann ja nur der Antragsteller des LA, machts ein anderer, isses LAE(ntfernen) (ok?) Wenn nun LH mit der einen IP den Antrag stellt und mit einer anderen LAZ macht, lädt er uns selber ein, alle IP in diesem Bereich ihm zuzuordnen :-) Formal isses nich der gleiche Nutzer, oder? Mach Du doch hier mal LAZ, dann wirste sehen, ob das regulär ist :-) --Brainswiffer (Disk) 09:35, 1. Sep. 2016 (CEST)

Alles wieder gut, danke für die Richtigstellung. --Brainswiffer (Disk) 06:52, 1. Sep. 2016 (CEST)

Der Artikeltext ist lang. Würde mal sagen aufgebläht. Enzyklopädische Eintragungen - also etwas, was enzyklopädische Relevenz beschreibt und begründet - lese ich zur Zeit im Artikeltext nicht. So löschen. --80.187.96.134 21:52, 31. Aug. 2016 (CEST)

Keine Belege. In der angegeben Literatur ist nicht bis sehr wenig von dem Geschrieben zu finden. Daher löschen --Estartu (Diskussion) 21:58, 31. Aug. 2016 (CEST)

Werte Mitbenutzer, Diskussionen sollen sachbezogen sein. _{>ad Personam Verstoß gg. WP-Disk entfernt --Label5 (L5) 09:16, 1. Sep. 2016 (CEST)<} -- 194.166.86.81 01:40, 1. Sep. 2016 (CEST)

Werte Mitbenutzer, Diskussionen sollen sachbezogen sein. Um diesen Anspruch umzusetzen, ignorieren wir in Zukunft bitte Stör-Zahlenfolgen im SV-Bereich. Behalten. Valide Löschgründe konnten nicht aufgezeigt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:50, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das machst DU doch schon laufend, indem Du merkbefreit Deine Salami-Löschtaktik ohne Rücksicht auf irgendwas und irgendwen fortsetzt. Ich habe auch wirklich mehr die Vernünftigen im Auge, denen es auch irgendwann reicht, über Deine Stöckchen zu springen und die hoffentlich auch eine Dreiviertelsperre der LD für sinnvoll halten, da nur ohne Maske und mit Erfahrung am Wissen rumgeschnibbelt werden sollte. Aufgebläht ist hier also einzig die Diskussion zu SV, Länge eines Artikels selten ein Nachteil und KEINE Belege eine Lüge. Aber das gehört halt zum Angriff auf die Artikel :-) --Brainswiffer (Disk) 06:52, 1. Sep. 2016 (CEST)

[o.t. na, ich möchte dich nicht in Rage erleben, BS. looool. Ignoriere diese Trolle doch, die wollen doch nur provozieren! (und hier „Meter machen“ = diskzeilen erzeugen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 1. Sep. 2016 (CEST)]

Stimmt, die unsachliche Seite will per „"Meter machen" = Diskzeilen erzeugen“ die LD in ihrer Richtung optimieren. Nur so ist zu erklären dass 9676 von 14226 Bytes von der Behalten-Seite stammen, das sind mal locker mehr als 2/3 des Textes (Bot nicht eingerechnet), da zweifelsfrei neutral. --Wassertraeger (إنغو) 10:53, 1. Sep. 2016 (CEST)

Und wo ist jetzt Dein sachlicher Beitrag? Bist Du besser? beantworte doch mal die Fragen, die ich oben gestellt habe. Wenn die nicht zur Sache gehören, kann Dir auch niemand mehr helfen. --Brainswiffer (Disk) 11:59, 1. Sep. 016 (CEST)

Nicht, dass es nicht unterhaltsam wäre, aber seid Ihr sicher, dass Ihr hier enzyklopädisch auf einer LD argumentiert? Schon gut, bin ja schon weg...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:23, 1. Sep. 2016 (CEST)

Wenn jemand argumentiert, dass die Erde eine Scheibe sei, entwickeln sich zwangsläufig solche Diskussionen :-) Es gibt halt Leute, die die SV für die Geschichte der Universitäten relevant halten (wie die Feuerwehren oder Bahnhöfe für die Orte) und dies als Wissen hier dokumentieren wollen. Und die Leute, die als welchen Gründen immer gegen die Bewahrung und Pflege von Traditionen sind, bekämpfen das halt auch hier. Da reichen ein bis zwei Händ voll. --Brainswiffer (Disk) 07:42, 2. Sep. 2016 (CEST)

Tja, im derzeitigen Zustand ist die Literatur- und Nachweisliste in der Tat nur schwach besetzt. Dennoch könnte der Verein besondere Tradition und somit Relevanz besitzen (relativ alt, seit langem farbentragend im KV, eigenen Verband gegründet etc.) Die Diskussionen um Zulässigkeit eines LAZ halte ich in diesem Kontext für kontraproduktiv, wenn auch nachvollziehbar. Aber in der Zeit könnte man halt auch am Artikel arbeiten (das gilt natürlich für beide Seiten). --muellersmattes (Diskussion) 17:02, 2. Sep. 2016 (CEST)

In der Tat beschreibt der Artikel gewisse SV-allgemeine Merkmale unnötig ausführlich - diese könnte man kürzen, um die leider nur erwähnte süddeutsche Eigenart dieser SV, ihre Geschichte und Relevanz für andere SV, besser herauszuarbeiten. - Dies allerdings spricht für b e h a l t e n -- mfG Mkt (Diskussion) 17:37, 2. Sep. 2016 (CEST)

Womit belegt sich diese süddeutsche Eigenart? Wor wird im Text eine Relevanz für andere Verbindungen überhaupt behauptet? -- 178.190.20.90 19:13, 2. Sep. 2016 (CEST)

Das ist unglaublich, wie hier verfälscht wurde - auch wichtige Fragen und Gegenargumente. --Brainswiffer (Disk) 14:58, 3. Sep. 2016 (CEST)

Unfassbar, was hier abgeht. Warum wäre es so schwer gewesen, auf einem Adminentscheid bzgl. des LA vom 8. August zu warten? Warum musste stattdessen ein LAE von einer gar nicht LAE-berechtigten IP vorgenommen werden mit der Folge, dass umgehend ein neuer LA gestellt wurde? So eine unnötige Verkomplizierung der Sache, eine reine Störaktion von dem Benutzer, der sich nicht traut sich anzumelden! Die Argumente pro und contra Löschung wurden bereits in der vorherigen Diskussion ausgiebig ausgetauscht. Entsprechend meiner damaligen Argumente behalten --Heiner Strauß (Diskussion) 20:05, 5. Sep. 2016 (CEST)

Um diese Diskussion zusammenzufassen: Es wurde hier nicht dargestellt, inwieweit eine Relevanz gegeben ist. Es wurde nicht einmal dargestellt, inwieweit dieser Verein in einer Weise tätig wurde, der außerhalb des Vereinsumfelds wahrgenommen wurde. Der Blick auf die RK verdeutlicht die Sachlage:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben, - nicht dargestellt
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, nicht erkennbar
• eine besondere Tradition haben oder - 08/15-Studentenverbindung
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - nicht dargestellt.

Da die Pro-Verbindungs-Fraktion nur ad-personam-Argumente postet scheint auch dieser die Irrelevanz klar zu sein. -- 194.166.84.220 01:23, 6. Sep. 2016 (CEST)

Nur Feiglinge verstecken sind hinter IPs! Wenn du inhaltliche Kritik hast, von der du glaubst, dass diese berechtigt ist, wieso kannst du dich bitte nicht einfach anmelden? BEHALTEN -- Benutzer:Volker-Morath 03:06, 6. Sep. 2016 (CEST)

@Volker-Morath: Statt zu lamentieren wären eher Belege angebracht - wo in der von dir eingefügten Literatur [[11]] wird die Alemannia München genannt? --Stobaios 06:11, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ja, und Die IP schreibt auch hier Unsinn. Dein so leicht dahingesagtes "08/15-Studientenverbindung" war und ist das Problem. In wievielen LD haben wir nun schon "diskutiert", dass genau dort Dein Denkfehler liegt. SV sind und vor allem waren für die Universitätsgeschichte bedeutsam, das muss nicht mal in jedem einzelnen Artikel nachgewiesne werden (wie auch bei einzelnen Feuerwehren und Bahnhöfen das nicht jedes Mal neu ausgewalzt wird). Und durch die Abschaffung besonderer Kriterien für SV werden die jetzt mit ALLEN Vereinen verglichen, wodurch die historische Relevanz sich einfacher nachweisen lässt. Und auch Dein Quellenargument, was Du sonst immer noch bringst, ist nicht ganz richtig. Wenn eine generelle Relevanz besteht (wie z.B. bei Fachgesellschaften), ist die Wahrhaftigkeit und sachliche Richtigkeit das Kriterium. Die kann nicht dadurch in Zweifel gezogen werden, dass den Autoren irgenwelche Nähe (=Abhängigkeit? = Fälschung?) zu den SV nur unterstellt wird. Brainswiffer (Disk) 06:38, 6. Sep. 2016 (MESZ)--Brainswiffer (Disk) 06:40, 6. Sep. 2016 (CEST)

Auch für Verbindungen muss eine Relevanz belegt werden. Die Annahme, dass diese Vereine aus Prinzip relevant würden ist unsinnig. -- 178.115.130.19 18:10, 6. Sep. 2016 (CEST)

Und gestern war es früher als heute (genauso sinnvoll). Lies einfach, was ich schrieb. --Brainswiffer (Disk) 21:03, 6. Sep. 2016 (CEST)

Die Merkmale einer besonderen Tradition sind, wie oben bereits erwähnt, erfüllt. Insbesondere wären hier die Punkte "einzige KV-Verbindung mit offiziellem Kopfcouleur" und "Gründung eines eigenen Verbands" zu nennen. Über das Alter kann man streiten, mit 1881 gehört sie jedenfalls zu den eher älteren katholischen Verbindungen (große Gründungswelle ab ca. 1890). In der Verbandsgründung kann man auch eine überregionale Bedeutung sehen. Insgesamt daher zu behalten. --muellersmattes (Diskussion) 22:14, 6. Sep. 2016 (CEST)

Dem ist zuzustimmen. Behalten.--Hsingh (Diskussion) 22:16, 6. Sep. 2016 (CEST)

IPs sollte man bei WP einfach ignorieren können. Ich würde mich gar für Klarnamen in der WP aussprechen, dann wüsste man mit wem man es zu tun hat. Besondere Tradition ist naütlich völlig gegeben. -- Benutzer:Volker-Morath 23:06, 6. Sep. 2016 (CEST)

"einzige KV-Verbindung mit offiziellem Kopfcouleur" - ist ein ähnlich sinnhaftes Alleinstellungsmerkmal wie "einziger Radfahrverein mit regebogengefärbten Helmen".

"Gründung eines eigenen Verbands" - dieser Verband hatte nur kurzzeitigen Bestand, erlangte keinerlei Außenwahrnehmung oder Wahrnehmung in wissenschaftlicher Sekundärliteratur und wurde hier wegen Irrelevanz gelöscht.

" Über das Alter kann man streiten" - Nein. Die ältestn religiösen Verbindungen entstanden 1840. Es gibt laut dem Doeberl-Gesamtverzeichnis weit über 50 religiöse Verbindungen, die früher als diese gegründet wurden. -- 178.190.164.44 02:23, 7. Sep. 2016 (CEST)

Du streitest doch aber ;-) Da siehst Du mal, wie viele historisch relevante SV es gibt, da die Geschichte schon recht lange ist und die 30er-Jahre des letzten Jahrhunderts (wo ein gewisser Niedergang einsetzte) auch für diese SV rund 50 Jahre später liegen. Und wie wir wissen sind 50 Jahre eine lange Zeit. --Brainswiffer (Disk) 07:45, 7. Sep. 2016 (CEST)

Über 135 Jahre alt, ausreichend Literatur, bewegte Geschichte. Insgesamt behalten.--Hsingh (Diskussion) 21:59, 7. Sep. 2016 (CEST)

Die Literatur, die du eingefügt hast ist nicht zitierfähiger, nicht im Ansatz wissenschaftlichen Ansprüchen genügender Fancruft aus dem Verbindungsumfeld. "Gladen: Gaudeamus igitur" und "Gladen: Geschichte der studentischen Korporationsverbände" sind ebenso wie "Civis Academicus" belegfreier Kolportagen zu diversen Episoden der Organisation von Verbindungen. "Eberhard: Handbuch des studentischen Verbindungswesens." kann man nach kurzer Lektüre beim besten Willen nicht als wissenschaftliches Werk betrachten, allein schon wegen der fehlenden Belege. Über die Probleme dieser Texte wurde bereits mehr als einmal diskuttiert. Erfahrungsgemäß werden die Vereine dort meist nicht thematisiert, die Einzelnachweise verweisen zumeist auf Nichtssagende Auflistungen, in denen diese Vereine nicht in ganzen Sätzen erwähnt werden. Ist es hier wirklich unmöglich, Literatur zu finden, die WP:BLG entspricht? -- 188.22.43.223 02:02, 8. Sep. 2016 (CEST)

das ist doch eine Kopie deines Beitrages anderswo. Ich kopiere jetzt nicht die Antwort - es ist aber hier ebenso falsch wie dort. Wirst du jetzt auch zu 08/15, was du den SV gerne unterstellst? Brainswiffer (Disk) 07:15, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wir haben eben schon mehrmals darüber diskuttiert, dass die Schriften von Gladen, Eberhard oder "Civis Academicus" nicht den Regel entsprechen, die hier an Belege gestellt werden. -- 194.166.86.160 01:08, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wer ist "wir"? Du mit Dir? Du musst Dich an Regeln halten, nicht immer wieder eigene erfinden. --Brainswiffer (Disk) 21:34, 13. Sep. 2016 (CEST)

Wer die Relevanz bei einem Verein, der deutlich mehr als 100 Jahre alt ist, und der etliche
prominente Mitglieder hatte, nicht sieht, sollte die Finger von Löschanträgen lassen. Heute
sind Studentenverbindungen in aller Regel nicht besonders relevant, im Kaiserreich und auch
noch in der Weimarer Republik war das anders. Und Relevanz vergeht bekanntlich nicht.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:00, 14. Sep. 2016 (CEST)

Zweite Naivität (LAZ)

Aus der QS vom 31. Juli 2016: Der Artikel erklärt das Lemma nicht. --Wikinger08 (Diskussion) 15:30, 31. Aug. 2016 (CEST)

Du meinst wohl eher, daß der Artikel nicht Oma-tauglich ist. Das liegt eher daran, daß Philosophie mindestens so komplex ist wie Netzwerktechnik. Ich finde den Ausdruck trefflich beschrieben.--Ocd (Diskussion) 15:42, 31. Aug. 2016 (CEST)

Der Stil ist aber ziemlich fragwürdig („Jetzt kommt der Clou:…“, „dieselben irren Geschichten“ als Beschreibung für die Heilige Schrift) + einige seltsame Theorien („Im Josephs-Roman, das heimliche Hauptwerk der modernen Theologie“). Lemma vll relevant, Artikel ist mMn mangelhaft. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:13, 31. Aug. 2016 (CEST)

+1. Ich finde, dass das Lemma durchaus etwas auf OMA-taugliche Weise beschreibt. Jetzt wüsste man natürlich gern, ob das "Etwas" dem Lemma entspricht. Das mögen Theologen und Philosophen beurteilen. Ich knappere ja immer noch an meiner ersten Naivität. Allein die Sprachverbesserung dürfte auf eine Neufassung hinauslaufen. Mehr Belege, auch zur Rezeption, wären wohl hilfreich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:04, 31. Aug. 2016 (CEST)

☞ Wiedergänger --Dansker 02:19, 2. Sep. 2016 (CEST)

Für den einen nicht verständlich, für den anderen sprachlich nicht wissenschaftlich-abstrakt genug. Welchem Motzkopp darf man es jetzt rechtmachen? Behalten. --Dustin Schreiber (Diskussion) 17:05, 6. Sep. 2016 (CEST)

Der Begriff ist in der Wissenschaft eingeführt, insofern ist ein Wikepedia-Artikel dazu angebracht. Dieser verdient in der Tat verbessert zu werden (der Anfang ist erst vor fünf Wochen gemacht, der Artikel darf reifen), nicht aber gelöscht zu werden. Deshalb bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 01:05, 7. Sep. 2016 (CEST)

Nachdem nun die unzyklopädische durch eine sachliche Formulierung ersetzt wurde, kann ich mit dem Ergebnis leben und ziehe meinen LA zurück. --Wikinger08 (Diskussion) 15:28, 7. Sep. 2016 (CEST)

Duden Learnattack (geSLAt)

Wodurch ist dieser Werbeeintrag relevant? --Mehgot (Diskussion) 15:40, 31. Aug. 2016 (CEST)

größte Plattform dieser Art in D-A-CH (lt Eigenangabe). Learnattack - schwachsinniger Name, wer attackiert wen? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 31. Aug. 2016 (CEST)

Aufgrund des Werbeflyers und von nur 4 Mitarbeitwern und nur 1/2 Mio. Umsatz SLA-fähig, SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 31. Aug. 2016 (CEST)

Valora Effekten Handel (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. --h-stt !? 15:59, 31. Aug. 2016 (CEST)

An der Börse Stuttgart im regulierten Markt gehandelt. --Mark (Diskussion) 17:54, 31. Aug. 2016 (CEST)

Und nachdem ich das jetzt auch in den Artikel eingebaut habe, LAE (Fall 1). --Mark (Diskussion) 18:15, 31. Aug. 2016 (CEST)

Danke, das war für mich nicht erkennbar. Grüße --h-stt !? 18:38, 31. Aug. 2016 (CEST)

Der Laden war ja auch sogar falsch als nur im Freiverkehr gehandelt kategorisiert. --Mark (Diskussion) 19:34, 31. Aug. 2016 (CEST)

@H-stt: Das Unternehmen hat in Deutschland eine marktbeherrschende Stellung ist und daher unabhängig von der Börsennotierung relevant. --PM3 01:36, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ernst Mair-Tribulaun (gelöscht)

1. Keine Relevanzdarstellung, 2. Entsetztliches Geschwurbel--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 31. Aug. 2016 (CEST)

Das Lemma ist auch falsch: https://books.google.de/books?id=wPA_AQAAIAAJ&q=Ernst+Mair-Tribulaun&dq=Ernst+Mair-Tribulaun&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjI8fK3-uvOAhWElxoKHRgJDEcQ6AEIHDAA --2001:A61:1202:E001:DD3:8FAD:9F90:7215 17:24, 31. Aug. 2016 (CEST)

Geschwurbel ist sicherlich ein Fall für QS aber IMO fehlt hier der Nachweis Relevanz, daher auch für löschen--Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 14:32, 1. Sep. 2016 (CEST)

Weit entfernt von Erfüllung unserer RK, zudem Artikel unenzyklopädisch geschrieben. So gelöscht.--Emergency doc (D) 20:31, 7. Sep. 2016 (CEST)

Fabrikpalast (bleibt)

Kein Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz zu entdecken--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 31. Aug. 2016 (CEST)

Leider finde ich keine allgemeine Anhaltspunkte für die Relevanz von Theatern. In diesem Fall ist mindestens der im Artikel erwähnte Hansueli Trüb [12] und sein Theater-Pack [13] relevant, weil sie im Theaterlexikon je eigene Artikel haben. Vgl. dazu Wikipedia:Positivlisten Vergleichbar ist dieser Fall mit der Löschdiskussion zu Freies Theater Tempus fugit, bei dem auf Behalten entschieden wurde. --Hadi (Diskussion) 00:33, 3. Sep. 2016 (CEST)

Die angeführten Behaltensargumente überzeugen mich in der Summe. --Kritzolina (Diskussion) 08:52, 7. Sep. 2016 (CEST)

GSL Gruppe jetzt GSL-Gruppe (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 31. Aug. 2016 (CEST)

Gegenargument zur Löschung des Artikels GSL Gruppe

Ich habe vor noch mehr Artikel zum Thema E-Sports zu erstellen. Da in diesen Artikeln die GSL Gruppe eine wichtige Rolle spielen wird, und ich nicht in jedem Artikel die GSL Gruppe erklären möchte. Habe ich einen Extraartikel zu diesem Thema erstellt, welche ich dann verlinken kann.--Tiph12180 (Diskussion) 18:00, 31. Aug. 2016 (CEST)

Das was im Artikel beschrieben wird, ist das Double knock-out-System mit vier Mannschaften (nur ohne Finalspiel). Daher ist das Lemma zum im Vorsatz verlinkten Artikel imo redundant. Das Lemma scheint mir zudem (nach kurzem googeln) selbst in der E-Sport-Szene wenig verbreitet zu sein. Für mich ein Fall von Begriffsetablierung und damit löschbar. Wichtige Inhalte können ggf. in Double knock-out ergänzt werden. Gruß --mAyo^Dis 15:15, 1. Sep. 2016 (CEST).

Den Ausführungen von mAyo schließe ich mich vollumfänglich an. Das Lemma ist Begriffsetablierung und vollredundant zum Lemma Double knock-out. - Squasher (Diskussion) 22:16, 7. Sep. 2016 (CEST)

Lineares Modell (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lineares Modell“ hat bereits am 19. August 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel hat fast keine Aussagekraft; es fehlen wichtige Quellen und alles wichtige kommt bereits im Artikel lineare Regression vor J.C.Delgado 20:19, 31. Aug. 2016 (CEST)

Oma -Text nicht bestanden, Schreiber mit Abitur versteht nicht, worum es geht! Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. So löschen. --80.187.96.134 21:28, 31. Aug. 2016 (CEST)

Bitte Löschprüfung und QS bemühen, da bereits auf behalten entschieden wurde. Oma Text und nicht verstehen sind kein Löschgrund. Relevanz bitte inerhalb der Löschprüfung überprüfen lassen. --Estartu (Diskussion) 21:48, 31. Aug. 2016 (CEST)