Wikiup:Löschkandidaten/13. April 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. September 2018 um 12:51 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Korrektur der Signatur Beriherts nach Lint-Fehler: Falsch verschachtelte Tags).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
9. April 10. April 11. April 12. April 13. April 14. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 12:42, 8. Aug. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/April/13}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Robert Marschall (LAZ)

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 00:12, 13. Apr. 2016 (CEST)

Überhaupt nicht. Lt. WP:RK ist ein Politiker relevant, wenn er nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei ist. Parteien sind relevant durch die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahl in Österreich, Kantonsratswahl in der Schweiz), bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war. Das ist hier der Fall. --93.211.5.156 02:42, 13. Apr. 2016 (CEST)
Mea culpa. Da hab ich wohl etwas durcheinander gebracht. Ich ziehe den LA zurück. --Michileo (Diskussion) 04:56, 13. Apr. 2016 (CEST)

Klaus Rudek (bleibt)

Unklare Relevanz. Genügen die beiden staatlichen Auszeichnungen? Der Artikel von 2006 ist nur mit der persönlichen Website des Pädagogen und Autors (und Selbstdarstellers: Versionsgeschichte) belegt. Relevanz hätte sich aus den „Veröffentlichungen“ ergeben können, die seit dem 1. Januar 2008 im Artikel standen. Allerdings ist eine BoD, die weiteren sind lediglich Textdateien auf der persönlichen Website. Unangenehm: Der Artikel steht heute noch auf der Hauptseite unter Kürzlich Verstorben. --Sander 07:45, 13. Apr. 2016 (CEST)

Das BoD ist, wie man hier sieht in mehreren wissenschaftlichen Bibliotheken gelistet, wäre also der Relevanz dienlich. Es fehlen aber halt noch drei Weitere. Verdienstkreuz am Bande ist ein Hinweis auf lexikale Relevanz. Irgendwie reichts nicht wirklich.--Ocd (Diskussion) 08:06, 13. Apr. 2016 (CEST)
Behalten; ich sehe da keinen Löschgrund. Da haben zwei Völkerrechtssubjekte die Lebensleistung des Mannes durch die Verleihung eines hohen Ordens anerkannt; und dann fragen ein paar Avatare nach der Relevanz? Relevanz wurde extern festgestellt, WP muß hier nicht nochmal besserwisserisch prüfen. BoD ist heutzutage, in einer geänderten Verlagslandschaft, auch kein Makel mehr. Wir leben nicht mehr in Suhrkamp- + Rowohltzeiten, als die Grandseigneurs der Verlage ihre Autoren mit Sekt + Kaviar bewirteten. Das Buch ist auch in genügend Bibliotheken verbreitet. Zur zeitlichen Geschmacklosigkeit des LA, schweige ich. Ein Infinit wäre mir sonst wohl sicher. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:34, 13. Apr. 2016 (CEST)
Bereits WP:RK#Lebende Personen (allgemein) reicht ein Bundesverdienstkreuz, verliehen 1992.[1] → LAE. --Wibramuc (Diskussion) 09:37, 13. Apr. 2016 (CEST)
Die eins weiter oben gegebene Begründung reicht nicht für LAE (BVK am Bande ist lediglich ein Hinweis auf mögliche enz. Relevanz). LAE wieder raus. --Jbergner (Diskussion) 11:26, 13. Apr. 2016 (CEST)
Ist irgendwie Erbsenzählerei. Hinweis auf Relevanz ist ein BVK darum, weil der Grund für die Verleihung zwifelsfrei relvanzstiftend ist. Müssen wir jetzt den Grund kennen, wo wir doch per Wiki-Prinzip "Abbildung des Wissens" selber eigentlich garnicht werten und beurteilen dürfen? Die Relevanz wurde amtlich durch Secundärprüfung bestätigt, kannst nix machen. Graf Umarov (Diskussion) 11:37, 13. Apr. 2016 (CEST)
Wahrscheinlich muß hier das BVK wirklich höher gewertet werden, als bei einem Verwaltungsbeamten, der immer pünktlich war und nie geklaut hat (war ja teilw. gängige Praxis). Die Orden hat er für seine ehrenamtliche Tätigkeit für die Völkerverständigung erhalten. Das ist aller Ehren wert und sollte sich mMn auch hier widerspiegeln.--Ocd (Diskussion) 12:11, 13. Apr. 2016 (CEST)
+1. Wenn jemand von zwei Staaten hohe Orden erhält und ein Buch über ein nicht alltägliches Thema schreibt, das in mehreren wissenschaftlichen Bibliotheken gelistet ist, sollte das mindestens in der Summe für ein behalten reichen. Und noch eins: Direktor in Chile war er größtenteils zur Zeit Pinochets, den Orden hat ihm die demokratisch gewählte Regierung verliehen. Das ist sicher auch nicht alltäglich.--Urfin7 (Diskussion) 12:53, 13. Apr. 2016 (CEST)
+1 @Sander: nachdem der Artikel zehn Jahre in der WP stand, ist es hochgradig peinlich für die Aussenwirkung von WP, ausgerechnet dann, wenn er auf der Hauptseite auftaucht einen LA zu stellen – von daher dringende Empfehlung von LAZ. Wenn Du wirklich trotz o.g. Argumente so hochgradig die Relevanz in Frage stellst, steht es Dir frei, demnächst einen neuen LA zu stellen. @Jbergner: die gleiche Empfehlung an Dich, dass LAE mindestens temporär wieder herzustellen. --Wibramuc (Diskussion) 13:19, 13. Apr. 2016 (CEST)
Staatliche Auszeichnungen sind relevant genug behalten (nicht signierter Beitrag von 85.183.113.156 (Diskussion) 13:24, 13. Apr. 2016‎ (CEST))
Eiserne Regel in WP willst du einen LA kassieren, begib dich am besten auf die Hauptseite. Wie wärs mal mit ner themporären "Bannmeile" um Hauptseitenartikel ? Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 13. Apr. 2016 (CEST)
wie wärs mal mit ner relevanteren Auswahl für die Hauptseite? --Jbergner (Diskussion) 15:03, 13. Apr. 2016 (CEST)

BoD ist kein Makel, aber auch keib Relevanz-Hinweis. Es fehlt bei BoD halt die Vorprüfung auf literarische oder sobstige Bedeutung, die herkömmliche Verlage mit Lektorat leisten. Hier wurde diese Prüfung allerdings durch Bibliothekare wissenschaftlicher Bibliotheken geleistet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:13, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mal auf LAE Fall 1 gemacht; Grund: Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen: Lebende Personen (allgemein) – nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), in dem Fall derer zwei, Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland und Orden Bernardo O’Higgins. --Harry Canyon (Diskussion) 19:09, 13. Apr. 2016 (CEST)
Den Löschantrag setze ich wieder ein. Es gibt dafür keine externen Belege. Der gesamte Artikel beruht auf Selbstdarstellung bzw. der persönlichen Website der Person. --Sander 21:41, 13. Apr. 2016 (CEST)
Einfach unverschämt: der Antragsteller revertiert eigenhändig den LAE nach so einer LD! Selbstverständlich behalten und LAE --Flyingfischer (Diskussion) 05:38, 14. Apr. 2016 (CEST)
"Unverschämt" ist hier lediglich die Wortwahl von Diskussionsteilnehmern, die WP:Wikiquette vergessen. --Jbergner (Diskussion) 08:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt. Ein starkes Indiz für enzyklopädische Relevanz ist das BVK auf jeden Fall. Dazu der zweite Orden plus ungewöhnliche Lebensweg. -- Miraki (Diskussion) 07:06, 20. Apr. 2016 (CEST)

Bukahara (bleibt)

Enz. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 08:24, 13. Apr. 2016 (CEST)

Sie spielen vor bis zu 600 Leuten in bekannten Veranstaltungs-Zentren, gehen auf Tour etc.. Du kennst sie nicht? OK, heißt aber nicht dass die Band nicht relevant ist.--92.76.241.230 09:03, 13. Apr. 2016 (CEST) Achso: natürlich behalten und ausbauen.
@IP: Du hast ja anscheinend den Artikel geschrieben. Bitte beachte diese Regeln. Es geht in dieser Diskussion ausschlieslich um lexikale Relevanz. Für Dich und ich unterstelle, daß Du ein Fan bist, ist diese Band natürlich relevant. Das ist aber leider kein Kriterium für einen Wiki-Artikel.--Ocd (Diskussion) 09:44, 13. Apr. 2016 (CEST)
Zwei Alben veröffentlicht (das erste lt. Discogs bei einem Schweizer Label, das zweite auch auf Vinyl), diverse Reviews (u.a. beide Alben in FolkWorld), CD der Woche bei Funkhaus Europa, Bericht im Tagesspiegel. Kann man behalten. -- 85.181.15.153 11:48, 13. Apr. 2016 (CEST)
Bin auch für behalten, ordentliches Label (little jig) und überregionale Auftritte in ordentlichen Locations. --Tromla (Diskussion) 22:15, 13. Apr. 2016 (CEST)
Bleibt gemäß Tromla und IP. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:09, 20. Apr. 2016 (CEST)

Le Verseau (gelöscht)

privat betriebene Segelyacht ohne herausragende Entwicklung, die behauptete "Traditionsschiffeigenschaft" ist nicht nachvollziehbar, da die Schweiz lediglich das Salomon (Schiff) als Traditionsschiff führt. --CeGe Diskussion 10:58, 13. Apr. 2016 (CEST)

RK:Schiffe sagt: Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Gleicht man das mit dem Artikel ab, haben wir einen SLA-Fall. Vielleicht als Trivia bei Rahschoner so als Neubau. Graf Umarov (Diskussion) 

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:10, 20. Apr. 2016 (CEST)

Wiener Gehörlosen Sportclub 1901 (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, "Ältester Gehörlosensportclub in Wien" ist keine hinreichende Nische. -- 2001:62A:4:42D:DD2B:71D5:A976:4A75 12:27, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wie der Sportclub hier selbst schreib, ist es der drittälteste Europas. Aber schon von der Qualität her nicht gerade behaltenswerter Artikel.--Ocd (Diskussion) 12:41, 13. Apr. 2016 (CEST)
Bzgl. Angaben von Lemmagegenständen selbst bin ich etwas skeptisch. Es gibt da anscheinend null mediale Wahrnehmung, ob ein "Ältester Verein einer bestimmten Sparte" da Relevanz schafft bezweifle ich doch sehr. -- 2001:62A:4:42D:DD2B:71D5:A976:4A75 12:49, 13. Apr. 2016 (CEST)
Dem Alter nach Vorreiterrolle im Behindertensport. Schon deshalb behaltenswürdig wegen besonderer Tradition. --Dk0704 (Diskussion) 13:22, 13. Apr. 2016 (CEST)
Gibt es dafür irgendwelche unabhängigen Belege? Die Vorreiterrolle müsste man mit ordentlicher Literatur darstellen, im Moment liest sich das nach einer 08/15-Vereinschronik. -- 2001:62A:4:42D:DD2B:71D5:A976:4A75 15:39, 13. Apr. 2016 (CEST)
Die Vorreiterrolle ergibt sich aus dem Alter, das im Wiener Vereinsregister nachzuweisen ist.--Ocd (Diskussion) 09:05, 14. Apr. 2016 (CEST)
+1 zu Dk0704, Belege ergänzen dann Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 09:45, 15. Apr. 2016 (CEST)
Als ältester Gehörlosensportverein Österreichs a) besondere Tradition und b) historische Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:13, 20. Apr. 2016 (CEST)

Die Nische wurde voll ausgefüllt - irgendwie befriedigt die Begründung mal wieder nicht. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 22:40, 23. Apr. 2016 (CEST)

Augusta-Heckenrose (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar verfehlt. --EH (Diskussion) 13:44, 13. Apr. 2016 (CEST)

Laut Bundesanzeiger eine kleine Personenhandelsgesellschaft.--kopiersperre (Diskussion) 17:33, 13. Apr. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:11, 20. Apr. 2016 (CEST)

Seekda (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 16:32, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe die aufgeworfenen Fragen bezüglich Qualität Wikipedia:Qualitätssicherung/13._April_2016#Seekda bearbeitet, und ich habe Referenzen für das zweitletzte Relevanzkriterium Wirtschaftsunter erbracht. Besonders erwähnenswert ist an dieser Stelle ein Artikel Der Standard, der anspricht, dass seekda "die weltweit größte und einzige Suchmaschine für Web-Services ist und bei der Online-Verwaltung von Hotelzimmern hilft" und außerdem den "IFITT Outstanding Industry Contribution"-Preis gewonnen hat. Ich würde daher gegen eine Löschung argumentieren, würde Sie aber bitten, mich zu informieren, sollten andere Fragen auftauchen. -- Vennny (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2016 (CEST)
  • Als irrelevant löschen, bevor Vennny da noch mehr Arbeit reinsteckt, hoffnungsloser Fall. –Be..anyone 💩 12:26, 14. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe mehrere Verweise auf diesen Artikel hinzugefügt, mit denen ich die innovative und führende Rolle von Seekda in diesem Sektor darstelle. Ich hoffe Seekda erfüllt nun Ihre Anforderung in Abschnitt Wirtschaftsunternehmen:[2] "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". --Vennny (Diskussion) 11:18, 15. Apr. 2016 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 20. Apr. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Die führende Rolle mag gegeben sein; es handelt sich aber um eine zu kleine Nische um eine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" im Sinne unserer RK zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 20. Apr. 2016 (CEST)

OnOffice Software (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Der Autor (wohl aus dem Unternehmen) schreibt nur vordergründig übder die software, in Wirklichkeit wird jedoch das Unternehmen dargestellt (und beworben). Das schein t ein versuch zu sein, die RK für Unternnehmen zu umgehen, die offensichtlich nicht erfüllt werden.--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 13. Apr. 2016 (CEST)

Wurde auch genau so in der QS diskutiert. Löschen, hier wird nichts Relevanzstiftendes dargestellt (bei 100 Mitarbeitern scheint das Unternehmen definitiv nicht relevanz nach WP:RKU zu sein. Löschen. --Icy2008 Disk Hilfe? 17:03, 13. Apr. 2016 (CEST)
Ein Teil der Angaben zum Unternehmen wurde nun entfernt - aber auch für die Software ist m.E. keine Relevanz gegeben--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 13. Apr. 2016 (CEST)
Jetzt ist es ein Softwareartikel, wenn auch ein schlechter. @OO2016: Es fehlen dringend Belege, insbesondere zur Relevanz, also v.a. Rezeption in neutralen Medien, ohne diese wird Relevanz kaum darstellbar sein, denn momentan enthält der Artikel nichts als unbelegte Behauptungen. Wenn z.B. FAZ, Focus oder renommierte Fachblätter oder Heise, c't etc. die Zahl der Anwender bestätigen und die Wichtigkeit der Software beschreiben (d.h. welchen Marktanteil erreicht die Software, warum nutzen die Anwender ausgereichnet dieses CRM und nicht andere, gibt es z.B. Besonderheiten etc.), dann hätten wir etwas, worüber man diskutieren kann. --H7 (Diskussion) 17:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

Weiterhin keine Relevanz dargestellt. Löschen. 

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:10, 21. Apr. 2016 (CEST)

Akademische Fliegergruppe Freiburg (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz gemäß WP:RK. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

Fliegt meilenweit unter den RK für Sportvereine und allgemein für Vereine hindurch. Dem letzten Abschnitt nach wohl eher ein politisches Statement gegen den geplanten Freiburger Stadienneubau. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 17:16, 13. Apr. 2016 (CEST)
+1 Also in der Form deutlich nicht relevant. --Kurator71 (D) 17:32, 13. Apr. 2016 (CEST)
Der Artikel kann sicherlich noch weiter ausgebaut werden. Es fehlen (sofern es zutrifft) Angaben zu selbst konstruierten Flugzeugen, gewonnenen Wettbewerben, Angaben in Fachzeitschriften. Damit könnte sicherlich eine WP-Relevanz nachgewiesen werden... 7 Tage abwarten...--Hsingh (Diskussion) 21:08, 13. Apr. 2016 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:15, 20. Apr. 2016 (CEST)

Christoph Heller (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christoph Heller“ hat bereits am 14. Oktober 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich bitte um Löschung meines eigenen Wikipedia-Eintrags:

https://de.wikipedia.org/wiki/Christoph_Heller

Ich bin eine unbekannte Person, bitte löschen Sie den kompletten Eintrag. Wenn Sie nicht einverstanden sind, löschen Sie bitte mein Geburtsdatum und meinen Geburtsort, ich möchte aus Datenschutzgründen, dass diese Angaben nicht öffentlich sind. Danke! (nicht signierter Beitrag von 89.27.163.2 (Diskussion) 15:11, 13. Apr. 2016‎)

Also Relevanz vergeht bei uns nicht. Die Daten wurden von filmportal.de übernommen. Wenn Sie glauben, dass Ihre Persönlichkeitsrechte verletzt wurden, wenden Sie sich bitte an info-de@wikimedia.org. Hier erl. --Kurator71 (D) 17:24, 13. Apr. 2016 (CEST)
Die Angelegenheit wurde bereits am 14.Oktober 2015 ausdiskutiert, eine Löschung kam damals nicht in Betracht und kommt auch jetzt nicht in Betracht. Es wurden keinerlei neue Argumente beigebracht. Auch die Löschung des Geburtsdatums und des Geburtsortes ist beim gegenwärtigen Diskussionsstand nicht einzusehen, da diese öffentlich an andern Stellen im Netz zugänglich sind, z.B. hier [3]. --Lutheraner (Diskussion)
Wenn sie wirklich ihre Persönlichkeit schützen wollen und berechtigte Gründe vorliegen, wenden sie sich einfach an Google. Wird ihr Antrag positiv entschieden, wird ihr Name innerhalb des europäischen Raumes ausgefiltert. Somit ist es auch egal was hier auf der Wikipedia steht, die Seite wir einfach ignoriert. Habe gerade einige Anträge für meine Kunden durchbekommen, funktioniert schon recht gut. Für die anderen Anbieter von Suchmaschinen müssen sie gleichartige Anträge stellen. Themenbereich das Recht auf Vergessen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 18:24, 13. Apr. 2016 (CEST)

Stefan Schaible (gelöscht)

Was macht diesen stellvertretenden CEO relevant ? --ahz (Diskussion) 17:38, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ohne dem LA vorgreifen zu wollen, habe ich den Artikel mal chronologisch geordnet, Werbliches entfernt, Anglizismen eingedeutscht. Problematisch sehe ich den nahezu vollständige Belegmangel für alles, was nach Rezeption der Bedeutung von S. Schaible aussehen könnte. --Man209 (Diskussion) 18:29, 13. Apr. 2016 (CEST)
Vielen Dank für das Feedback und die Anregungen. Ich habe den Artikel noch einmal überarbeitet und Belege eingefügt. Stefan Schaible ist seit 2014 stellvertretender globaler CEO von Roland Berger und verantwortlich für die gesamte Region Zentraleuropa.
In seiner Position ist er für die deutsche Wirtschaft bedeutend und ich halte ihn für relevant für die Wikipedia.
Er tritt im öffentlichen Leben in Erscheinung und publiziert (u.a. gemeinsam mit dem BDI, in Form von Studien, im Handelsblatt, in der SZ etc.). Damit trägt er aktiv bei Wissen zu mehren und zu teilen – er liefert einen Mehrwert.
Stefan Schaible ist unter anderem im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek gelistet.
Vergleichbare Persönlichkeiten gibt es darüber hinaus einige, die ebenfalls in der Wikipedia zu finden sind (z.B. Bernd Venohr, Cornelius Baur, Friedrich Caspers, Antje Heimsoeth, Gisela Osterhold, Barbara Heitger u.v.m.).--Fbmuenchen (Diskussion) 15:42, 20. Apr. 2016 (CEST)
Diese Überarbeitung brachte einige Inhalte ein, die in einen biographischen Artikel nicht gehören, u.a.
  • unbelegte Berühmungen,
  • Diskussion theoretischer Strategieüberlegungen, deren biographische Relevanz nicht erkennbar ist,
  • eine Menge an Firmenpublikationen, zu denen Hr. S. maximal als Autor des Vorworts in Frage kommt (wenn überhaupt).
Sie betont damit für mich den werblichen Schwerpunkt des Eintrages und ich habe sie entsprechend überarbeitet.
Die Argumente überzeugen mich nicht:
  • Ob jemand "für die deutsche Wirtschaft bedeutend" ist, muss sich aus Belegen ergeben. Diese fehlen.
  • Die Publikationsliste belegt keine Relevanz. Der DNB-Eintrag (idn=131833685) listet genau einen Artikel - den Abschlussbericht einer von R. Berger verfassten Studie. Nebenbei: Jeder, der in seinem Beruf etwas leistet, liefert "einen Mehrwert". Bei einer Reinigungskraft wäre es ein Mehr an Sauberkeit.
  • Andere Einträge belegen keine Relevanz.
--Man209 (Diskussion) 16:53, 20. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 20:15, 23. Apr. 2016 (CEST)

Benno Milch (bleibt)

SLA: keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --CeGe Diskussion 15:34, 13. Apr. 2016 (CEST)
Einspruch: Das ist hart an "kein Artikel", Relevanz kann aber gegeben sein. Regulärer LA scheint mir sachgerecht --Karsten11 (Diskussion) 16:22, 13. Apr. 2016 (CEST)
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:22, 13. Apr. 2016 (CEST)

Die gennannte Literatur belegt mE die historische Relevanz: erfolgreicher Baunternehmer im schlesischen Raum, Gründer einer Bank, exemplarische Figur des gründerzeitlichen Unternehmertums. Bisher nicht enzyklpädisch gewürdigt, wohl aber in der landeskundlichen und Spezialliteratur. Behalten (nicht signierter Beitrag von 78.54.92.69 (Diskussion) 19:33, 13. Apr. 2016 (CEST))

Das hat eigentlich das Lufthansabuch in der Literaturliste mit Hrn. Milch zu tun? --Kgfleischmann (Diskussion) 20:11, 13. Apr. 2016 (CEST)
Er war mit Göring und der Lufthansa an der Gründung des Reichskommisariats für die Luftfahrt beteiligt. Steht im Buch beim angegebenen Link zu google.books. --Mehgot (Diskussion) 20:31, 13. Apr. 2016 (CEST)
Nein, nicht ganz :-) Aber Benno Milch war der Großvater des Göring-Freundes und Flieder-Generals Erhard Milch, auf dessen Familiengeschichte das Buch Bezug nimmt. Die Milchs waren jüdischer Herkunft, aber bei Erhard Milch wurde darüber hinweggesehen, da er Görings Fliederkamerad war (siehe Artikel über Erhard Milch in Wiki). Das ist auch eine interessante Beziehung, aber ich glaube der Großvater ist auch so relevant, auch wenn es sicher ausbaufähig ist. (nicht signierter Beitrag von 78.54.92.69 (Diskussion) 22:19, 13. Apr. 2016 (CEST))
Kann auch sein, so genau habe ich das nicht gelesen, es kommt die Beschreibung von Benno Milch und danach bei der Gründung steht nur der Nachname. Auf alle Fälle steht in diesem Buch genug über Benno Milch so dass es als Literatur durchaus angegeben sein darf und mehr wollte ich nicht darstellen. --Mehgot (Diskussion) 22:46, 13. Apr. 2016 (CEST)

gültiger Stub zu einem historisch relevanten Unternehmer. --Kritzolina (Diskussion) 08:20, 20. Apr. 2016 (CEST)

Per Utnegaard (bleibt)

Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 18:26, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde es eher als einen ausbaufähigen Stub bezeichnen. Behalten --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:07, 13. Apr. 2016 (CEST)

+1 --Boobarkee (Diskussion) 23:02, 13. Apr. 2016 (CEST)
Sinnlose Begründung, die offenbar aus Einfallslosigkeit entstand „Nur um mal einen LA gestellt zu haben“. Behalten. --Be11 (Diskussion) 17:12, 15. Apr. 2016 (CEST)

gültiger Stub --Kritzolina (Diskussion) 08:22, 20. Apr. 2016 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft fahrradfreundliche Kommunen in Bayern (bleibt)

Irrelevante Interessengruppe. Die Mitgliedschaft ist ein reines Bekenntnis ohne weitere Anforderungen.--kopiersperre (Diskussion) 18:30, 13. Apr. 2016 (CEST)

Gibt es auch eine Begründung, warum Du sie irrelevant empfindest? Die mangelnde überregionale Bedeutung kann ich mir schlecht vorstellen, nachdem 20 % der Fläche Deutschlands betroffen ist.
„Mitgliedschaft als reines Bekenntnis ohne weitere Anforderungen“ stimmt schon mal definitiv nicht. Zitat aus agfk-bayern.de/agfk-bayern.html#mitglieder:
Voraussetzung für eine dauerhafte Mitgliedschaft ist die Auszeichnung als „Fahrradfreundliche Kommune in Bayern“. Dieser Titel wird vom Staatsministerium des Innern auf Vorschlag des AGFK Bayern Vorstands verliehen, sofern die Aufnahmekriterien, die bei der Gründungsveranstaltung am 17.02.2012 festgelegt wurden, erfüllt sind. Beurteilt wird dies durch eine unabhängige Bewertungskommission bestehend aus Vorstand der AGFK Bayern, Oberste Baubehörde, ADFC, Polizei, Verkehrswacht und Landtagsfraktionen. Jedes Mitglied muss sich nach sieben Jahren erneut einer Prüfung unterziehen.
Zu diesen Kriterien gehören z.B. konkrete bauliche Maßnahmen. LAZ? --Wibramuc (Diskussion) 19:43, 13. Apr. 2016 (CEST)
Das ist aber kein unabhängiger Preis. Er wird nur an Kommunen verliehen, die im AGFK Mitglied sind. Und um im AGFK dauerhaft Mitglied zu bleiben, muss die Kommune dann genau diesen Preis auch bekommen. So beißt sich die Katze in den Schwanz. Diese Arbeitsgemeinschaft hat offenbar eine eher werbliche Funktion.--kopiersperre (Diskussion) 21:44, 13. Apr. 2016 (CEST)
Nein, das stand zunächst falsch im Artikel, lies die Quelle: zuerst kommt die Auszeichnung, dann die Aufnahme, nicht umgekehrt. An die Vergabe, die durch das Innenministerium erfolgt, sind Kriterien wie z.B. bauliche Maßnahmen geknüpft. Einzig die Gründungsmitglieder haben vier Jahre Zeit, die Kriterien für die Auszeichnung zu erfüllen.
Unabhängig davon erfüllt ein Verein, der sich auf 20 % der Fläche Deutschlands erstreckt wg. überregionaler Bedeutung natürlich WP:RK#V.
Bezüglich Deiner Befürchtung „werblicher Zwecke“: die Arbeitsgemeinschaft ist gem. Satzung als gemeinnütziger Verein konzipiert, kommerzielle Interessen sind somit wegen §52ff AO nicht zulässig.
Der nächste der vorbeikommt bitte LAE. --Wibramuc (Diskussion) 23:17, 13. Apr. 2016 (CEST)

Es ist alles gesagt, Artikel bleibt. Es scheint allerdings in der Tat von Bundesland zu Bundesland unterschiedliche Kriterien zu geben. In BaWü z.B. reichen offensichtlich zunächst Absichtserklärungen. Es gibt auch einen Übersichtsartikel: Fahrradfreundliche Kommune --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 16:26, 20. Apr. 2016 (CEST)

Mein-Deal (gelöscht)

Relevanz fraglich. Unternehmens-RK klar verfehlt, Webseiten-RK sehe ich nicht erfüllt bei Alexa-Rang 1054 in Deutschland, 93 Googletreffern (bereinigt) und einer wohlwollende Erwähnung bei Chip. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:05, 13. Apr. 2016 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:18, 20. Apr. 2016 (CEST)

Het Anker (LAZ)

Eine Begriffserklärung, die zu 90 Prozent aus Rotlinks besteht. Ist das sinnvll? --Zweimot (Diskussion) 20:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

in der jetzigen Form eindeutig zulässige BKS. --Jbergner (Diskussion) 21:32, 13. Apr. 2016 (CEST)
Ja, und auch erlaubt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:49, 13. Apr. 2016 (CEST)
In der jetzigen Form ok. LAZ --Zweimot (Diskussion) 23:20, 13. Apr. 2016 (CEST)

Machtübernahme der Nationalsozialisten (bleibt)

Überflüssige Weiterleitung, es gib bereits die WL Machtübernahme.--Färber (Diskussion) 20:10, 13. Apr. 2016 (CEST)

Nun ist es aber sehr gut denkbar, dass jemand "Machtübernahme der Nationalsozialisten" eintippt, weil er nicht von einer möglichen BKL mit Machtübernahmen in der Weltgeschichte (durch Kommunisten in X, Y, Z, Herrscher A, B, C etc.) erschlagen werden möchte. Dass unter "Machtübernahme" rätselhafterweise nur eine WL besteht muss der geneigte Leser nämlich nicht wissen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ich schließe mich Kriddl an. Behalten und Machtübernahme als Weitleitung auf das Lemma ist zu hinterfragen. Louis Wu (Diskussion) 21:24, 13. Apr. 2016 (CEST)
Behalten. Korrekter Begriff. Massenumverlinkungen in Einzeledits durch Färber sind nicht in Ordnung. --= (Diskussion) 01:30, 14. Apr. 2016 (CEST)
@=: Die Umverlinkungen sind richtig. Gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung sollte bei Synonymen auf den eigentlichen Zielartikel verlinkt werden und nicht auf die WL. Die WL kann allenfalls dem Leser zum Auffinden des Artikels dienen, nicht aber der scheinbar bequemen Verlinkung im Quelltext durch Autoren.--Färber (Diskussion) 06:43, 14. Apr. 2016 (CEST)
Verlinkungen mit WLs sind völlig OK, Massenedits zur UMverlinkung weg von WLs dagegen nach WP:Korrektoren zu betrachten und gemäß ähnlicher Fälle zu behandeln. --Jbergner (Diskussion) 08:35, 14. Apr. 2016 (CEST)

wobei hier wohl eine eigenständige BKS her gehört, die "Machtübernahme der Nationalsozialisten" findet 1938/39 statt, und heisst (bei uns österreichern) Anschluss Österreichs, bei den meisten anderen oder in spezialfällen, wenn nicht ganz österreich gemeint ist, aber meist "machtübernahme" (Horst Schreiber : Die Machtübernahme: Die Nationalsozialisten in Tirol 1938/39, 2013 u.a.m.). die umverlinkung ist hier (sosehr das sonst abzulehnen ist) zufälligerweise wohl angemessen. ausserdem braucht Machtergreifung (in Deutschland 1933), wenn das für die deutschen schon als primärbedeutung besetzt ist, natürlich einem BKH auf eine übersicht von "machtübernahmen": für österreich stimmt nämlich auch das mit der primärbedeutung (selbst inklusive anschluss) nicht: https://www.google.at/search?q=Macht%C3%BCbernahme+*.at, da kommen (bei mir, 1. Seite): Portugal – Jemen – und erst an dritter stelle der staaten Deutschland – Afghanistan – Nordkorea --W!B: (Diskussion) 09:34, 14. Apr. 2016 (CEST)

Solche Situationen treten halt regelmäßig auf: Aus einer WL wird eine BKS. Es gibt auch Autoren, die das einfach umwandeln ohne die Links nachzuziehen, was dann später mühsam wieder gerade gebogen werden muss. Allein deswegen ist eine saubere Verlinkung zu den eigentlichen Zielartikeln und nicht nur auf die WL angebracht.--Färber (Diskussion) 10:12, 14. Apr. 2016 (CEST)
das, Färber, kommt drauf an, ob eine synonyme bezeichnung vorliegt, dann möglich, aber nicht zwingend, denn dass ein synonym nicht eindeutig ist, ist vergleichsweise selten, viel öfter ists eindeutig und unnötig (und das sollte jeder autor durch einen google-2,3-sekunden-quickie schnell abchecken, der der WL anlegt, der der BKS anlegt, und jeder der irgendwas korrigiert)
es stimmt aber – das kann nicht oft genug betont werden – definitiv dort nicht, wo die WL nur auf einen teilbegriff, etwa einenen spezialfall oder ein kapitel verlinkt: dann verbietet sich das nachführen, wenn genau dieser sachverhalt gemeint ist, denn die wahrscheinlichkeit ist hoch, dass das später ein eigenständiger artikel wird, und dann muss man alles rückkorrigieren: die WP wächst nicht nur, weil sie immer wieder "neues" daherbringt, sondern auch, weil die schon erschlossenen themen immer detaillierter ausgearbeitet werden: wo 205 nur ein artikel stand, stehen heute durchwegs zehn, und 2025 dann hundert.
daher ist jeder WL-link als einzelfall zu analysieren, allgemeine regel gibts nicht. es ist ja viel leichter, einen link auf eine BKS zu korrigieren, den markiert unser helferlein, die "verdunsten" recht schnell (und er schadet auch sonst dem leser nicht, halt schlicht ein klick mehr, wahrlich keine tragödie), als einen link, der irgendwo in artikel falsch zielt. die findet man fast nicht wieder, typische wartungsleiche (und das oft viele jahre lang). --W!B: (Diskussion) 21:11, 15. Apr. 2016 (CEST)
Dass das nur Synonyme betrifft und nicht WL's auf Teilaspekte ist und war unbestritten. Eindeutigkeit ist eine Momentaufnahme: Irgendein Autor mit ein paar Büchern ist derzeit relevant. Sein Alternativname ist eine WL. Ein heute 15-jähriger Schüler mit dem Alternativnamen des Autors ist sicher nicht relevant. Wenn dieser Schüler aber in fünf Jahren in der Fußball-Bundesliga spielt, dann ändert sich das. Und dann ist es halt gut, wenn kein Link auf diesen Alternativnamen zeigt.--Färber (Diskussion) 21:45, 15. Apr. 2016 (CEST)
stimmt, aber wie gesagt, in relation zu den geschätzt 100.000.000 internen links, die die WP führt, sind diese fälle, vielleicht 100, wenns hochkommt 1000 pro jahr, eher zu vernachlässigen --W!B: (Diskussion) 11:43, 16. Apr. 2016 (CEST)

jedenfalls hab ich jetzt eine BKS draus gemacht --W!B: (Diskussion) 11:56, 16. Apr. 2016 (CEST) 

Kein Löschgrund erkennbar. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:20, 20. Apr. 2016 (CEST)

Chronologie der Geschichte Deutschlands (gelöscht)

SLA mit Einsprüchen in LA umgewandelt. Übertragene SLA-Diskussion:

Vollredundant zu Geschichte Deutschlands und somit überflüssig. --H7 (Diskussion) 18:39, 13. Apr. 2016 (CEST)

Gegenbegründung: Hier geht es um eine größere Übersichtlichkeitsschaffung, nicht eine Konkurrenz zum großen Wiki-Geschichtsartikel. Außerdem fehlen dort häufig Jahreszahlen. Studenten und Schüler finden das sicherlich hilfreich.
ich denke mir dies Aktion kann man als Einspruch des Erstellers betrachten. Manchmal ist es gut eine geraffte Darstellung zu haben, auch wenn diese notgedrungen Redundanzen aufweist.--Gelli63 (Diskussion) 19:26, 13. Apr. 2016 (CEST)
Stimmt! So ein langer Artikel passt auf keinen Pfuschzettel. Da ist es gar nicht schlecht mal die Essenz des ganzen zu haben. Berihert ♦ (Disk.) 20:58, 13. Apr. 2016 (CEST)

Übertragen von: Gestumblindi 21:00, 13. Apr. 2016 (CEST)

Und hier auch noch meine Meinung: Die Idee eines Kurzüberblicks ist im Grunde nachvollziehbar, aber die Auswahl der Ereignisse dürfte sich schwierig gestalten und die gegenwärtig verwendeten Belege sehen wie zufällige Google-Funde aus. Bin skeptisch. Gestumblindi 21:03, 13. Apr. 2016 (CEST)
Es müssten klare Auswahlkriterien genannt werden, anhand derer bestimmte Ereignisse etc. als relevant für die Chronologie angesehen werden können. Verstehen kann ich das Ansehen auch, aber aktuell müsste noch viel getan werden, um nicht in Willkür zu verbleiben. Louis Wu (Diskussion) 21:23, 13. Apr. 2016 (CEST)

wir wollen jetzt aber nicht ernstlich einen artikel behalten, indem irgendwie irgendwas steht bei einem thema zu dem es bibliotheken an literatur gibt, der diese ignoriert und dafür mdr.de und zdf-dokusoaps zitiert. das richtet ja echt schaden beim leser an. -- southpark 23:32, 13. Apr. 2016 (CEST)

Der bisher erstellte Text enthält folgende Struktur. 1. Es wird die territoriale Herausbildung des späteren Deutschlands aus dem Frankenreich thematisiert. 2. Das späte 9. Jahrhundert und frühe 10. Jahrhundert wird geprägt von Krisen (Einfälle der Wikinger und ungarischen Magyaren,Zusammenbruch staatlicher Strukturen) 3. Die Ottonen werden schließlich zu Rettern des Ostfränkischen Reiches (Abwehr der Ungarn, Ende von Teilungen des Reiches). 4.Die Ottonen stellen sich mit der Kaiserwürde in eine antik-römische Tradition und zugleich eine Abhängigkeit vom Papsttum (Krönung erfolgt durch den Papst).5. Diese Bindung des Königtums an die Kirche mündet in den Investiturstreit. 6. Im 12.Jahrhundert wird die wachsende Bedeutung der Fürsten betont und das der Konflikt zwischen Lothar III. und den Staufern durch Heiratspolitik weiter vererbt wird (staufisch-welfischer Gegensatz). Mit anderen Worten: Renundanz ist in keinster Weise erkennbar.Ich hoffe, dass ich überzeugen konnte.

Liebe Grüße Geschichtsfanatiker (nicht signierter Beitrag von Geschichtsfanatiker (Diskussion | Beiträge) 00:13, 14. Apr. 2016‎ (CEST))

Formale Frage: Gehört der LA nicht eigentlich hier raus und in WP:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung#Löschkandidaten? --Wibramuc (Diskussion) 00:19, 14. Apr. 2016 (CEST)

Grauenhafte Beleglage. Die Grundidee eines Kurzüberblicks mag ja hehr sein, aber auf Fernsehdokumentationen und einem einzigen Buch aufbauend ist die Ausführung nicht brauchbar. Wenn der Artikel behalten werden soll, muss ernsthafte Quellenarbeit geleistet werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:26, 14. Apr. 2016 (CEST)
+1. Ergo QS?--Wheeke (Diskussion) 09:23, 14. Apr. 2016 (CEST)

Eine Chronologie der Geschichte Deutschlands die im Jahre 1190 endet ist nicht für den ANR. Die Baustelle bitte in BNR verschieben. --Otberg (Diskussion) 14:54, 14. Apr. 2016 (CEST)

Lemma relevant, ich fürchte aber, dass wir nicht mehr erwarten, dass dies ein vernünftiger Artikel wird. Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 14. Apr. 2016 (CEST)
Zum Lemma: Ist "Chronologie der Geschichte" nicht irgendwie doppelt gemoppelt? --2A02:908:2811:5E40:8C9A:B802:8907:F024 19:27, 14. Apr. 2016 (CEST)
<quetsch> ja, das Lemma müsste noch uU geändert werden (Deutschland ist was?) --Hannes 24 (Diskussion) 09:50, 15. Apr. 2016 (CEST)

Es soll ja gar keine Konkurrenz zum großen Geschichte-Deutschlands-Artikel darstellen. Mir geht es nur darum eine Übersicht mit durchgängigen Jahreszahlen zu erstellen. In dieser Hinsicht ist das Konzept anders als im großen Wiki-Artikel und mit den Daten für Schüler und Studenten sicherlich eine große Hilfe. Liebe Grüße Geschichtsfanatiker (nicht signierter Beitrag von 109.90.145.197 (Diskussion) 20:09, 14. Apr. 2016 (CEST))

Bitte SLA, es wird immer schlimmer (inzw 843 bis 1214 UND 1929-1933). In dieser Form (Lücke von 700+ Jahren) nicht im ANR tragbar. --Hannes 24 (Diskussion) 09:50, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die Lücke wird noch bis Dienstag geschlossen sein! Ich kann nicht alles in einem Guss rein stellen. Gebt mir bitte die Zeit.

Liebe Grüße Geschichsfanatiker (nicht signierter Beitrag von Geschichtsfanatiker (Diskussion | Beiträge) 10:09, 15. Apr. 2016 (CEST))

prinzipiell ja, hier aber NEIN. Artikel entwickelt sich in eine Ansammlung von historischen Ereignissen + belanglosen Weblinks. Letztes Kapitel ist mMn tlw wilde TF. Beispiel: „22. Januar 1933: Gespräch zwischen Hitler und Oskar von Hindenburg (mögliche Einflussnahme auf den Vater als Druckmittel Hitlers gegen Franz von Papen zur Wiederaufnahme von Gesprächen)“. der link dazu führt ins Leere=belegt gar nichts zu dem vorigen Satz. Welcher Vater??? Schnell weg mit dem ... p.s. In so einem Großvorhaben (nach dem gewählten Lemma) müssen auch die wichtigsten Ereignisse mit den entsprechenden Artikeln hier verlinkt werden, sonst hat die Liste keinen Sinn/Mehrwert. p.p.s. So ein Artikel seriös gemacht braucht nicht Tage sondern Wochen, behaupte ich mal ;-). Das schaffst du in einer Woche sicher nicht.--Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 15. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich denke aber, dass klar ist (wenn man die vorherigen Zeilen gelesen hat), dass Oskar von Hindenburg der Sohn von Paul von Hindenburg (d. h. den Reichspräsidenten) ist. Da der Reichspräsident per Notverordnung (Paragraph 48) ohne Zustimmung des Reichstages eine Regierung auflösen kann,war dies ein bedeutender Schritt für Hitler Franz von Papen unter Druck zu setzen und damit die Machtergreifung zu "erreichen". Ohne dieses Ereignis wäre die Geschichte wohl wahrscheinlich anders verlaufen. Denn zu dieser Zeit hätte eine Hitler-Kanzlerschaft immer noch verhindert werden können. Es war kein Siegeszug, wie es die NSDAP später darstellte. Deshalb schätze ich diese Information als bedeutend für diese historische Weichenstellung ein.

Liebe Grüße Geschichtsfanartiker Geschichtsfanatiker (12:15, 15. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

So gerne löschen,von mir aus auch schnell. --Flyingfischer (Diskussion) 17:18, 15. Apr. 2016 (CEST)
@Geschichtsfanartiker: Deine Methode ist falsch, für so einen Artikel kannst du nicht als (einzige) Belege irgendwelche (populärwissenschaftlichen?) Webseiten verwenden. Das werden dir die gelernten/studierten/habilitierten Historiker hier in wp in der Luft zerreißen. Spar dir die viele Arbeit (mein guter Rat). LG --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 15. Apr. 2016 (CEST)

Moment mal bitte. Nicht so schnell urteilen! Erstes Beispiel: Die von mir verwendete Quelle "Deutsche Geschichte" ist erstens eine Literaturangabe und zweitens von dem Historiker Christian Zentner erstellt worden. Zweites Beispiel: Die im Internet zugänglichen Lemoseiten des DHM (Deutsch-Historisches Museum Berlin) wurden unter der Leitung von Historikern erstellt. Ich sehe keinen Grund zum löschen. (nicht signierter Beitrag von Geschichtsfanatiker (Diskussion | Beiträge) 18:23, 16. Apr. 2016 (CEST))

aber alle Bücher scheinen doch eher populärwissenschaftlich zu sein (bis auf einzelne wie T. Stuve, hat kein einziger Autor einen Artikel, GEO Epoche etc.). Man wird sehen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:45, 17. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, auch bei der Erstellung der Chronologie "Die Deutschen" haben ja anerkannte Historiker wie Stefan Weinfurter mitgewirkt. Ich habe zudem auch nochmal bei anderen Quellen aus der Universität stichprobenartig die Richtigkeit überprüft und habe bis jetzt noch keine Überraschung erlebt. Allerdings wusste ich nicht wie man hier eine Zweit-Quelle angibt. Trotzdem verstehe ich natürlich in gewisser Weise deine Kritik. Aber wie du schon sagtest: Man wird es am Mittwoch sehen. LG Geschichtsfanatiker (14:25, 17. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich finde, dass der Artikel sich wirklich verbessert hat. Unbedingt behalten! (nicht signierter Beitrag von 109.90.145.197 (Diskussion) 19:32, 19. Apr. 2016 (CEST))

Das freut mich zu hören! Ich danke dir! LG Geschichtsfanatiker (19:41, 19. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte WP:SOP beachten, das alles ist wenig vertrauenserweckend. --Otberg (Diskussion) 09:17, 21. Apr. 2016 (CEST)

In der Diskussion sind eigentlich alle wichtigen Punkte genannt: Die gewählten Informationsquellen und Belege sind alles andere als valide gemäß WP:Belege, die Auswahl und Gewichtung der Punkte ist willkürlich, nicht ausgeglichen und teilweise falsch bzw. TF-durchsetzt, für eine private Webseite mag das ganz schön sein, so ist das allerdings alles andere als enzyklopädietauglich. Gelöscht.--Emergency doc (D) 18:50, 22. Apr. 2016 (CEST)

Martin Luther King III (LAE)

Relevanz kommt nicht automatisch durch etwaige berühmte Verwandte. Ich kann nichts Relevanzstiftendes erkennen.--kopiersperre (Diskussion) 21:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hast du dir mal den englischen Artikel angeschaut? Relevanz durch mediale Darstellung und Ehrungen?--Kabob (Diskussion) 22:41, 13. Apr. 2016 (CEST)
Es ist egal was in der en-WP steht, die Relevanz muß aus dem Artikel in der de-WP hervorgehen. Relevanz ist denkbar und warscheinlich aber nicht dargestellt. --Mehgot (Diskussion) 22:50, 13. Apr. 2016 (CEST)
Ganz egal sind die Interwikis nicht; nämlich dann, wenn ich mir überlege, ob ich einen Artikel hier eintrage, weil keine Relevanz ersichtlich ist, oder nicht, weil sie in Interwikis recht wahrscheinlich dargestellt ist. In diesem Fall hätte man einen Artikel, der immerhin seit 2011 besteht, zunächst mal in die QS eintragen können. Dort war er nämlich noch nie. Wo er nun aber schon mal hier ist: Relevanz ist in diesem Artikel nicht ersichtlich. Und da der Artikelersteller infinit gesperrt ist, nutzt auch eine BNR-Verschiebung zur Fertigstellung nichts, außer jemand anderes übernimmt den Artikel in seinen BNR. Andernfalls löschen, falls der Artikel in den nächsten 7 Tagen so bleibt. (Fehlende Qualität ist auch ein Löschgrund). --H7 (Diskussion) 23:18, 13. Apr. 2016 (CEST)
Die Präsidentschaft der Southern Christian Leadership Conference sollte für Relevanz dicke ausreichen. Behalten --93.211.19.28 00:10, 14. Apr. 2016 (CEST)
Die Relevanz ist bisher nicht dargelegt! Durch Daten aus en-Artikel kann die Relevanz aber dargelegt werden!--Falkmart (Diskussion) 00:22, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe einen Traum, dass dieser Artikel eines Tages belegt und für immer in der deutschsprachigen Wikipedia stehen wird. Sei es durch Löschung, Neuschreibung und Löschprüfung oder schlicht durch eine Qualitätssicherung, aber eines Tages wird dieser Artikel für immer in der deutschsprachigen Wikipedia stehen. Keiner wird fragen, welchen schweren oder leichten Weg der Artikel gehen musste um für immer in der deutschsprachigen Wikipedia zu stehen, aber man wird sich einfach durch das Lesen des Artikels über seine Existenz freuen. --Boehm (Diskussion) 01:52, 14. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel bleibt garantiert: die Pressedatenbank liefert als enge Phrasen-Suche mit "Martin Luther King III" (man beachte die Anführungszeichen) 155 Treffer aus DIE WELT, Sächsische Zeitung, DIE ZEIT, 24 heures, Tribune de Genève, sda - Schweiz, Kurier, SPIEGEL ONLINE, Neue Luzerner Zeitung, F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Zeitung, Berliner Morgenpost, Darmstädter Echo. Und das ist nur eine von insgesamt 6 Seiten voll von Treffern. Werde die Verweise bei Gelegenheit einbauen und ggf. etwas ausbauen. Typisch unreflektierter und unqualifizierter LA. --Flyingfischer (Diskussion) 05:19, 14. Apr. 2016 (CEST)
Die Relevanz für vernunftbegabte Menschen ist offensichtlich. Auch beim jetzigen Stand des Artikels. Es liegen in WP Artikel-Versionen in 7 Sprachen vor. Definitiv ein gültiger Stub. LAE und ggf. QS-Stein. --Flyingfischer (Diskussion) 05:31, 14. Apr. 2016 (CEST)
Nein, die vermutete Relevanz sollte im Artikel nachgewiesen werden, hier zu lamentieren ist nicht zielführend. 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:19, 14. Apr. 2016 (CEST)

Falls sonst nix hilft: Mein BNR steht zur Verfügung. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:36, 14. Apr. 2016 (CEST)

@Flyingfischer: Möchtest du auch mal irgendetwas zur QS beitragen oder lieber weiter nur unqualifizierte Einwürfe machen?--kopiersperre (Diskussion) 09:00, 14. Apr. 2016 (CEST)
Oh, nicht einschnappen. Das hier ist ein LA und keine QS. Für letzteres gibt es den QS-Stein. Und nein, Du hast hier niemandem einen Schreibauftrag zu erteilen und schon gar nicht den Zeitrahmen dazu vorzugeben. Und ja, ich werde ausgewählte Referenzen aus der Pressedatenbank einbauen. Stell Dir vor, es gibt Leute die arbeiten tatsächlich auch noch ausserhalb der WP. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:57, 15. Apr. 2016 (CEST)
@Kopiersperre: Möchtest Du LAZ oder soll ich LAE. Erledigt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:52, 15. Apr. 2016 (CEST)
@Flyingfischer: Auch für mich erledigt.--kopiersperre (Diskussion) 21:09, 15. Apr. 2016 (CEST)
Manchmal kommt die Relevanz eben doch „automatisch durch etwaige berühmte Verwandte“. --Flyingfischer (Diskussion) 21:13, 15. Apr. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._April_2016&oldid=181273686“