Wikiup:Löschkandidaten/4. Dezember 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. September 2018 um 12:51 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Korrektur der Signatur Beriherts nach Lint-Fehler: Falsch verschachtelte Tags).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
30. November 1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 13:31, 16. Dez. 2016 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Dezember/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste insolventer Erneuerbare-Energien-Unternehmen (gelöscht)

Ist der Artikel relevant? Entsprichst die Liste der Praxis von Wikipedia? Ist diese Zusammenstellung willkürlich? --alkab D 23:56, 4. Dez. 2016 (CET)

KTG Energie fehlt noch. --87.153.127.45 00:18, 5. Dez. 2016 (CET)
Angesichts der hohen Insolvenz- und Anlagebetrugsquote in dieser Brache finde ich die Liste interessant, wenn sie denn einigermaßen gewartet wird. --PM3 01:39, 5. Dez. 2016 (CET)
völlig absurde liste. was ist mit German Pellets (gehören pellets zu den erneuerbaren)? was mit Grüne Energie OG, Graz (mini-firma)? was mit Reinhard Koch ([1], der die hochfliegenden pläne des ortes Güssing als green city mitaufgebaut hat und einstürzen lassen)? was mit SunEdison (weltgrößtes Grüne Energie Unternehmen)? Suntech (solarzellen aus Wuxi)? wie wärs mal mit einer voraus-sichtung: wie viele solche unternehmen gab/gibt es weltweit, und wieviele sind konkurs gegangen? was ist überhaupt ein Erneuerbare-Energien-Unternehmen? windenergieturbinen-zulieferer? engagierte planungsbüros? energiesparhaus-kontrukteure? öko-dorf-projekte? die branche ist im detail völlig unabgrenzbar, klares löschen. maximal ein absatz zur Energiewende in Deutschland (mehr leistet die liste sowieso nicht). --W!B: (Diskussion) 11:45, 5. Dez. 2016 (CET)
Wenn die Branche unabgrenzbar ist, wie funktioniert dann seit acht Jahren die Kategorie:Unternehmen (Erneuerbare Energie)? Stellst du Löschantrag? @Tetris L: --PM3 14:21, 5. Dez. 2016 (CET)
ach ja, immer wieder die basics, und die elementaren lücken mengenlehre 1:
  • kategorisieren ist ein positiv-synthetisches kriterium, das heisst, man kann bei einem konkreten gegebenen unternehmen durchaus sagen, ob es in diesem themenfeld verortbar wäre, und die kategorie befüllt sich sukzessive mit diesen im einzelfall richtig-positiv beurteilten einträgen, erhebt aber zu keinem zeitpunkt den anspruch, sie würde irgendwie einen vollständigen überblick über das thema geben: sie stellt nur vorhandene beispiele dar.
  • eine liste ist aber ein negativ-analytisches kriterium, das heisst, man nimmt alle unternehmen, und lässt die weg, die nicht dem themenfeld entsprechen (richtig-negative). aus den anderen bastelt man die liste. das gilt auch für irgendwelche subsets (teilmengen), also etwa "besonders wichtige" (was eine typische WP-liste wäre) oder eben "konkurs gegangene". dazu muss man aber vorab die grundmenge kennen.
kategorisieren braucht keine scharfen ränder der thematik, weil sie sich in einer punktwolke unscharf definieren (man erkennt bald, wo der kern ist, und was garantiert ausreisser sind). listen brauchen scharfe ränder, sonst quellen sie über, oder werden eben immer wirres zeug (= willkürliche zufallsfunde) bleiben. vulgo, die kategorie klappt, aber listen nicht, wenn man zwar eine sichere kernthematik hat, aber nicht weiß, über welchen umfang man arbeitet.
der unterschied ist wie aus äpfeln so vor sich hin apfelkompott machen (man schnippelt rein, bis der topf halt voll ist, es ist egal, wie viele man hat, kompott wirds immer), oder aus eiern spiegelei machen (man muss sich vorher überlegen, wie viele die pfanne packt, sonst wirds eierspeis). das eine ist eine a-posteriori-entscheidung über den einzelnen apfel ("jetzt ists genug"), die andere a-priori über das ergebnis ("man nehme soundso viele, damit dann.."). mengenlehre geht mit obst halt immer gut ;)
langer rede kurzer sinn: Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Erneuerbare Energie) für die konkurs gegangenen geht, die liste nicht. --W!B: (Diskussion) 21:43, 5. Dez. 2016 (CET)
Für keine anderen Branche haben wir bisher eine Liste insolventer Unternehmen und auch keine solche Kategorie. Wir haben nur diverse Listen und Kategorien ehemaliger Unternehmen. Ich sehe nicht, warum ausgerechnet die Erneuerbare-Energien-Branche hier eine Extrawurst haben sollte. Ich sehe wenig Mehrwert in einer solchen Liste. Löschen. --TETRIS L 14:49, 6. Dez. 2016 (CET)
gelöscht - nicht sauber abzugrenzende Liste Hadhuey (Diskussion) 11:39, 15. Dez. 2016 (CET)

Artikel

MAIRA (gelöscht)

Keine Erfüllung hiesiger Aufnahmekriterien: Zwei EPs reichen nicht, auch sonst íst dem Artikel nichts relevanzstiftendes zu entnehmen. Mit soz. Gruß, Siechfred (Diskussion) 01:13, 4. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel hat mich zu einem sehr interessanten Interview geführt, weiters ist es meiner Meinung nach relativ, Relevanz aufgrund einer Tatsache abzusprechen ob es sich hier um ein album oder eine Ep handelt. Es gibt Alben die kürzer und ??irrelevanter?? sind als so manche Ep. Auch wenn für Sie der Artikel nicht hilfreich erschien, viele können dem sicherlich interessante Inhalte abgewinnen. gruß Instrio (nicht signierter Beitrag von Instrio (Diskussion | Beiträge) 02:57, 4. Dez. 2016 (CET))

... was die Diskussion nicht weiterbringt. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:44, 4. Dez. 2016 (CET)
Selbst wenn die EP ein Album wäre, dann müsste es bei einem bekannten Label erschienen sein. Ist es das?--Sheep18 (Diskussion) 15:25, 4. Dez. 2016 (CET)

Habe nichts mit dem Artikel zu tun, aber gebe nochmals meinen Senf dazu, da ich selbst Musik mache. 1) ok ist kein Album (und mit ein bisschen Interesse hätte man auch herausfinden können, dass die Platte offenbar self released ist 2) wer bestimmt ob ein Label bekannt ist oder nicht?? Diese Frage ist auch wieder relativ und für ein Lexikon nicht von Bedeutung, da etwas für einen mehr, für andere weniger relevant ist. (Jene welche wie ich in diesem genre beheimatet sind werden zu ersteren gehören) 3) Jemand der Artikel nicht lesen mag muss dies nicht tun Man wird sehen gruß I. (nicht signierter Beitrag von Instrio (Diskussion | Beiträge) 18:05, 4. Dez. 2016 (CET))

Hast du dir mal die Mühe gemacht und dir die Relevanzkriterien im Musikbereich durchgelesen, auf die Siechfred am Anfang verlinkt hatte?--Sheep18 (Diskussion) 19:16, 4. Dez. 2016 (CET)
in welchen zb. steht dass Erwähnungen/Interviews whatever bei laut.de oder vergleichbares als Relevanzeinschätzung herangezogen werden kann, was hier nicht (auf jeden fall bei laut.de) gegeben ist. Aber die Künstler haben ein Interview für ein lettisches Musikmagazin gemacht (die Quellen sind angeführt und wer sagt dass laut.de wichtiger ist als jenes lettische), und wurden bereits in einigen Reviews genannt somit sind überregionale Quellen gegeben, ein Admin wird darüber entscheiden, ich möchte hier nur meinen persönlichen Standpunkt vertreten, und mich nicht als ahnungslos herstellen lassen. Alles gute. (nicht signierter Beitrag von Instrio (Diskussion | Beiträge) 08:33, 5. Dez. 2016 (CET))

Wollte mich auch mal zu Wort melden als Originalautor des Artikels. Ich verfolge die Gruppe schon seit einiger Zeit und habe bemerkt dass die Gruppe sowohl in ihrem Genre als auch in ihrer Region doch etwas an Bekanntheit erlangt haben. Natürlich kann man jetzt daran Zweifeln ob sie eine Relevanz für die Mainstream- oder Radiokultur darstellen, aber sie scheinen für eine österreichische Post Rock Gruppe sehr interessant und herausstechend in ihrem Genre. Ihre Konzerte haben mir sehr gut gefallen, die EP wirkt interessant... klingt vielleicht wie Fanservice, aber ich dachte dass ich mit deren überregionalen Referenzen vielleicht einen Beitrag verfassen könnte. Weiters bin ich der Meinung dass Künstler relevant sein können auch mit Independent Label oder mehreren EPs. --The Ronin512 (Diskussion) 22:27, 5. Dez. 2016 (CET)

Aktuell werden die niedrigen Relevanzkriterien im Musikbereich noch nicht erfüllt. Für deine Aussagen solltest du geeignete Belege darlegen, dazu gehören jedoch nicht die im Artikel verlinkten Blogeinträge, da solche Quellen ungeeignet sind. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:26, 6. Dez. 2016 (CET)
jedoch jeder unterklassige Fußballverein / Verein erfüllt die Relevanzkriterien? ... ich bin doch gelegentlicher Wiki "Konsument" und hier gibt es tw. weniger professionell/informativ geschriebene Beiträge ... hinter Blogseiten stehen auch sehr engagierte Menschen, welche sehr hart arbeiten, um ihre Interessen/Künstler/Autoren und so weiter zu unterstützen, das sollte man bei allen Statuten/Richtlinien (welche natürlich auch engagierte Menschen erstellen) und so nicht vergessen. (nicht signierter Beitrag von 178.165.130.23 (Diskussion) 20:33, 6. Dez. 2016 (CET))
Das Problem ist, dass unsere RK in einem scheindemokratischen Prozess (Je-ka-mi) erarbeitet wurden und daher nur die mehrheitlich ausgehandelten Bedürfnisse der Autoren (oder besser: jenes kleinen Teils der Autoren, die sich beteiligt haben), aber weder die Bedürfnisse einer Enzyklopädie noch jene ihrer Nutzer wiedergeben. Nicht zuletzt deshalb sind sie teilweise lächerlich, teilweise absurd und teilweise für enzyklopädisches Arbeiten schlicht ungeeignet. Sie gelten aber, daher ist Diskutieren hier zwecklos. Mit Logik kommt man hier nicht weiter und jeder Vergleich mit ähnlichen, bestehenden Artikeln führt nur dazu, dass auch die hierher geschleppt werden. Wenn tatsächlich der Lesernutzen im Vordergrund stünde, dann hätte auch dieser Artikel Platz. Tut er aber nicht. Du irrst übrigens, nicht jeder unterklassige Fußballverein / Verein erfüllt die Relevanzkriterien. Auch dazu gibt es RK...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:03, 7. Dez. 2016 (CET)
Statuten, Kriterien,sollten immer wieder auf aktuellen Stand gebracht werden und für die Allgemeinheit sinnvoll sein, und in gewisser Weise auch flexibel Da wir uns hier ja in einer "Diskussion" befinden kann man Anregungen und Zweifel doch auch offen äußern. Aber sie haben hier vollkommen Recht @Chieftincloud, es entscheidet immer nur ein kleiner Teil. Aber es stimmt, im Zweifel für DEN Artikel, da die hier genannten Genres ja von haus aus eher Randgenres sind, insofern kann diese Band hier doch eine Rolle spielen, welche vl. von genreunkundigen "wie mich" nicht eingeschätzt werden kann.Der Spagat zur griechische Mythologie Maira/Hund in Verbindung mit Kunst und gesellschaftskritischen Themen kann hier auf jeden fall gewürdigt werden! (nicht signierter Beitrag von 81.223.14.247 (Diskussion) 11:53, 7. Dez. 2016 (CET))

discussione emozionante :) (nicht signierter Beitrag von Instrio (Diskussion | Beiträge) 15:39, 7. Dez. 2016 (CET)) 

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 11. Dez. 2016 (CET)

Wohnhaus Kirchstraße 17 (Freiburg im Breisgau) (bleibt)

war: Graffiti-Haus

Dem „Artikel“ ist nur lokale Rezeption zu entnehmen. Reicht das im Sinne unserer Aufnahmekriterien? Mit soz. Gruß, Siechfred (Diskussion) 01:17, 4. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel gehört in ein Regionalwiki. Wenn das Haus wirklich denkmalgeschützt wäre, sähe es anders aus. Entscheidung - Kein Denkmal: Graffiti-Haus in der Wiehre kann bleiben, Pressebericht Badische Zeitung --87.155.247.49 02:19, 4. Dez. 2016 (CET)

Wäre dies ein Gebäudeartikel, wäre er wohl zu behalten, denn "Der Schutzstatus [Denkmalschutz] wurde in den 1980ern alleine aufgrund des Fassaden-Eindrucks hin erteilt." Relevanz vergeht nicht. Es ist jedoch kein Gebäudeartikel eines ehemaligen Kulturdenkmals, zu dem unter anderem die adressgenaue Zuordnung wie auch die Gebäudebeschreibung gehört. Es ist auch kein Kunstprojektartikel, da das Kunstprojekt nicht beschrieben wird. Es ist ein Artikel über öffentliche Wahrnehmung von Streiterei unterschiedlicher Faktionen über ein längere Zeit unvollendetes Kunstprojekt, dessen überregionale Wirkung und damit möglicherweise entstandene enzyklopädische Relevanz der Artikel bisher noch nicht darstellt. 7 Tage. --Jbergner (Diskussion) 09:37, 4. Dez. 2016 (CET)

War immerhin von den 1980ern an bis zur Aufhebung des Denkmalstatus denkmalgeschützt. Dazu bedondere Bauform (Die Fassade war laut EN in den 80ern ausschlaggebend für DS) und seit neuestem auch besondere Fassadengestaltung. In der Summe also als Bauwerk relevant, das vergeht nicht durch Aufhebung des Denkmalschutzes. Ärgerlich ist aber, dass der Artikel sich ausschließlich auf die aktuelle kommunale Behördenposse fokussiert. --Dk0704 (Diskussion) 12:12, 4. Dez. 2016 (CET)

Relevanz verjährt nicht. QS aber mehr als angebracht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 12:20, 4. Dez. 2016 (CET)
So sah das Haus vor der Bemalung aus. --87.153.121.227 12:32, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels und wollte diesen gestern eben noch hochladen. Fotos werde ich morgen einstellen. Ebenso wie eine Beschreibung des Kunstwerkes. Eine Kategorieneinteilung (Politik, Denkmalschutz, Kunst) finde ich schwer. Es war ein mutlikategoriales Vorfall, wenn man so will. Die Presse ging über das Lokale hinaus, siehe [2] Freundliche Grüße (nicht signierter Beitrag von 89.13.123.151 (Diskussion) 13:08, 4. Dez. 2016 (CET))

Du musst das Haus als Denkmal beschreiben. --87.153.116.42 13:55, 4. Dez. 2016 (CET)

Nach Ausbau klar Behalten --Dk0704 (Diskussion) 14:20, 4. Dez. 2016 (CET)

Denkmalschutz? Leider im Artikel nur umschrieben aber nicht belegt, nichtmal behauptet. Dennoch 7 Tage! --80.187.104.118 17:37, 4. Dez. 2016 (CET)
Steht in mehreren der Einzelnachweise drin. --Dk0704 (Diskussion) 18:57, 4. Dez. 2016 (CET)
@Dk0704: Das ist eine Provinzposse. Wo ist die allgemeine Bedeutung? In Berlin (oder Belfast) gibt es hunderte Hauswände mit Graffittis.--2003:D2:1BDE:799F:C5CD:C46A:D878:695B 20:42, 4. Dez. 2016 (CET)
@2003:D2:1BDE:799F:C5CD:C46A:D878:695B: Angeblich stiftet der von 1982 bis 2016 bestehende Denkmalschutz, unten den das Wohnhaus unter falschen Voraussetzungen gestellt wurde, Relevanz. --87.153.116.42 21:08, 4. Dez. 2016 (CET)
Also ich habe mir schon vorab die Relevanzkriterien durchgelesen, sonst hätte ich mir die Arbeit ja nicht gemacht. Es ist a) eben nicht nur eine Provinzposse, b) es ist eben nicht nur ein Graffiti auf einem Haus und c) ist das Haus denkmalgeschützt gewesen, weshalb überhaupt erst a) und b) bedeutend sind. Falls ihr Euch aber dagegen entscheidet, ist das für mich auch i.O., ich schreibe das ja nicht zur persönlichen Bespaßung. soz. Gruß (nicht signierter Beitrag von 77.176.87.26 (Diskussion) 13:31, 5. Dez. 2016 (CET))

Behalten. Das Haus war denkmalgeschützt, nach einem Spaziergang des Denkmalamtes in den 80 Jahren. Damals wurde der Denkmalschutz erteilt, auch auf Grund "des Innenaufbaus", wie das beurteilt werden konnte ohne Begehung ist mit ein Rätsel. Dann wurde vor der Bemalung nachgefragt ob es in Ordnung ist und es gab keine Bedenken, während der Bemalung wurde diese auf einmal von Amtsseite gestoppt mit der Masgabe es einfarbig zu übermalen aus Gründen des Denkmalschutzes. Dann de Krebsschritt mit der Aufhebung des Denkmalschutzes, da ja schon vor 1980 bei zwei Renovierungen erhebliche Änderungen im Inneren vorgenommen wurden, und somit das Haus nicht mehr schutzwürdig sei und somit die Bemalung fortgesetzt werden kann. Und ausreichend Presse für Öffentliches Interesse ist ebenfalls da gewesen

Denkmal: siehe hier amtliche Seite der Stadt Freiburg www.Freiburg.de --Jörgens.Mi Diskussion 08:29, 6. Dez. 2016 (CET)

Löschen. Das Gebäude ist nicht denkmalgeschützt, der vormals vorhandene Denkmalschutz wurde wohl irrtümlich von Amts wegen festgestellt. Dieser Irrtum wurde korrigiert. Im Artikel ist kein überregionales Medieninteresse dargestellt. Das Graffiti von Tom Brane ist mehr Kitsch als Kunst, wenn ich mir die Anmerkung erlauben darf, der Farbauftrag macht das Gebäude nicht relevant für Wikipedia. Der Artikel ist gut recherchiert, die Geschichte um diese bunte Fassade erzählenswert, aber nach den Kriterien der Wikipedia ist hier kein Platz für dieses Gebäude. --WJournalist (Diskussion) 16:53, 6. Dez. 2016 (CET)

Behalten: Logisch ebenfalls "falsch". Das Haus, die Kunst wurden deutschlandweit ausgestrahlt durch den SWR, siehe Verlinkung im Text = überregional. Logisch ebenfalls "falsch": Kitsch und Kunst schließen sich nicht aus. Zumal andere das Bild anders bewerten würden. Die Bewertung ist hier aber hoffentlich nicht Teil der Wikipedia. Bedenklich: In den Relevanzkriterien steht zwar, dass ein Kulturdenkmal eingetragen sein muss (Präsenz), löschen wir aber deswegen Artikel, wenn etwa ein Gebäude aufgrund eines Naturereignisses oder menschlichen Einwirkens beseitigt wurde und der Denkmalschutz nicht mehr greift? Nein, dabei müssten wir es nach dieser Logik! Einmal Denkmalschutz ist gleich für immer Relevanz, sonst müsste man sich über viele, viele Artikel Gedanken machen. Auch Artikel, bei denen wir uns alle bzgl. Relevanz einig wären... (nicht signierter Beitrag von Niktheking (Diskussion | Beiträge) 12:25, 7. Dez. 2016 (CET))
Der SWR ist ein Regionalsender, auch wenn man den in Südafrika empfangen kann und er somit weltweit ausstrahlt. Nach meiner Meinung ist der Artikel gut recherchiert und das Thema im Prinzip erzählenswert. Ich denke, die Anmerkungen zum Gebäude sind auf einer passenden Internetseite gut aufgehoben. Ich bin immer noch der Meinung, das Lemma passt nicht in die Wikipedia, denn das Gebäude hat keinen Denkmalschutz und es hat keine nachgewiesene überregionale Relevanz. Außerdem sind pauschale Begründungen wie sonst müsste man sich über viele, viele Artikel Gedanken machen in der Wikipedia fehl am Platz (siehe Löschregeln). Hier geht es nur um dieses Gebäude und seine Relevanz, nicht darum ob andere Artikel relevanter oder weniger relevant werden, wenn man für oder gegen das Lemma entscheidet. Dem Gebäude fehlt es an originaler Bausubstanz sowie an Alters- und Seltenheitswert, um eine Kulturdenkmaleigenschaft begründen zu können. Alleine die Tatsache, dass das Haus an der alten Straße zum Dorf Wiehre steht, gibt ihm keine stadtbaugeschichtliche Aussagekraft. (Zitat der Stadt). Relevanz entsteht nicht durch Behauptungen, sondern nur durch Fakten. Die Badische Zeitung und der SWR sind lokale Medien, auch wenn ich die Badische Zeitung tatsächlich in Berlin kaufen kann und der SWR auch in Mecklenburg-Vorpommern zu empfangen ist. The Texas Tribune kann ich sogar in Cuandixia nahe Peking online lesen, aber macht diese Tatsache die Publikation zu einem überregionalen Medium? --WJournalist (Diskussion) 13:26, 7. Dez. 2016 (CET)
Nein, logische Einwände sind nie Fehl am Platz. Eben weil es nicht unsere Sache ist, zu bewerten, welches Haus wertvoller ist, muss ein einmal denkmalgeschütztes Kulturgut immer den Relevanzkriterien entsprechen - also auch dann, wenn der Schutz aufgehoben wird. Sonst behandeln wir gleiches nicht gleich oder aber wären gezwungen, jedes Kulturdenkmal, das aus irgendeinem Grund beseitigt oder des Schutzes enthoben wird, aus der Wiki zu löschen. Dass Sie den SWR in MEck-Pomm sehen können ist doch ein Beweis, dass er national und nicht regional ist. Woran sonst ist "Regionalität" zu bewerten? Dass das in Zeiten des Internet prinzipiell für alle Medien hinterfragt gilt, ist unbestritten. Darüber brauchen wir doch aber gar nicht diskutieren. Sie empfangen den SWR in Meck-Pomm wie im Rest der Republik via Kabel auf TV - das ist nichts Regionales und keine Sache, die uns neue Technologie erst in den vergangenen Jahren ermöglicht hat. Das Zitat der Stadt wurde doch NACH dem Fall angepasst. Zitieren Sie also doch bitte die alte Seite, da wurde der kulturelle Wert herausgestrichen und genau davon handelt der Artikel (so ändern sich die Meinungen...). "Relevanz vergeht nicht"! Nachzulesen in den Relevanzkriterien! (nicht signierter Beitrag von 132.230.239.233 (Diskussion) 12:14, 8. Dez. 2016 (CET))
Sie fragen wie Regionalität zu bewerten ist! Nicht die Reichweite ist entscheidend, sondern die Thematik bzw. der Schwerpunkt der Berichterstattung. Am Beispiel einer Regionalzeitung erklärt: Diese berichtet regional oder regional und überregional (national oder international). Eine überregionale Zeitung berichtet hauptsächlich über nationale oder internationale Themen. Die Badische Zeitung ist eine Regionalzeitung. Die Bildzeitung ist eine überregionale Zeitung, hat aber zusätzliche Regionalausgaben (Beispiel: Berlin oder Stuttgart). Die Grenzen sind durchaus fließend, sie werden aber nicht durch die Reichweite definiert. Der SWR veranstaltet ein gemeinsames Fernsehprogramm für Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz, ist also folglich ein Regionalsender. Aber lassen wir doch den SWR selbst die Definition übernehmen: Das SWR Fernsehen verbindet Regionalität und Aktualität, unterhält und informiert. Mit seinem Vollprogramm bedient es alle Genres und richtet sich an regional Interessierte jeden Alters. (Zitat des SWR) Haben Sie mitgezählt, wie häufig der Begriff der Regionalität in dieser Eigenbeschreibung des Fernsehprogrammes des SWR erwähnt wird? --WJournalist (Diskussion) 14:58, 8. Dez. 2016 (CET)
Das ist logisch unschlüssig: Alle Themen haben an einem ORT ihren Ursprung und wären dann nach ihrer "Definition" regional. Sie haben jetzt oft genug gesagt, dass es ein Kriterium Regionalität gibt, aber es immer noch nicht mit den notwendigen Indikatoren belegt. Ich habe es versucht, zweifle etwas, dass es was bringt, aber ich kann es noch mal versuchen: Es geht darum, wie viele Menschen, wo mit der Nachricht erreicht werden, nicht woher sie kommt (s.o.). Wenn wir uns auf diese Kausalität nicht einigen können, dann braucht man nicht weiter zu reden. Die Badische Zeitung IST regional. Sie wird praktisch nur regional verkauft (Landkreis). Ich habe das nie bestritten. Der SWR erreicht potentiell 80 Millionen Menschen via einer Technik, die praktisch allen Haushalten seit Jahrzehnten zur Verfügung steht. Seine eigene Definition ist nebensächlich, der Indikator ist vollständig erfüllt. Diese SWR-Eigendefinition ergibt sich a) aus dem Ort, wo Nachrichten herkommen und b) der Aufteilung der öffentlich-rechtlichen Sender in Deutschland sowie c) aus Marketingzwecken. Definitionen macht doch kein Fernsehsender, herrgott! Regionalität ist nicht definiert und was der SWR schreibt ist nicht sakrosankt. Ich hoffe ja, dass ich sie mit Logik überzeugen kann. Sollte die ARD jetzt mal was aus Berlin berichten, dann wäre das nämlich nach Ihrer Argumentation regional. Ach nein stopp, Sie hat sich ja selbst nicht als "regional" bezeichnet. Nebenbei bemerkt erfasst ihre als solche Bezeichnete "Region" Baden-Württemberg und Rheinland-PFalz 16 Millionen Menschen. Und dann wäre da ja noch das mit dem Denkmalschutz, nicht wahr?! Relevanz vergeht nicht. Aber es soll jetzt gut sein. (nicht signierter Beitrag von 132.230.110.35 (Diskussion) 17:33, 9. Dez. 2016 (CET))

Behalten: Das Gebäude stand amtlich unter Denkmalschutz, daran ist nicht zu rütteln (WP hat nicht zu beurteilen ob "wohl irrtümlich"). Einmal Relevanz = immer Relevanz. --Jueuges (Diskussion) 21:20, 6. Dez. 2016 (CET)

Logisch falsch. Die Relevanzkriterien fordern bei Bauwerken, dass sie eingetragene Kulturdenkmäler in der Denkmalliste eines Landes sind, nicht das sie es eine Zeit lang waren. Objektiv ist das Gebäude kein Kulturdenkmal und in keine Denkmalliste eines Landes eingetragen. --WJournalist (Diskussion) 22:09, 6. Dez. 2016 (CET)
Nur damit ich das richtig verstehe: Müssten demnach alle Denkmallisten regelmässig durchgesehen werden, weil ein darin enthaltenes Objekt möglicherweise nicht mehr aufgeführt ist und der Artikel daher vernichtet werden kann? Allenfalls stehen die RK in diesem Punkt auch bloss dem höher anzusetzenden "Relevanz vergeht nicht" entgegen und wären dann nicht beachtlich. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:32, 8. Dez. 2016 (CET)
Werden nicht alle Artikel in der Wikipedia mehr oder weniger häufig durchgesehen, aktualisiert, ergänzt, überarbeitet und einige selbst nach Jahren gelöscht? Ist es Ziel der Löschdiskussion Artikel zu vernichten? Eine merkwürdige Konnotation und eine merkwürdige Art der Argumentation. Pauschale Begründungen wie müssten demnach alle Denkmallisten regelmässig durchgesehen werden sind in der Wikipedia fehl am Platz (siehe Löschregeln). Man kann die Relevanz eines Artikels nicht damit begründen, das man ansonsten in anderen Artikel einen Aufwand durch die Sichtung von Denkmallisten hätte. Was zählt ist einzig und allein die Relevanz des Artikels. Natürlich kann man mit dem Argument "Relevanz vergeht nicht" kommen, es ist ja auch offensichtlich, dass das eine Mehrheitsmeinung ist. Ich will mich dieser Meinung nicht anschließen, begründet habe ich das schon. Es gibt natürlich auch das Argument, dass die Relevanzkritierien tatsächlich nur Kriterien sind und keine absoluten Postulate. Sie sollen eine Hilfestellung geben und keinen Absolutheitsanspruch erheben. Daher: Nur zu, ein Admin wird schon die richtige Entscheidung treffen. --WJournalist (Diskussion) 14:38, 8. Dez. 2016 (CET)

Ob es Kitsch ist oder nicht hat hier nichts zu suchen. Das Haus war denkmalgeschützt - somit relevant. Das Tom Brane auch anders kann sieht man hier [3]. Das er in gemäß Auftrag und der Absprache mit dem Hausbesitzer eine kindgerechtes Motiv gewählt hat, kann ich nicht in den Artikel schreiben, da ich das nur aus einer privaten Kommunikation vor Ort habe - Leider habe ich keine Quelle dafür. Kindgerecht deshalb, weil im Umkreis allein 5 Kindergärten und Schulen sind und weil der Hausbesitzer es so wollte. --Jörgens.Mi Diskussion 12:36, 8. Dez. 2016 (CET)

Tolle Arbeiten von Tom Brane, die über den Link erreichbar sind! --WJournalist (Diskussion) 14:19, 8. Dez. 2016 (CET)

Klar behalten weil a.) mal unter Denkmalschutz stand und b.) überregional wahrgenommen wurde, z.B. vom Südkurier (man beachte die Rubrik "Nachbarschaft" in der URL) --Flominator 21:04, 8. Dez. 2016 (CET) 

Stand mal unter Denkmalschutz und ist überregional bekannt. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 11. Dez. 2016 (CET)

Und: Ganz klar nein. Wir löschen nichts, nur weil es aus irgendeiner Liste entfernt wurde. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 11. Dez. 2016 (CET)

Emily Millard (gelöscht)

Dies hier: „Alle ihre Veröffentlichungen, ob als Miss Emily Brown, Emily Millard oder mit Morlove, sind Eigenveröffentlichungen ohne Zugehörigkeit zu einem Label.“ reicht nach WP:RK#Pop nicht. Weiteres relevanzstiftendes ist dem Text nicht zu entnehmen. Mit soz. Gruß, Siechfred (Diskussion) 01:22, 4. Dez. 2016 (CET)

Entscheidung dürfte auch für die passende WL Miss Emily Brown gelten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 12:40, 5. Dez. 2016 (CET)
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 11. Dez. 2016 (CET)

Lucien Carr (gelöscht)

Ich werte mal die Entfernung des SLAs durch den Ersteller als Einspruch. Dieser Text hier ist der Versuch, Lucien Carr zu übersetzen. Sollte man diesen Versuch, z. B. im BNR, als behaltenswert ansehen, müsste ein Nachimport aus en erfolgen. Momentan ist er aber in einem Zustand, der Komplettüberarbeitung erfordern würde, worauf im BNR wahrscheinlich eher nicht zu hoffen ist... --Xocolatl (Diskussion) 02:03, 4. Dez. 2016 (CET)

en:Lucien Carr ist relevant. --87.153.121.227 04:18, 4. Dez. 2016 (CET)
Das besagt nichts, da die Relevanzkriterien in beiden Wikipedien unterschiedlich sein können und häufig auch sind.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:43, 4. Dez. 2016 (CET)

Keinerlei Darstellung enzyklopädischer Relevanz im Artikel. --Jbergner (Diskussion) 08:23, 4. Dez. 2016 (CET)

Carr war Chef der Nachrichtenredaktion von United Press International. --87.153.121.227 11:04, 4. Dez. 2016 (CET)

An der Relevanz besteht wohl kein Zweifel. Die Qualität und der Umfang der bisharigen Übersetzung sind allerding unterirdisch. 7 Tage. --Drahreg01 (Diskussion) 12:33, 4. Dez. 2016 (CET)

Löschen und Neuschreiben ist immer einfacher. --87.153.121.227 12:46, 4. Dez. 2016 (CET)
Vor allem irritiert das ausführliche Eingehen auf den Herrn Kammerer, bis man in den Weblinks bzw. der engl. wiki darauf gestoßen wird, dass Carr den Herrn nach versuchter Vergewaltigung in Notwehr getötet hat. Da ist dem Ersteller wohl die Lust vergangen weiter zu übersetzen. An und für sich ist er wohl relevant ("leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften"), hier sinngemäß übertragen auf bedeutende Nachrichtenagentur (UPI). Als Muse der Beatnik-Generation dagegen schon grenzwertig.--Claude J (Diskussion) 17:44, 4. Dez. 2016 (CET)
Er hat Jack Kerouac durch den Mord an Kammerer zu zwei Büchern inspiriert, The Town and the City und zusammen mit William S. Burroughs, And the Hippos Were Boiled in Their Tanks. Der Mord wurde 2013 auch verfilmt als Kill Your Darlings – Junge Wilde. Außerdem hat er Kerouacs Entwürfe durchgelesen und seine Meinung dazu geäußert. --87.153.116.42 20:17, 4. Dez. 2016 (CET)
Relevanz möglich, im Artikel aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:40, 11. Dez. 2016 (CET)

Daniel Minovgidis (SLA)

keine Relevanz erkennbar.

Spezielle RK für Spielervermittler gibt es nicht. Aus dem Artikel geht nicht hervor, was ihn im Sinne der RK A relevant machten würden. --Siwibegewp (Diskussion) 06:28, 4. Dez. 2016 (CET)

Hinweis: am 4. April 2016 bereits 2 x schnellgelöscht (1 x "kein Artikel", 1 x "dargestellte Irrelevanz") --Siwibegewp (Diskussion) 06:30, 4. Dez. 2016 (CET)

Keinerlei Darstellung enzyklopädischer Relevanz im Artikel. --Jbergner (Diskussion) 08:24, 4. Dez. 2016 (CET)
Daniel Minovgidis wurde mit 20 Jahren als jüngster Spielerberater der Bundesliga bekannt - das macht ihn relevant. Er genießt ein hohes Ansehen in der Branche, in der zumeist Berater im Alter von 35-60 Jahren agieren. Schaut euch seine google Einträge an. Er wäre nicht der erste Spielervermittler der registriert ist. (nicht signierter Beitrag von 88.68.226.43 (Diskussion) 10:55, 4. Dez. 2016 (CET))
56 Google-Hits zeugen nicht von einem Bekanntheitsgrad wie er für eine allgemeine Relevanz notwendig wäre. Daher löschen. --codc Disk 12:15, 4. Dez. 2016 (CET)
enzyklopädisch bedeutungslos. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:19, 4. Dez. 2016 (CET)

Alfred Hartl (gelöscht)

Enzyklopädisch nicht relevant. Mit knapp 5000 Einwohnern verfehlt Bad Leonfelden die erforderliche Einwohnerzahl sehr deutlich. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:30, 4. Dez. 2016 (CET)

Reicht der Tiroler Adler-Orden in Gold = zweithöchste Stufe? sonst bei RW gut aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 15:59, 4. Dez. 2016 (CET)
Adler-Orden, und dann doch eine beachtliche Medienpräsenz in A ("Alfred Hartl" UND Leonfeld* => 128 Treffer in der Pressedatenbank von Genios), aufgrund der Grenznähe zu Tschechien (auch aus historischer Perspektive), seines Einsatzes gegen den Atommeiler in Temelin und zum Thema Asyl. Lässt sich durchaus behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 17:00, 4. Dez. 2016 (CET)
Das Wort Atom fehlt im Artikel vollständig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:19, 4. Dez. 2016 (CET)
Echt wahr? Hast Du etwa ein Korn gefunden? Und weisst Du was? Das wird auch weiter so bleiben: Die Angaben richten sich nicht an Dich, sondern stellen eine Hilfe für den entscheidenden Admin dar. Ob der Artikel bleibt oder nicht, werden wir sehen. Mir recht herzlich egal. Die Zeichen stehen eher auf behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:36, 4. Dez. 2016 (CET)
Hic Rhodos - falls du das verstehst. Die Zeichen stehen allerdings auf etwas anderes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:11, 9. Dez. 2016 (CET)

Löschen. Enzyklopädisch nicht relevant bzw. keine Relevanz dargestellt, keine überregionale Medienpräsenz von Alfred Hartl feststellbar. --WJournalist (Diskussion) 17:57, 6. Dez. 2016 (CET)

Es hat sich in den 7 Tagen nichts relevanzerhöhendes ergeben, daher braucht man jetz nicht 2 Monate warten um zu löschen K@rl 15:10, 13. Dez. 2016 (CET)
gelöscht - Relevanzkriterien nicht erfüllt. Mediale Rezeption gegen den Atommeiler ist nicht im Artikel enthalten und trägt daher nicht zur Relevanzeröhung bei. Auch keine Verbesserung während der Löschdiskussion. Hadhuey (Diskussion) 11:32, 15. Dez. 2016 (CET)

Civey (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung in den zwei Zeilen nicht dargestellt. Nachweise werden gleich fortgelassen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:35, 4. Dez. 2016 (CET)

Wenn die Behauptungen stimmen, wäre Relevanz natürlich denkbar. Aber dass sie die ersten seien, behauptet das Unternehmen nicht mal auf der eigenen Website und als trivialer Werbetext und mit welt.de als einzigen Beleg ist das eigentlich schon schnelllöschfähig. Ich hoffe die IP @2003:c6:cbe3:7e00:153c:bfc7:4b2c:aa0d: nutzt die nächsten 7 Tage, um da sowas wie einen Artikel draus zu machen, sonst geht bei der Löschung nichts wesentliches verloren. --H7 (Diskussion) 15:03, 4. Dez. 2016 (CET)
@Service: Der Tagesspiegel Nr. 22877 VOM 12.09.2016 SEITE 8: [4] [5] „DAS INSTITUT // Wer ist Civey? Civey ist ein Berliner Start-Up - als Plattform für digitale Demoskopie. Im Gegensatz zu klassischen Meinungsforschungsinstituten bietet es (für registrierte Nutzer) Ergebnisse in Echtzeit. Die Qualität der Zahlen wird ebenfalls angezeigt; abhängig davon, wie viele Personen schon teilgenommen haben und wie repräsentativ das Ergebnis ist. Civey ist unabhängig von einer Zufallsstichprobe und auch nicht auf Festnetz- Anrufe angewiesen, um an Probanden zu kommen. Entwickelt wurde das neuartige Verfahren von der Hochschule Rhein-Waal. Civey unterscheidet sich auch von normalen Online-Umfragen, da es Gewichtungen vornimmt und einen Algorithmus entwickelt hat, der Manipulationen vorbeugt und etwa mehrfache Abstimmungen aussiebt.“. Ist zwar ein Startup, verfügt aber über einen neuartigen Ansatz. Denke das könnte reichen. --Flyingfischer (Diskussion) 16:43, 4. Dez. 2016 (CET)
Diesen Ansatz verwenden ausserhalb Deutschlands andere "Online-Meinungsforscher" auch (z.B. im Vorfeld eidgenössischer Abstimmungen [6]). Insofern würde ich mit dem Alleinstellungsmerkmal vorsichtig sein. Neu ist vielleicht, dass sie für sich in Anspruch nehmen, "repräsentativ" zu sein (zumindest in Deutschland). Doch wer legt fest, wann eine Umfrage repräsentativ ist? Hier ist es Civey selbst (Hintergrundlektüre u.a.: [7]). --Gr1 (Diskussion) 12:52, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich bin von Civey und war erst erschrocken, dass dieser Aritkel geschrieben wurde, da mir die Richtlinien von Wikipedia durchaus bekannt sind. Ich habe nun mit offener Kennung meins Profils als Mitarbeiter von Civey Änderungen vorgenommen. Dies betrifft die innovative Methode, die Civey verwendet. Wir machen erstmals repräsentative Meinungsforschung online und in Echtzeit - das unterscheidet uns beispielsweise von YouGov und allen anderen Instituten weltweit. Repräsentativ werden die Ergebnisse durch ein mehrstufiges Gewichtungsverfahren, welches wir in einen Algorithmus übersetzt haben. Weiterhin habe ich Partner, Finanzierung und vor allem Quellen und Nachweise ergänzt.--Sebastian Schmidtsdorf (Diskussion) 15:58, 8. Dez. 2016 (CET) 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 11. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Maßstab sind WP:RK#U. Da alle anderen Aspekte nicht erfüllt werden, ist "Innovative Vorreiterrolle" zu prüfen. Nach eigenen Angaben kann Civey aus Online-Umfragen repräsentative Umfragen erzeugen. Wäre dem so wäre das ohne Zweifel eine Innovation, die den Markt der Meinungsforschung revolutionieren würde. Abgesehen davon, dass ich meine Zweifel habe, ob das so funktioniert, setzt eine Vorreiterrolle voraus, dass es Nachahmer gibt. Derzeit ist das einfach ein letztes Jahr gegründetes Unternehmen, dass seinen Platz am Markt sucht. Derzeit keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 11. Dez. 2016 (CET)

Eastwind-Airlines-Flug 517 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eastwind-Airlines-Flug 517“ hat bereits am 16. November 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde erstmals nach einer LD im November 2014 wegen mangelnder Relevanz gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2014#Eastwind-Airlines-Flug_517). Inhaltlich und sprachlich stellt diese zweite Version keine Verbesserung dar. Zudem erfüllt der Vorfall erneut nicht die Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien (Totalverlust eines Flugzeugs und/oder Todesopfer und/oder globales Mediencho). --Jewido (Diskussion) 15:03, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich denke, das durch diesen Vorfall zwei vorherige Abstürze aufgeklärt wurden, schafft dem Ganzen schon eine Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:09, 4. Dez. 2016 (CET)

Ja, sehe ich auch so, der Satz war aber bis gerade eben unverständlich formuliert. Und er ist immer noch nicht bequellt. Wenn der Unfall in Zusammenhang mit anderen zu bringen ist und auch so rezipiert wird, auf jeden Fall behalten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:13, 4. Dez. 2016 (CET)
Eastwind-Airlines-Flug 517 war einer von mehren Vorfällen (nicht der alleinige), die zur Äufklärung zweier Unfälle beigetragen haben. Prinzipell hätte ich nichts dagegen - in Abstimmung mit dem Portal:Luftfahrt - den Artikel zu behalten. Allerdings stellt er in seiner jetzigen Form eine inhaltliche Märchenstunde dar, welche die Vorgänge falsch wiedergibt. Der Grund liegt darin, dass die Inhalte 1:1 aus der englischen Wiki übernommen wurden, ohne diese in Frage zu stellen oder sie inhaltlich anhand von Primärquellen zu überprüfen. Welchen Mehrwert hat ein Artikel, der den Abläufen im offiziellen NTSB-Abschlussbericht widerspricht? In dieser Form keinen, also bitte löschen. Eine ähnliche Baustelle hat der Autor bei United-Air-Lines-Flug 608 hinterlassen. --Jewido (Diskussion) 16:12, 4. Dez. 2016 (CET)
Pro Löschung.
* Weder im Artikel noch in den verlinkten Artikeln oder Dokumenten steht irgendetwas über einen Beitrag dieses Zwischenfalls zur Aufklärung.
* Das Problem verschwand sofort nach dem in der Checkliste vorgesehenen Abschalten des Yaw dampers, Unfallbericht B-737-200 N221US, Aviation Safety Network (englisch), abgerufen am 4. Dezember 2016.] was im Artikel unterschlagen wird.
* Nach sämtlichen Relevanzkriterien ist hier keinerlei Relevanz gegeben: nicht beschädigt, keine Verletzten und kein Medienecho.
* Artikel erfüllt auch nicht die allgemeinen RK ("Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz")
* es ist auch kein Flugunfall
* entsetzlich schlechtes Deutsch trotz mehrfacher Reparaturarbeiten durch andere - dass man z. B. "unbemerkte Bewegungen bemerken" kann, "das Flugzeug kämpfte mit ..." etc. --Uli Elch (Diskussion) 16:30, 4. Dez. 2016 (CET)

Sehr hübsch ist: „Die Crew bemerkte unbemerkte Bewegungen des Ruders.“ Ohne Meinung zur Löschfrage. --Drahreg01 (Diskussion) 16:57, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich habe den Inhalt an die Darstellung bei ASN angepasst. Nach sprachlicher und inhaltlicher Überarbeitung und Ergänzung bin ich für behalten. @Jewido: Wo ist der NTSB-Abschlussbericht abrufbar? Auf der NTSB-Seite habe ich ihn unter dem entsprechenden Datum jedenfalls nicht gefunden.--Urfin7 (Diskussion) 18:08, 4. Dez. 2016 (CET)

Hallo Urfin7, den NTSB-Bericht zum Zwischenfall habe ich vor zwei Jahren - während der ersten Löschdiskussion im November 2014 - im Netz gefunden und abgespeichert. Ob er derzeit auf der NTSB-Seite abrufbar ist, weiß ich leider nicht. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 19:26, 4. Dez. 2016 (CET)

Jewido, wenn der Artikel vollständig falsch ist, dann sollte der englische Artikel auch vollständig falsch sein. Und was die Relevanz angeht, der Flug hat geholfen, die Ursache bei zwei weiteren Flugzeugen aufzuklären. Wenn in der englischen Wiki die gleiche Relevanz wäre, dann dürfte es den englischen Artikel auch nicht geben --GimliGlider (Diskussion) 16:52, 7. Dez. 2016 (CET)

Hallo GimliGlider, die englische Wiki ist leider kein Garant für fehlerfreie Artikel. Dies trifft leider auch für diesen Artikel in der englischen Wiki zu (es geht damit los, dass die englischen Autoren rechts und links verwechselten). Wenn man einen Artikel für die deutsche Wiki schreiben möchte, dann sollte man niemals die englischen Wiki-Infos ungeprüft übernehmen, sondern wenn möglich mit den Primärquellen (Abschlussberichten) arbeiten. Ob ein Artikel relevant ist, wird über die deutschen Wiki-Relevanzkriterien entschieden. Die Relevanzkriterien der englischen und der deutschen Wiki sind nicht identisch. Es ist unbestritten, dass Eastwind 517 ein schwerwiegender Zwischenfall war, allerdings erfüllt er nicht die RKs des Portal:Luftfahrt. Die Aussage, dass dieser Zwischenfall geholfen hat, die Ursache bei den zwei 737-Abstürzen aufzuklären, ist in dieser Form falsch. Lediglich das Schadensbild (plötzlicher Ausschlag des Seitenruders) war gleich, nicht aber die Ursache. Die Ursache für die Ruderausschläge beim Eastwind-Flugzeug war ein Kurzschluss in dessen elektischer Verkabelung, bei den Abstürzen war die Ursache ein defektes Servoventil. --Jewido (Diskussion) 20:38, 7. Dez. 2016 (CET)
Also löschen bestätigt - siehe ausführlich oben. --Uli Elch (Diskussion) 22:23, 7. Dez. 2016 (CET)
auch als Wiedergänger ist es halt immer noch irrelevant, --He3nry Disk. 13:30, 16. Dez. 2016 (CET)

Andreas H. Buchwald (gelöscht)

Relevanz als Autor sehr zweifelhaft. Werke erschienen nur im Engelsdorfer oder im selbstgegründeten Verlag. Rezeption geht aus dem Artikel so leider nicht hervor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:08, 4. Dez. 2016 (CET)

Dann lösch doch - einen Autor mit über 10 Büchern! Welch Schande!

Die meisten werden mit drei in Winzlingsverlagen geduldet (bei Auflagen von 100 Exemplaren)! Der hat über 10 Bücher mit ordentlicher Auflage. Da kann ich nur sagen: Bla Bla Bla! Die jüngste Rundfunksendung über ihn hat Schnabeltasse nicht mitbekommen??? Ich werde hier nicht den Anwalt spielen!!! Lösch und seis zufrieden. Schande!!! Sind der Schnabeltasse zwei Verlage nicht gut genug? Haben Verlage inzwischen Zensurbehörden zu befürchten? Macht nur! Wir lachen uns tot! Ruessen-Kleinstorckwitz (Diskussion)

Der Engelsdorfer Verlag ist ein irrelevanter Zuschussverlag. Selbstverlag ist genauso wenig relevanzstiftend. Löschen. --87.153.112.247 02:24, 8. Dez. 2016 (CET)

Veröffentlichungen nur im Eigen- oder Zuschussverlag --Kritzolina (Diskussion) 21:32, 11. Dez. 2016 (CET)

Eisenbahnunfall von Jittala (LAE)

Weder Lage, noch Ortsname, noch Datum, noch Opferzahl, stimmen mit fi: überein. Denn Iittala liegt an der Bahnstrecke Riihimäki–Tampere (Was der "Artikel" ja verschweigt), also nix mit nördlich von Tampere. Und nein, ich hab kein Lust die Fehler zu beheben, denn das läuft auf neu schrieben mit anderen Quelle hinaus. --Bobo11 (Diskussion) 15:51, 4. Dez. 2016 (CET)

@Bobo11: Dann bist du aber laut unserem Regelwerk nicht berechtigt, einen LA stellen, da du nichts dazu getan hast, den Artikel zu retten. LA sind ausschließlich die letzte Möglichkeit, alle anderen wie QS, FachQS ... sind noch gar nicht genutzt worden. Bitte um LAE' bzw. LAZ --Austriantraveler (talk) 15:59, 4. Dez. 2016 (CET)
Ach so, wir behalten also jeden Müll. Selbst das Lemma ist falsch! Übriges sind wir uns im Portal Bahn schon einig, dass die Unfallartikel von Reiner unbrauchbar sind, wenn er nur das Buch von Semmen benutzt [8]. --Bobo11 (Diskussion) 16:01, 4. Dez. 2016 (CET)
Bobo11, wir sind uns im Portal Portal Diskussion:Bahn#Fliessbandartikel zu Eisenbahnunfällen überhaupt nicht einig, zumindest nicht so wie du es darstellst. Reinhards Artikel sind nicht von vornherein perfekt, aber relevant und verbesserbar bzw. ausbaufähig. --Kleeblatt187 (Diskussion) 16:08, 4. Dez. 2016 (CET)
Noch mal Weder Lage, noch Ortsname, noch Datum, noch Opferzahl, stimmen mit fi: überein. Einzig der Nebensatz „... darunter 16 Kinder und zwei Mütter“ scheint zu stimmen. So was gehört schlicht weg gelöscht. ---Bobo11 (Diskussion) 17:55, 4. Dez. 2016 (CET)
Lage südlich von Tampere stimmt, Ortsname und Datum habe ich korrigiert. Die Opferzahl stimmt vermutlich im Finnischen nicht, weil auf dem abgebildeten Gedenkstein nicht so viele Namen stehen. -- DschungelfanInakt.Admins 17:58, 4. Dez. 2016 (CET)
Die Löschbegründung ist obsolet. LAZ? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:52, 4. Dez. 2016 (CET)
+1 -- DschungelfanInakt.Admins 18:52, 4. Dez. 2016 (CET)

Nach Fehlerkorrektur entfällt der Löschgrund (wobei mMn nie ein wirklicher Löschgrund vorhanden war) und LAE. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:14, 4. Dez. 2016 (CET)

Kliniken Südostbayern (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen oder sonstiger Besonderheiten nicht dargestellt. --HerrZog (Diskussion) 17:02, 4. Dez. 2016 (CET)

„Krankenhausträgergesellschaft der Landkreise Traunstein und Berchtesgadener Land“. Grundversorgung? [9] --Flyingfischer (Diskussion) 17:08, 4. Dez. 2016 (CET)
Was dann aber eben auch noch darzustellen und zu belegen wäre ... --HerrZog (Diskussion) 17:14, 4. Dez. 2016 (CET)

3700 Mitarbeiter → relevant nach den erwähnten WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. LAE? --Drahreg01 (Diskussion) 17:20, 4. Dez. 2016 (CET)

Okay, ich setze ein LAZ. --HerrZog (Diskussion) 17:29, 4. Dez. 2016 (CET)

Gebäudeeinmessung (LAE)

Enzyklopädische Relevanz oder Begründung nicht dargestellt. Der Artikel ist völlig belegfrei. Möglichkeiten zur Verwendung des Lemmas im Konjunktiv dargestellt sind unenzyklopädisch. --80.187.102.42 18:05, 4. Dez. 2016 (CET)

Für einen LAE sollte man schon eine begründung angeben! --80.187.103.182 18:22, 4. Dez. 2016 (CET)
Kleiner Timmy, das hab ich gemacht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:23, 4. Dez. 2016 (CET)
Nicht dass ich den LA für gerechtfertigt ansehe, aber wo findet sich die LAE-Begründung? In der Versionshistorie ist wie auch hier keine angegeben. --Label5 (L5) 07:02, 5. Dez. 2016 (CET)
anmerk: aber der allertollste Artikel ist das nicht gerade;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:27, 5. Dez. 2016 (CET)

Todesserie von ukrainischen Oppositionellen (bleibt)

Hat sich als nicht zeitüberdauernd relevant erwiesen. Nur unbestätigte Gerüchte, über die heute kein Mensch mehr redet. Berihert ♦ (Disk.) 18:43, 4. Dez. 2016 (CET)

Für mich sieht das ziemlich nach Theoriefindung aus. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:48, 4. Dez. 2016 (CET)
Ja, von Journalisten, die eine Story brauchten. War mal kurz durch die Gazetten, ist aber nichts von übrig geblieben. Berihert ♦ (Disk.) 18:50, 4. Dez. 2016 (CET)
Wäre mir da nicht so sicher. Neue Zürcher Zeitung 21.07.2016, Nr. 168, S. 7: [10]. „Der prominente Journalist Pawel Scheremet ist am Mittwochmorgen in Kiew einem Anschlag zum Opfer gefallen. Laut Angaben der ukrainischen Justiz war unter seinem Auto eine ferngezündete Bombe angebracht worden... Berufskollegen Scheremets sind über den Mordanschlag zutiefst beunruhigt. «Ich gehe immer wie auf einem Minenfeld, jeder Schritt könnte in den Tod führen», charakterisierte Scheremet vor Jahresfrist bei einem persönlichen Gespräch in einem georgischen Restaurant in Warschau seine Arbeit als Herausgeber der 2005 von ihm gegründeten oppositionellen Internetzeitung «Belaruski Partizan».“ Salzburger Nachrichten, Nr. 44 vom 23.02.2016 Seite 6: [11] „...Sein Maidan-Kamerad Wladimir Rybak, der versucht hatte, eine ukrainische Flagge zu hissen, wurde wenig später in einem Gewässer bei Slawjansk gefunden, zu Tode gefoltert...“. Lässt sich beliebig fortsetzen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:42, 4. Dez. 2016 (CET)
Man kann alles in Zusammenhang setzen, wenn man will. Aber ob da ein Zusammenhang besteht, wie bei Artikelerstellung durch die Medien vermutet, ist halt die Frage und die Herstellung dessen aus einer Ahnung heraus typische Theoriefindung. Wenn du diese Serie bis heute ausdehnst und da eine Verbindung nicht nur vermutest, sondern auch glaubhaft darstellen und belegen kannst, wäre ich der letzte, der den löschen Artikel würde, denn ich bin zufällig auch der Artikelersteller. Berihert ♦ (Disk.) 20:09, 4. Dez. 2016 (CET)
Ja das ist alles nur ein dummer Zufall. Die Lügenpresse hat sich eine Verschwörungstheorie ausgedacht. Focus Süddeutsche Zeitung Handelsblatt Der Standard --87.153.116.42 20:36, 4. Dez. 2016 (CET)
Berihert ist bekanntermaßen proukrainisch / antirussisch eingestellt, daher gefällt ihm dieser Artikel natürlich nicht. Belegtes + relevantes Thema, natürlich behalten!-- 2003:D2:1BDE:799F:C5CD:C46A:D878:695B 20:38, 4. Dez. 2016 (CET)
@Berihert: Naja, dein LA enthält den Satz „...über die heute kein Mensch mehr redet“ und Du schreibst weiter „War mal kurz durch die Gazetten, ist aber nichts von übrig geblieben“. Die NZZ nimmt 2016 explizt Bezug auf die Eregnisse von 2015. Das wäre dann schon mal widerlegt. Und Relevanz vergeht nicht. War das Thema letztes Jahr relevant, liegt kein Löschgrund vor. Über Zusammenhänge spekulieren würde ich nicht. Deine Behauptungen werden lediglich aktuellen Presseberichten gegenüber gestellt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:47, 4. Dez. 2016 (CET)

Die aber leider in keinem Zusammenhang zum Artikel stehen. Der ging um eine Serie von Todesfällen vor dem Mord an Oles Busyna. Aber ich habe auch nichts gegen einen Ausbau, wenn er sich, wie bereits weiter oben schrieb, hierzu in einen Zusammenhang bringen lässt. Und für die schlaue IP nochmal: ICH habe den Artikel geschrieben, nicht du und keine Putinfreunde. Denn im Gegensatz zu diesen kann ich neutral arbeiten. Berihert ♦ (Disk.) 20:56, 4. Dez. 2016 (CET)

Bei Morden, die durch Geheimdienste oder Auftragskiller verübt werden, lässt sich selten ein Zusasmmenhang herstellen. Beim Mordfall Politkowskaja weiß heute noch nie niemand wer der Auftraggeber des Mordes war. --87.153.116.42 21:12, 4. Dez. 2016 (CET)
Da gibts aber sicher keinen spekulativen Artikel mit weniger spekulativem Lemma dazu. Ich freue mich aber, wie sich hier um den Erhalt meines Artikels bemüht wird. Dafür schon mal danke, Berihert ♦ (Disk.) 21:41, 4. Dez. 2016 (CET)


Möchtest du gerade wirklich deinen eigenen Artikel wegen Irrelevanz und TF löschen lassen? Das sieht man auch selten... --Kenny McFly (Diskussion) 10:18, 5. Dez. 2016 (CET)

Macht doch einfach eine Liste von ungeklärten Todesfällen von Oppositionellen in der Ukraine daraus ohne einen Zusammenhang zu unterstellen.--Claude J (Diskussion) 11:52, 5. Dez. 2016 (CET)

@Kenny McFly: Ja, möchte ich, manchmal muss man konsequent sein. Außerdem mag ich den Artikelersteller nicht besonders ;) Berihert ♦ (Disk.) 13:42, 5. Dez. 2016 (CET)

Also, wenn Du dem Antragsteller jetzt noch anfängst unflätige Sachen auf die LD zu schreiben, fange ich ernsthaft an mir Sorgen zu machen... :-pVorlage:Smiley/Wartung/:p  --Wassertraeger (‏إنغو‎) Datei:Fish icon grey.svg 18:41, 6. Dez. 2016 (CET)

Bleibt, hinreichend mediale Rezeption vorhanden. --Wdd (Diskussion) 10:46, 12. Dez. 2016 (CET)

Udayraj Karpur (bleibt)

Seit Jahren unbelegt und die Relevanz ist, sofern vorhanden, nicht dargestellt --2003:65:E330:7501:C874:9239:935A:A662 18:45, 4. Dez. 2016 (CET)

Können Bots jetzt auch Löschanträge stellen? Die Quellen stehen seit Jahren in der Versionsgeschichte (das durfte man damals noch so machen...) -- Toolittle (Diskussion) 20:42, 4. Dez. 2016 (CET)
Die Erfüllung der Relevanzkriterien erscheint auch angesichts der vielen Rotlinks trotzdem etwas fraglich. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:52, 4. Dez. 2016 (CET)
Inwiefern haben fehlende Artikel, also Rotlinks, irgendwas mit den RK zu tun? --Label5 (L5) 22:04, 4. Dez. 2016 (CET)
Die Relevanz ist nicht dargestellt und der Artikel hat auffällig viele Rotlinks. Punkt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:08, 4. Dez. 2016 (CET)
Rotlinks sind zunächst mal ein Hinweis auf fehlende Artikel. Im Bereich der Weltmusik arbeiten leider nicht so viele Wikipedianer, daher gibt es da große Lücken, die vom Löschen nicht kleiner werden. -- Toolittle (Diskussion) 12:19, 5. Dez. 2016 (CET)

Internationale Auftritte, Auftritte im Fernsehen etc. pp. ... relevant --Kritzolina (Diskussion) 21:36, 11. Dez. 2016 (CET)

Iterismus (SLA)

Duden und Google kennen den Begriff nicht. Ein Youtube-Video ist keine valide Quelle. NNW 19:00, 4. Dez. 2016 (CET)

Theoriefindung, gerne auch schnelllöschen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:08, 4. Dez. 2016 (CET)
Löschen, gerne schnell. --Flyingfischer (Diskussion) 19:12, 4. Dez. 2016 (CET)

SLA gestellt: TF, siehe LD, ganze 7 Google-Treffer. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:23, 4. Dez. 2016 (CET) 

sla stattgegeben --Ureinwohner uff 20:30, 4. Dez. 2016 (CET)

Heminderya (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:11, 4. Dez. 2016 (CET)

Er heißt wohl eigentlich Hémin Derya, siehe z.B. IMDB-Link und Impressum seiner Website.--2001:A61:12BF:7001:2191:2698:BEFF:5F43 01:11, 5. Dez. 2016 (CET)
Und das mit dem Filmpreis in der Filmmusikkategorie scheint laut en:48th International Antalya Golden Orange Film Festival richtig zu sein. Ob das allerdings reicht, ich weiß ich nicht. Viel wird ansonsten im Artikel geschrieben, was bislang unbelegt ist.--2001:A61:12B6:4201:72FD:1298:C8A6:5885 03:16, 5. Dez. 2016 (CET)
gelöscht, Relevanz dem Eintrag nicht entnehmbar, --He3nry Disk. 13:31, 16. Dez. 2016 (CET)

Teresa Enke (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Weder im Personenartikel (der im übrigen völlig belegfrei ist), noch im Artikel zur Stiftung erfährt man, was diese Person eigenständig relevant macht. Ihr Vorsitz scheint sich hauptsächlich darauf zu beschränken, dass sie den Laden am laufen hält. Ihr Einfluss scheint mit einer Ausnahme (Engagement zusätzlich auch für Kinder mit Herzkrankheiten) recht begrenzt zu sein. --H7 (Diskussion) 20:24, 4. Dez. 2016 (CET)

Als Frau von Robert Enke nicht relevant, da Relevanz nicht abfärbt. Löschen --87.153.116.42 20:43, 4. Dez. 2016 (CET)
Für die Medien hingegen aufgrund ihrer Tätigkeiten schon.-> Person des öffentlichen Lebens und vor allem auch des öffentlichen Interesses ->Behalten--2001:A61:12BF:7001:2191:2698:BEFF:5F43 02:02, 5. Dez. 2016 (CET)

Das ist doch schoin Einiges. Es gibt viele Vorstandsvorsitzende, die den eigenen Laden nicht am Laufen erhalten. Teresa Enke hat vor allem im Anschluss an Robert Enkes Tod Beeindruckendes geleistet und wesentlich zur Aufklärung der Hintergründe nicht nur der Todesumstände des Nationaltorwarts, sondern der Krankheit Depression insgesamt geleistet. Die Pressekonferenzen im November 2009 haben Sie nicht nur in der Region Hannover unvergessen gemacht. Und ja, Ehefrau des Torwarts der deutschen Fußballnationalmannschaft zu sein wäre für sich in der heutigen Zeit schon ein so exponierter Promistatus, dass ein Eintrag relevant wäre. Behalten --Mick149 (Diskussion) 19:18, 5. Dez. 2016 (CET)

+1 --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:20, 5. Dez. 2016 (CET)
+1--Falkmart (Diskussion) 20:08, 5. Dez. 2016 (CET)

Mit verlaub, das ist Unfug. Frau des Nationaltorwarts zu sein macht selbsverständlich nicht relevant. Ich werde keinen erweiterten Diskurs zu Depressionen, Suizid und Aufarbeitung durch die Angehörigen starten, aber auch das erzeugt keine Relevanz. Die anhaltende und breite Berichterstattung verleiht Frau Enke die enzyklopädische Relevanz nach RK#A.--Ocd (Diskussion) 08:52, 6. Dez. 2016 (CET)

Und ob. Spielerfrauen besonderer Nationalspieler sind heutzutage schlichtweg Promis.--Mick149 (Diskussion) 23:23, 6. Dez. 2016 (CET)

behalten --Pelz (Diskussion) 01:08, 7. Dez. 2016 (CET)
Dann sind sie eigenständig relevant, z.B. durch mediales Interesse. Das gilt aber ebent nicht automatisch als Frau/Freundin von. Ausserdem würde man Frau Enke damit unrecht tun. Sie drängte nie in den Blickpunkt der Klatschpresse. Die große und bis heute anhaltende Medienberichterstattung hat mit dem Kampf gegen Depressionen zu tun. --Ocd (Diskussion) 11:13, 8. Dez. 2016 (CET)
Bleibt: Als Witwe eines Fußballnationalspielers wäre Teresa Enke nicht automatisch relevant. Da sie aber längerfristig mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht und das auch belegt wird, ist enzyklopädische Relevanz im Sinne der WP gegeben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:16, 11. Dez. 2016 (CET)

LEON (Sportzeitschrift) (LAE)

 Info: Verschoben nach Leon (Zeitschrift)

Wodurch wird dieses Ein-Mann-Projekt einer Privatperson (Andreas Götze) eigenständig relevant? Ich finde nichts und bitte deshalb um Recherche und ggf. bei negativem Ausgang um Löschung wegen Irrelevanz. --H7 (Diskussion) 20:31, 4. Dez. 2016 (CET)

Das Magazin ZDB-ID 2018535-2 ist außer den Pflichtstandorten in 14 Bibliotheken archiviert. Behalten. --87.153.116.42 20:53, 4. Dez. 2016 (CET)

Anmerkungen von mir:

  1. Die Größe der Redaktion, gemessen an der Zahl der festangestellten Redakteure, hat nichts mit der enzyklopädischen Relevanz zu tun. Sonst müsste man als erstes Wikipedia den Stecker ziehen. Da gibt es nämlich keinen einzigen festangestellten Redakteur.
  2. Ist wie hier ein Mensch mit ladungsfähiger Anschrift im Impressum genannt, so ist dieser nach dem jeweiligen Landespresserecht (hier: BW) Verantwortlicher Redakteur und keine „Privatperson“, wie es der Antragsteller hier in diesem Qualitätsmedium zu nennen beliebt.
  3. Nochmal zum Ausdruck „Privatperson“: Andreas Götze ist der Herausgeber. Wie viele Mitarbeiter an dem Magazin arbeiten und welches Vertragsverhältnis sie mit dem Verlag haben, tut nicht zur Sache. Ich finde im Impressum neun Namen, die mit Kürzel und Ressort genannt werden.
  4. Die Auflagenhöhe ist für die enzyklopädischen Relevanz unerheblich. Entscheidend ist die Einzigartigkeit des Mediums. Hier haben wir es mit Deutschlands einzigem und unabhängigem Fachmagazin für Gerätturnen, Rhythmische Sportgymnastik, Trampolinturnen und Sportakrobatik zu tun. Dafür ist die Auflagenhöhe beachtlich, aber das nur nebenbei.
  5. Das Magazin erscheint in einem richtigen Verlag mit Mediadaten, Vertrieb und allem Drum und Dran, was ein Verlag haben muss.
  6. Feste Erscheinungstermine, erscheint zweimonatlich.
  7. Redaktionell unabhängig, siehe Konzeptbeschreibung in den Mediadaten.
  8. Ist im Pressevertrieb der Deutschen Post zugelassen, was ohne inhaltliche Prüfung der redaktionellen Unabhängigkeit nicht geht. Vertrieb als Pressesendung durch Dienstleister wie Bechtel-Druck ist im Verlagsgeschäft normal. (Bei den großen Verlagen ist Dienstleister eben der XY-Pressevertrieb, aber der ist meist auch an die Druckerei angegliedert. Die Voraussetzungen sind dieselben).
  9. Das Magazin ist außer an den Pflichtstandorten in 14 Bibliotheken archiviert, wie die IP bereits dankenswerterweise herausgefunden hat.

Fazit: Das Magazin hat alle Merkmale einer Fach- oder Spezialzeitschrift. Die Auflage ist für Relevanz unerheblich, aber für den kleinen Kreis der Spezialisten beachtlich. LAZ, der Nächste LAE. --Zweimot (Diskussion) 08:43, 5. Dez. 2016 (CET)

Ausgebaut, verschoben nach „Leon (Zeitschrift)“ (Eigenschreibweise im Text erwähnt), gesichtet, Weiterleitung Leon ergänzt. Gültiger Stub, damit dürfte LAE verantwortbar sein. Schönen Tach noch --Zweimot (Diskussion) 09:46, 5. Dez. 2016 (CET)

Relevanz ist nicht nachgewiesen. Die Behauptung von Zweimot das Magazin habe alle Merkmale einer Fach- oder Spezialzeitschrift macht Leon nicht relevant. Als Fach- und Spezialzeitschrift hat Leon zwangsläufig alle Merkmale einer Fach- oder Spezialzeitschrift. Das die deutsche Post sich eine inhaltliche Prüfung der redaktionellen Unabhängigkeit von Zeitschriften zutraut ist eine sehr gewagte Unterstellung. Die Post ist nur folgender Meinung: Zweck der Presseerzeugnisse muss sein, die Öffentlichkeit über Tagesereignisse, Zeit- oder Fachfragen durch redaktionelle Beiträge, die keine geschäftliche Werbung enthalten, zu informieren (presseübliche Berichterstattung). Von einer inhaltlichen Prüfung der redaktionellen Unabhängigkeit kann also keine Rede sein. Für Relevanz würde die Tatsache sorgen, dass die Publikation außer an den Pflichtstandorten (die zählen nicht) in 14 Bibliotheken archiviert ist. Ich kann aber keinen Nachweis für die 14 Bibliotheken entdecken, diesen Nachweis kann die IP, die diese Behauptung aufgestellt hat, sicher nachliefern. Ich halte die Zeitschrift zwar auch für relevant, aber Meinungen zählen hier nicht. Es gelten die Relevanzkriterien. --WJournalist (Diskussion) 18:35, 6. Dez. 2016 (CET)

Behalten. Nachtrag: Die Zeitschrift ist in verschiedenen Bibliotheken enthalten: Zeitschriftendatenbank (ZDB). Ich halte damit die Zeitschrift auch für nachgewiesen relevant. --WJournalist (Diskussion) 21:15, 6. Dez. 2016 (CET)

Yokamon Hearn (LAE)

Keine individuelle Relevanz erkennbar - kann alles in Todesstrafe in den Vereinigten Staaten abgehandelt werden. Nicht einmal die englische Wikipedia hat einen Artikel zu Yokamon Hearn.-- 2003:D2:1BDE:799F:C5CD:C46A:D878:695B 20:34, 4. Dez. 2016 (CET)

Denke dieser LA wird nix. Das hat weltweites Echo ausgelöst. Im DACH-Bereich sah das u.a. so aus: Berliner Kurier (1), Berliner Morgenpost (1), Der Standard (1), Kölner Stadt-Anzeiger (1), Kronen Zeitung (APA) (2), Kurier (1), Leipziger Volkszeitung (2), Luxemburger Tageblatt (1), Märkische Allgemeine (3), Mitteldeutsche Zeitung (1), Neue Luzerner Zeitung (1), Neue Württembergische Zeitung (1), Neue Zürcher Zeitung (1), Nürnberger Zeitung (1), Rheinische Post (1), Saarbrücker Zeitung (1), sda - Schweiz. Depeschenagentur, ... (4), sda - Schweiz. Depeschenagentur, ... (3), SPIEGEL ONLINE (1), Südkurier (1), SÜDWEST PRESSE (1), taz.die tageszeitung (2), Tiroler Tageszeitung (1), WELT KOMPAKT (2), Westdeutsche Zeitung (3). Und ich denke man muss vermutlich nicht einmal nacharbeiten. Die Beleglage ist i.O. Ob man das anderswo anhandeln könnte ist in diesem Fall völlig irrelvant. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:59, 4. Dez. 2016 (CET)
@Flyingfischer: Weißt du, es interessiert keine Sau, wie gut du googeln kannst, solange daß nicht im Artikel steht.--2003:D2:1BDE:799F:C5CD:C46A:D878:695B 21:33, 4. Dez. 2016 (CET)
Das ist nicht mehr weit von einem persönlichen Angriff entfernt. --H7 (Diskussion) 22:53, 4. Dez. 2016 (CET)
Von der Sache her hat die unhöfliche IP recht. Was nicht im Artikel steht, zählt nicht. --Kgfleischmann (Diskussion) 23:58, 4. Dez. 2016 (CET)
Ach Säue, Schweine und anderes Getier gehören schon gar nicht zu meiner Zielgruppe. Obwohl in der Regel auch nette Kreaturen, erreichen die nicht die notwendige Intelligenzschwelle. ;-) Googel ist für die Prüfung der Relevanz in diesem Fall sowieso eher die falsche Anlaufstelle, weil der Fall doch schon wieder ein paar Jahre her ist. Und ja, vielleicht pflege ich gelegentlich den einen oder anderen Medienbeleg ein. Nur ich sag's ja, das wird nix mit diesem LA, so schon gar nicht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:11, 5. Dez. 2016 (CET)
[o.t. Schweine sind ziemlich intelligent und haben nur? wegen ihrer Waschgewohnheiten einen schlechten Ruf. „eine richtige Sau“ soll ja schon fast ein Lob sein (in manchen Kreisen)]. loool --Hannes 24 (Diskussion) 08:32, 5. Dez. 2016 (CET)
Der Fall erregte international Aufmerksamkeit, wenn dies im Artikel dargestellt wird ist der Artikel zu behalten!--Falkmart (Diskussion) 20:07, 5. Dez. 2016 (CET)
Internationale Resonanz eingearbeitet. Damit sollte die Relevanz für die normal begabten Benutzer (ähh, von was von einer Schwelle war im Artikel schon wieder die Rede?) erkennbar sein ;-) Läuft übrigens unter den 10 bemerkenswertesten Hinrichtungen in Texas seit 1976: The executed: A look at 10 of the most noteworthy Texas executions since 1976. Fox News. 25. Juni 2013, abgerufen am 5. Dezember 2016. Denke das kann man erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:29, 5. Dez. 2016 (CET)

LAE --Flyingfischer (Diskussion) 05:37, 6. Dez. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._Dezember_2016&oldid=181273695“