Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. Mai 2019 um 01:33 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: 1 Abschnitt aus Wikipedia:Löschprüfung (ab Abschnitt Joe Hatchiban (erl.)) archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

ava studios (erl.)

Bitte „ava studios“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
hallo liebe löschdiskussion, vielen dank für die hinweise! wir werden uns noch mal ernsthafter (offensichtlich nötig) beschäftigen und melden uns dann einfach wieder. grüße, anja/ava studios --Ava studios (Diskussion) 10:57, 11. Mär. 2019 (CET)

Gut, --He3nry Disk. 11:05, 11. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:05, 11. Mär. 2019 (CET)

Athmosphäre (erl.)

Bitte „Athmosphäre“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine relativ 'gängige' Falschschreibung (vgl. z.B. hier). --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:29, 12. Mär. 2019 (CET) PS: Ein Entsperrwunsch blieb erfolglos.

Was immer Gugl da an Mengenvergleichen hergibt: zumindest im analogen Leben ist die Schreibweise mit dem h zuviel in der Tat eine seit Jahrzehnten und bis in die unmittelbare Gegenwart regelmäßig und häufig zu beobachtende Falschschreibung. Deshalb bin ich auch für Wiederherstellung dieser FS-Seite. --Wwwurm 14:38, 12. Mär. 2019 (CET)
Ich halte das für überflüssig, da der richtige Begriff an erster Stelle unter "ähnliche Begriffe" genannt wird. --Zinnmann d 14:40, 12. Mär. 2019 (CET)
Du meinst im Suchrollo? Bei mir erscheint es dort an 4. Stelle, nach drei Zusammensetzungen. --Wwwurm 14:45, 12. Mär. 2019 (CET)
Mit dem Argument müssten wir unser Konzept WP:FS aber fast gänzlich abschaffen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:42, 12. Mär. 2019 (CET)
Wenn „unser Konzept“ zwar vielleicht in sich schlüssig ist, aber nicht so recht mit der Lebenswirklichkeit korrespondiert, würde ich zumindest eher das Konzept abschaffen. --Wwwurm 14:45, 12. Mär. 2019 (CET)
Wer MediaWiki mit eingeschaltetem JavaScript und die Suchbox oben nutzt, wird ans richtige Ort weitergeleitet. Wer aber einen Screenreader verwendet (1. Treffer ohne JS: Diskussion:Klimaschädlichkeit), Kiwix nutzt oder was auch immer, dem nützt das gar nichts. Daher braucht es dieses "Konzept". --Filzstift ✏️ 20:18, 12. Mär. 2019 (CET)
Für Falschschreibweiterleitung gilt meines Erachtens das gleiche wie für normale WLen: Frisst kein Brot, und wenn zu erwarten ist, dass sie immer mal wieder einem Leser hilft, spricht nichts gegen die Existenz. Allein schon, dass immer wieder versucht wurde sie anzulegen, ist hier ein Indiz dafür, dass sie helfen könnte. Insofern wäre ich für die Wiederherstellung. -- Perrak (Disk) 16:59, 12. Mär. 2019 (CET)
Der Link zu Google Books ist aber irreführend, da sind zahlreiche Treffer von Anno Tobak dabei und nur ganz wenige aus dem 20. oder 21. Jahrhundert. T und H gingen im 18. und 19. Jahrhundert häufiger zusammen, die Rechtschreibung war damals anders. Würde es nicht zahlreichen vermeintlichen Falschschreibungen Thür und Thor öffnen, wenn wir diese, obwohl nicht ansatzweise ans 1:10-Verhältnis herankommend, aufnähmen? Gefühltes gilt hier sonst schließlich auch nicht, sondern es zählen Fakten: Bei den Leipzigern 86 zu 16.427, bei Google "ungefähr 742.000" zu "ungefähr 54.600.000". --Gamba (Diskussion) 19:30, 12. Mär. 2019 (CET)
Leipzig ist bei mir negativ besetzt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:42, 12. Mär. 2019 (CET) PS: Nicht immer, aber immer öfter.

Der Duden hat hier auch einen Falschschreibredirect: [1]. --Filzstift ✏️ 20:15, 12. Mär. 2019 (CET)

Wer WP:FS ändern will, soll das dort diskutieren und hier schweigen. Hier gilt es die Richtlinie anzuwenden. Die Regel "Häufigkeit im Vergleich zur korrekten Schreibweise also etwa 1:10 oder höher" ist nicht erfüllt, also ist "Wenn besondere Gründe vorliegen, kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden; im Zweifelsfall sollte keine Weiterleitung angelegt werden" zu prüfen. Ich finde, hier liegt ein besonderer Grund vor: Nämlich, dass diese Schreibweise vor der Orthographische Konferenz von 1901 üblich war. Daher halte ich eine Wiederherstellung für sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 20:31, 12. Mär. 2019 (CET)
Die Richtlinien sind da ganz klar: Veraltete Schreibungen erhalten grundsätzlich eine Weiterleitung, siehe WP:RS#Falschschreibungen und WP:WL#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht? Also Schutz aufheben und eine solche einrichten. --Abderitestatos (Diskussion) 21:19, 12. Mär. 2019 (CET)

Da ich finde, dass wir für eine solche Kleinigkeit nicht zu viel Diskussionskapazität aufwenden sollten, und sich mit Wwwurm, Perrak und Karsten11 schon drei Admins ausdrücklich für die Wiederherstellung des Falschschreibungs-Hinweises ausgesprochen haben (Filzstift scheint auch dazu zu neigen, Zinnmann hingegen hält den Hinweis für "überflüssig", was aber eher ein Argument gegen solche Hinweise allgemein wäre), habe ich den Hinweis wiederhergestellt. Gestumblindi 21:37, 12. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 21:37, 12. Mär. 2019 (CET)
Vor der Archivierung noch ein Hinweis: Benutzer:Abderitestatos hat den FS-Hinweis nun gerade mit folgendem Kommentar in eine Weiterleitung umgewandelt: "Weiterleitung statt Falschschreibungshinweis für veraltetete Schreibungen, gemäß WP:RS#Falschschreibungen.". Wenn es sich bei Athmosphäre tatsächlich um eine vor 1901 übliche Schreibung handelt (ich habe es jetzt nicht überprüft), soll mir das auch recht sein. Sollte noch Bedarf daran bestehen, darüber zu diskutieren, ob es nun ein FS-Hinweis oder eine Weiterleitung sein soll, schlage ich vor, dies auf der dortigen Diskussionsseite zu tun. Gestumblindi 23:48, 12. Mär. 2019 (CET)

Marco Meyerhöfer (abgelehnt)

Bitte „Marco Meyerhöfer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der SLA wurde ausgeführt, obwohl der Fußballspieler Marco Meyerhöfer durchaus den Relevanzkriterien entspricht. In den RK steht, dass »Semiprofiligen, z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland« durchaus Relevanz herstellen. --Cryptorebel (Diskussion) 16:51, 13. Mär. 2019 (CET)

Nein, in der von Dir verlinkten Richtline steht über die Regionalliga: "Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden".--Karsten11 (Diskussion) 16:56, 13. Mär. 2019 (CET)
"Nicht pauschal" heißt aber auch, dass es relevante Spieler gibt. --Cryptorebel (Diskussion) 18:03, 13. Mär. 2019 (CET)
Stimmt. Die haben aber zuvor oder danach in anderen Ligen gespielt, die relevant machen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2019 (CET)

Abgelehnt: 1. Die RL ist einer der Ligen, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. 2. Lex Tapalovic nicht anwendbar. 3. Darüber hinaus keine Relevanzmerkmale gemäss WP:RK#P. --Filzstift ✏️ 08:44, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 08:44, 14. Mär. 2019 (CET)

Kommission zur Erforschung der geistigen Ursachen des Terrorismus (erl.)

Bitte „Kommission zur Erforschung der geistigen Ursachen des Terrorismus“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte beide versionen in meinen namensraum, dann würde ich versuchen sie von unsinnig zu sinnhaftig um- und auszubauen --Ron ® (Antifa.svgScorpion insignia black.pngDisk.) 02:32, 14. Mär. 2019 (CET)

Da war nie ein Artikel, bloss Vandalismus (erkennt man auch am Löschkommentar). --Filzstift ✏️ 08:52, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 08:52, 14. Mär. 2019 (CET)

PRESTO (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „PRESTO“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Mehrere für den Relevanzcheck genannten Kriterien wurden erfüllt.

(ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) siehe beispielsweise Barrio zusammen mit Silla auf dem Album Blockchef über das Label Major Movez (Platz 31 der offiziellen deutschen Charts) oder

in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse Märkische Allgemeine Zeitung beispielsweise besprochen werden oder erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren Ram am Mittwoch oder #RapTags von Universal & ChapterONE

Ich bitte um Wiederherstellung und Freigabe des Artikels.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MartinPrestoWenzel#Schnelll%C3%B6schung_deines_Eintrags_%E2%80%9EPRESTO%E2%80%9C (nicht signierter Beitrag von 2.207.55.85 (Diskussion) 10:54, 12. Mär. 2019)

Wow, die Märkische Allgemeine Zeitung ist also eine anerkannte Musikzeitschrift. Das ist zumindest ein kreatives Argument. Finanzer (Diskussion) 13:46, 12. Mär. 2019 (CET)
Falls es sich um das Modell „Presto“ handelt, das der erfolgreiche Bettenverkäufer Herr Hallmackenreuther gleich zwei probeliegenden Ehepaaren – „in der Bauch-, der Seiten- UND der Rückenlage“ − gleichzeitig verkauft: Relevanz durch nachhaltige Medienberichterstattung ist eindeutig gegeben! Wiederherstellen! SICNR --Wwwurm 13:59, 12. Mär. 2019 (CET)
P.S. „Wenn meine Gattin aufwacht, nimmt sie gerne etwas Gebäck zum Tee.“
Loriot lässt grüßen - aber der war im Gegensatz zur hier genannten Person enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 00:11, 14. Mär. 2019 (CET)

Der Artikel wurde mehrfach nach SLA gelöscht, ohne reguläre LD keine LP. Der Relevanzcheck ist negativ, die Einschätzung zweier Admins bei SLA ebenso. Der erneute Entwurf im BNR gibt keinerlei neue Erkenntnisse. Hier erledigt. --Doc. Heintz (Diskussion) 12:55, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. Heintz (Diskussion) 14:42, 14. Mär. 2019 (CET)

Petra Williams (erl.)

Bitte „Petra Williams“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Christina Eilers 75 (Diskussion) 12:41, 13. Mär. 2019 (CET)

Hallo, wir sind im Saarland sehr begeistert von Petra Williams und ihrer Band und viele sind sicher sehr froh, wenn sie bei Wikipedia zusammengefasst etwas über sie finden würden. Bitte prüfen Sie die Löschung nochmal oder lassen Sie wenigstens 7 Tage darüber diskutieren, ob eine Löschung gerechtfertigt ist!(nicht signierter Beitrag von Christina Eilers 75 (Diskussion | Beiträge) 12:41, 13. Mär. 2019)

Service: [LD], löschender Admin wurde nicht angesprochen. --91.13.115.76 13:29, 13. Mär. 2019 (CET)
Wer ist "wir"? Und warum kannst Du für andere sprechen? Lies bitte den Seiten-Intro und spricht den löschenden Admin auf seiner Diskseite an. Danke! --91.13.115.76 13:31, 13. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD wieder offen. --Filzstift ✏️ 14:55, 14. Mär. 2019 (CET)

Jugglerz (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Jugglerz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hi,ich habe einen neuen Artikel über die Jugglerz angelegt. Hier geht es zum Artikel: [2] Das Thema erfüllt mittlerweile die Relevanzkriterien. Kann jemand bitte den Artikel verschieben? Das Thema ist leider momentan noch gesperrt. --Roninanho (Diskussion) 14:46, 14. Mär. 2019 (CET)

Bitte den löschenden Admin (@Gripweed:) ansprechen und hier begründen (nicht behaupten), *warum* die RK jetzt erfüllt sein sollen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:05, 14. Mär. 2019 (CET)
Durch die Chartplatzierung jetzt klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 16:57, 14. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:57, 14. Mär. 2019 (CET)

FUN RAFTING (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „FUN RAFTING“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schon viele Seiten habe ich geändert und verbessert, allerdings noch nie einen neuen Artikel erstellt. Daher habe ich wohl einige Fehler in den neu erstellt Artikel eingebaut. Welche sind mir noch nicht ganz ersichtlich. Der erstellte Artikel wurde ohne vorherige Diskussion auf Grund "enzyklopädische Relevanz" gelöscht. Ich vermute, dass ich die Quellenangaben falsch angegeben habe. Die Beweggründe diesen Artikel zu schreiben waren folgende:
Es ist die Erste Outdoorfirma in der Region und daher auch die mit Abstand bedeutendste. Die Firma hat sehr viel für die Region geleistet und ist von großem Wert für die Allgemeinheit. Sie gehört auf jeden Fall in Wikipedia gelistet.

Ich habe versucht den Artikel nicht wie einen Werbeflyer zu schreiben, sondern eine neutrale Stelle einzunehmen. Ich bin mehrere Tage an dem Artikel gesessen und wollte ihn natürlich entsprechend gut schreiben und habe mich an folgende Artikel orientiert:

Ich denke, dass ich mit etwas Hilfe ein neutraler Artikel möglich ist.
Bitte hilf einem Neuling einen guten Artikel zu schreiben. 


--FUN RAFTING (Diskussion) 11:14, 15. Mär. 2019 (CET)
ich fürchte, das wird nichts. Das Problem ist nicht so sehr die Werbung sondern die fehlende enzyklopädische Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Und davon seit Ihr so weit entfernt, dass der abarbeitende Admin zu Recht den Text wegen "Zweifelsfrei fehlender Relevanz" gelöscht hat.--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 15. Mär. 2019 (CET)
Erledigt: bleibt gelöscht gemäß Relevanzkriterien für Unternehmen. --Felistoria (Diskussion) 21:27, 15. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:27, 15. Mär. 2019 (CET)

ComputerShop am Schloßpark (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „ComputerShop am Schloßpark (Benrath)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel sollte nicht gelöscht werden, da es sich im Düsseldorfer Süden um eine Einrichtung handelt, die der Bevölkerung bekannt ist und als Institution gesehen wird. Der Artikel war noch nicht fertig und sollte noch ausformuliert werden. Der ComputerShop besteht seit mehr als 20 Jahren und gehört zum Ort hinzu und ist deshalb erwähnenswert.

Bitte um Prüfung bzw. was spricht gegen eine Veröffentlichung?

Danke! --Anmohr (Diskussion) 12:32, 15. Mär. 2019 (CET)

Was gegen die Wiederherstellung spricht? Hmm ... wahrscheinlich die nicht darstellbare Relevanz nach WP:Relevanzkriterien --42 (D/B) 12:33, 15. Mär. 2019 (CET)

Bleibt gelöscht Der Shop verfehlt die Relevanzkriterien für Unternehen eindeutig. Zudem war es als so formuliert, dass es ggf in die Gelben Seiten passt, aber eben nicht in eine Enzyklopädie. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:41, 15. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:41, 15. Mär. 2019 (CET)

Demokratie DIREKT! (erl.)

Bitte „Demokratie DIREKT!“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde heute zur Europawahl mit einer Bundesliste zugelassen. Kurzbestätigung auf Twitter, Protokoll sollte demnächst online sein. --ElTres (Diskussion) 15:37, 15. Mär. 2019 (CET)

Inhaltlich Zustimmung, es gibt aber jetzt schon einen neuen Artikel. Legst Du Wert auf die Hist des alten Artikel oder soll auf dem Neuen weitergearbeitet werden?--Karsten11 (Diskussion) 19:41, 15. Mär. 2019 (CET)
Ich kenn den alten Artikel nicht, ist mir daher egal. Danke trotzdem. —ElTres (Diskussion) 20:12, 15. Mär. 2019 (CET)
Relevanz besteht nun, es kann am neuen Artikel weitergearbeitet werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:14, 15. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:14, 15. Mär. 2019 (CET)

Plauensche Irrung (erl.)

Bitte „Plauensche Irrung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --RHengst51 (Diskussion) 11:19, 14. Mär. 2019 (CET)

Bitte liefere eine Begründung nach (soweit ich sehe ist das einzig in Max Jordan: Das Königthum Georg's von Podebrad. Leizpig: Breitkopf & Härtel 1861. erwähnt [3]). --Filzstift ✏️ 11:48, 14. Mär. 2019 (CET)
Inhaltlich würde das auch eher nach Heinrich I. von Plauen († 1446) passen. Als eigenständiges Lemma ist das imho zu speziell.--Karsten11 (Diskussion) 13:37, 14. Mär. 2019 (CET)
Ich wollte vorhin in der QS gerade schreiben, dass ich den Artikel in der damaligen Form nicht für erhaltenswert halte, da war er schon schnellgelöscht. Hauptproblem war IMHO, dass das Lemma gar nicht erklärt wird (wieso Plauen, wieso Irrung, worum geht es eigentlich?), sondern nur irgendwelche Erbfolgen dargestellt waren, das ganze zudem quellenlos. Ich empfehle einen bequellten kompletten Neuanfang im BNR, der mit "Plauensche Irrung war" .... oder "nennt man" anfängt. --Hyperdieter (Diskussion) 15:00, 14. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte die Hinweise aufnehmen, im BNR einen neuen Anfang wagen und dann nochmal melden. So war das kein Artikel für den Artikelnamensraum. --Itti 09:42, 16. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:43, 16. Mär. 2019 (CET)

Khubaib Ali Mohammed (erl.)

Bitte „Khubaib Ali Mohammed“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um die Wiederherstellung des Wikipedia-Artikels.

Es gab insgesamt zwei Löschdiskussion. Die erste Löschdiskussion war ein klarer Angriff auf meine Person. Diese Diskussion fand am 17. Oktober 2018 statt. [4] Hier wurde der Löschantrag kurze Zeit später entfernt. Der Name des kurz darauf gesperrten Antragstellers ist pakistanisch und lautet übersetzt „Schachmatt“ (!).

Die zweite Löschdiskussion fand am 19. Oktober 2018 statt. [5] Die Argumente des Benutzers Zxmnt waren teilweise beleidigend formuliert. Hier löschte der Benutzer:Gripweed trotz klarer Argumente den Artikel. So schrieb beispielsweise der Benutzer:Beamterthomas77: Ich sehe die Relevanz ebenfalls als gegeben, insbesondere vor dem Hintergrund seiner Beteiligung an (bundesweit interessanten und berichtenswerten) Rechtsfällen. Der Verweis auf die Liste der zahlreichen Nebenkläger beim NSU-Prozess und die (polemische?) Diskussion, ob nun in irgendeiner Lokalzeitung oder der FAZ (ich übertreibe) ein Interview mit ihm stand, sind m.M.n Blendgranaten)

Die Löschbegründung des Wikipedia-Autors Gripweeds im zitierten Wortlaut: 

Zwar Beteiligung an zwei wichtigen Verfahren, aber als Nebenkläger ohne wirkliche Berichterstattung. Von den hier genannten Verfahren sind im Übrigen im Artikel nur zwei genannt. Daher gelöscht.

Diese Aussage ist falsch. Ich war in meiner Rolle als Opferanwalt mehrfach an relevanten Prozessen beteiligt; Nicht nur an zwei. Es folgt nun eine kurze Auflistung (Auszug der bisherigen Fälle):

Allgemeiner Link zu Google-News: [43]

Laut Relevanzkriterien ist eine Person relevant, wenn Sie „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist“ Ich bitte daher um die Wiederherstellung des Artikels.

--Khubaib-Ali Mohammed (Diskussion) 10:56, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich kann grundsätzlich nur das beurteilen, was im Artikel dargestellt war. Das waren: Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche und NSU-Prozess. Einige der oben genannten Prozesse waren vorher im Artikel, das ist richtig. Bei sämtlichen war der Anwalt lediglich in der Nebenklage aktiv. Was die Nennung in den Medien angeht, hier drei Stichproben „Einer der Anwälte, Khubaib-Ali Mohammed aus Berlin, sieht ein Problem darin, dass einer der Schöffen in Bottrop selbst eine Apotheke geleitet hat.“, „Auch die Nebenklage Anwälte Andreas Schulz und Khubaib-Ali Mohammed haben Revision eingelegt und wollen den Fall Gröning vor den Bundesgerichtshof bringen, wie das Landgericht bestätigte.“, eine Nennung in einem 176 Seiten EBook. Ich weiß nicht, was der Erstantrag, den ich nicht bearbeitet habe, damit zu tun hat. Die Sachlage, dass Zxmt beleidigend argumentiert habe, hatte keinen Einfluss auf meine Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 13:27, 13. Mär. 2019 (CET)
Rühriger Anwalt, aber in den meisten der genannten Prozessen eben ein Nebenklagevertreter, der „auch dabei“ war. Sicher haben es Nebenklagevertreter schwerer, öffentlichkeitswirksam zu wirken als Strafverteidiger, aber trotz seiner Mitwirkung an diesen öffentlichwirksamen Prozessen hat er es nicht geschafft, dass sein Name mir irgendwie in Erinnerung geblieben wäre. Von daher: Beteiligt an den Ereignissen ja, Bekanntheit aber allenfalls in Fachkreisen, was imho nicht reicht. -- 217.70.160.66 08:52, 14. Mär. 2019 (CET)
"Bei sämtlichen war der Anwalt lediglich in der Nebenklage aktiv." - Nebenklage beschreibt keine Nachrangigkeit, sondern, dass jemand neben der Staatsanwaltschaft als Kläger im Prozess auftritt. Gleichrangig. Es ist die Möglichkeit für Opfer (oder die Angehörigen dieser) sich an einem von Staatsseite geführten Prozess aktiv zu beteiligen, diesen mitzuführen. Dabei hat der Anwalt der Nebenklage den gleichen Stellenwert wie der Staatsanwalt oder der Anwalt der Nebenklage, die gleichen Rechte, die gleichen Pflichten und trägt genauso zum Prozess bei. Haster2 (Diskussion) 09:02, 14. Mär. 2019 (CET)
Dass er sich dabei hervorgetan hat und es eine entsprechende Rezeption über eine triviale Namensnennung hinaus gäbe, wäre aber immer noch zu belegen. Sonst ist die geforderte Bekanntheit entsprechend der allgemeinen Relevanzkriterien für Personen nicht gegeben. -- O.Koslowski Kontakt 15:27, 14. Mär. 2019 (CET)
Was heißt einfache Namensnennung? Der wird doch offensichtlich namentlich zitiert. Haster2 (Diskussion) 17:57, 14. Mär. 2019 (CET)

In Abwägung der Rezeption des Wirkens des Anwalts hat Gripweed deutlich innerhalb des Entscheidungsspielraums gehandelt. Der Löschprüfunsantrag des Selbstdarstellers ist abzulehnen. Gern noch zweite Admin-Meinung, dann schließen. --Minderbinder 23:20, 14. Mär. 2019 (CET)

Bleibt gelöscht: Der Argumentation von Benutzer:Minderbinder folge ich uneingeschränkt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:30, 16. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:30, 16. Mär. 2019 (CET)

Philipp Schaller (erl.)

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels aus meinem BNR: Philipp Schaller. Die Seite Philipp Schaller war von einem anonymen User (IP-Adresse) mit wenig Inhalt und ohne Belege, z. T. mit falschen Fakten angelegt worden. In der seinerzeitigen Löschdiskussion war Relevanz des Kabarettisten und Autors gesehen worden. Ich hatte mich bereiterklärt, den Artikel auszubauen, da mir Schaller als einer der meistgespielten deutschen Kabarettautoren bekannt war. Die in der Eile zusammengetragenen Fakten und Belege reichten jedoch noch nicht aus, um den Artikel bestehen zu lassen. Administrator Filzstift entschied sich zunächst für Löschung am 06.02.19, war jedoch so freundlich, mir den Artikeltext in den BNR zu kopieren, wo ich ihn nun vervollständigt und mit zahlreichen Belegen versehen fertiggestellt habe. --Grizma (Diskussion) 17:08, 15. Mär. 2019 (CET)

Hallo @Grizma: Deinen Artikel habe ich in den ANR verschoben; allerdings habe ich - wie Du in der Versionsgeschichte sehen kannst - das Foto vorerst noch "auskommentiert", da laut Bildangebe die Freigabe beim OTRS noch läuft. Danke für den Ausbau! --Felistoria (Diskussion) 20:18, 15. Mär. 2019 (CET)
Cool, danke! :D Ach so, P. S.: Die Seite ist nicht gesichtet - wird doch normalerweise automatisch dann gemacht, nein? Und könntest Du den Hinweis auf die Diskussionsseite stellen, dass der Artikel bereits die Löschprüfung durchlaufen und bestanden hat? --Grizma (Diskussion) 00:28, 16. Mär. 2019 (CET)
Ist gesichtet; Hinweis ist nicht nötig, da das gelöschte Stück ja bereits in Deinem BNR wiederhergestellt worden war; Du hättest ohnehin, da das Schlagwort nicht geschützt war, auch selbst den Artikel in den ANR verschieben können. --Felistoria (Diskussion) 00:40, 16. Mär. 2019 (CET)
Jein, das scheinen einige anders zu sehen, ich hatte den Fall schon einmal mit einem anderen Artikel, ich zitiere mal PaterMcFly bei einer kürzlichen (auch positiv verlaufenden) Löschprüfung: „... Das Verschieben eines Artikels aus dem BNR in den ANR (Artikelnamensraum) ist daher einem Neueinstellen gleichzusetzen, auch wenn es technisch eine Verschiebung ist, eventuell sogar von etwas, das bereits einmal im ANR lag. Um einen Artikel, der wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde, neu einzustellen, ist eine Nachfrage auf der Löschprüfung nötig, sonst gilt das als Wiedergänger und kann sofort gelöscht werden. Das gilt auch dann, wenn der ursprüngliche Artikel von jemand anderem stammte oder dies schon länger her ist.“ In Schallers Fall lag nun gerade die fehlende Relevanz nicht vor - aber die Gefahr, hier einen „Wiedergänger“ zu produzieren, wollte ich nun nicht eingehen und eine erneute Löschung riskieren ... ;-d --Grizma (Diskussion) 00:47, 16. Mär. 2019 (CET)
Derlei scheint dort (noch...?) nicht vorgesehen. Wenn jemand schimpft, Grizma, schick ihn/sie zu mir, darf dann mich hauen. Wir lassen jetzt "erledigt" sein. --Felistoria (Diskussion) 01:17, 16. Mär. 2019 (CET)
Auf jeden Fall - ich denke, da die Relevanz hier außer Frage steht, wird es eh nicht zu einer erneuten Löschdiskussion kommen, insofern ist es erstmal auch wurscht. PaterMcFly hatte das auch angemerkt, dass es für die Situation keinen Textbaustein gibt. Er hat es auf diese Weise gelöst, was ich für den konkreten Fall ganz elegant fand, hier bei Schaller jedoch nicht notwendig ist, da gebe ich Dir Recht. Diskussion:Matthias_Wittenburg Viele Grüße und danke für den kurzen Austausch! Man lernt ja gern immer wieder dazu... --Grizma (Diskussion) 12:19, 16. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 20:18, 15. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Methodios/Heinrich IV. von Anhalt-Bernburg (erl.)

Bitte „Benutzer:Methodios/Heinrich IV. von Anhalt-Bernburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Jetzt hammer den vorhersehbaren Salat. Ich brauche die Versionslöschungen wieder. Der Link auf das Sachsen-Anhalt-Wiki ist tot. Es wurde in meinem Urlaub (2. Mai bis 25. Juli v. J.) abgeschaltet, obwohl 2017 das aufrufsreichste Jahr war. Die Mitteldeutsche Zeitung hatte das Projekt mal mit fliegenden Fahnen an sich gerissen, ein paar Praktikanten hingesetzt - und plötzlich gecancelt. In den letzten Monaten in 2018 hatte ich mangels Adminaktivitäten das dann auch noch übernommen (1. Januar bis einschließlich 1. Mai 2018). Womöglich hat mein Urlaub dann zum totalen Aus geführt.

Meine Artikel Bernhard V. (Anhalt) und Bernhard VI. (Anhalt) hattich noch auf irgend nem Stick (ich hab schon wieder einen neuen alten Computer seit Anfang 2018). Und meine Artikel Otto III. (Anhalt) und Otto IV. (Anhalt) sind mit dem Sachsen-Anhalt-Wiki im Orkus, genauso wie -zig andere Artikel zu askanischen Fürstinnen, Prinzen und Prinzessinen aus diesem Zeitraum. Die Abschaltung hatte mich dann doch überrascht. Mittlerweile sollte auch der Letzte hier davon gehört haben, daß das meine eigenen Artikel waren (von wegen URV und so). --Methodios (Diskussion) 09:43, 17. Mär. 2019 (CET)

die Versionen sind zurück. Im Wesentlichen sind das Aufzählungen von Daten und die zwei Sätze mit eigenständigen Formulierungen sind im Bereich der Schöpfungshöhe auch eher unkritisch. Gruß --Itti 10:35, 17. Mär. 2019 (CET)
Tx. Joh, ich weiß. Zu den Askaniern aus dieser Zeit gibt es oft nicht viel. --Methodios (Diskussion) 11:38, 17. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:35, 17. Mär. 2019 (CET)

The_Next_Generation_of_Genealogy_Sitebuilding (erl.)

Bitte „The_Next_Generation_of_Genealogy_Sitebuilding“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
The_Next_Generation_of_Genealogy_Sitebuilding#cite_ref-1 Da gibt es keine "Löschdiskussion. Ich habe NUR meinen erstellten Text, in abgewandelter und fürs Wikipedia angepasst als Seite erstellt. Man sieht es auch an der GenWiki-Seite (http://wiki-de.genealogy.net/w/index.php?title=TNG) und unter "Versionen/Autoren" das ich den Text und die GenWiki-Seite und ihren Content erstellt habe. --ojaybs 17:56, 14. Mär. 2019 (CET)

Dreierlei Dinge:

  • Relevanz: Die Relevanz sollte abgeklärt sein. Hast du auf WP:RCHK schon eine Abklärung gemacht?
  • Inhalt: Das ist so kein enzyklopädischer Artikel. Müsste in wesentlichen Teilen gemäss WP:ART neu geschrieben werden.
  • Lizenz/URV: Wenn Relevanzcheck positiv ist: Bitte formell eine Einverständniserklärung für Textfreigaben dem Support-Team abschicken (dort näher beschrieben).

--Filzstift ✏️ 11:18, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:18, 18. Mär. 2019 (CET)

Refraktion (Schall) (erl., LD möglich)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Refraktion (Schall)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Absolut überflüssige Klammerweiterleitung ohne Links aus dem ANR. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:41, 15. Mär. 2019 (CET)

Hat eigenes Wikidat Objekt.--Gelli63 (Diskussion) 11:19, 17. Mär. 2019 (CET)
Dann kann das gleich mit weg. Auch der englische Parallel-Artikel en:Refraction (sound) ist ein löschwürdiger Stub, da prinzipiell in en:Refraction#General explanation enthalten. Ist auch auf entsprechender Diskussionsseite angemerkt. Tamil kann ich leider nicht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:58, 18. Mär. 2019 (CET)

Zuerst einmal: Hier formell falsch. Das Ignorieren des SLA-Antrags ist als Einspruch zu sehen. Von daher ist eine ordentliche Löschdiskussion zu starten.

Inhaltlich: Das Ganze ist nicht so ganz trivial, wie es erscheint. Hintergrund dafür ist, dass womöglich bereits externe Weblinks dieses Klammern-Lemma verlinkt haben könnten. Das Lemma wurde am 31. Mai 2018 angelegt, das sind schon ein dreiviertel Jahr her. Im gescheiterten Meinungsbild (Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change) gab es zwar auch eine Frage nach der "Verweildauer" im ANR, das nicht direkt auswertbar ist, der allgemeine Trend dort ging aber in die Richtung, dass wir das Prinzip cool UIs don't change nicht stringent verfolgen wollen. Sowohl von Google/Google News/Google Books aus finde ich aber keinen Link auf dieses Lemma. Von daher dürfte eine ordentliche Löschdiskussion durchaus Chancen haben. Wikidata ist ein anderes Projekt, das ist deren Problem, wir belassen/löschen unsere Artikel, WLs usw. nicht auf Grund irgendwelcher Wikidata-Einträge.

Sorry für den Formalismus, wird die aber nicht eingehalten, wird das einem auch prompt vorgeworfen. --Filzstift ✏️ 11:10, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 11:10, 18. Mär. 2019 (CET)

Kemating (Gemeinde Göming) (erl.)

Bitte „Kemating (Gemeinde Göming)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der von mir ausgebaute Artikel müsste den RKs genügen, ging aber wohl in der Flut der Massenlöschung von Artikeln von User:Salzbaron unter. --Eweht (Diskussion) 17:07, 16. Mär. 2019 (CET)

wieder da. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 16. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 10:54, 18. Mär. 2019 (CET)

Benutzer:Methodios/Geschichte Bernburgs (erl.)

Bitte „Benutzer:Methodios/Geschichte Bernburgs“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich brauch meine Versionsgeschichte wieder. Ist alles mein eigener Text, nur aus dem Sachsen-Anhalt-Wiki eben (und das ist seit vorigem Jahr offline). Hattich eigentlich nicht unbedingt vor - aber im Moment kommt grad so ein Überflieger eingeflogen, der uns Autoren im Artikel Bernburg (Saale) die Bebilderung vorschreiben will (ohne natürlich was vorher in dem Artikel geschrieben zu haben, aber man dünkt sich ja was Beßres). Ich will den Artikel mal reviewen und in die KALP bringen, ist schließlich meine! Heimat. --Methodios (Diskussion) 09:43, 17. Mär. 2019 (CET)

P.S. Übrinx hattich VOR der ganzen Lösch-Orgie draufverwiesn, daßdas MEIN Text ist:
Wie andernorts bereits geschrieben (AN): Ich bin der Autor von Geschichte Bernburgs - de-wiki darf den Text genauso verwenden wie andere Wikis. --Methodios (Diskussion) 10:44, 3. Feb. 2018 (CET) Benutzer Diskussion:Methodios#Mögliche Urheberrechtsverletzung in Benutzer:Methodios/Gau Nudzici
Hatt ne Itti oder nen tsor und erst recht nen Man77 natürlich "in keinster Weise" angefochten. Nur um dasmal klarzustellen. Roß und Reiter und so. --Methodios (Diskussion) 10:05, 17. Mär. 2019 (CET)
Seufz, Roß und Reiter und so. Du beleidigst, greifst an, beschimpfst, ohne Unterlass. Natürlich muss die Frage nach dem Urheberrecht gestellt werden und wenn es nicht nachvollziehbar geklärt werden kann, muss, ja muss im Zweifel auch gelöscht werden. Das interessiert ne Itti oder nen tsor oder nen Man77 durchaus, deswegen kümmern sie sich auch. Natürlich versuchen sie dabei auch zu berücksichtigen, ob es Möglichkeiten der Übernahme gibt, bzw. ob es irgendwie klar ist, wer z.B. im Sachsen-Anhalt Wiki Urheber ist. Oder ob es aus anderen Quellen stammen könnte. Es konnte und wurde aber leider von dir nicht nachvollziehbar erläutert, evt. ist es in deiner Schimpfkanonade untergegangen. Der Text, um den es hier geht hat Schöpfungshöhe. Das Sachsen-Anhalt Wiki ist nicht mehr erreichbar. Somit wäre es gut, wenn hier noch ein anderer Admin schauen könnte. Ich habe seinerzeit in dem Wiki nachgesehen, es war ein anderer Benutzername, ein männlicher Vorname. Ich möchte den jetzt nicht schreiben. Wenn du sagst, dass das dein Benutzerkonto war, würde ich das akzeptieren. Gruß --Itti 10:45, 17. Mär. 2019 (CET)
Nein Itti, so geht das nicht. Eben behauptet meine Nachbarin, sie habe den Text verfasst. Glaube ich zwar nicht, aber ... Wir benötigen eine ordnungsgemässe Freigabe. Punkt. Ein gleicher Nickname in verschiedenen Wikis beweist überhaupt nichts. --tsor (Diskussion) 10:58, 17. Mär. 2019 (CET)
@ Benutzer:Itti: Ich hatte noch einen gaaanz alten Nick: Christian. Steckt Christ drin. Sieht nur meist keiner mehr so. Und tsor @ Benutzer:Tsor - was soll das jetzt noch - ordnungsgemäße Freigabe, wo das Sachsen-Anhalt-Wiki offline ist? Und wenn Du das so eng siehst: dann lösch doch gleich noch die Artikel Guodezi und Bresnice mit, habe ich 1:1 von meinen Stadtwiki-Artikeln hier eingestellt. Und etliche andere Artikel gleich mit, welche Shelog und anderen Stadtwiki-Autoren hier platziert haben, schau zB hier: Diskussion:Giovanni Maria Nosseni oder hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Charlotte_Louise_von_Hohenthal&action=history. Und da finden sich noch jede Menge. --Methodios (Diskussion) 11:33, 17. Mär. 2019 (CET)
Ja, das war der Benutzernick. Methodios, wenn du nicht sofort auf Angriff schalten würdest, dann könnten wir versuchen, das Problem anzugehen. Btw. deinen letztgenannten Artikel kannst du vergessen, einfach mal in die Versionsgeschichte schauen und dann das "Problem" der Schöpfungshöhe berücksichtigen. --Itti 11:38, 17. Mär. 2019 (CET)
@Methodios: Wenn ich einen Artikel verfasse bin ich der Urheber. Und wenn ich diesen Artikel auf einer Webseite veröffentliche bin ich weiterhin der Urheber (mit allen Rechten). Und wenn der Provider die Webseite offline schaltet, dann bin ich weiterhin der Urheber. Punkt. Kein anderer hat dann das Recht, meinen Artikel ohen meine Genehmigung zu posten. - Ansonsten nun von meiner Seite in dieser Angelegenheit EOD. Ich habe es nicht nötig, mir solche ein rüpelhaftes Rumgepoldere anzutun. --tsor (Diskussion) 11:54, 17. Mär. 2019 (CET)
Tsor, sag ich doch schon die ganzen Jahre. Und warum macht ihr hier was gaaanz andres? Entscheidungen nach Nase? 800 Artikel aus meinem BNR wurden gelöscht, weit überwiegend durch Eure Lösch-Orgie. Dazu noch weiß nicht wieviele Hunderte versionsgelöschte Artikel wie die beiden heute zur Debatte stehenden (Man77 könntse gezählt haben;-)). Und da soll ich so thun, als wenn nix wär? @ Itti, ich dachte mir schon, daß wir auf diesen kleinen Punkt kommen könnten. Und der wäre: Benutzer:Ghosttexter hat wie üblich mal wieder ein paar Stadtwiki-interne Links ergänzt. Ja und? Hat nix am Text geändert. Ja und diese klitzkleine Veränderung: http://www.stadtwikidd.de/sw/index.php?title=Bresnice&diff=115420&oldid=115418 - er hat aus "König" Bolesław I Chrobry "Herzog" gemacht. Ich hab wieder König draus gemacht, wenns dir beliebt - späterer König: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bresnice&diff=186669270&oldid=186427675. Auch in de-wiki editieren hier viele rum nach dem Motto: Otto war da noch gar nicht groß, sondern klein, und Kaiser war er auch noch nicht. Aus heutiger Sicht oft unverständlich und knitschig. Ich lass sie aber machen. --Methodios (Diskussion) 12:16, 17. Mär. 2019 (CET)
Geschichte Bernburgs, Seitenersteller = Christian --tsor (Diskussion) 12:31, 17. Mär. 2019 (CET)

Ach ja, @ Itti. Zu Deinem: Es konnte und wurde aber leider von dir nicht nachvollziehbar erläutert, evt. ist es in deiner Schimpfkanonade untergegangen. Es steht seit über einem Jahr auf meiner Disk. zu dem URV-Abschnitt:

*Wie andernorts bereits geschrieben (AN): Ich bin der Autor von Geschichte Bernburgs - de-wiki darf den Text genauso verwenden wie andere Wikis. --Methodios (Diskussion) 10:44, 3. Feb. 2018 (CET) Benutzer Diskussion:Methodios#Mögliche Urheberrechtsverletzung in Benutzer:Methodios/Gau Nudzici

Was ist daran Schimpfkanonade? Und was ist daran zu überlesen? Und auf AN hatte ichs vorher auch schon editiert. --Methodios (Diskussion) 12:28, 17. Mär. 2019 (CET)

Und übrinx: Wer außer mir hätt denn den Artikel sonst schreiben können - Stil, Informationsdichte, Knoff hoff und so... --Methodios (Diskussion) 15:09, 17. Mär. 2019 (CET)
"Wer außer mir hätt denn den Artikel sonst schreiben können". Mr. "ich bin seit 2015 in dewiki und für den Artikel hier mitverantwortlich" und "Ich schreib seit einem halben Jahrhundert, ein Vorfahr von mir wurde vor 194 Jahren vom damaligen Prinzen von Anhalt-Bernburg (und späteren Herzog) mit der Geschichtsaufarbeitung des Herzogtums beauftragt - seitdem ist diese Thematik Familientradition. Ich hab nicht umsonst das Sachsen-Anhalt- Wiki mit aufgebaut. [...] Ich wollt mir ja hier keine eigene Konkurrenz schaffen. Mein ausgebauter Bernburg-Artikel im Sachsen-Anhalt-Wiki hatte in der letzten Zeit 300+ Aufrufe am Tag und war die beste freie Information im Netz [...]." Man oh man. :-D Haster2 (Diskussion) 15:18, 17. Mär. 2019 (CET)
Danke, Haster2. Soweit wolltich hier gar nicht gehen. Dir verdanken wir ja auch die beiden heutigen LPs. Bist ja unser frischgebackener (Anhalt)-Bernburg-Experte. Ich will mir nur Arbeit ersparen. Wozu alles doppelt erarbeiten? Zu demselben Lemma: Bernburg (Saale)? Wär doch völliger Blödsinn. --Methodios (Diskussion) 15:25, 17. Mär. 2019 (CET)
"Wir" verdanken mir was? Und worauf hast Du hier jetzt geantwortet? Auf deine eigenen Zitate? :-D Haster2 (Diskussion) 15:37, 17. Mär. 2019 (CET)
Dir verdanken wir ja auch die beiden heutigen LPs. - Ohne Deinen selbstlosen Einsatz als Entbilderer hätt ich den Bernburg Artikel erst mal so (be)stehen lassen. Von mir aus Jahre. Hat schon viele Jahre in de-wiki keinen gekümmert. Und dann sprichst Du wohl auch von Dir, wenn Du mir schreibst:
Dein Versuch, dich hier selbst zum Experten zu erklären, ist im höchsten Maße lächerlich. Haster2 (Diskussion) 21:45, 16. Mär. 2019 (CET)
--Methodios (Diskussion) 15:48, 17. Mär. 2019 (CET)
Dass Du dich selbst feierst, hat auf jeden Fall großen Unterhaltungswert. Haster2 (Diskussion) 20:20, 17. Mär. 2019 (CET)
Man hat mir hier in de-wiki in über tausend Artikel gespuckt - das nennst Du feiern? --Methodios (Diskussion) 23:29, 17. Mär. 2019 (CET)

Es geht bei diesem Antrag nicht mehr und nicht weniger darum, die Versionsgeschichte zurückzuholen (im Moment sind alle Versionen versteckt). Die LP dient nicht diesem Zweck. Tsor hat diesbezüglich bereits den richtigen Hinweis gegeben. Das heisst konkret:

  • Es ist eine Einverständniserklärung für Textfreigaben an permissions-de@wikimedia.org unter Angabe dieser Benutzerunterseite zu schicken.
  • Das Support-Team vermerkt das auf der Diskussionsseite dieser Seite mit der Ticketnummer des OTRS (die Nummer bekommst du auch via Mail im Betreff)
  • Der Text wird durch ein Support-Mitglied, der hier auch Administrator ist, wiederhergestellt; ansonsten kann unter Bezugnahme auf das Ticket auf WP:AAF die Wiederherstellung erbeten werden.

--Filzstift ✏️ 10:48, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 10:48, 18. Mär. 2019 (CET)

Gina Valentina (bleibt gelöscht)

Bitte „Gina Valentina“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zahlreiche Nominierungen (29 (!) an der Zahl für AVN- und XBIZ Award) in vielen verschiedenen Kategoriern und Genres, was durchaus auf Relevanz hindeutet. Dazu hohe Zahl an mit ihr produzierten Filmen (439 [44] ; vgl. hierzu Elsa Jean, die ebenfalls wie Gina Valentina seit 2015 aktiv ist, hat 433 [45]). Zudem nicht nur Penthouse Pet of the Month August 2017, sondern auch Penthouse Pet ot the Year 2018 (!) [46] [47]. Damit sehe ich das Kriterium Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche erfüllt. Zudem hat Valentina noch etliche auffällige Tatoos, was eine weitere Besonderheit darstellt.

  • Link zur Löschdiskussion: [48]
Erreicht eine Person die formalen Kriterien, hier WP:RK#Porno, nicht, so ist die allgemeine Relevanz darzustellen. Die Übung diesbezüglich ist bekannt: Darstellung der Aussenwahrnehmung an Hand valider Sekundärquellen gemäss WP:BLG. Deine Argumente sind in diesem Lichte gesehen nicht überzeugend. Das von dir erwähnte Merkmal ("auffällige Tatoos, was eine weitere Besonderheit darstellt.") beispielsweise ist unbelegt. Andere Belege sind eher selbstreferentiell (Interviews, Awards). Und ich bin nicht unbedingt der Meinung, dass beispielsweise elitebabes.com Beleg im Sinne von WP:BLG ist. Da helfen Nominierungen nicht. Enzyklopädie geht anders. Demzufolge kein Abarbeitungsfehler. --Filzstift ✏️ 14:48, 14. Mär. 2019 (CET)
Von Abarbeitungsfehler redet hier auch keiner, es geht nur darum, dass man über die Relevanz dieser Dame durchaus geteilter Meinung sein kann. Aber die Löschprüfung ist ja dazu da, um eine Löschung nochmals zu überprüfen. Und in der Löschdiskussion wurden nicht alle Argumente genannt, Penthouse Pet ot the Year 2018 wurde etwa nicht genannt.--Mondflieger (Diskussion) 14:55, 14. Mär. 2019 (CET)
LP ist für Abarbeitungsfehler da. Nicht für "geteilter Meinung" sein. Ein administrativer Entscheid ist endgültig. Das muss nicht allen passen (auch anderen Administratoren nicht). Eine Revision ist idR nur möglich wenn dem abarbeitenden Admin ein Fehler nachgewiesen werden kann. Hier sehe ich nicht, dass du ihm einen Fehler nachweist. Hier ist eben nicht die Löschdiskussion 2.0. Neue Argumente werden berücksichtigt, allerdings müsste das schon ein gewichtiges sein. --Filzstift ✏️ 14:57, 14. Mär. 2019 (CET)
Dass in der LD nicht alle Argumente genannt wurden kann man dem abarbeitenden Admin nicht zum Vorwurf machen. Btw eigentlich sollten solche Dinge in den Artikel geschrieben werden damit dort die Relevanz ersichtlich ist. --Mehgot (Diskussion) 15:04, 14. Mär. 2019 (CET)
Eben. Das steht oben in der Beschreibung: "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite [...] an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären." Gripweed hat mich danach dann hierher verwiesen. Insofern habe ich doch alles richtig gemacht.--Mondflieger (Diskussion) 15:18, 14. Mär. 2019 (CET)
Penthouse Pet of the Year ist eine durchaus angesehene Auszeichnung und m.E. relevanzstiftend (und auch ein "gewichtiges Argument"). Mediale Bekanntheit dadurch durchaus gegeben (Auszeichnung eines renommierten Branchenmagazins). Zudem Trophy Girl bei den AVN Awards 2017, was ebenfalls für eine besondere Bekanntheit in der Pornoszene spricht. Leider habe ich das erst nach der Löschung herausgefunden, sonst hätte ich das natürlich in der Löschdiskussion geschrieben.--Mondflieger (Diskussion) 21:51, 14. Mär. 2019 (CET)

Kein Abarbeitungsfehler, kein Überschreiten des Ermessensspielraumes erkennbar. Hier keine neuen, relevanzstiftenden Fakten vorgetragen; bleibt gelöscht. --Doc. Heintz (Diskussion) 22:01, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 12:19, 1. Apr. 2019 (CEST)

MikroTik (wiederhergestellt)

Bitte „MikroTik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo ich habe den Artikel zum Unternehmen MikroTik noch einmal leicht überarbeitet. Erfüllt der Artikel in der jetzigen Form die Relevanzkriterien oder fehlt noch etwas? Viele liebe Grüße --Wikipedian1234567 (Diskussion) 18:56, 13. Mär. 2019 (CET)

Kannst Du die Liste der Funktionen noch in einen etwas ausführlicheren Text umschreiben, damit auch Laien zumindest eine Ahnung bekommen, was die Dinger so können? Auch das mit "x86 Plattformen" könnte nch etwas allgemeinverständlicher sein. Interessant wäre auch, in welchem Segment das Unternehmen technisch besonders stark ist und wodurch? Wie ist das Unternehmen wirtschaftlich im Markt vertreten? Haben sie eine besondere Produkt- oder Vertriebsstrategie? Ist die Sicherheitslücke inzwischen geschlossen? Gibt es schon Freifunk-FW für die Geräte? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:19, 14. Mär. 2019 (CET)
Hallo Markus Bärlocher, danke für deine Rückmeldung. Ich werde mal versuchen übers Wochenende deine Anregungen einzubauen. Viele liebe Grüße --Wikipedian1234567 (Diskussion) 20:44, 14. Mär. 2019 (CET)

Wiederhergestellt: WP:RK#U erfüllt (Umsatz). --Filzstift (Diskussion) 13:53, 10. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 13:53, 10. Apr. 2019 (CEST)

Bernd-Michael Land (erl.)

Vorgeschichte:

@Janneman, Nolispanmo: Mit Bitte um Beachtung.

Bitte „Bernd-Michael Land“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Künstler hat neben Jean-Michel Jarre und Johannes Schmoelling im Jahr 2018 zum wiederholten Male beim Schallwelle Musikpreis des Genres elektronische Musik teilgenommen und zwei Mal den 3. Platz belegt (Künstler 2018 National / International sowie Album 2018 National / International). Er fällt aus meiner Sicht unter Punkt 6 der Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten (erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb). Zudem gibt es im Soundcheck (Magazin) 06/2015 (Seite 34 bis 37) und 07/2015 (Seite 30 bis 33) jeweils einen vierseitigen Artikel, er erfüllt somit Punkt 5 der Relevanzkriterien (in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden).

Danke für Prüfung, Conny 18:46, 14. Mär. 2019 (CET).

Ich habe schon vor der letzten Löschung mein Unverständnis kund getan. Nach meiner Ansicht gibt es einige Kriterien, die einen Eintrag von Herrn Land rechtfertigen. Es ist mir unverständlich wie offensichtliche Neider oder sogar Hater die Löschung eines Eintrages veranlassen können. (nicht signierter Beitrag von Paul Mueck (Diskussion | Beiträge) ) Conny 08:15, 15. Mär. 2019 (CET).

Du müsstest formale Abarbeitungsfehler (nicht andere Einschätzungen, die Du unverständlich findest) erwähnen, hier wird keine neue Argumentation der Relevanz als solches durchdiskutiert werden. --131.169.89.168 09:22, 15. Mär. 2019 (CET)
"hier wird keine neue Argumentation der Relevanz als solches durchdiskutiert werden." Doch, wenn sich neue Punkte für Relevanz ergeben, sind sie hier vorzutragen. So kann jemand zum Zeitpunkt irgendwann relevant sein, der es zum Zeitpunkt wann auch immer nicht war. Ganz ohne "Abarbeitungsfehler" zum Zeitpunkt wann auch immer. Haster2 (Diskussion) 09:29, 15. Mär. 2019 (CET)
Okay, insoweit hast Du recht. Aber eine Relevanzänderung wurde nicht vorgetragen, sondern lediglich Unverständnis über die Entscheidung. --131.169.89.168 10:02, 15. Mär. 2019 (CET)

Es gab für die Löschung schon keinen Grund. Neuigkeiten gibt es in der Hinsicht, daß er schon wieder bei der "Schallwelle" Verleihung gewonnen hat. (nicht signierter Beitrag von Paul Mueck (Diskussion | Beiträge) 12:37, 15. Mär. 2019 (CET))

Die LD von 2018 zeigt, dass die Löschung völlig berechtigt erfolgte und ein Abarbeitungsfehler nicht vorlag. Es könnte also nur um neues Relevanzmerkmal gehen (wobei im September 2018 die Preisverleihung 2018 ja wohl schon vorbei war, sie fand im Februar 2018 statt, insofern ist nicht klar, ob der Preis schon im Artikel enthalten war?) Ob der Schallwelle-Preis (der selbst von sich sagt, dass es sich eher um eine NIsche handelt und bei dem die Jury nach Eigenaussagen eher aus "Fans" besteht (einige Preise werden z.T. aus Jury und Hörer-Abstimmung) (Zitat von der Website: "Hierbei werden einige Kategorien ausschließlich durch die Fachjury der Schallwelle, bestehend aus „Hardcore EM-Fans“, die viele, oder z.T. auch alle Konzerte besuchen, langjährige Beobachter der Szene sind und auch absolute EM-Hörer mit sehr umfangreichen Kenntnissen und mit Geschmack von verschiedensten EM-Spielarten, in einer nicht-öffentlichen Abstimmung bestimmt.") relevant ist - kann ich nicht beurteilen. 2018 gab es 5 Kategorien und 20 Gewinner bei den "Künstlern National/International". Und ob allein dieser Preis ausreicht, wenn ansonsten kein anderes RK erfüllt ist? Das Neider-Argument ist auch nicht neu... gab's in der LD auch schon. --AnnaS. (DISK) 20:44, 15. Mär. 2019 (CET)

Liebe AnnaS., danke für deine Recherche. Die beiden Relevanzkriterien welche ich herausgesucht habe, sind der landesweite Wettbewerb und Artikel in der Fachpresse. Zu letzterem Punkt gibt es weitere, welche ich nicht aufgeführt habe, da eine Erfüllung reichen sollte. Du bist dir beim Wettbewerb Schallwelle unsicher, welcher Wettbewerb aus dem Genre ist aus deiner Sicht relevant? Weitere Recherche ergab, dass er bei CUE Records mehrere CDs vertreibt, welche auch bei der DNB gelistet sind, dies entspricht Punkt 1 der Relevanzkriterien für Musiker (ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs). Vielen Dank für Beachtung, Conny 06:56, 16. Mär. 2019 (CET).

Fachmeinung: gelöscht lassen. Die RK sprechen von „relevant geltenden Wettbewerb“, welches dieser schlicht nicht ist: Keine Ergebnisse für "Schallwelle Preis" gefunden. --ɱ 12:48, 16. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank. Wenn man nicht vom Fach kommt ist es schwer, einen Wettbewerb einzuschätzen. Also bleiben zum Wiederherstellen als geltende Relevanzkriterien somit der Artikel im Fachmagazin zur Person und die Veröffentlichung eines kommerziellen Tonträgers. Beste, Conny 16:13, 16. Mär. 2019 (CET).

Land ist nicht unbekannt.

Eine Kurzrechereche ergab, neben den großen Berichten in Soundcheck, viele weitere Artikel in anerkannten und überregionalen Fachmagazinen.
11/2001, 03/2002, 09/2003, 11/2003, 07/2003 =Artikel im Keyboards-Magazin und 10/2008, 03/2015 =Artikel im SynMag (überregionales Synthesizer-Magazin).
Auf Deutschlands größtem Musiker (Online-) Magazin AMAZONA sind auch regelmäßig mehrseitige Artikel über den Künstler erschienen: 04/2000, 08/2009, 03/2014, 06/2016, 11/2019, insgesamt mit einem Gesamtumfang von rund 50 Seiten!
Das ist mehr, als Jean Michel Jarre, Tangerine Dream und Klaus Schulze zusammen haben!
Bei dieser starken Medienpräsenz sollte sich die Frage nach einer Relevanz eigentlich nicht mehr stellen.
Daher Wiederherstellen. -Peter S.

Unter Schallwelle Award finde ich viele Einträge bei Google: Schallwelle Award Ruth (nicht signierter Beitrag von 2.201.123.75 (Diskussion) 00:17, 26. Mär. 2019 (CET))

Die sind uninteressant. Was die Medien zu berichten haben, eher. Und das ist (fast) nichts: [50] --ɱ 18:20, 17. Mär. 2019 (CET)

Sollte man Wiederherstellen - der Künstler ist international bekannt und hat auch Relevanz durch unzählige Quadrophonische Konzerte erlangt: Quadrophonisches Konzert Unter seinem Pseudonym "Aliens-Project" ist der Bekanntheitsgrad wohl höher. Ruth (nicht signierter Beitrag von 2.201.123.75 (Diskussion) 00:17, 26. Mär. 2019 (CET)) 

abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 09:22, 14. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:22, 14. Apr. 2019 (CEST)

Datei:Nell Walden Herwarth Walden Lebensbild 1963 Titel und Frontispiz.jpg (erl.)

Wieso musste das Bild schnellschnell per SLA gelöscht werden, warum habe ich dann überhaupt auf der Disk etwas geschrieben? Die Begründung "Bildzitat nicht erlaubt" verstehe ich von der Sache her überhaupt nicht, liegt vielleicht an meiner profunden Unkenntnis über den Umgang mit Bildern.

Das Bild sollte als Anschauungsobjekt in einem komplizierten Urheberrechtsfall dienen und sollte wenigstens erhalten bleiben, bis dieser Fall "gelöst" ist. Jetzt steht dort unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Die dürfen das ein Rotlink und suggeriert, dass das linke Teilbild tatsächlich ein Urheberrechtsverstoß ist. Auch gut, aber nicht beabsichtigt, oder? --Goesseln (Diskussion) 10:17, 15. Mär. 2019 (CET) 

Scheint erledigt, da der Thread im Archiv ist, --He3nry Disk. 09:24, 14. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:24, 14. Apr. 2019 (CEST)

Joe Hatchiban (erl.)

Bitte „Joe Hatchiban“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne das Lemma entsperrt bekommen, um einen neuen Artikel anlegen zu können. Relevanz dürfte hinreichend belegt sein. [51] - Zeitungsartikel, Fernsehberichte, tausende Zuschauer allwöchentlich auf der Freilichtbühne im Mauerpark. --Haster2 (Diskussion) 08:01, 13. Mär. 2019 (CET)

Er ist in Nachschlagewerken und Fremdenführern aufgeführt. Unter anderem in 111 Berliner, die man kennen sollte: [52]. Haster2 (Diskussion) 09:04, 13. Mär. 2019 (CET)

111 Berliner, die man kennen sollte. 65 Joe Hatchiban.; Decongestion: Seven Steps for Mayors and Other City Leaders to Cut Traffic...; Lonely Planet Reiseführer Berlin; Kurztrip Berlin; Unnützes Wissen Berlin: 711 erstaunliche Fakten Haster2 (Diskussion) 09:11, 13. Mär. 2019 (CET)

Hier falsch. Gehe nach Wikipedia:Entsperrwünsche --91.13.115.76 10:47, 13. Mär. 2019 (CET)
Nö, hier und nur hier richtig, da nach LD(!) administrativ gelöscht und aufgrund von Wiedergängerei Lemma gesperrt. Sperrender Admin wurde auch angesprochen und sagte, dass die LD zu bemühen sei. Haster2 (Diskussion) 10:58, 13. Mär. 2019 (CET)
Na dann. "...und sagte, dass die LD zu bemühen sei..." Soso, hat er das gesagt? Dann schreibe doch den Artikel in deinem BNR und frage dann hier nach. Anders war das früher nie. Wenn Du es alleine nur entsperrt haben willst (ohne Artikelvorschlag), dann ist aber (ich wiederhole mich) die WP:Entsperrwünsche zuständig. --91.13.115.76 11:25, 13. Mär. 2019 (CET)
Hier richtig. Ich habe dir den Artikel in deinem BNR wiederhergestellt: Benutzer:Haster2/Joe Hatchiban. Bitte nach Ausbau wieder hier vorstellig werden (beachte dabei, dass die Argumente der LD vom 6. August 2012 entkräftet sein müssen). --Filzstift ✏️ 11:25, 13. Mär. 2019 (CET)
OK, ich habe den Artikel im BNR soweit bearbeitet, dass er eingesetzt werden kann. Die mediale Präsens seit mittlerweile zehn Jahren wird deutlich, er ist schon im Deutschlandfunk zur Person beschrieben worden, wird im Nachschlagewerk mit den 111 Berlinern aufgeführt. Die Relevanz ist für mich eigentlich zweifelsfrei. Der Löschentscheid stammt seinerzeit von 2012, ist also auch schon bald sieben Jahre alt.Haster2 (Diskussion) 13:36, 13. Mär. 2019 (CET)

Also der Artikel ist "fertig". Haster2 (Diskussion) 18:25, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich finde den Artikel immer noch fragwürdig. Details wie Veranstaltungszeiten gehören eher wenig in den Artikel, andere/frühere jobs wie Boxer oder Fahrradkurier sind auch nicht wirklich relevant bzw. wären maximal bei einer wirklich prominenten Person relevant. Das einzige, was auf Relevanz hinweist ist der letzte Satz, und der ist zumindest ohne genauere Aussagen und ohne die Quellen vorliegen zu haben sehr dürftig. Würde man den Artikel auf das wesentliche kürzen, bleibt nicht viel mehr übrig, als der eine Satz in Mauerpark#Kultur. -- Jonathan 09:56, 14. Mär. 2019 (CET)
Ich finde sehr wohl, dass dies Sachen in den Artikel gehören. Deswegen habe ich das auch geschrieben. Das sind die Informationen, die die angegebenen Quellen für erwähnenswert hielten. Und was heißt auf Relevanz hinweist? Die überdauernde mediale Präsens ist dargestellt und der ist in einem Nachschlagewerk beschrieben. Vor allem damit ist die Relevanz zweifelsfrei belegt. Denn nicht wir haben zu entscheiden, ob jener wichtig genug ist, hier genannt zu werden. Das hat die Autorin des Werkes getan, die ihn darin aufgenommen hat. Wir haben das so hinzunehmen und zu übernehmen. Haster2 (Diskussion) 10:03, 14. Mär. 2019 (CET)
Und "wirklich prominenten Person"? Das ist POV. Haster2 (Diskussion) 10:35, 14. Mär. 2019 (CET)
Es kann gut sein, dass Joe Hatchiban relevant ist. Was ich sagen will, ist dass das aus dem Artikelentwurf (immer noch) nicht hervorgeht. Vor allem unter dem Abschnitt "Leben und Wirken" würde man eigentlich gerne erfahren, was er denn (relevantes) gemacht hat, aber man erfährt nur, dass er früher mal Boxer und Koch und Fahrradkurier war. Alles natürlich überhaupt nicht relevanzstiftend. Die Relevanz sollte auch klar werden, ohne Einzelnachweise und Literatur zu studieren. Ich habe auch eher das Gefühl, das ein Artikel über "Bearpit-Karaoke" erfolgsversprechender ist, als über die Person. Aber das ist auch nur meien unmaßgebliche Meinung und war auch nur als Hinweis gedacht, die LP ist eigentlich auch nicht der richige Ort für solche Diskussionen. -- Jonathan 10:58, 14. Mär. 2019 (CET)
Du, das ist hier keine LD. Und die Relevanz ist dargestellt. S.o. Ob Du dir dieses oder jenes wünscht, ist nicht maßgeblich. Die Abhandlung im Nachschlagewerk ist das relevanzstiftende. Ob er Amateurboxer war oder Weltraumfahrer ist dafür wumpe. Er hat das Relevanzstiftende gemacht, was ihn in das Buch (und in die Zeitungen, ins Fernsehen usw.) gebracht hat. Und das ist darzustellen (und passiert). Ob dir das gefällt oder nicht, ist noch immer POV. Haster2 (Diskussion) 11:17, 14. Mär. 2019 (CET)
Wiederhergestellt: Im Unterschied zur Löschdiskussion 2012 stellt der Artikel einige Resonanz, v.A. in Reiseführern, dar.  Es wäre tatsächlich eine Option, statt des Moderators die Veranstaltung zum Artikelthema zu machen da dieser außer der Karaokeshow keine besonderen Lebensereignisse aufweist. Aber das ist eine redaktionelle ENtscheidung und kann außerhalb der LP geklärt werden. --Superbass (Diskussion) 14:14, 8. Apr. 2019 (CEST)
Kann da bitte noch das Lemma Gareth Lennon freigeschalten werden, dass ich eine Weiterleitung anlegen kann? Das wurde nämlich auch gesperrt. Haster2 (Diskussion) 18:36, 9. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Solomon Dandy (Diskussion) 19:28, 5. Mai 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_11&oldid=188343855“